Evolúció vagy kreacionizmus?

Az intelligens tervezettség és az evolúcióelmélet vitája
Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (13329)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.02.24. 11:10

@Gorni (13310): Trója városát megtalálták, azaz bizonyították a létezését. Trója városának feltárását Schliemann tudta hol érdemes elkezdeni, és pontosan ott találta meg. Az sem mindegy, hogy egy város létezésében hisz valaki, mert ugye városok vannak ez talán nem kérdés, vagy mitikus, mese lényekben. Röhej amit művelsz.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (13549)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2011.02.27. 21:51

@Gábor (13329):
Trója városát megtalálták, azaz bizonyították a létezését. Trója városának feltárását Schliemann tudta hol érdemes elkezdeni, és pontosan ott találta meg.

Fogalmad sincs, miről beszélsz. Nézz utána, mennyi vita folyik, hogy valóban a legendás Trója városát találta-e meg, és MELYIK RÉTEGBEN!!!
Bizonyos helyeken az emberek régen is városokban laktak, és mivel egy hely annyival jobb volt, mint más helyek, még ha el is pusztult valamilyen okból, idővel újra ott építkeztek. De MI BIZONYÍTJA, hogy a Homérosz által megírt esemény városa a megtalált város?

Manfred Korfmann tübingeni professzor, aki 1988 óta újabb trójai expedíciót vezet, kételkedik abban, hogy valaha is bizonyítani lehet: a bronzkorban létezett egy Trója nevû város, és azt valóban megostromolták a görögök.


Kinek higgyünk? És miért neki?

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (13550)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2011.02.27. 21:55

@Popula(c)tion (13311):
A többször 710 millió év?

Rétegek elemzésével. De mennyire megbízhatóak a kormeghatározások, ha nem támaszkodunk az evolúciós mesékre, csak a fizikai folyamatokra?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (13611)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.02.28. 22:46

@Gorni (13549):
Fogalmad sincs, miről beszélsz. Nézz utána, mennyi vita folyik, hogy valóban a legendás Trója városát találta-e meg, és MELYIK RÉTEGBEN!!!
Tudok róla, és nagyon helyes, hogy vita folyt róla! Tudtad, hogy a tudomány így működik? Megvitatják a dolgokat. Ja, persze, hogy nem tudod, ez az amire te és az ÉRTEM képtelen: V I T A! Cumi.
Bizonyos helyeken az emberek régen is városokban laktak, és mivel egy hely annyival jobb volt, mint más helyek, még ha el is pusztult valamilyen okból, idővel újra ott építkeztek. De MI BIZONYÍTJA, hogy a Homérosz által megírt esemény városa a megtalált város?
Az bizonyítja, hogy megtalálták, nem úgy mint a tervezőt. Cumi. (U.i.: A régészet, és a történelem tudománya bizonyítja. A részletekért ajánlom a googlet.)
Kinek higgyünk? És miért neki?
A hit a tudományban nem játszik. A város megvan, nincs mit hinni.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (13770)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2011.03.03. 18:06

@Gábor (13611):
Ismét csak egy tudós, szakértő véleményét érdemes hozzáfűznöm vakhitű Gábor hozzászólásához:

Manfred Korfmann tübingeni professzor, aki 1988 óta újabb trójai expedíciót vezet, kételkedik abban, hogy valaha is bizonyítani lehet: a bronzkorban létezett egy Trója nevû város, és azt valóban megostromolták a görögök.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (13773)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.03.03. 18:42

@Gorni (13770):Látom mindenkivel bajod van aki szkeptikus, így Manfred Osman Korfmann-nal is. Sajnálom, de ő VII. ásatási rétegben kételkedett, amit később ő maga azonosított Trójaként. A kiragadott idézeted innen van: link.
Schliemann 1871-ben kezdte meg trójai ásatásait, és csakhamar rájött, hogy a falakat rejtõ domb elkülönülõ rétegekbõl áll. õt, persze, csak a homéroszi Trója érdekelte, a késõbbi korok emlékeit félresöpörte. Amikor Wilhelm Dörpfeld építész átvette tõle a feltárás szakmai irányítását, már a többi rétegre is kellõ figyelmet fordítottak. Dörpfeld jött rá arra, hogy a Schliemann által keresett Trója nem lehet a II. rétegben, mivel az jóval korábban keletkezett, hanem a VI. rétegben található. Carl W. Blegen 1932 és 1938 között újra átvizsgálta a Schliemannék által érintetlenül hagyott rétegeket, finomította Dörpfeld eredményeit, s a homéroszi Tróját a VII. rétegben lelte meg. Manfred Korfmann tübingeni professzor, aki 1988 óta újabb trójai expedíciót vezet, kételkedik abban, hogy valaha is bizonyítani lehet: a bronzkorban létezett egy Trója nevû város, és azt valóban megostromolták a görögök. A hõstörténetekbõl kihámozható mitikus kronológia azonban a feltételezett trójai háborút valóban a VII. réteg idõszakába helyezi (Kr. e. 1250- 1000 körül).
Ha valóban utánajártál volna a témának, akkor tudhatnád (pl.: wiki) Manfred Osman Korfmann nem Trója létezésben kételkedett, hanem, hogy a bronzkorban is létezett volna (vagyis a VII. ásatási rétegben) tájékozódj. De ez a V I T A még nincs eldöntve, még ma sem tudjuk hogy a "VIIa" vagy "VIIb" ásatási réteg volt-e Homérosz Trójája. Brühüh...Szóval nem mindegy, hogy egyszerűen csak Trója, vagy Homéroszi háborúban elpusztult Trója. Éld át a különbséget!

U.i.: Tudod, ha bebizonyosodik, hogy Trójai háború csak mitológia, vagy, hogy az a város mégsem Trója akkor én sem fogom másképp gondolni. Ellenben veled, aki a tervezővel meg krisnás agymosással tényleg vakhitű lett - vicces vagy. :D

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (13978)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.03.07. 12:27

Úgy tűnik a pofátlanságnak nincs határa. ÉRTEM _ Állítás van, alátámasztás nem érkezett Kíváncsi vagyok nekik hány lektorált cikkük jelent meg, és ugye ők csak ebből idéztek? Arról meg majd Sexcomb (ha még itt van valahol), hogy ez mekkora hazugság.

Én mindenre gondolta csak arra nem, hogy kihátrálnak. Tanulságos volt - utólag - köszönöm. :D

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (13984)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.03.07. 13:51

@Gábor (13978):

Feladtak.


Az annak végén megadott hivatkozások egy része pedig előfizetéses folyóiratokból való, melyek nem mindegyike férhető hozzá a nyílt weben.


Mifele tarsasag ez, akik nem tudjak olvasni a szakmai irodalmat, csak az internetrol tajekozodnak? Teljesen komolytalan!
Nem tudjak, hogy leteznek konyvtarak, el lehet oda setalni... de lehet akar emailt irni a cikk szerzojenek es kulonlenyomatot kerni tole...

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (14111)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.03.10. 20:40

@vaskalapos (13984):

Tiszteletem az uraknak, megjöttem, csak megírtam a közleményt a vitáról.

Az ÉRTEM újra megmutatta, hogy mire képes, nagy arccal előadott népmesei fordulatokkal indítottak, majd a valóság elől szűkölve iszkoltak a saját, biztonságos hozzászólás- és vitamentes honlapjukra. Teljesen igazuk van, az ID csak akkor fogadható el, ha az ember valláskárosult biológiai analfabétákkal beszélget róla, akik eleve teljesen vakon hisznek benne.

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (14112)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.03.10. 20:44

@Gábor (13978):

"Én mindenre gondolta csak arra nem, hogy kihátrálnak. "

Én ebben az első perctől biztos voltam. Nekik ez semmire sem kellett, csak hogy utána villoghassanak, hogy ők bizony tudományos vitát folytattak itt kérem szépen. Mondanivalójuk nincs, hiszen Behe könyveinekn zanzásításán kívül a biológiáról semmit sem tudnak, ahogy írásba is adták, ők egy biológiai kérdésről szóló hat cikkben ők már sajnos elvesznek.

Már a negyedik válaszuk feltöltésekor is azt kérték, hagyjuk már abba, de így lett szép kerek az egész, hogy az utolsó írást még föltettük, ott maradt mementónak pár kérdés, amire nem képesek válaszolni, mindennél ékesebben jelezve, mekkora impotens "elmélet" is az ID.

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16017)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.05. 07:29

Csak az a furcsa, hogy Gorni hogy eltűnt. Pedig biztosan va rá valamilyen nagyon jó magyarázata, hogy miért menekült el a vitából az ÉRTEM. De amióta a hitsorosai szégyenszemre feladták, azóta sem kommentel. Talán nyilatkozattilalmat hiredettek?

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (16020)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.04.05. 09:17

@SexComb (16017):

Nekem is hiányzik. :(
Kénytelen vagyok magam felkutatni a vidám kreacionisták gyülekezeteit ott, ahol sokkal rosszabb a kezelőfelület, mint itt...

http://mindennapi.hu/cikk/tudomany/a-bi ... 03-27/1637

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (16024)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.04.05. 12:03

Nekem nem hiányzik, én örülök ha valláskárosultak, és egyéb gondolkodásban súlyosan hátrányos helyzetűek nem szemetelik tele világot az agymenéseikkel. ...látogassatok el az értem oldalára, csemegézni - ha ott nem is, de itt, a kritikátokat biztosan megírhatjátok, és mindenki boldog! :D

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16066)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.06. 07:15

@Gábor (16024):

Nem azt mondtam, hogy hiányzik, hanem hogy gyanús ez a véletlen egybeesés, hogy amikor az ÉRTEM elmenekült a vitából ő is azonnal eltűnt a fórumról. Ez vajon csak véletlen, vagy tervezett?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (16071)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.04.06. 09:38

@SexComb (16066): Én tippem szerint tervezett. :) Lehet, hogy perre készülnek?

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Evolúció vagy kreacionizmus? (16074)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.04.06. 10:00

@Gábor (16071): Én tippem szerint tervezett. :) Lehet, hogy perre készülnek?

Na neeee.
Beperelik az evolúciót és mivel az evolúció nem jelenik meg a bíróságon, így mondhatják, hogy az evolúció ismét megfutamodott......... :)

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (16076)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.04.06. 10:03

@énkérdezek (16074): Nem erre gondoltam. Sexcombot, a társaságot, téged, engem ... akárkit. Ez csak egy kérdés volt, na.

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16149)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.06. 17:45

@Gábor (16076):

Nem tudom mi volt ennek a célja, de legalábbis gyanús, hogy az ÉRTEM egyik szerzője hónapokon keresztül napi tíz hozzászólást ír, majd hirtelen eltűnik, amikor az ÉRTEM elmenekül a nyilvános vitából. Nekem inkább az lenne a tippem, hogy az ő feladata volt összegyűjteni "az érveinket" amire aztán majd jó előre kidolgozzák a tuti ellenérveket. Mondjuk ennek ellentmond a vitában mutatott teljes tehetetlenségük.

Nem hiszem, hogy pereskedni akarnának, akkor már lépniük kellett volna valamit. Ezen kívül minimális nyomozással kideríthetik, hogy a testvérem ügyvéd egy jó nevű ügyvédi irodában úgyhogy nem én vagyok a legkönnyebb célpont egy esetleges pereskedésre. Nem utolsósorban ingyen ad jogi tanácsokat is, úgyhogy a vita során is megkérdeztem a véleményét, így biztosan tudom semmi olyat sem tettem, ami bíróságon támadható lenne.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16152)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.06. 17:56

@SexComb (16149):
Gorni az ERTEM egyik szerzoje?

Jajj!
Ez az ERTEM szinvonala?

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16161)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.06. 20:40

@vaskalapos (16152):

Bizony. Volt is egy minivitánk jó pár hónapja, az ÉRTEM honlapján megjelentette egy írásom kritikáját, de amikor válaszoltam erre, nem meglepő módon nem tudott rá mit mondani. Annak ellenére, hogy a hozzászólások közt megígérte, hogy válaszol, de ez azóta sem sikerült.

http://criticalbiomass.freeblog.hu/arch ... mplexitas/

Amúgy mit gondoltál, kik írják az ÉRTEM marhaságait? Láthatóan nagyon szigorú feltételrendszernek kell megfelelnie annak, aki az ÉRTEM honlapján publikálni szeretne.
1. Higyjen a tremtésben. Megingathatatlanul.
2. Véletlen se értsen a biológiához. Ha látott már egyszer egy macskát, vagy tyúkot, az még talán elmegy, de aki ennél több biológiai ismerettel rendelkezik, az már veszélyt jelent a mozgalomra.
3. Olvassa el Behe MINDKÉT könyvét és legyen képes tetszőlegesen zanzásítva bemásolni a könyv bármely fejezetét.
4. Nézzen megvetéssel kevert gyűlölettel mindenkire, aki véletlenül ért a biológiához, hiszen azt már meg is fertőzték a darwinista tévtanokkal.
5. Ha bebizonyítják neki, hogy téved/önellentmondásba került/a saját vágyálmait kezeli tényként, akkor a szeme se rebbenjen, csak porolja le magát és kezdje újra.

Ennyi. Gorni minden feltételt maradéktalanul teljesíti, tökéletesen illik az ÉRTEM szerzőgárdájába. Nem csodálkoznék, ha még szép karriert futna be a mozgalomban. (Saját könyv a jivátmákról? ÉRTEM elnökség? Előadássorozat?)

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16251)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.08. 10:06

@SexComb (16161): Beleolvasgattam a jelzett webcímen található oldalakba, az itteni beszélgetésekbe és érdekes párhuzamot találtam.

Egy felől vannak akiknek a szélsőséges vallási nézetei, vak hitbuzgósága, vagy csak mert ebből élnek, (ugyanis ne feledjük az egyházak-gyülekezetek működtetői, vezetői nagyon jól keresnek a hívők hiszékenységén!) kényszeresen a teremtés tényként való védelmezését igazából nem hibáztathatók.

És ki tudja? Még akár igazuk is lehetne.. Ha nem is szó szerint abban az értelemben amit védelmeznek, de logikailag nem zárható ki egy adott biológiai rendszer irányított létrehozásának a lehetősége.

Miért? Mi a jelen primitív szintünkön nem manipuláljuk a géneket? Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?
De bizony, már ma is képesek lennénk ilyen "Isteni" beavatkozásra.

Az teljesen más kérdés, hogy ettől messze nem válnánk Istenekké.. Legfeljebb csak a "teremtményeink" számára. Feltéve ha egyszer a tudatukra ébrednének.

Ha pedig azt nézem, hogy nagyon komoly tudással, ami feltételezhető lenne a weblapokon olvashatók megíróinál, hogyan lehetnek ennyire ostobán elvakultak?

Nos, itteni példával élve. Itt az evolúció hívei közül néhányan azt vetették a szememre, hogy hülyeségeket írok. Volt aki csak indoklás nélkül tette, és volt aki vitázott is az általam leírt egyszerű fizikai jelenségeken.

"Hogy pedig az nem úgy van! Nem alakulhat az impulzus perdületté!"
Ha azt nézem, hogy ez a kijelentés mekkora ostobaság, mert a kerületi impulzus, bár valóban nem közhasználatos kifejezés, de létező fogalma a saját perdület és a test sugarának hányadosaként kapott fogalom.

A vitapartner pedig látszólag nem bigott vallásosságából fakadóan elvakult, hanem még ért is a témához valamennyire..
Ennek ellenére éppen úgy védelmezte elképzelését, mint az itt védelmező "nem értem"-ek.

Így igazából azt is látni kellene, hogy ennek a témának is két oldala lehet. És amíg a fizika egyszerűen ellenőrizhető, addig az e/k vita nem ilyen egyszerűen eldönthető.

Azaz akár lehet némi alapja is a kreacionizmusnak, még akkor is, ha nem úgy és nem olyan jelleggel, mint ahogyan azt a védelmezői terjesztik.

Ugyanakkor az is lehet, mert meg van a logikai lehetősége ennek is, hogy mindennemű beavatkozás nélkül történt az élet kifejlődése.

Így viszont ezen lehetőség azt veti fel, hogy minden olyan égitesten, ahol a miénkkel azonos feltételek vannak, voltak vagy majd a jövőnkben lesznek, automatikusan ki fog alakulni az életnek az ittenivel analóg formája.

És ha még tovább megyek, akkor azt is tudni lehet, hogy más feltételű bolygókon, akár az ottani körülmények között a folyékony ammóniában, a szilícium bázisú ( vagy olyan alapú ami még eddig fel sem merült bennünk, ) élet is automatikusan kialakulhatott.

Ja igen.. Én magam hiszek a jó Isten létezésében. De eszembe sem jutna ezt a spirituális, hit alapú lelki kérdést tudományos górcső alá tenni.
Mert szerintem a hit és az anyagi világ az életnek egy-egy külön-független dimenziója. Egyik számára sem lehet anyagias a másik dimenzió létezése vagy nem létezése.

Végül egy kis történet. Egyik kőmíves mester ismerősöm nagyon eltolta egy ablak beépítését, mire ráförmedt a tulaj.
A mester úr így védekezett: " Tessen csak körülnézni főnök úr! Ezt a világot az Isten csinálta, aztán mégis minden el van *cseszve*!" ** (Itt a kifejezésnek egy másik betűképe szerepelt).

Ezzel csak arra utalok, hogy ha valóban évmilliárdokon át az ID beleavatkozott volna a működésbe, mint ahogyan azt a hívei állítják, akkor az itteni vita meg sem kezdődhetett volna.
Feltéve ha valóban intelligens.. az a designer :D

Persze tudom, hogy erre is van ellenérv.. Viszont ha már a bibliai teremtés az alaptétel, akkor kérdeznék valamit: Ki volt az aki megtette azt a cselekedetet, amit a Mindenható nem tudott megtenni, és ezért utasította a megtévőt: "Legyen világosság!"
Azaz kapcsolja fel a villanyt.. Nos, ez a fény gyújtására képes bibliai személy az ötödik arkangyal, akinek a neve?
Ó, igen. Az aki aztán az elszámolási vitában fellázadt az ID főnök ellen. Így nem csoda ha felmerül a kérdés, hogy nem volt annyira ID az az ID, hogy kompromisszumot kössön?
Ó, dehogynem. De azt is tudta, hogy így az egész építkezés minőségéért sok éven át azt lehet hibáztatni aki felkapcsolta a villanyt és nem azt aki a sötétben összeseftelte az egészet.
Na igen! Így nézve mégis csak egészen ID volt az ID..

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16256)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.08. 13:48

@Gézoo (16251):
Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?
De bizony, már ma is képesek lennénk ilyen "Isteni" beavatkozásra.


Nem.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16257)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.08. 13:52

@Gézoo (16251):
Itt az evolúció hívei közül néhányan azt vetették a szememre, hogy hülyeségeket írok.


Tobben is. De nincs igazuk.

"Hogy pedig az nem úgy van! Nem alakulhat az impulzus perdületté!"
Ha azt nézem, hogy ez a kijelentés mekkora ostobaság, mert a kerületi impulzus, bár valóban nem közhasználatos kifejezés, de létező fogalma a saját perdület és a test sugarának hányadosaként kapott fogalom.


Igazad van, ha magara hagyod, akkor veletlen evolucioval is perdulette alakulhat, meg intelligens beavatkozassal (azzal, hogy egy kotelet kotok ra es a kotel veget tengelyhez rogzitem) az impulzus perdulette alakulhat.

A veletlen, evolucios atalakulas valoszinusege elhanyagolhatoan kicsi (a kotel veletlenul kene rakotodjon (mint a baci ostora) es utana veletlenul egy tengelyhez is kotodjon, mint egy antitest a and antigenhez. Tehat ez erv az intelligens tervezes, beavatkozas mellett.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16258)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.08. 13:55

@Gézoo (16251):
Azaz akár lehet némi alapja is a kreacionizmusnak, még akkor is, ha nem úgy és nem olyan jelleggel, mint ahogyan azt a védelmezői terjesztik.



Igy van, altaernativ kreacionizmust kene kidolgozni, ahol a kreator es krealmany egymassal egyenertekuen, relativ, hogy honnan nezzuk, es Behe nyugodjon bekeben Einstein mellett.


Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16298)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.08. 23:24

@Gézoo (16251):

"...logikailag nem zárható ki egy adott biológiai rendszer irányított létrehozásának a lehetősége."

Valóban. Ahogy nem zárható ki az sem, hogy dimezióviharok sodorták ide őket egy párhuzamos valóságból. Tulajdonképpen semmilyen lehetőség sem zárható ki.


"Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre? "

Hidd el nekem bemondásra, hogy nem. Arra sem vagyunk képesek jelenleg, hogy a meglévő élőlényekből összerakjunk egy működő zárt életközösséget. (http://en.wikipedia.org/wiki/Biosphere_2#First_mission) De ha létre is tudnánk hozni ilyen élőlényeket, az mit jelent? Attól, hogy fel tudnánk építeni a Gellért-hegy pontos mását, még nem jelenti, hogy az eredetit is kőművesek rakták össze.

"Így igazából azt is látni kellene, hogy ennek a témának is két oldala lehet. És amíg a fizika egyszerűen ellenőrizhető, addig az e/k vita nem ilyen egyszerűen eldönthető."

Nagyon egyszerűen eldönthető lenne a vita. Mutatni kellene valamilyen pozitív bizonyítékot a tervezésre/teremtésre. Vagy esetleg meg lehetne cáfolni az evolúciót tényekkel, kísérleti eredményekkel. Ha visszaolvasol kicsit, láthatod, hogy e helyett csak a maszatolás, hitbéli kinyilatkoztatások, stb. marad, ennyit tudnak felhozni az evolúció ellen. De ha elolvasod a magyar ÉRTEM egyesület által kezdeményezett "tudományos" vitát, láthatod, hogy ők is csak arra voltak jók, hogy érthetetlenül homályos célozgatások után elmeneküljenek a vitából. (http://evolucio-vs-tervezettseg.blog.hu/) Magyarán ez a vita nagyon régen eldőlt, csak vannak akik hitbéli okoból nem tudják elfogadni az eredményt, ezért folyik a mai napig a zajzengés. Ezeket az embereket soha semmivel sem lehet meggyőzni, éppen ezért nem nagyon nevezném ezt vitának.

"Azaz akár lehet némi alapja is a kreacionizmusnak, még akkor is, ha nem úgy és nem olyan jelleggel, mint ahogyan azt a védelmezői terjesztik."

Mi ez? A homályos célzásokon túl.

"Így viszont ezen lehetőség azt veti fel, hogy minden olyan égitesten, ahol a miénkkel azonos feltételek vannak, voltak vagy majd a jövőnkben lesznek, automatikusan ki fog alakulni az életnek az ittenivel analóg formája."

Ezt miből gondolod?

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16301)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.09. 08:29

@SexComb (16298): Hidd el nekem bemondásra, hogy nem. Nos, kár hogy ilyenre kértél, mert annyi géncserét láttam már, hogy tudom azt, hogy ezek miatt nem hihetek neked!
"még nem jelenti, hogy az eredetit is kőművesek rakták össze." Irreleváns megközelítés. Miután azt jelenti, hogy nem eldönthető hogy minek az eredményeként jött létre. És erről szólt a példa.
"Nagyon egyszerűen eldönthető lenne a vita. Mutatni kellene valamilyen pozitív bizonyítékot a tervezésre/teremtésre." Megint csak irreleváns. Tetejében Zenon típusú kitétel.
"De ha elolvasod a magyar ÉRTEM" Szintén irreleváns, hogy ők miket hordtak össze. Nem menj utánuk a fák közé, mert erdőben találod magadat.
"Mi ez? A homályos célzásokon túl." Nincs semmi homályos célzás, konkrétan leírtam:
Miért? Mi a jelen primitív szintünkön nem manipuláljuk a géneket? Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?
De bizony, már ma is képesek lennénk ilyen "Isteni" beavatkozásra.
A "lennénk" helyett a vagyunk a helytálló. Vírus, baktérium törzsek teljesen új családjait gyártjuk.
Komplex élőlények gén állományát szabadon cserélgetjük, mint a legózó kölyök az alkatrészeket.
Az élelmiszereink fele már messze nem azt a génállományt tartalmazó élőlényekből készült mint a szüleink élelmiszerei.

""Azaz akár lehet némi alapja is a kreacionizmusnak, még akkor is, ha nem úgy és nem olyan jelleggel, mint ahogyan azt a védelmezői terjesztik.""

""Így viszont ezen lehetőség azt veti fel, hogy minden olyan égitesten, ahol a miénkkel azonos feltételek vannak, voltak vagy majd a jövőnkben lesznek, automatikusan ki fog alakulni az életnek az ittenivel analóg formája."

Ezt miből gondolod?"

Nos, :D valahogy létrejött az élet, ha nem kreálták, akkor ugyanazon szabályok szerint mindig létrejön vagy sohasem.
Miután létrejött, így a létünk az igazolása a "mindig létrejön" logikai ágnak.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16308)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.09. 13:39

@Gézoo (16301):
Miért? Mi a jelen primitív szintünkön nem manipuláljuk a géneket? Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?
De bizony, már ma is képesek lennénk ilyen "Isteni" beavatkozásra.

A "lennénk" helyett a vagyunk a helytálló. Vírus, baktérium törzsek teljesen új családjait gyártjuk.
Komplex élőlények gén állományát szabadon cserélgetjük, mint a legózó kölyök az alkatrészeket.
Az élelmiszereink fele már messze nem azt a génállományt tartalmazó élőlényekből készült mint a szüleink élelmiszerei.


Reszismereteket csiptel fel a bulvarsajtobol es teljes mertekben felreertemezed. Nem igaz az mit irsz.

Meg egyetlen _uj_ virust sem keszitett soha senki, plane nem keszitett _uj_ bakteriumot. Meg kiserleti szinten sem, plane nincs "gyartas".
Ismert, letezo virus vagy bakterium lemasolasa is csak reszben megy egyelore.
Kepesek vagyunk kis mertekben modositani a letezo elolenyek genetikai allomanyat, de nem szabadon cserelgetjuk a geneket.

Elelmiszereink tobbsege ugyanazokat a genallomanyt tartalmazza, mint szuleink elelmiszerei.

"Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?"

A valasz nagyon hatarozott NEM. Nem tudunk.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16316)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.09. 15:35

@vaskalapos (16308): Felvilágosítalak: Nem csak az létezik amiről te is tudsz. Az egy dolog, hogy sok minden nem létezik a te számodra.
Úgyhogy rosszak a válaszaid. A helyes válasz: Igen, már sok éve bármit le tudunk gyártani.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16328)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.09. 17:04

@Gézoo (16316):

Vajon miert gondolom, hogy nem tudod igazolni az allitasodat.
Azt kell irjam, hogy vagy tudatosan hazudsz, vagy egy kepzeletvilagban elsz. Allitasodnak semmi koze a valosaghoz.

Ismerem a sajat szakmam szakirodalmat.
Az eddigi legnagyobb attores az volt, hogy egy letezo, ismert bakterium DNS-et eloallitottak szintetikusan (lemasoltak), es beletettek egy letezo elo bakterium sejtjebe, ahonnan elotte kivettek annak a DNS-et.
Ez vilagszenzacio volt tavaly.

Gibson DG, Glass JI, Lartigue C, et al. (May 2010). "Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthesized Genome". Science 329 (5987): 52–6. PMID 20488990.

Nem tud az emberieseg meg egy bakteriumsejtet sem eloallitani, meg a legegyszerubb bakteriumsejtet sem.

Valamit megint felreertettel, vagy felreertelmezel.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16331)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.09. 17:38

@Gézoo (16301):

Csak most tevedtem a molekulabiologia teruletere, de allithatom nem olyan konnyu emlos sejteket megfertozni plazmiddal, hogy aztan a plazmidba beepitett "informaciot" kifejezze az ember az emlos sejtben/sejten. Baromira nem konnyu.

Amikrol irsz, azok megalljak a helyuket egy scifiben, de meg olyan messze vagyunk a megvalositastol, mint Mako Jeruzsalemtol.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16332)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.09. 17:40

@Gézoo (16316):

A helyes válasz: Igen, már sok éve bármit le tudunk gyártani.


Ez olyan kozhelyesen hangzik, mint a legtobb dolog amirol velemenyt alkotsz itt a forumon.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16333)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.09. 17:42

@Orcas (16332):
Sot, meg jobb kifejezes ra a "koz-helytelen"... a "helyes" szo hasznalata felreertesekre adhat alkalmat. ;-)

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16338)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.09. 17:55

@vaskalapos (16333):

:lol: :lol: :lol:
Birom a szovicceidet...

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16341)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.09. 18:32

@Gézoo (16301):

"Nos, kár hogy ilyenre kértél, mert annyi géncserét láttam már, hogy tudom azt, hogy ezek miatt nem hihetek neked!"

Akkor mutasd meg hogyan, ha ennyire értesz a biológához! Nyilván olyan adatok birtokában vagy, amik pont elkerülték a figyelmemet. Ha ilyet nem tudsz mutatni, akkor kérlek fogadd el, hogy az állításod teljesen alaptalan.

"Irreleváns megközelítés. Miután azt jelenti, hogy nem eldönthető hogy minek az eredményeként jött létre. És erről szólt a példa."

Magyarul, ha bármiről sikerül valamilyen jobb-rosszabb modellt készíteni, azonnal kétségessé válik, hogy minek az eredményeként jött létre? Akkor ugye a villámlásról sem tudjuk, hogy jön létre, hiszen van gázgyújtóm, amit emberkéz alkotott és szikra pattan benne, tehát a villámlás eredete is kétséges. Akkor viszont tudnál mutatni valamit, ami nem tervezett?

"Megint csak irreleváns. Tetejében Zenon típusú kitétel."

Mármint a tervezés bizonyítékai nem lényegesek? Akkor mi lényeges? Alaptalan állítások egymás után tevése?

"Szintén irreleváns, hogy ők miket hordtak össze. Nem menj utánuk a fák közé, mert erdőben találod magadat."

Akkor mi releváns?

Szerinted nem homályos célzás a kreacionizmus alapjának tekinteni, hogy: "Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?"

Lássuk csak, nem mutattad meg, hogy létre tudnánk hozni ilyen élőlényeket, nem mutattad meg, hogyan népesítenénk be egy miénkhez hasonló bolygót. Ezek bizony homályos célozgatások nulla adat alapján. Nézd, azért mert te megálmodtál valamit, az még nem válik valósággá.

"Vírus, baktérium törzsek teljesen új családjait gyártjuk."

És? (vaskalapos már válaszolt)

"Komplex élőlények gén állományát szabadon cserélgetjük, mint a legózó kölyök az alkatrészeket."

Esetleg mutatál egy-két példát is a vonzó általánosságok helyett?


"Az élelmiszereink fele már messze nem azt a génállományt tartalmazó élőlényekből készült mint a szüleink élelmiszerei."

Ez az ókor óta így van. Évezredek óta nemesítjük a hasznonnövényeket, hasznoállatokat. Miért épp a huszonegyedik században lenne ez másként?


"Nos, :D valahogy létrejött az élet, ha nem kreálták, akkor ugyanazon szabályok szerint mindig létrejön vagy sohasem."

Mik ezek a szabályok? A helyzet az, hogy valamiért azt állítod, hogy ha egy hasonló bolygón ugyanígy menne az evolúció teszem azt hárommilliárd évig, akkor ugyanezek az élőlények jelennének meg. Ezért kérdezem, hogy ezt mire alapozod, mik ezek a szabályok, amikre megint csak homályos célzásokkal utalsz. Nem elhetne adatokat is előhozni?


"Miután létrejött, így a létünk az igazolása a "mindig létrejön" logikai ágnak."

Ezt honnan vezetted le? Ha egyszer kihúzták a lottón a hetvenkilencest, onnantól mindig ki fogják hozni újra és újra?


"Nem csak az létezik amiről te is tudsz. Az egy dolog, hogy sok minden nem létezik a te számodra.
Úgyhogy rosszak a válaszaid. A helyes válasz: Igen, már sok éve bármit le tudunk gyártani."

Te ezt honnan tudod? Adatok?

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16342)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.09. 18:38

@vaskalapos (16333):

Már mindannyiótoknak jedi avatárja van? Kezdek irigykedni.

(Tényleg, Leia miért nem lett jedi? Luke ikertestvére.)

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16349)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.09. 19:59

@SexComb (16342):

Gyere allj kozenk!

Leia is jedi, a vere megvan hozza, csak nem ment at a kepzesen, mert diplomata neveloszuloknel nevelkedett; masreszt nem erezte a kesztetest, hogy tanuljon, ugy mint Luke.

Joda, Luke meg szabad karakter
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Orcas 2011.04.09. 20:09-kor.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16350)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.09. 20:02

@SexComb (16341): Fogalmam sincs arról, hogy ti hol éltek. Nálunk a génmódosított növények, a génmódosított állatok ... de még olyanok is mint a fluoreszkálva világító halak, kaphatók.
Ha ilyet nem tudsz mutatni, akkor kérlek fogadd el, hogy az állításod teljesen alaptalan.
Sőt! Nem hogy kaphatók, hanem országos kampány folyik a génmódosítással készített növények elkülönítéséért. ha már nem tudtuk megakadályozni, hogy beengedjék az országba ezeket.
Ezekről kértek forrást?
95000 link elég lesz?
[url]http://www.google.hu/#hl=hu&biw=1248&bih=865&q=g%C3%A9nm%C3%B3dos%C3%ADtott+&aq=f&aqi=g10&aql=&oq=&fp=c33804ee955b3631
[/url] És ez csak a felszín, a publikus.
"Mármint a tervezés bizonyítékai nem lényegesek? Akkor mi lényeges? Rossz a kérdés felvetésed. Azt kéred, hogy egy zárt halmazban mutassanak a halmazon kívüli elemeket.
""De ha elolvasod a magyar ÉRTEM" Szintén irreleváns, hogy ők miket hordtak össze. Nem menj utánuk a fák közé, mert erdőben találod magadat."
Akkor mi releváns?
Nos, nem lényeges olyan kérdést felvetni, hogy lehetett-e a hozzánk hasonló vagy fejlettebb civilizáció teremtménye a földi élet, mert a válasz ismert: lehetett.
Az sem lehet kérdés, hogy a természetben keletkezhetnek-e aminosavak emberi-Isteni beavatkozás nélkül, mert ezt is tudjuk: lehetett, keletkeztek aminosavak.

Azt a kérdést már érdemesebb feltenni, hogy a Földön a feltételek az élet születésekor kizárták-e vagy éppen lehetővé tették az első peptidek-fehérjék szintetizálódását.
Mert ha kizárták, akkor külső segítség,- ha pedig lehetővé tették akkor a "helyi feltételek" okán született a földi élet.

Szerinted nem homályos célzás a kreacionizmus alapjának tekinteni, hogy: "Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?"
Ellentmondásos a kérdésed. A a költői kérdés kijelentés értelmű, tetejében éppen a z ID-vel ellenható értelmű.

"Lássuk csak, nem mutattad meg, hogy létre tudnánk hozni ilyen élőlényeket, nem mutattad meg, hogyan népesítenénk be egy miénkhez hasonló bolygót. Ezek bizony homályos célozgatások nulla adat alapján. Nézd, azért mert te megálmodtál valamit, az még nem válik valósággá. "

Oké a közismertek:http://www.google.hu/#hl=hu&biw=1248&bih=865&q=g%C3%A9nm%C3%B3dos%C3%ADtott+kukorica+fajt%C3%A1k&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=c33804ee955b3631
http://www.google.hu/#hl=hu&biw=1248&bih=865&q=g%C3%A9nm%C3%B3dos%C3%ADtott+bakt%C3%A9riumok&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=c33804ee955b3631
http://www.google.hu/#hl=hu&biw=1248&bih=865&q=g%C3%A9nm%C3%B3dos%C3%ADtott+gomb%C3%A1k&aq=f&aqi=&aql=&oq=&fp=c33804ee955b3631 A technológia adott, a kérdés csupán az akarat és a határolása.

Ez az ókor óta így van. Évezredek óta nemesítjük a hasznonnövényeket, hasznoállatokat. Miért épp a huszonegyedik században lenne ez másként? Azt ugye tudod, hogy a szelektálás és a gének cseréje két külön módszer.

"A helyzet az, hogy valamiért azt állítod, hogy ha egy hasonló bolygón ugyanígy menne az evolúció teszem azt hárommilliárd évig, akkor ugyanezek az élőlények jelennének meg" Gondolom az óperencia teszi, de nem ezt jelenti a miénkkel analóg. Hanem azt, hogy kémiailag azonos típusú.

Ezért kérdezem, hogy ezt mire alapozod, mik ezek a szabályok, amikre megint csak homályos célzásokkal utalsz. Nem elhetne adatokat is előhozni?
Számos kísérlet, kutatás próbálta eddig is igazolni az egyes lépések feltételeinek létét.

Itt, ezen a ponton jelzem, hogy ebben a posztomba illesztettem linkeket, az ilyen típusú ismerethiányaidat ezentúl kérlek a google keresőjével pótold.

Ezt honnan vezetted le? Ha egyszer kihúzták a lottón a hetvenkilencest, onnantól mindig ki fogják hozni újra és újra? Nem, de ha egyszer kihúzták, akkor elegendő idő alatt újra ki fogják azt is húzni. Például a 79-et több mint százszor kihúzták eddig. Legutóbb 2010-02-27, elsőként 1957, 44. hetében.
Egy adott szabályrendszerben minden a szabályt követő folyamat megismétlődik. Így gyártjuk a festékeket, a gyógyszereket, stb.

"Te ezt honnan tudod? Adatok?" Gondolom nem olvastad az eddigi beszélgetéseinket.
Alapvető kérdések igazolására linkeket kért.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16357)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.09. 21:04

@Gézoo (16350):

Megint melle tetszel beszelni.
Vannak genetikailag modositott elolenyek.
Nem sokan, de vannak.

De ezeknek a genallomanya 99.9999... szazalekban azonos a kiindulasi eloleny genetiaki allomanyaval, az az egy vagy nehany gen, ami megvaltozott, az meg egy masik elelenybol valo.


Kiindulasi, altalunk vitatott allitasaid ezek voltak.
Miért? Mi a jelen primitív szintünkön nem manipuláljuk a géneket? Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?
De bizony, már ma is képesek lennénk ilyen "Isteni" beavatkozásra.


Az, hogy nehany elolenyben kis genetiaki modositasra kepesek vagyunk az nem azonos ezzel.

Ezt mondtad kesobb.
Komplex élőlények gén állományát szabadon cserélgetjük, mint a legózó kölyök az alkatrészeket.
Az élelmiszereink fele már messze nem azt a génállományt tartalmazó élőlényekből készült mint a szüleink élelmiszerei.


Ezt sem sikerult alataasztanod.

Fogalmam sincs arról, hogy ti hol éltek. Nálunk a génmódosított növények, a génmódosított állatok ... de még olyanok is mint a fluoreszkálva világító halak, kaphatók.


Sorold, milyen genmodositott novenyek kaphatok nalatok?
Sorold milyen genmodositott allatok kaphatoak nalatok?

Az elelmiszerek fele???? Valamit megint (a toled megszokott modon) felreertesz.

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16377)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.09. 23:41

@Gézoo (16350):

Most éppen olyan vírust készítek, aminek a genomja egy ecetmuslica fehérjét kódol, de abból sem a vad típusút, ami a légyben van, hanem egy olyat, aminek hiányzik a transzmembrán doménje, de a karboxi terminális végén egy ismert epitópot hordoz (FLAG-tag), amit egy kereskedelmi forgalomban kapható ellenanyag felismer. Amikor készen lesz, a vírussal egy lepke sejtvonalat fogok majd fertőzni, ami így a vírus polihedrin fehérjéje helyett az én átalakított ecetmuslica eredetű fehérjémet termeli majd. Ez az Invitrogen Bac-to-Bac expressziós rendszere. (http://www.invitrogen.com/site/us/en/ho ... ystem.html?) A te fogalmaid szerint ez már egyenlő azzal, hogy én képes lennék a nulláról teljesen új élőlényeket tervezni. Meglepő dolgot fogok mondani, ez fényévekre van attól, amit te gondolsz. Attól, hogy egy gént bejuttatsz egy genomba nem leszel képes varázslatos módon a semmiből egész élőlényeket teremteni.

Ezért kértem, hogy talán mutass már valamilyen példát arra, hogy egy egész élőlényt csak úgy összerakott valaki. Ilyet nem tudtál mutatni, egyszerűen azért mert hírből sem vagyunk képesek ilyesmire. Kérlek lásd be végre, hogy teljesen légbőlkapott érveléssel próbálkozol!

"Rossz a kérdés felvetésed. Azt kéred, hogy egy zárt halmazban mutassanak a halmazon kívüli elemeket."

Annyit kérdeztem, hogy akkor mi a lényeges, ha a tevezés bizonyítékai lényegtelenek? Sajnos a mellébeszélés még mindig nem válasz.

"Azt a kérdést már érdemesebb feltenni, hogy a Földön a feltételek az élet születésekor kizárták-e vagy éppen lehetővé tették az első peptidek-fehérjék szintetizálódását."

No és kizárták, vagy lehetővé tették?


Lássuk csak, nem mutattad meg, hogy létre tudnánk hozni ilyen élőlényeket, nem mutattad meg, hogyan népesítenénk be egy miénkhez hasonló bolygót. Ezek bizony homályos célozgatások nulla adat alapján. Nézd, azért mert te megálmodtál valamit, az még nem válik valósággá.

A hivatkozásaid ugyanis egyetlen olyan esetet sem írnak le, ahol egy egész új élőlényt hoztak volna létre. Minden esetben egy már meglévő élőlénybe juttattak be egy új gént. A kettő messze nem ugyanaz.


"Azt ugye tudod, hogy a szelektálás és a gének cseréje két külön módszer."

Azt ugye tudod, hogy génmódosított élelmiszerek messze nem teszik ki a kajánk felét? Ugyanis legutóbb azt állítottad, hogy: "Az élelmiszereink fele már messze nem azt a génállományt tartalmazó élőlényekből készült mint a szüleink élelmiszerei." Ha neked a "nem az a génállomány" azt jelenti, hogy rekombináns DNS technológiával készült, akkor ugye meg tudod mutatni hol teszik ki ezek a növények-állatok az élelmünk felét?

"Gondolom az óperencia teszi, de nem ezt jelenti a miénkkel analóg. Hanem azt, hogy kémiailag azonos típusú."

Kémiailag azonos típusú? Az mit jelent? Ugyanez a négy bázis? Ugyanez a húsz aminosav? Kérlek foglamazz pontosan!


"Számos kísérlet, kutatás próbálta eddig is igazolni az egyes lépések feltételeinek létét.
Itt, ezen a ponton jelzem, hogy ebben a posztomba illesztettem linkeket, az ilyen típusú ismerethiányaidat ezentúl kérlek a google keresőjével pótold"

Az a probléma, hogyha hülyeségeket írogatsz, akkor az arcoskodás sem helyettesíti az érveidet. A beillesztett hivatkozásaid semmiben sem támasztják alá az állításaidat. Ha pedig bizonyos szabályokról beszélsz, akkor nagyon égő ha kiderül, hogy pont egy ilyet sem tudsz mondani. Ez a mellébeszélés legalább a buta lányoknál bejön?

Látom te is a mellébeszélés mestre vagy. Ha azt állítod, hogy "Igen, már sok éve bármit le tudunk gyártani." Én pedig erre megkérlek, hogy ugyan valami adattal is támaszd már alá a képzelgéseidet, arra sajnos nem jó válasz, hogy ki mikor milyen hivatkozást kért. Ha teszel egy állítást én pedig megkérdezem, hoy mégis mire alapozod, nem igazán érdekel, hogy ez előtt kivel mit beszéltél.

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16378)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.09. 23:50

@Orcas (16349):

No, kitettem én is egy avatart, de úgy vagyok vele, hogy halhatatlannak lenni mégis jobb, mint jedinek, úgyhogy inkább a Névtelen leszek.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (16380)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.04.09. 23:55

@SexComb (16378): OFF
Egy shith legenda szerint Darth Plagueis legyőzte halált. Az erő sokkal több mindenre képes, mint gondolnád. :D
/OFF Elnézést!

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16381)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.09. 23:58

@SexComb (16377):

Ha mar az ecetmuslicanal tartunk, akkor tenyleg igaz, hogy megvaltoztattak a tudomanyos nevet?

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16382)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.09. 23:59

@Gábor (16380):
/OFF
És volt neki féldémon csaja? És egész démon csaja? És kísértet csaja? Maradok a Névtelennél.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16383)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.10. 00:00


Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16384)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.10. 00:01

@Orcas (16381):

Én is hallottam, hogy valami elmeroggyant ezzel akar izmozni, de nem hiszem, hogy genetikai modellszervezet nevét valaha megváltoztatnák. Túl sok közlemény van a Drosophila melanogasterről, túl nagy kavarodást okozna. Egyébként meg tulajdonképpen mindegy, hogy hívják, vélhetőleg csak lustaságból is D. melanogaster marad.


Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16386)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.10. 00:07

@Gábor (16380):
OFF
Mar remlik, hogy Anakin is ezert akart szovetkezni vele.
/OFF Elnézést!

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (16389)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.10. 00:14

@Orcas (16385):

Nézd, egy rendszertani csoport neve tökéletesen önkényes. Hamarabb fogják átnevezni az összes többi legyet, mind a Drosophila melanogastert, egyszerűen azért, mert száz tök ismeretlen faj átnevezése kevesebb kavarodást okozna.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16394)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.10. 00:19

@SexComb (16389):

Lehet igazad lesz, de amikor pl. felfedeznek egy uj receptort, akkor egy evtizeddel kesobb egyezmenyesen atnevezik, hogy idomitsak a tobbihez. De lehet igazad lesz.


Vissza: “Intelligens tervezettség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég

cron