Evolúció vagy kreacionizmus?

Az intelligens tervezettség és az evolúcióelmélet vitája
Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16697)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.12. 04:02

@Orcas (16687): A kezdő példában csak az egyik lehetőség volt a GC ill az életre képes élőlények készítése.
Mint ahogy azt a párhuzamos témában felmerült, és itt is utaltam rá, már akkor is Istenségnek számítana a civilizációnk a "megfertőzött" bolygó népének számára, ha csak kész mintákkal indítanánk be az evolúciót.

"Mar nagyon regota probalnak egy-egy idegsejtet, vagy egyszeru ideghalozatokat modellezni, es a vegtelenul egyszeru modellekhez is szamitogep cluster-ek kellenek, es akkor sem modelleztek le mindent. Akkor hogy a feneben tudnank akar egyetelenegy idegsejtet osszeallitani? "

Pontosabban .. Kb 20-25 éve a párhuzamos rendszerekkel 4096 neuron szintig lefolytatott szimulációkkal komoly kutatásokat végeztek. Most nem tudom, hogy éppen hogy állnak a kutatások, de csak előrébb mint 20 évvel ez előtt álltak vele.

Érted már?

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16699)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.12. 04:31

@Gézoo (16696):

Allitom neked, hogy Vaskalapos es Sexcomb szerint is lehet egy-egy gent bevinni genomba; de nem lehet genomot, sem sejtet, sem elolenyt felepiteni a kiindulasi anyagokbol, amit te allitottal. Vagy nem akarod megerteni amit mi itt mondunk neked, vagy szubmanias kronikus kotozkodesben szenvedsz, mar bocsanat.

Gezoo
Sorolj fel 5 olyan élelmiszertípust amiben nincs se DC szója, se olyan állat amit GC takarmánnyal etettek!
Miert nem erolteted meg magad te ezzel? Es mi a bajod a GC takarmannyal? Miert nem eleg neked a GC noveny peldanak?

Szamodra mit jelent a bekes egymasmelletteles? Azt, hogyha itt teveszmeket irsz, akkor nem fog senki reagalani ra?

Gezoo
Basszushangú kisleány! [...] Az már Einstein agyának szintetizálása lenne a számodra..
Ez nem szemelyeskedes?

Gezoo
Nem is értem, miért vesződöm veled?

Tenyleg, mikor mesz mar el errol a forumrol?

Nos, egyik közeli hozzátartozóm éppen a szója érzékeny. Mit nem ehet?

Miert nem maga kesziti a kenyeret, lekvarjat? Ne mar a szojaerzekenyseg kijojjon a szojaval etetett diszno husa altal!
Szerinted, az egesz vilag GC! Tenyleg, ha ennyire tragedia ez a vilag, akkor miert maradsz rajta?

Ha csak egyről is tudjuk, hogy mi a rendeltetése, akkor csak kapacitás kérdése a többi megismerése.
Tudod mennyi funkcioja lehet egy gennek??? Hiaba talaltak ki a "micro array" es a "next generation DNA sequencing" technikakat, meg akkoris a celtol tavolibb felen vagyunk az altalad kituzott celhoz vezeto uton.
Pl. FTO gen http://en.wikipedia.org/wiki/FTO_gene, ezt korabban osszenott labujjakhoz kapcsoltak (http://en.wikipedia.org/wiki/FTO_gene#Origin_of_name), aztan ujabban asszocialtak csak az obesitassal. Nem leszek meglepodve, ha meg mas dolgokhoz is kapcsolodni fog ez a gen. Tudod hany embere dolgozott ezen a teman?

Ha nem szegitek meg, én sem rágódom a témán..

Akkor most lehet feleslegesen irtam ezt a hozzaszolast.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Orcas 2011.04.12. 05:25-kor.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16700)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.12. 04:49

@Gézoo (16697):

A kezdő példában csak az egyik lehetőség volt a GC ill az életre képes élőlények készítése.
Mint ahogy azt a párhuzamos témában felmerült, és itt is utaltam rá, már akkor is Istenségnek számítana a civilizációnk a "megfertőzött" bolygó népének számára, ha csak kész mintákkal indítanánk be az evolúciót.

A GC az genklonozas?
Lehetoseg mindenre van, pl. a lotto 5-osre is...
Probalom megerteni amit irtal. Annak a bolygonak a lenye, amit mi krealtunk, istensegkent tekintene rank? Nem ertem hogy jonnek ide a mintak? Milyen mintak?

Pontosabban .. Kb 20-25 éve a párhuzamos rendszerekkel 4096 neuron szintig lefolytatott szimulációkkal komoly kutatásokat végeztek. Most nem tudom, hogy éppen hogy állnak a kutatások, de csak előrébb mint 20 évvel ez előtt álltak vele.

Erre gondolsz?
http://books.google.com/books?id=G9kQvt ... on&f=false
Meg erre?
http://books.google.com/books?id=v62U-X ... on&f=false
Ez amolyan teoretikus modell halozat.

En ilyesmikre gondoltam:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19750211
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16986631
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21402504

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16701)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.12. 05:09

@Gézoo (16695):
Mit ehetnénk, amiben nincs GC vagy nem GC-vel etették? Gyakorlatilag semmit.


Tevedes.
De ugysem foglak tudni meggyozni.

A lenyeg: ha csak gyari keszetelekben gondolkozol, nem magad keszited az ennivalodat alapanyagokbol, es ha amiben 0.1% GM osszetevo van azt 100% GM-nek tekinted, akkor lehet reszigazsagod.

Az meg, hogy a GM takarmannyal etetett allat husat is GM-nek tekinted... miert?

Keszits huslevest, paprikas krunplit, rantott hust, zsiros kenyeret, spenotot, repafozeleket, egyel halat... meg veetlenul sem lesz benne GM....

(nem mintha ugy gondolnam, hogy ami GM az kerulendo)

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16702)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.12. 05:12

@Gézoo (16696):

Szovegertesi nehezsegeid vannak megint?

Attól, hogy egy gént bejuttatsz egy genomba nem leszel képes varázslatos módon a semmiből egész élőlényeket teremteni.
Vaskalapos szerint ez lehetetlen.
Talán ha egymással tisztáznátok, hogy melyikőtök nem mond igazat, az jó lenne!


SexComb es en egyetertunk te meg semmit nem ertesz.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16703)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.12. 05:18

@Gézoo (16695):
Nos, egyik közeli hozzátartozóm éppen a szója érzékeny. Mit nem ehet?
Tejtermékeket, lekvárokat, édességeket, tésztákat, liszteket, pékárút.. és semmi olyat amiben szója kivonat van.
Így húskészítményeket, kolbászokat, szalámikat, konzerveket.. szintén nem ehet.


Miert csak iparilag feldolgozott elelmiszerekben gondolkozol?

A tejben nincs szoja, a tejfelben sincs (amit en az USA-ban veszek biztosan nincs, csak olyat veszek, ami csak tejbol keszult adalek nelkul), lekvart miert boltit veszel, miert nem fozol be (mellesleg, mifele lekvarba tesznek szojat?), a lszitben nincs szoja, orolt buza van benne, rizs, suus sutemenyt (pekdsutemenyt is) magadnak, ha kenyes vagy...
Hust egyel, ne parizert...

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16704)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.12. 05:22

@Gézoo (16695):
"Nincs lehetoseg, nem tudjuk, mit kene osszerakni (csak egy resze ismert az osszetevoknek)" Egyébként, ha már visszatértél a témára..
Ha csak egyről is tudjuk, hogy mi a rendeltetése, akkor csak kapacitás kérdése a többi megismerése.


Nezd, ketszaz eve is iemertek egy osszetevo, a szolocukor "rendelteteset". Akkor mar ketszaz eve is kepesek lettek volna foldet benepesito elolenyeket kesziteni?

Kapacitas kerdese... meg modszerek, meg ido meg penz.... teny ami teny: Ma meg nem ismerjuk, tehat nem is tudjuk eloallitani, plane nem osszerakni... plane nem mukod modon osszerakni...

Rakj ossze egyet, vagy hivatkozz egy cikkre, ahol ilyet publikaltak.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16706)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.12. 07:08

@Orcas (16699): "Allitom neked, hogy" Már bocs! De állításokkal tele van a padlás. Az pedig, hogy higgyem el, hogy nem lehet édes kevés ahhoz, hogy igazold hogy valóban nem lehet.
"Es mi a bajod a GC takarmannyal?" Egy biológus ilyet nem kérdez.
"Basszushangú kisleány! [...] Az már Einstein agyának szintetizálása lenne a számodra..
Ez nem szemelyeskedes" Orionig elkerékpározásra válaszként egyáltalán nem az.

"Szamodra mit jelent a bekes egymasmelletteles? Azt, hogyha itt teveszmeket irsz, akkor nem fog senki reagalani ra?" Nos, a tények ismeretében éppen ilyen "téveszmék" az állításaid" mégis ki fogom bírni, és nem reagálok rá, ha megállapodunk.
"Tenyleg, mikor mesz mar el errol a forumrol?" Ez kedves! Hát ez a bajod.. Zavarom a köreidet..
Tenyleg, ha ennyire tragedia ez a vilag, akkor miert maradsz rajta? Ó, látom, már a világból is távozzak.. Hú de rendes vaaagy!
"Tudod mennyi funkcioja lehet egy gennek?" Ez kifogás.. Nem indok. és különben is csak informatikai kérdés.. ezért megoldható.
"Tudod hany embere dolgozott ezen a teman? " És? Ez sem indok. Még csak magyarázatnak is kevés.
"Akkor most lehet feleslegesen irtam ezt a hozzaszolast." Miután a lényeget leírtad, indok semmi csak nyafogás, ja és ne szóljak, ne is éljek.. Így ezzel bemutattad az álláspontod lényegét.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16707)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.12. 07:16

@Orcas (16700): Erre gondolsz? Konkrétan nem.. Bár igaz, a kereső a "4096" számra ezeket adta. És ezek szerint anno nem olvastad az akkori kutatási eredményeket.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16708)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.12. 07:27

@vaskalapos (16701): "Mit ehetnénk, amiben nincs GC vagy nem GC-vel etették? Gyakorlatilag semmit. "
Tevedes. De ugysem foglak tudni meggyozni.
A lenyeg: ha csak gyari keszetelekben gondolkozol, nem magad keszited az ennivalodat alapanyagokbol, es ha amiben 0.1% GM osszetevo van azt 100% GM-nek tekinted, akkor lehet reszigazsagod.
Nem rész. Szó szerint gyakorlatilag mindenben van GC szennyezés.
És ugye, ha egy picinyke valóság alapja lenne a "nagy ismeretlenségnek", mint ahogyan állítjátok, akkor minden potenciális méreggé vált. Hiszen nem tudjuk kizárólagos biztonsággal állítani azt, hogy a bevitt géneknek nincs káros hatása a létünkre.
Csak jelzem DDT.. Arról is a fél világ állította, hogy tuti.. Ne szóljunk bele, hogy mérgező.
:mrgreen: miközben már egy sima mustármag teszt igazolta, hogy a szermaradvány mérgező.

"Keszits huslevest, paprikas krunplit, rantott hust, zsiros kenyeret, spenotot, repafozeleket, egyel halat... meg veetlenul sem lesz benne GM...."
Mindben van.

Szovegertesi nehezsegeid vannak megint? Mármint a szerinted "nem tudunk fehérjét programozni" és a SexComb féle "éppen most programozok fehérje gyártatást" ?
Nos, egyiketeknek információs gondjai vannak az kétségtelen. Egymásközt döntsétek el, hogy melyikőtöknek.

"SexComb es en egyetertunk te meg semmit nem ertesz." :D ez érdekes kijelentés.. :lol: de hogy még ilyenben sem helytálló a kijelentésed.. :lol: Ne már!

"A tejben nincs szoja, a tejfelben sincs (amit en az USA-ban veszek biztosan nincs, csak olyat veszek, ami csak tejbol keszult adalek nelkul), " Ó, akkor jó neked.. Itthon mindenben van.. A tejben -- mármint amire az van ráírva hogy tej - éppen úgy mint a tejfölben, kefirben.. Sőt! :lol: Még guar gumi is van a tejtermékekben! Nem csak szója.
A szójatejről már nem is szólva!
"lekvart miert boltit veszel, miert nem fozol be (mellesleg, mifele lekvarba tesznek szojat?), a lszitben nincs szoja, orolt buza van benne, rizs, suus sutemenyt (pekdsutemenyt is) magadnak, ha kenyes vagy..."

Ezekben is mind van szója.. Yilk és más komplex sütőszerekkel készülnek. Ezeknek az egyik összetevője a szója..
"Hust egyel, ne parizert..." Nos, és a hatodikon csináljam a kolbászt? Különben az állatok húsában ott vannak a GC toxinok..

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16710)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.12. 07:38

@vaskalapos (16704): Kapacitas kerdese... meg modszerek, meg ido meg penz.... teny ami teny
Így van. Az emberi géntérkép elkészítése is csak kapacitás és akarat kérdése volt.
Lehet nyűgni, de nincs értelme.. Főleg ha se nem érv, se nem indok.

Szóval, akkor ír végre valaki valós kizáró okot?

(Jelzem, a higgyük el, és a "te nem érted azért nem érted", típusú szövegek mellőzése kérettetik!)

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16712)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.12. 07:54

@Gézoo (16706):
De állításokkal tele van a padlás. Az pedig, hogy higgyem el, hogy nem lehet édes kevés ahhoz, hogy igazold hogy valóban nem lehet.

Igeretekkel van tele a padlas, nem allitasokkal.
Itt nem arrol volt szo gezoo, hogy nem lehet, hanem a jelen tudasunk nem eleg ahhoz. Egyszer majd biztosan lehet (legalabbis en ezt gondolom), de ez sem a te, sem az en eletemben nem fog bekovetkezni.

Szerinted exponencialisan bovul a tudasunk?

"És ezek szerint anno nem olvastad az akkori kutatási eredményeket."

Vegulis igazabol nem tudom te milyen kutatasi eredemnyekrol beszelsz, es kettonk kozul vettem a faradtsagot, hogy linkeljek, te viszont semmit sem linkeltel be, mert azt hiszed gondolatolvaso vagyok vagy azt hiszed kitalosdit jatszunk. Igazabol csak dobaloztal egy szammal a neuronokkal valo szovegosszefuggesben, haaat, erre ezt adta ki a google. Nezd, en hozott anyagbol epitkezem.

Miután a lényeget leírtad, indok semmi csak nyafogás, ja és ne szóljak, ne is éljek.. Így ezzel bemutattad az álláspontod lényegét.

Indokolatlan az efajta onerzeteskedes. Goleman szerint ez erzelmi zsarolas, ugyan mi nem allunk erzelmi viszonyban. Bar, ha jol meggondolom, sajnalatot kelthetsz bennem.

Ez kedves! Hát ez a bajod.. Zavarom a köreidet..

Igazabol nem. Az igazsagerzetemet serted.

Hiszen nem tudjuk kizárólagos biztonsággal állítani azt, hogy a bevitt géneknek nincs káros hatása a létünkre.
Ez Vaskalapos kedvenc temaja, ugyhogy gyorsan olvass utana mindennek amig nincs itt.

"Keszits huslevest, paprikas krunplit, rantott hust, zsiros kenyeret, spenotot, repafozeleket, egyel halat... meg veetlenul sem lesz benne GM...."
Mindben van.
Tessek igazolni az allitasodat!

Különben az állatok húsában ott vannak a GC toxinok..

Milyen GC toxinra gondolsz? Nem kevered a GM es a GC kifejezeseket? Melyik mit jelent nalad?

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16713)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.12. 08:09

@Orcas (16712): "Szerinted exponencialisan bovul a tudasunk?" Igen. A tapasztalat ez.
"Itt nem arrol volt szo gezoo, hogy nem lehet," :lol: dehogynem. Az volt az alapkérdés: logikailag nem zárható ki. Ti meg győzködtetek, hogy ááá tévedek.
"te viszont semmit sem linkeltel be, " Őszinte leszek: Már nagyon sok régi anyagot kerestem a neten, de még.. vagy akkor még nem tették fel, mert nem volt net. Így pár perces keresgélés után fel szoktam adni, ha nem találom.
"Goleman szerint ez erzelmi zsarolas," Szerintem is az. Te írtad, én csak idéztelek.
"Az igazsagerzetemet serted. " Nos, ennek csak az ékezetek hiánya lehet az oka..Lásd a saját mondataidat: "hogy nem lehet, hanem a jelen tudasunk nem eleg ahhoz. Egyszer majd biztosan lehet (legalabbis en ezt gondolom), de ez sem a te, sem az en eletemben nem fog bekovetkezni. "
"Tessek igazolni az allitasodat!" Olvasd el a termék címkét! Ott áll rajta az igazolás. Még azzal sem kell fáradnom, hogy kiválasszam valamelyiket. Kevés kivétellel mindegyiken rajta van.
Amelyiken pedig nincs rajta, arról meg az alergiás reakciója mutatja, hogy abban is van, csak nem írták rá.

"GM es a GC kifejezeseket?" Mint írtam, a GM szerintem félrevezető, célszerűbb "Gén Cserélt" alakot használni. Nincs ezen mit keverni..

Ja és így hajnali kettő felé nem kellene aludni menned? :roll:

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16714)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.12. 08:17

@Gézoo (16708):

Nem jol tetszik idezni.
Mármint a szerinted "nem tudunk fehérjét programozni" és a SexComb féle "éppen most programozok fehérje gyártatást" ?
Nos, egyiketeknek információs gondjai vannak az kétségtelen. Egymásközt döntsétek el, hogy melyikőtöknek.

SexComb ezt irta: "így a vírus polihedrin fehérjéje helyett az én átalakított ecetmuslica eredetű fehérjémet termeli majd." en nem olvastam sehol nala "az eppen most programozok feherje gyartast". Lehet nem jol olvastam? De tok mindegy, mert csak egy szorszalat hasogattal ezzel az idezeteddel is, es igazabol a nagyobb volumenu dolgokat nem erted.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16716)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.12. 08:22

@Orcas (16714): "De tok mindegy, mert csak egy szorszalat hasogattal ezzel az idezeteddel is, es igazabol a nagyobb volumenu dolgokat nem erted." Sőt! Külön kértelek, hogy mellőzd a személyeskedő részt!

Nos, a mondatod melyik része tartalmaz olyan információt, amely kizárná a lehetőségét a "szintetikus" élőlények készítésének?
Mert az én igazságérzetemet az irritálja, hogy erre az egyre nem adtál választ, pedig ez volt az egyetlen kérdés.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16717)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.12. 08:25

@Gézoo (16713):

Gezoo, nagylany vagyok mar, majd eldontom mikor megyek alukazni.
BTW, te eppen nem hajnali 4-kor irtal?

Az volt az alapkérdés: logikailag nem zárható ki. Ti meg győzködtetek, hogy ááá tévedek.

Mintha SexComb is ezt irta volna, hogy logikaliag es technikailag. Lehet, hogy abszolvalsz dolgokat? Vagy jot tett neked az alvas? :shock:

Na, majd a tobbiek folytatjak az ervelest...

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16718)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.12. 08:29

@Orcas (16717): :lol: hú most lebuktam.. Na jó, én sem vagyok most odahaza.. és teljesen felborult a biológiai ritmusom.

"Mintha SexComb is ezt irta volna, hogy logikaliag es technikailag."
Nos, ha így van, akkor mit ragozunk? Ez volt a vitatott alap.

"Na, majd a tobbiek folytatjak az ervelest..." Miről? Minek?

Te elismerted, SexComb elismerte, hogy nem zárható ki. Innentől nincs mit vitatni.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16725)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.12. 13:32

@Gézoo (16718):

Olvasd el a termék címkét! Ott áll rajta az igazolás. Még azzal sem kell fáradnom, hogy kiválasszam valamelyiket. Kevés kivétellel mindegyiken rajta van.Amelyiken pedig nincs rajta,... abban is van, csak nem írták rá.


Meggyoztel.
Igazad van Gezoo, kepes vagy foldi bioszferava evolvalo elolenyek tervezesere es keszitesere, es rajottem arra is, hogy miert nem csinal senki ilyet: tele lennenek GC toxinokkal, es a bioszferaban egymast fogyasztva elpusztitanak egymast DDT-vel, mint a mustarmagot (aminek meg a gáza is mergezo).

a GM szerintem félrevezető, célszerűbb "Gén Cserélt" alakot használni


Ebben is igazad van, igy sok genetikailag Modositott eloleny kierul a szabalyozas alol, azok ahol nem Csereltek gent, csak beleraktak vagy csak kivettek egyet.

Abban is igazad van, hogy ma Magyarorszagon minden etel genetikailag cserelt mergekkel van tele, ezert is elek en az USA-ban, csak eddig titkoltam.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (16727)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.12. 15:18

@vaskalapos (16725): Amire haraptatok:
"Miért? Mi a jelen primitív szintünkön nem manipuláljuk a géneket? Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?
De bizony, már ma is képesek lennénk ilyen "Isteni" beavatkozásra. "


Ki-ki a maga módján értelmezte és a saját félre-értésével szembeszállva támadt rám :D

Mit is állítottam, helyesebben kérdeztem?
"Mi a jelen primitív szintünkön nem manipuláljuk a géneket? " - Ezt többen is igaznak fogadtátok el.

"Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?"

Ezt is félre-értettétek! :lol: Hol volt benne az, hogy atomokból kellene összeraknunk? SEHOL.
Csupán a "fertőzésre" alkalmas génállományról volt szó.. Sem többről sem kevesebbről.

Az pedig mit jelenthet? Azt, hogy akár egyetlen gént sem kell kicserélni, módosítani.. de ha mégis kellene valamilyen okból, akkor egy-két gén szintjén igazán nem jelenthet gondot a beavatkozás!

:lol: Ejnye-ejnye.. :lol: Ennyi indokolatlan támadást..

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (16729)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.12. 16:20

@Gézoo (16718):

Na jó, én sem vagyok most odahaza..


Latszik, hogy nem vagy "odahaza"... :mrgreen:

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16731)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.12. 16:28

@Gézoo (16727):

Mint mindig, most is igazad van.

"Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?"

Az pedig mit jelenthet? Azt, hogy akár egyetlen gént sem kell kicserélni, módosítani..


Magyarul ugy hozunk letre egy ilyen eloleny, hogy fogunk egy letezo elolenyt, es egyaltalan nem valtoztatjuk meg, es mar keszen is vagyunk vele (a letrehozas nem azt jelenti, hogy megtervezzuk es alkotoreszeibol elkeszitjuk, csak azt jelenti, hogy van, fogjuk)... erre valoban kepesek vagyunk, igy van.

Az egy erdekes kerdes, hogy melyik ma letezo eloleny lenne alkalmas arra, hogy belole egy a mienkhez hasonlo bioszfera fejlodjon ki egy Fold tipusu bolygon. Van-e egyaltalan ilyen a ma letezo elolenyek kozott?

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (16741)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.12. 20:26

Rajottem, hogy barmikor at tudom uszni az Atlanti oceant.

(bizonyitas: hetfon tobb medencehosszt is usztam)

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Evolúció vagy kreacionizmus? (16745)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.04.12. 20:34

@vaskalapos (16741):
Rajottem, hogy barmikor at tudom uszni az Atlanti oceant.

Yoda mester üzeni, hogy a lézerkard és az Erő használata csalásnak számít. ;)

Avatar
TranszfettiAcid
Hozzászólások: 346
Tartózkodási hely: Margarin

Evolúció vagy kreacionizmus? (17064)

HozzászólásSzerző: TranszfettiAcid » 2011.04.15. 12:01


Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

Evolúció vagy kreacionizmus? (17210)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.04.17. 15:36

@Gézoo (16696):

"Felajánlottam, hogy bár nem értek egyet, de legyen, a békés egymás mellett élés jegyében tartsuk tiszteletben egymás nézeteit.
Elfogadtátok? Vaskalapos: Nem, Te: Nem.. akkor meg mit akarsz?"

Akkor a békés egymás mellett élés azt jelenti, hogy te hülyeségeket beszélsz, mi pedig nem mondjuk ki, hogy ezek bizony hülyeségek. Nem is tudom, miért nem akarunk ebbe belemenni...

"Sorolj fel 5 olyan élelmiszertípust amiben nincs se DC szója, se olyan állat amit GC takarmánnyal etettek!"

Mi számít "élelmiszertípusnak"? Az alma, répa már külön típus? A reggeli vagy a vacsora? A feleségem főztje vagy az éttermi? Ha egy disznót GMO szójával etettek az mitől számít maga is GMO -nak? Ha mondjuk az USÁban forgalmaznak egyetlen olyan csokit, amiben GMO alapanyag is található, de itthon nem, akkor a "csoki" mint "élelmiszertípus" már 100% -ban GMO -nak számít a mérésed alapján?

"Egyetlen egy megalapozott érv sem íródott le az állításaim cáfolataként tőletek. "

Kijelentetted.. semmi több.. Üres, alaptalan kijelentést tettél.
Se idézett tudományos cikk.. se link.. :D csak linkeltél! :D

Ugye nem olvasod el, amit mi írunk? Mondjuk a #16298 -as bejegyzésemet? Például állítottad, hogy egész életközösségeket tudnánk tervezni, erre megmutattam, hogy próbáltuk, de nem sikerült. Ez mi, ha nem az állításodat cáfoló érv? Ott van mellette a hivatkozás is, amiről állítod, hogy nincs. Mondd, miért hazudsz egészen nyilvánvaló, egyetlen perc alatt ellenőrizhető kérdésekben is? Hátha senki sem lapoz vissza?

"Nyisd ki a hűtődet és olvasd el az élelmiszer címkéket! Ha az oéti vagy terménykód második és negyedik jegye között 8-as számjegy szerepel akkor GC alapanyagot, vagy GC alapanyagból készült segédanyagot tartalmaz a termék..
Milyen alátámasztás kell még neked? Olvassam fel az ágyad mellett? "

Egészen eddig azt állítottad, hogy valamilyen internetes forrásra hivatkozol, de ezt nem akartad megnevezni. Most kiderül, hogy saját mérésre. Szóval te magad mérted meg, hogy az élelmiszereink fele GMO. Megmutatnád az adataidat? Mert ugye nekem az 50% az tömeg- vagy térfogatszázalék, esetleg oldatoknál vegyes százalék. Te mintha valahogyan másképpen beszélnél erről, tehát ha van a hűtőmben egy 10g tömegű szójaszelet, ami GMO szóját is tartalmaz és egy 50kg tömegű fél disznó, akkor ha ezt mind megeszem, az élelmem fele GMO? Tehát akkor immáron sokadszorra megkérlek mutasd meg az adataidat! Nyilván nem esik nehezedre, mint ahogy te is sokszor kifejtetted, komoly kutatómúltad van, pontos ember vagy, nyilván megőrizted a számításokat.


"Elég, ha csak a sarokig tekersz.. Már azzal is megmutattad, hogy tudsz kerékpározni."

De akkor miért ne tudnék eltekerni az Oronig? Ez a te érved, hogy ha egy gént be tudunk juttatni, akkor az összeset is le tudjuk cserélni. Mi a különbség a két eset között? Hol a hiba az érvelésben? Ha megtaláltad, kérlek alkalmazd a saját érvelésedre is!

"Nem te voltál véletlen a móri mészáros? " "Ne ízléstelenkedj! Ez neveletlenség volt!"

Megint a te érvelésedet alkalmaztam egy másik példára. Ha szerinted nem tudunk valamit logikai alapon kizárni, az azt jelenti, hogy az állítás igaz. Ugyanígy, ha nem tudod logikailag kizárni, hogy nem te voltál a Móri mészáros, akkor te voltál. Hol a hiba az érvelésben? Ha megtaláltad, kérlek alkalmazd a saját érvelésedre is!


"Az pedig mit jelenthet? Azt, hogy akár egyetlen gént sem kell kicserélni, módosítani.. "

Akkor én tegnap több millió új fajt terveztem. Például fogtam az ámbráscetet és egyetlen gént sem változtattam meg a genomjában, tehát a te meghatározásod szerint én terveztem.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (17290)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.20. 08:32

@SexComb (17210): Arról, hogy ezek a kijelentések számodra alaptalanok, csak te tehetsz. Ha kicsit több ismerettel rendelkeznél. Nem kérnél linket irodalmi adatokra.
Ami pedig a békés egymás mellett élést illeti. Engemet éppen úgy irritálnak a téves, alátámasztás nélküli kijelentéseitek. Ugyanakkor feleslegesnek látom az értelmetlen offtopic nyűglődést.

"Például állítottad, hogy egész életközösségeket tudnánk tervezni, erre megmutattam, hogy próbáltuk, de nem sikerült." Nos, hogy mit tudnánk, és mit nem tudnánk, csak ostoba ember vitat feltételes módban írott sorokat.
Azért a feltételes mód.. és nem a vitatható kijelentő mód.

"eddig azt állítottad, hogy valamilyen internetes forrásra hivatkozol, de ezt nem akartad megnevezni. Most kiderül, hogy saját mérésre. "

Se ez se az.. Ez is és a többi olyan kijelentésed amit csak te ill. ti írtatok, nem tőlem származó mondatokra reagálva, jól mutatja, hogy nincs értelme veled ebben a témában beszélgetni.
Újabb ilyen:
Ha szerinted nem tudunk valamit logikai alapon kizárni, az azt jelenti, hogy az állítás igaz. Nem. Én nem ezt írtam. Mi lenne ha nem önmagad kreálta sorokkal vitáznál? Mondjuk, ha nem hamisítanád meg a soraimat?

"Ugyanígy, ha nem tudod logikailag kizárni, hogy nem te voltál a Móri mészáros, akkor te voltál." Nos, nem csak logikailag, de fizikailag is kizárt, hogy közöm lehetett volna az esethez. A példa durvasága önmagában méltatlan.

Az írásod egyetlen mondata sem tartalmazott igazolást, alátámasztást.
Azaz csak alaptalan, esetenként sértő kijelentéseket tettél. És te akarsz vitázni?
Miről? Minek?

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (17291)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.04.20. 12:49

@Gézoo (17290):

Arról, hogy ezek a kijelentések számodra alaptalanok, csak te tehetsz. Ha kicsit több ismerettel rendelkeznél. Nem kérnél linket irodalmi adatokra.


Ahhoz mit szólsz, hogy ha kicsivel több ismerettel rendelkeznél, nem állítanál hülyeségeket. Linket azért nem adok rá, mert nézz utána. Ugye mennyire fals érvelés? Szerintem ne alkalmazd.

Ha állítottál valamit, akkor mutasd mire alapoztad. Ha magad se tudod mire, akkor mond azt. Ha belátod, hogy felületesen fogalmaztál, akkor ismerd el. Jobban jársz.

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Evolúció vagy kreacionizmus? (17368)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.04.22. 01:35

@Tamási Jocó (3999):
Pokolba készülsz, és a mennybe érsz! :lol:

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Evolúció vagy kreacionizmus? (17373)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.04.22. 07:36

@pounderstibbons (17291): Ügyes! Csak túl átlátszó.. Te is, ő is csak kijelentett. Nem igazoltátok egyetlen kijelentéseteket sem. Pedig állításotok szerint ez a szakterületetek, így nyilván napi, friss ismereteitek vannak a kijelentéseiteket alátámasztani látszó linkekről.
Az írásod alapján úgy tűnik, hogy vagy nincsenek alátámasztásul szolgáló linkjeitek, vagy nem vagytok hozzáértők, esetleg egyben mindkettő érvényes.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (17374)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.04.22. 08:26

@Gézoo (17373):

Én azt mondanám, hogy a te válaszod meg ügyetlen.

Állítást, illetve kijelentést elsődlegesen ki tett?

Még saját magad szerint is te.

Arról, hogy ezek a kijelentések számodra alaptalanok, csak te tehetsz. Ha kicsit több ismerettel rendelkeznél. Nem kérnél linket irodalmi adatokra.


Linket tőled várunk és csak tőled várhatunk.
És nem vagyok a téma szakértője és nem is állítottam ilyet. Ha van valami tény is az állításod mögött, akkor meg tudsz győzni. Különben maradok szkeptikus.

Nemleges tény bizonyításáról pedig nem hinném, hogy nem tudnád, hogy milyen nehézségekkel jár.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (17398)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.22. 16:40

@Gézoo (17373):

OFF
Annyira unalmas amit csinalsz. Miert csinalod :?:
/OFF Elnézést!

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (17401)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.22. 18:34

@Gézoo (17290):
"Például állítottad, hogy egész életközösségeket tudnánk tervezni, erre megmutattam, hogy próbáltuk, de nem sikerült." Nos, hogy mit tudnánk, és mit nem tudnánk, csak ostoba ember vitat feltételes módban írott sorokat.
Azért a feltételes mód.. és nem a vitatható kijelentő mód.



Tehat a tudnank az azt jelenti, hogy nem tudunk. Ha sikerult volna, akkor tudnank, de nem sikerult tehat nem tudunk, csak tudnank. ;-)

Felteteles modban barmi ostobasag leirhato?

Ez volt az eredeti, vitatott allitasod:
Talán nem tudnánk létrehozni olyan génállományú lényeket, amikkel "megfertőzve" egy Föld típusú bolygót a miénkéhez hasonlatos bioszféra nem jöhetne létre?
De bizony, már ma is képesek lennénk ilyen "Isteni" beavatkozásra.


Tehat ez azt jelenti, hogy nem vagyunk kepesek, csak ma is képesek lennénk (es nem mondod, meg, mi az feltetel, aminek a teljesulese mellett igaz lenne az allitas).
Akkor miert vitattad szamos valaszodban, amikor azt allitottuk, hogy nem vagyunk kepesek? Miert nem irtad, hogy igazatok van, nem tudunk, csak tudnank.

"eddig azt állítottad, hogy valamilyen internetes forrásra hivatkozol, de ezt nem akartad megnevezni. Most kiderül, hogy saját mérésre. "Se ez se az.. Ez is és a többi olyan kijelentésed amit csak te ill. ti írtatok, nem tőlem származó mondatokra reagálva, jól mutatja, hogy nincs értelme veled ebben a témában beszélgetni.


Ez arra vonatkozik, hogy az elelmiszerek 50%-a GM.
Hutot nyitottal ki es kodszamokat olvastal allitasod szerint, igy allapitottad meg.

Ketelkedunk abban, hogy az elelmiszereket, taplalekok fele tartalmaz GM osszetevot, ahogy azt te allitottad.

Tisztazzuk: mit ertesz 50% alatt?
-egy ember altal tipikusan elfogyasztott etelek?
-egy atlag csalad hutojeben talalhato etelek?
-egy atlag elelmiszerbol kinalata?

Van olyan publikcaio, komoly, meresen alapulo publikacio, ami alatamasztja az 50%-ot?
Vagy te szamoltad ki?
Vagy csak hasrauteses alapon loktel egy szamot?

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Evolúció vagy kreacionizmus? (17638)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.05.01. 09:43

Laár András gondolatai az emberiségről:
http://www.youtube.com/watch?v=yLttyXAy ... e=youtu.be

ge3lan
Hozzászólások: 415

Evolúció vagy kreacionizmus? (17659)

HozzászólásSzerző: ge3lan » 2011.05.01. 20:58

@osamuka (17638):
Na Ő az igazi távgyógyító!

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Evolúció vagy kreacionizmus? (17660)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.05.01. 21:48

@ge3lan (17659):
A humor, a nevetés gyógyító hatású! :lol:

góbé
Hozzászólások: 6

Evolúció vagy kreacionizmus? (18346)

HozzászólásSzerző: góbé » 2011.05.18. 13:40

georg1945
Írtad: "A Genézis ezzel indul: 1.Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. 2.A föld pedig kietlen és puszta vala, setétség vala a MÉLYSÉG SZÍNÉN, ÉS AZ Isten Lelke lebeg vala a vizek felett. 3.És monda Isten: Legyen világosság; és lőn lőn világosság. 4.És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a sötétségtől. -----
Egy ilyen könyv, amelyik így kezdödik, nem laposodhat el! Nem is laposodott el. Ez a Könyvek Könyve ! :ugeek:"
Viszont a benne hívők nagyon ellaposodnak, két dimenzióssá válnak.
Melyik eget és melyik földet? A kérdés jogos, mert ma már tudjuk, hogy milliárdok és milliárdok vannak ezekből. A bibliát író zsidó pásztornép nem tudta.
Milyen vizek felett lebegett az Isten lelke? Az 1.-ben csak a föld teremtődött meg.
És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság. Ha ez lett volna az 1., akkor simán benne lenne a bibliában az ősrobbanás. :o
Folytatom:
6. És monda Isten: Legyen mennyezet a víz között, amely elválassza a vizeket a vizektől. Arra kékre gondol, ami a fejünk fölött feszül és néha átesik rajta a felette lévő víz? :)
7. Teremté tehát Isten a mennyezetet, és elválasztá a mennyezet alatt való vizeket, a mennyezet felett való vizektől. És úgy lőn.
8 És nevezé Isten a mennyezetet égnek: és lőn este, és lőn reggel, második nap.
Ugyan máár! Az eget az első napon teremtette. Itt látszik, hogy a koma (a zsidó pásztor) csakis a Földre gondol. Pedig TÖBB FÖLD van. Ez halálosan komoly téma. Giordano Brunó a megmondhatója. :(
14 És monda Isten: Legyenek világító testek az ég mennyezetén, [...]
15 [...]
16 Teremté tehát Isten a két nagy világító testet: a nagyobbik világító testet, hogy uralkodjék nappal és a kisebbik világító testet, hogy uralkodjék éjjel; és a csillagokat.
17 És helyezteté Isten azokat az ég mennyezetére, hogy világítsanak a földre;
18 És hogy uralkodjanak a nappalon és az éjszakán, és [b]elválasszák a világosságot a setétségtől.
És látá Isten, hogy jó.[/b]
Most, hogy másodszorra is elválasztá a világosságot a setétségtől, igen valószínű, hogy látá amit látnia kellett.
5. nap: madarak, állatok, csúszó-mászók teremtése
6. nap: újra állatokat teremt és:
26 És monda Isten: Teremtsünk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra; és uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, a barmokon, mind az egész földön, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.
27 Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket.
28 És megáldá Isten őket, és monda nékik Isten: Szaporodjatok és sokasodjatok, és töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon.
29 És monda Isten: Ímé néktek adok minden maghozó füvet az egész föld színén, és minden fát, amelyen maghozó gyümölcs van; az legyen néktek eledelül.
30 A föld minden vadainak pedig, és az ég minden madarainak, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatoknak, amelyekben élő lélek van, a zöld füveket adom eledelül. És úgy lőn.

"töltsétek be a földet és hajtsátok birodalmatok alá; és uralkodjatok a tenger halain, az ég madarain, és a földön csúszó-mászó mindenféle állatokon."
Íme a mai nyomorúságos állapotok magyarázata. Csak annyit kellett volna írjon az a zs.p., hogy viseld gondját a világnak, amit neked teremtettem. :(
Üdv. góbé

Avatar
SZZ00392
Hozzászólások: 124
Tartózkodási hely: Szlovákia

Evolúció vagy kreacionizmus? (18349)

HozzászólásSzerző: SZZ00392 » 2011.05.18. 14:48

@góbé (18346):

Na és. Ezzel mit bizonyítottál? Evolúció, hogyan? Egy spontán folyamat volt v. Isten besegített „belekotort” az ős-löttybe? Szkeptikusok mindig úgy beszélnek – már csak idő kérdése és na íme itt van a kereset organikus önreprodukáló egység, ahogy kifejlődik az őslöttyből.
Tehát, „HINNED” kell hogy evolúció így s így kezdődött. Tények nélkül.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Evolúció vagy kreacionizmus? (18351)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.05.18. 15:19

@SZZ00392 (18349):
SZZ00392 írta:Tehát, „HINNED” kell hogy evolúció így s így kezdődött. Tények nélkül.

Ezzel azt akarod mondani, hogy mivel nem ismert az élet keletkezésének pontos mechanizmusa, ezért Isten bizonyosan "besegített"? Vagy hová akarsz kilyukadni?

(Egyébként nem szerencsés az evolúcióra csak úgy ráaggatni a spontán jelzőt, mivel nem csak spontán folyamatok útján zajlott/zajlik.)

Ha megfeledkeztél volna róla: tartozol a bizonyíté(ko)kkal.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (18352)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.05.18. 15:22

@SZZ00392 (18349): Figyelj, a kérdés az hogyan lett az élet! Ha ezt természettudományosan kutatják az kutatás, és nem hit. Éppen a tudomány állítja együl, hogy nincs birtokában az élet keletkezésének.

góbé
Hozzászólások: 6

Evolúció vagy kreacionizmus? (18355)

HozzászólásSzerző: góbé » 2011.05.18. 21:07

Második fejezet, második teremtés.
Az első teremtésnek van egy igen pozitív mozzanata: szó sincs benne oldalbordákról.
27 Teremté tehát az Isten az embert az ő képére, Isten képére teremté őt: férfiúvá és asszonynyá teremté őket.

Ez a leírás nem vesz el a földszagú-részletekben. Kellően nagyvonalú és elegáns.

Nagyon nem tetszett ez valakinek és írt egy második teremtés forgatókönyvet.
2.2 Mikor pedig elvégezé Isten hetednapon az ő munkáját, amelyet alkotott vala, megszűnék a hetedik napon minden munkájától, amelyet alkotott vala.

Ím letevé a szerszámait és hátradőlt vala, hogy gyönyörködjék művében.
Neeem, elkezdé azt elölről ismét. :-)
És eezt nevezik „intelligens tervezésnek”?

2.5. Még semmiféle mezei növény sem vala a földön, s még semmiféle mezei fű sem hajtott ki, mert az Úr Isten még nem bocsátott vala esőt a földre; és ember sem vala, ki a földet mívelje;
2.6. Azonban pára szállott vala fel a földről, és megnedvesíté a föld egész színét.
2.7. És formálta vala az Úr Isten az embert a földnek porából, és lehellett vala az ő orrába életnek lehelletét. Így lőn az ember élő lélekké.
[…]
2.15. És vevé az Úr Isten az embert, és helyezteté őt az Éden kertjébe, hogy mívelje és őrizze azt.


Napszámosnak teremté az „embert”?

2.22. És alkotá az Úr Isten azt az oldalbordát, amelyet kivett vala az emberből, asszonynyá, és vivé az emberhez.
[...]
3.16 Az asszonynak monda: Felette igen megsokasítom viselősséged fájdalmait, fájdalommal szűlsz magzatokat; és epekedel a te férjed után, ő pedig uralkodik te rajtad.

Ne csodálkozzunk hát, hogy az asszonyoknak 2000 éve harcolniuk kell azért, hogy elismerjék EMBER voltukat.

Üdv. góbé

góbé
Hozzászólások: 6

Evolúció vagy kreacionizmus? (18360)

HozzászólásSzerző: góbé » 2011.05.19. 12:01

Helló Mindenki!
:)
Ajtóstul rontottam a házba, ugyanis csak az első és utolsó oldalt olvastam el ebből a témakörből. :oops:
Most hozzáláttam mind a 42 oldal végigolvasásához, mert már az első 5 oldalon sok újdonságot találtam és a szöveg is szórakoztató. :)
Üdv. góbé
PS. de a Gorni-félék csak azért iratkoznak fel minden tudománnyal foglalkozó fórumra, hogy mémekkel mérgezzék a vitákat olvasók agyát.
Időfizikusnak, nullpontienergia lecsapolónak, vagy távolkeleti szövegek zavaros egyvelegét szajkózó szakembernek lenni nagyon biztonságos manapság, elvégre nem utalnak be a zártosztályra, hanem komoly tudományos alapokkal rendelkező emberek hajlandóak hetekig vitázni veled. Sőt! Figyelmesen elolvassák a zagyvaságaidat, rámutatnak a gyenge pontokra, és mindezt ingyen. Királysááág!
PPS. nekem SexComb szövegei tetszenek/hasznosak leginkább, de a többi szkeptikus is jól odamondogat néha-néha. :D

góbé
Hozzászólások: 6

Evolúció vagy kreacionizmus? (18361)

HozzászólásSzerző: góbé » 2011.05.19. 14:37

Gorni:
„[...]miért ne lenne képes ugyanebbe a rendszerbe integrálni a tudatot is - egyenlőre nyitva hagyva a kérdést, hogy... „

Mi lenne ez az EGYENLŐRE?
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából: A lőre vagy csiger a borhoz hasonló, rosszabb minőségű ital...

Az EGYENlőre talán az ÉRTEM berkeiben szabványosított agyvíz? :twisted:
Üdv. góbé

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Evolúció vagy kreacionizmus? (18362)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.05.19. 16:03

@góbé (18361): Akikhez írsz már régen láttuk erre. Gorni történetesen az értem egyik tagja, és erős a gyanú, hogy belső utasításra nem ír már ide...

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Evolúció vagy kreacionizmus? (18363)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.05.19. 16:11

@Gábor (18362): Akikhez írsz már régen láttuk erre. Gorni történetesen az értem egyik tagja, és erős a gyanú, hogy belső utasításra nem ír már ide...

.........vagy csak simán azt gondolja, hogy 2012 decemberében úgyis megvilágosodunk........ha eljő a világ vége :shock:

góbé
Hozzászólások: 6

Evolúció vagy kreacionizmus? (18372)

HozzászólásSzerző: góbé » 2011.05.19. 19:45

Affene! Elszalasztottam! ;)
Nem tudhattam, mert a fórum olvasásában még csak a 6. oldalon tartok.
:mrgreen:
Üdv. góbé

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (19442)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.06.21. 14:07

@góbé (18372):

Gorni hiányában kénytelen vagyok magam importálni ide a legújabb fejleményeket és a kreacionista tudomány világából, amelyből kiemeltem a számomra újdonságként felvetett érvet, a többi csak a már ismert(és több ízben cáfolt) érvek ismétlése :
http://kutatokozpont.hu/hu/?p=2406
Kielégítőek-e az élővilág eredetére vonatkozó modern elméletek?

O. Zsuzsanna olvasónk válasza e kérdésre: miből fakadnak az ateista teóriák hiányosságai?

"Olyan alapvető hiányosságaik vannak, hogy nem is értem, miként lehetséges, hogy elterjedtek. Persze a megfelelő közeg és a manipuláció segithetett… Hiányosságok:

1. Sok mindent nem magyaráznak pontosan, például miből is állt, és hogyan "működött" az állítólagos ősleves, hogyan jött volna létre magától az élet! Nagy ugrásokat tesznek az elméleteikben, és feltűnés nélkül átlépnek azon, amit nem tudnak megmagyarázni. Sokszor meg sem említik a megválaszolatlan kérdéseket, hogy erre ne hívják fel a nagyközönség figyelmét.
2. Az érzékszerveink tökéletlenek. Hogyan is gondolhatják, hogy csak az létezik, amit látnak, vagyis amiről érzéki tapasztalatatok útján tudomást képesek szerezni?
3. A mikrobiológia fejlődése: Annyi minden van a sejten belül, amit Darwin még nem láthatott. Lélegzetelállító biológiai összetettség: pl. Escherichia coli baktérium. Ostorszerű nyúlványát "motor" működteti, aminek ha egyetlen része is hiányzik, már nem funkcionál. Egyszerűsíthetetlen rendszer (mint egy egérfogó), ami nem jöhetett létre fokozatosan.
4. A tudomány sohasem bizonyította az élőlények evolúciós eredetét. Csak azért vált népszerűvé az elmélet, mert a tudósközösség és társadalom elvallástalanodó részének szüksége volt egy olyan magyarázatra, ami kiküszöböli a transzcendenciát.
5. Egyik vallás szent könyvei sem tanítanak evolúciót.
6. Nincsenek átmenetek. A mai élővilágban nem látunk átmenetet a fajok között. Milliónyi átmeneti formára kellett volna bukkani, de ezek a kövületekben sem léteznek. Csupán néhány önálló formát kiáltnak ki "átmenetinek" a maguk megnyugtatására.
7. A rendszertani csoportok közötti jelentős anatómiai és élettani különbségekkel nem tudnak mit kezdeni, nem tudják őket részletesen levezetni egymásból. Mégis hitet követelnek a "spontán átalakulásban".
8. Vannak olyan leletek a föld mélyén, amelyek az evolucionista időskála szerint egyszerűen nem lehetnének ott.
9. Rengeteg kövület árulkodik arról, hogy vannak fajok, amelyek ma is élnek, és éltek már több száz millió évvel ezelőtt is, ugyanabban a formában. A fajok stabilitása.
10. Nem léteznek "haszontalan", "elcsökevényesedett" testrészek, ezeknek előbb-utóbb mindig kiderül az értelme.
11. Nem keletkeznek új fajok – pedig az ember hosszú ideje próbálkozik már tudatosan is a növénynemesítéssel és az állattenyésztéssel. Még a baktériumok is csak korlátok között képesek a változásokra.
12. Honnan származnak a bonyolult állati ösztönök és a hozzájuk rendelt testfüggelékek…? Itt van például a gyökérszakállú horgászhal…"


Mégis miféle védikus kreacionizmus az, ami a vele szöges ellentétben álló más vallások szent könyveire hivatkozik? És O. Zsuzsanna személyesen átnézte az összeset? Mindet? Azokat is, amelyeket még csak most írnak/sugalmaznak?
Akkor a védákat se kell elismeri, mert nincs rajtuk kívül más vallás, aminek a szent könyvei rájuk hivatkoznának?

Gyökérszakállú horgászhalról lásd még:
http://www.zmuc.dk/commonweb/JOURNALS/P ... cketal.pdf
http://www.frogfish.ch/deepsea-anglerfish.html


Avatar
SZZ00392
Hozzászólások: 124
Tartózkodási hely: Szlovákia

Evolúció vagy kreacionizmus? (25814)

HozzászólásSzerző: SZZ00392 » 2011.09.05. 08:57

@Várhegyi Márton (18351):

Kedves Márton,

1. Pont)

kérlek nézd vissza a linket amit megadtál (Topik: Isten:17668), ahol csak annyit írtam - „...bizonyítékom”,s hogy „tudományos” (Topik: Isten: 17669) azt te tetted hozzá. Szóval se mondtam hogy eme bizonyíték(ok) megfelel a tudomány kritériumijainak.

2. Pont)
Bizonyíték. Személyes bizonyíték - számomra elég, de tudománynak természetesen nem. Tudományos állításhoz több kell, mint egyszerű bemondás.

„Ha megfeledkeztél volna róla: tartozol a bizonyíté(ko)kkal.”

Szóval se mondtam, hogy valamiféle „kinyilatkoztatás teszek” és végkép nem „tartozom”.
Fontolóra vettem, de már elment tőle a kedvem. Mert hát itt nem fogok kapni „tudományos” segítséget.

3. pont)
Spontán külső hatás nélkül létrejövő, ösztönös

Lásd: http://idegen-szavak.hu/keres/spontán

Topik kontextusából (per se) kitűnik, hogy a 'spontán' jelző milyen értelemben van használva. Például - ignis sua sponte exstinguitur - itt már nem „kreátor”ra gondolok
Egyébként L.C.:„...mivel nem csak spontán folyamatok útján zajlott/zajlik”. Hát ez meg mi? Valami „tudatos fizika”? Ne ködösíts.

4. pont)
Nem akarok kilyukadni. Csak azt mondom, hogy A TUDOMÁNY ürüléket se tud a kezdetről. Sok tudós csak extrapolálja a „EVOLÚCIÓT”-kezedét. Én elfogadom az „EVOLÚCIÓ” tényét. Rengeteg bizonyíték van rá (Ezeket is én mutassam fel?). De a kérdés az, hogyan indult?
Ezt a 'tény-elfogadásos' dolgot azért írom hozzá, nehogy már ID HÍVŐt csinálj belőlem.

Üdv.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Evolúció vagy kreacionizmus? (25823)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.09.05. 09:58

@SZZ00392 (25814):
SZZ00392 írta:csak annyit írtam - „...bizonyítékom”,s hogy „tudományos” (Topik: Isten: 17669) azt te tetted hozzá.

Tudom, hogy én tettem hozzá, szándékosan. "Személyes bizonyítékokkal" Dunát lehet rekeszteni, tudományos értékük nincsen.

SZZ00392 írta:Fontolóra vettem, de már elment tőle a kedvem. Mert hát itt nem fogok kapni „tudományos” segítséget.

Mire kellene neked "tudományos segítség"? Szerintem ha valamit, akkor pont azt kaphatsz itt.

SZZ00392 írta:Hát ez meg mi? Valami „tudatos fizika”? Ne ködösíts.

Nem, elnézést, én fogalmaztam rosszul. Most, hogy viszaolvastam, leesett, hogy nem "spontán"-t, hanem "véletlen"-t akartam írni. Ugyanis az nem véletlen, hogy melyik egyed él túl, és szaporodik, és melyik nem.

SZZ00392 írta:Csak azt mondom, hogy A TUDOMÁNY ürüléket se tud a kezdetről.

Ez nem igaz, legfeljebb te nem tudsz. A teljes magyarázat még várat magára, de vannak biztató eredmények. De ha már itt tartunk, akkor megkérdezem: Mit tudunk a teremtésről? Pontosan hogyan történt? És ez hogyan ellenőrzhető?

SZZ00392 írta:Sok tudós csak extrapolálja a „EVOLÚCIÓT”-kezedét.

Ha arra gondolsz, hogy a jelenlegi tudományos ismeretanyagból arra következtetnek, hogy az élet keletkezése nem valami hipp-hopp isteni teremtésnek köszönhető, mert egyelőre semmi bizonyíték erre, akkor igen, extrapolálják az evolúció kezdetét. Te tudsz jobbat, vagy meg tudod mondani, ez miért rossz?

SZZ00392 írta:Én elfogadom az „EVOLÚCIÓ” tényét.

Ez igazán örvendetes :)

SZZ00392 írta:Ezt a 'tény-elfogadásos' dolgot azért írom hozzá, nehogy már ID HÍVŐt csinálj belőlem.

Nem akarok én semmit csinálni belőled. Ha szerinted valamiféle isten teremtette a világot vagy benne bármit, vagy csak beavatkozott a különféle élőlények kialakulásába, akkor mindegy, minek hívod magad, gyakorlatilag kreacionista vagy (az ID is kreacionizmus). Kreacionizmus és kreacionizmus között is van különbség, de a többségükben közös az isteni beavatkozás.
Ha nem gondolod az iméntieket, akkor nem vagy kreacionista. Csak rajtad áll.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Evolúció vagy kreacionizmus? (28368)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.09.26. 21:41



Vissza: “Intelligens tervezettség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég