Evolúció vagy kreacionizmus?

Az intelligens tervezettség és az evolúcióelmélet vitája
georg1945
Hozzászólások: 40

Evolúció vagy kreacionizmus? (4574)

HozzászólásSzerző: georg1945 » 2010.07.07. 10:55

Ha nem kapaszkodunk bele mindenféle mások által írt tanulmányokba, akkor nem lehet önálló, megfigyelésen alapuló véleményem?
Mindig ott kell lenni egy-egy vaskos tanulmány végén az "irodalomnak" ?
És nincs egyetlen embver sem már, aki a teremtéselméletet vallaná itt rajtam kívűl?
Tehát, és bolond, bigott, hülye vagyok, mert nem vagyok hajlandó az általánosan elfogadott alapnézetet vallani ???
Ti mind nagyon tudományosan megalapozottak vagytok.
Az eddigiekből leszűrve, arra kell következtetnem, hogy az egyes embernek NEM LEHETNEK saját, autonóm elgondolása a természetről, világról, emberrről, hanem csak a "nagy fejek" által vallott, ezer, és ezer más tanulmányból idézett tételekkel megírt újabb tudományos műnek alapján. Szomorú! Az egyes embernek ezek szerint nem lehet önálló nézete, véleménye. Ez nagyon kommunisztikus módszerre utal.
Már, mint ötletet em "szabad" felvetni semmit, ami netántán ellenkezne az általánosan elfogadott eszmékkel. Ez gondolatrabság. Valakik arra törekednek folyamatosan, hogy mindenki egyformán az ő kizárólagos nézetei alapján gondolkodjonak.
Szlogenekkel, hogy az illető buta, dőre, bigott, hülye, őrült - lesöprik a témáját az asztalról.
Nem-e így viselkedtek a középkor vasnézeteket valló inkvizítorok is , mondjuk Galilei esetében?
Itt nem lehet vitatkozni, hanem csak behódolni az "új" és "általános" "tudományos" nézeteknek.
Emberek, olyan sok mindent nem tudunk még mindig!
Nem-e az lenne a helyes út, hogy ne csak én próbáljam igazolni a véleményemet példákkal, de ti is példákat , kísérleti lefolytatások eredményeit bemutatva igazolnátok, hiogy nincs igazam.
Gúnyt űztök a véleményemből.
Biztosak vagytok magatokban?
Tényleg azt hiszitek, hogy aki nem a ti "álatlánosan elfogadott" "tudományos" nézeteket vallják (ebben az esetben CSAK ÉN MAGAM VAGYOK!), mind hülyék, bolondok, elvetni valók ???
Én tisztelem véleményeteket, de nem egyezek vele.

georg1945
Hozzászólások: 40

Evolúció vagy kreacionizmus? (4575)

HozzászólásSzerző: georg1945 » 2010.07.07. 11:14

Amiket bemutattatok a fizikában, biológiában, kémiában, t.i. azt, hogy "új" anyagot sikrült napvilágra hozni, nem más, mint a már eleve teremtett dolgok kombinációi, tehát nem új dolgok.
Ezek csak felfedezések.
Olyan felfedezések, mint a galván elem vagy a Horn-fok felfedezése.
Tehát, az alkotó elemei már eleve meg voltak teremtve.
Az embernek adatott a teremtéskor a gondolkodás lehetősége, mellyel kombinációkba hozhat bizonyos már megteremtett elemeket, amiből "új" valami jön létre. Az az "új" a már eleve megteremtett elemekből áll, tehát valójában nem új. Felfedezett dolog.
Az ember gondolkodásának hatalmas jelentősége pontosan az, hogy elképzelhet tényleg új forrásokat, olyanokat, amelyekből a minden eddigi dolgok helyett egészen másmilyen fogalmak, dolgok léphetnek be az életünkbe.
Igen. Az evolúció elmélete is egy ilyen új forrás volt. De vajon megállhatunk ennél?
Vagy egészen más alapokra kell helyeznünk a vizsgálódásainkat?
Miért így indul a Biblia?
Egy könyv, egy mű, amely így kezdődik , nem laposodhat el.
Vizsgálódjunk a szavak mögött. Találjunk új összefüggéseket a biblisztikus kijelentések, szavak, mondatok között. Lehet, hogy egy egészen, tényleg, új világ képe alakul ki előttünk.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4576)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.07. 11:31

@georg1945 (4574):

Ha nem kapaszkodunk bele mindenféle mások által írt tanulmányokba, akkor nem lehet önálló, megfigyelésen alapuló véleményem?


te egy 2000 éves mondagyűjteménybe a Bibliába kapaszkodva osztod az észt!

Tehát, és bolond, bigott, hülye vagyok, mert nem vagyok hajlandó az általánosan elfogadott alapnézetet vallani ???

fő baj az hogy kinyilatkoztatsz, csak úgy,semmi alapján és elvárod hogy higgyük el...
Mi okunk van bármit elfogadni tőled? Bizonyítani nem tudod, 2000 éves ezer sebből vérző vallási könyvre mutogatsz...
Mivel már a 21.században járunk, és nem a sötét középkorban, vhogy nem oké ha valóságra rá akarunk erőltetni ki tudja kik által és milyen célból írt könyvet...

Az eddigiekből leszűrve, arra kell következtetnem, hogy az egyes embernek NEM LEHETNEK saját, autonóm elgondolása a természetről, világról, emberről, hanem csak a "nagy fejek" által vallott, ezer, és ezer más tanulmányból idézett tételekkel megírt újabb tudományos műnek alapján. Szomorú! Az egyes embernek ezek szerint nem lehet önálló nézete, véleménye. Ez nagyon kommunisztikus módszerre utal.


Mondom: hihetsz kis manókban, akik az erő szélen élnek,de ne várd el hogy bárki elfogadja...
És azt se várd el hogy egy általad kitalált agyszüleményt,amit a valós megfigyelések cáfolnak, bárki elhiggye bemondásra mert te vagy georg1945.
De fő rossz hírem az önálló nézeteidet maga a valóság cáfolja,és te nem nézel szembe vele.. kis álomvilágban élsz,az továbbra is egyéni szociális probléma,mint mondtam már sokszor.

Szlogenekkel, hogy az illető buta, dőre, bigott, hülye, őrült - lesöprik a témáját az asztalról.
Nem-e így viselkedtek a középkor vasnézeteket valló inkvizítorok is , mondjuk Galilei esetében?


ne játszd itt a mártírt,mivel amit eddig elmondtál az elméletből önellentmondások,és nagy tévedések gyűjteménye. Egyértelműen a valóság cáfolja meg, a terepi megfigyelések te vagy a geocentrikus világkép támogatója,de nem vetted észre magad, nem nem Galilei vagy,na kezd el hallucinálni....

Itt nem lehet vitatkozni, hanem csak behódolni az "új" és "általános" "tudományos" nézeteknek.

Hol vitatkoztál?Te csak kinyilatkoztatsz! Nem tudod védeni az elméletedet, csak siránkozni,és virtuálisan toporzékolni...
Kreáció elmélete több ezer éves,és semmi bizonyítékot nem talált ami megerősítette (pár hibás analógián kívül), szerencsére megtalálta a helyét: hittan órákra való, sehol máshol nem szabad( szabadna) tanítani.

EE csak 150 éves, friss elmélet a kreacionizmushoz képest...

Gúnyt űztök a véleményemből.

Mindenhonnan hiányzik a szvsz (szerény véleményem szerint), amit előadsz mintha vmi vallási kinyilatkoztatás lenne,higgyük el mert csak azt mondja georg1945.

Én tisztelem véleményeteket, de nem egyezek vele.


Mondtam már: lehet hinni kismanókba,törpékbe,tündékbe, de akkor fogadd el hogy emiatt hülyének fognak nézni pár ember.

Jártathatom a számat,de nem véletlenül dőlt meg 150 éve a kreacionizmus, és lett a világ fejlett részén elfogadott az EE..

Ám egyet mindenki utál,anélkül támadod,és tagadod az EE-t,hogy igazán értenéd miről van szó..
http://mek.niif.hu/05000/05011/html/ ingyen elolvasható Darwin: fajok eredete,legújabb fordításban..

georg1945
Hozzászólások: 40

Evolúció vagy kreacionizmus? (4577)

HozzászólásSzerző: georg1945 » 2010.07.07. 11:43

Valójában itt az IDEALIZMUS és a REALIZMUS vitája folyik.
Az emberi élet boldogságát nem a realizmus teremti meg, hanem az idealizmus.
A realizmus csak a körülményeket teremtheti meg, amelyben az idealizmus tartózkodik.
Ha csak a realizmus, és mindig csak a realizmus volna, akkor az ember kishitűsége, boldogtalansága tartósítva lenne.
Az Istenben való hit idealizmus. És ez az ami az ember magányát megszűnteti.
Amikor a kilátástalanság, minden elvesztése bekövetkezik, a hívő ember Istent hívja, hogy segítsen vagy belenyugszik abba, hogy a helyzete Isten akarata.
Volt alkalmam látni, egy szaocializmusban, tehát a realizmusban készített filmet látnom, amelynek a címe Kozara (egy hegység Észak-Boszniában). Röviden arról szól, hogy a németek körülveszik a Kozara hegységbe menekült partizánokat, bekerítik őket, lépés távolságból rájuk szegezik a fegyvereket, tehát itt a vég. Mit tettek ekkor a realista, istentagadó partizánok? Előbb egy, majd a mellette lévő, aztán egyre többen térdre estek és elkezdték Urunk imáját mondani fennhangon, hogy Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben szenteltesék meg a Te neved, jőjjön el a Te országod.............
Valahol a lelkük legmélyén ott volt öröktől fogva, hogy Isten mégiscsak VAN, és velük van.
Nem véletlen, hogy Jézus (nem pontos idézet) ezt mondja tanítványainak: Én vagyok az Út, az Igazság és az Élet.
Tehát, látjuk, hogy a teremtéselmélet az ember boldogságát támogatja, míg az evolucionisztikus nézet az ember magárahagyatottságát erősíti meg, a boldogtalanságának eszméje.
Ám hagyjuk el ezt a deista felfogást, és szemléáljük, vizsgáljuk tovább a lét miértségét a téma szerint.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4578)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.07. 11:48

@georg1945 (4575):

Amiket bemutattatok a fizikában, biológiában, kémiában, t.i. azt, hogy "új" anyagot sikrült napvilágra hozni, nem más, mint a már eleve teremtett dolgok kombinációi, tehát nem új dolgok.
Ezek csak felfedezések.
Olyan felfedezések, mint a galván elem vagy a Horn-fok felfedezése.
Tehát, az alkotó elemei már eleve meg voltak teremtve.


ki teremtette az a teremtőt? Csak neki is vhogy létre kellett jönnie,vagy ő csak úgy volt kezdetőktől fogva,végtelen ideje vagy mi a fene? egész kreációs elméletek itt buknak meg, világ nagyon bonyolult így tegyük fel kell lennie egy nagyon-nagyon bonyolult lénynek aki csinálta ezt. na és jön a bibi,az a nagyon-nagyon bonyolult lény hogy a fészkes fenébe került oda :?: :?: :?: :?: :?:
teremtőkkel ez a baj: hihetetlenül komplex,fejlettek, te ők hirtelen hogy kerülnek a képbe? Más: miért nem látjuk most a tevékenységüket,hova tűntek. vallási iratokban régen olyan gyakran beavatkoztak,most meg sehol.

Igen. Az evolúció elmélete is egy ilyen új forrás volt. De vajon megállhatunk ennél?
Vagy egészen más alapokra kell helyeznünk a vizsgálódásainkat?
Miért így indul a Biblia?


kezdem érezni az általános műveltség hiányát fantáziálással pótolod.
150 évvel ezelőtt jóformán mindenki a teremtésbe hit, biblia igaza megkérdőjelezhetetlen lett.
Forradalmi változás 1859-ben indult egy könyv megjelenésével,utána hosszú évtizedes harc és Biblia lassan teljesen kikerült a tudomány területéről és mint hittan tankönyv maradt.

nem már másalapokra van helyezve minden, bibliát helyére raktuk, odavaló. tudomány területén semmim keresnie valója nincs egy mesekönyven.
http://www.skepticsannotatedbible.com/gen/1.html
biblia kritikus szemel...

Vizsgálódjunk a szavak mögött. Találjunk új összefüggéseket a biblisztikus kijelentések, szavak, mondatok között. Lehet, hogy egy egészen, tényleg, új világ képe alakul ki előttünk.


már megtették helyettünk link eggyel feljebb. Egész egy nevetésbe fordul..
Telistele ellentmondással,és abszurditással..

georg1945
Hozzászólások: 40

Evolúció vagy kreacionizmus? (4579)

HozzászólásSzerző: georg1945 » 2010.07.07. 12:10

@fairi (4578):
Kedves Fairi!
Én nem minősítettelek, de Te engem annál inkább: tudatlan, általános műveltségem enyhén szólva nagyon hiányos stb.
Ha nem egyezek Veled, akkor nem vagyok kedvelt.
Pont az itt a lényeg, hogy ütköztessük a véleményeinket.
Hogy mégiscsak minősítselek, le kell írnom ide, hogy Te valóban nagyon jól tájékozott vagy, tudásod szilárd és szerteágazó. Ennek alapján nagyon tisztellek.
De nem engeded meg, hogy legyen a Tiéden kívűl másmilyen nézet.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4580)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.07. 12:15

@georg1945 (4577):

A realizmus csak a körülményeket teremtheti meg, amelyben az idealizmus tartózkodik.


gondolkozz még ezen egy kicsit..
Mond mi nyomja a lelkedet. Idealizmussal nem oldódnak meg a problémák,csak egy kedves álomvilágbe menekülsz, valósággal szembe kell nézni.
valóság az: árvíz,háború,vérontás, gazdaság-pénzügyi válság..

Amikor a kilátástalanság, minden elvesztése bekövetkezik, a hívő ember Istent hívja, hogy segítsen vagy belenyugszik abba, hogy a helyzete Isten akarata.

marad abelenyugvás mert senki nem segít,mindig az ember magának oldotta meg.

Röviden arról szól, hogy a németek körülveszik a Kozara hegységbe menekült partizánokat, bekerítik őket, lépés távolságból rájuk szegezik a fegyvereket, tehát itt a vég. Mit tettek ekkor a realista, istentagadó partizánok?

elfogadni, hogy meghal(pont). nevetséges mikor tömeggyilkosok imádkoznak,hogy a mennyországba kerüljenek. Inkább azon kellene elgondolkozni,miért hagyja isten ártatlan emberek lemészárlását... tudom vannak elméletek hívők körében erre,de akkor is abszurd az egész. persze ezt lehet fokozni.

Urunk imáját mondani fennhangon, hogy Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben szenteltesék meg a Te neved, jőjjön el a Te országod.............


Allah-hoz fog imádkozni ha bosnyák, istenekben nagy a választék, Világ más részén más istenségek,de a lényeg marad: háború,vérontás. irkán oly értelmetlen dolgokért...

Tehát, látjuk, hogy a teremtéselmélet az ember boldogságát támogatja, míg az evolucionisztikus nézet az ember magárahagyatottságát erősíti meg, a boldogtalanságának eszméje.


vagyis neked nem az igazság a fontos,hanem egy álomvilágba menekülés.. Attól még a valóság az marad. emberiségnek senki nem segít fentről,bármi baja van magának kell megoldani, ha vmit elront,senki nem oldja meg helyette. problémákat csak realizmussal oldható meg, biológia területén megértést ad az EE,megértjük miért így történik,miért lesz rezisztens baktérium és a rovar,miért nem tudjuk legyőzni a bacikat (stb)


fenti mondattal beismered: biológia mint a reális világ leírására (problémák megoldására, megértése) törekedő tudományban SEMMI KERESNIE VALÓJA NINCS A KREACIONIZMUSNAK???? Kreonak csak a hittanórán ,és a templomban van hely.


Ám hagyjuk el ezt a deista felfogást, és szemléáljük, vizsgáljuk tovább a lét miértségét a téma szerint.

vagyis kis istenke figyel minket,és magasról tesz mi történik így. max ez az egyetlen lehetőség ami még elfogadható.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4581)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.07. 12:29

@georg1945 (4579):

Pont az itt a lényeg, hogy ütköztessük a véleményeinket.


csak te nem vagy hajlandó erre!
Kinyilatkoztatsz,és azonnal elitélsz minket..Olvasd már el magadat!
Önkritika. Most vegyél nagy levegőt és olvasd el miket írsz.
Ám ha EE témában akarsz vitatkozni,jó lenne ha tudnád miről szól az elmélet,így viccbe fog fulladni.

1. kérdés: Ki teremtette a Teremtőt? teremtő hihetetlen komplex lény lehet, hogy bármit befolyásol, ő csak úgy spontán létrejött? Mi van vele,ő az elméleted központi része..

georg1945
Hozzászólások: 40

Evolúció vagy kreacionizmus? (4583)

HozzászólásSzerző: georg1945 » 2010.07.07. 12:42

@fairi (4580):

fairi
Úgy a KE, mint az EE nem-e azzal a céllal van, hogy az emberi élet boldogságának feltételeit megvalósítsa?
Ha evolúció létezne - mint, ahogy már régrebben írtam - legalább a csimpánzok gyárakban dolgoznának, irodákban ténykednének. De, nem. Több százezer évvel ezelőtt is pontosan ilyenek voltak, mint ma (na kapaszkodj az évekbe, mert abban nem vagytok biztosak még a karbon vizsgálattal sem!).
Az evolúció azt jelenti, hogy a meglévők folyamatosan FEJLŐDNEK.
Nem máról, holnapra, de több ezer év alatt csak kellene valamilyen látható jelének lennie ennek a fejlődésnek. De, sajnos, nincsenek látható jelek az élő szervezetek fejlődését illetőleg.
Csak azt láthatjuk, hogy bizonyos kedvbezőtlen körülmények miatt egyes fajok kihaltak.
De az evolucionisták nem csak az élő szervezetekre terjesztik ki elméletüket, hanem az egész mindenségre, a világűrre is. "Látták", amint egy hatalmas (vagy kicsi?) gáz-plazma sűrűsödve kavargott, mignem, egyszerre csak, nem tudni miért, el kezdett tágulni (miben tágult? a világűrnek van határa? az olyan , mint egy futballpálya?), és a plazma csomókban tejergett, csavargott tovább, amelyek nem lettek mások, mint a galaxisok. Ezek továbbra is tágulnak, távolodnak a benne lévő összetevők egymástól (entrópia).
Ez most BIZTOS ELMÉLET bebizonyítva vagy csak feltevés?
Telve van "miértekkel".

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (4584)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.07.07. 13:15

@georg1945 (4577):
"Valójában itt az IDEALIZMUS és a REALIZMUS vitája folyik.
Az emberi élet boldogságát nem a realizmus teremti meg, hanem az idealizmus.
...
Amikor a kilátástalanság, minden elvesztése bekövetkezik, a hívő ember Istent hívja, hogy segítsen vagy belenyugszik abba, hogy a helyzete Isten akarata.
Volt alkalmam látni, egy szaocializmusban, tehát a realizmusban készített filmet látnom, amelynek a címe Kozara (egy hegység Észak-Boszniában). Röviden arról szól, hogy a németek körülveszik a Kozara hegységbe menekült partizánokat, bekerítik őket, lépés távolságból rájuk szegezik a fegyvereket, tehát itt a vég. Mit tettek ekkor a realista, istentagadó partizánok? Előbb egy, majd a mellette lévő, aztán egyre többen térdre estek és elkezdték Urunk imáját mondani fennhangon, hogy Mi Atyánk, ki vagy a mennyekben szenteltesék meg a Te neved, jőjjön el a Te országod.............
Valahol a lelkük legmélyén ott volt öröktől fogva, hogy Isten mégiscsak VAN, és velük van.
Nem véletlen, hogy Jézus (nem pontos idézet) ezt mondja tanítványainak: Én vagyok az Út, az Igazság és az Élet.
Tehát, látjuk, hogy a teremtéselmélet az ember boldogságát támogatja, míg az evolucionisztikus nézet az ember magárahagyatottságát erősíti meg, a boldogtalanságának eszméje."


Amennyiben a szocializmust hívod realizmusnak, akkor annak az idealizmusát sajnos úgy hívják, hogy kommunizmus.

A realista-szocialista (kommunista?) partizánokban miért csak akkor merült fel a keresztény buzgalom, amikor haláluk elkerülhetetlenné vált, és amikor fegyvert fogtak, akkor miért nem? A nácik miért nem csatlakoztak imájukhoz, hogy utána közösen imádják az Urat?
Végül a partizánoknak segített az Úristen? vagy valaki más?

Igen, zuhanó repülőn (elháríthatatlan életveszély) nincsenek ateisták, viszont kórház előtt se szoktak baleseti sérültek imába révedni, ahelyett, hogy felvetetnék magukat az ambulanciára.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4585)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.07. 14:05

@georg1945 (4583):

Úgy a KE, mint az EE nem-e azzal a céllal van, hogy az emberi élet boldogságának feltételeit megvalósítsa?


NEM, EE célja megértsük aminket körülvevő világot! Vizsgálhatatlan lynek nélkül írja le miért olyan az élőlények amilyenek.
érdekes a vallás se hozta el az emberiség boldogságát.. Ám a mindennapi problémák megértésére,és megoldására jobb megoldásokat ad a tudomány.
Nézzük szembe a tényekkel: világot isten teremtette vagy ősrobbanással jött létre, mindennapi boldogságon semmit se változtat

Ha evolúció létezne - mint, ahogy már régrebben írtam - legalább a csimpánzok gyárakban dolgoznának, irodákban ténykednének. De, nem. Több százezer évvel ezelőtt is pontosan ilyenek voltak, mint ma (na kapaszkodj az évekbe, mert abban nem vagytok biztosak még a karbon vizsgálattal sem!).


hülyeség amit ideírsz, leírtuk régebben miért,de nem olvastad el. egyáltalán nem érted az evolúció gondolatát,és ha nem is akarod felfogni,és a saját téves elképzelésedet erőltetted nem tudunk érdemi vitát folytatni. Elég biztosan működik az abszolút kormeghatározás, most kapaszkodj meg.
Evolúció nem azt jelenti minden lénynek el kell érnie a technikai civilizáció szintjét. 50k évvel ezelőtt még 3 emberi faj létezett minimum, és hogy egyedül maradtunk az áldásos tevékenységünknek köszönhető. Aki másképp néz ki mint mi,azt tűzzel-vassal irtani próbáljuk sokszor..
Tudom az ősember leleteket nehéz magyarázni,de nem is kell velük foglalkozni, ha az álomvilágot zavarják..

Az evolúció azt jelenti, hogy a meglévők folyamatosan FEJLŐDNEK.

és mi akadályozza meg hogy szétváljanak, újak keletkezzenek? megmondom:semmi...
fejlődés helyett maradjunk a változásnál...
Nem máról, holnapra, de több ezer év alatt csak kellene valamilyen látható jelének lennie ennek a fejlődésnek. De, sajnos, nincsenek látható jelek az élő szervezetek fejlődését illetőleg.


félmillió éves kőzetrétegben nem fogsz találni mai embert... 500 millió éves réteg élővilágára rá se fogsz ismerni... Jura korban tollas dinók,és fura madárszerű hüllők kerülnek elő... az a baj,ahogy mondom: maga a valóság cáfol meg, real world nem követi az idealisztikus elképzelést.

Csak azt láthatjuk, hogy bizonyos kedvbezőtlen körülmények miatt egyes fajok kihaltak.


és új fajok jelennek meg, emlősfauna 65 millió év után kezd diverz lenni...



Csak úgy szólok ha minden valaha létező lény egyszerre élt volna, óriási kihalás vezetett volna( minden niche-t sok faj töltött volna be egyszerre, ami kompetitciót eredményez,és kihalást),utána semmi különöst nem látnánk a leletek közt
valóság cáfol meg,mert nem így van: sok nagyon-kisebb kihalás,megmaradtak diverzifikálódnak.

De az evolucionisták nem csak az élő szervezetekre terjesztik ki elméletüket, hanem az egész mindenségre, a világűrre is. "Látták", amint egy hatalmas (vagy kicsi?) gáz-plazma sűrűsödve kavargott, mignem, egyszerre csak, nem tudni miért, el kezdett tágulni (miben tágult? a világűrnek van határa? az olyan , mint egy futballpálya?), és a plazma csomókban tejergett, csavargott tovább, amelyek nem lettek mások, mint a galaxisok. Ezek továbbra is tágulnak, távolodnak a benne lévő összetevők egymástól (entrópia).


hülyeséget írsz,megint keversz-kavarsz, maradjunk ennyibe..
EE csak az élőlényekre vonatkozik,nem is foglalkozik hogy keletkezett az élet.
ne keverj össze elképzeléseket.

Ez most BIZTOS ELMÉLET bebizonyítva vagy csak feltevés?


melyik elméletre gondolsz,mert összekevertél kb ötöt...

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4586)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2010.07.07. 16:34

@georg1945 (4583):
De az evolucionisták nem csak az élő szervezetekre terjesztik ki elméletüket, hanem az egész mindenségre, a világűrre is. "Látták", amint egy hatalmas (vagy kicsi?) gáz-plazma sűrűsödve kavargott, mignem, egyszerre csak, nem tudni miért, el kezdett tágulni (miben tágult? a világűrnek van határa? az olyan , mint egy futballpálya?), és a plazma csomókban tejergett, csavargott tovább, amelyek nem lettek mások, mint a galaxisok. Ezek továbbra is tágulnak, távolodnak a benne lévő összetevők egymástól (entrópia).
Ez most BIZTOS ELMÉLET bebizonyítva vagy csak feltevés?
Telve van "miértekkel".


1. Nincs olyan, hogy "evolucionista". Ez a szo ugy hangzik, mintha az evolucio egy vallasi iranyzat lenne. Nem az. Az evolucio a biologia tudomanyon belul megfogalmazott elmelet, azon belul is csak azokra a dolgokra ervenyes, amik teljesitik a harom alapfeltetelt: tulajdonsagok atorokitese, variaciok az atorokitesben, kulso szelekcios nyomas.

2. Az elet keletkezeset az abiogenezis elmelet irja le, ehhez hasznal egy "molekularis evolucio" nevu elmeletet, ami nem osszekeverendo a kreacionistak altal kitalalt "mikroevolucio" fogalommal, es foleg nem mosando ossze az elolenyek evolucios elmeletevel.

3. A vilagur esemenyeivel tobb tudomanyag is foglalkozik. Asztronomia, kozmologia, asztrofizika, reszecskefizika. Ezek egyikenek sincs koze az elolenyek evolucios elmeletehez.

4. Nem lattak, hanem latjak. Az osrobbanas nem egy pillanatnyi esemeny volt, hanem egy folyamat, ami meg most is tart. Egyik jelentos bizonyitek az osrobbanas megtortentere a mikrohullamu hattersugarzas. Temaba vago ujsagcikk:
http://www.urvilag.hu/urcsillagaszat_eu ... _egterkepe

5. Nem gaz-plazma kavargott az osrobbanas pillnataban. Nem tudom minek nevezzem, de biztosan nem gaz-plazma volt. Egeszen addig a pillanatig, amig az univerzum le nem hult annyira, hogy az elektronokat be tudjak fogni a protonok, nem letezett gaz halmazallapot.

6. A vilagurnek nincs hatara. Ugyanugy, ahogy a foldfelszinnek sincs hatarolo vonala, megis tudjuk, hogy a fold egy korlatos meretu egitest. Ugyanigy, az univerzum lehet vegtelen, elindulhatsz egy iranyba, es utazhatsz a vegtelensegig, de ugyanakkor lehet korlatos is. Az elmelet szerint a ter, ido, es az ujabb elmeletek leirasahoz szukseges extra dimenziok is mind az osrobbanas pillanatatol fogva leteznek, igy nincs ertelme annak a kerdesnek, hogy mi volt a robbanas elott. Meg annak sem, hogy hany masodperc telt el a robbanas elott.

7. A galaxisok nem annyira tagulnak. A koztuk levo ter tagul, vagyis a galaxisok tavolodnak egymastol. Meghozza gyorsulo utemben. Es ez nem elmelet, hanem hosszu eveken at vegzett megfigyelesek es meresek eredmenye. Hogy a tagulasnak mi koze az entropiahoz, az egy jo kerdes, nem tudom, de ha tudod, ne tartsd magadban.

8. Te vagy tele "miert"ekkel. Egy jo elmelet nem feltetlenul azt irja le, hogy miert tortent valami, hanem hogyan tortent, es mi tortent. Lasd pl. evolucio. Nem az az evolucios elmelet celja, hogy megvalaszolja a nagy kerdest: "mi vegre vagyunk a vilagon?", hanem az, hogy leirja, a ma megfigyelt allapot hogyan alakult ki a kozetmintakban megfigyelt allapotbol, es hogyan alkalmazhato ez a tudas peldaul a gyogyszeriparban. Hogy mi volt a celja az ember kifejlodesenek? Semmi. Az osi hominidak celja a tuleles es szaporodas volt, az, hogy ehhez eszkozoket hasznaltak, jelentosen javitotta a statisztikaikat, az eszkozhasznalat pedig visszacsatolva szelekcios nyomaskent hatott az agy evoluciojara, mivel aki a rossz vegenel fogva tartotta a dardat, azt letaposta a mammut, igy szep lassan eljutottunk odaig, hogy elkezdtunk kerdeseket feltenni a korulottunk levo vilagrol. Aztan jottek a valaszok is, de nem kulso forrasbol, hanem csak az emberi agy belsejebol, ahol raadasul pozitiv visszacsatolast okoztak; igy a megalapozatlan, bizonyitatlan, de megnyugtatast es oromerzetet ado miszitkus elmeletek elterjedtek, es sokaig fennmaradtak.

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4589)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2010.07.07. 16:55

@georg1945 (4579):
De nem engeded meg, hogy legyen a Tiéden kívűl másmilyen nézet.

Hat a tudomannyal foglalkozo emberek mar csak ilyenek...
Vannak ugynevezett tenyek, amikkel nem lehet vitatkozni. Ilyen peldaul, hogy az alma lefele esik. Ha valaki azt mondja, hogy a fold magnesesen vonzza az almat, akkor konnyu bizonyitani egy eros magnessel, hogy ez nem igy van. Ha masvalaki meg azt allitja, hogy valojaban nem is letezik gravitacios ero, hanem csak a negydimenzios ter ilyen-olyan gorbultsege okozza azt, hogy a testek olyan palyan mozognak amilyet megfigyelunk, akkor azert ott mar el kell gondolkozni az elmelet bizonyitasan, es a cafolatan is. Megintcsak a segitegunkre siettek ezek az ugynevezett tenyek, eleg csak megvizsgalni nagy szamu csillagaszati fotot, es szep szammal talalunk gyuru alaku galaxisokat, vagy ugyanazt a csillagot ot kulonbozo helyen, meg ilyesmiket. Meg azoknak a franya gps muholdaknak az orai sem a kakukkos faliora utemere akarnak jarni, hanem annal picit gyorsabban, ami szinten megjosolhatatlan volt a regi elmelettel, de egyenesen kovetkezik az ujbol. Mindezek, es meg rengeteg mas, ugynevezett teny birtokaban nem engedheto meg, hogy tovabbra is a regi elmeletet tartsuk helyesnek, ugyszinten az sem, hogy egy meg regebbi elmelettel csereljuk le az ujat. Egy olyan ujito elgondolas pedig halva szuletett, ami nem tamasztja ala, de nem is cafolja a megfigyelt jelensegeket, es mindossze annyi ezen uj elgondolas osszes ertekelheto tulajdonsaga, hogy sargara van festve.

Szoval a tudomany sajnos nem demokracia. Mindaddig helytelen, rossz, es felesleges az elmeleted, akarmilyen ujito gondolatokat, vagy akarmilyen osregi filozofiai elemeket tartalmazzon is, amig ugynevezett tenyekkel ala nem tudod tamasztani az ervenyesseget.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4590)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.07. 19:03

@sajnos_kacat (4589):

amig ugynevezett tenyekkel ala nem tudod tamasztani az ervenyesseget


a Bibliában szereplő történetek,nem tartoznak a tények közé-ezt az apró momentumot kihagytad sajnos_kacat

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Evolúció vagy kreacionizmus? (4591)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2010.07.07. 19:31

@georg1945 (4583):
Az evolúció azt jelenti, hogy a meglévők folyamatosan FEJLŐDNEK.

Nem egészen. Pontosabban egyáltalán nem ezt jelenti...
Az evolúció alapelveiből (öröklődés, a tulajdonságok változása és a változások továbbörökítése) még csak azt sem jelenti, hogy kötelezően változniuk kell az élőlényeknek a külalakjukban.

Nem máról, holnapra, de több ezer év alatt csak kellene valamilyen látható jelének lennie ennek a fejlődésnek.

Nem kellene fejlődésnek nevezni és máris látod a változást, mert van.

Csak azt láthatjuk, hogy bizonyos kedvbezőtlen körülmények miatt egyes fajok kihaltak.

A változásnak ez is egy lehetősége. Sajnos...

De az evolucionisták nem csak az élő szervezetekre terjesztik ki elméletüket, hanem az egész mindenségre, a világűrre is. "Látták", amint egy hatalmas (vagy kicsi?) gáz-plazma sűrűsödve kavargott, mignem, egyszerre csak, nem tudni miért, el kezdett tágulni (miben tágult? a világűrnek van határa? az olyan , mint egy futballpálya?), és a plazma csomókban tejergett, csavargott tovább, amelyek nem lettek mások, mint a galaxisok. Ezek továbbra is tágulnak, távolodnak a benne lévő összetevők egymástól (entrópia).

Ezt szerintem meséld el csillagászoknak is... Gyanítom ők is felhívják a figyelmedet arra, hogy előbb tanulni kell és utána elméletet alkotni, mivel fordított sorrendben elég faramuci dolgok születnek.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4593)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.07. 22:47

@Caspi (4508):
Vagy esetleg a tudomány hasonlatokon keresztül érti meg a lényegét egy-egy folyamatnak. Bár lehet, hogy a biológusokra ez nem vonatkozik, akkor bocs.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4594)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.07. 22:58

@fairi (4527):
A növények nem csak fájdalomcsillapítót termelnek, ha sérülés éri őket, de ezzel a vegyülettel kommunikálnak egymással, és figyelmeztetik a többieket a veszélyre.
igen ,és?
nekem ez kötelező tananyag van,és nem értem mi benne a nagy szám?

Talán nem látod a fától az erdőt.
Természetesen a te kommunikációd is "kötelező tananyag" az egyetemen, nem nagy szám. Peptidek, neuronok szaladgálnak és kész a válasz. Az értelmes válasz?
Szeretném felhívni a figyelmedet (ha figyelsz a fórum témájára egyáltalán), hogy a kreacionizmus nem jelenti azt, hogy a természettudomány által felfedezett törvények nem létreznek. Azt jelenti: "tudatos létrehozás". A természeti törvények tudatos alkalmazása bizonyos előre kitervelt cél elérése érdekében.
A kreacionizmus nem a buddhista "nihilizmus"-sal egyenlő, amely azt állítja, hogy semmi sem létezik, minden illúzió.
A kreacionizmus dualista világkép, amelyben a tudatnak egyenrangú szerepet tulajdonít az anyaggal kapcsolatban. Persze, a tudat érdekes jószág, rendelkezik szabad akarattal is, így akármit is tapasztal, saját döntésén múlik, hogy mit, hogyan értelmez.
A hozzászólásaid alapján pl. valószínűleg azt gondolod, hogy a te válaszaid, megértéseid is pusztán bonyolult fiziko-kémiai törvények automatikus "válaszai" a beérkező inpulzusokra. Azaz valójában nem is "gondolkodsz" hanem az atomok, mozgások speciális történetét hiszed "gondolatnak", sőt, még ezt a hitet is úgy értelmezed, hogy az atomok, molekulák speciális együtthatásának a terméke. Egyetemi tananyag az orvostudomány, a pszichológia tantárgyban.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4595)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.07. 23:02

@vaskalapos (4517):
Milyen kémiai erők viszik a "helyére"? és ott mi "kapcsolja össze" azokkal a fehérjékkel, amelyekkel együtt már működik egy ostor, egy IFT mechanikus rendszer?
Diffuzio.
ugyanaz ami a kavedban egyenletesen elosztja a cukrot, es affinita, ami miatt a tej fole feljon a tetejere. Ott is keresel valami titokzatos erot aki tejszint a felszire hozza?

"A tudomány, a biológia a hasonlatokat nem konkrét jelenségek elmagyarázására alkalmazza, csak a naív, laikusok számára használja őket, hogy valamit megértsenek a folyamatból." Gondolom így van ez a kávé és a cukor esetében is, ami igen szemléletes hasonlat az IFT mechanizmusának megértéséhez. Köszönöm, kedves tudós úr, már értem, hogy az IFT semmi másból nem áll, mint a kávéban feloldódó cukormolekulák diffúziója.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4596)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.07. 23:06

@SexComb (4518):
Mondanék egy példát: Építek egy gyárat, de én csak a biokémiához értek, tehát a gyártósort úgy tervezem meg, hogy a beszállítók az udvaron lévő gödörbe hányják az alkatrészeket, amiket aztán feltöltünk vízzel. Mert én csak a biokémiához értek, márpedig egy tisztességes fehérjekomplex magától összeáll vizes oldatban. Szerinted ez működni fog? A gyár jelentős nyereséget termel majd? Ha nem, akkor nem gondolod, hogy a két terület közt mégiscsak vannak apróbb-nagyobb különbségek?

Mik a különbségek? Ha a nyereséget a fennmaradáshoz szükséges energia megtermeléseként, és az entrópia csökkenéseként értékeljük, nem látok elvi különbséget, csak nem mindegy, hol húzod meg a gyár, és egy "szürke fehérje csöpp" határait.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4597)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.07. 23:11

@pounderstibbons (4490):
A figyelmedbe ajánlom:

A newtoni világkép

Newton Principiája először adott reményt arra, hogy az isteni determinisztikus világ helyett egy a természeti törvények által meghatározott, és matematikailag kiszámítható világban élünk.
Newton munkája látszólag igazolta azt a valóságképet, mely egyre szélesebb körben elterjedt Európában a középkor után, miszerint a világegyetem egy óramű pontosságával járó gépezet. Ebben a modellben Isten két módon avatkozhat be az anyag viselkedésébe. (1) Megalapozza a világot a törvények megfogalmazásával, majd útjára bocsájtja azt, és nem nyúl hozzá többé; (2) Időről-időre változtat az óraszerkezet beállításain. Az elsőben Isten transzcendentális (anyagon túli), vagy kiemelkedő (az anyagot átható) helyzetben van. Az óramű-szerű törvények, melyek a természeti erőket meghatározzák Istent az órás mester szerepére kényszerítik – ez az elképzelés korábban lehetetlen lett volna.
Newton úgy gondolta, hogy a Naprendszert isteni teremtés hozta létre, és szükség van a (2) típusú beavatkozásra annak finom, folyamatos működéséhez. Ám Newton teista érveit kortársai nem igazán akarták elfogadni. Newton riválisa, Leibnitz például előnyben részesítette az óramester Isten képét, aki, miután megalkotta és beindította a világméretű gépezetet, többé már nem kell, hogy hozzányúljon annak működéséhez.
Idővel ezt a spekulatív teológiai érvet Laplace és Lagrange matematikai módszerekkel is megvizsgálta. Newton szerint a bolygók kölcsönhatásai óhatatlanul megzavarják periodikus mozgásukat, ami miatt idővel korrigálni kell a pályájukat. A két matematikus kimutatta, hogy a newtoni bolygórendszer idealizált modelljében ez a perturbáció korlátok között marad, és ciklusosan változik (Modern számítógépes kalkulációk alapján manapság megkérdőjelezik ezt az állítást, és feltételezik, hogy a Naprendszer kaotikus, és hosszútávon megjósolhatatlan a viselkedése.)
Idővel az isteni teremtés elképzelését egyre inkább valószínűtlennek tartották. Míg Newton még isteni beavatkozást tartott szükségesnek, Laplace már lehetségesnek tartotta, hogy a természet önállóan alakította ki a ciklusos mozgást, amikor a csillagködből kikondenzálódtak a bolygók. Habár a modellt matematikailag nem dolgozták ki teljes részletességgel, fennmaradt, és tovább csökkentette az isteni kéz beavatkozási területét a világegyetem működésébe.
A teológiai változásokkal párhuzamosan új természettudományos világképek alakultak ki az elme-test problémával kapcsolatban. Nem véletlen, hogy Descartes modellje az elme és agy kapcsolatáról épp akkor született meg, amikor a valóság mechanisztikus modellje egyre inkább elfogadottá vált. Ahogy a fizikai törvények egyre mechanikusabb, óraszerű működésre utaltak, mind nehezebbé vált azt elképzelni, hogy egy nem-fizikai dolog képes lehet befolyást gyakorolni az anyagra. Ám, ha valami nem gyakorol befolyást az anyagra, akkor gyakorlatilag „felkerül” a tiszta transzcendens irreleváns helyzetébe, ami praktikus szempontból a nemlétezéssel egyenlő.

Káosz és determinizmus

A probléma viszont nem annyira az óra hasonlattal, hanem a fizika törvényeivel kapcsolatos. Ennek megértéséhez röviden vizsgáljuk meg, ahogy a határozatlanság belép a klasszikus fizika feltételezett mechanikus világképébe.
A fizika klasszikus törvényei olyan számításokon alapulnak, amelyek leírják egy fizikai rendszer időben bekövetkezett változásait. A rendszer állapotát bizonyos számok (paraméterek) csoportjai határozzák meg. Egy egyszerű inga helyzetéhez elegendő megadni az ingasúly helyzetét és momentumát. A legtöbb gyakorlati helyzetre elegendő ilyen egyszerű modellt használni, amelyek csupán néhány paraméteren alapulnak.
Ám egy precíz newtoni meghatározás az összes molekula sok millió paraméterének ismeretét követeli meg. (Az Avokádó állandó, a molekulák száma egy gram-molekula súlyú anyagban 23 nulla után egy 6-ossal kezdődik.) Szigorúan véve a molekulákat a kvantum mechanika segítségével kellene meghatározni, amit máshol tárgyalok. Ám akár a kvantum elméletet, akár a klasszikus newtoni fizikát használjuk, az világos, hogy nem létezik olyan számítógép, amely képes lenne megjósolni, mit fog sok milliárdnyi molekula tenni. A fizikusoknak abban van hite, hogy a molekulák követik az egyenletek alapján kiszámítható utat, és ilyen szempontból a fizika is a teológia egyik ágát alkotja.
Ha egy fizikai rendszer egy bizonyos pillanatban egy adott helyzetben van, a fizika klasszikus törvényei rendelkeznek olyan számítási módszerekkel, amelyek alapján meg lehet tudni, egy rendkívül kis idővel később milyen változások jönnek létre. Szakaszról-szakaszra haladva tovább (a differenciál számítás módszerét használva) kiszámítható a rendszer változása időben. Elvben, ha egy bizonyos pillanatban ismerjük a rendszer állapotát, akkor pontosan kiszámolhatjuk, hogy bármikor a jövőben milyen helyzetet vesz fel. Ezt hívják determinizmusnak.
Laplace összefoglalása szerint (1799), „ha rendelkeznénk egy olyan Intelligenciával, amely egy bizonyos pillanatban az egész világegyetem minden létező dolgáról tudná a pozícióját, akkor ez az Inteligencia meg tudná határozni a múlt és a jövő bármely pillanatában azok helyzetét, mozgását és a kölcsönhatásaikat is”. (Hahn, 1967, 17. oldal) Laplace itt egyértelműen teológiailag gondolkodik, de állíthatjuk azt is, hogy ez a fajta gondolkodásmód valójában a fizika tudományát segíti fejlődni azáltal, hogy a fizikusok számára lehetővé teszi az univerzum logikus megértését, mint teljes egész. Ha a virtuális valóság teóriára alkalmazzuk ugyanezt a gondolatmenetet, talán azt is hasznos módszernek tartjuk majd a tudatosság természetben betöltött szerepének megértésére.
Laplace hipotetikus Intelligens lénye a jelenből kiindulva tudja meghatározni a jövőt. Ám ma már tudjuk, hogy számos klasszikus fizikai rendszer változása csak azzal arányos időintervallumban jósolható meg, amely megfelel azon helyiértékek számával, amilyen pontosan ismerjük a paramétereket. Ha végtelen tizedes jegyig ismerjük a paramétereket, akkor elvben a rendszer teljes jövőjét ismerhetjük. Ám ha néhány paramétert – vagy akár csak egyet – csak néhány tizedes jegyig ismerünk pontosan, akkor a jóslatunk már rövid idő alatt teljesen kudarcot vall. Ezt a korlátozottságot a tudományban „determinisztikus káosz” kifejezéssel illették.
A káosz alatt általában irányíthatatlanságot értünk, de valójában ez félreértés. Egy „kaotikus” rendszer érzékeny a külső kontrollra, míg egy nem kaotikus rendszert sokkal nehezebb irányítás alatt tartani. Nézzünk erre egy példát. Hasonlítsunk össze egy klasszikus ingás órát és egy sivatagban vezetett autót. Ha nagyjából ismerjük az óra kezdeti paramétereit, és azt, hogy milyen mértékben siet vagy késik, akkor könnyen megjósolható a jövőbeli viselkedése (egy mértéket képviselő órához hasonlítva). De képzeljük el, hogy egy autó halad a sivatagban, a gázpedál lekötve, vezető nélkül. Ahhoz, hogy a kocsi mozgását megjósolhassuk, nagyon precíz információra lenne szükségünk a sivatag minden egyes buckájáról, amelyek eltérítik a kerekeket egyik vagy másik irányba.
Egy vezető a volánnál az autót apró kis változtatásokkal irányítani tudja, míg ha az óra által kijelzett időn akarunk változtatni, akkor mindig kézzel kell átállítania a mutatókat a kívánt helyzetbe. Az óra-jellegű rendszer irányítása drasztikus beavatkozást igényel, ha változtatni akarunk a helyzetén, míg egy autó-szerű rendszert igen kis beavatkozással is irányítani lehet. Így a káosz lehetővé teszi a külső irányítást, míg, enélkül véletlenszerű lesz a viselkedése. Eleinte a világegyetem mechanisztikus elképzelését óra-szerű modell alapján dolgozták ki, míg számos klasszikus fizikai rendszer inkább hasonlítható a sivatagban haladó autóhoz, mint egy órához.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4598)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.07. 23:42

@Gorni (4594):

Szeretném felhívni a figyelmedet (ha figyelsz a fórum témájára egyáltalán), hogy a kreacionizmus nem jelenti azt, hogy a természettudomány által felfedezett törvények nem létreznek. Azt jelenti: "tudatos létrehozás". A természeti törvények tudatos alkalmazása bizonyos előre kitervelt cél elérése érdekében.


attól függ hogy kitől kérdezik. Mivel egységes elképzelés nincs a kreacionizmus terén.
csak mindig felvetődik egy kérdés,amire igazán senki nem tud válaszolni, ha annyira bonyolult a világ hogy mindenféleképp fel kell tételezni vmi tudatos lényt aki kitervelt mindent, akkor ezt a komplex lény hogy a fenében jött létre. Egyszerűen a nehéz kérdéseket hátrább toljuk a vaksötét zónában. Vagy kedvenc istenkénket,amit szüleink belénk neveltek azt vhogy próbáljuk beleilleszteni real world-be.
teremtő kezdetektől fogva létezett(jelentsen ez bármit) utána megteremtette a természeti törvényeket,és magasról tojik a világra. innentől a kreacionizmusnak semmi értelme nincs, természeti törvények léteznek,további beavatkozása nem kell,sőt nem is lehet látni. Ezzel "jolly jokerként" istent az ősrobbanás közepébe tetted.

A kreacionizmus nem a buddhista "nihilizmus"-sal egyenlő, amely azt állítja, hogy semmi sem létezik, minden illúzió.

tudom mi a kreacionizmus,egy vegyes vágott csoport, tagjai közt egyetlen közös van, evolúció elmélet támadása. Ez az egyetlen közös nevező,azonkivül ezernyi apró elképzelés hogy képzelik ela dolgokat.

A kreacionizmus dualista világkép, amelyben a tudatnak egyenrangú szerepet tulajdonít az anyaggal kapcsolatban. Persze, a tudat érdekes jószág, rendelkezik szabad akarattal is, így akármit is tapasztal, saját döntésén múlik, hogy mit, hogyan értelmez.


ez nem igaz! Az hogy te így képzeled,sok egyéb kreacionista másképp. Nincs egységes kreacionizmus!!! igazából törekvés sincs, hogy egységes elméletté rendezzék,egy a közös nem EE.

Azaz valójában nem is "gondolkodsz" hanem az atomok, mozgások speciális történetét hiszed "gondolatnak", sőt, még ezt a hitet is úgy értelmezed, hogy az atomok, molekulák speciális együtthatásának a terméke.


ennek egyszerű tesztelése, ha különböző vegyi anyagokkal beavatkozunk ebbe a folyamatba. és lám szépen be lehet avatkozni, rengeteg TUDATMÓDOSÍTÓ szer van,a mi szépen zavart kellt...
régen azt hitték ezek vmi varázsanyagok, segítenek kapcsolatba lépni a szellemvilággal.
Most már a legtöbb szer hatását értjük,tudjuk melyik receptor,enzim működését blokkolja,serkenti....
persze "fordítva is be lehet folyásolni a testet,meditáció
pl.: asztrális utazás(testkilépés),ennek az élményét sok gyakorlással el lehet meditációval érni(megfelelő agyterületeken kiépül a kapcsolat), drogok(vegyi anyagok) ugyanezt de nagy erővel,kisebb-nagyobb veszéllyel.http://www.daath.hu/showSubstance.php?id=7 durva,mit tud egy "gaz" az emberi tudattal,érzékeléssel művelni....

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4599)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.07. 23:49

@Gorni (4597):

tudod meg kéne jelölni a forrást!
Hmmm :evil: :evil: :evil: :evil:

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4600)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2010.07.08. 00:18

@Gorni (4595):
"A tudomány, a biológia a hasonlatokat nem konkrét jelenségek elmagyarázására alkalmazza, csak a naív, laikusok számára használja őket, hogy valamit megértsenek a folyamatból." Gondolom így van ez a kávé és a cukor esetében is, ami igen szemléletes hasonlat az IFT mechanizmusának megértéséhez. Köszönöm, kedves tudós úr, már értem, hogy az IFT semmi másból nem áll, mint a kávéban feloldódó cukormolekulák diffúziója.


reductio ad absurdum.
esetleg van valami erved is?

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (4601)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.07.08. 00:30

@Gorni (4595):

"A tudomány, a biológia a hasonlatokat nem konkrét jelenségek elmagyarázására alkalmazza, csak a naív, laikusok számára használja őket, hogy valamit megértsenek a folyamatból." Gondolom így van ez a kávé és a cukor esetében is, ami igen szemléletes hasonlat az IFT mechanizmusának megértéséhez. Köszönöm, kedves tudós úr, már értem, hogy az IFT semmi másból nem áll, mint a kávéban feloldódó cukormolekulák diffúziója.

Ha nem akarod erteni, nem eroltetem.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (4603)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.07.08. 01:43

@Gorni (4597):

Ezt most miért is ajánlod a figyelmembe?
Gondolom ezért:
" A fizikusoknak abban van hite, hogy a molekulák követik az egyenletek alapján kiszámítható utat, és ilyen szempontból a fizika is a teológia egyik ágát alkotja."


Ilyen alapon minden teológia:
A történész hisz a forrásainak; a programozó hisz abban, hogy az elsajátított programnyelv a kívánt módon értelmezi programsorait; a vezető hisz abba, hogy mióta elindult nem módosult a kresz, és még mindig meg kell állnia piros lámpánál; a hajléktalan hisz abba, hogy nem érdemes felkelnie, és fekszik tovább a mocskában.

Akkor most, hogy mindenki kapott a szöveged alapján egy ingyen teológiai diplomát, továbbléphetünk és megvizsgálhatjuk, hogy a fizikusok egyenletei be szoktak-e jönni.
Utána vizsgáljuk meg, hogy a teológusok számításai milyen időközönként igazolódnak... DE előtte talán tisztázzuk, hogy melyik teológiáról is beszélünk?
A wiki helyből ismer hármat:
"Amennyiben a teológia tanait a fogalmi gondolkodás logikai rendje szerint bölcseleti eszközökkel adja elő, akkor spekulatív, ha az adott vallás szent irataira és az egyház történeti hagyományára alapozva, akkor pozitív, ha pedig a belső hitélményt rendszerezve, akkor misztikus teológiáról beszélünk."

"A kreacionizmus dualista világkép, amelyben a tudatnak egyenrangú szerepet tulajdonít az anyaggal kapcsolatban."


Mivel egyenrangút? Az anyaggal kapcsolatban az anyaggal egyenrangú a tudat? (vö: A Magyar Parlament összetételéről döntsenek a magyar szavazópolgárok, de az ő szavazataik összességével egyenrangú szerepet tulajdonítunk a sokác/piréz kisebbség összes szavazatainak is...)

Mielőtt egyenrangú szerepet tulajdonítanánk neki (vagy egyáltalán bármilyen szerepet) nem kellene kísérletekkel igazolni azt, vagy legalább egy wikipediába beírható meghatározást alkotni a tudatra?
Vagy ez a 28 év alatt is csak vitatható eredményeket találó paralabor a bizonyítás? Mert itt is csak 10000-ből 1 alkalommal tudták mérni (állítólag) a tudati hatást. Akkor hogyan lesz ez egyenrangú az anyaggal? (próba: szerintem az én 5 Ft-om (amit 28 éve vizsgálnak de nem tudják eldönteni, hogy hamis-e) ér annyit, mint a te 50.000 Ft-od. Mikor cserélünk?)

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4608)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.08. 09:36

@sajnos_kacat (4600):
esetleg van valami erved is?

Igen. A kávé-cukor-tejszín hasonlatod messze nem alkalmas az IFT rendszer megértésére (csillós sejtek). Mégis azzal érvelsz, hogy pusztán fizikai, kémiai törvények ismeretében ugyanúgy meg lehet magyarázni a létezését, mint a tejszínes kávéval kapcsolatos jelenségeket. Ha őszintén ezt gondolod, akkor csalódást okozol, ha pedig más a célod az ilyen hozzászólássokkal, akkor tényleg kár beszélgetnünk.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4609)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.08. 10:27

@pounderstibbons (4603):
A fizikusoknak abban van hite, hogy a molekulák követik az egyenletek alapján kiszámítható utat.

A fizikusok között ma már sokan tudják, hogy az idézett állítás nem igaz. Természetesen az egyenletek arra valók, hogy sikeres jóslatokat hozzunk általuk, de látnunk kell a korlátaikat is. Ezért is változik a fizika, a newtoni fizikai világkép (a világkép és filozófia általában nagyon szorosan kapcsolódik!!!) találkozott olyan jelenségekkel, amelyeket nem tudott megmagyarázni. Újabb és újabb kísérleteket végeztek, és egyre inkább kiderült, hogy az alapoknál van hiány. Így páran elkezdtek gondolkodni, és létrejött a kvantum-mechanika. Bizonyos területeken megint sikerült az egyenletekkel kiszámítani a valóságot (hiszen praktikusan ez a tudomány célja), de újra nehézségek adódtak. Az egyenletek olyan "valóságot" sugalltak, ami ellentmondott a józan ész elvárásainak, a világképből következő logikus következtetéseknek. Ezért ma újabb ALAPVETŐ elméletek születnek (bár egyikük sem sikeres, csak részt követel a lehetséges elméletek körében), pl. húrelmélet, több dimenziós elméletek, stb. Ezek között fel-felmerül az igen régóta vajúdó kérdés, hogy mi a szerepe a tudatnak.
/////A tudat meghatározásához előbb meg kell határoznunk a dualista világkép második szubsztanciáját. //////

Az első ugye az anyag (ami egyben energia is, de ezt a fizika szépen kitárgyalja, illetve a modern fizika kutatja az eddig ismert megnyilvánulásain kívül a továbbiakat, pl. ami a gravitációs elméletet teljessé teszi, vagy ami segít a tér létezését beilleszteni a többi anyagi szubsztancia körébe, ami az elméleti fizika körébe tartozó igen tág terület).
A második az élőlény, ami ebben az esetben nem a biológia által használt fogalom, így jobb egy teljesen új szóval illetni.
A javaslatom az egyik dualista filozófia, a sankhya megnevezését átvenni, és a kifejezést a következőképpen meghatározni:

Élőlény: átma: Nem anyagi forrásból származó, önállóan létező, személyiséggel rendelkező, időben nem változó (nem születő, nem elpusztuló), tudattal rendelkező (tapasztalatot, érzéseket, akaratot, megértést lehetővé tevő energia), ami képes az anyaggal kölcsönhatásba kerülni, így képes befolyásolni azt, de ugyanakkor az anyag is képes befolyást gyakorolni rá.
Tehát a tudat = az élőlényt a többi élőlénnyel és az anyaggal kölcsönhatásba hozó, és az élőlényből önmagából fakadó, azzal örökletesen összetartozó energia.

Nyilvánvalóan tapasztalati úton igazolni kell, hogy ez a dualista modell valóban tükrözi-e a valóságot (illetve mennyiben teszi ezt, részben vagy egészben, hiányosan, hibásan, közelítően vagy pontosan), illetve, hogy alkalmazható-e a mindennapi életben a jelenségek megértésére, megmagyarázására, és beteljesülő jóslatok alkotására.

A dualista világkép anyag-oldalát a mai tudomány és filozófia (részben a keleti teológia is) elég részletesen taglalja, most nem megyek bele a részletekbe. Ezen a területen sok érdekes beszélgetést, vitát lehetne folytatni, kezdve a kvantum-mechanika területeivel, majd a kémia, a biológia és akár az orvostudomány is képbe kerülhet. De ide tartozik a kineziológia, vagy a para-jelenségek kutatása is (ami azért őszintén, többet érdemel, mint egyszerűen azzal lesöpörni az asztalról, hogy kizárólag csalás rejlik mögötte).

Az átma oldalt jól tanulmányozhatjuk a világszerte ismert Bhagavad-gíta meghatározásain keresztül, mert ez a mű összefoglaló módon kifejezetten fő témakörként kezeli ezt a szubsztanciát. A részletek megismerése után pedig feltétlenül jöhetnek a kísérleti bizonyítékok, tapasztalatok - ömlesztve vagy logikusan csoportosítva, és témakörönként az adott területtel foglalkozó tudósok munkáit felidézve.
Ugyanakkor érdemes megemlíteni, hogy a természettudósok, filozófusok nem tartják értelmetlennek a tudat kialakulásával, létezésével kapcsolatos kutatásokat, nem tartják lezártnak a materialista modellt annak ellenére, hogy jelenleg általában ez terjedt el, mint munkahipotézis. Nem szeretném feleslegesen növelni a hozzászólásom hosszát azzal, hogy természettudósokat, pszichológusokat, filozófusokat orvosokat idézzek az állításom alátámasztásául, de ha kívánod, megteszem (csak nehogy megint az a vád érjen, hogy kiragadott mondatokkal operálok). Mellesleg az a bizonyos 1/10.000 valószínűség a véletlen-eliminálási módszerek alapján elég meggyőző kellene, hogy legyen, de hát minden bizonnyal léteznek nyomósabb érvek is.

Visszatérve az idézett mondatra: a fizikusok elméleti és gyakorlati munkái értelmezhetőek úgy, hogy VAN helye olyan modellnek, amiben a fizikai törvényeket nem meghaladó tudatos beavatkozás is befolyásolja (célszerűen) az eseményeket. Léteznek olyan modellek is (Virtuális Valóság modell), amelyekben nem csak az anyag-tudat dualizmus értelmezhető, hanem akár első helyre is kerülhet a tudatosság, és csak ezután következik a tapasztalható világ dualizmusa, és számos kérdőjel, mindeddig nem megmagyarázott jelenségre logikus, konzisztens magyarázatot ad.
Az ilyen modelleket szívesen bemutattam volna, ha érdekel, ezért hívtam fel a figyelmedet a bejegyzésemre.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4610)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.08. 11:07

@fairi (4598):
A kreacionizmust tárgyalják bölcsész egyetemeken, és ott kaphatsz rendszertani ismereteket a világképekről, filozófiákról és modellekről (gyakorlati alkalmazásokról). Nem olyan kaotikus, mint gondolod. Lehet, hogy az emberek össze-vissza beszélnek dolgokat, részletekről, saját megértéseikről, de ha átlátod az egész rendszert, csak néhány kategóriára van szükséged, és az összeset be tudod illeszteni.

A tudat-módosító szerek által produkált jelenségek magyarázhatóak dualista világképre támaszkodó modellekkel, és ugyanakkor léteznek olyan tapasztalatok is, amelyek ellentmondanak annak, hogy az anyag (bármilyen szer legyen is) valóban a tudatot magát módosítja (pontosabban az általam korábban leírt meghatározást figyelembe véve az átmá-t), illetve befolyásolja. Nem. Az agy-elme modellel elég könnyen rendet lehet tenni az ilyen jelenségek terén.

A szerek általában az egyik interfész (az agy, vagy az agy egy részegysége, vagy az idegsejtek receptorait, stb.) paramétereit módosítják eléggé szélsőségesen ahhoz, hogy meglepetést okozzon. De pl. az a jelenség, hogy a drogosok bizonyos idő után hozzászoknak a szerhez azt sejteti, hogy idővel az elme alkalmazkodik a szer okozta módosításokhoz, és igyekszik ellensúlyozni azokat (persze ez a drogozót nem boldogítja, így újabb szerrel vagy erősebb adaggal próbálkozik, és egy idő után a mellékhatások teljesen tönkreteszik az egész szervezet valamelyik fontos részét, pl. a májat, vesét, tüdőt...).
Ha meggondolod, akár egy torz tükör is hasonló "tudatmódosító" hatást gyakorol. Ha belenézel, elneveted magadat. Mindig lesznek kémiai változások is, ez természetes, de nem lehet mindent megmagyarázni velük. Millió ilyen jelenség létezik, ha vennéd a fáradságot, és mindegyiket modelleznéd, meglepne, milyen egyszerű képet kapsz az összes működéséről.

Egy példa az elme-agy modell vizsgálatára. A kísérletben fél órán keresztül azt kellett tenni a vállalkozó embernek, hogy amikor úgy érezte, vágyik erre, hajlítsa be az ujját (különben tartsa azt mereven kinyújtva). Elektródákkal figyelték az agy megfelelő területeit is, és más módon igyekeztek az eseményt (az ujjhajlítást) jól mérni.
Kiderült, hogy a vágy a hajlításra általában később jött, mint az agyban az ujj mozgását vezérlő terület aktivitása, viszont az illető szabadsága, hogy mégse hajlítsa be az ujját, ha van vágya (vétójoga) még ezt is megelőzte egy rövid idővel.
Tehát úgy tűnik, a mozdítás már determinált az agyban lezajló folyamatokkal, de a mozgás elindításával kapcsolatos döntés nem. Házi feladat: találj olyan modellt, amelyik ilyen sorrendet lehetővé tesz.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4612)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.08. 12:04

@Gorni (4610):

A kreacionizmust tárgyalják bölcsész egyetemeken, és ott kaphatsz rendszertani ismereteket a világképekről, filozófiákról és modellekről (gyakorlati alkalmazásokról). Nem olyan kaotikus, mint gondolod. Lehet, hogy az emberek össze-vissza beszélnek dolgokat, részletekről, saját megértéseikről, de ha átlátod az egész rendszert, csak néhány kategóriára van szükséged, és az összeset be tudod illeszteni.


kreacionizmust pont oda való,bölcsészetre,azon jól lehet tárgyalni. ÁM velük nem értek egyet,mivel elég nézi a YEC-et vagy OEC-et,vagy védikus,iszlám,biblia alapú kreacionizmust,vagy az ET általi tervezést. Egy a közös földi élet eredetét,és fejlődését egy külső(intelligens) tényezőnek tulajdonítják. Ezután már semmi:vagy 6000 éves a Föld vagy sokkal több. vagy teljesen elvetik minden ami evolució,és fajok állandóságát hirdetik,vagy vmi formába elfogadják az EE-t. georg1945 is kreacionista,olvasd el mit ír.
vagy te nem értetted meg a kurzust.

A tudat-módosító szerek által produkált jelenségek magyarázhatóak dualista világképre támaszkodó modellekkel, és ugyanakkor léteznek olyan tapasztalatok is, amelyek ellentmondanak annak, hogy az anyag (bármilyen szer legyen is) valóban a tudatot magát módosítja (pontosabban az általam korábban leírt meghatározást figyelembe véve az átmá-t), illetve befolyásolja. Nem. Az agy-elme modellel elég könnyen rendet lehet tenni az ilyen jelenségek terén.


mutasd az ellentmondást!
és mi az a tudat,továbbra is függőben van. Amit én értek alatta, mutattam egy hosszabb pszichológiai definíciót,tudatmódosítók teljesen befolyásolnak.Dualistával minden magyarázható, mivel tudat definícióját ugy módosítod a fejedben ahogy akarod.
Ám még mindig nincs megfelelően megfogalmazva mi a frászt értesz te a "tudat" alatt!

De pl. az a jelenség, hogy a drogosok bizonyos idő után hozzászoknak a szerhez azt sejteti, hogy idővel az elme alkalmazkodik a szer okozta módosításokhoz, és igyekszik ellensúlyozni azokat (persze ez a drogozót nem boldogítja, így újabb szerrel vagy erősebb adaggal próbálkozik, és egy idő után a mellékhatások teljesen tönkreteszik az egész szervezet valamelyik fontos részét, pl. a májat, vesét, tüdőt...).


biokémialag teljesen jól megmagyarázható és egyszerűbben értelmeztető,nem kell beletenni vizsgálhatatlan elemeket,amit Occam-beretvája különösen nem szeret. Hallucinogének nem szoktak függőséget okozni, látnokszálya egyáltalán nem.

Kiderült, hogy a vágy a hajlításra általában később jött, mint az agyban az ujj mozgását vezérlő terület aktivitása, viszont az illető szabadsága, hogy mégse hajlítsa be az ujját, ha van vágya (vétójoga) még ezt is megelőzte egy rövid idővel.
Tehát úgy tűnik, a mozdítás már determinált az agyban lezajló folyamatokkal, de a mozgás elindításával kapcsolatos döntés nem. Házi feladat: találj olyan modellt, amelyik ilyen sorrendet lehetővé tesz.


mivel mérték PET vagy fMRI..ugye nem EEG? forrásmegjelölés? másik melyik jelre mondták azt hogy "vágy"??? agy motoros areái régóta ismertek, de a "vágy" központok helye már nehezebb kérdés..
primer motoros area mozgás végrehajtás fő feladata,ám ezt módosíthatják agytörzsi magvak(bazális ganglionok,régen extrapiramidális pályának hívták őket) és kisagy is.
mellette van még kiegészítő mozgató területek: premotor area ami az előkészítésnél kap feladatot, szuplementer meg az eltervezésnél.

HF.:honnan jövő(melyik agyterület) jelet értelmeztek a kutatók "vágynak"????

georg1945
Hozzászólások: 40

Evolúció vagy kreacionizmus? (4618)

HozzászólásSzerző: georg1945 » 2010.07.08. 21:45

@Gorni (4610):
Gorni

Ezeknek hiába mondunk bármit is, csak maradnak a bevett elméletük mellett.
Nem mondom, Marx, Engels meg a többiek alapos munkát végeztek, ami az agymosást illeti.
Sikerült nekik.
Különben ez a vita pont olyan, mintha egy vaknak magyaráunád a zöld szín árnyalatait.
Ebben az esetben én is lehetk a vak, de ők is.
Sokan alaposan megróttak, hogy TANULNOM KELLENE.
Mit? Az evolúciót?
Minek?
Eddig CSAK azt tanultam, most tanulják az evolucionisták a kreacionizmust is egy kicsit.
Valóban több tudós kételkedik a tudomány eddigi lefktetett betonmasszív állításaiban.

georg1945
Hozzászólások: 40

Evolúció vagy kreacionizmus? (4619)

HozzászólásSzerző: georg1945 » 2010.07.08. 21:53

@fairi (4612):
fairi
Te egy tudós vagy.
Való igaz, hogy keracionista lettem.
Mert már 1945 óta létezek, és elég sok mindent az evolúcióval magyarázgattak nekem. Még el is hittem - sokáig.
De miért nem vehetem én magamnak a merészséget, és miért nem nézhetek jobban bele ezekbe a tudományos dogmákba?
Nem hiszem többet el az evolúciót!
A Föld nem 6000 éves, hanem sokkal, sokkal több.
A biblikus mondámak kellett egy origó, ahonnan eredezteti az egész világot.
A biblia elején sehol nem írja, de később se hogy 6000 éve történt a teremtés.
Azt lehet, hogy a tévhitű talmudisták találták ki.
Egy tény azonban áll: Krisztus előtt (i.e) és Krisztus után-
Folytasd gondolatban a gondolatomat.

georg1945
Hozzászólások: 40

Evolúció vagy kreacionizmus? (4620)

HozzászólásSzerző: georg1945 » 2010.07.08. 22:07

Nem vagyok a tudomány ellen!
Sőt, nagyon is tisztelem a tudományt, a tudományos kutatásokat, a laboratóriumi munkákat!
Csak az a véleményem, hogy NE LEGYEN HATÁRA a tudományos fejlődésnek!
A kutatások során mindig újabb kombinációk által, újabb anyagok jönnek létre. De az összetevők már előbb meg lettek teremtve.
A tudomány ne csak egy sinen vagy külön-külön sineken haladjon, hanem legyenek áthatások, és ne mondja senki, hogy eddig van, nincs tovább.
Mint a világűr, a tudomány is végtelen.
A jobb körülmények hatására nagyon felgyorsultak a kutatások és a kombinációk milliárdjai jöttek létre, a már megteremtett elemekből. Ezt folytatni kell!

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (4621)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.07.08. 22:14

@georg1945 (4619):

"A biblia elején sehol nem írja, de később se hogy 6000 éve történt a teremtés."

Viszont benne van, hogy kik nemzettek kit, (ádámtól salamonig)illetve mennyi ideig éltek, és abból kiszámítható, hogy mikor történt a teremtés.

Ha kicsit még tanulmányozod a könyvecskédet megleled a 6000 évet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ussher_chronology

georg1945
Hozzászólások: 40

Evolúció vagy kreacionizmus? (4622)

HozzászólásSzerző: georg1945 » 2010.07.08. 22:28

Descartes azt mondja, hogy gondolkodom, tehát vagyok. Nem azt mondja, hogy megtapogattam magam és érzékszervemmel, történetesen a tapintással éreztem, hogy vagyok, hanem azt mondja, hogy GONDOLKODOM. A gondolat van, létezik (vagy szerintetek az sem létezik, mert nem lehet bevinni laborba és bebizonyítani, hogy ilyen meg ilyen, ez meg ez az emeletes törtel megmagyarázva bizonítom, hogy van gondolat?). Így létezik Isten is, aki kreálta ezt a végtelenűl összefüggő, folytonos mozgásban lévő világot. Minden elem pontosan illik a neki megfelelő másik elemmel. Matematikai képletek nélkül, vegytani képletek levezetett egyenletei nélkül is létezik.
Talán jó lenne megfogni Istent, bevinni a laborba, és ott kreáltatni vele egy kis világot, mint modelt, aztán hosszú szásorokkal, egyenletekkel, gyökvonásokkal rávenni, hogy mutassa ki az alkotásának igazságát.
Isten az alkotó. Minket is alkotott. És gondolkodni tudunk.

georg1945
Hozzászólások: 40

Evolúció vagy kreacionizmus? (4623)

HozzászólásSzerző: georg1945 » 2010.07.08. 22:32

@pounderstibbons (4621):
Ne feledjük, hogy a Biblia egy eredetmonda.
Az embereknek el kellett magyarázni az eredetüket.
Nem vagyunk biztosak, hogy milyen hosszú volt az év, és voltak-e hónapok.
A napokat tudjuk.
A Biblia nem a kreacionizmus alapja, csak arra épül fel.
Majd tovább fogom tanulmányozgatni a "könyvecskémet".

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4624)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.08. 23:26

@georg1945 (4618):

Nem mondom, Marx, Engels meg a többiek alapos munkát végeztek, ami az agymosást illeti.
Sikerült nekik.

leszarom őket(tanaik nem is érdekelnek), mondjuk egy-két jó mondatuk volt.

Kód: Egész kijelölése

„A vallás a nép ópiuma.”

és ha nem tudnád: http://hu.wikipedia.org/wiki/Kereszt%C3 ... ommunizmus
Jézus kommunista volt :geek:

Különben ez a vita pont olyan, mintha egy vaknak magyaráunád a zöld szín árnyalatait.


mily igaz,mondhatunk neked bármit,azt se tudod mi az evolúció,csak a hibás elképzeléseidet nyomod, megöntve egy kis komcsizással....

Eddig CSAK azt tanultam, most tanulják az evolucionisták a kreacionizmust is egy kicsit.


tudjuk mi a kreacionizmus, már az a kérdés melyik kreacionizmus: ID( lightos változat), védikus,iszlám, biblikus stb. vagy élehet extrémebb a földönkívüli idegenek csinálták az életet a Földön...

Valóban több tudós kételkedik a tudomány eddigi lefktetett betonmasszív állításaiban.


ne álmodozz,nem olyan sok az és a legtöbb nem is biológus(semmi köze a biológiához).. persze ha teológusokat is a tudósok közé sorolod akkor nő ez a szám :lol:

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4625)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.08. 23:39

@georg1945 (4619):

Mert már 1945 óta létezek, és elég sok mindent az evolúcióval magyarázgattak nekem. Még el is hittem - sokáig.

azt,hogy semmit nem értettél meg az halálbiztos,gondolom nem is figyeltél... Üres értelmetlen frázisokat puffogtatsz,de úgy tűnik 65 év nem volt elég minimum az alapművet értelmesen végigolvasni.

A Föld nem 6000 éves, hanem sokkal, sokkal több.

Biblia alapú számítások szerint 6000 éves,mi a baj ezzel a számmal,ez már nem hihető? Biblia alapján szépen kiszámolható a kor,arról nem tehetek hogy figyelmesen nem sikerült elolvasni.
Ha már érdekel a kreacioniozmus,két fő ág van Amcsiban. YEC: Föld fiatal, másik OEC: Föld öreg és a 6 nap szimbolikus.

Azt lehet, hogy a tévhitű talmudisták találták ki.

ha már megvolt a komcsi érv,jön a zsidó érv is,legyünk változatosak..Reductio ad Hitlerum kéne,hogy teljes legyen a spektrum..
James Ussher anglikán érsek számította ki Bibliai életkorokat,generációkat figyelembe véve hogy i. e. 4004. október 23-át meg előző szürkületén történt a teremtés.
1654-ben megjelent Annalium pars posterior… cimű könyvében fejti ki részletesen..

Egy tény azonban áll: Krisztus előtt (i.e) és Krisztus után-

én "időszámításunk előtt(i.e)" és "időszámításunk szerint(i.sz)"-et használom...

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4626)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.08. 23:46

@georg1945 (4623):

magyarul mesekönyv, mint a görög eredet,egyiptomi,római,sumér,finn,kelta,skandináv,indián,bennszülött afrikai eredetmondák...
maghyarul ősi elképzelések hogy a fenébe jöhetett létre avilág, te meg több mint 2000 éves mesébe kezdtél el hinni,de szíved joga...
ősmagyar eredetmondák is voltak,de azokat a keresztény hittéritők tűzzel-vassal kiirtották, pogánylázadások se véletlenül voltak. I.sz. 1000 után Jézus szeretét is erőszakkal ismerték meg az emberek,akik nem fogadták el sok jóra nem számíthattak...

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4627)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.09. 00:03

@georg1945 (4620):

De az összetevők már előbb meg lettek teremtve.


ez a te hited,ebben hiszel,bizonyíthatatlan állítás,könnyen lehet tévedsz.

A jobb körülmények hatására nagyon felgyorsultak a kutatások és a kombinációk milliárdjai jöttek létre, a már megteremtett elemekből. Ezt folytatni kell!


eddigi haladás azt mutatja,nincs szükség semmilyen teremtőre., hogy a világot magyarázzuk. persze a lelkednek jó, a tudomány kis lyukaiba belegyömöszölheted istenkét,de nem fog azon változtatni, hogy nélküle is jól meg van minden.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4628)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.09. 00:10

@georg1945 (4622):

Nem azt mondja, hogy megtapogattam magam és érzékszervemmel, történetesen a tapintással éreztem, hogy vagyok, hanem azt mondja, hogy GONDOLKODOM. A gondolat van, létezik (vagy szerintetek az sem létezik, mert nem lehet bevinni laborba és bebizonyítani, hogy ilyen meg ilyen, ez meg ez az emeletes törtel megmagyarázva bizonítom, hogy van gondolat?). Így létezik Isten is, aki kreálta ezt a végtelenűl összefüggő, folytonos mozgásban lévő világot. Minden elem pontosan illik a neki megfelelő másik elemmel. Matematikai képletek nélkül, vegytani képletek levezetett egyenletei nélkül is létezik.


most nem értem..
ha gondolat létezik,miért bizonyítja istent.. :roll: :roll: :roll:
istent is be lehet vinni a laborban,úgy hívják neuroteológia http://hu.wikipedia.org/wiki/Neuroteol%C3%B3gia
agy működésével( így gondolat eredete,képződése ...) neurológia foglalkozik...

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (4629)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.07.09. 00:46

@georg1945 (4618):

Eddig CSAK azt tanultam, most tanulják az evolucionisták a kreacionizmust is egy kicsit.

en kivancsian tanulnam, de ha rakerdezek, eltunik: annyi marad csak belole: terveztek/termtettek
semmi reszlet, semmi egyeb informacio
mit lehet ezen tanulni?
egy mondat az egesz - mit tanuljunk?

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4630)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.09. 09:48

@georg1945 (4618):
A véleményem szerint Isten tiszteletét az is jelenti, hogy meghallgatom, és megpróbálom megérteni azokat, akiknek Ő adott észt, intelligenciát. Ők kíváncsiak, és a kíváncsiság messzire vezethet.
Az evolúció egyik lényeges eleme a véletlen. Ha mindent Isten teremtett, ezt is. Lehet, hogy az evolúcióban hívők jobban értik a véletlen szerepét az életben, mint az Istenben erősen hívők.
Az evolúció másik lényeges eleme a természetes kiválasztódás szerepe az élővilágban. Ezt is az evolúcionisták tanulmányozták alaposan, ezt is megtaníthatják azoknak, akik kíváncsiak arra, Isten hogyan "szelektál" a megteremtett élőlények között.

Ha viszont abban hiszel, hogy nincsenek véletlenek, akkor ezt érdemes jobban tanulmányozni, és megérteni. Hogyan lehet látni, megérteni a látszólag véletlen eseményeket, mint tudatos irányítással, beavatkozással befolyásolt történet.

A párbeszéd azt jelenti, meghallgatom a másikat, és megpróbálom a tőlem telhető legjobbat, hogy megértsem őt, és úgy válaszolok, hogy azt lehetőleg ő is értse, ne csak én. Legalább erre kellene törekednünk, még ha nem is sikerül mindig.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4631)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.09. 09:54

@fairi (4612):
kreacionizmust pont oda való,bölcsészetre,azon jól lehet tárgyalni. ÁM velük nem értek egyet,mivel elég nézi a YEC-et vagy OEC-et,vagy védikus,iszlám,biblia alapú kreacionizmust,vagy az ET általi tervezést. Egy a közös földi élet eredetét,és fejlődését egy külső(intelligens) tényezőnek tulajdonítják. Ezután már semmi:vagy 6000 éves a Föld vagy sokkal több. vagy teljesen elvetik minden ami evolució,és fajok állandóságát hirdetik,vagy vmi formába elfogadják az EE-t.

Légyszives próbálj meg magyarul írni, mert nem értem a mondataidat. A mondat első betűjét naggyal írjuk, a többit általában nem (kivéve a mozaikszavakat, stb.). Lehetőleg ne fogalmazz hiányos mondatokban, mert nem ismerjük egymást, és nem tudom kitalálni, mire célzol.
Folyton követeled a forrás megnevezését, de amit írok, azt én gondolom így, a másolás csak az egyszerűség kedvéért van, mert nem akarom újra begépelni a mások által szépen megfogalmazott gondolatokat.
A tudatot tökéletesen meghatároztam 4609-ben, nem tudom, mi hiányzik még belőle, csak kifogást emelsz, de nem indokolsz.
Természetesen vannak még részletei, de arról úgyis lesz még szó.
Élőlény: átma: Nem anyagi forrásból származó, önállóan létező, személyiséggel rendelkező, időben nem változó (nem születő, nem elpusztuló), tudattal rendelkező (tapasztalatot, érzéseket, akaratot, megértést lehetővé tevő energia), ami képes az anyaggal kölcsönhatásba kerülni, így képes befolyásolni azt, de ugyanakkor az anyag is képes befolyást gyakorolni rá.
Tehát a tudat = az élőlényt a többi élőlénnyel és az anyaggal kölcsönhatásba hozó, és az élőlényből önmagából fakadó, azzal örökletesen összetartozó energia.

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4632)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.09. 10:14

@pounderstibbons (4621):
Ha tanulmányozod a Biblia Teremtés kötetét, akkor valóban érdekes info-ra lelsz.
A Paradicsomban ugye ott volt Ádám, majd belőle Éva. De ezt megelőzően olvashatsz a világegyetem teremtéséről. Ahol 6 nap alatt teremtett az Úr. Szakértők szerint ez a szakasz stílusában nagyon elkülönül attól, ami már az emberpár történetét írja le.
Ezért, és más finomabb dolgok miatt el lehet választani a kettőt. Így Ádám valóban mintegy 6000 évvel ezelőtt élhetett, de a világ teremtése már jóval korábban megtörténhetett. Forrás: Bhavisya Purana (A 18 Purána egyike, melyet Suka meditációban mondott el a szentek kérésére, akik a jövőre voltak kíváncsiak.
------------------------
A Bhavisya Purana Pratisarga Parvájának 3-5 fejezeteiben Srila Suta Gosvami olyan eseményekről beszél, melyeket a Biblia Ótestamentumában is megtalálunk. Mindezek megközelítőleg 11200 BC, azaz a Kali-yuga kezdete előtt 8200 évvel történhettek. Akkoriban Ksemaka király uralkodott Indiában. Egyszer az erdőket járta, ahol a mleccsák megölték őt (mleccsa= civilizálatlan nép). Fia, Pradyota herceg örökölte a trónt, s bráhmanákat kérdezett meg arról, hogy vajon apja hová került halála után. Ők azt mondták az új királynak, hogy Ksemaka Yamalokán tartózkodik jelenleg (ez Yamarája (a halál ura) félisten bolygója, aki a bűnös lelkek felett ítélkezik azok halála után). Ksemaka azért nem juthatott el a mennyek birodalmába, mert a bűnös életet élő mleccsák kezétől nyerte el halálát. Pradyota ekkor az iránt érdeklődött, hogy mit tehet apjáért, amivel kiszabadíthatja ebből a helyzetből. A bráhmanák egy mleccsa-yagja megtartását javasolták, egy nagy áldozatot, melyben a világ civilizálatlan húsevői a szent tűzben nyerik el halálukat.

Pradyota úgy gondolta, hogy egy ilyen yajna nemcsak apja számára áldásos, hanem az egész világ számára is, mely így oly sok bűnös embertől megszabadul. Így aztán megtette a szükséges elrendezéseket. Egy hatalmas máglyát rakatott, mint a tűz oltárát, melynek méretei oldalanként meghaladták az egy mérföldet. A tűz bizonyára hatalmas toronyként lángolt, egész erdőket kellett kivágni, hogy táplálják. Ki tudja mennyi ghít ajánlottak fel a bráhmanák? Aztán Védikus mantrákat vibrálva a hang erején világ összes mleccsa lakosa a lángokba került. Ezáltal ők a szent tűz érintésével megtisztultak súlyos bűneiktől, s felszabadultak a születés és halál körforgása alól.

A Bhavisya Purana Pratisarga Parva Negyedik fejezetének 7. és 8. versei:
haarahuunaanbarbaraashcaiva gurundaamsca shakankhasaanan
yaavanaanpallavaamshcaiva romajaa nkharasambhavaan
dviipasthitaankaamarushca chinaansaagaramadhyagaan
praahuyabhasmataatkurvanvedamantraprabhavatah

A Mleccsák civilizálatlan emberek, akik nem követik a Védikus írásokat. Különböző népcsoportok tartoznak ide, mint például a Hara (Valószínűleg Arábia harcias népei, mivel a nevük után ítélve Hara, azaz Úr Síva imádói, s abban az időben Arábiában főleg Sívát imádták), Hunák (A hunok), Barbara (barbárok), Gurundák, Shaka, Khasák (India északi, hegyi vidékeinek lakosai), Yavanák (Ióniaiak, vagy Görögök), Pallava (Perzsák), Romajaa (Etruszkok, Itália eredeti lakosai) és Kharasambhava (szó szerint azok, akik született öszvérek) együtt azokkal, akik Kínában, Assamban és az óceán közepén különféle szigeteken éltek. Mindezek az emberek a Védikus mantrák által a tűzben hamuvá égtek.

Kali, a hírhedt félisten nagyon boldogtalanná vált, miután tudomást szerzett a mleccsák világméretű pusztulásáról. Ő a vitatkozás és bűnös cselekedetek félistene, s ezek után semmi dolga nem akadt, hiszen annak idején csak a mleccsákat tudta irányítása alatt tartani. Így aztán a mleccsák özvegyen maradt feleségeivel Kali hosszú ideig vezekléssel és lemondásokkal próbálta elégedetté tenni a Legfelsőbb Urat, Harit. Végül odaadása révén az Úr személyesen jelent meg előtte, és mint yugottama, a yugák legjobbja szólította meg őt. Ezzel az Úr jelezte, hogy nemsokára Kali saját yugája (yuga= világkorszak) következik. Ebben az időszakban Kali nem csak a törzsi népek, hanem az egész világ felett hatalmat fog kapni. „Sok formában el fogok jönni az uralkodásod alatt.” – jelentette ki az Úr. Aztán elmondta, hogy Prajápati Kardama Muni nemzett egy embert, Ádámot, és egy asszonyt, Havyavatit, akiknek együtt kell majd a mleccsák új dinasztiájának ősnemzőivé válniuk Kali nagyon megörült, ahogy hallotta a jó hírt.
Ádám (a bibliai Ádám) egy lemondott életet élő szent volt, aki mindig lelki önvalóján meditált. Együtt élt Havyavatival (Éva) a Pradánban (az Éden), amit az Úr ajándékozott neki és mintegy 4 krosányi négyzet alakú ligetes erdőt alkotott. Ádám és Havyavati azt az utasítást kapta az Úrtól, hogy soha ne egyenek a ramyaphalából, mely egy az érzékeket gyönyörök élvezésére késztető gyümölcsfajta. Ám Kali egy kígyó formáját felvéve rávette őket, hogy egyék meg a tiltott gyümölcsöt. Ennek következtében nem voltak képesek lemondásaikat tovább gyakorolni, s nekiindultak a világnak, hogy testi szükségleteiket kielégítsék. Havyati szép ruhákra vágyott, és így az udumbuh fa leveleivel fedte be magát. Idővel fiakat nemzettek, akiktől aztán a mleccsák további nemzetségei származtak.
A Biblia azt mondja, hogy Ádám és Éva az első emberpár, akiktől az emberi faj származik. Az emberi faj eredetével kapcsolatban két helyen találunk információt a Bibliában, a Genézis 1:26-27 és a Genézis 2:18-24 szakaszokban. A Sri Caitanya-caritamrta egyik magyarázatában Srila Prabhupada azt mondja, hogy három írást kaptak a mleccsák: az Ótestamentumot, az Újtestamentumot és a Koránt. Ebben az értelmezésben az ő írásaikban az emberiség teremtése a mleccsák újra-teremtését jelenti.

A Bhavisya Purana felsorolja Ádám néhány leszármazottját. Jelentős hasonlóságot találhatunk a lista nevei és a Bibliában található leszármazottak nevei között (angolul):
Swet -- Seth. ()
Anuh -- Enoch/Enosh
Kinash -- Kenan
Mahallal -- Mahallalel, akit mint Managara is ismernek.
Varada -- Jered vagy Riyad, aki a róla elnevezett tornyot építette fel (Riyadh Szaud-Arábiában).
Hanuk -- Enoch
Matocchil -- Methuselah (Matuzsálem)
Lomak -- Lamech
Nyuha -- Noah az özönvíz történetében, aki az emberiség második atyjává vált a Genézis 6-9 szerint (Noé).
Nyuha 3 fia Seem (Shem), Sham (Ham) és Bhav (Japeth/Japith). A Bhavisya Purana szerint Nyuha (Noah) Úr Visnu imádója volt. A „soham” mantrán meditált, melynek jelentése: „Én ugyanolyan vagyok, mint a Legfelsőbb Lelki Lény”

A Bhavisya Purana Pratisarga Parva 4. fejezetében a 47-50 versek a következőket állítják:
ekadaa bhagavaan vishnu tat svapnena tu samaagatah
vatsa nyuha srunushvedam pralayah saptame ahani
bhavitaa tam janaissaardha naavamaaruhaa stavaram
jiivanam kuru bhaktendra sarvasreshtho bhavishyasi
tatheti matvaa sa munirnaavam krtvaa supushtitaam
hastatrishatalambaam pascaashaddhastavismrtaam
trimshaaddhastocchritaam ramyaam sarvajiivasamanvitaam
Egyszer Úr Visnu eljött Nyuha álmában, s ezt mondta: „Kedves fiam Nyuha! Halld szavaimat. Mától számítva a hetedik napon egy pusztulás fog bekövetkezni. Szállj fel egy hajóra és mentsd meg az életedet, s más emberek életét is. Ó, nagy bhaktám, te leszel a nagy menedéke mindenkinek.”
Nyuha elfogadta az Úr utasítását, s egy erős bárkát épített, mely 300 kézfejnyi (könyöknyi) hosszú, 50 kézfejnyi (könyöknyi) széles és 30 kézfejnyi (könyöknyi) magas volt. Mindenféle élőlénynek helyet biztosított benne.
51-52 versek:
aaruhya svakulaissaarddham vishnudhyaanaparoabhavat
saamvartako meghagano mahendrena samanvitah
catvaarimshaddinaanyova mahaavrishtimakaarayat
sarva tu bhaarata varsha jalaihplaavya tu sidhavah
Családtagjaival együtt ő is beszállt a bárkába, s meditálni kezdett Visnun. Az Indra által küldött samvartaka felhőbkől 40 napig zuhogott az eső, s ez nagy pusztulást okozott. Bharatavarsa egész földjét áradat borította el, mindenhol csak víz látszódott.
Egy világméretű árvíz, vagy ami csak egy bizonyos földet borít el  a Genézis 6-9 szerint ez okozta a 40 napig tartó felhőszakadás. Az egyedüli túlélők a bárka utasai voltak, melynek méreteit a következőkre becsülhetjük: 26.7 m (87.5 ft) széles és 160 m (525 ft) hosszú. A bárkát Noé Isten rendeletére építette fel. Noé, felesége, három fia és azok feleségei, valamint minden élőlényfajtából egy-egy pár kapott menedéket a bárkán az áradat idejére.

A Bhavisya Purana megemlíti, hogy az árvíz nem érte el Badrináthot, ahol nyolvannyocezer szent gyűlt össze, hogy az Úr dicsőségéről halljon és énekeljen. Suta Gosvámi, aki Naimisáranyánál elmondta a Srimad-Bhagavatamot szintén köztük volt. A szentek az Úr energiáihoz imádkoztak, akiket a Védákban a következő neveken említenek meg: Mahakali, Devaki, Mahalaksmi, Radha-devi, Revati, Pushpavati, Svargati, Kamakshi, Mayadevi és Bhairavi. A Dévi elégedetté vált, s az eső abbamaradt.
Egy éven belül a föld ismét láthatóvá vált. Nyuha családjával együtt elhagyta hajóját, s a Himalájában egy Shishina nevű helyen telepedett le. Ebben az időben történt, hogy Nyuha a Felsőlélek inspirációjára egy új nyelvet alkotott meg, a brahmi-bhasamot, mely nem-Védikus rendszerű volt, hogy a Kali-yuga kiterjedhessen. Nyuha leszármazottai különböző területeket örököltek, melyek új nevei ezen a brahmi-bhasa nyelven a következők: Madi, Yunan, Stuvlocetas, Tirat, Elish, Tarliksh, Kitti és Huta.

Nyuha leszármazottai között találjuk Aviramot, akit a Biblilában Ábrahámnak, a muzulmánok Ibrahimnak neveznek. Nyugaton úgy tartják, hogy Ábrahám feltételezhetően 2000 és 1500 BC között élhetett.
A Bhavisya Purana ezt állítja még: vishnubhaktyaagnipujaa ca hyahinsaa ca tapo damahdharmaanyetaani munibhihmlechhanaam hi smrtaanivai, „A munik elmagyarázták, hogy a mleccsák dharmája az Úr Visnu imádata, tűzáldozatok végrehajtása, erőszakmentes életmód, lemondások végzése és az érzékek kontrolálása.”

Gorni
Hozzászólások: 894

Evolúció vagy kreacionizmus? (4633)

HozzászólásSzerző: Gorni » 2010.07.09. 10:20

@fairi (4612):
...amit Occam-beretvája különösen nem szeret

Ó, Occam borotvája, Ó mindenható, bocsáss meg, hogy általad nem szeretett témákat merészeltem áldozatként felajánlani a Szent Tudomány oltárán!
Vagy talán te nem szeretsz gondolkozni egy kicsit mélyebben, és az említett borotvát arra használod, hogy a kényelmetlen területeket egyszerűen levágod. Tudod, a lavór vízzel együtt a gyereket is könnyen kiöntheted - már csak az egyszerűség kedvéért.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (4634)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.07.09. 10:34

@Gorni (4631):

YEC: young earth creationism (föld alsó hangon is sokmillió éves, de teremtették)
OEC: old earth creationismm (földet 6000 éve teremtették és punktum)


Élőlény: átma: Nem anyagi forrásból származó, önállóan létező, személyiséggel rendelkező, időben nem változó (nem születő, nem elpusztuló), tudattal rendelkező (tapasztalatot, érzéseket, akaratot, megértést lehetővé tevő energia), ami képes az anyaggal kölcsönhatásba kerülni, így képes befolyásolni azt, de ugyanakkor az anyag is képes befolyást gyakorolni rá.
Tehát a tudat = az élőlényt a többi élőlénnyel és az anyaggal kölcsönhatásba hozó, és az élőlényből önmagából fakadó, azzal örökletesen összetartozó energia.


Fenti remek meghatározásodból csak az alábbiak kifejtését hiányolom:

-Nem anyagi forrásból származó
- mivel képes kölcsönhatásba lépni az anyaggal, akkor vagy maga is anyag, vagy anyagi eszközökkel kimutatható

-önállóan létező
- ez vagy mindenre igaz, vagy semmire, értelmezés kérdése

-személyiséggel rendelkező
- ez lehet hogy csak nekem, de homályos. A hangyának van ilyen? És a kutyának? Hol a határvonal?

-
időben nem változó
(nem születő, nem elpusztuló) Ezt mivel igazolnád?

-tudattal rendelkező (tapasztalatot, érzéseket, akaratot, megértést lehetővé tevő energia)
ahh, szóval a tudat egy energia. Mikorra várható a tudaterőművek, vagy legalább a tudat energiáját mérő készülékek sorozatgyártása? (kérdésem továbbá ugyanaz, mint a személyiség esetében.

-ami képes az anyaggal kölcsönhatásba kerülni, így képes befolyásolni azt, de ugyanakkor az anyag is képes befolyást gyakorolni rá.

Ennek a leírásnak megfelelő dologból én kettőt is ismerek. Az egyik az anyag, a másik az energia. Einsteinnek volt egy egész egyszerű képlete is róluk.
A tudatról is van valami hasonló képlet? Vagy bármilyen mérhető hatásáról szóló tanulmány?(Az 10000 esetből 1-szer bejövő ultragyenge(módon bizonyított) erő felett)

-Tehát a tudat = az élőlényt a többi élőlénnyel és az anyaggal kölcsönhatásba hozó, és az élőlényből önmagából fakadó, azzal örökletesen összetartozó energia.

Ha ez így lenne, az élőlényeknek nem kellene annyit vacakolniuk az anyagi világban megfogható jelekkel (hangok, illatok, látvány stb.) amikkel ténylegesen(mérhetően) kapcsolatba lépnek a környezetükkel és egymással.

Venter féle kísérlet megvan? http://www.hetek.hu/hit_es_ertekek/2010 ... _bakterium

Na itt ez a misztikus "átma" vajon hogyan szivárgott bele ott a születendő baktériumba?

1., DNS "meghívta" az átma-t, és az "elindította" a bacit.
2., DNS elindította a bacit.

Occam borotvája sajnos megint lenyakazza az elméletedet.

Te meg lehet, hogy nem kedveled a fenti borotvát, de elég jól működik. Próbáld ki az alábbi gondolatsorral:
1., Ha valaki fejbevág egy kalapáccsal, egy hatodfajú démon az N dimenzióból lelkedre telepszik és olyan hatást vált ki a lelked szövetén, aminek tovagyűrűző következményeiként fejfájás alakul ki az agy bizonyos pontjain.
2.,Ha valaki fejbevág egy kalapáccsal, fájni fog a fejed.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára pounderstibbons 2010.07.09. 11:30-kor.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Evolúció vagy kreacionizmus? (4635)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.07.09. 10:53

@Gorni (4632):

Tényleg nagyszerű jelenség amikor a mesék összeszövődnek (vö.: Pókember - Superman - X-men crossover), de ez továbbra sem alkalmas tartalmuk igazságtartalmának alátámasztására.

A hindu meséd szórakoztató és érdekes, de már önmagában ellentmond olyan apróságoknak, hogy sem a hunok, sem a perzsák, sem a görögök nem haltak meg egy bazinagy máglyán tudtommal. Az özönvíz leírása alapján pedig 88.000 szent + NYuha (Noé) családja, mint kizárólagos túlélő, azt jelzi, hogy bizony itt a Kali korszakban mindenki zsidó lett. (Vagy a szentek között voltak testi vágyaknak hódolók, meg pláne nők is?)

A szanszkrit (?) nyelvű részek idézésétől szerintem nyugodtan eltekinthetsz a továbbiakban, ha már felhívtad a figyelmet arra, hogy írjunk magyarul. :)

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4636)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.09. 11:09

@Gorni (4631):

te beszélsz,mikor szanszkrit egész versszakokat írsz ide le!
minimum elvártam volna tőled, hogy ha kreacionista körökben mozogsz, hallottad ezt a két kifejezést.YEC és OEC, vki helyettem leírta, újra nem teszem..

nekem mondtál egy példát, ha kéred beidézem. Elég erősen kétlem te kísérleteztél volna elektródákkal és vizsgáltad volna a vágy-mozgás kapcsolatát...

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Evolúció vagy kreacionizmus? (4637)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.07.09. 11:20

@Gorni (4632):

India-közel kelet közt volt kapcsolat. Így a meséik közt is előfordul ha nagyon keres az ember.
lélekvándorlás gondolata ókereszténységben benne volt(önálló gondolat-keleti hatás?)

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Evolúció vagy kreacionizmus? (4638)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.07.09. 14:34

@Gorni (4631):
"önállóan létező, személyiséggel rendelkező, időben nem változó (nem születő, nem elpusztuló), tudattal rendelkező (tapasztalatot, érzéseket, akaratot, megértést lehetővé tevő energia), ami képes az anyaggal kölcsönhatásba kerülni, így képes befolyásolni azt, de ugyanakkor az anyag is képes befolyást gyakorolni rá."

Ha valami kolcsonhat az anyaggal (ami ugye terben es idoben valtozik), amit kepes az anyag befolyasolni, az nem lehet idoben nem valtozo.

a tudat = az élőlényt a többi élőlénnyel és az anyaggal kölcsönhatásba hozó, és az élőlényből önmagából fakadó, azzal örökletesen összetartozó energia.

Tehat a tudat az nem mas, mint a kornyezet, az elo es elettelen kornyezet, es annak fizikai, kemiai torvenyei, kolcsonhatasai. Mert ez a difinicio azt fedi.
Semmi koze a godolkdashoz, az ontudatoz, meg hasonlokhoz. Egyszeruen megszemelyesited a termeszeti eroket, es tudatnak (istennek) nevezed, mert ugy konnyebb neked.
Olyan, mint az, hogy villamot Zeusz dobalja, nem a felho elektromos kisulese.
Nem kell kulon energia (Zeusz, tudat) ahhoz, hogy az eloleny kolcsonhatasba lepjen a kornyezettel, az anyaggal.
Ha megeszel egy szelet kenyeret, az taplal, nem kell egy tudat kozvetittse a kenyeret.
Ha hideg van, fazol, nem kell egy tudat kozvetitse a hideget.
Ha megharap egy kutya, verzel, nem kell egy tudat kozvetitse a harapast, a kutya foga az ami felszakitja a borodet.

Ha ezt a tudat fogalmat kovetkezetesen behelyettesited a gondolataidba, es nem felejtkezel ez rola kozben, nem tekinted egy fuggetlen gondolkodo entitasnak, akkor gyakorlatilag ott vagy, ahol mi vagyunk: a kornyzet es annak torvenyei alakitjak az elo lenyeket.


Vissza: “Intelligens tervezettség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég

cron