Isten

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
abaluuuu
Hozzászólások: 80

Isten (5734)

HozzászólásSzerző: abaluuuu » 2010.09.10. 08:57

Valaki meg tudja magyarázni mit jelent ez a szó? Ugyanis aki azt mondja hisz istenben és rákérdeztem nála hogy neki ez mit jelent csak hümmögés volt mindig a válasz.

fairi
Hozzászólások: 337
Tartózkodási hely: Budapest

Isten (5747)

HozzászólásSzerző: fairi » 2010.09.10. 17:21

@abaluuuu (5734):

monoteista vallások legfőbb lénye(világegyetem legnagyobb hatalommal rendelkező lénye, univerzum teremtője, halál utáni végső igazságszolgáltató...)
röviden megfogalmazva..

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Isten (5748)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.09.10. 17:39

@abaluuuu (5734):

Itt egy kiserlet:
http://vilagnezet.blog.hu/2007/05/18/al ... jlesztett_

(hosszu cikk, a definiciot ide masolom belole)

Isten egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus.


es egy kihivas: http://istenteszt.blog.hu/

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Isten (5749)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.09.10. 17:43

@abaluuuu (5734):
ez jobb szerintem: http://en.wikipedia.org/wiki/God
magyarul: http://hu.wikipedia.org/wiki/Isten

Egyes vallások szerint Isten azon természetfeletti lény vagy lények, aki vagy akik a világot teremtették, és/vagy annak működését, történéseit irányítják vagy ellenőrzik. A különböző vallások más-más tulajdonságokat tulajdonítanak neki(k), és általában egyetértenek abban, hogy képességei(k) az emberekét meghaladják.

Avatar
Dorka11
Hozzászólások: 775
Tartózkodási hely: Dunakeszi

Isten (5767)

HozzászólásSzerző: Dorka11 » 2010.09.11. 18:41


Avatar
paligreg
*
*
Hozzászólások: 404
Tartózkodási hely: Budapest

Isten (5842)

HozzászólásSzerző: paligreg » 2010.09.15. 08:18

Az Isten az a meglehetősen elvont fogalom, amit sajnálatos és galád módon kora gyermekkorban ültetnek el - ültetődik el - az ifjú agyban. Mindez még azelőtt történik, mielőtt a tényleges világot a maga valóságában visszatükröző egyre elvontabb fogalmak kiépítésre kerülnének. Azoktól a hozzá kapcsolódó képzetektől pedig, miszerint Isten a világ alkotója, teremtője, működtetője, az egyes ember sorsának irányítója, meghatározója (akár az ú.n. szabad akaraton keresztül is), az egyén legfelsőbb bírája, feloldozója, a történelem ura, ..., stb. egyelőre (remélhetően ;) ) csak az emberiség lélekszámához képest jelentősen kisebbségben maradó népesség tud(hat), képes, -nek van lehetősége/módja megszabadulni az élete folyamán. Aztán vannak olyanok, is akik saját használatra megszabadulnak, de másoknak ezt nem ajánlják. Aztán vannak olyanok, mint az éjjeli lepke a fényforrás körül ... .

Iparigáz
Hozzászólások: 46
Tartózkodási hely: Balaton

Isten (5843)

HozzászólásSzerző: Iparigáz » 2010.09.15. 12:17

Egy szakállas bácsi.

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (5883)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.09.16. 21:31

Isten ahogy az ember nevezi, nem egy személyes szentség amely népes famíliájával benépesít egy mese- mennybeli világot.

Az emberi tudatban ott van, mint valamiféle belső érzett, amit vagy tudomásul vesz vagy elvet.

De bárhogy is tesz életét , sem halálát nem befolyásolja semmiféle istenség, még akkor sem ha, mint Létező jelen van Ez az isteni energia, két energia minőségben létezik -- Fehér energia-hideg és fekete energia-meleg. Szellem és Erő, szerető védelem és pusztító erő.

Az isteni energiák, a Földünk nagy energiái--mint két hatalmas Lélek-energia, mint láthatatlan Létezések vannak jelen csak sugárzásukkal a valóságunkban.

Az ember mióta világ a világ, azóta szerette volna meghatározni, de mivel láthatatlan létezések, és csak energiák, így a vallások a maguk prófétáik fantáziájára hagyatkozva, számtalan és különböző mesevilágot alkottak--amit valóban a született új nemzedékeknek betöltöttek a kobakjába ismételten. Vallásra szükség volt az esendő, kiszolgáltatott, analfabéta tömegembernek mióta az ember társadalomban él. Ez határozta meg a társadalom és az egyes ember jogait, kötelességeit, vallásos közösségi rituális szokásait. S bár a XXI szd-ban élünk, még is akkora a világon az analfabéta emberek tömege és a primitív ember, hogy a vallást megszüntetni nem is lehetne, mert csak az illúziókkal, mesékkel és félelemkeltéssel lehet a primitív tömegembert törvényes keretek közé szorítani. Bár lassan az sem lesz elég, mert kialakítják a maguk törvényeit, mivel a primitív ember is fejlődik az evolúció törvénye értelmében és a fejlődő korszakunk hatásaira.

De az isteni energiák soha nem avatkoznak az életbe, és nem várnak ránk ítélettel sem a halál után. A halál nem egyéb, mint kialszik az idegi energia bennünk, mint mécses lángja, és a tudati lélek, kiemelkedik fejtől a testből visszatér a Szellemi teremtő energiához Istenhez. Ha eljut odáig és nem semmisül meg az "utolsó-úton" !!

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (5884)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.09.16. 21:42

@abaluuuu (5734): Hogy-hogy betetted ezt a témát? Ha valami miatt különbözik a világ és benne az emberiség, az épp az Isten-hit. Ez az a téma amit meglehet lovagolni haszonlesésből, félem miatt, akár háborúk kirobbantása miatt, gyermek ijesztésre, vagy épp emberek butítására... vagy egyszerűen ateistaként fog valaki reagálni, persze csak addig amíg nem érzi azt, hogy "távoznia kell"...akkor az ateista is reménykedik...hátha létezik...és nem semmisülök meg teljesen....

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (5927)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.09.18. 01:30

@Dorka11 (5767): Amit betettél nagyon aranyos, és igaz. Valahogy így van az életben ilyen összevissza.

Soha nem neveltem a gyerekeimet vallásosnak, nálam csak fenyőünnep és a szeretet ünnep volt, vagy a nyuszi aki hozta a tavaszt.

A kisebbik unokám elsőben azzal jött haza, hogy az iskolába angyal jelmezt kell készíteni, majd szó-szó és megkérdezte ki Isten hol van, és hogy mi miért nem imádkozunk, mert az osztályban sokan imádkoznak. Aztán, miután megkapartam a fejem búbját, hogy most mi legyen, apránként igyekeztem elmondani mindent úgy ahogy az Ő korában felfogható. Azt gondoltam ezzel beéri. De este meg kellett tanítani imádkozni, mert kérte. Nem volt mit tenni, előkotortam a "ficakból" 62 év távlatából az esti imát.
Átszellemült kis pofival mondta utánam. Aztán lekapcsoltam a villanyt és jóéjtpuszi-kijöttem. A kamasz unokám 13 é.a másik szobában vihogott, jó fejbe csaptam.

Másnap eljött az este, és bementem betakarni öcsikét. Amikor menni készültem, megszólalt; nem lehetne úgy imádkozni mami, hogy csak a Ti szobátokra vigyázzon az-az isten? Akkor imádkoznék.

Miért csak így akarsz imádkozni? kérdeztem Tudod, hogy rátok vigyázzon csak, de rám nem kell, itt ne leselkedjen senki az én szobámban, tudok én magamra vigyázni. ---Egyezzünk meg öcsi eddig sem imádkoztunk, ezután sem szükséges. az ajtót jól bezártam és a fifike (papagáj) úgy is rikkant ha valaki jön. Rendben? Aludj most és adtam egy puszit, Ő pedig hálásan megsimogatott. Soha többé nem hozta szóba a témát

Nagyon sok múlik azon mit tanít a szülő, mit a külvilág, és miképp lehet a kettőt összeegyeztetni.

Anno 62 évvel ezelőtt hagytam abba az imádkozást az ebéd előttivel kezdtem, majd az estivel folytattam. Apám, három vasárnap elzavart az asztaltól se ebéd sem vacsora. Aztán a negyedik alkalommal, megkérdeztem leüljek egyáltalán vagy megint elzavarsz? Akkor megkérdezte. Hallani akarom az okát, miért tagadod meg az imát? Ha elfogadható a válaszod, akkor ebédelhetsz és nem kell imádkoznod ha nem, akkor nincs az asztalnál ebéd. Majd csak utánunk a konyhában a hokedlin.

Egy temetésen voltunk előtte három héttel vasárnap délelőtt, s végignéztem ahogy belapátolják az öreg vicére a földet. Mire hazaértünk és asztalhoz ültünk, akkor már megfogadtam soha az életben nem hivogatom Jézust az asztalunkhoz. Mert a pap azt mondta --amikor első áldoztam,- nagyon régen meghalt. Az apám amikor esténként megsikált amit utáltam, mindig azt mondta, olyan büdös vagy hogy a környék kutyái éjjel idejönnek a szagodra itt fognak nyüszíteni, ha nem mosakszol le. És a jó büdös mosószappannal egyszerre mosta az arcom és a fejem én pedig bőgtem.

Szóval eszembe jutott, ha beállítana Jézus földesen, akkor milyen büdös lehet, hisz azóta sem mosakodott! S így ahogy gondoltam, egy az egyben elmondtam Apámnak, és felkészültem a legrosszabbra, még a nadrágszíjra is. De Apám nagyon komolyan hallgatta és elfogadta az érveimet. Attól kezdve csak jó étvágyat kellett mondani, Anyámnak a végén kezet csókolva megköszönni az ebédet

A lényeg attól kezdve nem kellett imádkoznom soha, nem a Terézvárosi templomba küldtek vasárnapi misére, hanem szembe a moziba matinéra kaptam pénzt. Az viszont igaz, hogy a zsidó barátnőmmel az ostya kedvéért többször is térdepeltünk egymásután, amíg a pap el nem zavart bennünket, majd csak utána mentünk moziba.

A gyermeki tudat csak akkor fertőződik el, ha azt bele erőszakolják, máskülönben nem több számára, mint télapó a szánkóval vagy a nyúl a kosarával --majd elfelejti, csak mese marad

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (5930)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.09.18. 12:28

@abaluuuu (5734): Tudod baluuuu. Az emberek közül csak nagyon ritkán ezer-több ezer évenként él olyan ember aki erre neked választ képes adni. De még a válaszhoz is szükség van egy legalább korunknak megfelelő alap tudáshoz.

Isten -t mint létezőt az ember és állat csak halál után tapasztalhatja meg úgy, ahogy szeretné. ---ha valóban jó is lesz ez a megtapasztalás..?!---.attól tartok, hogy csupán részévé válunk egy hatalmas Tudatnak, mint valami semmi Lét, már akinek a lelke eljut odáig...na ez az, amit Én szeretnék kihagyni, semmi kedvem beleolvadni egy Matrix tudatba, meg akarok maradni, egyes létezőként!!

Isten, mint szellemi Létező -- hatalmas erejű, és (csak szellemi vonatkozásban) hihetetlen képességű Energia. Bár sugárzása szeretetet sugároz, minőségileg, ha higgadt" feszültséggel fordul egy élő felé, de máskülönben iszonyatos energia--pusztítani képes amikor feszültsége megnövekszik, színében sötét lilára vált, mint valami vihar fénye.

Az hogy beleavatkozna életünkbe, sorsunkba, csodát teremtve? --ez mese habbal!! Épp olyan egocentrikus és hiú, mint a teremtménye, az ember --csupán Ö, a legtökéletesebb őszinteség!! Ami ránk, az emberre, sajnos nem jellemző.

abaluuuu
Hozzászólások: 80

Isten (6129)

HozzászólásSzerző: abaluuuu » 2010.09.23. 15:52

Hogy miért tettem be ezt ide? Csak kíváncsi voltam ki mit gondol róla mert a legtöbb ember nem tudja megfogalmazni mit jelent számára az hogy hisz istenben.

Egyébként jól tettem hogy feltettem mert tetszettek a válaszok :D

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 678
Tartózkodási hely: Budapest

Isten (6184)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2010.09.24. 18:26

azt nem tudom, hogy kicsoda isten, de abban biztos vagyok, hogy van nehany bizarr fetise, mert allitolag mindenhol jelen van, mindent lat, es onmagahoz hasonloknak tervezett minket...
:D

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (6187)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.09.24. 22:54

@sajnos_kacat (6184):Ebben tévedsz, mert nem önmaga képére tervezte az embert--de nem is tervezhette csupán alkothatta lépésről- lépésre csak hát valahol abba kellett hagynia és "félig sikeredett az ember"

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (6402)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.10.06. 09:33

@sajnos_kacat (6184): Ugy kezdted a beírást -"azt nem tudom, hogy kicsoda isten,

Először is nem kicsoda, - hanem mi, csoda. Nincs személyes isten. Energiák vannak. szellemi és erő. Mágneses energia- szellemi-tudat, és tömörítő-energia, mint másoló- tudat. E két energia minőség maga a teremtő erő, együtt.

S mint ahogy az életben, a szellem az ami irányít, úgy valósul meg ez a fajta erő különbség a teremtő erőknél is. Isten, ahogy az ember nevezte, Szellemi energia. A Sátán vagy ördög, vagy a halál szelleme, (ahogy az ember ritkán szembesült vele és ez alapján nevezte) pedig az Erőnek tudatos energiája. Nem jók és nem rosszak, egyszerűen Létezők, mint az emberben a gondolat és a képi memória energiái.

Bocsi nem tudtam előbb ezt beírni. --Persze Isten és halál szelleme a hit körébe tartozik-- igy számtalan válasz van erre vonatkozóan ki és mikor mit és mennyit tapasztalt és értett meg belőle--a szerint mesélte el. egy a fontos, nem szabad misztifikálni, valamiféle csodába csomagolni. Csak Fizikai Létezők, mint a mindenség, a bolygónk, de még a földi élet is.

Csoda csak a mesében és a lottóhúzásnál történhet... De azért, mint ahogy az életet tisztelnünk kell, szükséges -igy a teremtő Erőknek is időnként kijár a tisztelet adás, mert mint ahogy írtad, ha nem is szó szerint, de tekintetük" mindenhol jelen van kisugárzásukkal....Nélkülük nem volna élet!

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7322)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.16. 21:23

@abaluuuu (5734):
Ezt a kérdést már én is feltettem elég sokszor. Eddig egy hívő nem tudta megmondani mi az az isten. Egyik sem tudta definiálni.
Egyik sem tudja mi az amit elhisz, csak elhiszi...

zenesz
Hozzászólások: 67

Isten (7324)

HozzászólásSzerző: zenesz » 2010.11.16. 22:03

No, mégis elfér ez a téma a Szkeptikus Társaság fórumán?
Vagy ez más, mint a blog?

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Isten (7325)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.11.16. 22:09

@zenesz (7324):

Isten hatalmas, és meg se kottyan neki a Szkeptikus Társaság fórumának adminisztrátorainak szívét meglágyítania.

Várjunk csak, de akkor miért zavarná pl. egy kotongumi?

Akkor talán mégis inkább arról lehet szó, hogy itt mindenki a magánvéleményét mondja, míg a blogba megjelenő cikkek a társaság tagjaitól pedig inkább valamelyest egyeztetett társasági álláspontokat tükröznek.

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (7328)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.11.17. 13:08

@Xmes (7322): Bár én nem vagyok vallásos hívő, de az írásomban elég világosan kifejtettem mi tulajdonképpen Isten, legalábbis mit tekinthetünk isteni szellemnek.

Ami pedig pounderstibbons a kotongumit illeti -- az emberi döntésre tartozik akarunk-e gyermeket, vagy nem, akarunk- e egy kaland folyamán betegséget összeszedni vagy se.

De a népesség szaporodás szempontjából sem mindegy, mert már túl sok az ember a föld tűrőképességéhez képest, nem tartom jónak a további szaporodást még akkor sem, ha ez egy korszakban, pénzügyi feszültséget okozhat. Ha megállapodik a népesség szaporulata egy kevesebb létszámon, akkor a következő generációknál már nem okozna semmiféle válságot.

Sokkal nagyobb veszélyt jelent a kor technikai fejlődése okozta, már feleslegesként született emberkéz. a népesség szaporulat egyre több, már felesleges embert, amely munkanélküli, nélkülöző családot teremt..

A teremtés joga, a kezdet megalkotása a Földünk szellemének szerepe volt. Az élet egyensúlyának megteremtése és fenntartása, már a józan emberre vár-- ehhez viszont kottongumi is szükséges. De ha a vallásoknak ez nem tettszik, akkor akkor koton helyett adjanak kenyeret a szegénységnek, szétosztva kiskirályúságuk vagyonát...

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (7329)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.11.17. 13:23

@pounderstibbons (7325): Itt ahogy olvasgatom a beírásokat jóformán csak magán véleményekről van szó vagy egy egy hasonló gondolkodás emberek véleményéről ha ezzel szemben írsz akkor megnézheted magad. Csak akkor nevezhető egyértelműen igaznak bárkinek a beírása amennyiben valóban van rá bizonyított érv--különben minden beírás egyformán, csak személyes állítása valakinek.

Nagyon sokat tudunk már, ugyanakkor nagyon keveset is, a legmélyebb értelemben, mert nagyon kevés az a tudás aminek a végére egyértelműen odatehetjük a pontot, mivel nem lehet bizonyítani ilyen az Isten fogalom is.

Nem az-a dolga az embernek, hogy megfejtse, megválaszolja Isten-t hanem, hogy paradicsomkertté változtassa azt, amit ez eddig a történelme során, siralomvölggyé torzított.

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7332)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.17. 13:56

@cseppkő (7328):

Melyik írásodban fejtetted ki, hogy micsoda az isten?
Engem ilyen dolgok érdekelnének, hogy miből van, hogy jött létre, miből jött létre, mi volt az a hatás, ami létrehozta?
Tömören megfogalmazva: Mi az isten az az isten? Az olyan szavak, mint szellem, vagy energia, finoman szólva is semmit mondóak, ugyanis nem tudom, hogy pl te hogyan definiálod az energiát, azt meg pláne nem tudom, hogy mi a szösz az amit "szellem" ne adj' isten "lélek" szóval jelölnek sokan, akár te is. Tehát akkor amikor vki azt mondja, hogy az isten vmi szellemi lény, vagy szín tiszta energia, akkor gyakorlatilag semmit nem mond, ugyanis az energiát nem definiálja (amikor meg megkérem rá vagy bevágja a durcát, vagy szintén semmit mondó hülyeségeket hord össze), a szellemről meg pont annyi ismeretei vannak, mint az istenről. Semmi. Az meg nem jelent semmit, hogy sok filózgatást, fantáziálást (pl ezós könyveket, bibliát, stb) összeolvasgatott róluk, és elhitte mert épp az tetszik neki, vagy mert mások azt akarták, hogy elhiggye (pl vallásos nevelés), mert az, hogy ki mit hisz, az nagyon nem számít. Csak az számít, hogy ki mit tud. Márpedig se az iste(ek)ről, sem a szellemről, sem a lélekről nem tud senki semmit, csak elhiszi azt amit össze olvasott, vagy mások elhitettek vele.

Más: azt nem értem, hogy miért ne lehetne téma az isten téma. Elvégre az isten(ek) sem reálisabb(ak), bizonyítottabb(ak), mint az UFO-k, kísértetek, tündérek, sárkányok, telepátia, telekinézis, stb, stb.
Ezt a témát is ugyanúgy lehet és kell is szkeptikus szemmel tárgyalni és kritizálni. Ugyanis a vallások sem érdemelnek több tiszteletet, mint a fentebb sorolt dolgok. Az meg hogy sokan hisznek benne, nem érv a nagyívű elkerülésére. Az ostobaság az ostobaság, és tök mindegy, hogy az UFO, kísértet, aura, vagy az istenek, avatárok, ördögök, félistenek, stb.

Nem emlékszem már ki, de ezt mondta: Az, hogy egy téveszmét őrültségnek vagy vallásnak nevezünk, a az annak a függvénye, hogy hányan hiszik el. Ha kevesen, akkor őrültségnek, ha sokan, akkor vallásnak.
Igaza is van. Ha csak néhányan állítanák, hogy volt egy zsidó emberke aki másfél nappal a brutális szakrális öngyilkossága után fogta magát, és feléledt, akkor mindenki őrültnek nézné őket. Pedig ma egy majdnem globális vallás és több ezer leágazása erre épül állítólag (azt mondják, hogy erre épülnek, de valójában a félelemre és a gerjesztett bűntudatra, meg reménynek titulált képmutató önámításra), és emberek milliói nagyon jól megélnek abból, hogy emberek százmilliói elhiszik ezt az őrültséget.

Épp ezért szerintem bőven lenne ennek a fórumnak is témája ez. Hisz semmiben nem különbözik az összes többi népbutító átveréstől.

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (7336)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.11.17. 14:37

@Xmes (7332): Itt nem írhatok többet ha kíváncsi vagy olvass bele az írásomba jellegzetessége hogy fejezetekben íródik --(http://A-letezes-fantasztikuma-.blogger.hu) Google keresővel megtalálhatod

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (7337)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.11.17. 14:43

@Xmes (7332):Egybként, tettszik a kezdése az oldaladnak remélem hasonló jó más beírásod is.
http://ertelemhangja.byethost4.com/ amint időm lesz még odalátogatok.

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7338)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.17. 14:44

@cseppkő (7336):

Rendben, átnézem.
De írhatod akár ide is: Mi az isten az az isten? Mi az a valami amiben hisztek?, itt nem szól érte senki. Mondjuk az egy célzottan valláskritika fórum, ezért durva lenne, ha szólnék azért, ha ilyenről írsz. :D

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (7341)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.11.17. 14:52

@Xmes (7338): hisztek" --ne írj többes számot, mert nem vagyok vallásos. Amiről mesélek abban nem hiszek, hanem tudom, "abban" csak reménykedem, hogy az életet sokáig megőrizni, megvédeni lesz képes--legalábbis amíg az ember ki nem pusztítja, vagy az ideje le nem jár az életnek.

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7349)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.17. 20:55

@cseppkő (7341):

hisztek" --ne írj többes számot, mert nem vagyok vallásos.

Nem tudom miben hiszel, és de nincs okom egyes számot használni. Ugyanis az emberek többsége nem maga találja ki amit hisz, hanem importálja, tehát másoktól hallja és össze olvassa. És nincs okom azt feltételezni, hogy te magadnak találtad ki amit elhiszel. Lehet, hogy összességében a hited az egyedi, de a részleteket biztosan importáltad. Ezért jogos a többes szám.
Az meg hogy nem vagy vallásos... Hát...
Vallásos az akinek vallásos hite van. Vallásos hite meg annak van, aki igazolatlan dolgokban hisz, tényként kezelve.

Amiről mesélek abban nem hiszek, hanem tudom

Tudod? Tudni csak azt lehet, ami bizonyított és ellenőrizhetően, ellenőrzötten bizonyítható.
Te mit tudsz bizonyítani abból amit hiszel? Mi az ami bizonyított, és ellenőrizhetően bizonyítható?
Ha semmi, akkor csak hiszed, elhiszed, de a tudáshoz viszont semmi köze.

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Isten (7350)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2010.11.17. 21:03

@Xmes (7349): Ingoványos talajra léptél...:)
Szerezz be néhány levél nyugtatót a biztonság kedvéért....mert szükséged lesz rá.... :D
Te gondoltad volna, hogy egy cseppkőnek lehet agymenése??? Tudom, ez valami paradoxon.... :D
Mindenkitől bocs az off-ért (kivéve cseppkő)

Avatar
Dorka11
Hozzászólások: 775
Tartózkodási hely: Dunakeszi

Isten (7351)

HozzászólásSzerző: Dorka11 » 2010.11.17. 21:19

@Xmes (7349):

:lol:
Kösd fel a gatyót!

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7352)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.17. 22:09

@énkérdezek (7350):

Köszi, de miattam nem kell aggódni. :) Van tapasztalaton az ilyesmiben. :)
Nem egyszer volt példa arra, hogy papot (aki több évtizede "dolgozik" a szakmájában) egy kérdésből küldtem padlóra, és az sem ritka, amikor a legjámborabb istenesekből váltom ki a vadállatot. :)
Szóval nem engem kell félteni tőle, hanem őt tőlem. :D

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 678
Tartózkodási hely: Budapest

Isten (7369)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2010.11.18. 03:55

@Xmes (7352):
Nem egyszer volt példa arra, hogy papot (aki több évtizede "dolgozik" a szakmájában) egy kérdésből küldtem padlóra,

ezt meseld mar el reszletesen legyszi!

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7381)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.18. 15:02

@sajnos_kacat (7369):

Az első esetnél azt kérdeztem meg, hogy miért érdemel imádatot és tiszteletet egy olyan isten aki ártatlanokat, köztük gyereket öl meg (pl 42 gyerek vs. 2 medve, egyiptomi első szülöttek, Dávid fia, özönvíz, stb, tehát konkrét példákat hoztam neki a bibliából)?

A második esetnél azt kérdeztem meg, hogy milyen alapon nyilvánította jobbnak és miért menekítette ki Szodomából az öreg muki Lót két lyányjáját, miközben semmivel nem voltak erkölcsösebbnek, mint a többi város lakó, hisz leitatták a saját apjukat, hogy az felcsinálja őket.
Ennél az esetnél a második kérdést már fel sem tudtam tenni, mert holt vörös fejjel, dühösen lelépett.
A második kérdés az lett volna, hogy milyen erkölcsei vannak egy ilyen istennek...

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Isten (7382)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.11.18. 15:53

@Xmes (7381):

Meg kell védenem Lót két lányát, mert ha olyanok lettek volna, mint a város többi lakói, akkor nem az apjukat molesztálták volna, hanem egymást.

Aztán született is néhány gyermekük, de azokra már egy fél medve is elég volt.

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7385)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.18. 17:21

@pounderstibbons (7382):

Ezzel nem védted meg.
Ugyanis ha egymással csinálták volna, az jobb lett volna, mert az nem lett volna vérfertőzés (mivel egymás között két nő nemű pan "homo" sapiens nem tud szaporodni) amivel szemben mind az állítólagos isten, mind a természet intoleráns.
Amit a két csaj csinált semmivel sem erkölcsösebb, vagy jobb, mint azok amiket azok csináltak, akiket az öreg muki kivégzett a mese szerint Szodomában és Gomorában. Ezért nekik ugyanúgy oda kellett volna égniük az égi tűzben.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Isten (7408)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.11.19. 11:24

@Xmes (7381): Azt ugye tudod, hogy ezek nem valódi teológiai kérdések? Egy olyan szövegbe belekötni ami eleve mítosz, mese, példabeszéd, az nem dicsőség. Az hogy volt olyan évezred amikor szó szerint vették, az meg csak értelmezésbeli kérdés.

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7410)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.19. 12:47

@Gábor (7408):

Azt ugye tudod, hogy ezek nem valódi teológiai kérdések?

Miért nem?
Én egyébként is csak a hitüket szoktam kritizálni, rámutatva, hogy mekkora képtelenség és ostobaság amit ők elhisznek, a teológia hidegen hagy. Engem hidegen hagy, hogy ki mit vél látni egyes szövegekbe, mit képzelődik bele, és mit magyaráz bele képletes értelmezés és szimbolizálás címszóval, én mindig abba kötök bele, ami konkrétan oda le van írva a bibliában, amit elhisznek.
Én a hitüket és a hitük tárgyait kritizálom. Tehát ha azt hiszik, hogy az jó és erkölcsös dolog volt a "jó" Jehova papó részéről, pl, hogy medvékkel tépetett szét 42 ártatlan kisgyereket azért mert egy kopasznak azt mondták, hogy kopasz, akkor én ebbe kötök bele. Hogy milyen alapon és milyen szempontok szerint lehet egy kegyetlen gyerekgyilkost jónak és erkölcsösnek titulálni, valamint abba, hogy milyen szempontok szerint lehet jónak és erkölcsösnek tartani egy olyan embert aki ezt az istent, és ezt a tettét jónak és erkölcsösnek titulálja.
Továbbá ha pl abban hisz, hogy Jézus feláldozta magát az ő bűneiért is, akkor abba kötök bele pl, hogy mi volt ebben az áldozat, hisz Jézus nem veszített semmit, vagy abba, hogy Jézus hogy válthatta meg az ő születése előtt 1900 valahány évvel a bűneit, miközben akkor még messze nem volt biztos az sem, hogy ő meg fog születni, nem hogy az, hogy elfogja követni azt amit Jézus épp meg akart váltani.
Ez persze csak két példa, tucatjával tudom/tudnám még hozni az ilyen és ehhez hasonló kérdéseket.

Egy olyan szövegbe belekötni ami eleve mítosz, mese, példabeszéd, az nem dicsőség.

Én azt tudom, hogy ezek csak mesék, legendák, de viszont ezeket hiszik el, ezeket tartják (megkérdőjelezhetetlen, alap) igazságnak, épp ezért ezeket is kell kritizálni, ezeknek a képtelenségét, abszurditását, stb. kell megmutatni. Elvégre azt nem mondhatom nekik, hogy a pokémonok nem léteznek, ha egyszer nem azt hiszik, hogy ezek léteznek.
Engem nem érdekel a dicsőség.

Az hogy volt olyan évezred amikor szó szerint vették, az meg csak értelmezésbeli kérdés.

Szerintem nem is lehet máshogy értelmezni, csak szó szerint.
Ugyanis, nincs mire alapozni a nem szó szerinti értelmezést. Elvégre azt sem tudja senki, hogy a biblia melyik szövegét ki írta (csak azt, hogy kb mikor), így azt sem tudhatja senki, hogy melyik író mit hogyan szánt, szó szerint, agy képletesen/szimbolikusan értelmezve szánta amit írt.
Így mire alapozva kéne akármit is szimbolizálni, vagy képletesen értelmezni egy adott szövegben, szöveg részben?
Mert az, hogy úgy ahogy ismerjük az ókori zsidó szimbolika rendszert, még nem ad okot arra, hogy ha kell, hanem szimbolizálják, ugyanis ez még nem jelenti azt, hogy a szövegek írói úgy is írták, gondolták, és nem szó szerint írták le azt amit akartak.
Szerintem az egyetlen reális lehetőség így kizárólag a szó szerinti értelmezés. Ha azt olvassuk ami oda van írva, mindenféle szimbólum belemagyarázása nélkül.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Isten (7415)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.11.19. 14:13

@Xmes (7410):
Szerintem nem is lehet máshogy értelmezni, csak szó szerint.
Lehet, hogy szerinted így van, de hívők többsége és nagy egyházak szerint nem így van. Bizony nem csak olyan hívő létezik aki szó szerint elhiszi a bibliát, vagy bármely más vallásos művet. Nagyon leegyszerűsítve, és szűk skatulyába csoportosítod a hívőket, holott ez is mint bármely emberi csoportosulás jóval árnyaltabb, szóval nem csak ilyen van. Akik szó szerint vesszenek bármiféle vallásos íratott azok a fundamentalisták és ez bizony csak egy szűk réteg.

A teológia a filozófiának egy ága ami a hit kiindulófeltételeinek vizsgálatával, a hit önmagában való vizsgálatával, a (hit) világban betöltött szerepével, illetve az ember viszonya a hit értelmezésében, és "betöltött szerepe a világ egységében" való vizsgálatával foglakozik. (Amiről te beszélsz az inkább a Spekulatív Teológia tárgykörébe tartozik, ugyanis maga a teológia az objektíven meg nem ismerhető dolgok - értelmezésével, rendszerezésével foglakozik.) Azon lehetne igazából vitázni, hogy ennek mi értelme van vagy, ésszerű-e? Ez ügyeben én nem foglalok itt állást! (Privátban talán:)

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 678
Tartózkodási hely: Budapest

Isten (7419)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2010.11.19. 15:08

@Xmes (7385):
Nekem mar azzal problemam van, hogy Lotot miert engedi meglepni a tuzeso elol. Hiszen amikor megjelenik a ket angyal, Lot felajanlja a varoslakoknak, hogy fajtalankodjanak kedvukre a lanyaival, csak az idegenekhez ne nyuljanak. Ha ez volt az egyetlen igaz ember Szodomaban, akkor el sem merem kepzelni mi folyhatott abban a varosban.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Isten (7421)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2010.11.19. 15:31

@sajnos_kacat (7419):

Mondjuk, hogy az angyalokkal mit tudtak volna kezdeni a városlakók, az kérdéses, tekintve hogy emlékeim szerint az angyaloknak nincs nemiszervük.

Azért Lót jól megvédte őket...

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 678
Tartózkodási hely: Budapest

Isten (7423)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2010.11.19. 15:55

@pounderstibbons (7421): Tarzan eros, Tarzan csinal masik luk!

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7429)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.19. 17:59

@Gábor (7415):

Lehet, hogy szerinted így van, de hívők többsége és nagy egyházak szerint nem így van.

Igen, ezzel tisztában vagyok. Viszont akármelyik hívőt kérdeztem meg eddig, hogy hogy mi alapján döntik el, hogy szó szerint vagy képletesen/szimbolikusan értelmeznek egy-egy szöveget, mindig az lett a vége hogy tetszik-nem tetszik alapon (ami jó, tetszik és szépen hangzik azt szó szerint, ami nem jó, nem tetszik, vagy mert a jónak beállított szereplőt rossz színben tünteti fel azt meg képletesen, szimbolikusan), vagy mert mások azt mondták, hogy úgy kell.
Ennél meg a szó szerinti értelmezés is sokkal ésszerűbb, és normálisabb megoldás. Szerintem ez az egyetlen megoldás, mert a szimbolizáláshoz nincs semmi ésszerű alapunk.

Bizony nem csak olyan hívő létezik aki szó szerint elhiszi a bibliát, vagy bármely más vallásos művet.

Természetesen, ezt én is tudom. Sok ilyennel volt dolgom nekem is. A fentebb leírt válaszokat a "Mi alapján döntik el...?" kérdésre pont tőlük kaptam.
Őszintén megmondva csak néhány olyannal beszéltem/ aki hozzám hasonlóan, bár egészen más okokból a szó szerinti értelmezést preferálja.

Nagyon leegyszerűsítve, és szűk skatulyába csoportosítod a hívőket

Lehet, de ezeket a csoportosításokat az eddigi velük töltött beszélgetéseimnek lehet köszönni.

Akik szó szerint vesszenek bármiféle vallásos íratott azok a fundamentalisták és ez bizony csak egy szűk réteg.

Ezek szerint én fundamentalista vagyok, mert a szó szerinti értelmezést preferálom (azon oknál fogva, hogy nincs ésszerű okom a szimbolizálásra)?
Szerintem attól, hogy valaki szó szerint értelmezi, még nem lesz fundamentalista. Én azt tartom fundamentalistának, aki:
1, bármi áron, görcsösen ragaszkodik ahhoz amit hisz/hinni akar
2, másokra akarja kényszeríteni a hitét, és ha úgy gondolja, hogy kell, akkor erőszakkal
3, ezek bármilyen mértékű kombinációja.
Ezeknek meg nem feltétlenül kell szó szerint elhinni az egészet.
Ismerek pl egy jehova tanúja nőt, aki mindig úgy forgatja ki a szövegeket, és úgy magyaráz bele bármit, hogy bármi áron be tudja magának magyarázni, hogy az pont és csak úgy van ahogy azt ő hinni akarja. Ő, szerintem fanatikus, mert görcsösen ragaszkodik a hitéhez, és magasról tesz a valóságra a hite megóvása érdekében. Pedig tőle aztán távol áll a szó szerinti értelmezés.

A teológia a filozófiának egy ága ami a hit kiindulófeltételeinek vizsgálatával, a hit önmagában való vizsgálatával, a (hit) világban betöltött szerepével, illetve az ember viszonya a hit értelmezésében, és "betöltött szerepe a világ egységében" való vizsgálatával foglakozik.

Ez esetben én nem foglalkozom a teológiával. Engem az érdekel, hogy az emberek egyénileg és kollektíven mit hisznek el.

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7430)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.19. 18:27

@sajnos_kacat (7419):

Igen, ezzel nekem is van problémám, köszönöm, hogy eszembe juttattad.
A harmadik probléma a sztorival kapcsolatban meg az, hogy a "jó" isten segítő kezet nyújtott a lányoknak a vérfertőzés kivitelezésében.
Elvégre az aki annyira részeg, hogy a saját lányait nem ismeri fel, tuti nem egy lepedő akrobata. Aki ennyire részeg, annak tuti nem fog hancúrozni a hancúrléce (aki nem hiszi próbálja ki), és ez bizonyítja, hogy az isten aktívan segített a lányoknak az akció kivitelezésében.
Az isten ujjai kifürkészhetetlenek...

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Isten (7436)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.11.19. 19:23

@Xmes (7429):
Igen, ezzel tisztában vagyok. Viszont akármelyik hívőt kérdeztem meg eddig, hogy hogy mi alapján döntik el, hogy szó szerint vagy képletesen/szimbolikusan értelmeznek egy-egy szöveget, mindig az lett a vége hogy tetszik-nem tetszik alapon
Igen, de akármelyik hívő nem teológus is egyben. Mint ahogy fizikát, biológiát sem akármelyik embertől kérdezel meg... Ezt is meg kell tanulni.
Ezek szerint én fundamentalista vagyok, mert a szó szerinti értelmezést preferálom (azon oknál fogva, hogy nincs ésszerű okom a szimbolizálásra)?
Van a teológiának egy ága a fundamentalizmus, vagy fundamentális teológia... szóval erről is szakirodalomi anyag van, mármint ennek kivizsgálására. Bár bevallom itt elvesztettem a fonalat, te hívő vagy? Mert ha csak azok csoportok érdekelnek akik szó szerint veszik a bibliát az miért jelentené azt, hogy azonosulsz is velük? Egy példával élve: az a történész aki második világháború náci Németországát vizsgálja nem lesz ettől még náci, és a vizsgálathoz nem kell azonosulnia vele. (Gondolom, hogy nem vagy fundamentalista mivel az által felsorolt pontokkal véleményem szerint nem értsz egyet, legalábbis nem vettem észre, hogy erőszakos lennél, görcsölnél és egyéb...)
Ez esetben én nem foglalkozom a teológiával. Engem az érdekel, hogy az emberek egyénileg és kollektíven mit hisznek el.
Ezt szociológiának hívják...

Egyébként megértem, és egyet értek ha a "vegyük szó szerint a vallásos iratokat" és "az úgy értelmezem ahogy én akarom" embereket megpróbálod józan ész útjára téríteni. Ebben (morálisan) támogatni tudlak!

u.i.: sorry, de filozófusokkal lakom egy légtérben. :(

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (7437)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.11.19. 19:44

@Xmes (7381): Ezzel hogy kérdőre vontad a papot, miért kell imádni azt, amit Ő imád, tulajdonképpen az ő vallását és az Ő hitét kérdőjelezted meg--De nem Isten létezését vontad kétségbe.

Minden vallás, minden teológiai megfogalmazás különböző teremtőben hisz. Olyan teremtőben, amelyet valakik, valamilyen formán, megtapasztaltak réges- régen és azt, kiegészítve saját értésükkel vagy fantáziájukkal elmesélték...amit aztán a papok tovább kerekítettek hogy törvénnyé válhasson a tömegemberek számára.

Épp így lehet Nekem is valamiféle megtapasztalásom, még akkor is, ha a XX szd-ban születtem. Még annak ellenére is, hogy hihetetlen, vagy ha a hozzám hasonlók absztrakt emberek, nagyon ritkán születtek. Tehát ezért írtam hogy tudom mi az, ami számomra Istent jelent.

Ez nem hit, hanem bizonyosság, nem hittel viszonyulok irányába, vagy fohásszal, mert EZ A Létező soha nem segít az emberen, és nem fog az emberiségen se, legfeljebb önmagán. Csak annyira bízok BENNE, mint egy politikusban.

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7439)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.19. 19:55

@Gábor (7436):

Igen, de akármelyik hívő nem teológus is egyben.

Valóban. Olyannal akiről tudtam is hogy teológusként (is) végzett, csak 3 (ebből kettő az a két pap akikről már írtam, a harmadik meg az ált. iskolai hittan tanárom, akit szintén sikerült kiakasztanom a kérdezősködéseimmel) esetben beszéltem. És ő náluk is ez lett az eredmény (a hittantanárt kivéve, mert akkor ez még nálam nem volt kérdés). Tehát vagy azért szimbolizálják mert úgy tetszik nekik, vagy azért, mert másoktól úgy tanulták, hogy kell.

Bár bevallom itt elvesztettem a fonalat, te hívő vagy?

Nem, nem vagyok. Éppen ellenkezőleg. Azt hittem ez az írásaimon világosan látszik :)

Mert ha csak azok csoportok érdekelnek akik szó szerint veszik a bibliát az miért jelentené azt, hogy azonosulsz is velük?

Nem, nem csak ezek a csoportok érdekelnek, és nem azonosulok velük.
Annak, hogy én a szó szerinti értelmezést preferálom, és csak ezt tartom elfogadhatónak és megalapozottnak, pusztán logikai dolog.
Nem tudjuk kik írták a szövegeket, azt meg pláne nem, hogy szó szerint vagy képletesen/szimbolikusan szánták, értették amit leírtak, ezért nincs alapunk szimbolizálni.
Az meg szerintem nem érv a szimbolizálás mellett, hogy úgy-ahogy ismerjük az ókori szimbolika rendszert, mert ez még nem jelenti azt, hogy az adott szöveg írója használta is pont annál.

Gondolom, hogy nem vagy fundamentalista mivel az által felsorolt pontokkal véleményem szerint nem értsz egyet

Így van, ateistaként nem értek egyet ezekkel.

Ebben (morálisan) támogatni tudlak!

Köszönöm!

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (7441)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.11.19. 20:16

@Xmes (7381):Az a baj hogy amit leírtam azt félre értelmezik, valamiféle vallás fikciónak, vagy épp téveszmeként értelmezik -- ez természetes egyébként --

azt amit nem lát az ember, azt nehezen hiszi el, azt hogy Ez Az erő bizonyíthatatlan a valóságban még meg is nehezíti a dolgot. Tehát nem tehetek más mint mesélek...Tehetnék mást? Persze hogy tehetnék, például az emberi ostobaságra, vagy épp gyülekező mániájára, babonaságra való hajlamára alapozva, alakíthatnék egy vallási közösséget.... De csak alakíthatnék... de semmi kedvem hozzá...mert akkor hasonló dogmává válna épp ugy, mint a többi....

Mivel ez az ismeret, nem arra való, nem misztifikál, csak fizikai elmélet, amit ellehet fogadni, el lehet vetni, de nem nyújt se hamis reményeket, se hazug ígéreteket. Se felmentést a bűnök alól. Csak nyersen az igazsággal szembesít.és figyelmeztet.

most olvastam írod --"Így van, ateistaként nem értek egyet ezekkel."

Miért vagy ateista? Ha az vagy, akkor az is egyfajta hit,- a Semmiben. Miért gondolod, hogy istentagadásod az valóban igaz? Hisz nem tagadhatod azt, amiről nincs tudomásod.... pont olan mint a papi hit nincs róla tudomása pontosan, de azért hisz benne--nincs pontpos infód arról, hogy nem létezik, de azért tagadod...

szóval mi különbség van a kettőtök hite között? legfeljebb annyi, hogy a te hited azt mondja a halállal mindennek vége és a tömegember rettegni fog a haláltól és amit lehet összerabol ebben az egyetlen rövidke életében, ha kell gyilkol csak most legyen meg mindene mert lehet holnap porrá válok..... amig az Ő hite azt sugallja az embereknek, hogy vagy újraszülethetsz vagy azt, hogy mennyországba kerülsz...csak maradj jó, becsületes, ne lopj ne ölj mert akkor a pokolra kerülsz...

Akkor a Te hited a jó vagy a papnak a hite a jó és helyes?.....Látod ez az a pont aminél még én is megálltam a materialista gondolataimmal amikor azt mondtam, el kell mesélnem addig, amig itt vagyok, mert valamikor, valaki, aki szintén materialista gondolkodású és magasan képzett elgondolkodik az írásaimon és felhasználhatják... de teljes mértékben nem volt szabad, sem jogom összezúzni az álmait a tömegembernek, mivel én nem tudok helyette mást adni.... DE ez nem jelenti azt, hogy nem létezik emberi fogalommal nevezhető-- ISTEN, mint teremtő Erő

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7442)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.19. 20:33

@cseppkő (7437):

Ezzel hogy kérdőre vontad a papot, miért kell imádni azt, amit Ő imád, tulajdonképpen az ő vallását és az Ő hitét kérdőjelezted meg.

Tudom, ez is volt a célom. De nem csak ezt, hanem az ő erkölcsösségét. Mert aki egy ilyen istent tart jónak és erkölcsösnek, az szerintem erkölcsileg nagyon hátul kullog.

Minden vallás, minden teológiai megfogalmazás különböző teremtőben hisz.

Nem igazán. A zsidó a keresztény vallások és az iszlám vallás ugyanarról az istenről szól. Ugyanazt az istent hiszik, még ha másként is.

Olyan teremtőben, amelyet valakik, valamilyen formán, megtapasztaltak réges- régen

És miből gondolod, hogy nem csak kitalálták, hanem tényleg meg is tapasztalták? Mire alapozod ezt a kijelentést?


Ez nem hit, hanem bizonyosság

Az a gond, hogy ha nincs bizonyítva, vagy nem tudod bizonyítani, ez akkor is csak hit. Semmi más.

nem hittel viszonyulok irányába

Hanem mivel? Hisz csak azt hiszed, hogy létezik. Bizonyíték nincs rá.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Isten (7443)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.11.19. 20:38

@Xmes (7439):Nem tudom mi volt a vita, de a hittantanárnak sok köze nincs a teológiához. A papok meg csak alapképzés részeként kapják, más egyházi személyiségek - tehát felszeletés nélkül - csak fakultatívan! Persze lehet, hogy nem "csak" pap hanem tényleg elvégezte a teológiát ... de akkor csak külön! (De nézd meg magad, amit papképzőn tanulnak az alapfokú teológia link. Viszont tanulnak rengeteg más egyéb számomra érdekes dolgot is.) Szerintem neked egy Jezsuitával kellene beszélned, ők ezen a téren a te embereid... (= Jedi mestereid:)

Többször észre vettem a szimbolika szót nálad, amennyire én tudom a teológia nem "szimbolika tan", a szimbolikát csak annyira használja amennyire a filozófia általában. (És persze nem csak keresztény vagy katolikus teológia létezik...) Viszont, hogy visszatérjek amiből kiindultunk vagyis, hogy mi szimbolikus és mi nem szimbolikus a bibliában, az a dogmatikának és nem teológiának a hatáskörébe tartozik! Viszont, hogy mi szerint dönt és, hogy működik az tőlem ne kérdezd mert a dogmatikához nem értek! A teológiához se..!:)

u.i.: Személyes ismerősöm elmondása alapján a papképzőn a teológia oktatás khm... siralmas.

cseppkő
Hozzászólások: 394

Isten (7445)

HozzászólásSzerző: cseppkő » 2010.11.19. 21:03

@Xmes (7439): Ahogy kiveszem írásodból, számodra nem mindegy milyen szintű a végzettsége egy papnak amikor hitoktató. szóval akkor ha a pápa szövegelne akkor jobban hinnéd el amit mond mint a alacsonyabb végzettségű pap mondta egykor neked?

Hasonló ha egy ember csak úgy kialakít egy elméletet, minden tapasztalat nélkül csupán matematikával és fikcióval mint Hawkins akkor azt el kell fogadni nem igaz, csak azért, mert egy angol elméleti fizikus mondta.

De ha én azt mondom, hogy a Földünk belsejében befelé haladva fokozatosan lassul az idő, majd megszűnik, és ezt megtapasztaltam, tehát biztos, vagy azt, hogy ebből az következhet, hogy kint az űrben se lesz mindenhol idő, akkor senki nem fogja elhinni--mert nem tudom matematikailag de másképp se bebizonyítani, de nem vagyok elméleti fizikus sem... akkor mire fől higgyen nekem bárki is?

A baj csak az, hogy ha igazam van, akkor a Marsra vezető úton, azok az emberek komába kerülnek, majd meghalhatnak

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Isten (7446)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2010.11.19. 21:09

@cseppkő (7445): A baj csak az, hogy ha igazam van, akkor a Marsra vezető úton, azok az emberek komába kerülnek, majd meghalhatnak
Mély levegő, majd kifúj.....húúúúúúúúúú
Szerencsére nincs igazad!!! ;)

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

Isten (7447)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2010.11.19. 21:58

@cseppkő (7441):

azt amit nem lát az ember, azt nehezen hiszi el

Én nem látom az infra fényt, sem a rádióhullámokat, sem a röntgen sugarakat, sosem láttam a Plutót (saját szemmel), a Hold túlsó oldalát sem, mégis tudom, hogy vannak.
Téged sem láttalak még soha. Mégsem vonom kétsége a létezésed.

azt hogy Ez Az erő bizonyíthatatlan a valóságban még meg is nehezíti a dolgot.

Megnehezíti? Lehetetlenné teszi. Legalábbis nekem.

Tehát nem tehetek más mint mesélek...Tehetnék mást?

Természetesen. Pl igazolhatnád is az állításod, hogy nem csak elhiszed ezeket, hanem tudod is. :)

Miért vagy ateista?

Mert nincs semmi okom hinni egyik isten létében sem.

Ha az vagy, akkor az is egyfajta hit,- a Semmiben.

Nem. Kicsit utána nézhetnél az ateizmus fogalmának.
Röviden és tömören: az ateizmus az isten(ek)be vetett hit hiánya. Tehát én nem azt hiszem, hogy nincs isten, hanem nem hiszem el, hogy van. Én nem lecseréltem az egyik hitet egy másikra, hanem már nem hiszek.
Az egyik hit hiánya nem egyenlő egy másik hit meglétével. Ugyanis én nem hiszem azt, hogy nincs egy isten sem, hanem csak nem hiszem el, hogy léteznek ilyenek. Egy sem.

Miért gondolod, hogy istentagadásod az valóban igaz?

Én nem tagadom. Csak nem hiszem el, hogy létezik. A télapólétét sem hiszem el. De ez ettől még nem télapó tagadás.

Hisz nem tagadhatod azt, amiről nincs tudomásod....

És fura mód nem is tagadom, csak nem hiszem el.

pont olan mint a papi hit nincs róla tudomása pontosan, de azért hisz benne

Nem, közel sem olyan. Mivel a pap azt hiszi, hogy létezik az istene, én viszont nem azt hiszem, hogy nem létezik, hanem csak nem hiszem el, hogy létezik. Nagyon nem ugyanaz a kettő.

nincs pontpos infód arról, hogy nem létezik, de azért tagadod...

A zsidó isten (a biblia és a korán istene) egészen biztosan nem létezik, és nem is létezhet. Ez olyan biztos, mint az, hogy most ezt olvasod.
Többen, többször adtunk már erre logikailag kikezdhetetlen bizonyítást.

szóval mi különbség van a kettőtök hite között?

Az, hogy én nem hiszek, hanem nem hiszek.

legfeljebb annyi, hogy a te hited azt mondja a halállal mindennek vége

Én nem hiszek ebben. Csak rettentően valószínűnek tartom, mert a halál utáni életre nem utal semmi hiteles nyom.

és a tömegember rettegni fog a haláltól és amit lehet összerabol ebben az egyetlen rövidke életében

Egy statisztikai felmérés szerint a vallásosok sokkal jobban félnek a haláltól, mint az ateisták.

ha kell gyilkol csak most legyen meg mindene mert lehet holnap porrá válok.....

Ehhez nem kell ateistának lenni. A történelem bizonyította, hogy a legnagyobb gazembereket mindig a vallás termelte ki.

Akkor a Te hited a jó vagy a papnak a hite a jó és helyes?.....

Én nem hiszek. A papé meg egyenesen képtelenség (amellett, hogy teljesen alaptalan).

de teljes mértékben nem volt szabad, sem jogom összezúzni az álmait a tömegembernek, mivel én nem tudok helyette mást adni....

Értem. Akkor szerinted az, hogy mesterségesen létrehozzák bennük ezeket a vágyálmokat, és önámításra, önátverésre késztetik az embereket, az jó? Mert ezt csinálják.

DE ez nem jelenti azt, hogy nem létezik emberi fogalommal nevezhető-- ISTEN, mint teremtő Erő

Valóban nem. De a vallások istenei biztosan nem léteznek. Ugyanis ezeket az emberek teremtették meg a saját képmásukra.
A biblia istene pl annyira emberi, hogy ha nem tudnám, hogy isten, azt hinném, hogy egy emberről szól.


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég

cron