Isten

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (28993)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.01. 13:46

@vaskalapos (28984):

Jol hangzo erv az egy labon allasrol, de ha az a lab olyan szeles, mint a hegy laba, akkor szikseges azt vekony es bizonytalan mankoval tamogatni?
Olyan széles szerinted? Hogyan méred a szélességét? Ez már filozófiai kérdés, nemde? Érdekel a válaszod.

mi a problema azzal, ha csak a fizikai/anyagi/bizonyithato valosaggal szamolunk? Mennyiben lenne tobb (vagy kevesebb), ha bizonyit(hat)atlan elemeket is bevonnank a gondolkodasba?
Ha egyszer bizonyithatatlanok (lathatatlanok, megfoghatatlanok), akkor nelyiket fogadjuk el, es melyiket utasitsuk el? Vegtelen szamu bizonyithatatlan (lathatatlan, megfoghatatlan) dolgok el lehet kepzelni.
A feltételezhető, de nem bizonyítható entitásoknak nem az a lényege, hogy eléjük lehet tenni egy imaszőnyeget és hajladozni, hanem, hogy feltárják, hogy egyáltalán mit tudunk elképzelni, és mit nem. A fantáziáink rólunk szólnak. Fejtsük meg őket. Amelyek az emberi lét problémáin görcsölnek, azt elemezze a pszichológia, amelyek viszont az elme tiszta(?) észjárására alapulva születnek meg, azt a filozófia.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (28994)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.01. 14:07

@Gábor (28966):
Ha az embert ítéljük meg akkor a szándék a fontos. Ha a cselekedetét, az már más dolog. Jó szándékkal is lehet rosszat tenni.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (28995)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.01. 14:12

@mimindannyian (28975):
Nem járok templomba, meg sem vagyok keresztelve. Isten létezésének ténye melletti és elleni bizonyítékok meg az élet folyamán gyűlnek fokozatosan. Nekem inkább közvetetten érzésem hogy vagy a megismert anyagi törvényeken kívül még van más is, vagy ismeretlen anyagi törvények vannak még.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (28996)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.01. 14:14

@vaskalapos (28983):
Tapasztalási alapon. Spagettiszörnyet csak menzai kajákban láttam.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (28997)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.01. 14:19

@lorenz (28968):
Töriből kicsit színvonalon aluli voltam, így pontosan nem tudom. A kimeneteléből becsülve hatalomszerzés szándéka vezethette őket. Ha viszont erőszakosan így akartak hitet terjeszteni, akkor annak is nagyon durva volt.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (28998)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.01. 14:28

@lorenz (28911):
"Én meg azt látom, hogy itt sokan nem hisznek a kedvességben és a szeretetben. Az életet valami evolúciós harcnak titulálják és aki ellentmont a farkastörvényeknek, az álszent és hazug. Nem tenyérbemászó a stílusa, hanem kedves. Ennyi."

Nem értem,milyen alapon kérdőjelezed meg bármelyikünk képességét a szeretetre vagy kedvességre?

Aki egy kicsit is tiszteli a másikat az nem patkányozik.
Mert nem hiszünk képtelenségekben ,mint ti?

Nem hiszek képtelenségekben. Logikus érveket és ellenérveket vizsgálok, amikor a hitemet próbálom.

Mert elvárjuk,hogy ha valaki állít valamit,az bizonyítson is?

Én is elvárom.

Mert nem szeretjük a mellébeszélést,gyáva sündörgést,a butaságot kivételes tudásként hirdetőket?

A mellébeszélést én sem szeretem. A gyáva sündörgésről nem tudom itt hogy néz ki. Aki buta ,az nem tehet róla. A kivételes tudás hirdetését kivételesen példás életűektől fogadnám el.

Gyuszi nem kedves,hanem buta.Ennyi.
Jó.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Isten (28999)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.01. 15:20

@mimindannyian (28992):

Némi közeledést érzek az álláspontok között.Megpróbálom továbbvinni.

Az az érzésem,hogy már csupán a filozófia illetékességét illetően vannak eltérő nézeteink.

Visszatérek a vitaindító mondatomhoz:"Képtelen vagyok egy létezést nem fizikai alapon értelmezni."

Ezt ugyanarra értem,mint ahogy képtelen vagyok filozófiailag definiálni egy szingularitást,egy fekete lyuk működését, és nem tulajdonítok filozófiai mélységet annak,hogy a napban hidrogénatomok héliumatommá alakulnak.

Én egyszerűen a filozófia illetékességi területét szeretném korlátozni,nem dacból vagy szimpátia okokból,hanem a józan ész alapján.
A filozófia nagyon jó szolgálatot tesz a már megismert és feltárt fizikai folyamatok következményeinek tanulmányozására ,már ami az emberi vonatkozású területeket érinti.
Ha belegondolsz maga a filozófia is ezeknek a folyamatoknak a következményeiként alakult ki.
Az Univerzum jól elvolt azelőtt is.

Eszem ágában sincs viszont olyan fogalmakat, mint a szerelem,bánat ,öröm,harag,szeretet,büszkeség stb.egyszerű kémiai folyamatokká degradálni(pedig biológiailag azok),és mindig kizárólag fiziológiailag értelmezni.
Az attól függ,milyen definíciót kérnek tőlem.


") Lehet, hogy te megállsz az ősrobbanásnál, tőlem megállhatsz a Rigómezei Csatánál is. De ettől még lehet értelme olyan kérdéseknek, melyek tovább merészkednek."

Szerintem nincs.
Egyszer már írtam:Mi van az Északi sarktól északra?
Ezzel a kérdéssel szokták elintézni a laikusok kérdését,hogy "értem én az Ősrobbanást,de mi történt előtte?"

Ez tisztán filozófiai probléma,és a válasz megint bármi lehet,a legnagyobb blődség is ,mert ugye soha nem tudnám megcáfolni.
Biztos,hogy ilyen kérdésekkel akarsz foglalkozni?

Szerintem kár a filozófia intézményét ilyenekre pazarolni.
A megfelelő helyen kezelve remekül működik, és nagyon érdekes kérdésekkel ,magyarázatokkal szolgál.

Tehát a lényeg,hogy vannak bizonyos fizikai folyamatok(én a létezést idesorolnám),amelyeket nem akarok filozófiai szempontból túldimenzionálni.
Bizonyára kivételek is vannak ez alól ,ezt elfogadom(talán példával is szolgálsz),de a létezés kérdésében maradok redukcionista.


(Igazán különleges intellektuális élmény veled vitatkozni.Tudom,tudom,bár csak te is elmondhatnád ugyanezt.)

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Isten (29000)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.01. 15:37

@piciloo (28998):

"Aki egy kicsit is tiszteli a másikat az nem patkányozik"

Ha nagyon akarnám,tudnék olyan párbeszédet kialakítani,ami a másikat kibillenti a mindent elnéző szeretet állapotából.


"Nem hiszek képtelenségekben. Logikus érveket és ellenérveket vizsgálok, amikor a hitemet próbálom. "

Innen egyáltalán nem így tűnik.Tudnál úgy írni,hogy ez ki is derüljön a számunkra?


"A mellébeszélést én sem szeretem."

Akkor miért nem teszed szóvá Gyuszinak?

" A gyáva sündörgésről nem tudom itt hogy néz ki"
Olvasd vissza a kommenteket .A Gyusziét is.

" Aki buta ,az nem tehet róla."

De igen.A tanulás lehetősége mindenkinek adott.Akarat kérdése.Vagy ne írogasson ide és akkor nem derül ki,hogy buta.

" A kivételes tudás hirdetését kivételesen példás életűektől fogadnám el."

Mi köze van egyiknek a másikhoz?Ha kiderül,hogy a volt fizikatanárod pedofil,akkor nem lehet kivételes tudás birtokában?

Avatar
OktondiJóska
Hozzászólások: 428

Isten (29001)

HozzászólásSzerző: OktondiJóska » 2011.10.01. 15:41

@piciloo (28995):

Nekem inkább közvetetten érzésem hogy vagy a megismert anyagi törvényeken kívül még van más is, vagy ismeretlen anyagi törvények vannak még.


Senki nem firtatja azt, hogy a tudomány egyelőre sok mindenre nem tud választ adni, de a probléma akkor van ha ezeket a hézagokat mindenféle tündérmesével akarjuk kipótolni, amire semmilyen bizonyítékuk nincs. Illetve vannak ezeknek a dolgoknak egy olyan válfaja is, mikor tudományosan bizonyított tények helyett a saját álomvilágukat hiszik el a hívők. Pl, a 6000 éves föld, evolúció tagadás, és lehetne sorolni... Ha így teszünk akkor becsapjuk magunkat. Ha váltig állítjuk hogy már pedig nekünk igazunk van, és fittyet hányunk minden szembejövő racionális érvre, akkor már nem csak hogy becsapjuk magunkat, de hülyék is vagyunk. (ez utóbbi a bosszantóbb, kártékonyabb fajta) - És valójában nem is keresünk mi semmilyen válaszokat az életre, a világ megismerésére, hanem csak jól érezzük magunkat a "légvárunkban". A kényelmesen gondolkodó emberek gyakran beleesnek ebbe a hibába.

Tehát mikor keresed a válaszokat a "nagy kérdésre" akkor az első kérdésed legyen az önmagaddal szemben hogy: Tényleg az igazságra vagyok e kíváncsi, vagy csak szeretném magam áltatni egy ideális világképpel?

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Isten (29002)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.01. 16:07

@mimindannyian (28993):


Még annyival szeretném kiegészíteni,hogy rögtön a létezés fizikai értelmezése után az ebből fakadó következményeket , okozatokat és folyományokat már tárgyalhatjuk filozófiai szempontból.
Például az emberi tudatot izgalmasabb a fenti nézőpontból tanulmányozni,mint tisztán vegyi folyamatként.
De a tudat kialakulásának előfeltétele a fizikai lét.
Én ilyen egyszerűnek látom.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Isten (29004)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.01. 17:36

@mimindannyian (28993):
Jol hangzo erv az egy labon allasrol, de ha az a lab olyan szeles, mint a hegy laba, akkor szukseges azt vekony es bizonytalan mankoval tamogatni?
Olyan széles szerinted? Hogyan méred a szélességét? Ez már filozófiai kérdés, nemde? Érdekel a válaszod.


Ezert nem jok a hasonlatok, a kepek. Nem vezetnek sehova. Minek a szelesseget kene merni? A tudasunk labanak a szlesseget? Komolyan kerdezed?
A tudasunk nem egy labon allo valami, aminek merheto szelessege van.
A tudasunk egyszeruen az ismereteink osszessege. Nincs laba (sem egy sem sok). Nem all.

Te, ha jol ertem, azt javaslod, az ismereteink koze vegyunk be olyan allitasokat is, amelyekre nincs semmi bizonyitek, csak valaki(k) ugy erzi, ugy gondolja. Nem ertek egyet.

Nem értem,milyen alapon kérdőjelezed meg bármelyikünk képességét a szeretetre vagy kedvességre?

"Aki egy kicsit is tiszteli a másikat az nem patkányozik"


Ez ugye nem valasz a kerdesre.
Soha nem allitottam, hogy mindenkit tisztelek aki ezen a forumon ir. ;-)
Tehat ha olyanom van, akkor patkanyozok.
Nem értem,milyen alapon kérdőjelezed meg bármelyikünk képességét a szeretetre vagy kedvességre? Az, hogy nem vagyok nyalasan kedveskedo mindenkihez, akkor is haszemely szerint engem banto dolgokat ir, az nem jelenti a szeretetre vagy kedvességre valo képesség hianyat.

Ha egyszer bizonyithatatlanok (lathatatlanok, megfoghatatlanok), akkor nelyiket fogadjuk el, es melyiket utasitsuk el? Vegtelen szamu bizonyithatatlan (lathatatlan, megfoghatatlan) dolgok el lehet kepzelni.
A feltételezhető, de nem bizonyítható entitásoknak nem az a lényege, hogy eléjük lehet tenni egy imaszőnyeget és hajladozni, hanem, hogy feltárják, hogy egyáltalán mit tudunk elképzelni, és mit nem. A fantáziáink rólunk szólnak. Fejtsük meg őket. Amelyek az emberi lét problémáin görcsölnek, azt elemezze a pszichológia, amelyek viszont az elme tiszta(?) észjárására alapulva születnek meg, azt a filozófia.


Itt sem erzem ugy, hogy valaszt kaptam volna a kerdesre: sokfele A feltételezhető, de nem bizonyítható entitás letezik. Mit akarsz rajtuk megfejteni? Milyen alapon akarod beemelni oket a tudas (ismeretek) korebe?
Mindet beemeled? Vagy valogatsz a feltételezhető, de nem bizonyítható entitások kozott?

ge3lan
Hozzászólások: 415

Isten (29014)

HozzászólásSzerző: ge3lan » 2011.10.02. 00:40

Azt hiszem kb érzem, hogy milyen kérdések feszegetése érdekli mimindannyiant (vagy majd kijavít, ha mégsem).
Pl bolygópályák perihélium precessziója az okozata-e annak, hogy létezik gravitáció és az olyan amilyen. Van-e itt ok-okozati összefüggés (mi az ontológiája?), vagy csak mi akarjuk ilyen formában magyarázni a világ történéseit. Nem az a kérdés, hogy eredményes-e így magyarázni, hanem hogy lehet-e vagy érdemes lenne-e máshogyan is.

Vagy például milyen logikai következtetéseket fogadunk el helyesnek. Logikában az implikáció, hogy p–>q az ugyanaz-e mint a ¬p v q. A logikában miért fogadunk el olyan következtetést is helyesnek, ami egyébként ostobaságnak tűnik (lásd az implikáció igazságtábláját vagy a predikátum/kijelentés kalkulus 1. axióma sémáját) és amúgy nem használjuk, érvelési hibának tartjuk.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (29016)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.02. 08:32

@lorenz (29000):
"Aki egy kicsit is tiszteli a másikat az nem patkányozik"

Ha nagyon akarnám,tudnék olyan párbeszédet kialakítani,ami a másikat kibillenti a mindent elnéző szeretet állapotából.


"Nem hiszek képtelenségekben. Logikus érveket és ellenérveket vizsgálok, amikor a hitemet próbálom. "

Innen egyáltalán nem így tűnik.Tudnál úgy írni,hogy ez ki is derüljön a számunkra?

Ilyesmikről írok.

"A mellébeszélést én sem szeretem."

Akkor miért nem teszed szóvá Gyuszinak?

Mert nem érzem mellébeszélésnek.
" A gyáva sündörgésről nem tudom itt hogy néz ki"
Olvasd vissza a kommenteket .A Gyusziét is.

" Aki buta ,az nem tehet róla."

De igen.A tanulás lehetősége mindenkinek adott.Akarat kérdése.Vagy ne írogasson ide és akkor nem derül ki,hogy buta.

Az intelligencia valamennyire fejleszthető, de csodák nem szoktak bekövetkezni.
:o :arrow: :geek: (lehet hogy van ilyen , de még nem láttam)

" A kivételes tudás hirdetését kivételesen példás életűektől fogadnám el."

Mi köze van egyiknek a másikhoz?Ha kiderül,hogy a volt fizikatanárod pedofil,akkor nem lehet kivételes tudás birtokában?

Nem olyan tudásra gondoltam, hanem lelki tapasztalatokra.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (29017)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.02. 08:39

@OktondiJóska (29001):
Én meg azt olvastam, hogy az anyagi világ teljes megismerésekor fogják a tudósok megtalálni a jelenségek isteni mivoltát. Nem tartom kizártnak.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Isten (29018)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.10.02. 08:49

@piciloo (29017):
Én meg azt olvastam, hogy az anyagi világ teljes megismerésekor fogják a tudósok megtalálni a jelenségek isteni mivoltát.

Ez nem több, mint spekuláció.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Isten (29019)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.10.02. 08:56

@piciloo (28901):
Nem tűnik sem butának, sem rosszindulatúnak, sem nagyképűnek, sem álszentnek.

Szerintem sem rosszindulatú, sem álszent :roll:

Avatar
OktondiJóska
Hozzászólások: 428

Isten (29020)

HozzászólásSzerző: OktondiJóska » 2011.10.02. 09:03

@piciloo (29017):

Látom a szövegértelmezés neked is nehezen megy... Vagy csak szándékosan csinálsz úgy, mint aki nem akarja érteni amiket irkálunk itt neked? Látod, ilyenkor van az hogy elfogy a türelem, és az ember igazából már komoly válaszra se méltatja az ilyen irkálásokat, mint amiket te is ide hánysz... Látszik rajtad h te a hülyeségekben akarsz hinni, nem az igazságot keresed. Ehhez itt nem igazán fogsz találni partnereket, lehet egy ezo fórumon többre mennél. (akik aztán elhalmoznak szeretettel, boldogság frekvenciákra hangolják az aurád, illetve minden szépet mondanak majd neked amire vágysz, - persze a pénztárcád karcsúbb lesz, de azzal ne törődj, hiszen boldog tudatlanságban élsz majd.)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára OktondiJóska 2011.10.02. 09:05-kor.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Isten (29021)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.10.02. 09:04

@piciloo (28897):
Általában még akkor nem kapják meg az emberek a racionális magyarázatokat, amikor még hisznek benne.

Erről nem tudok nyilatkozni. Mindazonáltal fönntartom, hogy a racionális magyarázat nem vonzó, részben azért, mert kevésbé tűnik személyre szabottnak, mivel nagy szerepet kap benne a statisztika, ill. a "véletlen", ami azt az érzetet kelti, hogy az embert csak a sokaság egy tagjaként kezeli. Ezzel szemben az irracionális magyarázat amolyan "holisztikus", egyénre szabott, emberközpontú, vagy legalábbis annak tűnhet.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Isten (29022)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.10.02. 09:19

@piciloo (28908):
piciloo írta:Én meg azt látom, hogy itt sokan nem hisznek a kedvességben és a szeretetben.

(Ad hominem tu quoque?)
A magam részéről én "hiszek" a szeretetben és a kedvességben, ami alatt azt értem, hogy tapasztalataim szerint vannak helyzetek, amikor ezek fontosak. (És persze vannak olyanok is, amikor irreleváns vagy egyenesen káros.)

Az életet valami evolúciós harcnak titulálják és aki ellentmont a farkastörvényeknek, az álszent és hazug.

1. Nemcsak annak tituláljuk, hanem az is. (Természetesen a harcot nem csak fizikai értelemben kell érteni.)

2. Éppen ellenkezőleg, Gyuszi nagyon jó túlélési magatartást alakított ki magának, hiszen a terjesztett ostobaságokból, ill. ostobaságokkal:
- megél
- meg tudja magyarázni a világot a maga egyszerű szintjén
- talál olyan közösséget, amely ezeket elfogadja (hiszen számos már ember van, aki ilyen "eszméket" vall)

Ezek az anyagi, pszichés és szociális stabilitást szolgálják. Az mindegy Gyuszinak, hogy hazugságokból és féligazságokból épít várat.
Amikor valami olyat kérdezel tőle vagy mondasz neki, ami inkonzisztenssé teszi ezt a rendszert, akkor a kis pszichéje védekezik ez ellen: nem válaszol a kérdésre, kitérő választ ad, hülyének/materialistának/istentelennek/hazugnak nevez és hasonlók.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (29024)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.02. 09:23


Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Isten (29025)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.10.02. 09:39

@piciloo (28964):
piciloo lorenznek írta:Miért nem lehet az evolúciót Isten teremtéselméletével együtt elképzelni? pl. hogy az evolóció által folyamatos teremtés van?

Ez csak fantázia kérdése, lásd lorenz Han Soló-s példáját ;) (Csillagok háborúja: Új remény c. rész.) De nem szabad azt hinnünk, hogy amit el tudunk képzelni, az mindenképp igaz vagy lehetséges is egyben. Fantazmagóriát én is tudok alkotni tetszőleges mennyiségben.

piciloo lorenznek írta:Te ebből arra gondolsz szerintem, hogy az evolúció látható, de közben Isten nem, ezért nem lehet figyelembe venni mint tényezőt.

A gázok atomjai sem (mindig) láthatóak, mégis számolunk velük. El lehetne már szakadni a "nem látom, tehát nincs vagy nincs hatása" tartalmú árnyékbokszolástól.
Nem a láthatóság-láthatatlanság dönti el, hogy egy jelenség releváns-e egy kérdésben, vagy hogy létezik-e egyáltalán.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Isten (29026)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.10.02. 09:53

@piciloo (28965):
piciloo írta:A kedvességnek semmi köze ahoz, hogy kinek milyen világnézete van.

Ezt én nem merném állítani, de most ez kevésbé lényeges.

piciloo írta:A szándékot kell nézni.

A pokolba vezető út is jó szándékkal van kikövezve. Lehet, hogy Gyuszi jó szándékú, de ez fikarcnyit sem változtat azon, hogy téveszméket terjeszt, és téveszmék alapján árulja a termékét, becsapva az embereket.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Isten (29027)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.02. 09:56

@piciloo (29016):


"lelki tapasztalatokra. "

Ez meg megint micsoda?

Minden ember tapasztal érzéseket(ha ezeket illeted "lelki"jelzővel).
Még én is,pedig nem hiszek a lélekben.

Gyuszi lelki tapasztalatai mérsékelt lelkesedéssel töltenek el.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Isten (29028)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.10.02. 09:57

@piciloo (28996):
Tapasztalási alapon. Spagettiszörnyet csak menzai kajákban láttam.

A Repülő Spagettiszörnyet biztosan nem láttad.

Istent hol láttad?

Avatar
Gyuszi
Hozzászólások: 528

Isten (29029)

HozzászólásSzerző: Gyuszi » 2011.10.02. 10:01

@Várhegyi Márton (29022):

Kedves Márton (csak azt tudnám, hogy a kedves fórumgazdák miért küldik nekem az e-mailjeikben ezt a megszólítást, ha Ti meg kikéritek Magatoknak?) !

Én ma nem tudok a gép előtt ücsörögni, mert a kötelesség másfelé hív.
De még visszajövök, mert annyira azért mégsem vagyok naív és buta (ezt a jelzőt itt nagyon szépen rám ragasztottátok, csakhogy úgy érzem, hogy jóval békésebb és lehet, hogy az életfelfogást illetően bölcsebb buta is lettem egy pár év leforgása alatt, mint azt Ti valaha is eleddig elképzelhettétek ;) a már a sprituális fejlődésemen és ezzel persze a belső meggyőződésen keresztül kialakult világképemet visszafelé építsem le.
Ez karmikus hiba lenne, amit nem engedhetek meg magamnak, de a többi hasonló gondolkodású homeo sapiens nevében sem.

Ha kell, fel lehet állni akár százszor is, hiszen a lélek erre képes, de a majdan elrohadó test sohasem:

http://www.youtube.com/watch?v=I5-BRTHs ... re=related

Bennem nincs sértődöttség, hanem racionális spirituális vágy megmagyarázni - no nem Benneteket megváltoztatni, mert az a legnagyobb hiba lenne a részemről - olyasmit, ami
- tapintással nem érzékelhető,
- laboratóriumokban nem mérhető, és főleg
- szkeptikus gondolkodással nem felfogható,
de az egész Univerzum ebben a titkok titkában képes a maga rendjében tökéleteset nyújtani és az élethez való körülményeket számunkra biztosítani. :)

Áldás, békesség!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (29031)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.02. 10:11

@lorenz (28999):
Az az érzésem,hogy már csupán a filozófia illetékességét illetően vannak eltérő nézeteink.
Igen, illetve inkább illetékesség helyett tárgykört mondanék.

Képtelen vagyok egy létezést nem fizikai alapon értelmezni.
Ezt ugyanarra értem,mint ahogy képtelen vagyok filozófiailag definiálni egy szingularitást,egy fekete lyuk működését, és nem tulajdonítok filozófiai mélységet annak,hogy a napban hidrogénatomok héliumatommá alakulnak.
Jól teszed, de ez a létértelmezés már a fizikai világképünk része, nem filozófiai tárgykör. A filozófia ennél sokkal alapvetőbb síkon foglalkozik a léttel, ezt az ágát ontológiának hívjuk. Mit jelent egyáltalán az, hogy valami létezik? Vajon van-e értelme azt mondani valamiről, hogy nem létezik? Hiszen valamit megcímzünk ezzel a mondattal is, ami tehát kell, hogy létezzen, ha már utalunk rá. Ez persze felveti azonnal, hogy vannak a képzeteink, és van a való világ, és ha valami a való világban nem létezik, akkor a képzetünkben létezhet csak, és ilyenkor mondhatjuk, hogy az egy nem létező entitás. No, de biztos, hogy szét lehet választani a világot objektív világra és a képzeletünkben meglévő világra, miért biztos?... A filozófia efféle alapokat ostromol, nem a napbeli folyamatokat.
És azt is látni kell, hogy nem csak alulról kapirgálja meg az ismereteink mibenlétét, hanem minduntalan "oldalról" is beszüremkedik: például amikor azt mondjuk, hogy minden elektron ugyanolyan, akkor felvetődik egy olyan világ modellje, hogy valójában egyetlen elektron van az egész világon, de valami furmányos módon ezen egyet érzékeljük mindenhol, ide-oda utazik a tér-időben, melyből talán az is kijön, hogy a tér és az idő sem az, ahogy ma gondoljuk. Bár ez fizikai modellekhez kapcsolódó okoskodás, de amikor még esélyét sem látjuk, hogy ez mérésekkel igazolható legyen (azaz nem támaszkodik más jól ismert hatásokra), akkor filozófiai a kérdéskör.

Én egyszerűen a filozófia illetékességi területét szeretném korlátozni,nem dacból vagy szimpátia okokból,hanem a józan ész alapján. A filozófia nagyon jó szolgálatot tesz a már megismert és feltárt fizikai folyamatok következményeinek tanulmányozására ,már ami az emberi vonatkozású területeket érinti.
Ha belegondolsz maga a filozófia is ezeknek a folyamatoknak a következményeiként alakult ki.
Az Univerzum jól elvolt azelőtt is.
Én úgy érzem, a fordított okoskodás legalább ennyire megállja a helyét, sőt: kezdetben volt a tapasztalás: amikor gyerek voltam, érzeteket kaptam, mint hő, látás, fájdalom, hallás, tapintás, aztán ezekből az agyam összerakott valami modellt, amit aztán az iskolában tovább építettek. Mi volt tehát előbb? Az érzetek, a tapasztalás. Az, hogy ezekre épülve egy csodajó világmodell alakult ki, melynek pl. az idő is része, és az az elgondolás is, hogy nem a születésemmel keletkezett a világ (bármi is legyen az), hanem már előtte is volt, nos, ezek csak az én absztrakcióim. Lehet, hogy mind téves! Baromi koherens elméletet rajzolnak ki, de ettől még a levegőben lóg az egész, pontosabban azon kezdeti érzetekre tudom csak építeni. Ha tehát az érzeteim, az elemi megismerés csalfa módon félrevezet, akkor talán semmi nem igaz ebből a fizikai világképből, amelyik olyan vonzó, hogy néha azt hiszem, hogy ez az eredendő, biztos valami, és én (vele együtt az érzeteim) már csak a világ következményei. De ez téves logikai irány.

Ösrobbanás előtt - Ez tisztán filozófiai probléma,és a válasz megint bármi lehet,a legnagyobb blődség is ,mert ugye soha nem tudnám megcáfolni.
Biztos,hogy ilyen kérdésekkel akarsz foglalkozni?
Nem, inkább olyanokkal, mint az előbb írtam. De azért arra szeretnék rámutatni, hogy nem bizonyítható, ''hogy az ősrobbanás 'előtti' állapot csak fikció lehet, mert nem bizonyítható''. Ott van a brán elmélet, vagy mi a szösz, amely szerint sok olyan világ úszkál egymás mellett, mint a mi világunk, és amikor ezek valahol összeütköznek, akkor az adott világokban ezt mint ősrobbanást "élik meg". Ezt nem filozófus találta ki, hanem a fizikai elméletek interpretációjából adódik ki. És ha egy ilyen modell sok ma megválaszolatlan kérdésre helyes jóslatot tudna adni, akkor mit van mit tenni, elfogadnánk, mint az eddigi legjobb hiper-globális-mindent-leíró modell, annak ellenére, hogy a (mi) ősrobbanásunk előtti "időkről" is beszél. Ez a deduktív gondolkodás nagyszerűsége: eljuthatunk olyan igaz állításokra, melyeket kísérletileg csak megpróbálhatunk cáfolni, és ha ez sokszor nem sikerül, akkor hajlunk rá, hogy igaz. Ahogy teszem azt beláthatjuk, hogy a háromszög magasságvonalai egy pontban metszik egymást, anélkül, hogy nekiállnánk ezt ellenőrizni, és naphosszat tesztelnénk ezt az "elméletet", úgy talán a világunkban tapasztalt szabályosságokból is kikövetkeztethetünk olyan kokluzív állítások, melyek más univerzumok életéről is információt szolgáltatnak, jóllehet közvetlen fizikai kölcsönhatásba velük sosem kerülünk. Ez zömében fizika, viszont az masszívan filozófia, hogy tényleg mindig igaz a deduktív következtetés? Vagy lehet, hogy maga a dedukció csak a mi világunkra jellemző? Netalán csak ránk, emberekre, és ez csak egy sajátos szemlélet, nem valamiféle biztos ügymenet?...

Tehát a lényeg,hogy vannak bizonyos fizikai folyamatok(én a létezést idesorolnám),amelyeket nem akarok filozófiai szempontból túldimenzionálni.
Szemlélet kérdése :). Szerintem meg az az ijesztő elbizakodottság, ha úgy fogadunk el hatalmas elméleteket, hogy az alapjait meg sem vizsgáljuk. Az ezo-lökötteknek ez nagyon megy, néhány teljesen bugyuta alapvetésre felépítenek egy komplex "tudományt", és pusztán az, hogy az a komplex valami létezik, úgy érzik, hogy akkor már az alapjai is biztosan igazak. Ebbe a hibába nem szeretnék esni! Mert akkor tényleg úgy lesz, mint ahogy az alternatívok mondják: a tudomány is csak egy vallás :) (És ne mondd azt, hogy de vizsgáljuk az alapjait, hiszen kísérletekkel támasztjuk alá - mert ez nem az alap, ez már csak a fizikai világképünkben érvényes alap!)

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Isten (29032)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.02. 10:12

@Várhegyi Márton (29018):

"Én meg azt olvastam, hogy az anyagi világ teljes megismerésekor fogják a tudósok megtalálni a jelenségek isteni mivoltát."


Olvass mást is!Mondjuk, kozmológiai témájú írásokat.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (29034)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.02. 10:22

@vaskalapos (29004):
Ezert nem jok a hasonlatok, a kepek. Nem vezetnek sehova. Minek a szelesseget kene merni? A tudasunk labanak a szlesseget? Komolyan kerdezed?
A tudasunk nem egy labon allo valami, aminek merheto szelessege van.
A tudasunk egyszeruen az ismereteink osszessege. Nincs laba (sem egy sem sok). Nem all.
Szerintem ez egy jó hasonlat, és ott nem hibás, ahol jelzed. De, a tudásunk reprezentálható egy lábként, mely tehát tényekre támaszkodik, és a láb kohézióját adó szövetek/inak/csontok/mifene a tudásunk belső összefüggései. A láb, ill. annak támaszkodási felülete jó kérdés. Rávilágít arra, hogy lehet bár, hogy nagyon sok tudásunk van a világunkról, és emiatt biztosnak érezzük az alapokat, de kiderülhet, hogy minden eddigi vizsgálatunk, mérésünk, tapasztalásunk egyvalamiben közös, valamilyen dimenzióban nagyon keskeny ez a láb, és emiatt félő, hogy egy nem várt (eddig nem ismert) irányban eldől az egész. (Ez most nem ilyen szokásos ezo-maszlag akar lenni, pusztán filozofálás). Vehetjük megint ide példának a nyelveket. Lehet valakinek az a benyomása, hogy ő nagyon jól tud kommunikálni, eddig bárki érkezett a faluba, mindenkit megértett, ő is mindent el tudott mondani a szomszédainak. De kiderülhet, hogy ez a teljesen-tuti-biztos nyelv nem univerzális, sőt, partikuláris kis valami. Pedig óriási tudása volt róla, azt hitte, mindenki így beszél.

Te, ha jol ertem, azt javaslod, az ismereteink koze vegyunk be olyan allitasokat is, amelyekre nincs semmi bizonyitek, csak valaki(k) ugy erzi, ugy gondolja.
Teljesen rosszul érted.

sokfele A feltételezhető, de nem bizonyítható entitás letezik. Mit akarsz rajtuk megfejteni? Milyen alapon akarod beemelni oket a tudas (ismeretek) korebe?
Mindet beemeled? Vagy valogatsz a feltételezhető, de nem bizonyítható entitások kozott?
A feltételezett entitás létezik. Különben miről beszélünk? Te arról, hogy az entitás a világunk része-e, pontosabban a világról alkotott modellünkbe beleillik, vissza sikerül-e azt igazolni valahogy/mérésekkel. Azon entitásokat válasszuk be létezőnek, amiket vissza tudunk igazolni. Nem hiszem, hogy itt máshogy látnánk a világról alkotott képünk felépítésének helyes módját.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (29035)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.02. 10:28

@OktondiJóska (29020):
Ok. Felmentelek az irányomban történő íráskötelezettség alól. Persze ha szeretnél, akkor írj. Én nem haragszom rád, de mégcsak hülyének sem nézlek, mint te engem.

Amúgy még mindig nem értem, hogy aki elfogadja pl. az evolúciót, miért tragédia ha mögé gondolja hogy Isten. Hogy a lényegen mit változtat vagy kinek árt vele.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (29037)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.02. 10:35

A Repülő Spagettiszörnyet biztosan nem láttad.

Repülni tényleg nem láttam. De itt még egy jó kép sincs róla.

Istent hol láttad?

Érezni lehet.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (29038)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.02. 10:39

@lorenz (29027):
Az élet dolgaival kapcsolatos hosszútávon is működő összefüggések felismerése.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Isten (29039)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.10.02. 10:42

@piciloo (29037):
Repülni tényleg nem láttam. De itt még egy jó kép sincs róla.

A Repülő Spagettiszörny - felteszem, te arra gondoltál - láthatatlan, azért nem láthattad.

Érezni lehet.

Ahogyan bármely más, tetszőleges, kitalált istenséget, attól függően, hogy te melyikről hallottál, milyen kultúrában nőttél föl.

ge3lan
Hozzászólások: 415

Isten (29040)

HozzászólásSzerző: ge3lan » 2011.10.02. 10:42

@piciloo (29035):
Nem tragédia, csak mi értelme van? Isten mögé sem tragédia még gondolni valamit, esetleg mellé is lehet. Mi értelme van?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (29041)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.02. 10:43

@Gyuszi (29029): Guszi, ide figyelj, az a baj az ilyen szövegekkel, hogy amíg nem versz hidat a vitapartner(ek) és magad között, csak azt állítod, hogy "ez a világ másmilyen, mint ahogy ti látjátok, gyertek ide át erre a sziklára, majd akkor rájöttök", addig felesleges és értelmetlen kántálnod a "de máshogy van!". Vedd észre ilyen téren semmivel sem vagy jobb bármely más elmélet/hülyeség hirdetőjénél. Erre mindenki képes: "máshogy van, ti nem értitek, de majd meg fogjátok!". Ezt neked is mondhatja bárki, szkeptikusok is. És akkor mi van? Az győz, aki harsányabban üvölt? Baromság.

Ha valóban úgy érzed, hogy tudásod/világlátásod gazdagabb, akkor az első lépés, hogy hidat verj: neked kell átmenned a másik sziklára, ott megismerni közelről az "elmaradottak népét", majd az ő nyelvükön kell megmutatnod nekik, hogy miért is lenne jó átmenni azon a bizonyos, általad épített hídon. Amíg nem így csinálsz, addig csak egy vagy hiteltelen hamis próféták közül, akikkel amúgy is Dunát lehet rekeszteni.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Isten (29043)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.10.02. 10:47

@piciloo (29035):
Amúgy még mindig nem értem, hogy aki elfogadja pl. az evolúciót, miért tragédia ha mögé gondolja hogy Isten.

Minek képzeljek oda valamit, ami nem tudok sehogyan kimutatni? Ilyen alapon bármit oda lehetn képzelni. Szükségtelen változó.
Ha te azt hiszed, hogy egy láthatatlan beszélő hűtőszekrény irányítja a világot, akkor a zárt osztályra visznek; ellenben ha valamilyen istent, akkor még egyesek meg is dicsérnek.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (29045)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.02. 10:54

@Várhegyi Márton (29043):
Ha te azt hiszed, hogy egy láthatatlan beszélő hűtőszekrény irányítja a világot, akkor a zárt osztályra visznek; ellenben ha valamilyen istent, akkor még egyesek meg is dicsérnek.
Na, és miért van ez így? Pszichológia. Az istenhit nem felesleges. Hogy lenne felesleges, ha annyian annyi energiát fektetnek bele, és a hozzá kapcsolódó szertartásokba? Megvan a célja, csak nem a világ megismerése.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (29047)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.02. 11:02

"Minek képzeljek oda valamit, ami nem tudok sehogyan kimutatni? Ilyen alapon bármit oda lehetn képzelni. Szükségtelen változó."

Ilyen alapon az atomokban sem kellene hinni, mert a hétköznapi ember háztartásában nincs olyan eszköz, amivel megbizonyosodhatunk a létezésükről.


"Ha te azt hiszed, hogy egy láthatatlan beszélő hűtőszekrény irányítja a világot, akkor a zárt osztályra visznek; ellenben ha valamilyen istent, akkor még egyesek meg is dicsérnek."

Logikus érvelés. Csak láthatatlan beszélő hűtőket nem sokan képzelnek irányítóként, de isteneket sokan érzékelnek.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Isten (29048)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.02. 11:05

@mimindannyian (29045): Aha, a vallásnak célja van, nem az embernek van a vallással célja. Nem, a vallás egy külön entitás, és célja van! És azért nem hülyeség mert sokan csinálják. Ez is világos. Csak azt felejtetted el megmondani miért nem felesleges, és mi a célja?

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (29049)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.02. 11:08

Mert inkább az hihetetlen, hogy véletlenek során alakul itt minden. Egy értelmes, rendszerezett világ feltételez egy hasonló alkotó- és mozgatóerőt.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Isten (29050)

HozzászólásSzerző: alagi » 2011.10.02. 11:10

@mimindannyian (29045):

Az istenhit nem felesleges. Hogy lenne felesleges, ha annyian annyi energiát fektetnek bele, és a hozzá kapcsolódó szertartásokba? Megvan a célja, csak nem a világ megismerése.


Az influenzavirus nem felesleges. Hogy lenne felesleges, ha minden evben annyian lesznek influenzasok, es a testuk egy csomo uj influenza virust gyart, tehat egy csomo energiat fektet a virus terjesztesebe, es a hozza kapcsolodo szertartasokba (orrfujas)?

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Isten (29051)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.10.02. 11:12

@piciloo (29047):
piciloo írta:Ilyen alapon az atomokban sem kellene hinni, mert a hétköznapi ember háztartásában nincs olyan eszköz, amivel megbizonyosodhatunk a létezésükről.

Nem, nincs semmiféle "ilyen alapon", szó sem volt háztartásról. Megint árnyékbokszolsz!
Az atomok kimutathatóak, fizikai modellek részeként alkalmasak a világ leírására, létüknek empírikus következményeik vannak, előrejelzések adhatóak stb.

piciloo írta:Logikus érvelés. Csak láthatatlan beszélő hűtőket nem sokan képzelnek irányítóként, de isteneket sokan érzékelnek.

Jól írod, istenek: ahány ember, annyiféle "érzékelt" isten. Melyik az igazi, mi alapján döntöd el?
(Együnk szart! Kétmilliárd légy nem tévedhet. [?])
A láthatatlan, beszélő hűtőszekrény létére pont annyi bizonyíték van, mint bármelyik istenség létére.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Isten (29052)

HozzászólásSzerző: alagi » 2011.10.02. 11:17

@piciloo (29047):

Ilyen alapon az atomokban sem kellene hinni, mert a hétköznapi ember háztartásában nincs olyan eszköz, amivel megbizonyosodhatunk a létezésükről.


A fizika modellrendszerenek egy jelentos resze azon a modellen alapul, hogy az anyag kis reszecskekbol all, amiket atomoknak hivunk, es amikrol egy konyvtarnyi dolgot sikerult mar kideritenunk. Ezen modellek alapjan sikerult a haztartasodban levo eszkozok nagy reszet megtervezni es megepiteni. Tehat az atomok modellje egy nagyon hasznos modell.

Ehhez kepest az isten modellje teljesen haszontalan, meg egy keselezot (vagy egy kest) sem tudsz a segitsegevel megcsinalni. Semmi szukseg ra, semmit nem magyarazmeg. (Az hogy "mert isten igy akarta" az pont ugyanolyan jo mint az hogy "azertmertcsak")

Egyebkent a haztartasban is el lehet vegezni nehany egyszeru atomokkal magyarazhato kiserletet: pl. a Brown-mozgas kiserletet. (Persze itt vitatkozhatunk arrol hogy kinel van otthon mikroszkop (nalam van :)), de az mindenesetre teny, hogy az atomok meretet mar 100 evvel ezelott sikerult kiserletileg meghatarozni.)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára alagi 2011.10.02. 11:19-kor.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (29053)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.02. 11:18

@Gábor (29048):
Aha, a vallásnak célja van, nem az embernek van a vallással célja.
Ez érdekes szembeállítás. De nem, szerintem csak az embernek lehet célja, és mindannyiszor, amikor olyanokat mondunk, minthogy az "óraátállítás célja a takarékosság", akkor ezalatt azt értjük, hogy az embernek ez a célja, s a nevezett valami egy eszköz hozzá.
Nem, a vallás egy külön entitás, és célja van! És azért nem hülyeség mert sokan csinálják. Ez is világos.
Ilyet se mondtam, olvass figyelmesebben. A hülyeség, és a "nem felesleges" nem egymás ellentettjei.
Csak azt felejtetted el megmondani miért nem felesleges, és mi a célja?
Nem felejtettem el mondani, úgy véltem, nyilvánvaló, neked meg különösen :). Lelki szükségleteket bizonyosan kielégít, mely valakiben erősebb, másban gyengébb. Van, aki osztriga nélkül nem érzi az életét teljesnek, más meg undorodik tőle :).

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (29054)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.02. 11:20

@alagi (29050):
Az influenzavirus nem felesleges. Hogy lenne felesleges, ha minden evben annyian lesznek influenzasok, es a testuk egy csomo uj influenza virust gyart, tehat egy csomo energiat fektet a virus terjesztesebe, es a hozza kapcsolodo szertartasokba (orrfujas)?
Ha feltesszük, hogy a megbetegedést az emberek maguk választják, akkor igaz az állítás. De nem így van, ezért nem. :)

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Isten (29057)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.02. 11:24

@mimindannyian (29031):


"Mit jelent egyáltalán az, hogy valami létezik?"

Nézd,én fizikailag könnyen tudom definiálni a létezést,ezért nem értem,miért van szükség egy elvontabb,számomra misztikusnak tűnő magyarázatra.



"Ez persze felveti azonnal, hogy vannak a képzeteink, és van a való világ, és ha valami a való világban nem létezik, akkor a képzetünkben létezhet csak, és ilyenkor mondhatjuk, hogy az egy nem létező entitás. No, de biztos, hogy szét lehet választani a világot objektív világra és a képzeletünkben meglévő világra, miért biztos?..."

A helyzet az,hogy a képzeletünk is a fizikai világ hatására alakult ki,és mint ilyen annak részét képezi.Az elménkben bármi létezhet,amit a bonyolult agyi folyamatok felépítenek,egy kődarabtól elkezdve Istenig.Csak az a baj,hogy a külső fizikai világ kölcsönhatásba kerülhet a képzeletünkkel(hiszen ez utóbbi is abból alakult ki az evolúció során),míg az elménkben lévő dolgok semmiben nem befolyásolják az Univerzumot.
Most nem arra gondolok,hogy az ember akarata okán ,cselekedetei révén hat az anyagi világra,hanem inkább úgy ,hogy ha például az egyén meghal és vele együtt az elméjében létező Nap fogalma,attól még a fizikai valóságban létező égitest a helyén marad,nem tűnik el.

Itt jelentkezik a probléma azzal,ha valamit nem tudsz fizikailag definiálni.




"Mi volt tehát előbb? Az érzetek, a tapasztalás."

És mit tapasztaltál?A világ különböző fizikai folyamatait és annak okozatait,amik hatással voltak rád.
Vagyis a fizikai lét volt előbb,amire az ember különböző értelmezési modelleket alkotott.
Mivel mindenképp az anyagi létezés előfeltételéhez jutunk,ezért vetném el ennek a filozófiai magyarázatát,annál is inkább,mert a filozófia nem tud konkrét választ adni ebben a témában.

Ha belegondolsz,a hívők sem azon törik magukat,hogy Isten tényleges létezését bizonyítsák,inkább terelik filozófiai síkra a kérdést,ahol biztonságban ellavírozhatnak ,nem kell megfeleljenek az anyagi világgal szemben támadt ellentmondásokra.



"Baromi koherens elméletet rajzolnak ki, de ettől még a levegőben lóg az egész, pontosabban azon kezdeti érzetekre tudom csak építeni. Ha tehát az érzeteim, az elemi megismerés csalfa módon félrevezet, akkor talán semmi nem igaz ebből a fizikai világképből, "

Minden modell,amit a világról alkotunk,csak közelítés.
Eleinte lehetett nagy léptékekkel haladni,ekkor történtek a nagy tudományos paradigmaváltások,mostanra ez a folyamat lelassult.
A tökéletes tudás egy körhöz hasonlítható,amibe egyre nagyobb számú csúccsal rendelkező sokszöget rajzolhatsz be,így közelíthetsz a körformához.
(Már nem tudom hol olvastam,bocs ismeretlen szerző!)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára lorenz 2011.10.02. 11:31-kor.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Isten (29058)

HozzászólásSzerző: alagi » 2011.10.02. 11:25

@mimindannyian (29045):

Az istenhit nem felesleges. Hogy lenne felesleges, ha annyian annyi energiát fektetnek bele, és a hozzá kapcsolódó szertartásokba?


Ha feltesszük, hogy a megbetegedést istenhitet az emberek maguk választják, akkor igaz az állítás. De nem így van, ezért nem.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Isten (29059)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.10.02. 11:25

@piciloo (29049):
piciloo írta:Mert inkább az hihetetlen, hogy véletlenek során alakul itt minden.

Számodra hihetetlen.

Egy értelmes, rendszerezett világ feltételez egy hasonló alkotó- és mozgatóerőt.

A világ nem feltételez ilyet, te feltételezel. Innen már csak egy lépés az intelligens tervezettség, ami, persze, burkolt kreacionizmus.

Emlékszel, mit írtam?

"Az ősrobbanás nem jöhetett létre magától, és hogy mégis mi a pontos magyarázat az élet keletkezésére, de "ex cathedra" kijelentik, a teremtő létrejöhetett magától vagy öröktől fogva létezik.
A tudomány válaszát azért nem fogadják el, mert nem magyaráz meg mindent, ellenben az alternatív választól ilyen pontosságot nem várnak el.
"

Igen nagy hasonlóságot vélek fölfedezni a te hozzáállásod és az iménti között.

Avatar
Gyuszi
Hozzászólások: 528

Isten (29061)

HozzászólásSzerző: Gyuszi » 2011.10.02. 11:32

@mimindannyian (29041):

Kedves mimindannyian!

A butaságom rövid története:
Nem lehet olyan hidat felépíteni, amelynek a csak a tudományra épített - amely minden földi történést és okosságot magáénak szeretne tudni, s közben sok helyen még csak nem is képes megtapogatni az Univerzum rendjét - előitélet a fundamentuma a másik oldalon és az ott felépitett pillér folyton beomlik a vízbe vagy a völgybe.
Ezt kell felszámolnotok és a fényt nem sötétségnek hinnetek.
Beismerem, hogy velem is elszaladt a lelkesedésemből fakadó győzködés, mert az általam többedmagammal megtapasztalt és feltárt "igazságokat" valóban néha sokkal vehemensebben tálaltam és védtem, mint azt kellett volna.

Amúgy a kommentjeid színvonalasságából kiindulva csodálkozok azon, hogy nem vagy képes az előitéleteidet levetkőzni és a racionalitásodból spirituálisan (is) fejlődni.
Nem akarlak predesztinálni semmire, de a megnyilvánulásaidból látom, hogy Neked pl. az ezotéria bölcs tanai (konkrét vallás nélküli, racionális magyarázatokkal teli lelkivilág) kimondottan "ülnének"... ;)

Béke Veled!
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gyuszi 2011.10.02. 11:35-kor.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Isten (29062)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.02. 11:34

@mimindannyian (29053):
Nem felejtettem el mondani, úgy véltem, nyilvánvaló, neked meg különösen. Lelki szükségleteket bizonyosan kielégít, mely valakiben erősebb, másban gyengébb. Van, aki osztriga nélkül nem érzi az életét teljesnek, más meg undorodik tőle


Szerinted a vallás azért lelki szükséglet, mert kielégít - és mivel kielégít, helye van az ember életében. Nagyon jó, de azért pszichológusnak ne menj. Mond csak mit elégit ki?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gábor 2011.10.02. 11:35-kor.

piciloo
Hozzászólások: 865

Isten (29063)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.10.02. 11:34

a háztartást csak tapasztalati helyszínként írtam. Akkor pl. az utcán sincs olyan eszköz ,amivel atomok szerkezetét vizsgálhatjuk.


Ezen a szarevős példán könnyesre röhögtem magam, nagyon jó volt. De az csak a legyekre vonatkoztatható. Bár az imádkozósáska esete már elbizonytalanító, lehet hogy az emberi "dolgozz és imádkozz" mondás ihlette cselekedetére.


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég