Isten

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26212)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.08. 23:43

@alagi (26197):
Eddig ez a válaszod tetszett legjobban!
Abban az ertelemben kotekedsz, hogy nem tul nehez megvalaszolni a kerdeseidet, van amelyik egyenesen blod (minden kerdes termeszettudomanyos?).
Nem, ezt nem kötekedésből kérdezem, hanem tényleg elbizonytalanodtam, hogy vajon hol van nézeteltérés, és jobb rákérdezni, mint magabiztosan félreérteni.
Szerintem az mozgat meg ebben a vitaban, hogy mindenkeppen be akarod bizonyitani, hogy hinni kell.
Nem, én inkább úgy sejtem, hogy elkerülhetetlen; mert vannak olyan építőelem-szükségletei az emberi gondolkodásnak, melyek hiányában nem érzi jól magát (pszichológiai értelemben). Az világos, hogy sokan pont az ilyen lelki feszültség enyhítésére sodródnak a vallásokhoz, és ezzel megkapnak a miért vagyok, ki vagyok, stb. kérdésekre egy választ, amit nem firtatnak túlzottan, vagy akár azt is deklarálják, hogy nem lehet mögéjük látni, és ezzel némi-nemű megnyugvást szereznek. És akkor vannak, akik ilyeneket nem nyelnek be. Namost, ha azt feltételezzük, hogy az emberek között nincs olyan óriási különbség, akkor felvetődik, hogy az a lelki feszültség, amit a vallásos ember a hittételeivel enyhít, azt mivel enyhíti a nem vallásos? Erre egy kézenfekvő magyarázat, hogy egyesek a tudománnyal, azzal, hogy legalább azt igyekszik megérteni és megismerni, amit meg tud, és ez már sok kétséget és bizonytalanságot eloszlat. Ebben az értelemben van valami abban a megközelítésben, hogy a tudományban hisz. Ehhez persze a hitre, mint valami lelki szükséglet kielégítésére kell tekintenünk, nem pedig a már cincált, bizonyítékok hiányában igaznak tekintésre.
Aztán persze feltehető az is, hogy nem, ebben nem hasonlóak az emberek, van akit cseppet sem irritál, hogy csillagászati méretekben nincs semmi értelme az életünknek. Te azt mondod ilyen vagy, ezért vagy érdekes számomra :). Én, bevallom nem. Nem azt állítom, hogy kínok gyötörnek, és bármelyik pillanatban beszippanthat egy vallás, de nem látom a szép feloldását annak a kettősségnek, hogy a mikrovilágunkban (hétköznapi életben) bizony célokat hajtunk, ugyanakkor nagyobb méretekben nincs semmi efféle értelem. Hol a kettő között a határ? Miért nem vonja maga után a nagy méretek céltalansága azt, hogy ki kelljen jelentenem: a hétköznapi életben célokat kergetni botorság, irracionális tett, mihamarabb le kell vetkőzni ezt az inkoherenciát, s a helyes az lenne, ha a tao céltalan semmittevését élnénk meg?

en meg nem talalkoztam olyan allitassal amiben vallasos hitem kellett volna legyen.
Olyannal én se, sőt, az engem is meglepne, ha egy vallásos hit (szükségessége) bármi módon igazolód(hat)na. De én a hitet, mint említém vala ennél tágabb fogalomnak tartom: minden, a megismerés által üresen hagyott területre logikusan beilleszthető puzzle elemet hitnek tekintek. Ezek pedig sokszor egyáltalán nem olyanok, hogy hű, most nekem megmondták, hogy ebben kell hinnem, és akkor most én hiszek benne, és hirdetem az igét; hanem inkább afféle elemek, mint a félkész házban elhelyezett pallók: segítenek az építő munkásnak, hogy amíg lépcső nincs, addig is járkálni tudjon. Aztán, ha útban lesz, mert az oda tervezett fal elkészül, akkor majd elveszik, nem bebetonozott dogma. Úgy érzem, ilyenekből rengeteg van a fejünkben úgy, hogy észre sem vesszük az ottlétét. Egyszerűen azért, mert a világról alkotott képünk nem axiomatikusan és mérések tudományos alaposságú kiértékelésével lett felépítve, hanem praktikus szempontok kapnak nagyobb szerepet. Pl. sztereotípiákat alakítunk ki, anélkül, hogy megfogalmaznánk ezen nézeteinket. Véleményem szerint ez is hit. Aztán amikor valaki felhívja rá a figyelmünket ("hé, te azt hitted, hogy az öltönyös emberek mind úriemberek?"), akkor gyakran hamar ledőlnek, volt hit, nincs hit. Más nézeteink nehezebben enyésznek el, különböző lelki mechanizmusok megtartó ereje miatt (pl. kognitív disszonancia).

Nem tudom kizarni, hogy ilyen letezhet. Nem te erveltel az elobb eppen azzal, hogy az hogy nem tudjuk elkepzelni, nem ok arra, hogy ne fontoljuk meg?
Vagyis nem, nem tettem fel semmit.
Itt most vagy nem értettél, vagy ellentmondtál saját magadnak :). Ha el tudod képzelni, hogy van olyan világ, melyben csak értetlenkedünk, akkor a logikáról alkotott képünk nem feltétlen a világból származó adaptív tudás, ez volt a feltételezés. Oké, ezzel nincs probléma, nem azért kérdezem ám mindent, mert azzal meg sarokba akarlak szorítani (ez a te üldözési mániád :) ).

Ez pusztan a "logikusan megmagyarazhato" definicioja. Ha sikerult egy olyan modellrendszert felepiteni, ami a vilagot leirja, akkor azt fogod logikusnak nevezni.
Ezzel kapcsolatban ugye ott szokott kétely felmerülni, hogy akkor a matematika az a mi világunkra jellemző valami? Létezhet olyan univerzum, ahol a természetes számok fogalma nem alakul ki, és helyette valami egészen más az alap? Hát... most, hogy kérdezem, azt hiszem lehetséges :). Ugye? Elképzelni nem tudom, milyen lehet, de miért ne...

Mi az hogy nem logikus? lasd fentebb, ha ugy definialod a logikust, hogy "ami a dolgot leirja" akkor hulye a kerdesed, ha nem igy, akkor meg definiald.
Valóban. Talán definiálhatjuk úgy a logikust, hogy zárt képlettel/algoritmussal leírható összefüggés (beleértve ebbe akár a véletlemszámgenerátort is, mint valid elemet). Ebből kiindulva az nem lenne logikus, amit nem tudunk algoritmizálni. Például az emberek. Na jó, nem..., csak a nők :D.

Sajnos itt is elkerülhetetlen a saját ketrecünkben való körbe-körbe rohangálás. Lehetséges, hogy az értelmi kereteink nagyon is szűkek (még ezen univerzumon belül is nevetségesen "buták" vagyunk), és pont ezen szűk keretek meggátolnak abban, hogy észrevegyük a korlátainkat. Ezt ugye kicsiben néhány fórumtárs nap, mint nap demonstrálja is :).

Kepzeld el, van egy csomo terulete az eletemnek, amit nem a szigoru termeszettudomanyos gondolkodassal kozelitek meg.
És ez nem aggaszt? Nem tartod merő következetlenségnek? Vagy felmented magad, hogy úgyse lehet jobban?

irtam ket szemelyes peldat, abbol az egyik arra utalt hogy nincsenek erzeseim, a masik arra hogy nagyon is vannak
És akkor még csodálkozol?! Az ellentmondásokra felkapom a fejem! Bocs, ez magas labda volt :).

Talan ha odafigyelnel jobban, latnad hogy feleslegesen gyotrod magad. :)
Felesleges?! Talán, ha jobban figyelnél, láthatnád, hogy nekem lehet, hogy nagyon is szórakoztató, vagy akár fontos, ami neked felesleges. Hadd döntsem el én, hogy milyen értelmetlen célokat tűzök a zászlajamra, ha úgysincs értelme semminek... :)

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Isten (26214)

HozzászólásSzerző: alagi » 2011.09.09. 01:11

@mimindannyian (26212):

Namost, ha azt feltételezzük, hogy az emberek között nincs olyan óriási különbség, akkor felvetődik, hogy az a lelki feszültség, amit a vallásos ember a hittételeivel enyhít, azt mivel enyhíti a nem vallásos?


Egyetertek a te ez alatt levo kovetkezteteseddel: tul meresz altalanositas az, hogy erre mindenkinek szuksege van.

az ilyen lelki feszültség enyhítésére sodródnak a vallásokhoz, és ezzel megkapnak a miért vagyok, ki vagyok, stb. kérdésekre egy választ, amit nem firtatnak túlzottan, vagy akár azt is deklarálják, hogy nem lehet mögéjük látni, és ezzel némi-nemű megnyugvást szereznek


En olyat is ismerek, aki aktivan probalja kerulni hitenek barmifele oda nem illo gondolat vagy ismeret altali probatetelet. "En mar elkoteleztem magam, nem erdekel semmi mas, nem akarok arrol gondolkozni hogy jol dontottem-e."

Úgy érzem, ilyenekből rengeteg van a fejünkben úgy, hogy észre sem vesszük az ottlétét.


En ilyet se latok, legalabbis olyat ami szamitana. Es az hogy egy ilyen hosszu beszelgetes soran se tudtal egyet se felhozni, ha nem is bizonyitek, de azert mutat valamit. Ahogy megbeszeltuk, pl. lehet "axiomakent" hinni abban, hogy "nem igaz hogy semmi sem letezik", es lehet ertelmesen is atgondolni hogy mit is nyernel azzal, ha ebben hinnel, ahhoz kepest hogy mint az egyik lehetoseget megfontolod. Gyakorlatilag semmi kulonbseg nincs kozottuk, de koncepcionalisan tisztabb nem hinni. Ez megint az eros ateista es a "rendes" ateista kozotti kulonbseg. Ha csak pusztan annyit kerdezel toluk, hiszel-e istenben, nem fogod tudni melyikrol van szo.

Aztán amikor valaki felhívja rá a figyelmünket ("hé, te azt hitted, hogy az öltönyös emberek mind úriemberek?"), akkor gyakran hamar ledőlnek, volt hit, nincs hit.


En ezt nem is hivnam hitnek, mert a vallasos hit az nagyon mas. Sokkal talalobb a "munkahipotezis". Itt arrol is szo lehet persze, hogy nem teljesen tudatos hogy ezzel a munkahipotezissel elnek, de az emberi agy kapacitasa veges, es nem mindenki figyel oda. Mert itt ugyebar az elso figyelemfelhivasra rogton atgondolja a nezetet, es megszunik "hinni". Ez nagyon mas mint a vallasos hit.
( Olyan szempontbol is megindokolhato ez, hogy ugyan az oltonyos emberek tenyleg nem mind uriemberek, de nagyobb aranyban azok, mint a farmernadragosak, tehat ez egy olyan modell, ami ugyan nem tul jol, de leirja a vilagot. (legalabbis a veletlen talalgatasnal jobb). Es mivel a termeszettudomanyokban egy modell igazsagat nem az axiomakbol valo levezethetoseg altal definialjuk, hanem ugy hogy az a modell "igaz" amelyik jol leirja a valosagot, ilyen ertelemben lehet amellett ervelni, hogy ez az allitas inkabb igaz mint hamis. Persze a modell rendszerunk alapjan sejtjuk, hogy nincs kozvetlen kapcsolat az oltony es az uriemberseg kozott, ez csak egy kozos okkal rendelkezo esemenypar, es csak atlagosan igaz valamennyire.
Vagy meg egy masik olvasata ennek a jelensegnek (marmint a modelles nezopontnak, itt se igazan figyelmetlensegrol van szo, hanem arrol hogy mikor erzi magat batornak valaki hogy a modellrendszert melyen megbolygassa): a tudomany peldaul akkor tud nagyot fejlodni, ha valaki eszreveszi hogy itt egy munkahipotezissel eltek. Pl. az ter es az ido kapcsolata. Arrol volt ugye Galileinek egy munkahipotezise. Mar ez a munkahipotezis is eleg jo volt ahhoz, hogy a Newtoni fizika kijojjon belole, aztan 1900 kornyeken az emberek eszrevettek, hogy ennel egy meg jobb hipotezist is lehet talalni, amibol mar a relativitaselmelet is kijon. Manapsag a fizikusok rutinszeruen kerdojeleznek meg barmit, aztan vagy kijon belole valami hasznos, vagy nem. )

Ezzel kapcsolatban ugye ott szokott kétely felmerülni, hogy akkor a matematika az a mi világunkra jellemző valami? Létezhet olyan univerzum, ahol a természetes számok fogalma nem alakul ki, és helyette valami egészen más az alap? Hát... most, hogy kérdezem, azt hiszem lehetséges :). Ugye? Elképzelni nem tudom, milyen lehet, de miért ne...


Ez mar egyszer felmerult egy beszelgetesemben, akkor a kovetkezo peldat talaltam ki:
Van ugye a mi vilagunk, ahol a termeszetes szamok rendszeret talaltuk ki legeloszor, mert ez jo modellje az almaknak. Ha van 2 almam, es kapok 3 almat, akkor lesz 2+3=5 almam.
Kepzelj el egy olyan vilagot, ahol 4 almat egymashoz kozel helyezve azok annihilalnak. Itt nem a termeszetes szamok halmazat talalnank ki eloszor, hanem a C_4 ciklikus csoportot, ahol 2+3=1 http://en.wikipedia.org/wiki/Cyclic_group

Sajnos itt is elkerülhetetlen a saját ketrecünkben való körbe-körbe rohangálás. Lehetséges, hogy az értelmi kereteink nagyon is szűkek (még ezen univerzumon belül is nevetségesen "buták" vagyunk), és pont ezen szűk keretek meggátolnak abban, hogy észrevegyük a korlátainkat.


Akar igy van, akar nem, a legjobb strategia meg mindig az amit ajanlok: Ne higy semmiben, csak amit kiserletekkel sikerult bebizonyitani, vagyis a tudomanyos modszer.

És ez nem aggaszt? Nem tartod merő következetlenségnek? Vagy felmented magad, hogy úgyse lehet jobban?


Valami rossz kep el a fejedben rolam. Nem is ertem. Miert aggasztana? Miert lenne kovetkezetlenseg? Vannak olyan tevekenysegek az eletemben, ahol nem a vilag megismerese a legfobb cel.

És akkor még csodálkozol?! Az ellentmondásokra felkapom a fejem!


Na, ez megint egy olyan ellentmondas, amit nagyon egyszeru feloldani.
1. Az epizodok csak _utaltak_ valamire (es nem hatarozott allitasok voltak).
2. te az egyiket veresen (es tul) komolyan vetted (es eletcelodda tetted hogy meggyozz hogy nem igaz :) ), a masikrol meg szimplan teljesen elfelejtkeztel.
3. Barmilyen hihetetlenul hangzik, de bonyolultabb szemelyiseg vagyok annal, hogy egy azaz 1 db semaval (nincsenek erzesei) le tudjal irni.

Felesleges?! Talán, ha jobban figyelnél, láthatnád, hogy nekem lehet, hogy nagyon is szórakoztató, vagy akár fontos, ami neked felesleges. Hadd döntsem el én, hogy milyen értelmetlen célokat tűzök a zászlajamra, ha úgysincs értelme semminek...


Igen, mar egy ideje rajottem, hogy ez a beszelgetes a te pszichologiai szuksegleteidrol szol ("hat hogy gondolhatja mar, hogy nem hisz semmiben, majd en megmutatom neki"), az en szempontombol sajnalatos mellekkorulmeny, hogy viszonylag ertelmesen ervelsz, es en meg szeretem megvedeni az allitasaimat. Az idommel fizetek ezert. :)

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Isten (26244)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.09.09. 12:15

Olyan dologról vitatkoztok amit az emberek találtak ki.
Lehet az Isten,kobold,tündér bármi.
Mind az ember képzeletének szülötte.

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Isten (26261)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.09.09. 16:59

@sötétvödör (26244):
"Mind az ember képzeletének szülötte."
Sötét gondolat! :mrgreen:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26267)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.09. 17:24

@sötétvödör (26244): Engem érdekel, hogy az ember képzelete mit képes kitalálni, és pláne miért.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26268)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.09. 18:19

@alagi (26214):
En ilyet se latok, legalabbis olyat ami szamitana. Es az hogy egy ilyen hosszu beszelgetes soran se tudtal egyet se felhozni, ha nem is bizonyitek, de azert mutat valamit
Elég szekvenciálisan válaszolsz, pár sorral ezután már ott a példa. Ejnye, a később sajnált drága idődet kevésbé fecsérelnéd, ha nem ott válaszolnál, ahol úgy érzed, hogy "ennek most azonnal ellentmondok", hanem amikor megértetted, mi egy hosszabb magyarázat mondandója. De persze én nem féltem az idődet, csak logikusan tűnik, számomra, hogy ésszel osztod be, tőled ez remélném, ne okozz csalódást :)

En ezt nem is hivnam hitnek, mert a vallasos hit az nagyon mas. Sokkal talalobb a "munkahipotezis".
Sajnos ezzel nem tudok egyetérteni. Kezdjük az egyszerűbb oldalán. A munkahipotézis már magában jelzi, hogy munka kapcsán merül fel, tehát egy kérdést vizsgálva felállítasz egy modellt, melyet azután óvatosan kezelsz, tesztelsz, készülve arra, hogy elbukik. Semmiképp sem sorolnám tehát ide az öltönyös ember - jó ember hitet, hiszen nincs az az ember, akiben ez a kérdés explicite felvetődik, majd dirrel-durral felállít egy munkahipotézist, hogy ez igaz, és vizsgálni kezdi... Ez abszurd.

Úgy tűnik, hogy te a hit szót hozzáláncoltad a vallásos hívőkben meglévő görcsös korlátoltsághoz, ezért prüszkölsz miatta. Nem, a hit nem csak vallásos hit lehet. Egészen hétköznapi dolgok is képezhetik hit tárgyát, nem kell félni tőle, ez nem a józan ész szégyene; ellenkezőleg, ez egy optimalizáció. De nem magyarázom el újra, mert ha nem akarod megérteni, akkor nem fog menni. Palló a félkész házban.

Van ugye a mi vilagunk, ahol a termeszetes szamok rendszeret talaltuk ki legeloszor, mert ez jo modellje az almaknak. Ha van 2 almam, es kapok 3 almat, akkor lesz 2+3=5 almam.
Kepzelj el egy olyan vilagot, ahol 4 almat egymashoz kozel helyezve azok annihilalnak.
Hááát... Ezen világban, ha az annihilációt le akarod írni, akkor szükséged lesz rá, hogy összesen hány almát vittél oda, vagy azt mondod, hogy az 1 alma annihilál, azaz ha csak egy van az nem, de ha "olyan 1, ami 2+3-ból jött össze, akkor abból ott 0 db eltűnik"? Ez igencsak erőltetett. És azért a természetes számok nem csak almákról szólnak. Fogalmakat is meg lehet számolni (a mondatban lévő szavak száma, vagy azok is annihilálnának?...).
Ettől még továbbra sem tartom kizártnak, hogy lehet másféle matematika egy másik világban, de ez a példa nem hozta közelebb az elképzelést :).

Akar igy van, akar nem, a legjobb strategia meg mindig az amit ajanlok: Ne higy semmiben, csak amit kiserletekkel sikerult bebizonyitani, vagyis a tudomanyos modszer.
Mivel nem vagyok születésemtől kezdve polihisztor, és olykor az ismereteim hiányos foltjait praktikus okokból ki kell tölteni, hogy dönteni tudjak, nem tudom elkerülni, hogy higgyek dolgokban - akár úgy, hogy fel sem tűnik, hogy bizonyítatlan összefüggéseket alkalmaztam.
Például volt már olyan, hogy valakit eligazítottam az utcán, elmondva neki, merre van a keresett hely, ám egy percre sem jutott eszembe, hogy lehet, hogy már rég nem is létezik a föld azon része. Abban a hitben igazítottam el, hogy amire emlékszem az úgy van még most is. Ez azonban nem volt munkahipotézis, mert mint mondom, eszembe sem jutott, hogy máshogy is lehetne. Bizony dőrén hittem valamiben, ami általában igazolódott. De nem mnidig! Volt, amikor rosszul emlékeztem, vagy átnevezték a tarlós istvánt.

Valami rossz kep el a fejedben rolam. Nem is ertem. Miert aggasztana? Miert lenne kovetkezetlenseg? Vannak olyan tevekenysegek az eletemben, ahol nem a vilag megismerese a legfobb cel.
Már megint hibás prekoncepcióval vádolsz, közben az benned van. Megkérdezem valamiről, hogy nem aggaszt-e, erre te ezt úgy fordítod le, mintha azt mondtam volna "Téged ez aggaszt, valld be!". Vajon mivégett van benned ez az üldözési mánia? Aki a tudományos gondolkodás során le tudja az érzelmeit választani, az egy igen/nem kérdés esetén miért képzeli oda a számára rossz alternatívát, majd kezd hadakozni ellene? Ájájáj. Már-már felveti azt a gyanút, hogy vaj van a füled mögött, ezért ott is mentegetőzöl, ahol nem lenne rá szükség. Csak nem?!

Az meg pláne borzasztó gyanús, hogy erre a mellékszálra válaszoltál, azt a súlyos kérdést meg megválaszolatlanul elsasszéztad, hogy ti:

Kód: Egész kijelölése

van akit cseppet sem irritál, hogy csillagászati méretekben nincs semmi értelme az életünknek. Te azt mondod ilyen vagy, ezért vagy érdekes számomra :). Én, bevallom nem. Nem azt állítom, hogy kínok gyötörnek, és bármelyik pillanatban beszippanthat egy vallás, de nem látom a szép feloldását annak a kettősségnek, hogy a mikrovilágunkban (hétköznapi életben) bizony célokat hajtunk, ugyanakkor nagyobb méretekben nincs semmi efféle értelem. Hol a kettő között a határ? Miért nem vonja maga után a nagy méretek céltalansága azt, hogy ki kelljen jelentenem: a hétköznapi életben célokat kergetni botorság, irracionális tett, mihamarabb le kell vetkőzni ezt az inkoherenciát, s a helyes az lenne, ha a tao céltalan semmittevését élnénk meg?
Na, de mert jóindulatú vagyok, felteszem, hogy csak a hetyke izgatottság miatt csúsztál át ezen az emberi lét alapjait firtató kérdésen. Pótold kérlek, még nem késő. :)


Na, ez megint egy olyan ellentmondas, amit nagyon egyszeru feloldani.
1. Az epizodok csak _utaltak_ valamire (es nem hatarozott allitasok voltak).
2. te az egyiket veresen (es tul) komolyan vetted (es eletcelodda tetted hogy meggyozz hogy nem igaz :) ), a masikrol meg szimplan teljesen elfelejtkeztel.
3. Barmilyen hihetetlenul hangzik, de bonyolultabb szemelyiseg vagyok annal, hogy egy azaz 1 db semaval (nincsenek erzesei) le tudjal irni.
Kezdem érteni, miért érzed az írás idejét elpocsékoltnak. Hát az ilyen szövegek miatt. Elolvastad mire válaszoltál?

Kód: Egész kijelölése

Idézet:
irtam ket szemelyes peldat, abbol az egyik arra utalt hogy nincsenek erzeseim, a masik arra hogy nagyon is vannak

-> És akkor még csodálkozol?! Az ellentmondásokra felkapom a fejem! Bocs, ez magas labda volt :).
Most segítek, ez egy vicc volt, azon apropóból, hogy a mondatod önmagában meglehetősen konfúz. Nem kell tehát izomból mentegetőzni, és 3 pontban megindokolni, hogy jól gondoltad, mert értem, tudom mire gondoltál, nem vitattam. Ne védekezz állandóan, nincs ilyen nagy baj. :)

Igen, mar egy ideje rajottem, hogy ez a beszelgetes a te pszichologiai szuksegleteidrol szol ("hat hogy gondolhatja mar, hogy nem hisz semmiben, majd en megmutatom neki"), az en szempontombol sajnalatos mellekkorulmeny, hogy viszonylag ertelmesen ervelsz, es en meg szeretem megvedeni az allitasaimat. Az idommel fizetek ezert.
Az én pszichológiai szükségleteim? Na, mesélj, milyen pszichológiai szükségleteim elégíti ki? Őszintén érdekel, hogyan látod.
Viszont felhívnám a figyelmed, hogy pontosan az előző hozzászólásomban írtam le fehéren-feketén:

Kód: Egész kijelölése

Idézet:
Szerintem az mozgat meg ebben a vitaban, hogy mindenkeppen be akarod bizonyitani, hogy hinni kell.

-> Nem, én inkább úgy sejtem, hogy elkerülhetetlen;...
Kár, hogy nem olvasod el, amit írok, akkor az efféle tévképzeteid hamar eloszlanának. Na, szedd össze magad, tudsz te, ha akarsz :).

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Isten (26278)

HozzászólásSzerző: alagi » 2011.09.09. 20:09

@mimindannyian (26268):

A munkahipotézis már magában jelzi, hogy munka kapcsán merül fel,


Tul sok jelentoseget tulajdonitasz a nevnek. Neked a munkahipotezisrol valami mas jut eszedbe, ok, akkor ne hivd igy. En vilagosan leirtam mire gondolok, ha azzal nincs kifogasod, akkor ezt lezarhatjuk. A te asszociaciod ilyen szempontbol nem fontosak.

Úgy tűnik, hogy te a hit szót hozzáláncoltad a vallásos hívőkben meglévő görcsös korlátoltsághoz, ezért prüszkölsz miatta. Nem, a hit nem csak vallásos hit lehet. Egészen hétköznapi dolgok is képezhetik hit tárgyát, nem kell félni tőle, ez nem a józan ész szégyene; ellenkezőleg, ez egy optimalizáció. De nem magyarázom el újra, mert ha nem akarod megérteni, akkor nem fog menni. Palló a félkész házban.


Itt is ugy latom a nevvel vannak problemaid. Megbeszeltuk hogy ket nagyon kulonbozo dologrol beszelunk. Az egyik a vallasos hit, a masik meg az amit (nyilvan rosszul, de) munkahipotezisnek neveztem. Ha mind a kettore ugyan azt a szot hasznalod azzal csak osszezavarod a dolgokat, es pont azok akiknek szeretnem elmagyarazni hogy miert rossz a hozzaallasuk, azt gondoljak hogy ugyanarrol van szo. (Es nagyon ugy tunik hogy Te is osszekevered, vagy legalabbis nem veszed eszre hogy ezert nem ertjuk egymast, es tovabb eroskodsz, hogy igenis inkabb kutyuljunk ossze mindent egy nagy erthetetlen katyvaszba)
Szoval ugy tunik csak a neven vitatkozunk. En is mondok neha olyasmit hogy "Azt hiszem tegnapelott rantottat ettem reggelire", vagy "azt hiszem a 7-es busz 5 percenkent jar ilyenkor", sot "azt hiszem ebben a kepletben kell meg egy kettes faktor" de ebben a harom mondatban a "hit" szo valami nagyon-nagyon mast jelent mint a kovetkezokben: "hiszem hogy Jezus Krisztus a kereszten felaldozta magat" vagy "hiszek Istenben".

Tehat ha az elso ertelemben vett hitre gondolsz (azaz "ugy emlekszem hogy", "talan igen, de mindjart utananezek/utanagondolok"), akkor szoktam hinni, ha a masodik ertelemben ("hiszek istenben"), akkor nem. Szerintem egy ilyen vitaban mint amit mar eleg regota uzunk itt sulyos hiba lenne osszemosni ezt a ket dolgot. (sot, talan harom, mert ott van meg a "munkahipotezis" is, de lehet hogy megiscsak ketto, mert ezeket osszerakhatjuk egy nagy csoportba: "ugy emlekszem, ugy gonodolom, es lusta vagyok/figyelmetlen vagyok/nem volt ra idom hogy ellenorizzem")

Egy termeszettudosnak kvazi a munkakori leirasaban van, hogy figyeljen oda, hogy ne hasznaljon indokolatlan "munkahipoteziseket", ezert azzal jonni, hogy szerinted vegletesen rossz az egesz, mert mindenkinek van egy rakat "munkahipotezise", ez igy onmagaban nem egy eros allaspont. Ha peldat hoznal az lenne a legjobb, es ha ez pont egy lenyeges dolog lenne, (es nem csak a te felreertesed) akkor akar tudomanyos forradalom is lehetne belole.

Hááát... Ezen világban, ha az annihilációt le akarod írni, akkor szükséged lesz rá, hogy összesen hány almát vittél oda


Nem erted a peldat. Midegy, nem annyira fontos hogy ezt is atverjem a kotekedesed igen magas halojan. (de talan nezz utana a ciklikus csoportnak (fentebb elirtam, C_5-rol van szo))

Például volt már olyan, hogy valakit eligazítottam az utcán, elmondva neki, merre van a keresett hely, ám egy percre sem jutott eszembe, hogy lehet, hogy már rég nem is létezik a föld azon része. Abban a hitben igazítottam el,


Nem mond mar, hogy meg soha nem hallottal az "extraordinary claims require extraordinary evidence" hozzaallasrol. Ennek a masik vege az, hogy "obvious claims" (budapest masik fele nem tunt el a vilagbol tegnap ota) "require infinitesimal evidence" (Nem omlik minden hircsatornan feled az, hogy az emberiseg tortenelmenek a legjelentosebb esemenye megtortent ma delelott)

Már megint hibás prekoncepcióval vádolsz, közben az benned van. Megkérdezem valamiről, hogy nem aggaszt-e, erre te ezt úgy fordítod le, mintha azt mondtam volna "Téged ez aggaszt, valld be!".


Azt azert eszre lehet venni a kerdes alapjan, hogy alapvetoen erted e mirol van szo, vagy csak a sotetben tapogatozol. Itt eppen az utobbi esetrol van szo, es azutan hogy mar legalabb 10-szer felhivtam a figyelmedet (mindhiaba), hogy vannak erzeseim, es legalabb 10-szer felhivtam a figyelmedet (mindhiaba), hogy tevedsz, ha szerinted en nem foglalkozom az erzeseimmel, engedtessek meg nekem, hogy azzal a gyanuval eljek, hogy rossz kep el a fejedben rolam.

Most segítek, ez egy vicc volt,


Annyira rossz kep el a fejedben rolam, hogy nem voltam kepes megkulonboztetni ezt a viccet a tobbi komoly allitasodtol/ kerdesedtol. Nekem pont ugyanannyira tunt relevansnak/ jo kerdesnek mint a tobbi kerdesed a temaban.

Az meg pláne borzasztó gyanús, hogy erre a mellékszálra válaszoltál, azt a súlyos kérdést meg megválaszolatlanul elsasszéztad


Az az igazsag, hogy kezdem mar ezt a beszelgetest unni, es nem akarok neked meg tobb kotekedesi lehetoseget adni, csak hogy aztan megint ramenjen egy csomo idom, amig megertetem veled mire gondoltam. Ugyhogy utolagos engedelmeddel ebbe most nem mennek kulon bele, de korabban mar irtam nehany kosza gondolatot errol, ha erdekel olvass vissza. Nem sok ertelmet latom annak, hogy amikor nehany vitapontban elfogynak az erveid, akkor hirtelen odebbrakjuk a kapufat (nem ez lenne az a elso eset), es ugy tunjon mintha sikerulne megvedened az allaspontodat.

(Egyebkent nem erted a sasszezas fogalmat. :)
Amikor te sasszeztal, az olyan volt hogy 3 vagy 4-szer nekedszegeztem egy teljesen direkt es vilagos kerdest, es te minden egyes alkalommal valaszoltal valami kiterot, es utoljara is csak beideztel egy nagy rakas inkoherens valaszcsirat. Az enyem nem sassze volt, en egyszeruen nem valaszoltam.)

Az én pszichológiai szükségleteim? Na, mesélj, milyen pszichológiai szükségleteim elégíti ki?


Nyilvan neked sokkal jobb eselyed van arra, hogy megertsd mi tortenik a fejedben, hiszen hozzad kepest en csak nagyon kicsi morzsakbol indulhatok ki (amiknek raadasul az oszinteseget is csak sejthetem). Nekem csak volt egy tippem.

Viszont felhívnám a figyelmed, hogy pontosan az előző hozzászólásomban írtam le fehéren-feketén:


Nem tudom min lovagolsz, az "elkerulhetetlen" es a "kell" szerintem ebben a kontextusban pont ugyanazt jelenti. Te magad ismerted be, hogy szerinted hinni kell, (azaz elkerulhetetlen). De kozben megfeszitett munkaval sem talaltunk meg egy dolgot sem, amiben en hiszek. Miert nem sorolod fel, hogy te peldaul miben hiszel (es melyik hit variacoval)? Talan segitene megertetni, hogy mire gondoltal.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26298)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.09. 22:21

@alagi (26278): Tényleg jobb, ha nem folytatod, mert ez már a legszégyenteljesebb haláltusa. Pár bejegyzéssel ezelőtt kezdtem bizalmat szavazni annak, hogy te a beszélgetést párbeszédként fogod fel, melyben minkét fél megérteni próbálja a másikat, és ennek nyomán kialakítani a közös véleményt. Úgy tűnik azonban, hogy olyan fájó ellentmondásokra tapintottam rá, hogy kimenekülsz, jobb is. Poén, hogy az előző hozzászólás megírása után, amikor a célokról szóló inkoherenciát másodszor is nekedszegeztem, arra gondoltam, ebből nem tudsz kimászni, ki fogsz menekülni, mint az kreacionisták. Bejött. Nem azért, mert okos vagyok, hanem mert egyértelműen zsákutcába hajszoltad magad. Nagy kár, pedig az őszinteség mindenki szemében többet ér, mint az egoista "csakazért is igazam van" lendület. Láthatod, én menten beismertem bármikor, ha okosan rávilágítottál egy tévedésemre. Te ezt kínosan kerülöd. Emberi gyengeség, sajnálom. Teljesen összhangban van azzal, ahogy a vita kezdete óta idegenkedsz az érzelmektől, s csak azzal igyekszel menteni magad, hogy vannak területek az életedben, ahol igenis léteznek. LOL. Persze, van aki meg aurát lát, csak nem a kísérlet színhelyén, ja, így megy ez :).

Tul sok jelentoseget tulajdonitasz a nevnek. Neked a munkahipotezisrol valami mas jut eszedbe, ok, akkor ne hivd igy. En vilagosan leirtam mire gondolok, ha azzal nincs kifogasod, akkor ezt lezarhatjuk.
Ez nevetséges. Hozol egy oda nem illő szót, és akkor én ne használjam? :) Tanulj meg beszélni, ismerd meg az anyanyelved, és ne erőltess olyan fogalmakat, melyekben bizonytalan vagy. Nem lenne ez a tudományos gondolkodás alapja eleve? De. Emelette kardoskodtál te is, légy tehát magadhoz hű, máris jobban jársz :).

Itt is ugy latom a nevvel vannak problemaid. Megbeszeltuk hogy ket nagyon kulonbozo dologrol beszelunk. Az egyik a vallasos hit, a masik meg az amit (nyilvan rosszul, de) munkahipotezisnek neveztem. Ha mind a kettore ugyan azt a szot hasznalod azzal csak osszezavarod a dolgokat, es pont azok akiknek szeretnem elmagyarazni hogy miert rossz a hozzaallasuk, azt gondoljak hogy ugyanarrol van szo.
Úgy tűnik, még mindig nem érted. De akkor fordítsuk meg! Mi van, ha jön egy ezo-majom, aki elkezd a rezgésekről beszélni? Pozitív rezgésekről, káros rezgésekről, az univerzum egyensúlyának rezgéseiről. Te mit mondasz? Teljesen okésan fogalmaz, ahogy a többi hittársa is, a fizikának alkalmazkodnia kell hozzá, hogy a rezgés bizony lehet pozitív? Frászt. A fogalmakat tisztázni kell, és igen gyakran nem a hétköznapi pongyola jelentés ad egy koherens nyelvi rendszert. Márpedig, ha filozofálunk a fogalmakról, akkor koherens rendszer kell, különben folyamatos a félreértés. De nem, te nem vagy hajlandó feladni a hit általad eddig használt pongyola definícióját (melyben a csipeszel megfogott idióta vallásos ember hite lebeg előtted), mert te elhatároztad, hogy te nem hiszel, és felülbírálni az eddigi nézeteidet, na azt már nem! Te ugyanolyan görcsös vagy, mint a vallásos fanatikusok, csak annyi a szerencséd, hogy intelligensebb közegben nevelkedtél. A bölcsességhez rugalmasság is kell, sajnálom, hogy ezt nekem kell tudtodra adnom :).


Tehat ha az elso ertelemben vett hitre gondolsz (azaz "ugy emlekszem hogy", "talan igen, de mindjart utananezek/utanagondolok"), akkor szoktam hinni, ha a masodik ertelemben ("hiszek istenben"), akkor nem.
Megint nem érted. Hol mondtam azt, hogy a vallásos hit nem hit? De, az, csak annak egy specializált esete. Az, amikor olyan kérdéseket is hittel töm be valaki, amire kaphatna tudományos választ. Ám mivel a kognitív disszonancia árkából kijönni fáj, elhárítja az érdemi válaszokat, helyette ragaszkodik a hitéhez. A hitéhez, amely számára továbbra is hit, mert olyat magyaráz meg, ami máshogy nincs megmagyarázva a fejében. Számára ott fehér folt van, oda épített be egy elemet (melyet mi látunk, hogy hamis).

Szerintem egy ilyen vitaban mint amit mar eleg regota uzunk itt sulyos hiba lenne osszemosni ezt a ket dolgot.
Pontosan. Ezért nem jó, ha te a vallásos hitet egybemosod a minden emberi gondolkodásban megbúvó, ártatlan hittel.

Egy termeszettudosnak kvazi a munkakori leirasaban van, hogy figyeljen oda, hogy ne hasznaljon indokolatlan "munkahipoteziseket", ezert azzal jonni, hogy szerinted vegletesen rossz az egesz, mert mindenkinek van egy rakat "munkahipotezise", ez igy onmagaban nem egy eros allaspont.
Ezt meg honnan szeded? Pont azt mondtam, hogy nem munkahipotézise van az embereknek, hanem hite. Munkahipotézise akkor van, amikor tudatosan építi ki egy feltételezett összefüggésrendszert, melyet ellenőrizni kezd és készen áll elvetni is. Figyelj jobban oda, mit írok :).

Ha peldat hoznal az lenne a legjobb, es ha ez pont egy lenyeges dolog lenne, (es nem csak a te felreertesed) akkor akar tudomanyos forradalom is lehetne belole.
Hogy te mennyire be vagy rágva, amiért kimutattam, hogy a menekülési reflexed leleplezett... :). Ha a leírást nem érted, az eddigiek alapján, akkor vagy idióta vagy (de szerintem nem erről van szó), vagy szándékosan nem érted, mert úgy könnyebb tartani a merev álláspontodat. De nem baj, én nem félek őszintén fogalmazni, leírni bármit, mert én vagyok annyira rugalmas, hogyha tévedek, és erre éppeszű indok van, nem csak zagyva ellenkezés, akkor nevetve beismerem. Lássuk tehát az állítólag óhajtott példákat:

munkahipotézis: feltűnik, hogy sok fila táskás ember jár a városban. Mi a franc ez? Teszem fel tudatosan magamban a kérdést. Ennyire beütött volna egyetlen márka retro divatja? Lehet, de akkor miért csak táska? Tegyük fel, hogy divat. Ez a munkahipotézis. Utánakérdezek valakinél, akinek van táskája, s kiderül, hogy a tesco egy parasztvakító akciója, a sok feleslegesen gyűjtött pontot nem tudták mire levásárolni az emberek. A munkahipotézis megdőlt, megtudtam a valós összefüggést.

hit: apukám azt mondja, az áramtól világít a lámpa. Ebből az a kép alakul ki bennem, hogy az áram nagyon gyorsan folyik a vezetékekben, hiszen egyből felkapcsolódik, mégha nagyon messze is van a kapcsoló. Később az iskolában megdöntik ezt a hitemet.

vallásos hit: létezik a reinkarnáció, újabb és újabb feladatokat kapunk az életben, és aszerint születünk újjá itt vagy ott, állatként, emberként vagy növényként. Azért vagyunk most azok, amik, mert olyan alakban, és abban a helyzetben van feladatunk. ((szerintem: ez hülyeség, csak itt két légy üttetik egy csapásra: 1) lesz célja az életünknek, 2) megnyugvás amiatt is, hogy az se baj, ha elhibázzuk, úgyis lesz folytatás. - Pszichológia, az emberi lélek szükséglete)).

Nem erted a peldat. Midegy, nem annyira fontos hogy ezt is atverjem a kotekedesed igen magas halojan. (de talan nezz utana a ciklikus csoportnak (fentebb elirtam, C_5-rol van szo))
Nagyon is jól értem a példát, csak az rossz, sajnálom, hogy nem vagy képes a hibáid beismerni :). A ciklikus csoport pedig elemi anyag, nem kell ez a vérciki tekintélyelvű hozzáállás. Már csak az kéne, hogy "nézz utána, és gyere vissza", és akkor Gézoo nyomába léphetnél. Tőlem hozhatsz példának ábel csoportot, vagy ferde testet is, ha az hibás példa, akkor nem fogom benyelni, csak mert neked tetszik :).

Nem mond mar, hogy meg soha nem hallottal az "extraordinary claims require extraordinary evidence" hozzaallasrol. Ennek a masik vege az, hogy "obvious claims" (budapest masik fele nem tunt el a vilagbol tegnap ota) "require infinitesimal evidence" (Nem omlik minden hircsatornan feled az, hogy az emberiseg tortenelmenek a legjelentosebb esemenye megtortent ma delelott)
Hallottam róla, de hogy jön ez ide? Te a hit igazolásáról és falszifikálásáról beszélsz, ott számít, milyen bizonyítékokra van szükség. De attól az még a hit az hit, a munkahipotézis pedig munkahipotézis.

Azt azert eszre lehet venni a kerdes alapjan, hogy alapvetoen erted e mirol van szo, vagy csak a sotetben tapogatozol. Itt eppen az utobbi esetrol van szo, es azutan hogy mar legalabb 10-szer felhivtam a figyelmedet (mindhiaba), hogy vannak erzeseim, es legalabb 10-szer felhivtam a figyelmedet (mindhiaba), hogy tevedsz, ha szerinted en nem foglalkozom az erzeseimmel, engedtessek meg nekem, hogy azzal a gyanuval eljek, hogy rossz kep el a fejedben rolam.
Ez kriminális. Te tényleg nem olvasod a soraim? Valami ellenségképpel vívsz ilyenkor? Vagy nem érted a magyar szavakat? Lehet, hogy neked van velük gondod :). Az elejétől fogva arról volt szó, hogy a tudományos vizsgálódás során, no meg az ilyen viták alatt mennyire kell, mennyire lehet, mennyire érdemes az érzéseinkre tekintettel lenni. Te ezt valamiért arra fordítod le, hogy a magánéletben nincsenek szerintem érzéseid. Ilyenkor a pszichológus menten arra gondolna, hogy azért védekezel ilyen hevesen, mert bizony kaptál már ezen a téren pofonokat, és bizony van ott gond a háttérben. De én ezt sem mondtam, hanem jótékonyan elhittem, amit mondtál. Sajnálom, ha ez a téma ennyire felkavar, de talán akkor ebből látod, hogy mégsem tudod őket annyira levetkőzni, amikor akarod... :)

Annyira rossz kep el a fejedben rolam, hogy nem voltam kepes megkulonboztetni ezt a viccet a tobbi komoly allitasodtol/ kerdesedtol. Nekem pont ugyanannyira tunt relevansnak/ jo kerdesnek mint a tobbi kerdesed a temaban.
Pff... ha még a viccet sem tudod megkülönböztetni a komoly ellenérvtől, az már tényleg durva. És milyen érdekes, hogy ezt a hibádat annak rovod fel, hogy bennem él rólad rossz kép :). WTF! Ez már groteszk. Így tényleg irreális elvárás, hogy az összetett gondolkodást igénylő fogalomelemzéseket is követni tudd, sajnálom, azt hittem, menni fog :).

Az az igazsag, hogy kezdem mar ezt a beszelgetest unni, es nem akarok neked meg tobb kotekedesi lehetoseget adni, csak hogy aztan megint ramenjen egy csomo idom, amig megertetem veled mire gondoltam. Ugyhogy utolagos engedelmeddel ebbe most nem mennek kulon bele, de korabban mar irtam nehany kosza gondolatot errol, ha erdekel olvass vissza. Nem sok ertelmet latom annak, hogy amikor nehany vitapontban elfogynak az erveid, akkor hirtelen odebbrakjuk a kapufat (nem ez lenne az a elso eset), es ugy tunjon mintha sikerulne megvedened az allaspontodat.
Hehh! És igen! A saját hibádat rámolvasod. Nem hittem volna, hogy idáig jutsz. Fentebb láthatod, hogy pont ezt csinálod az "extraordinary claims" témával. Ájjájáj. Nem is kommentálom... Add fel szerintem is, az lenne a legjobb menekülési út, mind energiát, mind az egódat védené. Morálisan egy kapitális zátonyrafutás, de aki ilyen mereven védi az igazát, az ezt úgysem így látja már át ilyenkor. :)

Egyebkent nem erted a sasszezas fogalmat. :)
Amikor te sasszeztal, az olyan volt hogy 3 vagy 4-szer nekedszegeztem egy teljesen direkt es vilagos kerdest, es te minden egyes alkalommal valaszoltal valami kiterot, es utoljara is csak beideztel egy nagy rakas inkoherens valaszcsirat. Az enyem nem sassze volt, en egyszeruen nem valaszoltam.)
Ehh :). Oké, elfogadom, itt nem sasszéztál, csak kimenekültél a kényes kérdések elől, igaz. Viszont én pláne nem sasszéztam. Arról nem tehetek, hogy nem értetted meg a számodra szokatlanul új gondolatokat, és majdnem beletört a szemellenző :). Nem baj, úgyse mondtam még senki, hogy egy vitában sasszézok, legyen ez a te kiváltságod, hogy mondhatod. Ennek a szónak a jelentésbővülését örömmel elfogadom tőled. Szeretek tanulni. Ha csak ennyi van, hát ennyit :).

Nyilvan neked sokkal jobb eselyed van arra, hogy megertsd mi tortenik a fejedben, hiszen hozzad kepest en csak nagyon kicsi morzsakbol indulhatok ki (amiknek raadasul az oszinteseget is csak sejthetem). Nekem csak volt egy tippem.
Ajjajaj, na ez sasszé a javából. Kijelentesz valamit, egyenesen rákérdezek, erre maszatolsz, és még a maszat sem sikerül konzisztensre: az elején pszichológiai szükségletekről beszélsz, többesszámban, a végére már csak egy tipped volt... Te, ez nagyon átlátszó. Nem kell ennyire elbonyolítani (remélem nem ezt tanululod az áltodós fórumtársaktól!), arról van szó, hogy be akartál szólni, és míg nem kell konkrétan beszélni, addig bőlére eresztve mehet az áldás ("pszichológiai szükségleteid"), amikor meg konkretizálni kéne, akkor meg már eloldalgás, maszatolás, sasszézás van... Ezt nagyon nem tételeztem volna fel rólad. Ne tedd ezt, nem szívesen csalódok, de kénytelen vagyok rugalmasan hozzáállni az emberek megítéléséhez, nehéz helyzet... Egyszerűbb merevnek lenni, de hosszú távon nagy szívás, hidd el.

Nem tudom min lovagolsz, az "elkerulhetetlen" es a "kell" szerintem ebben a kontextusban pont ugyanazt jelenti. Te magad ismerted be, hogy szerinted hinni kell, (azaz elkerulhetetlen).
Te ennyire nem érted a differenciákat? A szükségszerűségnek van belső, akaratlagos, motivációs aspektusa és külső kényszeres. Te úgy beszéltél a hitről, mintha én egy szép vasárnap délután elhatároznám, hogy akkor majd nekiállok hinni valamiben. Erre mondtam, hogy nem, dehogy kell, ez tényleg fura lenne, szó sincs erről. A kényszer abban a külső értelemben van jelen, hogy a gondolkodásunk rendszere ahogy kifejlődik, szükségképpen tartalmaz nem bizonyított, de mégis elfogadott feltételezéseket.


De kozben megfeszitett munkaval sem talaltunk meg egy dolgot sem, amiben en hiszek.
Te megfeszültél ebben? Meglepne. Te ettől folyamatosan elzárkóztál. Én meg voltam olyan jóindulatú, hogy nem a te hitedet akartam látatlanban feltérképezni, és nagy vaktában lődözni, hanem általános érvényű összefüggéseket fogalmaztam be, mintegy indirekt módon igazolva, hogy ha ember vagy, akkor te sem lehetsz mentes a hittől. Sajnálom, ha ez túl bonyolult gondolati lánc számodra.

Miert nem sorolod fel, hogy te peldaul miben hiszel (es melyik hit variacoval)? Talan segitene megertetni, hogy mire gondoltal.
Magyaráztam, magyaráztam, példákat hoztam, ha ezután sem áll össze, csak szajkózod, hogy de, teneked más a hit, és te azért sem fogsz hinni, mert te nem egy olyan nyegle vallásos bohóc vagy, akkor gratulálok, megvédted a nagy semmit :).

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Isten (26303)

HozzászólásSzerző: alagi » 2011.09.09. 22:39

@mimindannyian (26298):

Láthatod, én menten beismertem bármikor, ha okosan rávilágítottál egy tévedésemre.


Hat a kiserleti tapasztalat nagyon mast mutat. Inkabb elkezdesz szanalmas ovodasnak nevezni.

viewtopic.php?p=26264#p26264
viewtopic.php?p=26286#p26286
viewtopic.php?p=26288#p26288

Ezzel az akcioval sikeresen attetted magad a "nagypofaju hulyegyerek" kategoriaba.
Most latom hogy utolag, mikor mar a napnal is vilagosabb hogy porra egetted magad, akkor magad is beismerted, de sajnos ez nem valtoztat ezen az iteleten. Latszik hogy meg egy trivialis dologban se vagy hajlando megfontolni hogy tevedtel.
Most is ugy akarod megnyerni a vitat, hogy mikor pedzegetem hogy abba fogom hagyni a vitat, akkor utanamkiabalsz hogy "fussal is, mert felsz, ugye"
Mint egy kis sz*ros kiskakas. Nevetseges.
Eddig tudtal visszaelni a joindulatommal, tovabb nem.

inkoherenciát másodszor is nekedszegeztem, arra gondoltam, ebből nem tudsz kimászni, ki fogsz menekülni, mint az kreacionisták.


Bullshit. Ez pont ugyanolyan sunyi rosszindulatu magatartas, mint az, hogy ketszer is megfenyegettel, hogy az osszes ervemet a porba alazod (mert azt hitted hogy veget er a vita), aztan amikor megis folytatodott a beszelgetes, akkor ez valahogy elfelejtodott...

Ez nevetséges. Hozol egy oda nem illő szót, és akkor én ne használjam?


Volt egy fogalom, amiben megegyeztunk, neked nem tetszett amilyen nevet kitalaltam. Akkor talalj ki jobbat. Nekem tok mindegy, turosbuktanak is hivhatjuk, ha mindketten tudjuk hogy mire gondolunk.

De nem, te nem vagy hajlandó feladni a hit általad eddig használt pongyola definícióját (melyben a csipeszel megfogott idióta vallásos ember hite lebeg előtted), mert te elhatároztad, hogy te nem hiszel, és felülbírálni az e


Teljes felreertes, az egesz komment legfontosabb uzenete az lett volna hogy akkor vegre pontosan is definialjuk mirol beszelunk, es ne aggasuk ra mindenre a "hit" szot. Hasonloan ahogy ez ezok a rezgeseket.

SAtobbi. Nekem eleg volt ebbol a beszelgetesbol.
Egy uriember, aki nem a sajat szemellenzoen keresztul latja a vilagot, elismerne hogy nem tudtuk egymast meggyozni.
Hogy egy sz.k. hogy fejez be egy ilyen vitat, azt megmutatod itt alant. kosz.

Meg egy utolso:

Ajjajaj, na ez sasszé a javából. Kijelentesz valamit, egyenesen rákérdezek,


Ilyen az amikor valaki elismeri hogy nem volt tul eros az adott (vita szempontjabol nem lenyeges) allitasa. Latszik hogy te ilyesmivel meg hallomasbol sem talalkoztal.
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára alagi 2011.09.09. 23:23-kor.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26305)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.09. 23:02

@alagi (26303):
Kár, hogy nem mutatsz rá a tévedésre, csak harsogsz az idegességtől :). Úgy tűnik, hogy nem tudod az érzelmeidet félretenni, reméltem pedig, hogy képes vagy rá, ha már állítod.
Eddig tudtal visszaelni a joindulatommal, tovabb nem.
Jóindulat, visszaélni? Te melyik fórumot olvastad? Nekirugaszkodtál, hogy majd ledarálsz a kialakult világképeddel, aztán, mikor besülni kezdett, egyre idegesebben kötözködtél, úgy, hogy már az érveket sem láttad, csak csuklóból írtál, képzelt ellenséggel harcoltál.

Ez pont ugyanolyan sunyi rosszindulatu magatartas, mint az, hogy ketszer is megfenyegettel, hogy az osszes ervemet a porba alazod, aztan amikor megis folytatodott a beszelgetes, akkor ez valahogy elfelejtodott...
Ja, hogy az én jóindulatomra apellálsz, aha. Hát sajnálom, akkor majd legközelebb nem hagyom annyiban, mikor teli hibákkal jelentesz ki valamit. Próbáltam az érvekre koncentrálni, nem a kisstílű kötözködésre, kár, hogy ezzel visszaéltél, és most még úgy írod le, mintha nem tudtam volna porba alázni. Így legyen veled az ember jóhiszemű, és megérteni vágyó...

Volt egy fogalom, amiben megegyeztunk, neked nem tetszett amilyen nevet kitalaltam. Akkor talalj ki jobbat. Nekem tok mindegy, turosbuktanak is hivhatjuk, ha mindketten tudjuk hogy mire gondolunk.
Nana, ne hamisítsd meg a történelmet. Volt egy tökjó szó, a hit, mely neked büdös, mert hibásran ráagattál specifikus többletjelentést, ezért kénytelen voltál a csupasz hit fogalmára valami mást feldobni, ez volt a munkahipotézis. Amikor rámutattam, hogy ez így nem állja meg a helyét, akkor köhögtél, hogy énnekem vannak a szavakkal gondjaim. Felül tudja ám az ember bírálni a hibásan berögződött fogalmait, tudom, hogy nehéz, de én el tudom rólad képzelni, hogy menne.

Teljes felreertes, az egesz komment legfontosabb uzenete az lett volna hogy akkor vegre pontosan is definialjuk mirol beszelunk, es ne aggasuk ra mindenre a "hit" szot. Hasonloan ahogy ez ezok a rezgeseket.
Pontosan, erre törekedtem az elejétől. De csak nem voltál képes a hit fogalmát elválasztani a vallásoktól. Ez bizony túl nagy akadálynak bizonyult a párbeszédben.

SAtobbi. Nekem eleg volt ebbol a beszelgetesbol.
Megértem, a helyedben nekem is elegem lenne. Még szerencse, hogy nem vagyok a helyedben :).

Ilyen az amikor valaki elismeri hogy nem volt tul eros az adott (vita szempontjabol nem lenyeges) allitasa. Latszik hogy te ilyesmivel meg hallomasbol sem talalkoztal.
Kapitális LOL. Amikor valaki elismer valamit, az nálad úgy működik, hogy a mondat elején még eeeeekora halat fogott, a végén már csak egy ekkorka snecit? Ez aztán a világos őszinteség... Nem, egy szóval sem mondtad, hogy visszavonod, hogy az én pszichológiai szükségleteim kielégítésére szolgál e vita. Maszatoltál, ennyi. Hogy ilyennel még ne találkoztam volna?? De... sajnos túl sokszor is, hogy kiismerjem a jeleit... :)


Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Isten (26332)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2011.09.10. 10:31

@mimindannyian (26305):
@alagi (26303):

Pontosan miről is vitatkoztatok itt ti ketten? Ezt a sok anyázást nincs kedvem visszaolvasni...

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26343)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.10. 11:40

@sajnos_kacat (26332): :) semmi érdekes, csak a 42 volt napirenden.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26344)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.10. 11:44


Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Isten (26392)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.09.10. 23:40

@sajnos_kacat (26332):
Ez a tipikus esete annak, amikor két szkeptikus úgy vitatkozik Valakiről( azért Valaki, mert még azt sem tudják hogy ki!! ;) ), akiről semmit sem tudnak! :D

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26394)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.10. 23:41

@osamuka (26392): Ez a tipikus esete, mikor egy magát hívőnek gondoló idióta beleböfög egy témába, amihez gőze nincs. :)

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Isten (26402)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.09.11. 00:33

@mimindannyian (26394):
Olvasd el (már ha tudsz!) a topik címét! :o
"idióta beleböfög" >> Nem kell magadat ennyire dicsérni! Ettől nem látszol majd okosabbnak! Ugyanolyan sötét vagy, mint voltál tegnap is!! :)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26404)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.11. 00:40

@osamuka (26402):Ez most nagyon gyenge volt, szedd össze magad, rukkolj elő végre valami eredeti gondolattal, már leszólni sem tudsz :(

Az eddigi megnyilvánulásaid alapján te is az az egységsugarú vallásos féleszű vagy, aki folyton-folyvást igazolást keres a hitére (hajszolja a nyilvánvaló téveszméket, szeretné, ha azok tudományos elismerést kapnának), mert annyira bizonytalan a saját hitében. Az ilyen csak szégyent hoz arra, amit népszerűsíteni akar.


Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26444)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.11. 01:37

@osamuka (26441): Köszönöm a megerősítést :)

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Isten (26452)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.09.11. 02:04

@mimindannyian (26444):
Látod a cicám fülét? A fülén levő bármelyik szőrszál, többet tud nálad! ;)

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Isten (26470)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.09.11. 10:30

@osamuka (26452):

A fülén levő bármelyik szőrszál, többet tud nálad!"


A fenti mondatba nem kell vessző.
Ideges vagy?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26472)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.11. 10:32

@osamuka (26452): Már a retkes macskáddal érvelsz?

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Isten (26484)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.09.11. 11:51

@lorenz (26470):
Kell, ha én úgy döntök!

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Isten (26489)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.09.11. 12:26

osamuka stílus:


"Kell, ha én úgy döntök!

Látod a cicám fülét? A fülén levő bármelyik szőrszál, többet tud nálad!

Tanulni! Tanulni! Tanulni! Tudod már Lenin apád is valami ilyesmit mondott!

Szerencsétlen!

Én megtehetem! Világos? Te sötétség!

Ne szídd a sötétet, attól nem lesz világosabb!!

Nem szoktam köpködni, de esetleg ha meglátlak, majd gondolkozom rajta, bár nem hiszem hogy összekoszolnám a nyálamat veled!

Kussssss!!!

Hogy tudjál hányni! Mást úgy sem tudsz!

Sajnállak!

Óvodások!

Már mondtam: oda teszem, ahova jónak látom!

Rétike
Hozzászólások: 1151

Isten (26494)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.09.11. 13:31

@mimindannyian (26472):

:D :D :D

"A nap fénypontja" mondat. :D

Avatar
Zsolesz14
Hozzászólások: 466

Isten (26495)

HozzászólásSzerző: Zsolesz14 » 2011.09.11. 13:33

@lorenz (26489):

OFF
Erre csak azt tudom mondani, hogy: BAN! :D
/OFF Elnézést!

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Isten (26505)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.09.12. 07:05

@lorenz (26489):
Amennyiben képben lennél, csak egy "kicsit" a valóságról, rosszul lennél, hogy mennyi baromságot írogattok ide!
Ahhoz képest, igazán finom vagyok! :)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26510)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.12. 09:03

@osamuka (26505): De jó, hogy megint magadhoz beszélsz! Csak az a fránya ragozás, hát nem megtanítottalak már?! Hogy lesz így belőled nagycsoportos, ha még ezt sem tudod? Egyes szám első személy, na, próbáld meg újra!

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Isten (26520)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.09.12. 10:42

@mimindannyian (26510):
Hallgass Lenin apádra, még attól is tanulhatsz! :D

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26522)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.12. 10:45

@osamuka (26520): Segítek, így mondd: "Hallgassak Lenin apámra, tőle még tanulhatok!". Gyakorold a ragozást.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Isten (26567)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.09.12. 13:37

@osamuka (26505):

"Ahhoz képest, igazán finom vagyok!"

Ez bizony szomorú!
Mi lenne,ha változtatnál a stílusodon?

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Isten (26603)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.09.13. 05:53

@lorenz (26567):
Ahhoz előbb tanulnod kellene! Akkor értelmes választ is kaphatnál! :)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26612)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.13. 09:19

@osamuka (26603): Akkor ideje hozzáfognod a tanuláshoz!

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Isten (26625)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.09.13. 10:28

@osamuka (26603):

"Ahhoz előbb tanulnod kellene! Akkor értelmes választ is kaphatnál!"


Nagyon eltérő a véleményünk a tanulásról és az értelemről.
Egyébként én stílusról beszéltem,ami egy ember egyedi megnyilvánulása bizonyos helyzetekben,például egy vitafórumon.
Ha tőled ennyire telik,ám legyen.
Engem(és még néhány fórumozót)egyelőre kifejezetten szórakoztat az a kicsinyes arrogancia,ami az írásaid fő jellemzője,ezért nem kerültél tiltólistára.
Hátha egyszer valami értelmes(és helyesen leírt) szösszenet is érkezik tőled!

Yulya
Hozzászólások: 12

Isten (26637)

HozzászólásSzerző: Yulya » 2011.09.13. 14:42

http://www.scribd.com/doc/6794995/Neale ... Istennel-1

Beszélgetések Istennel. olvasta már valaki ezt a könyvet?

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Isten (26641)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.09.13. 14:54

@Yulya (26637):
Igen jó! Nem tettem volna fel a helyedben, itt ezt nem értik! :)
Ez a könyv, valamelyest igazgyöngy, arra pedig vigyázni kell! ;)

Yulya
Hozzászólások: 12

Isten (26733)

HozzászólásSzerző: Yulya » 2011.09.14. 16:49

@osamuka (26641):

világos, hogy mit mondasz.
azért feltettem. ha valakinek el kell olvasnia, akkor el fogja olvasni. ha pedig nem kell elolvasnia, akkor nem fogja. ha pedig nem érti, akkor úgyis mindegy. ha pedig ez alapján megért valamit, akkor már megérte, nem igaz?

Avatar
ISándor
Hozzászólások: 115

Isten (26737)

HozzászólásSzerző: ISándor » 2011.09.14. 17:54

@Yulya (26733):

Hát kedves Yuya, a magam részéről, hívőként mindenkit óva intenék, hogy ezt a könyvet elolvassa.

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Isten (26739)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2011.09.14. 18:54

@Yulya (26733):
Miért vannak a hozzászólásaidban linkek a flortsziget.hu-ra?

Rétike
Hozzászólások: 1151

Isten (26783)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.09.15. 15:23

@ISándor (26737):

Én semmit nem tudok a könyvről,időm nincs rá,csakhogy átfussam is,vagy akárcsak belelapozzak.(mivel egyike azon stílusoknak,aminél igen sehol sincs,hogy mit is akar)
Szóval az a kérdésem a hsz-dre:
Miért?

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Isten (26792)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.09.15. 17:38

@ISándor (26737):
Aki ilyet ír, az nem hívő, csak megeszi valamelyik egyház, szekta, dogmatikáját. :o

Avatar
ISándor
Hozzászólások: 115

Isten (26794)

HozzászólásSzerző: ISándor » 2011.09.15. 18:08

@Rétike (26783):

Isten sosem szószátyár, nézd meg. Ha Ő szól akkor az vág:
Jn 11,25 - "Én vagyok a feltámadás és az élet. Aki hisz bennem, még ha meghal is, élni fog.
Jn 8,7 - De tovább faggatták, azért fölegyenesedett, és azt mondta nekik: "Az vesse rá az első követ, aki bűntelen közületek!"

Isten nem magyarázkodik, pl mikor Pilátus előtt állt:
Jn 19,11 - Jézus csak ennyit mondott: "Nem volna fölöttem hatalmad, ha onnan felülről nem kaptad volna. Ezért annak, aki a kezedre adott, nagyobb a bűne."

És még sorolhatnám.

Szóval ami meg a könyvben van pusztán egy magyarázkodó, győzködő, bő lére eresztett filozofálgatás. Még ha jó szándékúnak is tűnik akkor is teológiai értelemben tévedések vannak benne. Bár én sem olvastam el csak beleolvastam de bőven elég volt azt hiszem így is.

Avatar
ISándor
Hozzászólások: 115

Isten (26795)

HozzászólásSzerző: ISándor » 2011.09.15. 18:13

@osamuka (26792):

Hát tudod osamuka nem akarlak megbántani de nem cserélném le kétezer év dogmatika fejlődését egy fotelfilozófus gondolataira.
Persze itt a könyv írójára gondolok nem rád, és hát nyilván ez pusztán az én véleményem.

Rétike
Hozzászólások: 1151

Isten (26796)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.09.15. 18:16

@ISándor (26794):

Akkor a szerzőnek inkább kezeltetnie kellene magát,hiszen hangokat hall.Ezt most komolyan mondom.

Figyelj.
Akkor Isten mit csinál a Mennyben?Hallgat?Ott nincs bűn,meg ilyenek,minek beszélne...Nem?
Miért csak akkor szól,ha annak súlya van?(gondolom ezt érted az alatt,hogy "vág")Az én apám nem csak akkor szólt hozzám,ha annak súlya volt...

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Isten (26798)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2011.09.15. 18:51

@ISándor (26794):

Valóban, Isten nem túl szószátyár. Sokezer oldalas a biblia, de vannak benne részek, amiket csak alig érint.
Például:
Lev 16.7
Áron fogja a két bakot, és állítsa az Úr elé, a megnyilatkozás sátorának bejáratához.
Lev 16.8
Vessen sorsot a két bakra, az egyik sorsot az Úrnak szánva, a másikat Azazelnek.
Lev 16.9
Áron áldozza fel azt a bakot, amely a sorsoláskor az Úrnak jutott, és mutassa be bűnért való áldozatul.
Lev 16.10
Azt a bakot, amely a sorsoláskor Azazelnek jutott, állítsa elevenen az Úr elé, majd végezze el rajta az engesztelés szertartását, és tegye ki Azazelnek a pusztába.

Namármost, Azazel egy bukott őrangyal, aki emberi testet öltött saját akaratából, óriásokat nemzett az emberek leányainak, megtanította az embereket a fegyverkovácsolásra, és többek között neki köszönhetjük a vízözönt is (kösz szépen Azazel!).
Viszont arról egyáltalán nincs szó sehol, hogy miért is kell áldozatot bemutatni Azazelnek is, meg Yahwehnak is egyszerre. Főleg azért nem értem ezt, mert Yahweh elvileg megötözte és elásta a sivatagban Azazelt örök időkre, tehát nem is nagyon tudna mit kezdeni a számára a pusztába kihajtott áldozattal.
El tudnád mondani röviden, mi a célja Istennek azzal, hogy felszólítja az embereket arra, hogy az ellene fellázadt őrangyalnak is mutassanak be áldozatot?

(Még egy zavaró részlet a Leviták könyvéből. Persze még sokkal több is van, de nem akarok egyszerre sokat kérdezni. Szóval miért nem lehet rajtam egyszerre kétféle színű ruha, és pontosan mi a büntetés azért ha ezt megszegem? Ez a rész sincs túlságosan kifejtve a bibliában.)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26799)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.15. 18:59

@sajnos_kacat (26798): Az Ószövetség levitézlett. Kb. olyan, mintha ma a fizikán a flogisztonelméletet kérnéd számon :).

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Isten (26802)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.09.15. 20:26

@mimindannyian (26799): A flogisztonelmélet benne van a mai fizikakonyvekben, mindenfele kommentar, elhataorolodas nelkul?

Mert ugye ami itt a kritika targya, az a ma ervenyes bibliaban olvashato.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26803)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.15. 20:27

@Rétike (26796):
Miért csak akkor szól,ha annak súlya van?(gondolom ezt érted az alatt,hogy "vág")Az én apám nem csak akkor szólt hozzám,ha annak súlya volt...
Bár én egyáltalán nem hiszem, hogy csak akkor szól, ha súlya van, már persze, ha létezik a szólásnak alanya, de tegyük fel. Mi van, ha az a magyarázata, hogy bölcs? Emiatt garantált, hogyha szól, akkor annak súlya lesz. Az, hogy ezt röviden teszi, hát biztos nincs elég ideje :), vagy úgy gondolja, hogy aki a rövid magyarázatot nem érti, az a hosszút sem fogja. A te apád pedig lehet, hogy nem volt isten, hanem egy hús-vér apa, aki úgy viselkedett, mint egy apa.
Vagy mi is itt a problematika? :)

(Zárójelben: a vallásosak gyakran elsütik, hogy isten ezen és azon keresztül is szól hozzánk, kezdve az álmoktól, a madárcsicsergésen át addig, minden percedben ott van, a világon minden róla szól. Ebből kifolyólag én nem mondanám, hogy szófukar. Sőt, akkora irodalma van, amit túlszárnyalni lehetetlen.)

SZVSZ pusztán az alapján leírni egy művet, mert az sok magyarázkodást tartalmaz, ez elég tompa érv. Mint ahogy az is furán venné ki magát, hogy valami azért remekmű, mert szűkszavú.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára mimindannyian 2011.09.15. 20:51-kor.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Isten (26804)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.09.15. 20:28

@vaskalapos (26802): Jól mondod, mint ahogyan a ma érvényes Újszövetségben olvashatsz róla, hogy az Ószövetség tételei el vannak ítélve.


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég