A teremtés tényei?

Az intelligens tervezettség és az evolúcióelmélet vitája
Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

A teremtés tényei? (30823)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2011.10.15. 11:10

@Caspi (30801):
a vérzékenység génje (malária fertőzőtt területen védettséget nyújt a heterozigóta hordozónak is, fertőzött területen kívül pedig betegségként ismerjük a homozigóta hordozókat),

Nem kötekedésképpen, de a sarlósejtes anémia tünete nem vérzékenység, hanem vérszegénység.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

A teremtés tényei? (30832)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.10.15. 12:23

@Pezo (30808):
De a mutaciok bizonyos fajtai manifesztalodnak anatomiai szinten is. Tudom,hogy ma is leteznek csokevenyes szervek,de nem erre gondoltam.

Milyen fajtákra gondolsz?
(A csökevényes szervek tényleg egyértelműen nem ide tartoznak, mert azok funkcióvesztés eredményei.)
Rengeteg olyan leletnek kellene lennie melyen megtalakhatoak lennenek azon morfologiai jegyek,ahol lathatoan megnyilvanul a celszeruseg hianya.

Előbb ugorjunk vissza az első kérdésre, definiáljuk, hogy mit és miért keresünk.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

A teremtés tényei? (30834)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.10.15. 12:31

@Pezo (30810):
Az empirikus gondokodas logikai elvei alapjan tartom kizarhatonak.

Ez nem túl erős bizonyíték.
A logika egy evolúciós előny volt a világhoz való alkalmazkodásban, de a természet törvényei nem feltétlenül az emberi logika szerint működnek. (Sőt van ahol markánsan eltérnek az emberi logikától)
Te sem tudsz allandoan hatost dobni egy dobokockaval,az eselyed kb 17szazalek.

Ahogyan statisztikusan lottó ötösre sincs esélyem. Viszont az evolúció nem egyedek, hanem millió, milliárd egyedből álló fajok játéka, így az evolúciós lottó ötös is gyakran megvan faj szinten, onanntól pedig öröklődik.
Mas alternativa? Abbol sok van,meg magam sem tudom,melyik elfogadhato.

Légy szíves írjál rövid kivonatot azokról, amiket esélyesnek látsz a részedről.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

A teremtés tényei? (30835)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.10.15. 12:35

@Pezo (30812):
Ma minden eloleny anatomiajan felismerheto a celszeruseg a funkcionalitas szempontjabol.

Mint a teniszkönyök, a vakfolt, a farokcsont, a vakbél és egyebek?
Egyébként ez egy kicsit megfordított logika, nem azért "célszerű" az élőlény, mert oda "tervezték", hanem azért látszik "célszerűnek", mert az evolúciós versenyben az erőforrásokért, a legjobban alkalmaqzkodott az illető környezethez. Helyezd más környezetbe és máris abszolút célszerűtlen lesz.
Akkor hat hol vannak azok a leletek,melyek azt reprezentaljak,hogy a ma tapasztalt szomatomorfologia egy veletlenszeru fejlodes eredmenye?

Honnan veszed, hogy nem véletlenszerű?

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

A teremtés tényei? (30844)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.10.15. 13:28

Akkor hat hol vannak azok a leletek,melyek azt reprezentaljak,hogy a ma tapasztalt szomatomorfologia egy veletlenszeru fejlodes eredmenye?

A fosszilicáció egy nagyon ritka folyamat,1 a millióhoz az arány,hogy egy állatfajból egy egyed fosszilizálodni tud.
Ahhoz,hogy egy állatfajból tehát fosszilis lelet találj,annak a fajnak nagyon sokáig kellett fennmaradnia.
Az evolúcióban pont az életben maradás a lényeg,tehát,ha egy faj életképtelen,nem marad fenn olyan sokáig,hogy legalább egy egyed fosszilizálódni tudjon.
Azonkívül a leleteket megtalálni sem könnyű.

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

A teremtés tényei? (30845)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.10.15. 13:28

@Pezo (30812):

Szögezzünk le pár dolgot:

a) A topic indításakor egészen világosan leszögezték, hogy nem az egymilliomodik "az evolúció azért nem igaz, mert" gyűjtemény akar lenni, hanem a teremtés/tervezés tényeit kell ide írni. Ha van ilyened, azt szeretnénk hallani.

b) A szemes "kérdésed" egy nagyon régi trükk, én úgy hívom, hogy a hamis predikció. Kijelentesz valamit, ez esetben azt, hogy az evolúció elméletéből valamiért az következik, hogy ha nekünk két szemünk van, akkor feltétlenül egy egy szemű élőlényből kellett kialakulnunk, amelynek még nem találták meg a kövületeit, tehát az evolúció nem igaz. A kérdés csak az, hogy ez a predikció honnan jött? Miből gondolod, hogy egy szemű volt az ősünk?

c) Innentől kezdve annyi történt, hogy te kitaláltál valami marhaságot, majd bizonyítékot vársz rá, holott ezt rajtad kívül soha senki sem állította, a biológusok véletlenül sem. Márpedig a "szerintem az evolúcióból az következne (de nem mondom meg, hogyan), hogy az embernek kilenc és fél veséje kellene hogy legyen, de csak kettő van, tehát az evolúció nem igaz" nem igazán komoly érv az evolúció cáfolatára.

d) Valamiért arra akarsz bizonyítékot tőlünk, hogy az evolúció "véletlenszerű fejlődés". Ez nem igaz, a mutációk véletlenszerűen történnek, de a természetes szelekció egyáltalán nem véletlenszerű. (Például a sarkkörön túl azok a jószágok kerülnek előnybe, amelyek a hideget bírják, az Amazonas partján meg azok, amelyek a meleget.) Innentől megint a b) pontban említett módszert alkalmazod, vagyis valami olyanra akarsz bizonyítékot látni, amit mi sohasem állítottunk.

e)"Az empirikus gondokodas logikai elvei alapjan tartom kizarhatonak. Te sem tudsz allandoan hatost dobni egy dobokockaval,az eselyed kb 17szazalek.
Mas alternativa? Abbol sok van,meg magam sem tudom,melyik elfogadhato."

Az alternatíva az úgynevezett "evolúció". Dobsz egy dobókocjával ezret, kidobod az összeset, ami nem hatos, megtartod a hatosokat (=természetes szelekció, vagyis a hátrányban lévő egyedek elpusztulnak). A probléma az, hogy mint ahogy látható, nem tudod, mi az az evolúció, hibás modellel akarod szemléltetni a működését. Szóval ez kicsit olyan, mintha azzal próbálnád "bizonyítani" a személygépkocsi lehetetlenségét, hogy hiába lapátolsz kohósalakot a tankba, sohasem fog elindulni. Igen, mert benzinnel működik. Ugyanígy az állításod tökéletesen igaz, nagyon kicsi az esélye, hogy egymás után száz hatost dobjál, de ennek az evolúcióhoz semmi köze sincs, mivel az evolúció elmélete éppen azt modellezi, hogyan változhatnak az élőlények akkor is, ha csak minden ezredik, vagy milliomodik mutáció előnyös.

f) "Rengeteg olyan leletnek kellene lennie melyen megtalakhatoak lennenek azon morfologiai jegyek,ahol lathatoan megnyilvanul a celszeruseg hianya"

Ez pedig a másik hülyeség, a nem-predikció. "Rengeteg leletnek" kellene lenni, amelyeken látszik a "célszerűség hiánya". Egyrészt honnan látszik egy leleten a célszerűség hiánya? Hogyan döntöd el, melyiken látszik és melyiken nem? Másrészt mennyi ilyen lelet van? Hogyan mérted meg? Mennyinek kellene lennie? Hogyan számoltad ki? Szóval ez csak egy teljesen értelmetlen kijelentés, amit hasraütéses alapon böfögtél föl. Erre milyen választ vársz?

g)"A mutaciok nem lehetnek veletlenszeruek. Tudtommal csak eletkepes egyedek fossziliai kerultek elo. Ha a mutaciok veletlenszeruek lennenek,akkor a boseg zavarat nyujtanak a napvilagra kerult bizarr leletek."

Kérlek menj el a lakóhelyedhez legközelebbi kórbonctanra és kérd meg őket, hogy mutassák meg a csecsemőket! Nem hogy kövületek között, de csak az emberben csak manapság megfigyelhető mutációk is a bőség zavarát nyújtják, ugyanis a kisebb városok kórházai is ezerszámra teszik el formalinba a legbizarabb mutációkat hordozó életképtelem magzatokat. Szóval amit látni szeretnél az megvan, csak el kéne gyalogolni és meg kellene nézni.

h) "Ami nem logikus,azt furcsa lenne erteni."

Vaskalapos arra akart rávezetni, hogy amit te itt előadsz, az valóban nem logikus, sőt egy érthetetlen katyvasz, nem csoda, ha te sem érted. Azonban ez nem azonos az evolúcióelmélettel, ami érthető, logikus, csak éppen neked fogalmad sincs az evolúció mibenlétéről.

Pezo

A teremtés tényei? (30931)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.16. 08:22

@SexComb (30845):
"A topic indításakor egészen
világosan leszögezték, hogy nem az
egymilliomodik "az evolúció azért nem
igaz, mert" gyűjtemény akar lenni"
Pont a legfontosabb kerulte el a figyelmedet! Mint mar korabban megirtam,en nem ketelkedem az evolucio leteben,csak a magyarazataval nem ertek teljesen egyet.
"Ez pedig a másik hülyeség, a nem-
predikció. "Rengeteg leletnek" kellene
lenni, amelyeken látszik a "célszerűség
hiánya". Egyrészt honnan látszik egy
leleten a célszerűség hiánya? Hogyan
döntöd el, melyiken látszik és melyiken
nem? Másrészt mennyi ilyen lelet van?
Hogyan mérted meg? Mennyinek
kellene lennie? Hogyan számoltad ki?
Szóval ez csak egy teljesen értelmetlen
kijelentés, amit hasraütéses alapon
böfögtél föl. Erre milyen választ vársz?"
Egyaltalan nem ertelmetlen kijelentes. Ha az eletkeptelen egyedek kihaltak,hol vannak a fossziliaik? Es hogy ismered fel hogy azok eletkeptelenek voltak?
"(Például a sarkkörön túl
azok a jószágok kerülnek előnybe,
amelyek a hideget bírják, az Amazonas
partján meg azok, amelyek a meleget."
Logikus. De ez az elonybe kerules nem a pillanat muve volt,tehat az atmeneti szakasz nyomait is reprezentalni kellene a maradvanyok szintjen.
"Kérlek menj el a lakóhelyedhez
legközelebbi kórbonctanra és kérd
meg őket, hogy mutassák meg a
csecsemőket! Nem hogy kövületek
között, de csak az emberben csak
manapság megfigyelhető mutációk is a
bőség zavarát nyújtják, ugyanis a
kisebb városok kórházai is ezerszámra
teszik el formalinba a legbizarabb
mutációkat hordozó életképtelem
magzatokat."
En az eletkeptelenseget nem az egyed,hanem a generaciok szintjen ertem. Ugyhogy ezzel mellevalaszoltal.
"hogy
amit te itt előadsz, az valóban nem
logikus, sőt egy érthetetlen katyvasz,
nem csoda, ha te sem érted. Azonban
ez nem azonos az evolúcióelmélettel,
ami érthető, logikus, csak éppen
neked fogalmad sincs az evolúció
mibenlétéről."
Tevedsz. Logikus,es nem kagyvasz. Es ha neked ez ujdonsag,akkor elarulom: A vilagon meg senki sem volt,akinek fogalma lett volna az evolucio (materialista) mibenleterol. :idea:
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Pezo 2011.10.16. 09:14-kor.

Pezo

A teremtés tényei? (30932)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.16. 09:07

@Caspi (30835):
"Honnan veszed, hogy nem
véletlenszerű?"
Kifejtem a nezetemet: Az elovilag evoluciojanak teziset elfogadom. De hogy ez megmagyarazhato lenne kizarolag termeszettudomanyos alapon,azt tagadom.
En hiszem,hogy letezik Isten. Nem a vallasok isteneire gondolok,mert azok baromsagok,mitoszok,mesek,stb.
Velemenyem szerint tehat az evolucio ket parhuzamos sikon halad: Testi es szellemi. A szellemi az elsodleges,ez motivalja a testit.
Ha belegondolunk,nevetseges az az allitas hogy az elet celja csak a "letert valo kuzdelem". Nem. Az elet celja a tapasztalas is.
Osszegezve: Az evolucio milliardnyi lehetoseget nyujt a "reinkarnalodo" lelkek szamara. A mutaciok pedig nem masok,mint a lelek tapasztalatainak anyagi szinten valo manifesztacioi.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

A teremtés tényei? (30933)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.10.16. 09:13

@Pezo (30931):
Pont a legfontosabb kerulte el a figyelmedet! Mint mar korabban megirtam,en nem ketelkedem az evolucio leteben,csak a magyarazataval nem ertek teljesen egyet.

Légy szíves próbáld meg pontosan megfogalmazni, hogy mivel nem értesz egyet, mert nekem például nem egészen egyértelmű a mondatodból.
Nagyjából azért nem, mert az evolúció egy folyamat, amit az evolúciós emélet leír valamilyen pontossággal, ezért nem egészen értem, hogy pontosan milyen magyarázattal nem értesz egyet?
Logikus. De ez az elonybe kerules nem a pillanat muve volt,tehat az atmeneti szakasz nyomait is reprezentalni kellene a maradvanyok szintjen.

Milyen átmeneti időszakra gondolsz? És milyen reprezentációjára? És miért várod el, hogy milliárd éves időléptéken az összes valaha volt fajból jelentős számú egyed fossziliáinka kellett volna megörződnie?
En az eletkeptelenseget nem az egyed,hanem a generaciok szintjen ertem.

Miért pont generációk? Miért nem gének, vagy faj szintjén?
Egyébként nem olyan egyszerű határvonalat húzni, ráadásul az mindenképpen önkényes lesz, mivel egy folyamatról beszélünk végig.
Es ha neked ez ujdonsag,akkor elarulom: A vilagon meg senki sem volt,akinek fogalma lett volna az evolucio mibenleterol.

Ezt kijelenthetnéd, ha te vagy a valaha élt legnagyobb szakértője az evolúciónak, de remélem ezt nem akarod állítani. :?

Pezo

A teremtés tényei? (30934)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.16. 09:21

@Caspi (30933): Eggyel feljebb ott van. 8-)

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

A teremtés tényei? (30935)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.10.16. 09:23

@Pezo (30932):
Kifejtem a nezetemet: Az elovilag evoluciojanak teziset elfogadom. De hogy ez megmagyarazhato lenne kizarolag termeszettudomanyos alapon,azt tagadom.

Bizonyítékod van rá, vagy csak hiszed/úgy gondolod?
En hiszem,hogy letezik Isten. Nem a vallasok isteneire gondolok,mert azok baromsagok,mitoszok,mesek,stb.

Nyugodtan hihetsz bármiben, a fontos az, hogy ezt meg tudd különböztetni a tudástól.
Velemenyem szerint tehat az evolucio ket parhuzamos sikon halad: Testi es szellemi.

Bizonyos szempontból igen. Az intelligenciára is hat egyfajta evolúció.
A szellemi az elsodleges,ez motivalja a testit. Ha belegondolunk,nevetseges az az allitas hogy az elet celja csak a "letert valo kuzdelem". Nem. Az elet celja a tapasztalas is.
Osszegezve: Az evolucio milliardnyi lehetoseget nyujt a "reinkarnalodo" lelkek szamara. A mutaciok pedig nem masok,mint a lelek tapasztalatainak anyagi szinten valo manifesztacioi.

Ez már egy elég kétes kijelentés, amihez első lépésként szükséges lenne a valós bizonyítása annak, hogy létezik testtől elkülöníthető lélek.

Csak egy gyors kérés még, légyszíves használd a "Quote" gombot a jobb olvashatóság kedvéért, vagy hagyj egy sort az idézett rész és a válaszod között, hogy megkönnyítsd az olvasását.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (30936)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.10.16. 09:26

@Pezo (30931):

"Kérlek menj el a lakóhelyedhez
legközelebbi kórbonctanra és kérd
meg őket, hogy mutassák meg a
csecsemőket! Nem hogy kövületek
között, de csak az emberben csak
manapság megfigyelhető mutációk is a
bőség zavarát nyújtják, ugyanis a
kisebb városok kórházai is ezerszámra
teszik el formalinba a legbizarabb
mutációkat hordozó életképtelem
magzatokat."
En az eletkeptelenseget nem az egyed,hanem a generaciok szintjen ertem. Ugyhogy ezzel mellevalaszoltal.


Ok, akkor azt elfogadod, hogy az életképtelenül mutált egyedeket reprezentáló minták megvannak. Na most képzeld el, hogy mi lesz ezekkel a mintákkal néhány generáció múlva. Az üvegek eltörnek, vagy helyhiány miatt leselejtezik őket, és néhány száz év után után nem marad fenn az életképtelen egyedeit reprezentáló mintákból semmi. Ráadásul itt nagyon rövid időkről beszélhetünk (néhányezer évről) és kifejezetten a leleteket tartósítására törekvő körülményekről. MIért várod el, hogy a természetben, ahol a legritkább esetekben történik meg az egyedek tartósítása, többmillió-milliárd évre visszamenőleg nagy mennyiségű láthatóan mutáns leletek legyenek?

OFF
Az Isten fórumban még mindig várom a válaszod, hogy szerinted mit rontottam el.
/OFF Elnézést!

Pezo

A teremtés tényei? (30940)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.16. 09:45

@pounderstibbons (30936):
"En az eletkeptelenseget nem az
egyed,hanem a generaciok szintjen
ertem. Ugyhogy ezzel mellevalaszoltal."

"Ok, akkor azt elfogadod, hogy az
életképtelenül mutált egyedeket
reprezentáló minták megvannak.''

Igen,de mi koze van ennek perpillanat barmihez is? :D

Pezo

A teremtés tényei? (30942)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.16. 09:52

@Caspi (30935):
"Bizonyítékod van rá, vagy csak hiszed/
úgy gondolod?"
Egyeb,szerteagazo teruletet felolelo informaciokra alapozva hiszem.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (30946)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.10.16. 10:39

@Pezo (30940):

Ha elfogadod, hogy a mutációknak vannak kézzelfogható bizonyítékai, amik nem lesznek már meg akár 1000 év múlva se, akkor hogyan kifogásolhatod, hogy évmilliókról nem maradtak fenn ezek a bizonyítékok? 134-es IQ felével is megérthető szerintem.

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

A teremtés tényei? (30954)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.10.16. 11:20

@Pezo (30931):

Nézd mellébeszélés és hitvallás helyett nem válaszolnál inkább a kérdésekre?

b) A szemes "kérdésed" egy nagyon régi trükk, én úgy hívom, hogy a hamis predikció. Kijelentesz valamit, ez esetben azt, hogy az evolúció elméletéből valamiért az következik, hogy ha nekünk két szemünk van, akkor feltétlenül egy egy szemű élőlényből kellett kialakulnunk, amelynek még nem találták meg a kövületeit, tehát az evolúció nem igaz. A kérdés csak az, hogy ez a predikció honnan jött? Miből gondolod, hogy egy szemű volt az ősünk?

Ez egy nagyon egyszerű kérdés. Állítottál valamit én pedig megkérdeztem, hogy mire alapozod az állításodat. Mi a válaszod?


Ez pedig a másik hülyeség, a nem-predikció. "Rengeteg leletnek" kellene lenni, amelyeken látszik a "célszerűség hiánya". Egyrészt honnan látszik egy leleten a célszerűség hiánya? Hogyan döntöd el, melyiken látszik és melyiken nem? Másrészt mennyi ilyen lelet van? Hogyan mérted meg? Mennyinek kellene lennie? Hogyan számoltad ki? Szóval ez csak egy teljesen értelmetlen kijelentés, amit hasraütéses alapon böfögtél föl. Erre milyen választ vársz?

Ezek megint nagyon egyszerű kérdések, amikre nem válaszoltál. Ha megkérdezem tőled, hogyan különbözteted meg a "célszerű" élőlényeket azoktól, amelyeken látszik a "célszerűség hiánya", erre a válasz az, hogy megmondod, mi alapján sorolsz egy kövületet egyik vagy másik csoportba. Ezt sajnos nem írtad le.

Arra a kérdésre, hogy mennyi lelet tartozik az egyik és a másik csoportba, szintén nem válaszoltál, sőt, a modelledet sem mutattad meg, ami alapján az elméleti számításokat végezted, amikre a predikciód alapul (=ennél több olyan leletet kéne látnunk, amely a "célszerűség hiányát" mutatja).

Szóval az alapvető probléma az, hogy teljes hülyeségeket írogatsz, amit te magad sem tudsz megmagyarázni. Erre sajnos nem válasz a nyers kinyilatkoztatása annak, hogy "Egyaltalan nem ertelmetlen kijelentes." Miért nem az? Egyetlen kérdésre sincs válaszod.

"Ha az eletkeptelen egyedek kihaltak,hol vannak a fossziliaik? "

A többi között. Te hány kövületet vizsgáltál meg életedben? Készítettél róluk valamilyen statisztikát?

"Es hogy ismered fel hogy azok eletkeptelenek voltak?"

Te állítottad, hogy tévedhetetlenül megismered azokat a kövületeket, amelyeken látszik a "célszerűség hiánya". Ezek után talán kicsit furcsa, hogy te kérdezed tőlem ugyanezt.

"De ez az elonybe kerules nem a pillanat muve volt,tehat az atmeneti szakasz nyomait is reprezentalni kellene a maradvanyok szintjen."

Milyen átmeneti szakasz? Milyen kövületeket akarsz látni? Ha megnézel egy ma élő fajt, az embert, ma is megtalálod a folyamatosan születő életképtelen egyedeket. Ez szerinted a múltban másképpen volt? Mondjuk ezer éve csupa egészséges újszülött látta meg a napvilágot, aki mind megélte a felnőttkort?

"En az eletkeptelenseget nem az egyed,hanem a generaciok szintjen ertem. Ugyhogy ezzel mellevalaszoltal."

Ezért mondom, hogy hülyeségeket beszélsz. Milyen generációk szintjéről magyarázol? Ha egy egész nemzedák életképtelen, az a faj kihal és kész.

(Ezek szerint te valahogyan úgy képzeled, hogy ha egy völgyben él ezer szarvas, akik évente szülnek ötszáz borjat, akkor azt nevezzük evolúciónak, ha hirtelen mind az ötszáz borjúban varázslatos módon megjelenik ugyanaz a mutáció, mind elpusztulnak az első télen, majd varázslatos módon a halott borjaknak mégis lesznek utódai, akik szintén elpusztulnak, majd így megy húsz nemzedéken át, mire hirtelen megint életképessé válnak. Ha rosszul látom, kérlek fejtsd ki, mire gondolsz! Ez valóban értelmetlen marhaság.

Az evolúció ezzel szemben úgy működik, hogy ha ugyanebben a völgyben élnek ugyanígy szarvasok, évente szülnek ötszáz borjat, abból kétszáz nem éli meg a felnőttkort (halva születik, megeszi a farkas, elviszi egy betegség), háromszáz kb. olyan, mint a szülei, felnő, szaporodik. Ellenben tízévente születik egy-egy jószág, amelyik valamiben jobb, mint a többi, ő kétszer annyi borjat nevel fel, mint a többiek, nyilván az első nemzedékekben kevesen vannak, ám lassan nő az arányuk a populáción belül, amíg ki nem szorítják a "régi" szarvasokat. Szóval a "generációk szintjén értett" életképtlenség egyszerűen értelmetlen.)

"Tevedsz. Logikus,es nem kagyvasz."

Ezért kérlek, hogy magyarázd meg a homályos pontokat, de erre valamiért nem vagy hajlandó. Így nem igazán lehet belátni a logikádat. Mondjuk furcsa, hogy legutóbb magad jelentette ki, hogy ez nem logikus ("Ami nem logikus,azt furcsa lenne erteni."
), szóval akkor melyik? Az evolúció logikus vagy nem? Jó lenne, ha eldöntenéd.

"Es ha neked ez ujdonsag,akkor elarulom: A vilagon meg senki sem volt,akinek fogalma lett volna az evolucio (materialista) mibenleterol."

Csak ezen a fórumon vannak páran, akik elég jól értenek hozzá, úgyhogy nem igazán érthető miért állítasz ilyen nyilvánvaló marhaságot.

Rorschach
Hozzászólások: 8

A teremtés tényei? (30961)

HozzászólásSzerző: Rorschach » 2011.10.16. 12:29

@sajnos_kacat (30791):

És a maradék két lábával mit csinál? :)

Pezo

A teremtés tényei? (30962)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.16. 12:31

@pounderstibbons (30946):
Te is megerthetned hogy en nem egyedi individualis mutaciokrol irtam,hanem hosszabb tavon fennalo,es kesobb karosnak bizonyulo mutaciokrol.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (30965)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.10.16. 12:44

@Pezo (30962):

A hosszabb távon fennálló káros mutációkat pont a természetes szelekció miatt nem fogsz találni. Ha valakiben annyira bizarr mutáció alakul ki, hogy az nem előnyös számára, akkor kevesebb utódot fog hátrahagyni, mint akiben nincs meg ez a jelleg. És a hátrány súlyosságától függő időn belül az adott hátrányt okozó mutáció eltűnik az adott élőlénycsoport génkészletéből.

Ha annyira bizarr hátrányos mutációt szeretnél látni tömegével, ami felismerhetően eltér a mutáció előtti állapottól, akkor pont az ilyen mutációk hiánya mutatja, hogy a természetes szelekció és evolúció bizony nagyon is működőképes modell.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

A teremtés tényei? (30967)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.10.16. 13:15

@Pezo (30942):
Egyeb,szerteagazo teruletet felolelo informaciokra alapozva hiszem.

Ne keverjük a fogalmakat.
Most vagy van bizonyítható alapja, annak amit mindasz, de akkor nem hit. Vagy hit, de akkor nem lehet szerteágazó alapja sem.

Pezo

A teremtés tényei? (30969)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.16. 13:16

@SexComb (30954):
Megtisztelo azon karaktereknek a hatalmas mennyisege,amit ram pazarolsz. Szuksegesnek tartom kiemelni toled az alabbi gyongyszemeket:
"Ez pedig a másik hülyeség"
"teljes hülyeségeket írogatsz"
"értelmetlen marhaság"
"hülyeségeket
beszélsz"
"állítasz ilyen
nyilvánvaló marhaságot"
"érthetetlen katyvasz"
Szavamra,mindez egy hozzaszolasban csucsteljesitmeny!
Ezert ne vedd zokon,hogy latva a kulturalt vitahoz valo primitiv hozzaallasodat,valamint eros affinitasodat a szemelyeskedeshez,a tovabbiakban eltekintek minden kontaktustol mely kettonk kozott valaha is fennalt. :mrgreen:

Pezo

A teremtés tényei? (30970)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.16. 13:25

@Caspi (30967):
Akkor igy fogalmazok: szerteagazo forrasokbol levont kovetkeztetesek alapjan kialakult hit.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

A teremtés tényei? (30972)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.10.16. 13:31

@Pezo (30962):
Te is megerthetned hogy en nem egyedi individualis mutaciokrol irtam,hanem hosszabb tavon fennalo,es kesobb karosnak bizonyulo mutaciokrol.

Ez nincs túl jól behatárolva, mert gyaokrlatilag bármilyen tulajdonságra ráhúzható, csak már környezetbe kell tenni a hordozóját.
Ha például a lassan víz alatt eltűnő szigetcsoporton lakókat nézem, akkor őket tekintve például a tüdő is ennek minősül, mert kopoltyúval mennyivel jobban járnának, feltéve, hogy tartósan kibírják a sós vízben ázva. A vastag szőrzet eltűnése is ilyen, ha a sarkvidékről beszélünk, illetve a megjelenése, ha a trópusokról.
Egyébként egy mutáció csak akkor képes hosszú távon fennmaradni, ha a hordozójának előnyt biztosít, semleges, vagy nagyon kis mértékben hátrányos. A hátrányos mutációk hordozói, az okozot hátrány mértékében a roszabb szaporodási esélyek miatt előbb-utóbb kihalnak.

Pezo

A teremtés tényei? (30973)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.16. 13:39

@Caspi (30972):
Apropo: viz.
Maig nincs kielegito magyarazat arra,honnan van ez a rengeteg viz a foldon? Pedig ez alapveto kerdes az elet kialakulasanak szempontjabol is. :?:

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A teremtés tényei? (30974)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.16. 13:43

@Pezo (30973): Tévedés, mert van kielégítő magyarázat.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (30977)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.10.16. 14:00

@Pezo (30969):

Sexcomb vélhetően nem személyeskedne veled, ha tudnál válaszolni akár egyetlen kérdésére is. Valamiért ez nem megy neked.

Osszegezve: Az evolucio milliardnyi lehetoseget nyujt a "reinkarnalodo" lelkek szamara. A mutaciok pedig nem masok,mint a lelek tapasztalatainak anyagi szinten valo manifesztacioi.


Szóval amikor egy gyermek a szüleitől azok génkészletéből adódóan örököl egy halálos kórt, akkor éppen mit tapasztalt a lelke, hogy pont az a halálos kór manifesztálódik benne?

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

A teremtés tényei? (30979)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.10.16. 14:05

@Pezo (30973):
Maig nincs kielegito magyarazat arra,honnan van ez a rengeteg viz a foldon? Pedig ez alapveto kerdes az elet kialakulasanak szempontjabol is.

A csillagászok véleménye szerint máig nincs kielégítő magyarázat arra, miért hiszik azt egyesek, hogy nincs magyarázat a Föld vízkészletének a származására...
Bocsi, de nem lehetett kihagyni.
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2001/ast18may_1/
http://www.nasa.gov/mission_pages/stardust/news/stardust_astrobio.html
http://www.universetoday.com/8069/comets-may-be-the-source-of-earths-water/

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

A teremtés tényei? (30980)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.10.16. 14:15

@Pezo (30969):

Sehol sem személyeskedtem. Azért még talán egy értelmetlen marhaságról ki lehet jelenteni, hogy értelmetlen marhaság. Amúgy ne aggódj, megszoktam már az evolúciótagadók valahogyan mindig hirtelen megsértődnek, amikor arra kérem őket, hogy ugyan legalább a saját állításaikat támasszák már alá valamivel! Ennek természetesen semmi köze sincs ahhoz, hogy nyilvánvalóan te sem tudod miről beszélsz, csak írogatsz itt össze-vissza, hogy a hitedet alátámaszd valamivel.

Csak valahogy az nem fér a fejembe, hogy nálatok ez miért ilyen általános szokás, miért nincs senki sem, aki megmutatná az adatait? Mert ugye az lenne az igazán szép, ha megmutatnád ennek a csúnya, gonosz, trágár evolucionistának, hogy téved, te igenis tudod, miről beszélsz, például megmutatnád, miért kellene egyszemű kövületeket találni, vagy hogy hogyan lehet meglátni a "célszerűség hiányát", vagy megmutatnád az általad nyilván saját kezűleg vizsgált százezernyi kövületről vezetett statisztikádat, vagy legalább pár szóban vázolnád, mire gondolsz, amikor a "generációk szintjén" beszélsz életképtelenségről. Nem gondolod, hogy ez lenne az igazi csattanós válasz? Akkor mindenki számára nyilvánvalóvá válna, hogy kérem itt veled van az erő. Mert így csak annyi látszik, hogy amikor egy vitában sarokba szorítottalak, mondvacsinált indokokkal elmenekülsz a helyett, hogy beismernéd a vereségedet.

Pezo

A teremtés tényei? (31010)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 06:17

@pounderstibbons (30977):
"Szóval amikor egy gyermek a szüleitől
azok génkészletéből adódóan örököl
egy halálos kórt, akkor éppen mit
tapasztalt a lelke, hogy pont az a
halálos kór manifesztálódik benne?"

A halalos kort tapasztalja,es a vele jaro minen kovetkezmenyt. A lelek szamara a rossz tapasztalat is tapasztalat.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (31011)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.17. 06:30

@Pezo (31010):
Osszegezve: Az evolucio milliardnyi lehetoseget nyujt a "reinkarnalodo" lelkek szamara. A mutaciok pedig nem masok,mint a lelek tapasztalatainak anyagi szinten valo manifesztacioi.


Szóval amikor egy gyermek a szüleitől azok génkészletéből adódóan örököl egy halálos kórt, akkor éppen mit tapasztalt a lelke, hogy pont az a halálos kór manifesztálódik benne?


A halalos kort tapasztalja,es a vele jaro minen kovetkezmenyt. A lelek szamara a rossz tapasztalat is tapasztalat.


Dicsertessek a Tervezo, az a nagyon Intelligens... mindorokke, amen.

Pezo

A teremtés tényei? (31012)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 06:31

@SexComb (30980):
" Amúgy ne
aggódj, megszoktam már az
evolúciótagadók valahogyan mindig
hirtelen megsértődnek, amikor arra
kérem őket, hogy ugyan legalább a
saját állításaikat támasszák már alá
valamivel!"
Ebben a topicban mar harmadszor irom le: EN NEM TAGADOM AZ EVOLUCIOT,csak a magyarazataval nem ertek egyet. Akkor miert akarod ramakasztani az "evoluciotagado" cimket? Nem szep ferditeni.
Szoval tartom magam a korabbiakban elhatarozottakhoz,ez a hsz-om csak kivetel volt,mely erositi a szabalyt.

Pezo

A teremtés tényei? (31013)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 06:41

@vaskalapos (31011):
"Dicsertessek a Tervezo, az a nagyon
Intelligens... mindorokke, amen." A testi evolucioval ugyanazon lelek evolucioja az evmilliardok soran megtapasztalt jot,rosszat egyarant. Ezek a tapasztalatok motivaljak a mutaciokat,a morfologia es a fiziologia alakulasat.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (31016)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.17. 07:18

@Pezo (31012):
EN NEM TAGADOM AZ EVOLUCIOT,csak a magyarazataval nem ertek egyet


Hozzaszolasaid alapjan inkabb az a kep alakult ki bennem, hogy te nem erted az evolucio alapjait.
Nem a magyaraztaval nem ertesz egyet, hanem az alapjait nem erted.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (31017)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.17. 07:19

@Pezo (31013):
A testi evolucioval ugyanazon lelek evolucioja az evmilliardok soran megtapasztalt jot,rosszat egyarant


A "lelek" letezese nem altalanosan elfogadott... a "lelek evolucioja" meg kevesbe az.

Pezo

A teremtés tényei? (31018)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 07:28

@vaskalapos (31016):
En csak eloaltam egy alternativaval. A tudomany is igy mukodik. Megvizsgalja az alternativakat.

Pezo

A teremtés tényei? (31019)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 07:45

@vaskalapos (31017):
Emlitek egy analogiat: A fizika szerint a szubatomi szinten nem ervenyesek a makrovilag torvenyszerusegei. Tehat ez tapasztalat,magyarazat nelkul. Es ez igy jo! Jobb, mintha magyarazat lenne tapasztalat nelkul.
Mindebbol csak azt akartam kihozni,hogy ahol megall a tudomany,ott a vizsgalat alapjaul szolgalo elfogadott torvenyszerusegeket kell elobb felulvizsgalni.

Pezo

A teremtés tényei? (31020)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 08:09

@Caspi (30979):
http://www.hirado.hu/Hirek/2011/10/06/0 ... _viz_.aspx
A fenti elmelet is csak egy a szaz kozul. Maig nem tudjuk honnan szarmazik a Fold vizkeszlete. Felhivnam figyelmedet a cikk e mondatara: "A földi víz eredete máig vita tárgyát
képezi."

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (31023)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.10.17. 08:23

@Pezo (31020):

Idézgetünk? Szövegkörnyezetéből kiragadgatunk?

Hát ez nem túl elegáns.

Felhívnám a cikk néhány másik mondatára, valamint a cikk tartalmának az egészére:

Azonban mostanáig a kutatók megfigyelései nem támasztották alá az elméletet, hogy az üstökösök szolgáltatták a földi vizet.
...
Azonban a Herschel a HIFI készülékkel vizsgálta meg a Hartley-2 üstököst. Ez a készülék az eddigi legérzékenyebb az űrbeli víz észlelésére. Kimutatta, hogy legalább ez az egy üstökös óceánszerű vízzel rendelkezik. Paul Hartogh, a Max Planck Intézet kutatója és a nemzetközi csapat vezetője szerint a Hartley deutérium-hidrogén aránya majdnem ugyanaz, mint ami a földi óceánokban megfigyelhető.

Pezo

A teremtés tényei? (31025)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 08:33

@pounderstibbons (31023):
"Idézgetünk? Szövegkörnyezetéből
kiragadgatunk?
Hát ez nem túl elegáns."
Mi a bajod? Talan nem ez van a szovegben:
"A földi víz
eredete máig vita tárgyát
képezi." Ez az igazsag,akar tetszik,akar nem.

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

A teremtés tényei? (31026)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2011.10.17. 08:36

@Pezo (30969):
Abban a pillanatban, amikor tudományos igényességgel alátámasztod az állításaid igazát, megszűnnek "értelmetlen marhaságok" lenni.
Én nem láttam személyeskedést Sexcomb hozzászólásaiban, csupán az állításaidat minősítette. Nem kihátrálni kell a vitából, hanem a te állításaidat bizonyító tényeket felsorakoztatni.
Emellett ez a fórum nem egy tudományos, peer-reviewed sajtótermék, ennek megfelelően a hozzászólások sem mindíg finomak és nem is mindíg tudományos igényűek. De ennek ellenére javaslom, hogy bátran olvasd el Sexcomb régebbi hozzászólásait az evolúciós topicokban (remek példái vannak az evolúció igazolására), talán rájössz, hogy az n+1-edik evolúciótagadóval miért türelmetlenebb.
És igen, hiába állítod, hogy elfogadod az evolúciót, csak a véletlent nem fogadod el, ettől még az evolúciótagadó kategóriába tartozol, mert valójában nem is érted azt amiről beszélsz.

Pezo

A teremtés tényei? (31028)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 08:43

[reply=p=31026#p31026]@sajnos_kacat (31026):[/reply]
Legyen a te hited szerint!-monda Jezus.
Es bizony gyakran monda. Miert is? :D :mrgreen:

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

A teremtés tényei? (31030)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2011.10.17. 08:52

@Pezo (31028):
Én nem hitből fogadom el az evolúciót. Hanem értem a működésének alapjait, és látom a bizonyítékait. Az ID bizonyítékait viszont nem látom, az ID állításainak cáfolatát viszont annál gyakrabban. A te állításoddal, hogy "van evolúció, de a véletlennek és a mutációknak semmi köze hozzá", ezzel meg egyenesen nem tudok mit kezdeni, annyira értelmetlen.
Hiten, elképzeléseken, és "dejólennehaléteznelélek" típusú állításokon kívúl tudsz mondani bármi konkrétumot?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (31034)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.17. 08:57

@Pezo (31018):
Szóval amikor egy gyermek a szüleitől
azok génkészletéből adódóan örököl
egy halálos kórt, akkor éppen mit
tapasztalt a lelke, hogy pont az a
halálos kór manifesztálódik benne?"
A halalos kort tapasztalja,es a vele jaro minen kovetkezmenyt. A lelek szamara a rossz tapasztalat is tapasztalat.


Ember, de arra teljesen felesleges egy légbőlkapott analógia, amire már van teljesen világos válasz. Mi a bajod a genetikával, miért jobb a lélek evolúciója?!

Pezo

A teremtés tényei? (31036)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 09:02

@sajnos_kacat (31030):
''ezzel meg egyenesen
nem tudok mit kezdeni, annyira
értelmetlen.''
Ez nem az en problemam. Mint fentebb irtam: En csak eloaltam egy alternativaval. A
tudomany is igy mukodik. Megvizsgalja
az alternativakat.

Pezo

A teremtés tényei? (31037)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 09:07

@mimindannyian (31034):
Semmi bajom a genetikaval. Miert gondolod,hogy bajom van vele? Egesz jol illeszkedik a lelek evoluciojahoz.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (31051)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.17. 12:03

@Pezo (31037): Azért, amit idéztem.

Avatar
ndru
Hozzászólások: 79

A teremtés tényei? (31058)

HozzászólásSzerző: ndru » 2011.10.17. 13:49

@Pezo (31037):

A tudomány nem abból áll, hogy alternatívákat vet fel, hanem, hogy megfigyel, hipotéziseket alkot, ezekből következtetéseket von le, majd teszteli őket.
Ahhoz, hogy a felvetésed tudományos elmélet alternatívája lehessen előbb tesztelhetőnek kellene lennie. A lélek evolúciója hogyan tesztelhető?

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

A teremtés tényei? (31060)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2011.10.17. 13:57

@Pezo (31036):
Ez nem az en problemam. Mint fentebb irtam: En csak eloaltam egy alternativaval. A
tudomany is igy mukodik. Megvizsgalja
az alternativakat.

Fogalmad sincs hogy működik a tudomány.
Segítek: nem úgy, hogy kisujjból kiszopott ötletekre épít légvárakat.

Pezo

A teremtés tényei? (31073)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 14:26

@ndru (31058):
"A lélek
evolúciója hogyan tesztelhető?"
Peldaul meg kell csak vizsgalni az emberi kultura fennmaradt emlekeit.
A technikai fejlodes jol tukrozi a kreativitas evoluciojat. A mindenkori kozmoral felvazolja a humanitas progressziojat.

Pezo

A teremtés tényei? (31076)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.17. 14:33

@sajnos_kacat (31060):
"Fogalmad sincs hogy működik a
tudomány.
Segítek: nem úgy, hogy kisujjból
kiszopott ötletekre épít légvárakat."
En meg nem estem at agymosason,ezert el szoktam olvasni olyan cikkeket is,mint pl. ez:
http://www.ministeriosprobe.org/fldocs/ ... s-hun.html


Vissza: “Intelligens tervezettség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég