A teremtés tényei?

Az intelligens tervezettség és az evolúcióelmélet vitája
Pezo

A teremtés tényei? (31329)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.19. 10:56

@pounderstibbons (31319):
A lelek letezesere a testenkivuliseget atelok beszamoloi utalnak. Ha egy ujjraelesztett olyasmit mond amirol nem lehetne tudomasa,akkor csak egy magyarazat marad: Amig az eletfunkcioi stagnaltak,o tenyleg a testen kivul volt.
Pl. Egy nonek az intenziv osztalyon megallt a szive. Miutan ujraelesztettek,rogton ezt mondta az egyik novernek: Kedvesem vigyazzon,mert meg elvaghatja a kezet.
Mert mi is tortent? Amig a paciens megallt szivvel fekudt es az orvosok kuzdottek az eleteert,ez a nover atrohant a szomszed helyisegbe,es a nagy sietsegeben egybol letorte az adrenalinos ampulla tetejet,pedig elotte meg kellett volna reszelnie.
Ez csak egy a tobbszaz,orvosok altal dokumentalt esetek kozul.

Avatar
ndru
Hozzászólások: 79

A teremtés tényei? (31331)

HozzászólásSzerző: ndru » 2011.10.19. 11:08

@Pezo (31303):
Mi mas okozna? A test fejlodese?


Mondjuk egyének között átadott ismerethalmaz, amely generációról generációra növekszik?

Technikai dolgok:

Ha felvetsz N magyarázatot valamire és azt találod, hogy 1 kivételével mind nevetséges attól még az 1 nem nevetséges magyarázat nem automatikusan alátámasztott.
Hasonlóan, ha N magyarázatból kizársz 1 kivételével mindet, attól még az egyetlen megmaradt magyarázat nem automatikusan alátámasztott.

Az ilyen állítások érvénytelenek, ha nem zárható ki a létezése egy olyan N+1 (a felsorolásból hiányzó lehetőségnek), amely ugyancsak magyarázza a jelenséget.

Ennek egy variánsa az, amikor X állítás azért igaz, mert nincs/nem ismert a magyarázat valamire, vagy nem tudsz elképzelni más magyarázatot. (Nincs magyarázat a földi víz mennyiségére... tehát)

Ha valamit nem tudsz, akkor nem tudod és kész. Nem tudom, tehát nem tudom. Ez az egyetlen dolog amit "nem tudom"-ból le lehet vezetni, minden más érvénytelen.

Ez is szamtalanszor elhangzott mar toletek: "Hogy valami meg nem bizonyithato tudomanyosan,nem jelenti azt,hogy nem igaz."


Az állítások a horderejükhöz mérhető bizonyítékokat igényelnek. Az állítás horderejéhez mérhető megfelelő mennyiségű és minőségű bizonyíték hiányában a felvetés ugyan nem hamis, de nincs jó indok sem arra, hogy elfogadd a konklúzióját.

Kardiologusok,sebeszek,ideggyogyaszok,mentosok,stb. ezrei szamoltak mar be az ujraelesztettek azon tapasztalatairol,hogy azok elhagyva testuket olyan informaciok birtokaba jutottak,mely csak ugy magyarazhato,hogy tenyleg sajat testukon kivul voltak.


Az hihető, hogy emberek átélhetnek olyan élményeket, amelyben az a képzetük támad, hogy kilépnek testükön kívülre. Az viszont nem következik belőle, hogy az élményeik forrása valóban az, hogy elhagyták a testüket. A haldokló test és agy is generálhat hallucinációkat. Volt arra nézve vizsgálat, hogy kórtermekben elhelyeztek jelzéseket, amelyeket a betegek csak felülről láthattak volna. A testen kívüli élményeket átélő betegek egyike sem tudott beszámolni a nyilvánvaló módon elhelyezett jelekről. Röviden: olyan környezetben, ahol a megismerhető információ kontroll alatt volt, ott ahhoz betegek sem jutottak hozzá testen kívüli élmény során. Ennél kevésbé kontrollált, vagy ismeretlen kontrollú esetek beszámolóiban szereplő megmagyarázhatatlan információszerzés nem lehet megbízható bizonyíték.

Szamomra ez kokemeny bizonyitek.


Számodra ez maximum meggyőző lehet. Ahhoz, hogy valami bizonyíték legyen mások számára is meggyőző kell, hogy legyen.


Összefoglalva:

A vízzel, illetve a lélek fejlődésével kapcsolatos érvelésed hibás. Az első körkörös és alátámasztatlan, a második, pedig ismeretlen tényezőből próbál meg levezetést eszközölni. A testen kívüli élmény önmagában nem hibás, csak nem támasztja alá a konklúziódat. Amíg nem javítod az érvelési hibákat és támasztod alá megfelelően az érveléseket, addig nem fogjuk elfogadni ezeket a pontokat egyetlen más érvelésed alátámasztásában sem.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára ndru 2011.10.19. 11:11-kor.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (31333)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.10.19. 11:09

@Pezo (31329):

1, Ez nem irodalmi szakkör. Mi a forrásod? Ha orvosok által vannak dokumentálva, akkor meg tudnád jelölni, hol lettek dokumentálva.

2, Konkrétan az esetedben a műtöttnek a szíve állt meg, az agya pl. hallhatta a füle segítségével, hogy a nővért leszidják, hogy miért nem vigyáz az ampullákkal, így megvághatja a kezét. Sőt, a leírásod alapján nem is egyértelmű, hogy pont emiatt mondta volna, lehet, hogy a nővér hektikusan bánt egy ollóval a beteg előtt, vagy mástól hallotta mi történt a műtét alatt, és amiatt mondta a beteg.
Ez minden(urban legend, anekdota, stb.), csak nem bizonyíték. Ha a többi is ilyen színvonaltalan, akkor inkább elő se gyere velük.
OFF
Szerintem se!

Gábriel arkangyal

/OFF Elnézést!
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára pounderstibbons 2011.10.19. 11:20-kor.

Avatar
Zsolesz14
Hozzászólások: 466

A teremtés tényei? (31335)

HozzászólásSzerző: Zsolesz14 » 2011.10.19. 11:17

@pounderstibbons (31333):

akkor csak egy magyarazat marad: Amig az eletfunkcioi stagnaltak,o tenyleg a testen kivul volt.


Tegyük fel, hogy 100%-ig igaz a történeted.
Biztos vagy benne, hogy csak és kizárólag ez az egyetlen lehetséges magyarázat?
Eleve én több nem materialista magyarázatot is el tudok képzelni, miért pont azt kell előnyben részesíteni, hogy a lelke a testén kívül volt?
De még materiális módon is magyarázhatóak az ilyenek.

Pezo

A teremtés tényei? (31337)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.19. 11:31

@ndru (31331):
"A haldokló test és agy is
generálhat hallucinációkat."

Elhinnem,de meg senki sem irta le e mechanizmus mikentjet.

''Összefoglalva:
A vízzel, illetve a lélek fejlődésével
kapcsolatos érvelésed hibás.''

Semmivel sem hibasabb,mint barkie ezen a bolygon.

"addig nem
fogjuk elfogadni ezeket a pontokat
egyetlen más érvelésed
alátámasztásában sem."

Nem is kertem ,hogy barki is elfogadja. Ense fogadok el sok allitast toletek,megse nyilik ki a bicska a zsebemben.

Pezo

A teremtés tényei? (31338)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.19. 11:39

@pounderstibbons (31333):
"az agya pl.
hallhatta a füle segítségével"

agya? fule? A birtokos eset nyelvtani hasznalata tulajdonost feltetelez. Kinek az agya? Kinek a fule? Csak nem a .... leleke? :mrgreen:

Avatar
Zsolesz14
Hozzászólások: 466

A teremtés tényei? (31341)

HozzászólásSzerző: Zsolesz14 » 2011.10.19. 12:00

@Pezo (31338):

Szerintem arra gondolt, hogy annak ellenére, hogy eszméletlen volt, még "tudatalattijával" valami módon hallhatta, hogy az egyik nővért leszidják. Ez például egy lehetséges magyarázat. De biztos van még több is. Semmiképpen nem jelenthető ki, hogy csak nem materiális módon magyarázható. Ismerős ez a mondat? :)

Pezo

A teremtés tényei? (31343)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.19. 12:19

@Zsolesz14 (31341):
"A southamptoni egyetem kutatói 2000-
ben 63 klinikai halál állapotából
visszahozott személyt vizsgáltak meg
kórházi körülmények között. Tizenegy
százalékuk számolt be tiszta
gondolatokról, érzelmekről, holott az
EEG-műszer kétséget kizáróan
bizonyította: a kritikus időben az agy
elektromos aktivitása szünetelt!
A tudósok szerint lehetséges
magyarázat, hogy a tudat
valamilyen szinten független az
agytól."

Tanulsagos idezet. Es hiteles.

Avatar
ndru
Hozzászólások: 79

A teremtés tényei? (31344)

HozzászólásSzerző: ndru » 2011.10.19. 12:21

@Pezo (31337):

Elhinnem,de meg senki sem irta le e mechanizmus mikentjet.

Egy gyors wikpedia kereséssel is több lehetséges mechanizmust, valamint a témával kapcsolatos kutatást találhatsz.
Egyébként a Te érvelésed szempontjából még az teljesen mindegy lenne, ha nem léteznének konkurens magyarázatok.
Az érvényes magyarázatokat ugyanis a bizonyítékaik támasztják alá, nem pedig más magyarázatok hiánya. (de ezt már írtam)

Semmivel sem hibasabb,mint barkie ezen a bolygon.

Magyarázat itt: Érvelési hiba

Nem is kertem ,hogy barki is elfogadja.

Remek.

Avatar
Zsolesz14
Hozzászólások: 466

A teremtés tényei? (31345)

HozzászólásSzerző: Zsolesz14 » 2011.10.19. 12:25

@Pezo (31343):

Hiteles majd esetleg akkor lesz, ha megnevezed a forrást. Nem érzed, hogy ez alapvető?

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (31346)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.10.19. 13:17

@Pezo (31338):

"az agya pl.
hallhatta a füle segítségével"

agya? fule? A birtokos eset nyelvtani hasznalata tulajdonost feltetelez. Kinek az agya? Kinek a fule? Csak nem a .... leleke? :mrgreen:


Ilyen módon idézni tőlem már nemcsak butaság, hanem konkrétan rosszhiszeműség:

Ezt írtam:
Konkrétan az esetedben a műtöttnek a szíve állt meg, az agya pl. hallhatta a füle segítségével, hogy a nővért leszidják, hogy miért nem vigyáz az ampullákkal, így megvághatja a kezét.


Egy kvázi-hittestvéreddel itt már lefolytatott vitára szeretném felhívni a figyelmedet, ami itt egy korábbi topikban eléggé agyon lett beszélve, és azzal zárult a dolog, hogy a lélek(abban a vitában jívátmák) állítólagos létezésére pont annyi bizonyíték van, mint az lelket(akkor: jívátmát) irányító - általam kitalált - csubakkák létezésére, így feltételezhető, hogy mind a két dolog csak fantázia terméke és objektíven nem létező jelenség.

viewtopic.php?p=7373#p7373

Ha szerintem a lélek a megoldás valamilyen jelenségre, akkor elfogadod tőlem is bemondásra, hogy a lélek mögött meg a szintén kimutathatatlan csubakkák állnak, vagy valamiért tőlem erősebb bizonyítékokat követelnél, mint amilyenekkel te magad megelégedsz a lélek ügyében?

Pezo

A teremtés tényei? (31347)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.19. 13:18

Ezen a linken kristalytisztan le van irva,amirol mar regota makogok.
http://www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=10330

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (31355)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.19. 14:39

@Pezo (30629):
En arra nem tudok rajonni,hogy eddig miert nem talaltak olyan megkovult allatot,amelynek anatomiailag egy szeme volt.


Talaltak.
Meg(?) nem kovult meg... mivel megfogtak, es muzeumba teszik, nem is fog megkovulni...


Kép
http://index.hu/tudomany/2011/10/19/kuk ... forniaban/

Avatar
Zsolesz14
Hozzászólások: 466

A teremtés tényei? (31356)

HozzászólásSzerző: Zsolesz14 » 2011.10.19. 14:54

@Pezo (31347):

Ebben a linkben sehol nem találni hivatkozást arra a tanulmányra, amibe szerinted:

"A southamptoni egyetem kutatói 2000-
ben 63 klinikai halál állapotából
visszahozott személyt vizsgáltak meg
kórházi körülmények között. Tizenegy
százalékuk számolt be tiszta
gondolatokról, érzelmekről, holott az
EEG-műszer kétséget kizáróan
bizonyította: a kritikus időben az agy
elektromos aktivitása szünetelt!
A tudósok szerint lehetséges
magyarázat, hogy a tudat
valamilyen szinten független az
agytól."


Hol van ez a kutatás publikálva?

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (31360)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.10.19. 15:24

@Zsolesz14 (31356):

Innen talán el lehet indulni.
http://abcnews.go.com/Technology/story?id=98447&page=1
Az egyik magyarázat tényleg lehet az, hogy a gondolkodás független az agytól. Csak éppen ezt nem támasztja alá semmi, azon túl, hogy van aki erre tippel, míg más meg másra.

Sőt a kísérlet vezetője se tűnik meggyőződve ennek az interpretációnak az igazáról:
It’s possible that these experiences are simply illusionary and it’s possible that they’re real. Science hasn’t got the answers yet. So we have to go fair-minded. Right now what we have is a setup that can at least, we hope, objectively determine an answer to the question.”

http://www.skeptiko.com/sam-parnia-clai ... -illusion/

Persze minden sokkal egyszerűbb, ha valaki a forrás megjelölése nélkül benyög egy tanulmányt, mellé meg azt, hogy a tudósok azt hogyan értelmezik, függetlenül attól, hogy az tényleg úgy van e, vagy nem.
Ugye Pezo?

Avatar
Zsolesz14
Hozzászólások: 466

A teremtés tényei? (31361)

HozzászólásSzerző: Zsolesz14 » 2011.10.19. 15:36

@pounderstibbons (31360):

Köszi a linket, de kérlek ne végezd el pezo házi feladatát, dolgozzon ő is már végre valamit :)
Nagyon érdekes a cikk, de egyértelműen az jön le belőle, hogy ez a terület vita és kutatás tárgya. Semmiképpen sem lehet azt kijelenteni, hogy az egyetlen lehetséges magyarázat az, hogy a lélek kiszállt a testből.

Avatar
Zsolesz14
Hozzászólások: 466

A teremtés tényei? (31362)

HozzászólásSzerző: Zsolesz14 » 2011.10.19. 15:51

@Zsolesz14 (31361):

Kicsit beleolvasva megfogalmazódott bennem egy kérdés. Az AWARE projektnél például azt mondják, hogy olyan betegeket vizsgálnak, akiknél szívleállás (cardiac arrest) következett be. Értelemszerűen csak akkor tudják a pácienst a halálközeli élményéről megkérdezni, ha sikerült őt újraéleszteni. De tudtommal ha valakinek leáll a szíve, akkor azonnal szívmasszázst és mesterséges lélegeztetést csinálnak rajta, annak pedig pont az a célja, hogy az újraélesztésig még juttasson valamennyi vért és oxigént az agyba. De akkor csak kap valamennyi oxigént a beteg agya, vagyis nem lehet az teljesen agyhalott. Vagy tényleg nulla agyi aktivitás van szívmasszázs közben?

A másik problémám: a cikk azt írja, hogy a 63 vizsgált betegből 56 nem emlékszik semmire. A maradék 7 az, akitől halálközeli élmények származnak. Most akkor a többségnek miért nem volt ilyenje? Nincs lelkük? :)
OFF
Erős késztetést éreztem egy South Park poén elsütéséhez, de inkább nem :D
/OFF Elnézést!
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Zsolesz14 2011.10.19. 15:56-kor.

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

A teremtés tényei? (31363)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.10.19. 15:56

http://index.hu/tudomany/2011/10/19/kuk ... forniaban/

Hölgyeim és uraim! És Pezo!

Az egyszemű



Na,látom,már megelőztek,de mindegy

Pezo

A teremtés tényei? (31364)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.19. 16:41

Mielott barki is elszalna a "hu,de helyesen latom a vilagot" mamorito erzesetol,javaslom olvassa el az alabbi cikket,es az alatta levo negy utalt cikket is.
http://www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=103161

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (31367)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.19. 16:59

@Pezo (31364): Felreerti es szandekosan eltorzitja Occam elvet.

Az elso magyarazat feltetelez egy uj ismeretlen tenyezot "a Földön megjelenő szellem(isten) lények"-et.

A masik magyarazat nem tetelez fel semmi ismeretlent, azt mondja, hogy az ember talalta ki (tudjuk, hogy van ember, tudjuk, hogy kepes kitalalni dolgokat, gondolatokat).

Occan az elso magyaratot borotvalja le.


Ott van a csalas a cikkebn, hogy az elso magyaratot egy mondatba suritatta, a masodikat meg 4 pontban fejtette ki.

Nezd, igy is lehet.
A.
szellemi lények regnuma úgy keletkezett, hogy
1. letrejottek, vagy oroktol leteztek szellem(isten) lények
2. Ezek eljottek a Foldre
3. egy vagy tobb ember találkozott a Földön megjelenő szellem(isten) lényekkel
4. ezek az emberek tovabbadtak a tapasztalataikat a talalkozasrol
5. a tapasztalatok elfejetodtek, csak annyi maradt meg, hogy leteznek valami felsobbrendu lenyek

B.
szellemi lények regnuma úgy keletkezett, hogy az ember kitalalta

Latod, nem a leiras hossza szamit.

ennyi

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (31381)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.19. 17:44

@vaskalapos (31367): Így van. Ez a cikk egy órási blődli, butaságokból és csúsztatásokból összerakva. Az occam elv nem azt mondja, hogy az a jobb magyarázat, amelyik rövidebb, hanem azt, amelyikben kevesebb az ismeretlen feltételezett elem. És így máris a hívők torkát vágta el occam, mert az ateista magyarázat minden lépése igazolt, tapasztalt összefüggés, nem kell egy ismeretlen elem sem (igen, az ember szereti megmagyarázni a dolgokat, mert a bizonytalanságot igyekszik elkerülni, ezért akár isteneket is kreált magának, stb).

Ha a cikkíró téves logikája igaz lenne, akkor mondhatnám, hogy az autót az autóisten hajtja, és ez mennyivel egyszerűbb magyarázat, mint amit a fizika ad számunkra! Le tehát a fizikával, olyan bonyolult! LOL Aki így gondolkodik, az a legszebb példája annak, hogy az ember a bonyolulttól is képes elriadni és istenekben hinni. Tehát magának is ellentmond a cikk.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

A teremtés tényei? (31382)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.10.19. 17:46

@Pezo (31312):
Lelek: Az ontudat, az entudat es a letezes elmenyenek forrasa, az anyagtol fuggetlenul (is) letezo entitas.
Kultura: mindaz a szellemi (lelki) produktum mely megnyilvanul az adott korszak technikai,muveszeti es moralis szinvonalaban.

Ezzel van néhány gond, amiben kérném a magyarázatodat, vagy a definíció javítását:
1. A lélek definíciódból következik, hogy az embernek például alvás, narkózis és egyéb állapotokban nincsen "lelke"
2. A Kultúra definíciódból pedig következik, hogy a fizikai munkásoknak nem lehet "lelke", mivel az ő produktumuk jellemzően fizikai (még akkor is, ha ez adott esetben szellemi munkával is jár), mivel ők csak fizikai formába öntenek egy már létrehozott szellemi produktumot
3. Létezik példa a "Lélek" definíciódnak megfelelő jelenség létére, a kultúra definíciódban szereplő szellemi produktumok fizikaivá fordítódása nélkül

Remélem egyetértesz abban, hogy ezen még csiszolni kell, hogy elindulhassunk belőle.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

A teremtés tényei? (31383)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.10.19. 17:54

@Pezo (31329):
A lelek letezesere a testenkivuliseget atelok beszamoloi utalnak. Ha egy ujjraelesztett olyasmit mond amirol nem lehetne tudomasa,akkor csak egy magyarazat marad: Amig az eletfunkcioi stagnaltak,o tenyleg a testen kivul volt.

Honnan tudod? Láttad a testén kívül lelkét? Látta valaki más? Vannak rá közvetlen bizonyítékok, hogy tényleg volt a testén kívül?
Pl. Egy nonek az intenziv osztalyon megallt a szive. Miutan ujraelesztettek,rogton ezt mondta az egyik novernek: Kedvesem vigyazzon,mert meg elvaghatja a kezet.
Mert mi is tortent? Amig a paciens megallt szivvel fekudt es az orvosok kuzdottek az eleteert,ez a nover atrohant a szomszed helyisegbe,es a nagy sietsegeben egybol letorte az adrenalinos ampulla tetejet,pedig elotte meg kellett volna reszelnie.
Ez csak egy a tobbszaz,orvosok altal dokumentalt esetek kozul.

Ezek sajnos nem annyira dokumentáltak, mint inkább szájhagyomány útján terjedő sztorik. Nem vagyok orvos, így nem tudok biztosat állítani, de alig hiszem, hogy kamera és mikrofon felügyelete alatt műtenek, vagy egy titkárnő ülne bent jegyzőkönyvezni. Illetve, ha így van illene az összes hasonló műtétek számára vetíteni ezeket az eseteket.
Az adrenalinos ampullával meg ugyanez a helyzet, nem ismerem a műtős szokásokat, de alig hiszem, hogy üres kézzel álldigálna ott passzióból egy kupac ember. Kómából felébredve pedig a kézben tartott üvegcserép, szike, tetszőleges élesnek tűnő tárgyról eszébe juthat bárkinek egy hasonló megszólalás. Szvsz ehhez nem kell misztikus dolgokat feltételezni.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (31384)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.10.19. 18:01

Megvárnám egy sebészközelibb orvos véleményét, de pszichiáter feleségem szerint nem szoktak műtét közben nővérek ampullát reszelni, azt maximum amatőr (értsd: nem nővér-orvos) ampullafelhasználóknak szokták javasolni.

Nem a nővér keze, hanem ez a sztori vérzik több sebből.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (31389)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.19. 18:21

@Pezo (31329):
Pl. Egy nonek az intenziv osztalyon megallt a szive. Miutan ujraelesztettek,rogton ezt mondta az egyik novernek: Kedvesem vigyazzon,mert meg elvaghatja a kezet.
Mert mi is tortent? Amig a paciens megallt szivvel fekudt es az orvosok kuzdottek az eleteert,ez a nover atrohant a szomszed helyisegbe,es a nagy sietsegeben egybol letorte az adrenalinos ampulla tetejet,pedig elotte meg kellett volna reszelnie.
Ez csak egy a tobbszaz,orvosok altal dokumentalt esetek kozul.
Apa, kezdőik! Ez már a legalja, mikor storyk szolgálnak egy elmélet bizonyítékául. Mindjárt jönnek a rezgések...

Pezo

A teremtés tényei? (31419)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.20. 07:42

@mimindannyian (31389):
"Apa, kezdőik! Ez már a legalja, mikor
storyk szolgálnak egy elmélet
bizonyítékául. Mindjárt jönnek a
rezgések..."

Nem. A rozsaszin spagettiszorny jon. :mrgreen:

Pezo

A teremtés tényei? (31420)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.20. 07:48

@Caspi (31382):
Mar ne is haragudj,de szorszalakat hasogatsz. :)

Pezo

A teremtés tényei? (31421)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.20. 07:56

@Caspi (31383):
"A lelek letezesere a testenkivuliseget
atelok beszamoloi utalnak. Ha egy
ujjraelesztett olyasmit mond amirol
nem lehetne tudomasa,akkor csak egy
magyarazat marad: Amig az
eletfunkcioi stagnaltak,o tenyleg a
testen kivul volt.

Honnan tudod? Láttad a testén kívül
lelkét? Látta valaki más? Vannak rá
közvetlen bizonyítékok, hogy tényleg
volt a testén kívül?"

Furcsa a kerdesed,tekintve hogy sajat magad idezted a valaszt is ra.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (31422)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.20. 08:07

@Pezo (31421): Miben más ez a testen kívüli élmény, mint mondjuk a "megálmodtam, mi fog történni holnap" típusú mesék? Oké, van, hogy a véletlen ráhibázik, aztán azt az 1-2 esetet kiemelve a sok ezer, sok millió teljesen szimpla, semmiről nem szóló, vagy téves leírások közül, máris úgy hangzik, mintha csodával állnánk szemben.

Pezo

A teremtés tényei? (31423)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.20. 08:27

Nos en befejeztem,az irogatast ebbe a topicban mivel mar nem tudok ujat mondani az allaspontomat illetoen.
Meg utalnek a #31347 hsz.-omra,az ottani linken van az alapkoncepcio.

;)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (31426)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.20. 09:18

@Pezo (31423): Micsoda egy korlátolt felfogásban íródott cikk! Érdekes, hogy miért ír valaki súlyos állításokat, amik csak arról adnak világos képet, hogy az orránál nem lát tovább.

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

A teremtés tényei? (31441)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.10.20. 11:48

@Pezo (31423):

Kár, hogy az elején sem mondtál semmit.

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

A teremtés tényei? (31459)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.10.20. 17:07

Érdemes megnézni a legújabb "vitát" az evolúcióról! Itt éppen Balogh Béla út- és hídépítő mérnök próbál úgy tenni, mintha a kínos kérdések el sem hangzottak volna. Halálra röhögtem magamat.

http://www.harmonet.hu/ket-ferfi-egy-eset/

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

A teremtés tényei? (31461)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.10.20. 17:28

@Pezo (31420):
Mar ne is haragudj,de szorszalakat hasogatsz.

Ha a definíciódból bármi levezethető, akár egymással ellentétes dolgok is, akkor az szőrszálhasogatás nélkül is eleve hibás, vagy hiányos.
Van néhány verzió a kezelésére, az egyik, hogy kultúráltan folytatod a társalgást és megpróbálod rendbetenni a definíciókat, amiből vagy következik az amit állítasz (akkor igazad van), vagy nem következik belőle az amit állítasz.
Én javasolnám, hogy próbáld meg rendbetenni a fogalmakat és lássuk mi sül ki belőle. ;)

Avatar
stark
Hozzászólások: 1279
Tartózkodási hely: UK

A teremtés tényei? (31634)

HozzászólásSzerző: stark » 2011.10.22. 13:34

@Pezo (31318):

Nem, nem válaszolsz érdemben, a kínos kérdésektől pont olyan messze szaladsz, mint a szívecskés őrült, vagy osamuka.

Leginkább ez a teljesen béna visszaszólás volt a bizonyítéka annak, hogy semmi érdemleges nincs a kezedben, csak a hitedet zúdítod ránk, mint ahogy a többi ezós.

Ez azt jelenti,hogy meg sosem olvastal errol? Furcsa,mert a net bosegesen tartalmaz eziranyu informaciot. Javaslom inkabb a Google hasznalatat neked.


De olvastam, asszem a Nők Lapjában véletlenül - sokáig kellett várni az éppen aktuálisra a nőgyógyásznál.

Csak ismét felhívnám valamiére a figyelmed:

Aki állít valamit az bizonyítson.


Ugye? Pár kommenttel ezelőtt ez így felmerült. Szóval te állítod a milliárdnyi bizonyítékot a lélek létezésére, akkor hajráhajráhajrá, bizonyíts... legalább egy linkkel... ne nekem kelljen keresnem.

Na tessék, bizonyítsd, hogy tévedek veled kapcsolatban, és LINK, LINK, LINK, LINK, LINK... ahogy a többiek is követelik...

Pezo

A teremtés tényei? (31698)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.23. 15:19

Idezet Popper Peter konyvebol:

"E jelenségekkel kapcsolatban
érthetően nagy teret kap a
szkepticizmus. Mégis, komoly
kutatók végeztek alapos
vizsgálatokat a témában.
Megemlítendő közülük Ian Carlson
Stevenson, a Virginia University
pszichiátria karának professzora.
Ste-ven- son behatóan
tanulmányozta a reinkarnációs
emlékeket, kizárólag gyermekek
emlékeire támaszkodva, akiknek a
felnőtteknél kevesebb oka és
lehetősége van arra, hogy elmúlt
életbeli em-lékeket fabrikáljanak.
Stevenson számos esetben
igazolni tudta a gyerekek által
adott részletes leírásokat,
megbizonyosodva az általuk leírt
helyek és emberek létezéséről,
beleértve az elhunytakat, akiket
elmúlt életekben élt önmagukként
állítottak be.
1983-ig Stevenson 2500
reinkarnációs emléket jegyzett fel.
Ezek közül 881-et vizsgáltak ki és
az alany által leírt előző életbeli
emlékek 546 esetben igazolást
nyertek. Más szavakkal, a kivizsgált
esetek 62 százalékában nyertek
megerősítést az elmúlt életekre
vonatkozó vallomások. Ezek közül
számos példa szerepel Stevenson
négy kötetes összefoglaló
munkájában, amely a Twenty Cases
Suggestive of Reincarnation (Húsz
reinkarnációra utaló eset) címet
viseli (Richmond, William Byrd
Press, 1966.)
Jó néhány más, eleinte szkeptikus
kutató kezdett el behatóan
foglalkozni e kérdésekkel, s végül
arra a következtetésre jutottak,
hogy létező, bár nem könnyen
érthető és megmagyarázható
problémákkal állunk szemben."

Egy 100 eve elhangzott bizonyitas:

http://terebess.hu/keletkultinfo/lelekletezes.html

Es egy erdekeseg:

"Isten létezése bizonyított!
Megtudod cáfolni?
Logikai úton bizonyítja a Teremtő
létezését, ezért csak logikai úton lehet
azt megcáfolni. Természetesen az
elmélet megcáfolhatatlan. Ha még is
úgy gondolod, hogy képes vagy
megcáfolni, vagy hogy logikátlan,
akkor cáfold meg!
Véleményektől, kinyilatkoztatásoktól,
visszakérdezésektől, érzelmi
kitörésektől kíméljetek!
Válaszodat mindenképp támaszd alá
logikai érvekkel!
1. Világunk létezése térbeli, az
anyagból áll össze. Létezését, és
változását idővel mérhetjük. Ezt az
időmérést mindegy, hogy milyen
egységekkel tesszük, például perc,
óra, év...teljesen mindegy. A lényeg,
hogy az idő az nem egy létező valami,
hanem egy fogalom az idő mérésére.
Pl az autó 100km /óra sebességgel
halad. Ami létezik az az autó, és az ő
változása. Változása a
helyváltoztatása, azaz haladása. Az
idő az pedig egy mértékegység, azaz
egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük
az autó változást, tehát nem egy
létező dolog.
Tehát világunk létezése, és változása
idővel mérhető, még ha nem is
mértük, mert nem volt módunkba.
Vagyis azért mert ezt a mérést nem
tettük meg, attól még ezzel a ténnyel
tisztában vagyunk. Viszont ha
világunk változása mérhető, akkor
annak egy bizonyos mértéke van.
Mint említettem, teljesen mindegy
milyen időegységgel jelöljük, a lényeg,
hogy egy konkrét érték lesz ez a
szám. Tehát ha mérhető akkor lenni
kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz.
Az az a pont amikor még nem létezett
világunk, és ezért nulla az az idő
egység, hisz még nincs mit mérni. A
mérést csak onnantól lehetséges
végezni, és számolni, ha van ami
létezik, és mérhető. És ez a világunk.
A végtelenség viszont pont ezért
fogalmi ellentmondás, mert az azt
jelentené, hogy nem mérhető
világunk változása. De ennek az
ellenkezője pont az amit
tapasztalunk.
Így viszont logikusan tudjuk, hogy
más lehetőség nincs, mint hogy
legyen egy okozó ami beindította
világunk létezését! Azért mert az ami
nem létezik, az saját magát nem
hozhatta létre. De akkor jogos a
kérdés, hogy akkor annak a
valaminek, is kell, hogy legyen valami
ami létrehozta, viszont így újra
beleesünk a végtelenségi fogalmi
zavarba. Tehát csak akkor lehetséges
ez, ha az a valami úgy létezik, hogy
nem mérhető rajta az idő! Ez viszont
csak akkor lehetséges ha nem
változik, azaz nem térbeli, mint
világunk!
2. Világunk létezése térbeli, az
anyagból áll össze. Változása egy
kölcsönhatási folyamat. Világunk
részei kölcsönhatásba áll egymással,
és így születik egyik változás a
másikból. Világunk minden egyes
része ugyan abban a pillanatban, egy
ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok,
okozati láncolat a végtelenségig tart,
akkor az azt jelenti, hogy soha nem
tudott elkezdődni ez a láncolat, mert
mindig szükség volt egy előző
okozóra, de ez az okozó ugyan akkor
okozat is, és így tovább. Ami azt
jelenti, hogy világunk, és mi nem
létezünk. Viszont mivel, hogy tudjuk,
hogy világunk létezik, tudjuk, hogy
van egy kezdő láncszem, ami csak
okozó lehet!
3. Világunk változik, és létezik. Ha a
végtelenség óta változik, az azt jelenti,
hogy a végtelen mennyiségű
változáson ment keresztül, hogy
eljusson a jelenlegi állapotába. Ez
viszont fogalmi ellentmondás, mert ez
azt jelentené, hogy soha nem ért el
ebbe az állapotába, amit saját
magunk is tapasztalunk, mert a
végtelent változásnak soha nem lesz
vége, és így soha nem jutott el ebbe
az állapotba világunk! Ez olyan
mintha végtelen mennyiségű
változáson kellene keresztül jutni
ahhoz hogy ide jussunk, de annak
soha nem lesz vége, így nem jutunk
ide, tehát nem létezünk.
Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi
szükség erre a kiinduló pontra/
okozóra, hisz akkor ennyi erővel a
világunk is lehetne egy ilyen
örökkévaló okozó, akkor az azt
jelentené, hogy világunk nem térbeli,
nem változik, minden egyes része
nem ok, és okozat egyszerre, és nem
áll kölcsönhatásba egymással. Ez
viszont a valóság, és tények
elutasítása!
1.2 .3.- as pontok következménye!
Egy olyan dolog létezése ami nem
térbeli, nem változik, nem mérhető
idővel létezése, nem áll
kölcsönhatásba semmivel, csak
okozó, azaz képes létrehozni anyagot,
úgy hogy előtte nem létezett, és ezt
hívják teremtésnek.
Tehát műszerekkel nem kimutatható
létezése, nem látható szemmel, mert
ezek a bizonyítási módszerek csak az
azonos anyagi dolgokra alkalmasak,
ahogy a sze'm is csak azt képest látni
ami térbeli."

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (31706)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.23. 16:07

@Pezo (31698): Válaszodat mindenképp támaszd alá logikai érvekkel!
keresedre, ime
en meg arra kerlek, fontold meg az erveket
(kiemelem mas szinnel a vitatott allitasokat)

1. Világunk létezése térbeli, az
anyagból áll össze.
Létezését, és
változását idővel mérhetjük.

nem igaz, valaminek a letezeset nem idovel merjuk, annal inkabb, mert alabb megtudjuk, hogy "az idő az nem egy létező valami"

Ezt az időmérést mindegy, hogy milyen
egységekkel tesszük, például perc,
óra, év...teljesen mindegy. A lényeg,
hogy az idő az nem egy létező valami,
hanem egy fogalom az idő mérésére.



Pl az autó 100km /óra sebességgel
halad. Ami létezik az az autó, és az ő
változása. Változása a
helyváltoztatása, azaz haladása.
Az
idő az pedig egy mértékegység,


Nem, mertekegysegek a kg, a meter, a masodperc

azaz
egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük
az autó változást, tehát nem egy
létező dolog.


Egy fogalom, epp ugy, mint az auto tomege, az ut hossza, az eltelt ido. Ezek fogalmak. Merheto dolog mind a harom.

Tehát világunk létezése, és változása
idővel mérhető,


Nem idovel, hanem idoben tortenik a valtozas

még ha nem is
mértük, mert nem volt módunkba.


modunkbaN

Vagyis azért mert ezt a mérést nem
tettük meg, attól még ezzel a ténnyel
tisztában vagyunk. Viszont ha
világunk változása mérhető, akkor
annak egy bizonyos mértéke van.


Mint említettem, teljesen mindegy
milyen időegységgel jelöljük, a lényeg,
hogy egy konkrét érték lesz ez a
szám.


Nem, ami valtozik az nem az ido, hanem az auto helye valtozik az ido fuggvenyeben.

Tehát ha mérhető akkor lenni
kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz.


Alaptalan feltetelezes. Ket pelda is, aminek kinncs kezdete-vege:
- egy kor
- a vegtelen szamsor (-vegtelentol + vegtelenig)

Az az a pont amikor még nem létezett
világunk, és ezért nulla az az idő
egység, hisz még nincs mit mérni.


Nulla nem az idoEGYSEG, hanem az lehet a nulla idopilanat (egysege masodperc, azaz legyen az a nulla masodperc - ora indul)

A mérést csak onnantól lehetséges
végezni, és számolni, ha van ami
létezik, és mérhető. És ez a világunk.


A végtelenség viszont pont ezért
fogalmi ellentmondás, mert az azt
jelentené, hogy nem mérhető
világunk változása. De ennek az
ellenkezője pont az amit
tapasztalunk.


Zavaros, miert ne lehetne merheto valaminek egy resze, ami dolog vegtelen hosszu?
Az elobb azt irtad, hogy "mérést ... onnantól lehetséges
végezni, és számolni, ha van ami létezik, és mérhető. És ez a világunk."
Tehat addig nem volt merheto, most merheto.
A minusz vetlenentol plusz vegtelenig terjedo egesz szamok sorozataban kivaloan merheto mondjuk a 0-10 szakasz, vagy a -100 es -55 kozotti szakasz, vagy az 1900 es 2011 kozotti szakasz hossza.

Így viszont logikusan tudjuk, hogy
más lehetőség nincs, mint hogy
legyen egy okozó ami beindította
világunk létezését!


Logikai bakugran, ez eyaltalan nem kovetkezik a fentiekbol.
Lehet, hogy a vilag oroktol letezett (vegtelen).
Lehet, hogy spontan keletkezett valami masbol.

Azért mert az ami
nem létezik, az saját magát nem
hozhatta létre.
De akkor jogos a
kérdés, hogy akkor annak a
valaminek, is kell, hogy legyen valami
ami létrehozta, viszont így újra
beleesünk a végtelenségi fogalmi
zavarba.
Tehát csak akkor lehetséges
ez, ha az a valami úgy létezik, hogy
nem mérhető rajta az idő!


Nem, ennek semmi ertelme, az okozas fuggetlen az ido letezesetol, es nem ismersz semmi olyat aminek a letezese nem idoben tortenik. A fenti egymenesbol epp az kovetkezik, hogy ha valami letezik, akkor idoben letezik.


Ez viszont
csak akkor lehetséges ha nem
változik, azaz nem térbeli, mint
világunk!


Hogy jon ide a terbeliseg? Eddig az idorol volt szo?

2. Világunk létezése térbeli, az
anyagból áll össze.


igaz, igaz, d enincs koztuk oksagi kapcsolat.

Változása egy
kölcsönhatási folyamat.

Nem feltetlenul.

Világunk
részei kölcsönhatásba áll egymással,
és így születik egyik változás a
másikból.

Nincs oksagi kapcsolat a ket modatresz kozott.
Világunk minden egyes
része ugyan abban a pillanatban, egy
ok, és egy okozat. Ha viszont ez az ok,
okozati láncolat a végtelenségig tart,
akkor az azt jelenti, hogy soha nem
tudott elkezdődni ez a láncolat, mert
mindig szükség volt egy előző
okozóra, de ez az okozó ugyan akkor
okozat is, és így tovább.
Ami azt
jelenti, hogy világunk, és mi nem
létezünk.

Meg akkor sem jelentene azt, hHA a fenti eszmefittasa igaz lenne, de az csak egy feltetelezes, nem allitas.

Viszont mivel, hogy tudjuk,
hogy világunk létezik, tudjuk, hogy
van egy kezdő láncszem, ami csak
okozó lehet!


Vagy oroktol fogva letezik, ezt miert teszik kifelejteni?

3. Világunk változik, és létezik. Ha a
végtelenség óta változik, az azt jelenti,
hogy a végtelen mennyiségű
változáson ment keresztül, hogy
eljusson a jelenlegi állapotába.
Ez
viszont fogalmi ellentmondás, mert ez
azt jelentené, hogy soha nem ért el
ebbe az állapotába, amit saját
magunk is tapasztalunk, mert a
végtelent változásnak soha nem lesz
vége, és így soha nem jutott el ebbe
az állapotba világunk!


Gyenge jatek a vegtelen fogalmaval.
Nulla es 1 meter kozotti szakaszon bvegtelen mennyisegu pont van, megis nullatol 1 meterig elerni marmikor gyorsan el lehet.



Ez olyan
mintha végtelen mennyiségű
változáson kellene keresztül jutni
ahhoz hogy ide jussunk, de annak
soha nem lesz vége, így nem jutunk
ide, tehát nem létezünk.


Gyakorlatilag ez a vetelen tagadasa.

Egy koron jarsz korbe. Vegtelen a korpalya.
Akkor soha nem vagy sehol? Ugye butasag.

Ha valaki felteszi a kérdést, hogy mi
szükség erre a kiinduló pontra/
okozóra, hisz akkor ennyi erővel a
világunk is lehetne egy ilyen
örökkévaló okozó, akkor az azt
jelentené, hogy világunk nem térbeli,
nem változik, minden egyes része
nem ok, és okozat egyszerre, és nem
áll kölcsönhatásba egymással.


Nem volt meggyozo a fentiekben, hogy vegtelen valami nem letezhet, igy kovetkeztetes sem all.

Ez
viszont a valóság, és tények
elutasítása!

1.2 .3.- as pontok következménye!
Egy olyan dolog létezése ami nem
térbeli, nem változik, nem mérhető
idővel létezése, nem áll
kölcsönhatásba semmivel, csak
okozó, azaz képes létrehozni anyagot,
úgy hogy előtte nem létezett, és ezt
hívják teremtésnek.


A teremtes az folyamat, nem pedig letezo entitas.
Ha nem valtozik a teremtes, akkor semmit nem hoz letre.
Ha semmivel nem all kolccsonhatasban, akkor semmit sem valtoztat meg.

Tehát műszerekkel nem kimutatható
létezése, nem látható szemmel,
mert
ezek a bizonyítási módszerek csak az
azonos anyagi dolgokra alkalmasak,

nem igaz
ahogy a sze'm is csak azt képest látni
ami térbeli."

Ahogy ez sem igaz: latod az irasomat, olvasod? Az bizony nem terbeli, hanem sikban van. Latod a pontod vegen? Az nem is sik, hanem egydimenzios.
.

Megtudod cáfolni?

Helyesen: Meg tudod cáfolni? )igekoto, ige meg+cafol nem pedig meg+tud

Tehat.
Meg tudom cáfolni?

igen

Merteted?
Meg tudod erteni?
Felfogod?
Fel tudod fogni?

Legalabb gondolkozz el rajta.

Pezo

A teremtés tényei? (31711)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.23. 17:48

@vaskalapos (31706):
"ahogy a sze'm is csak azt képest látni
ami térbeli."
Ahogy ez sem igaz: latod az irasomat,
olvasod? Az bizony nem terbeli,
hanem sikban van. Latod a pontod
vegen? Az nem is sik, hanem
egydimenzios.

De igaz. Vagy a sik nem a ter resze? Az irasodat csak akkor lathatom ha bizonyos tavolsagrol nezem,azaz a ter egy pontjarol.

"Pl az autó 100km /óra sebességgel
halad. Ami létezik az az autó, és az ő
változása. Változása a
helyváltoztatása, azaz haladása. Az
idő az pedig egy mértékegység,"

Nana. A teljes mondat igy hangzik:
"Pl az autó 100km /óra sebességgel
halad. Ami létezik az az autó, és az ő
változása. Változása a
helyváltoztatása, azaz haladása. Az
idő az pedig egy mértékegység, azaz
egy fogalom amivel mérjük, és jelöljük
az autó változást, tehát nem egy
létező dolog."

"Egy fogalom, epp ugy, mint az auto
tomege, az ut hossza, az eltelt ido.
Ezek fogalmak. Merheto dolog mind a
harom."

A tomeg,a hosz csak objektiv lehet,mig az ido szubjektiv. Szorosabban vizsgalva talan nem is letezik. Tapinthato? Lathato?

"Tehát ha mérhető akkor lenni
kell egy kezdetnek is, ami a nulla lesz.
Alaptalan feltetelezes. Ket pelda is,
aminek kinncs kezdete-vege:
- egy kor
- a vegtelen szamsor (-vegtelentol +
vegtelenig)"

Hibas. A kor csak sikban vegtelen. A szamok pedig csak szimbolumok.

"Gyenge jatek a vegtelen fogalmaval.
Nulla es 1 meter kozotti szakaszon
bvegtelen mennyisegu pont van,
megis nullatol 1 meterig elerni
marmikor gyorsan el lehet."

Te jatszol a vegtelen fogalmaval. Ha az 1 meternyi vegtelen ponthoz hozzaadok meg egy pontot,mar nem 1 meter lesz?

"Hogy jon ide a terbeliseg? Eddig az
idorol volt szo?"

Nem csak arrol.

"Így viszont logikusan tudjuk, hogy
más lehetőség nincs, mint hogy
legyen egy okozó ami beindította
világunk létezését!
Logikai bakugran, ez eyaltalan nem
kovetkezik a fentiekbol.
Lehet, hogy a vilag oroktol letezett
(vegtelen).
Lehet, hogy spontan keletkezett valami
masbol."

Egyatalan nem lehet. Errol szol az egesz. folyt.>>

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

A teremtés tényei? (31712)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.23. 18:17

@Pezo (31711):

"A tomeg,a hosz csak objektiv"

A helyesírás is objektív.

Egyébként a fentiek nem objektívek.
Persze ,aki nem fogadja el a speciális és ált.relativitás tanait,annak igen.
De ez az elmélet szempontjából irreleváns.Működik,be van bizonyítva,és még senkinek sem sikerült megcáfolnia.
Olyannal is találkoztam már,aki faji okok miatt csepüli Einstein munkásságát.

Pezo

A teremtés tényei? (31713)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.23. 18:24

@vaskalapos (31706):
Idézet:
Megtudod cáfolni?

"Helyesen: Meg tudod cáfolni? )
igekoto, ige meg+cafol nem pedig meg
+tud"
Koszonom! Hadd viszonozzam! :mrgreen:

"eyaltalan" = egyaltalan?
"egymenesbol" = agymenesbol?
"bakugran" = bakugras?
"d enincs" = de nincs?
"eszmefittasa" = eszmefuttatasa?
"kolccsonhatasban" = kolcsonhatasban?
"pontod" = pontot?
''bvegtelen'' = vegtelen?

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

A teremtés tényei? (31714)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.23. 18:28

@Pezo (31711):

"1 meternyi vegtelen ponthoz hozzaadok meg egy pontot,mar nem 1 meter lesz?"

Ha hozzáadsz,akkor bizony nem.
Össze-vissza keversz mindent.
Két végpont által határolt egyenesen végtelen sok pontot vehetsz fel.
Matematikailag.
Fizikailag már képtelen vagy rá.
Nézz utána a fizikai és matematikai végtelenek fogalmának.

Elnézést ,hogy magamat idézem(utolsó három hozzászólás):

viewtopic.php?f=17&t=219

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

A teremtés tényei? (31715)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.10.23. 18:30

Az a jó a végtelenben,hogy végtelen módon lehet magyarázni.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

A teremtés tényei? (31716)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.23. 18:31

@Pezo (31713):


"Koszonom! Hadd viszonozzam!"

Igazán szép munka!
Kár,hogy vaskalaposnál ezek elütések,nálad pedig helyesírási szabályok nem ismerete.

Avatar
ndru
Hozzászólások: 79

A teremtés tényei? (31717)

HozzászólásSzerző: ndru » 2011.10.23. 18:32

@Pezo (31698):

1.2 .3.- as pontok következménye! Egy olyan dolog létezése ami nem térbeli, nem változik, nem mérhető idővel létezése, nem áll kölcsönhatásba semmivel, csak okozó, azaz képes létrehozni anyagot, úgy hogy előtte nem létezett, és ezt hívják teremtésnek.


Ok, tf. igaz. A fenti felvetésnek viszont bármi megfelel, amely teljesíti a követelményeket.
Az érvelésben semmi nincs, ami azt mondja, hogy ez pedig csak és kizárólag Isten lehetett.
Pounderstibbons csubakkái is pont tökéletesen megfelelnének. ;)

Egyébként jó lenne tisztázni, hogy egyáltalán Te egyetértesz-e az saját magad által idézett konklúzióval, ugyanis ez egy deista érvelés.
Deistának tartod magad? Ha nem, akkor a fenti érv nem lehet a Te érved.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára ndru 2011.10.23. 20:34-kor.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

A teremtés tényei? (31718)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.23. 18:34

@sötétvödör (31715):

A végtelenek és a különféle paradoxonok a legizgalmasabb és legérdekesebb problémák közé tartoznak.
Szerintem.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (31801)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.24. 19:04

@Pezo (31713):
@vaskalapos (31706):
Idézet:
Megtudod cáfolni?

"Helyesen: Meg tudod cáfolni? )
igekoto, ige meg+cafol nem pedig meg
+tud"
Koszonom! Hadd viszonozzam! :mrgreen:

"eyaltalan" = egyaltalan?
"egymenesbol" = agymenesbol?
"bakugran" = bakugras?
"d enincs" = de nincs?
"eszmefittasa" = eszmefuttatasa?
"kolccsonhatasban" = kolcsonhatasban?
"pontod" = pontot?


Bocsanat, kapkodva irok, figyelmetlen vagyok. Elnezest.

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

A teremtés tényei? (31802)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.10.24. 19:06

@lorenz (31718):
egyetértek

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (31803)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.24. 19:08

@Pezo (31711):
A tomeg,a hosz csak objektiv lehet,mig az ido szubjektiv. Szorosabban vizsgalva talan nem is letezik. Tapinthato? Lathato?



Az ido merheto, szakboltokban vasarolhatsz idomero szerekezeteket (az "Oras" feliratot keresd).

Pezo

A teremtés tényei? (31905)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2011.10.25. 17:03

@ndru (31717):
''Deistának tartod magad? Ha nem,
akkor a fenti érv nem lehet a Te érved.''

A fenti érvelés egy muszlim teologiai könyvböl származik. :D

Avatar
ndru
Hozzászólások: 79

A teremtés tényei? (31920)

HozzászólásSzerző: ndru » 2011.10.25. 18:53

@Pezo (31905):

Nem ez volna az első isten érv, amelyben hívők a saját maguk alatt vágnák a "teológiai" fát, úgyhogy ilyen szempontból a forrás teljesen mindegy.
Egy olyan dolgot feltételez, amely csak beindította az ok-okozati láncot, létrehozta az időt, de azon túl nincs semmivel interakcióban. Ez pedig egy deista álláspont.
Ha a Te meglátásod szerint Isten nem ilyen entitás, akkor feleslegesen vesztegeted az időt egy olyan állítással, amelynek magad sem fogadod el a konklúzióját.
De, igazából mindegy is, mert az érvelésed, még ha igaz is, akkor sem garantálja, hogy a kritériumait csak egy isten töltheti be.
A feltételeknek akár egy teljesen természetes esemény is megfelelhet. Nincs benne semmi, amely szükségszerűen természetfeletti forrásra mutatna.


Vissza: “Intelligens tervezettség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég

cron