A teremtés tényei?

Az intelligens tervezettség és az evolúcióelmélet vitája
lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

A teremtés tényei? (31932)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.25. 21:04

Steven Weinberg szerint Isten létét nagyon könnyű lenne bizonyítani.
Mindössze néhány csoda létrehozása szükségeltetne a részéről.
Állítása szerint komolyan elgondolkodna ateizmusán,ha a feje fölött egy lángpallos jelenne meg hirtelen.

Avatar
Dorka11
Hozzászólások: 775
Tartózkodási hely: Dunakeszi

A teremtés tényei? (31933)

HozzászólásSzerző: Dorka11 » 2011.10.25. 21:35

[REPLY=p=31932#p31932]@lorenz (31932): [/REPLY
Lécci, hagyd békén a maradék hajamat. :mrgreen:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (31937)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.25. 22:43

@lorenz (31932):
Állítása szerint komolyan elgondolkodna ateizmusán,ha a feje fölött egy lángpallos jelenne meg hirtelen.
Azért előbb körülnézhetne, hány helyről figyeli a kamera.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

A teremtés tényei? (32242)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.28. 21:58

@mimindannyian (31937):


Ez a média megöl mindent.
Az ember nem tudja,hogy végítélet vagy kandi kamera.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

A teremtés tényei? (32243)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.28. 21:58



vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (36206)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.12.19. 04:19

@dorka123451 (36205): Nagyon jo!

Vajon miért olyan a templom alakja,
amilyennek ismerjük?

És miért hasonlít az egyszerű falusi templom egy vadászgép alakjához?

Véletlen egybeesés talán?!


Kép

Hibas kerdesfelteves: miert hasonlit a vadaszgep a templomhoz? Ugye koztudott, hogy sokszaz evvel korabban voltak templomok (ezt a regesziti leletek is bizonyitjak)... nem a templom keszult a vadaszgep mintajara, hanem epp forditva: a vadaszgep tervezo mar sok templomot latott, mire nekiallt tervezni...


vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (36207)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.12.19. 04:37

@vaskalapos (36206):

Arrol az aprosagrol nem beszelve, hogy vadaszgep vizszintes, a templom meg fuggoleges...

miert nincs kerek a templom oldalfalan? A vadaszgep megfelelo helyen van...

miert nincs orgona vadaszgepben? A templomban van orgona, meg szoszek is van...

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (36208)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.12.19. 04:40

@dorka123451 (36205):

A bibliaban miert nincs ilyen vadaszgep-templom? Miert csak kb ezer evvel kesobb epitettek ilyen templomot es ketezer evvel kesobb ilyen vadaszgepet?

Miert nincs ilyen alaku templom?

Kép

Es ilyen templom miert nincs?

Kép

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (36209)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.12.19. 04:42

@vaskalapos (36208):

Bocs, most latom, a kereszt szimbolum az helikoffer rotorja... a Szent Szuz meg a koldokekszeres korcsolyaslany...

mea culpa

Avatar
SexComb
*
*
Hozzászólások: 388

A teremtés tényei? (36212)

HozzászólásSzerző: SexComb » 2011.12.19. 07:54

@vaskalapos (36208):

Ne felejtsük el, hogy ha ezek a lányok tényleg bikiniben korcsolyáznak, akkor Virág elvtársra is biztosan hasonlítanak (időnként véreset vizelnek).

Amúgy tetszik ez a magyar Daniken, igazán kellett már valaki, aki kimondja, hogy milyen megdönthetetlen bizonyítékot jelent, ha egy tárgy egy bizonyos szögből fényképezve kicsit emlékeztet egy másik tárgy felére. Mondjuk valahol probléma az érvelésben, hogy "a vadászgép" nem létezik, például egy A10 -esre (http://hu.wikipedia.org/wiki/A%E2%80%93 ... derbolt_II) vagy egy F-117 -esre (http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_F-117_Nighthawk) vagy egy Spitfire -re (http://hu.wikipedia.org/wiki/Supermarine_Spitfire) egyáltalán nem hasonlít a templom.

Avatar
vegyati
Hozzászólások: 575

A teremtés tényei? (36217)

HozzászólásSzerző: vegyati » 2011.12.19. 14:12

@dorka123451 (36205):

Nekem nagyon tetszik az oldal :D

"Érthetővé válik, hogy a kert Édentől keletre egy biogenetikai kutatóállomás volt. Éva "teremtése" is genetikai manipulációval történt. A tudás és az élet fája sem "fák", vagyis növények voltak, hanem műszaki szerkezetek a genetikai kutatóállomás területén.
Sőt, a fedélzeten Mózes olyan felvételeket is látott, melyek egy időben jóval korábban történt globális kataklizmáról — az özönvízről — szóltak. Mint kiderül, e kataklizma mögött nem egy hívatlanul földközelbe tévedt kozmikus test, hanem egy szuperfejlett távoli lakott világ, s annak képviselői álltak.
A felvételek között láthatta Mózes azokat az anyagokat is, melyeket egykoron Szodomából sugároztak "egyenes adásban" azok a különlegesen kiképzett fegyveresek, akik a városba mentek felderítésre. Mivel a városra, ahol teljes káosz uralkodott, melynek a polgárai, mint arról megbizonyosodtak, nem értenek a szép szóból, a misszionáriusok nukleáris csapást mértek."

Az eredeti együgyű mesét sikerült felülírni egy agyament baromsággal, szép.

dorka123451
Hozzászólások: 96

A teremtés tényei? (36221)

HozzászólásSzerző: dorka123451 » 2011.12.19. 16:04

@vaskalapos (36207):
Ha elolvasod a két könyvet, akkor kíváncsi leszek a véleményedre.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (36223)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.12.19. 16:07

@dorka123451 (36221):

En a tiedre vagyok kivancsi.
Elolvastad oket?

Egyetertesz az ott olvasottakkal, elhiszed azmit irnak?


dorka123451
Hozzászólások: 96

A teremtés tényei? (36227)

HozzászólásSzerző: dorka123451 » 2011.12.19. 16:36

@vaskalapos (36223):
Igen olvastam.
Nem hiszem hogy minden igaz, csak gondolkozom...
Erich von Däniken könyvei is érdekesek.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (36228)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.12.19. 16:38

@dorka123451 (36227): Mi igaz belole es mi nem igaz szerinted?

Hogyan lehet eldonteni mi igaz es mi nem?

Erich von Däniken könyvei is érdekesek.

Ebben egyetertunk. Erdekesek.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (36230)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.12.19. 16:46

@dorka123451 (36224):
A Biblia azonban nem egy olyan könyv, amiben normál olvasással, betûrõl betûre haladva megtalálhatjuk mindezeket. A szövegben, adott lépésközzel kiemelve a betûket, nagyon sokféle olvasási irányt határozhatunk meg. A 304805 betû permutációja faktoriális számítással olyan nagynak adódik, hogy még a PC-m tudományos számológépe sem boldogult vele. És eddig csupán síkban gondolkodva próbáltunk meg értelmes szövegrészeket keresni a könyvben, de lehetõség van arra is, hogy elszakadjunk a kétdimenziós mátrixok világától.
Képezhetnénk a Tóra szövegébõl térmátrixokat, három, négy vagy még több dimenziós alakzatokba rendezve a betûket. Egy kockában, oktaéderben, gömbben vagy kúpban az olvasási irányok száma is tovább sokszorozódik, elképesztõ mértékben. De ez még mindig nem a mindentudás, bármennyire soknak is tûnjön elsõre a számunkra.


Teljesen igaz, egy biblia meretu szoveg betuibol gyakorlatilag barmilyen tortenetet ki lehet rakni.
Mellesleg ehhez nem kell a biblia sem, elegendo ennyi betu veletlen, vagy rendezett halmaza.


Az alábbira gondolok konkrétan.: Az eredeti szöveg, amit elsõre olvasunk, pl. a következõ.: "A pásztor kiment a mezõre legeltetni a birkáit...". Ha lecseréljük a szavakat a második jelentésükre, az igazi, rejtett értelmükre, akkor viszont ezt kapjuk.: "A kód elsõ szintjének kifejtése a következõ: ...".


Nagyon jo!
Ha a szavakat lecsereljuk mas szavakra akkor megvaltozik a szoveg. Teljes mertekben egyetertek.

"Teljes mertekben egyetertek." ez a megfelelo kod alapjan olvasva azt latod: "Az egesznek semmi ertelme. Olcso jatek."

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

A teremtés tényei? (36238)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.12.19. 17:28

Értem.

De csak magyarul...de ez a nyelv akkor még nem létezett mikor Bibliát írták.
Tehát baromság...
És angolul...és urduul...és piréz nyelven ?
Úgy mi jön ki a betűkből ?

dorka123451
Hozzászólások: 96

A teremtés tényei? (36239)

HozzászólásSzerző: dorka123451 » 2011.12.19. 17:39

@vaskalapos (36228):

A sugárhajtómű használata szerintem elavult...
Nem hiszem hogy az "Istenek" ilyeneket használtak.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (36240)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.12.19. 18:31

@dorka123451 (36239):

A sugárhajtómű használata szerintem elavult...


nem az

Nem hiszem hogy az "Istenek" ilyeneket használtak.

Ebben egyetertunk, szerintem sem hasznaltak az istenek sugarhajtomuvet.

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

A teremtés tényei? (36252)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.12.19. 19:55

A Biblia azonban nem egy olyan könyv, amiben normál olvasással, betûrõl betûre haladva megtalálhatjuk mindezeket. A szövegben, adott lépésközzel kiemelve a betûket, nagyon sokféle olvasási irányt határozhatunk meg. A 304805 betû permutációja faktoriális számítással olyan nagynak adódik, hogy még a PC-m tudományos számológépe sem boldogult vele. És eddig csupán síkban gondolkodva próbáltunk meg értelmes szövegrészeket keresni a könyvben, de lehetõség van arra is, hogy elszakadjunk a kétdimenziós mátrixok világától.
Képezhetnénk a Tóra szövegébõl térmátrixokat, három, négy vagy még több dimenziós alakzatokba rendezve a betûket. Egy kockában, oktaéderben, gömbben vagy kúpban az olvasási irányok száma is tovább sokszorozódik, elképesztõ mértékben. De ez még mindig nem a mindentudás, bármennyire soknak is tûnjön elsõre a számunkra.



Hm,szerintem a többi könyvet is ugyanazokkal a betűkkel írták...
Ezt a módszert minden könyvre ki lehetne terjeszteni,legyen az vallásos könyv vagy krimi.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A teremtés tényei? (36267)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.12.19. 21:04

@vaskalapos (36230):
A 304805 betû permutációja faktoriális számítással olyan nagynak adódik, hogy még a PC-m tudományos számológépe sem boldogult vele. És eddig csupán síkban gondolkodva próbáltunk meg értelmes szövegrészeket keresni a könyvben, de lehetõség van arra is, hogy elszakadjunk a kétdimenziós mátrixok világától.
Képezhetnénk a Tóra szövegébõl térmátrixokat, három, négy vagy még több dimenziós alakzatokba rendezve a betûket. Egy kockában, oktaéderben, gömbben vagy kúpban az olvasási irányok száma is tovább sokszorozódik, elképesztõ mértékben.


Mar a kiindulas is rossz: a bibliaban 31173 fejezet van, 783137 szo, 3566480 betu. Nagyjabol 20-szor annyi betu, mint amivel a te szoveged szamol.

A szamolas is rossz, mivel nem ennyi kulonbozo betu van benne, csak az ABC betui (26-30 fele betu) ismetlodik, a kulonbozo "a" betuk felcserelese ugyanazt a szoveget eremenyezi.
Tehat a matamatikai megkozelites, hogy 3566480 helyre hanyfelekeppen tehetsz 26 fele betut (addig amig valamelyik betu el nem fogy, akkortol eggyel kevesebb betu kozul valaszthatsz stb - a pontos szamolashoz tudni kene a kulonbozo betuk szamat.


A harom meg tobb dimenzios alakzatba rendezes ostobasag, akarhogy is rendezed oket a linearis sorrend, a szoveg ugyanaz marad, attol nem lesz tobbfele ertelme, hogy mas alakban van a betusor.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A teremtés tényei? (48366)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.06.03. 09:43

@ISándor (10263):

Szia

Érdekes, ha egy fórum címe, aránylag reálisan van megfogalmazva, nagy valószínűséggel
meglátogatja egy reálisan gondolkozó egyén is. Aztán /általam sejthető okokból / egyszerre csak abbahagyja.
Igaz, én nem sorolom egyik csoportba sem magam amit az elején említenek, de az ellenkezője sem feltétel az íráshoz.
Nem tudom sikerült e realizálnod az email küldés kérésedet?
A teremtés tényei? #10275
Más: be lehet állítani valahol itt a fórumban hogy e-mail értesítést küldjön a rendszer ha válaszoltak nekem?

Nagyon megtisztelnél ha egy pár gondolatot megoszthatnánk egymással.
köszi
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára repair 2012.06.03. 13:28-kor.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A teremtés tényei? (48379)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.06.03. 13:26

@repair (48366):

Xmes aki nyitotta, harcos ateista, Isándor meg hívő de nem tudományellenes mint te. :geek:

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A teremtés tényei? (48382)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.06.03. 13:34

@Gábor (48379):

Köszi a segítséget.
Erre magam is rájöttem. Akkor csak dicséretnek veheti a másik véleményét, reális az indító cím.
Megtudnád magyarázni miből ered ez a véleményed?
tudományellenes mint te

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

A teremtés tényei? (51951)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2012.08.03. 09:36

@Gábor (48379):
OFF
Harcos? :shock:
Ezt még nem mondták nekem. :D Bár, sokan tituláltak már "militáns ateistának", annak ellenére, hogy nekem eszembe nem jutna kórházakat gyújtogatni, orvosokat ölni, bombát robbantani bármilyen köz- vagy magánterületen, de még repülővel landolni sem akármilyen épületben, vagy bármilyen testi, és/vagy anyagi kárt okozni másoknak, csak azért, mert mást merészelnek gondolni, mint én, és ezt mindenki tudja is rólam. :D
Én a szóbeli és írásbeli "harc" híve vagyok (idézőjel azért, mert akiknek írok és beszélek, azok többnyire nagyon magasról tesznek rám, és csak akkor veszik figyelembe, a mondandóm, ha olyat találnak ami "sérti" a drága kis érzéseiket, és/vagy a bárgyú hiedelmeiket, és ezért jól vérig sértődhetnek, na meg akkor, ha épp kötözködhetnékük van, így nincs miért harcnak nevezni).
A tényleges erőszakot meg meghagyom azoknak akik szeretik művelni, és ideológiai "alapjuk" is van rá. Ezek meg a vallásosak, nem én. Én nem vagyok ennyire primitív, és nincs is olyan kényszerképzetem, hogy a nézeteim ráerőszakítsam másokra, akik nem vevők rá, magyarul egy vallásossal ellentétben én nem "hittérítek". Én velük ellentétben csak leírom amit tudok és nem max elhiszek, és amit gondolok, és ha tudom, akkor tényekkel igazolom is, aztán a másik vagy vevő rá, és hajlandó használni az agyát az alapfunkciókon kívül másra is, vagy hülye, mint a segg, és marad a kora ókori bárgyú meséknél...
A hülyeség ellen az agresszió nem megoldás, mert az max mártírt csinál belőlük, azokat meg a hívők rettentően szeretik és erős hajlamuk van arra, hogy "igazolásként" használják fel őket, pedig a mártírok egyszerűen csak idióták.
Főleg, hogy társadalmi elvárás, hogy a színtiszta hülyeséget és idiotizmust tisztelni kell (bár megindokolni még senki nem tudta ugyan, és ha a fene fenét enne sem lennék rá képes, mert nálam a tiszteletet ki kell érdemelni, és nem csak úgy jár a nagy büdös semmiért, csak mert elvárják az emberek, és az alaptalan és bizonyítatlan, netán bizonyítottan hamis hülyeségek elhívésével sok mindent kiérdemelnek, csak tiszteletet nem), ha azt a hülyeséget/idiotizmust egy "vallás" nevű gyűjtőfogalomba, "gyűjtődobozba" csomagolják.
Harcos vagyok? Talán. Attól függ hogy definiáljuk a harcos szót.
De én sosem fogok megölni senkit, nem fogok kórházakat gyújtogatni sem, sem semmilyen más anyagi és/vagy testi kárt okozni azért mert valami mesegyűjtemény szerint ez jó dolog, és kell. Nem fogom ráerőszakolni a nézeteim senkire azért, mert egy mesegyűjteményben valami zsidó félisten és a faterja, vagy valami Mohamed nevű "próféta" azt mondta, hogy, "de kell és punktum", stb., stb., stb.
Én úgy vagyok vele, hogy aki hülyén akar meghalni, hát tegye. Hidegen hagy.
Amit viszont ellenzek, az az, hogy az idiotizmusukat rám és a gyerekeimre is rá akarják erőszakolni (pl. iskolákban), és hogy van bőr a képükön az én pénzemből (adómból) is finanszírozni az idiotizmusukat, és az abból élősködő parazitákat, na meg azt, hogy meg akarják szabni, hogyan éljek, mi jó, mi nem, mi erkölcsös, mi nem, mivel gyógyíttathatom magam, mivel nem, stb.
Amikor támadás éri a hiedelmeiket, és fene nagy hitüket (amik pont annyit érnek, mint sz*rnak a pofon), mindig azt visítozzák, hogy a "hit mindenkinek a magánügye".
Nos... Ha magánügy, csináljanak is úgy, ne csak mondják, mert így csak üres hadoválás az egész.
Ha magánügy, húzzanak be szépen a saját kis vackaikba, és higgyenek a saját pénzükből, ne a miénkből is, ne akarjanak belepofázni és belepofátlankodni mások magánéletébe, és takarodjanak kifelé az oktatásból is, mert a bárgyú hiedelmeiknek ott nincs helye, és én nagyon nem örülnék annak, ha az iskolában ezzel a sok maszlaggal hülyítenék a majdani gyerekeim agyát. Nem azért járatom majd őket iskolába, hogy hülyítsék őket, hanem azért, hogy okosítsák.
Ha ezek miatt "harcos", "militáns" ateista vagyok, hát legyen. De én a vallásosokkal ellentétben nem bántok senkit, nem okozok kárt, és az én ellenségeskedésemnek reális, létező okai vannak, nem valami bárgyú, kora ókori meg bronzkori, hatod osztályú és első sorban 90-95%-ban bizonyítottan nem igaz mesékből, érdek alapon összeválogatott mesegyűjtemény kitalált szereplőjére/szereplőire alapozok, és hivatkozok.

/OFF Elnézést!

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

A teremtés tényei? (51956)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2012.08.03. 10:17

@Pezo (31012):
EN NEM TAGADOM AZ EVOLUCIOT,csak a magyarazataval nem ertek egyet

Miért, szerinted mégis mi az elfogadott tudományos magyarázata? :D Ezt tudod? :D
(más szóval: tudod mi az evolúció?)
Az evolúció elmélete tartalmazza ugye a magyarázatot is. Enélkül nem lenne az és olyan ami és amilyen az elmélet.
Ha a magyarázatot elutasítod, az egész evolúció elméletet elutasítod.
Továbbá, ha más magyarázatot adsz neki, de a többit nem, akkor nem teszel mást, csak szemezgetsz belőle, és össze dobsz magadnak egy neked tetsző verziót, ami ugyan hajaz az evolúció elméletére, de még sem az.
Az evolúció elmélete azzal a magyarázattal teljes értékű és igazolt, amivel anno Mr. Darwin megalkotta.
A lélekbizbasz, az teljesen más kategória, és köze nincs az elmélethez, csak neked jobban tetszik, ezért inkább érzelmi alapon (na ná, hogy nem ellenőrizhető tényekre alapozva) ezt fogadod el, nem a valódi, és egyetlen működő evolúció elméletet.
Ces't la vie....

JAH
Hozzászólások: 3

A teremtés tényei? (51957)

HozzászólásSzerző: JAH » 2012.08.03. 10:33

Sziasztok!
Kicsit zavrosnak tűnik számomra ez a beszélgetés
A következő kérdésekre szeretném, ha valaki válaszolna:
A) Ugyanazt jelentik számotokra ezek a kérdések? Van-e átfedés, ha van hol? stb.:
1. Hogyan keletkezett a világ? (Hogyan keletkezett az élet?) 2. Mi a világ létezésének oka? 3. Teremtett-e a világ (élet)?
B) Tudományos (értsd természettudományos) kérdések-e ezek (vagy esetleg eleve "csak" filozófiai, teológiai "érvényességűek":
Hogyan keletkezett a Világ? Mi a világ keletkezésének (vagy létezésének) oka?
Köszi
JH

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (51962)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.03. 11:13

@JAH (51957):
A) Ugyanazt jelentik számotokra ezek a kérdések? Van-e átfedés, ha van hol? stb.:
1. Hogyan keletkezett a világ? (Hogyan keletkezett az élet?) 2. Mi a világ létezésének oka? 3. Teremtett-e a világ (élet)?
Nem ugyanazt jelentik, ám zömében és tudományos értelemben értelmetlen kérdések. A "helyét kereső ember" naiv kérdései.
B) Tudományos (értsd természettudományos) kérdések-e ezek (vagy esetleg eleve "csak" filozófiai, teológiai "érvényességűek":
Hogyan keletkezett a Világ? Mi a világ keletkezésének (vagy létezésének) oka?
Attól függ, mit értünk keletkezés alatt. Ha azt, hogy miből jött létre, mi volt előtte, miért van valami a semmi helyett, akkor filozófia és teológia ahonnan csodálatos mesék szerezhetők válasz gyanánt. Ha az, hogy mi történt benne a kezdetektől fogva, akkor az természettudományos kérdés.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (51965)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.03. 11:23

@Xmes (51956): Pezo leköszönt, miután egyre nevetségesebb sarkokba szorult az "érveivel".

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (51966)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.08.03. 11:38

@JAH (51957):

AZ egyszerűség kedvéért abból indulok ki, hogy valamiféle transzcendens erőben (vallásban, személyes istenben, univerzumot uraló/létrehozó entitásban) hiszel és emiatt kérdezel ilyeneket és eszerint próbálok válaszolni.

A) Ugyanazt jelentik számotokra ezek a kérdések?

Kiktől kérdezed ezt? Kik azok a mások, akik mást értenek rajta? Hogyan lehet mást érteni rajta?

Van-e átfedés, ha van hol? stb.:

Kiknek, mijével van átfedés?

1. Hogyan keletkezett a világ? (Hogyan keletkezett az élet?)

Elsődlegesen passz, de azért haladunk. :)
Ahhoz képest, hogy tudományos módszerrel még alig 200 éve vizsgáljuk a világot, már egész sokat tudunk akár az univerzum első 15 percéről és a kezdeti életformák építőköveinek kialakulásáról, ami elég komoly előrelépés, az emberiség korábbi évezredeiben lévő stagnáláshoz és erőteljes találgatáshoz képest.
A világ keletkezését a fizikusok kutatják tudományos módszerrel, az élet keletkezését jobbára biológusok.
Előbbire a nagy bumm néven közismert elmélet adja eddig a legjobb választ. Utóbbira abiogenezis szóra keresve találhatsz rengeteg adatot és elméletet valamint nem kevés kísérletet is.
2. Mi a világ létezésének oka?

Itt már elmentél valamik mellett, amit érdemes megvizsgálni.
1., Honnan tudjuk, hogy van oka?
2., Mit nevezel oknak?
Ha valaki felett esőfelhők gyűltek össze és belecsapott a villám, akkor mi az esemény oka? Hogy ő pont odament? Hogy a felhők és a föld között kisülés keletkezett? Hogy a Föld forgása közben a hőmérsékletváltozás hatására felgyorsul a felhőképződés? Hogy a Föld forog? Hogy a Föld létezik?
Ezek mind bizonyos szempontból okai az adott cselekménynek. Legrövidebben szerintem úgy lehet összefoglalni, hogy az adott körülmények ezt eredményezték. A világ ugyanúgy a kezdeti körülmények okán jöhetett létre olyannak amilyennek ismerjük (élettel együtt). Hogy azok miért pont olyanok voltak, az egy másik kérdés, de egy bizonyos határon túl nem tudjuk a dolgot vizsgálni, mert egyszerűen nem tudunk információt kinyerni az ismert univerzum keletkezését megelőző történésekről (ha voltak, ha nem). A Nagy bummot követő évmilliárdokban viszont nem találjuk azt a "misztikus beavatkozó erőt", ami egyesek szerint megtapasztalhatóan míg mások szerint meg nem megtapasztalható módon.

KIEGÉSZÍTÉS: A legtöbb vallás transzcendens lényeinek könnyedén megadja az "örökkévaló" státuszt, miszerint nincs időben se elejük, se végük, és ezt a vélt állapotot próbálja beállítani magyarázatként arra, hogy honnan lett az anyag és energia. Pedig szerintem ez az anyaggal és energiával jóval könnyebben elképzelhető(ÉS igazolható!), hogy azok mindig is voltak, és akkor már nincs szükség semmiféle misztikus, örökké létező lényre.

3. Teremtett-e a világ (élet)?

Az alatt pontosan mit értesz? Ha valaki azt állítja, hogy teremtett, és úgy véli, hogy valamiféle transzcendens erő hozta létre, amiről őneki ismeretei vannak, akkor meg kellene tudnia mutatnia, hogy konkrétan honnan származnak az ismeretei, és hogyan ellenőrizhetőek az állításai, de minimum azt be kellene mutatnia, hogy ha mégse úgy van, ahogy állítja, akkor az hogyan vizsgálható/zárható ki(falszifikáció). Enélkül nem lehet valamit természettudományosnak minősíteni.
Ismereteim szerint ilyesfajta bizonyítható teremtettség se az élet, se a világ "teremtésével" kapcsolatosan nincs.
B) Tudományos (értsd természettudományos) kérdések-e ezek (vagy esetleg eleve "csak" filozófiai, teológiai "érvényességűek":

Ez a kérdést követő állítástól függ. Ha valaki azt mondja, hogy a Nagy Manitu teremtette a világot, de semmiféle nyomot nem hagyott maga után, és emiatt úgy néz ki, mintha nem is ő teremtette volna, akkor ez nem vizsgálható tudományosan, de nem is érdemes, mert Manitu ezek szerint pont úgy viselkedik, mintha nem is lenne.
Ha valaki szerint azonban nagy Manitu direkt jeleket hagyott, amiből kiolvasható, hogy ő teremtette, azt lehet vizsgálni. De ilyen esetekben ismereteim szerint az jött eddig ki, hogy Nagy Manitu helyett Zeusszal és Nagy Spagettiszörnnyel pont olyan jól működnek ezek az elméletek, mint akár mindegyik transzcendens létező kizárásával is.
Teológiában el lehet vitatkozni azon, hoyg hogyan értelmezünk bizonyos szövegeket, filozófiában azon, hogy mi lenne ha nem úgy lenne, ahogy van, de a természettudományban csak vizsgálható megfigyelhető jelenségekből tudunk kiindulni.
Ha valaki szerint a "teremtés" vizsgálható, akkor azt természettudományosan lehet vizsgálni. Ha valaki szerint nem, mert a kedvenc könyvében található teremtésleírás csak az akkori társadalmaknak készült szimbolikus mű, akkor azt nyilván szerinte se lehet tudományosan vizsgálni. Ha valamely teremtéstörténet egyes eseményeiről valaki azt állítja, hogy azok igazolhatóan megtörténtek, akkor azt lehet természettudományosan vizsgálni.
Bármilyen vallási eredetű teremtésmítosz ismereteim szerint sokkal több helyen ellenkezik a természettudományos megállapításokkal, mint ahány helyen esetleg stimmel, így aki ilyenekre hivatkozik, önkényes válogatásra kényszerül a teremtésmítosz egyes állításai között, ami nem tesz jót ezek szavahihetőségének.

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

A teremtés tényei? (51968)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2012.08.03. 12:03

@JAH (51957):

A) Ugyanazt jelentik számotokra ezek a kérdések?

Ez nekem értelmetlen kérdésnek tűnik. Hogy érted, hogy "ugyanazt"? Miért, neked mégis mit?

1. Hogyan keletkezett a világ?

Kezdetben vala a két (vagy több) brán egy 11 dimenziós téridőben, és ezek össze ütközének, és az ütközés során 4 dimenzióban felszabadula belőlük az energia, és lőn nagy robbanás, minek nevét nevezék ősrobbanásnak.
Persze az ún. M-elmélet szerint, amit matamatiai számítások és az támaszt alá, hogy összhangban van mindennel amit tudunk a világmindenségről.
Egy buta mese szerint meg van valami intelligens izé, amiről senki nem tud semmit (még azt se, hogy van-e, de még azt se, hogy létezhet-e ilyen izé egyáltalán) csak elhisz egy halom buta mesét, ami gondolt egyet az ő végtelen unalmában a nagy semmi kellős közepén, és azt mondta "legyen", aztán lett egy ilyen elég silány minőségű világmindenség, benne legalább egy bolygóval, betelepítve mindenféle szériahibás élőlénnyel, amiből az egyik fajt még jobban elcseszte valami beszélő kígyó. És egyesek szerint ez logikusabb, és hihetőbb is, mint a tudományos elméletek és teóriák. :D Na mindegy, válassz kedved szerint, de én inkább az első verziót tanácsolom... :D

Hogyan keletkezett az élet?

Passz. Ezt inkább az abiogenezisben nálam jóval műveltebb emberek fogják majd részletezni, én speckó nem (nem értek hozzá, hülyeségeket meg nem akarok írni).

2. Mi a világ létezésének oka?

A bránok ütközése, közvetlenül meg az ősrobbanás.

3. Teremtett-e a világ (élet)?

Ha az, akkor a teremtő teremtésből megbukott. Okos teremtő tervez, mielőtt megcsinálja a projektet. És ha ez a világ tervezett, vagy akár az élőlények a Földön, akkor teremtésből úgy meg kéne húzni, hogy csak na, mert tervezésnek nyoma sincs.

B) Tudományos (értsd természettudományos) kérdések-e ezek (vagy esetleg eleve "csak" filozófiai, teológiai "érvényességűek"

Tudományos kérdések.

Hogyan keletkezett a Világ? Mi a világ keletkezésének (vagy létezésének) oka?

Miért teszed fel kétszer ugyanazt a kérdést?

Amúgy az "okon" azt érted, hogy "mi a célja/értelme"?
Mert ha igen, akkor ez egy alapvetően hibás kérdés, és épp ezért ostoba kérdés.
Hibás kérdés, mert abból az előfeltételezésből indul ki, hogy van "célja/értelme" a létének (vagy az élet létének).
Már pedig nincs ésszerű, indokolható oka senkinek ilyen kérdések megfogalmazására sem, ne hogy a feltevésére.
1. Először ki kéne deríteni, hogy kell-e, hogy legyen "oka/értelme"
2. Ha az 1-es kérdésre igen a válasz, akkor azt kell kideríteni, hogy egyáltalán van-e "célja/értelme"
3. Ha a 2-es kérdésre az a válasz, hogy van, na akkor van okod és jogosultságod feltenni a "mi a célja/értelme" kérdést.
Addig csak üres, tartalom nélküli, totálisan értelmetlen és felesleges kérdés, és az oktalan előfeltételezés miatt tökéletesen hibás is.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (51970)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.03. 12:08

Nekem az jött le, hogy csak az A) és B) kérdésre vár választ, melyek mellékesen kérdésekről szólnak. :)

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

A teremtés tényei? (51972)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2012.08.03. 12:18

@mimindannyian (51970):
Az A kérdés értelmetlen. Nekem pl. halvány lilám nincs, hogy mit ért az "ugyanazt" szón. Fogalmam nincs neki mit jelent. :D
De a "mi az oka" kérdései üres, haszontalan kérdések, ha a "célját/értelmét" érti az okon, és nem az ok-okozati összefüggések egymásutánjait.
Oka mindennek van, mert ok és okozat. De "célja/értelme".... Hát... Ha van, akkor a nyomát is eltüntette valaki annak is, hogy van ilyen. :D

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (51974)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.03. 12:34

@Xmes (51972):
Az A kérdés értelmetlen. Nekem pl. halvány lilám nincs, hogy mit ért az "ugyanazt" szón. Fogalmam nincs neki mit jelent. :D
Amilyen pongyola a témakör, annyira pongyolán oda lehet tenni az ugyanaz definícióját is: jobbára egykutya. :) De amúgy egyetértünk.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A teremtés tényei? (51981)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.03. 14:09

@Xmes (51968):

A húr és membrán elméletekre semmiféle bizonyíték nincsen. Egyelőre nem többek a "Játék a betűkkel" társasjátéknál.

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

A teremtés tényei? (51996)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2012.08.03. 18:35

@Solaris (51981):
Nem is írtam, hogy bizonyítva van. Vagy szerinted de?
Mert én úgy látom ezt írtam: "amit matamatiai számítások és az támaszt alá, hogy összhangban van mindennel amit tudunk a világmindenségről".
Érted? Azt írtam alá van támasztva, magyarul nem alaptalan feltételezés. Nem azt, hogy bizonyított tény.

Csezare
Hozzászólások: 1

A teremtés tényei? (52019)

HozzászólásSzerző: Csezare » 2012.08.03. 22:35

"Az ontudat, az entudat es a letezes elmenyenek forrasa, az anyagtol fuggetlenul (is) letezo entitas."

Ez annyira szimpatikus írás, engedd meg, hogy kivesézzem ;) Tehát az öntudat forrása a léleknek, az az a tény, hogy tisztában vagyunk saját énünkkel, tisztába vagyunk azzal, kik is vagyunk. Az éntudat önmagunk elhatárolása környezetünktől, ami alapvetően olyan agyi tevékenységektől függ, mint érzékelés, emlékezés, észlelés, inger-reakció események. A létezés élményét pedig úgy tudom interpretálni, hogy teljes mértékben, mind az öt érzékszervünkkel bizonyosságot szerzünk a létező dolgokról, és reagálni is tudunk rájuk.

Ugyanakkor az állításod az, hogy mindezekből tevődik össze a lélek, de tud létezni az anyagtól függetlenül is. Nem akarok semmit írni, csak egyetlen egy kérdést engedj meg: volt már olyan, hogy elájultál? ;) Ha voltál, akkor szerintem pontosan tudod, mi a fenti mondandóm lényege :) Cheers!

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (52022)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.08.03. 22:56

@Csezare (52019):

Szia, látom új vagy itten.

Ha valakinek válaszolnál egy megjegyzésére, érdemes a "válasz" gombot használni az adott megjegyzés jobb felső sarkában, így látható, hogy kinek, milyen kommentjére reagálsz. Külön idézeteket a kommented leírásakor a quote gomb használatával érdemes kiemelni, de ez már részletkérdés.

Az általad írt dolgokkal egyetértek, de sajnos (?) az általad célbavett Pezo már nincs közöttünk, így nem tanulhat belőlük. Bár ismerve itteni megnyilvánulásait, úgy vélem, erre amúgy se volt túl sok esély.

Viszont 2011 októberi megjegyzései miatt még ezen túl is felesleges. Szerintem keress valami újabbat.
:D

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (52024)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.03. 23:05

@pounderstibbons (52022): Ha szépen sorban halad, majd eléri a válaszodat is, mire Pezóval végzett. :D

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A teremtés tényei? (52043)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.04. 01:31

@Xmes (51996):

Hidd el, hogy tudok olvasni. Világos amit korábban és most írtál. Nem állítottad azt, hogy bizonyított elméletekről van szó. Az én álláspontom is világos: "A húr és membrán elméletekre semmiféle bizonyíték nincsen. Egyelőre nem többek a "Játék a betűkkel" társasjátéknál."

JAH
Hozzászólások: 3

A teremtés tényei? (52141)

HozzászólásSzerző: JAH » 2012.08.06. 09:33

@mimindannyian (51962):
Köszi a választ. (Úgy tűnik félreérthető voltam, Te értetted jól én csak az A és B kérdésemre szerettem volna választ kapni. :-)
A) - Tehát mást jelentenek. OK.
- "zömében": Ez aklapján tehát a 3 kérdésből 2 nem tudományos és értelmetlen egy pedig az. Melyik melyik?
- (A "helyét kereső ember" és "naív" minősítésekkel nem tudok mit kezdeni, inkább átsiklom felette. :-)
- Mit értesz az alatt, hogy "tudományos értelemben értelmetlen"? Más "értelemben" lehet értelmes? Ez azt jelenti, hogy nincs rá (tudományos) válasz?, vagy van, csak az is értelmetlen (nem "tudományos")?
- Miért indult akkor ez a poszt? Tudományos igazolást várni olyanoktól akik egy nem tudományos kérdésre egy adott választ adtak?

B) A második kérdésemre adott válaszod még jobban megvilágítja a problámámat:
Írod "Attól függ mit értünk...." Miért nem lehetne megegyezni, hogy az adott beszélgetés alatt min mit értünk? Ezért tűnik úgy, hogy gyakran elbeszélnek egymás mellett a felek. Nem?
Amúgy magával a válaszoddal t egyetértek.

Más:
Az "oka" szótt nem a "célja/értelme" értelemben szándékoztam használni.
JH

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (52144)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.06. 10:54

@JAH (52141):
- "zömében": Ez aklapján tehát a 3 kérdésből 2 nem tudományos és értelmetlen egy pedig az. Melyik melyik?
1. Hogyan keletkezett a világ? -> nem tudományos, ha olyasmi értünk alatta, hogy miért van valami a semmi helyett. Tudományos, ha úgy értjük, hogy a kezdeti állapotából hogyan vált ilyenné, amilyen most.
Hogyan keletkezett az élet? -> tudományosan vizsgálható kérdés
2. Mi a világ létezésének oka? -> ez az 1-es egyik értelmezése, amire azt állítom, hogy nem tudományos kérdés
3. Teremtett-e a világ? -> Többféle teremtés létezhet. Ha a 2-esre adott válaszra gondolunk, a semmiből "valami/valaki" csinált valamit, akkor ez nem tudományos. Ha netán olyanra, hogy már egy jól előkészített "félkész" állapotban lett megteremtve, ez bizonyos mértékig vizsgálható tudományosan, ám a tudományos érvek visszautasíthatók filozófiai érvekkel, hogy ti. lehetett úgy előkészítve, hogy úgy tűnjön, nem lett teremtve. Innentől ez sem tudományos kérdés.
3. Teremtett-e az élet? -> tudományos kérdés, hogy kialakulhat-e magától, vagy kell-e hozzá valami természetfeletti mágia.

- (A "helyét kereső ember" és "naív" minősítésekkel nem tudok mit kezdeni, inkább átsiklom felette. :-)
Pszchológiai megokolás, melynek alapja, hogy nem elfelejtendő, ezen kérdésekkel emberek foglalkoznak, nem csak úgy lógnak a semmiben.

- Mit értesz az alatt, hogy "tudományos értelemben értelmetlen"? Más "értelemben" lehet értelmes? Ez azt jelenti, hogy nincs rá (tudományos) válasz?, vagy van, csak az is értelmetlen (nem "tudományos")?
Tudományos értelemben értelmetlen: természettudományosan nem vizsgálható, se pro se kontra nem lehet róla mit mondani, mert kísérletileg nem tesztelhető kérdések. De ettől még elfogadható kérdés lehet a filozófia világában, vagy teológiai válaszokat keresve.

- Miért indult akkor ez a poszt? Tudományos igazolást várni olyanoktól akik egy nem tudományos kérdésre egy adott választ adtak?
Ha jól veszem ki az induló hozzászólást, a kreacionistákkal való vita lett volna az eredeti cél.

Írod "Attól függ mit értünk...." Miért nem lehetne megegyezni, hogy az adott beszélgetés alatt min mit értünk? Ezért tűnik úgy, hogy gyakran elbeszélnek egymás mellett a felek. Nem?
De. :) Mivel azonban nem ugyanott és ugyanazt tanuljuk, és a felfogóképességünk sem ugyanaz, elkerülhetetlen, hogy 1-1 kérdésre más-mást választ hallottunk eddig, máshogy értelmezzük, mást értünk alatta. Valóban, az ilyen viták túlnyomó része a tisztázásról szól, és ez így van jól. Sokkal inkább vét valaki azzal, ha egyből feltételez valamiféle egyetértést a fogalmakban. Pl. aki azzal nyitott, hogy "az ego nem létezik, lássuk be". Teljesen értelmetlen kinyilatkoztatás, rengeteg lehetséges jelentéstartalmat hordozhat.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A teremtés tényei? (52150)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.08.06. 12:28

@JAH (52141):

A topik azért indult, mert egyesek meg vannak róla győződve, hogy a hitükbe tartozó állítások természettudományosan igazolhatóak, ezáltal természettudományosan igazolt a hitük. Ez nyilván abból a felismerésből fakad, hogy a természettudományosan igazolható tények sokszor ellentmondanak a hitükbe tartozó egyes állításoknak.

Vannak akik ezt össze tudják egyeztetni a hitükkel (lásd a téma elején iSándor kommentjeit), azáltal, hogy nem veszik szó szerint a szent könyvük minden egyes mondatát. Nekik így a teremtéssel kapcsolatos vallásos kijelentések bizonyítatlanságai, nem okoznak problémát, mert nem is várják ezt el a könyvüktől. Így nekik nincs is természettudományos vitájuk a dologról és nem is gondolják, hogy ilyet lehetne folytatni. Az ő hitük és a természettudomány mondhatni kompatibilis egymással, mert nem érintkeznek náluk (vannak mindkét oldalon, akik ezt vitatják, hogy működhet, szerintem azért megoldható).
Vannak, akik szerint isten minden pont úgy rendez, mintha az anyag lenne csak, nekik pláne nincs gondjuk a természettudomány és isten összeütközésével, mivel náluk a kettő ugyanaz.

Mások szerint ez egy "csúszós lejtő", hogy jelképesnek mondunk szent dogmákat, hiszen pl. ha a világ nem 6000/15000trillió éves, pedig a kedvenc könyve ezt írja, akkor:
A) A könyve hazudik/téved és ki tudja még mi másban. És mivel megmondták, hogy a könyve nem hazudik tehát ez számukra nem járható út.
B) A tudomány hazudik/téved. Itt viszont nagyon csúnya önáltatás veszi általában kezdetét, mivel a természettudományban úgy működik, hogy ha egy oda tartozó elmélet hibás, akkor meg lehet mutatni, hogy hol és miért hibás, vagy legalább mivel lehetne igazolni, hogy az hibás. Na itt viszont kiürül az egyszeri teremtéshívő eszköztára, mert pl. a régészet, a biológia és az izotópos kormeghatározásal szemben csak azt tudja mondani, hogy az nem lehet, mert nem az van írva a könyvében, és biztos pont az ő kedvenc - megtapasztalhatóan beavatkozó - istene tette.


De ha effajta vitára akarsz látni példát javaslom benézni az alábbi témába:
viewtopic.php?f=17&t=277&hilit=%C3%B6z%C3%B6nv%C3%ADz
De van ilyenünk védikusban is:
viewtopic.php?p=4632#p4632

JAH
Hozzászólások: 3

A teremtés tényei? (52164)

HozzászólásSzerző: JAH » 2012.08.06. 14:07

@mimindannyian (52144):

Köszi a válaszokat. Azt hiszem értelek és egyet is értek. :-)

"a kreacionistákkal való vita lett volna az eredeti cél"
Nos úgy én is kiváncsian várom a példáikat, de ezek szerint nem "tolonganak" itt.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

A teremtés tényei? (52168)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.08.06. 17:53

@JAH (52164):
Dehogynem! Pounderstibbons éppen ezelőtt mutatott jó kis csemegéket, mazsolázgass csak! Jó olvasgatást! ;)

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

A teremtés tényei? (52250)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2012.08.08. 12:04

@mimindannyian (52144):
ez az 1-es egyik értelmezése, amire azt állítom, hogy nem tudományos kérdés

Nem feltétlenül. Ha az okon nem "célt/értelmet" ért, hanem az ok-okozati összefüggések láncolatát, akkor ez is tudományos kérdés.
Legalább annyira, mint az, hogy "mi az oka annak, hogy leesik és összetörik az üveg, ha levered az asztalról?" kérdés. Az ok-okozati összefüggések és azok magyarázata tudományos kérdés. Csak akkor nem, ha "mi az értelme/célja" értelemben használja az ok szót.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A teremtés tényei? (52251)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.08. 12:11

@Xmes (52250): SZVSZ nem, ok-okozat értelemben sem feltétlen tudományos, hiszen lehet, hogy egy ponton túl (előtt) nem volt kauzalitás, nem voltak okok, s a mai értelemben vett világfelfogásunkkal nem megyünk semmire, ennél fogva vizsgálhatatlan kérdéshez jutunk. Innentől meg filozófia arról, hogy miként képzeljük el az elképzelhetetlent. :)

Avatar
Xmes
Hozzászólások: 159
Tartózkodási hely: Valahol egy Föld nevű bolygón eldugva

A teremtés tényei? (52261)

HozzászólásSzerző: Xmes » 2012.08.08. 13:07

@mimindannyian (52251):
Ebben igazad van. Bár ezek a kérdések többnyire az Univerzumunkra, és az életre korlátozódnak, amiknek természetesen van oka (ok-okozati), így ezek szerintem tudományos kérdések.
Ezeknél korábbi dolgok esetében viszont nem, mert nincs mire alapozni a kérdés megválaszolását. Ez már tényleg csak filózgatás, meg találgatás.


Vissza: “Intelligens tervezettség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég