A relativitási elméletek

Örökmozgók, 100% feletti hatásfok
Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (47672)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.23. 22:25

@Pezo (47671):
Engem meg az is érdekel,hogy mi a bánatos köze van a fénysebességnek (ráadásul önmagával megszorozva önmagát) a tömegböl kinyerhető energiához??
Ha ez olyan egyszerű lenne, hogy ezt számodra csak úgy meg lehet világítani, akkor már rég az óvodai tananyag része lenne. :D

Pezo

A relativitási elméletek (47673)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2012.05.23. 22:46

@mimindannyian (47672):
Skizofrén troll,te sem érted.
Tömeg = g/cm3
Sebesség = m/s
Nos a méter, a köbcentiméter, és a szekundum is önkényes mértékegység, lehetnének más paraméterüek is. Akkor hogy nézne ki a "híres" képlet? Sehogy?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (47674)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.05.23. 22:56

@Pezo (47671):
Mit nem értesz rajta?
Egy abszolút homogén egyenlet.

Pezo

A relativitási elméletek (47676)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2012.05.23. 23:19

@repair (47674):
A képlet: E = mc2
A fénysebesség itt ugye m/s - ban értendő?
De hát a másodperc egy esetleges hosszúságú idő, ha nem a hatvanas számrendszert használnánk időmérésre,akkor bizonyára rövidebb lenne.És máris nincs ez az egyenlet!

A méter is esetleges, lehetne hosszabb vagy rövidebb is, pl ha a hatvanas számrendszert használnánk hosszmérésre, és nem a tizest. És szintén nincs ez az egyenlet!

Mivel a másodperc és a méter előbb lett definiálva, mint a képlet létrejött, ezért érthetetlen hogy mégis pontosan megfelelnek arra, hogy "kerek" legyen az egyenlet. Véletlen lenne? Nem, ekkora véletlen nincs.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (47680)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.23. 23:44

@Pezo (47673):
Skizofrén troll,te sem érted.
Azt hiszed, hogyha nekiesel egy kiterjedt elmélet egy speciális esetét összefoglaló egyenletnek, és borzasztóan gondolkozol a betűk jelentésén, akkor majd megérted?! Tényleg, az internet csak még nagyobb hülyéket csinál a hülyékből, káprázat. Majd Gézoo elmagyarázza neked, ő piszkosul vágja a témát, Einstein hülyeségeit simán lepöcköli a látótérből. :D


Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (47686)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.05.24. 00:06

@Pezo (47673):
Tömeg = g/cm3

nofene... :shock:

Pezo

A relativitási elméletek (47687)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2012.05.24. 00:07

@mimindannyian (47680):
Mi nem világos?
Kristálytisztán vázoltam a problémát,csak az nem érti,aki kötekedni akar.
A másodperc hossza természeti álandó, vagy ember állapította meg önkényesen??
A méter hossza természeti állandó, vagy az ember állapitotta meg önkényesen?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (47688)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.05.24. 00:10

@Pezo (47687): S az energiának vajh mi a mértékegysége?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (47689)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.24. 00:11

@Szilágyi András (47686): A tömeg az tömeg per térfogat, mi nem világos? :mrgreen:

Pezo

A relativitási elméletek (47693)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2012.05.24. 00:16

@Szilágyi András (47688):
Watt? Kalória? Joule? :mrgreen:
A kérdésemben nincs jelentősége.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (47694)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.05.24. 00:25

@Pezo (47693):
hát de bizony van, ugyanis kg*m2/s2.

Pezo

A relativitási elméletek (47695)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2012.05.24. 00:35

@Szilágyi András (47694):

Pedzem már a lényeget.
De az akkor is érthetetlen,hogy miért van köze a fénysebesség négyzetének a nukleáris energiához?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (47699)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.05.24. 10:37

@Pezo (47676):

De hát a másodperc egy esetleges hosszúságú idő, ha nem a hatvanas számrendszert használnánk időmérésre,akkor bizonyára rövidebb lenne.

Nagyon érdekes gondolat.
Ezt már írtad valamikor, de ott még nem esett le nálam. Szerintem valahol igazad is van.

Mivel a másodperc és a méter előbb lett definiálva …

Ez a kronológia szerint tény!
Ha figyelmen kívül hagyod, hogy a Föld nem egyenletesen forog talán lehetne mondani:
Állandó a keletkezése óta.
Ekkor a métert a Föld átmérőjéhez viszonyították.

Most figyeld a tendenciát!
A métert már a fénysebességből származtatják, a súlyt is fogják, – nem a legmegfelelőbb szó – centralizálni, egy elmélet miatt, aminek az alapja enyhén szólva is magyarázatra szorulna.
Igaz, szinte minden relatív, de akkor viszonyíthatom a Földhöz is.
Itt meg tele vagyunk mérhető " 0 " súlyú anyaggal, és maximális sebességgel.

De az akkor is érthetetlen,hogy miért van köze a fénysebesség négyzetének a nukleáris energiához?

Gézoonak ebben igaza van.
A méréshez adat kell. Ez meg jelen esetben kétesélyes. Vagy jó vagy nem.
A Föld egy spec. eset a kvantummechanika meg egy másik spec. eset.

"Engem igazán csak az érdekelt hogy mi az a nagy felhajtás az E = mc2 körül"

Az én magyarázatom az idézet jogosságát illetően!
Míg a Földön az atomóra különbségen vitatkozunk, addig a természet / kvantummechanika / már eleve használja. A részecske detektálása. Ha az egyiket megméred a másik tud róla. Mi csak azon vitatkozhatunk ez most adatátvitel körében, vagy a sebesség körében tárgyaljuk.
A fényhez nem sok köze lehet, talán csak annyi, ha sötétben mérsz nem látod a műszert.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

A relativitási elméletek (47700)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2012.05.24. 11:08

@repair (47699):
Nekem úgy tűnik, csak esetleges a kapcsolat az idézetek és a rá adott válaszaid között.
Vagy azok nem válaszok amiket az idézetek után írsz?
Komolyan érdekel, hogy van ez.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (47703)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.05.24. 12:01

@Pezo (47695):
A fénysebességnek nagyon sok mindenhez köze van. Például ha egy testet gyorsítasz, akkor ahogyan a sebessége közeledik a fénysebességhez, a relativisztikus tömege és ezzel az energiája a végtelenhez tart.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (47704)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.24. 12:10

@Szilágyi András (47703):
A leptonbomlási folyamatok spektrumának alakjából – az energia- és lendülethiányból – következtethetünk a neutrínók tömegére, amelyekre a következő értékek adódnak m(\nu_{\tau}\,) < 3,2 MeV, m({\nu}_\mu\,) < 190 keV, m(\nu_e\,) < 2 eV. f [1] A későbbi kutatások során kiderült, hogy a direkt tömegméréseknél jobb eredményeket lehet kapni a neutrínóoszcillációs kísérletekkel.

Persze csak akkor ha az a 2,5 eV és 170 keV közötti tömegű neutrínónak nem támad kedve elérni a fénysebességet, mint ahogyan a megismételt mérések szerint tette.
Mert így sem érte el a tömege a végtelent.
Pedig az új mérések helyességére letették a "nagyesküt".. azzal, hogy ezek a mérések már se kártya, se csatlakozó hibát nem tartalmaznak mégis fénysebességű müon neutrínókat mértek.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (47706)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.05.24. 12:28

@Gézoo (47704): Tömeggel rendelkező részecske tetszőleges mértékben megközelítheti a fénysebességet.

Pezo

A relativitási elméletek (47715)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2012.05.24. 15:31

@Szilágyi András (47703):
"ha egy testet gyorsítasz,
akkor ahogyan a sebessége közeledik a
fénysebességhez, a relativisztikus tömege és
ezzel az energiája a végtelenhez tart."

Igen, ez a hipotézis köztudott dolog.
És a test gyorsitásához energia kell. Ám ez még nem magyarázza meg, a c2 alkalmazásának logikáját.
Két lehetőséget látok a E = mc2 - tel kapcsolatban:
1 A képlet helyes és alkalmazható, de a lényegét, miértjét nem lehet elmagyarázni.
2 A képlet nem pontos, ezért nem is lehet megérteni a benne szerplő tényezőket.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (47717)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.24. 16:30

@Pezo (47715): 3 A képlet helyes és alkalmazható, de az elmagyarázásához (levezetéséhez) komoly előismeretek szükségesek.

Noha a "miért elmagyarázása", ill. a válasz elfogadható mivolta filozófiai kérdés, nem fizika.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (47721)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.05.24. 16:44

@Pezo (47715):
A lényege az, hogy a tömeg és az energia ekvivalens egymással.
Pár soros levezetéssel megmutatható, hogy köztük az arányossági tényezőnek c2-nek kell lennie.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

A relativitási elméletek (47732)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2012.05.24. 18:00

@Szilágyi András (47721):
Ha volnál olyan kedves, az érdeklődő amatőrök, laikusok kedvéért megtehetnéd, hogy a néhány soros levezetést közreadod.
Nem biztos, hogy megértik, viszont lehet, hogy megbecsülnék a közreműködésedet.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (47733)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.05.24. 18:38

@Aku-Aku (47732):
Ez csak egy példa, másképpen is lehet.
Tegyük fel, hogy E arányos m-mel, és az arányossági tényező b:

E=mb

Itt m a relativisztikus tömeg, ami v sebességgel haladó test esetén:

m=m0/gyök(1-v2/c2)

ahol m0 a nyugalmi tömeg. A mozgó test energiája tehát E=mb, a nyugvó test energiája E0=m0b. Nomármost, a mozgó test mozgási energiája a teljes energiája és a nyugalmi energiája közötti különbség:

Emozg=E-E0=mb-m0b=(m-m0)b=m0(1/gyök(1-v2/c2)-1)b.

Ugyanakkor tudjuk a newtoni mechanikából, hogy kis sebességeknél

Emozg=(1/2)m0v2,

tehát a relativisztikus képletnek kis sebességeknél ezt kell visszaadnia. Azonban kis sebességeknél (v<<c) az (1/gyök(1-v2/c2)-1) kifejezés közelíthető v2/2c2-tel, tehát a mozgási energia:

Emozg=m0(v2/2c2)b.

Innen már látszik, hogy ez csak akkor fog egybeesni (1/2)m0v2-tel, ha b=c2.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (47766)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.24. 21:56

@Szilágyi András (47733): Hogy is van ez?

v sebességet, két db m0 tömeg között értelmezve a v sebességű távolításukhoz szükséges energia

összesen, ha balra halad v/2 sebességgel az egyik, jobbra v/2 sebességgel a másik:

E= 2*(1/2)*m*(v/2)² =m*v²/4 =

E = (1/2) * (1/2)*m*v²

Hogy is van ez?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (47770)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.05.24. 22:04

@Gézoo (47766): Az energia az nem "szükséges", hanem annyi, amennyi, és függ a választott vonatkoztatási rendszertől.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (47771)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.24. 22:05

@Gézoo (47766):
v sebességű távolításukhoz szükséges energia
Állandó sebességű mozgáshoz szükséges energia!!!
Kép

Kezdj el foglalkozni a newtoni fizika forradalmi gondolataival!

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (47780)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.25. 07:27

@mimindannyian (47771): Hát igen, foghatod! A mozgás létrehozásához kell az energiát befektetni.
A fenntartásához csak akkor, ha a mozgást energia fogyasztó folyamatok megszüntetni igyekeznek: súrlódás, közegellenállás, örvényáram, gravitáció, pányva, stb.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (47781)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.25. 07:28

@Szilágyi András (47770): "Az energia az nem "szükséges", " A mozgás létrehozásához nem szükséges?
Miminél már leírtam a választ, olvasd el ott.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (47784)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.25. 08:55

@Gézoo (47780): A butaságod "fémjelzi", ha nem vagy képes felfogni a különbséget mozgásállapot változás és állandó sebességű mozgás között.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (47786)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.05.25. 09:45

@Aku-Aku (47700):
Nekem úgy tűnik, csak esetleges a kapcsolat az idézetek és a rá adott válaszaid között.

Nagy a valószínűsége, hogy egy konkrét kérdésre, két nézőpontból adott válasz, nem tökéletesen fedi egymást.

Vagy azok nem válaszok amiket az idézetek után írsz?

Ezt neked kell eldönteni.

Szerinted az űrben járt óra, és az itt maradt óra, miért különböző értéket mutat?
Hafele-Keating- kísérlet, négy órából mind a négy más értéket mutatott.
Úgy érzem az irány adott.16 órából 16 fog mást mutatni.
Az eltérések a GPS rendszerben is folyamatosan meg vannak.
Erre egy hasonlatot írtam a kvantummechanikából a részecskepár detektálását.
Ha szerinted nem illik ide a hasonlat, arra mindenképen jó, hogy megmutassa, a kvantummechanika nem ” földi ” eset.

Komolyan érdekel,….

Miért kell az áltrelt. - minden esetben - szó szerint használni a speciális Föld esetében? Én csak egy indoklást tudok.
Azért mert itt is van fény, és van sebesség.
Jelenlegi ismereteink szerint, egyetlen egy ilyen bolygó létezik mint a Föld. Értelem szerűen nem lehet mindenben általános.
Ugyan úgy világos, hogy rengeteg hasonlóság is van, itt is ott is ami egyező. Főleg ha egy egységből származtatod. De ez egy speciális, képződmény, - többek közt - légköre van, csak a Földre jellemző eredmény.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (47787)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.05.25. 09:48

@Szilágyi András (47770):
Gézoo már feltett egy pár kérdést ezzel a mondattal kapcsolatban.
Én is kérdeznék egyet.
Elismered, hogyha az energia annyi amennyi, akkor függ a vonatkoztatási rendszertől?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (47788)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.05.25. 09:53

@repair (47587):
Hozzászólás A relativitási elméletek #47587
@Gézoo (47492):

Gézoo
Ezt véletlenül maradt ki?

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (47789)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.25. 10:45

@repair (47587): Bocs, pótlom:
Ennek a példának a Föld körüli repülőn lévő, és a földi atom óra különbség az alapja?

A gyorsulást okozó hatások keltik az atomok ciklusidejeinek lassulását. Ebben a gravitáció és a centripetális,- valamint az egyenes vonalú és a rezonáns gyorsulásokat okozó hatások éppen úgy beleértendők, mint a mágneses és az elektromos kölcsönhatások valamint a fotonok keltette gyorsulások hatása.
Ezek együttesen okozták a repültetett órák lassulását.

Egyébként ide tartozik olyan "prózai" hatások sora is, mint a hőmérséklet, a nyomás, vagy akár a páratartalom, stb..
Talán nem is a torkuk, hanem a rezonancia doboz,..
Természetesen a hangképzésbe beleszóló összes hatást értettem a példa alatt.

Szerintem ezért nem, csak maga az áltrel ” elve ” a nem jó,
Megértelek. Én szerintem viszont az áltrel a jobb.

Nem a valóság a kiindulás lényege, hanem az elmélet értelmezése,használhatósága.
Alkalmazója válogatja. Van akinek a valóság, van akinek az elmélete az alap.
Megkockáztatom azt a kijelentést, a relatív - nálam a jelentése a mihez képest –
Így van, mindig: Mihez képest?
Különben ez nem Einstein ötlete. Időszámítás előtt már Arkhimédesz is mondta:
” adjatok egy fix pontot és én kifordítom sarkaiból a világot ”
Így van.

A kör kerület számolásánál, miért nem használják már a régebbi számítást?
d *O,785
Nem tudom.

A kvantummechanikai jelenségeket Einstein szinte szóról szóra megjósolta.

És ezért Jós(nő)ként meggazdagodott.. Ja nem.

Véleményed szerint, a tévedés elvi lehetősége melyik esetben kisebb?

Talán akkor ha helyesebb a kérdés felvetés.

Ha a vonatos példát áttenném az űrbe. Pl. egy űrséta esetében.
Ugyan ezt a hatást, ott indokolni.
Ezt nem tudom. Mit kérdeztél vele?

mint egy foton 0 súlyának a feltételezése, sőt ez axióma.

Axióma az tuti, bizonyított, a posztulátum pedig feltételezett.

Én még egy darab kvarc kristályt ” szurkáltam ” egy darab dróttal, hogy eltaláljam a frekit.
A régi szép "cuproxidos" idők..

Igazad van az SSB is amplitudó változtatás, de ezt modulációnak hívják, ezért van az, ha nagy a moduláció ott is torzítás lép fel.


Igazából a két koppanás közötti időben nincs sugárzott jel/hullám azaz a semmi van, erre hoztam példának.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

A relativitási elméletek (47794)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2012.05.25. 11:56

@Szilágyi András (47733):
András nagyon köszönöm, hogy közreadtad, a többiek nevében is. Magamat is a laikusok közé sorolom.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

A relativitási elméletek (47795)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2012.05.25. 12:08

@repair (47786):
Idézet:
Nekem úgy tűnik, csak esetleges a kapcsolat az idézetek és a rá adott válaszaid között.


Nagy a valószínűsége, hogy egy konkrét kérdésre, két nézőpontból adott válasz, nem tökéletesen fedi egymást.

Ez könnyen lehetséges. Viszont az idézet és a rá adott válaszod nem két válasz. Tehát értelmetlen és nem idetartozó a válaszod, véleményem szerint.

Vagy azok nem válaszok amiket az idézetek után írsz?

Ezt neked kell eldönteni.

Te nem tudod eldönteni? Ha igen, miért nem írod le? Ha nem, miért nem tudod eldönteni? Persze lehet ide is egy kibúvót keresni.

Szerinted az űrben járt óra, és az itt maradt óra, miért különböző értéket mutat?
Hafele-Keating- kísérlet, négy órából mind a négy más értéket mutatott.
Úgy érzem az irány adott.16 órából 16 fog mást mutatni.
Az eltérések a GPS rendszerben is folyamatosan meg vannak.
Erre egy hasonlatot írtam a kvantummechanikából a részecskepár detektálását.
Ha szerinted nem illik ide a hasonlat, arra mindenképen jó, hogy megmutassa, a kvantummechanika nem ” földi ” eset.
És még a válaszod maradék része...
Ezekre nem reagálok, mert egy hozzászólásban túl sok téma van egyszerre felvetve, és megtárgyalásuk külön beszélgetés-szálat igényel. Úgy, abban a formában persze szívesen megteszem.

Csak annyit a végére, hogy a Komolyan érdekel... mondatom nem az ált.rel.-re vonatkozott, hanem arra, hogy miért válaszolgatsz ilyen furcsán, az én fogalmaim szerint.


Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

A relativitási elméletek (47800)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2012.05.25. 13:16

@Gézoo (47797):
Igen olvastam. Azért kérdezted mert elismertem, hogy laikus vagyok?
Azért legalább egy mondatot odaírhattál volna indoklásképpen.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (47805)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.05.26. 10:43

@Aku-Aku (47795):
Hmmm.
Megadtam neked a lehetőséget, hogy eldöntsd, akkor visszakérdezel, az én fogalmaim szerint elég furcsán.
Megpróbálok válaszolni a mondatokra egymásután.

Te nem tudod eldönteni?
Én rákattintottam a fórúm lapján a válasz ikonra, ezek szerint akkor válaszoltam.

Ha igen, miért nem írod le?
Ezt, hogyan kellene értelmeznem? elolvastad nem? Tehát le volt írva, ha nem írok semmit azt nem lehet olvasni.
Ha ezt Te nem válasznak vetted az a szubjektív véleményed is lehet.
De semmi esetre sem lehet - szerintem - ezt a kérdést feltenni, miért nem írom le. Ha valamit nem csinálok azt hogyan lehet értelmezni, vagy olvasni?

Ha nem, miért nem tudod eldönteni?
Mit nem tudok eldönteni?
– az én értelmezésem szerint – azt, ez válasz vagy nem.
Na de eldöntöttem mert le volt írva.
Az én ” fogalmaim szerint ” ezt egy rövid mondattal érthetően kifejeztem volna.
" Szerintem ez nem válasz! "
Azért mert túl bonyolítod nem lesz tudományosabb.

Persze lehet ide is egy kibúvót keresni.

Valaminek az értelmezésekor, nem szoktak kibúvót keresni. Nem én magyarázom az áltrelt.
/ max. nem érteni, de az inkább tagadás. / Ugyanis – szerintem - magyarázat alól lehet csak, kibúvót keresni esetleg, félre magyarázni.
Mint például a köznyelvben használatos mondások: Meg mértem a 0 sulyát, vagy a víz szintje egyenes.

Valószínű, a félreértésnek ez az alapja.
Komolyan érdekel, hogy van ez.

Az előtte lévő két mondat után ezt kérdő mondatnak értelmeztem.
/nincs kérdőjel valóban / A fórum témáját figyelembe véve először is a ” szakmai ” dologra értettem, eszembe se jutott, stílus elemzésre vonatkozik. De szerintem ez nem befolyásolhatta a bonyolult kérdés feltevését.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (47807)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.05.26. 11:02

@Gézoo (47789):

Ezek együttesen okozták a repültetett órák lassulását.

Értem.
Csak nem mindegy melyik hány százalékban.
Ha a kiindulásom az, mi lehet ami alapvetően különbözik / más / a két viszonyítás között
– a Föld, és azon kivűl – egyben biztos lehetek. a hőmérséklet.
Biztos hallottál már a T.E.S műszerről. Számomra itt a legfontosabb, ez is abszolút 0 fok körül üzemel.
Összefügg a szupravezetés elvével. A földi műszerekhez képest / csak a hőmérséklet miatt???/ hihetetlen pontos méréseket lehet vele végezni.
Ha ebből indulok ki az áltrel-t lehet ” általános ” jelzővel illetni. / hőmérséklet /

Ha a szupravezetés létezik, miért kizárható a szuperfolyékonyság?
Gondolok a szintén abszolút 0 fok körüli hélium tulajdonságára. kísérteties a hasonlóság a feltételezett vákuum viselkedése és a hélium - ezen a hőmérsékleten elért – tulajdonsága között.

Nagyon fontos: A földi körülmények között ez a nemesgázra egyáltalán nem jellemző. Sőt!
Ebből a megközelítésből, egy fontos tényező, a kölcsönhatás értelmét vesztené. / talán sok más is /
Szerinted ez is általános eset?

Akkor talán nem is tévedek, ha ezt iróniának veszem.
Nem a valóság a kiindulás lényege, hanem az elmélet értelmezése,használhatósága.


A kör kerület számolásánál, miért nem használják már a régebbi számítást?

Itt arra gondoltam a sorozat mérés eredményeinek összeadásánál nagyobb a tévedés lehetősége,mint az egész, egyszeri mérése.
Az abszolút pontosnak nem nevezhető pi-t csak egyszer használom, akárhány művelet van még vele csak az egyszeri ” pontatlanság ” ismétlődik.
Bocs magán ügy nem is ez a téma.

Ha a vonatos példát áttenném az űrbe. Pl. egy űrséta esetében. Ugyan ezt a hatást, ott indokolni.
Ezt nem tudom. Mit kérdeztél vele?

Pedig nagyon szeretném ha erről írnál véleményt. / ha egyáltalán lehet /
Földi példa: Magyarázat, a vonat okozta hangmagasság növekedés érzékelése, az észlelő szempontjából.
Ha ez a helyszín az űrben van?
Ugyan ezt a hatást, hogyan lehet ott indokolni?

Axióma az tuti, bizonyított, a posztulátum pedig feltételezett.

Világos.
Ha a két szó valamelyikére épül egy magyarázat ezek szerint visszavezethető erre a kiindulásra.
Az áltrel fényre vonatkozó definicíója melyik szót használja?

Igazából a két koppanás közötti időben nincs sugárzott jel/hullám azaz a semmi van, erre hoztam példának.

Értem.
Ha más szóval szeretném kifejezni mondhatom pulzál?

Pezo

A relativitási elméletek (47811)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2012.05.26. 12:25

A relativitáselméletből adódó időanomáliák szerintem baromságok.
Ja, hogy mérésekkel bizonyították: van,hogy az idő lassabban vagy gyorsabban telik? Én úgy értelmezem ezt, hogy az időnek nevezett valami minden körülmények között egyformán telik, csak a mérésére használt eszköz működése változik meg esetleg.
Egy gondolatmenet:
A Földtől nagy sebességel távolodó,majd visszatérő atomóra kevesebb eltelt időt fog mutatni mint a Földön maradt párja. De úgy is tekinthetjük, hogy az űrbeli órához képest a másik mozgott nagy sebességgel, tehát ez az "idődilatációs" agymenés nem más, mint paradoxon.
Egy lexikonban ez a magyarázat olvasható:
"Bebizonyítható,hogy az az óra fog hosszabb időtartamot mutatni, amelyik többet haladt egyenletes mozgással, az pedig kevesebbet, amelyik többet gyorsult."
Világos, mint a vakablak. :facepalm:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (47814)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.26. 12:51

@Pezo (47811): Szép példáját hoztad megint annak az érvelésnek, hogy "nem értem, tehát nem lehet igaz!". Köszönjük.

Máté
Hozzászólások: 62

A relativitási elméletek (47815)

HozzászólásSzerző: Máté » 2012.05.26. 13:40

@Pezo (47811):
Ja, hogy mérésekkel bizonyították: van,hogy az idő lassabban vagy gyorsabban telik? Én úgy értelmezem ezt, hogy az időnek nevezett valami minden körülmények között egyformán telik, csak a mérésére használt eszköz működése változik meg esetleg.

Pontosan erről van szó. A mérésre használt atomok megváltoznak. Mindegyik ugyanolyan mértékben, ráadásul attól függetlenül, hogy a méréshez atomórát, emberi testet, vagy valami teljesen más dolgot használunk. Ilyenkor az egyszerűség kedvéért azzal a szóhasználattal élünk hogy az idő lelassult.

A Földtől nagy sebességel távolodó,majd visszatérő atomóra kevesebb eltelt időt fog mutatni mint a Földön maradt párja. De úgy is tekinthetjük, hogy az űrbeli órához képest a másik mozgott nagy sebességgel, tehát ez az "idődilatációs" agymenés nem más, mint paradoxon.

Nem, a helyzet nem szimmetrikus, mert az egyik rendszert gyorsítottuk, a másikat nem.

"Bebizonyítható,hogy az az óra fog hosszabb időtartamot mutatni, amelyik többet haladt egyenletes mozgással, az pedig kevesebbet, amelyik többet gyorsult."
Világos, mint a vakablak. :facepalm:

Így van, ez világos. Az űrhajósok felszálláskor belepréselődnek az ülésükbe, te viszont nem préselődsz bele a székedbe csak azért mert egy űrhajó felszáll a Földről. A helyzet tehát nem szimmetrikus.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

A relativitási elméletek (47819)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2012.05.26. 16:53

@repair (47805):
Köszönöm, hogy megpróbáltad megvilágítani a hozzászólásaid értelmét, hátterét.

Pezo

A relativitási elméletek (47829)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2012.05.26. 21:53

@Máté (47815):
Értem a magyarázatodat, logikus is, de a magyarázat felvet újabb kérdéseket, amelyek szintén magyarázatra várnak. :?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (47832)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.26. 22:54

@Pezo (47829): Így is meg lehet fogalmazni a fokozott tudatlanságot, ez tény.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (47836)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.05.27. 09:37

@Aku-Aku (47819):

Nagyon szívesen

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (47837)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.05.27. 09:39

@Máté (47815):

Bocs hogy ” belekérdezek ”
Pont arról írtatok amit már szerettem volna valakitől megkérdezni.
Miért kell a GPS órákat naponta egyeztetni? Miért van az univerzális idő?
Az írásod szerint elég volna egyszer, hiszen csak egy fellővés - gyorsítás - történt egy adott műholdnál?
Igaz, kétszer gyorsabban halad mint a Föld, De ” fent ” már nem gyorsul a A Földhöz képest sem.

Máté
Hozzászólások: 62

A relativitási elméletek (47842)

HozzászólásSzerző: Máté » 2012.05.27. 14:36

@repair (47837):

Tulajdonképpen a műholdakat éri egy másik hatás is, - pontosabban éppen hogy nem éri olyan mértékben- kisebb gravitáció hat rájuk, ez is befolyásolja az órájukat, valamint folyamatosan gyorsulnak mert körpályán mozognak, de nem ez a lényeg. A fenti kommentem félreérthető volt, valójában nem kívántam cáfolni hogy nagy sebességek esetén idődilatáció ép fel, csupán az asszimetriára kívántam felhívni a figyelmet.

Szóval a rövid válasz az hogy nem tudom, remélem majd jön egy nálam okosabb és elmagyarázza.

Pezo

A relativitási elméletek (47847)

HozzászólásSzerző: Pezo » 2012.05.27. 16:16

@mimindannyian (47832):
Ne kóstolgass már oké?
A viselkedésed alapján egy újabb betegséget lehetne törzskönyvezni: FRUSZTRÁCIÓINDUKÁLT VERBÁLSZADIZMUS.
Ezért neked is jobb volna, ha a hozzászólásaid legfőbb célja nem a másik fél válogatott módon történő sértegetése lenne. :facepalm:

Dordzse

A relativitási elméletek (47848)

HozzászólásSzerző: Dordzse » 2012.05.27. 16:21

A föld nevű bolygón most nappal van , vagy éjszaka ? :roll:


Vissza: “Fizika”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: G.Á valamint 3 vendég