A relativitási elméletek

Örökmozgók, 100% feletti hatásfok
Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (51645)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.07.30. 11:34

@repair (51639):
El - kell az ésszerűség határain belül - ezt fogadnom? , - azért annyi dimenziós, mert valaki ezt meghatározta papíron?

Igen. Ahogy egy sokszögről is kénytelen vagy elfogadni, hogy háromszög, ha három csúcsa van neki. Ez már csak így van sajnos, ilyen az élet!

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

A relativitási elméletek (51646)

HozzászólásSzerző: alagi » 2012.07.30. 12:38

@repair (51644):

Bocsi, visszakérdezek?
a Te fogalmaid szerint, mit jelent az hogy szakma?
Szerintem, normális esetben ha pecsétes papírod van róla, és történetesen éppen akkor nem volt nálad pénz.
Itt a ráfordított idő is ,lényeges szerephez jut. Szerinted ez biztos kritérium?
Ha normális esetet veszem, ebből van négy db-om.


Hihetetlen, egy ennyire egyszeru es direkt kerdesre sem vagy kepes epkezlab valaszt adni.
Ha kulon nem szolok, akkor minden szot amit leirok jo esellyel ugy ertek ahogy az ertelmezo keziszotar definialja.
Abszolut nem ertem mire gondolsz a pennzel, vagy mifele kriteriumrol beszelsz, szerintem a szakma nem fugg attol hogy van-e az embernel penz.

Mi a negy szakmad? (mar ha jol ertem hogy mibol van negy) Mit dolgozol?

--------------------------------
szakma (főnév)

1. bármely munka, ami speciális képzést igényel. A tudomány vagy művészet egyes ága.

Pl.: Ő volt a legjobb a szakmájában. A maga szakmájában nagyon jártas ember.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51647)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.30. 14:16

@alagi (51625):

Nos, semmit sem változtat a dolgok lényegén, a matematikán és a fizikán sem, hogy jómagam a matematikát természettudománynak tekintem. Bárminek is tekinthetném, pld. akár öncélú játszadozásnak. Min változtatna ez? Semmin. Az alapot, hogy a matematikát természettudománynak sorolom éppen az adja, hogy a matematikai formalizmus minden tudományban ott van, különösen a fizikában.

Tisztában vagyok vele, hogy mi az axióma szigorúan vett matematikai értelemben, s tudom, hogy a hozzájuk tapasztott jelző, az egyszerű alapigazság mindössze ékítmény. Utóbbiakra azonban gyakran szükség van, mivel pld. ezen a fórumon nem csak magasan képzett matematikusok cserélnek gondolatokat, s a téma éppenséggel nem a matematika, vagy pld. a predikátum kalkulusban értelmezett axióma.

A fizikában is léteznek axiómák, legalább is szokás így is nevezni Newton törvényeit és mást is. Ebbe felesleges belekötnöd, mert aki tudja miről van szó, az érti, aki meg nem, azt jól összezavarod, ami felesleges.

Hogy mi a matematika célja, mi az általad értelmezett természettudományok célja, azt mondhaton, hogy semmi. Egy tudománynak nem lehet célja, csak a tudományt művelő embernek. :)

Szerintem nem áll módodban bebizonyítani, hogy a világ nem gödeli, ugyanakkor egyre nő azoknak a fizikusoknak a száma, akik szerint igen. Azt pedig te sem tagadhatod, hogy a fizikus egyszersmind a matematikában is alaposan kiművelt koponya.

Euklidész geometriája a sík geometriája, a gömb geometriája nem követi a sík geometriáját, a példád tehát nem jó, vagy hiányos.

"A matematikában az igazság fogalma általában értelmetlen, csak egy
adott axiómarendszerre nézve értelmes (ahol az axiómarendszerbe
a következtetési szabályokat is beleértjük). Annak a kijelentésnek,
hogy "a háromszög szögeinek összege 180 fok" az igazságáról nincs
értelme anélkül beszélnünk, hogy ne specifikálnánk, hogy melyik
axiómarendszerben (tehát melyik geometriában) van értve." (E. Szabó László, ELTE, BTK)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Solaris 2012.07.30. 14:29-kor.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51648)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.30. 14:25

@mimindannyian (51626):

Nincs kedvem jogászkodni, nem is a szakmám, de változatlanul úgy vélem, hogy a matematika természettudomány, annál is inkább, mert szervesen beépült a fizikába, kémiába, gazdaságtanba, iparszervezésbe, egyszóval csaknem mindenhová. Jogom van így gondolni, mert a szó és a gondolat szabad. Ezt jogi formába is öntötték pld. az emberi jogok egyetemes nyilatkozatában. Nem okoz az zavart egy témában sem, hogy ki melyik tudományt hová skatulyázza. Ezt kivéve a többi állításoddal lényegében egyetértek.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51649)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.30. 14:46

@repair (51636):

"Érdekes típus lehetsz." - írtad nekem. :) Miért? Azt vallom, minden ember egyenlőnek és szabadnak születik, s jogában áll megválasztani, hogy milyen úton jár. Azt hiszem, ha soha, senki nem tért volna le a kitaposott útról, akkor még mindig valahol Afrikában eszegetnénk a banánt és a csúcstechnika a pattintott szakóca lenne. Ezzel nem mondom egyszersmind azt is, hogy minden egyéni út valahol eredményre vezet, mert a többsége zsákutca.

Azt nyilván nem tudom, hogy te magad milyen utat kívánsz járni, illetve milyen úton jársz és nem is akarom megjósolni. Csak arra hívtam fel a figyelmed, hogy amit már kitaláltak, azt nem kell újra felfedezni, tehát először meg kell ismerni mások eredményeit, gondolatait, mert ezt tartom célszerűnek. A relativitáselmélet - amiről éppen menne a beszélgetés -, bizony, megkívánja ezt.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51650)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.30. 14:49

@repair (51637):

Ezt "Számomra nem létezik az alapértelmezett axióma." - nem én írtam, hanem te magad. :)

Nézegetem a hozzászólásod, de őszintén megmondom, nem értem, hogy hová akarsz kilyukadni?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51651)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.30. 14:53

@repair (51638):

Bővebben? A topik a relativitásról, mi több, a relativitási elméletekről szól. Én ugyan nem ismerek sokat, csak kettőt, Galileiét és Einsteinét. Arra akartam rávilágítani, hogy az "azonos helyen történik" és az "egyidejűleg történik" relatív. Talán segítene a problémádon, ha ezt megértenéd, de az is lehet, hogy tévedek.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51652)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.30. 15:00

@Szilágyi András (51526):

Bocs, de nem értetted meg Repairt. Szerintem ő azt állította a maga kacifántos módján, hogy egy objektum dimenziószáma független attól, hogy meghatározzuk a dimenziószámát, avagy nem, s attól is független, hogy jól, vagy rosszul határozzuk meg, vagyis az objektív valóság független attól, hogy mi mit gondolunk róla.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

A relativitási elméletek (51653)

HozzászólásSzerző: alagi » 2012.07.30. 15:05

@Solaris (51647):

Nos, semmit sem változtat a dolgok lényegén, a matematikán és a fizikán sem, hogy jómagam a matematikát természettudománynak tekintem. Bárminek is tekinthetném, pld. akár öncélú játszadozásnak. Min változtatna ez? Semmin.


A jogodat senki sem szeretne elvitatni. A matematikat sorolhatnad a peksutemenyek koze is, min valtoztatna ez? Semmin. Amig nem zavar hogy nincs igazad, es a tobbi ember nem a peksutemenyek koze sorolja a matematikat, tenyleg semmin nem fog ez valtoztatni.

Az alapot, hogy a matematikát természettudománynak sorolom éppen az adja, hogy a matematikai formalizmus minden tudományban ott van, különösen a fizikában.


Ennyi erovel a sorolhatnad a tancmulatsagok koze is, hiszen minden tudos tud tancolni (hogy mennyire jol, az mas kerdes. :) ) Errol majd meg irok lentebb is.

A fizikában is léteznek axiómák, legalább is szokás így is nevezni Newton törvényeit és mást is. Ebbe felesleges belekötnöd, mert aki tudja miről van szó, az érti, aki meg nem, azt jól összezavarod, ami felesleges.


Rosszul nevezi aki igy nevezi. Newtonnak torvenyei vannak, nem axiomai, amik ugyabar nem is igazak, csak kozelitoleg. Teljesen felesleges az axiomakat ide keverni, a termeszettudomanyban modellek vannak, nem axiomak. A Newton torvenyek pont egy olyan modelljet adjak a vilagnak ami a mechanikai folyamatokat meg pl. a bolygomozgast igen pontosan le tudja irni es megjosolni.

Szerintem nem áll módodban bebizonyítani, hogy a világ nem gödeli, ugyanakkor egyre nő azoknak a fizikusoknak a száma, akik szerint igen. Azt pedig te sem tagadhatod, hogy a fizikus egyszersmind a matematikában is alaposan kiművelt koponya.


Egymillio legy .... ugye nem kell folytassam?
A fizikusok ertenek a matematikahoz, tehat a matematika az termeszettudomany? A fizikusok jelentos resze tud zenelni, tehat a zene is termeszettudomany?
Hozzal fel rendes erveket es akkor azokat megvitathatjuk.

Euklidész geometriája a sík geometriája, a gömb geometriája nem követi a sík geometriáját, a példád tehát nem jó, vagy hiányos.


Persze, csak arra akartam ramutatni, hogy van sokfele geometria, euklidesz axiomai pedig nem tapasztalati igazsagok.

Nincs kedvem jogászkodni, nem is a szakmám, de változatlanul úgy vélem, hogy a matematika természettudomány, annál is inkább, mert szervesen beépült a fizikába, kémiába, gazdaságtanba, iparszervezésbe, egyszóval csaknem mindenhová.


Persze, jogod van tevedni, mi csak segiteni probalunk, de ha te tevedni akarsz, tedd azt. :)
Tehat akkor az angol nyelv is termeszettudomany, mert szervesen beepult a fizikába, kémiába, gazdaságtanba, iparszervezésbe, egyszóval csaknem mindenhová.? A matematika egy eszkoztarat biztosit, a termeszettudomanyok pedig ezt az eszkoztarat hasznaljak fel, amikor modelleket epitenek. Termeszettudomanynak azokat a tudomanyagakat szoktuk nevezni, amik a vilag leirasan faradoznak, es kiserletekkel helyesbitik az eppen aktualis modellkeszletuket. A matematikaban nincsenek kiserletek.

Az ketsegtelen teny, hogy a matematika fejlodeset a fizika befolyasolja, pl. Newton azert talalta ki a differencialszamitast, mert epp szuksege volt ra egy modellhez. Meg egyszerubb pelda a termeszetes szamok: azt tapasztalja az ember, hogy az almak megmaradnak ,nem osztodnak, nem olvadnak ossze, ha egy alma eltunik, akkor az valahova elgurult vagy valaki megette, nem tunik csak ugy el, azaz az almaknak objektiv realitasuk van, jo modellt epithetunk az almamennyiseg szamontartasara, ha termeszetes szamokat hasznalunk. Ha speciel egy olyan vilagban elnenk, ahol negy alma egymas melle rakva annihilalna, akkor minden bizonnyal a C_4 ciklikus csoportot elobb fedeztuk volna fel mint a termeszetes szamokat, mert az egy hasznosabb eszkoz lett volna a vilagunk esemenyeinek modellezeseben es megerteseben.

Hasonloan gondold el mit csinal egy komuves: hazat epit. Az hogy kalapacsot hasznal vagy lapatot, az attol fugg hogy milyen anyaggal dolgozik eppen. Megis, a komuves epiti a hazat a kalapacs pedig nem, hiaba van szervesen jelen barmelyik haz epitesenel, mert az csak egy eszkoz.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (51654)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.07.30. 15:08

@Solaris (51652):
Igen. Pont ahogy a sokszög csúcsainak a száma. Az is független attól, hogy meghatározzuk-e, vagy hogy jól vagy rosszul határozzuk meg. De akkor ezen az alapon elutasítjuk azt a definíciót, hogy a sokszög annyiszög, ahány csúcsa van? Merthogy mit érdekel engem, hogy valaki szerint hány csúcsa van? Ez elmebetegség.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51656)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.30. 15:27

@Szilágyi András (51654): Örülök, hogy egyetértünk, de ne adj a számba olyan kijelentéseket, amiket nem mondtam, vagy nem írtam. Erre a mondataidra gondolok:

"De akkor ezen az alapon elutasítjuk azt a definíciót, hogy a sokszög annyiszög, ahány csúcsa van? Merthogy mit érdekel engem, hogy valaki szerint hány csúcsa van? Ez elmebetegség."

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51658)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.30. 15:30

@alagi (51653):

Akkor fuss neki újra annak a bejegyzésemnek, amire válaszoltál, s szállj le a magas lóról.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

A relativitási elméletek (51659)

HozzászólásSzerző: alagi » 2012.07.30. 15:34

@Solaris (51658):

Bocs hogy radszantam az idot, probalva neked elmagyarazni hogy mi a helyzet.
Ha ennyi valaszra vagy kepes (es ennyi erved van) akkor reszemrol ez a vita lezarult.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (51662)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.07.30. 16:53

@Solaris (51658): Mi a bajod alagi válaszával, én semmi magas lovat nem látok benne. A jelentéstartalma meg szerintem kifogástalan.
változatlanul úgy vélem, hogy a matematika természettudomány, annál is inkább, mert szervesen beépült a fizikába, kémiába, gazdaságtanba, iparszervezésbe, egyszóval csaknem mindenhová.
Ha csak azért termtudomány a matematika, mert szerves része sok termtudománynak, akkor ez fogalmak óriási tárházára ráhúzható lenne, ahogy elhangzott, tánctól az angol nyelven át a könyvkötőkre vagy épp minden tudósra is. Ez a fajta kategorizálás tehát rossz, ha mégsem sorolod az angolt a természettudományok közé, akkor pedig következetlenül használod a saját kategorizálásod. A következetlenség pedig művészeti alkotásokban lehet erény, de reál tudományokban aligha.

Jogom van így gondolni, mert a szó és a gondolat szabad.
Jogod van bármi ökörséget is mondani, ám a szabadságból ezt levezetni teljes téveszme. A gondolkodás precízségének célja van, mégpedig a megértés és kommunikáció előmozdítása, s nem ízlés kérdése.

Nem okoz az zavart egy témában sem, hogy ki melyik tudományt hová skatulyázza.
Már hogy ne okozhatna!? Akkor nem okozna, ha érdemben soha sem használnánk a természettudomány szót. Te lehet, hogy nem használod, de ebből általánosítani balga elbizakodottság.

A fizikában is léteznek axiómák, legalább is szokás így is nevezni Newton törvényeit és mást is. Ebbe felesleges belekötnöd, mert aki tudja miről van szó, az érti, aki meg nem, azt jól összezavarod, ami felesleges.
Tévedés. Zavart az okoz, ha nem egységesen használnak egy fogalmat. És te pont ezt erőlteted azzal, hogy személyreszabott szabadságként megélve a természettudomány fogalmának jelentését, a matematikát besuvasztod alá. Ha jártál már iskolába, s feltehetően jártál, akkor tudhatod, hogy soha nem volt igaz, hogy "aki tudja miről van szó, az úgyis érti [ha rossz fogalmakat használunk]". Dehogy is! A szaknyelvben a precíz fogalmazás nemhogy javallott, de elvárt minimum.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51665)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.30. 17:38

@alagi (51659):

El se kellett volna kezdened. Köszönöm, jól elvagyok az útmutatásod nélkül.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51675)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.30. 21:17

@mimindannyian (51662):

"Ha jártál már iskolába, s feltehetően jártál, akkor tudhatod, ..."

Nem, nem jártam iskolába. A téma pedig OFF és unalmas.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (51682)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.07.30. 22:11

@Solaris (51675): Egy állításod védelmezted, majd amikor több oldalról megcáfoltatott annak elfogadhatósága, te nem véded meg, és álláspontodon nem változtatsz, hanem unalom bejelentésével távozol. Ez nagyon béna húzás. Úgy is mondhatjuk, hogy nyegle, szánalmas következetlenség, mely a tekintély aláásásának és a komolyan vétel erodálásának "királyi útja".

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (51686)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.07.30. 22:23

@Solaris (51675):
A téma pedig OFF és unalmas.

Így van :!:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (51691)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.07.30. 22:44

@Szilágyi András (51686): Itt is csak ujjongani tudnék, ha bezárnád, mint azt a másik ütődött topicot. Amikor lecsendesül úgyis mindig csak Gézoo bump-olja, ami tragikus esemény! :)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51692)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.30. 22:49

@mimindannyian (51682):

Még egyszer és utoljára: Világosan tudom és értem, hogy mi a matematika, otthon vagyok benne, s talán azzal is tisztában vagyok, hogy melyik része mennyire alkalmazható a gyakorlatban. Nektek lehet, hogy nem tetszik, hogy én természettudománynak sorolom, de ez a ti dolgotok. A topik témája szempontjából pedig tökéletesen közömbös, hogy akár én, akár más miféle tudományágnak tekinti, s éppen ezért ilyen dolgokon nem vagyok hajlandó vitatkozni. Világos?

Annak pedig kifejezetten örülök, hogy Szilágyi szerint is unalmas és OFF a téma, úgyhogy zárjuk le.
Ha lesz a topik témájához érdemi mondanivalóm, akkor megírom, s ha lesz olyan bejegyzés, amire érdemesnek tartom válaszolni, akkor azt fogom tenni.
Ennyi.


Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (51697)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.07.30. 23:03

@Solaris (51692): Őszintétlen vagy. Ez nagy fekete pont.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (51700)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.07.30. 23:41

@Solaris (51546):
Hogy tehát akkor lezárjuk a témát, ha már a természettudomány meghatározása, mint mellékszálon nem sikerült dűlőre jutni, gyorsan visszakanyarodok és pontot teszek.

"Nem kell se a mateknak, se a fizikának ellentmondásosnak lennie."
Nem, csakugyan nem kell, de azok. :)
Nem, nem azok :!:

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (51710)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.07.31. 07:11

@Szilágyi András (51645):

Neharagudj, de nem ” kell ”!

Ez az egész vita ebben a formában, egy ok okozati összefüggés miatt folytatódik, " csak " és egyetlen dimenzióval
- sem az általad ehhez kapcsolt - ( szabállyal ) sincs kapcsolatban, nincs semmilyen összefüggésben.
A dimenzió - csak - mint egy ”szó ” fordul elő benne.
” Matematikailag ” ez a két változós fügvénynek nem tagja. Te a másik két változót variálod.
Az objektumot és a meghatározást.

Egy objektum sem azért annyi dimenziós, - amennyi - mert valaki meghatározza

Én ezt állítottam.

Ismerd már el. Ez így igaz.

Viszont kétfele választottam, mert itt talán már a definíció fogalmát is lehet használni.
Elsőre egy ponthalmazt hoztál fel és ezt.

"a kör egy ponttól egyenlő távolságban lévő pontok halmaza ” tökéletes - mint definíció.
Majd egy borzalmas logikával megcáfolod. Mi van ha nem egyenlő….

Én megvédem a szabályt.
( De miköze ennek a példádnak a dimenziókhoz nemtudom??)
És abszolút egyértelmű! Nem cáfolhatod vele a szabályt.

Megpróbálom ezt bizonyítani, a tagadásod figyelembe vételével,
-ha, nem egyenlő távolságban vannak….

Mihez képest?

A kör középpontjához képest?
Akkor nem elégíti ki azt a feltételt, amit a kör szabálya meghatároz.

Ha a középponttól ugyan egyforma a távolságuk, csak egymáshoz képest nem egyforma / egy határ eset /
szaggatott kört kapunk. A szabályhoz mint definíció semmi köze, max. nem felel meg neki.

A szabály (definíció) nem cáfolható vele. A mihez képest szerint – ezért vagy azért - nem felel annak meg.

Ebben az esetben a cáfolatod is értelmetlen, és válasznak is értelmetlen, akár az első kérdésben akár ebben az esetben is nézem.

Nem beszélve arról, amit már az elején írtam, a dimenziókról ( többes számban) beszéltünk, és akkor értelem szerűen, nem kimondottan egy síkban lévő meghatározást igényelne.
Fent írtam már: Nem volt igazad, akkor sem, ha kiemeltem a dimenzió kérdést, és csak ok okozati összefüggés alapján néztem.

Akkor sincs amikor azt állítod, hogy ezzel bármelyik matematikai definíció cáfolható lenne.
Bocs. pontosítom, ezzel az állításoddal nem cáfolható maga a definíció.

Ha valaki hülye és nem gondolkozik előbb megérdemli !! EZT MAGAMRA VONATKOZIK. és már reggel írtam.

Ha az ok okozat viszony felcserölődése igaz, az erre támaszkodó példának is igazolnia kell hogy emiatt a definíció nem cáfolható.

Ergó, a definíció mindkét esetben igaz marad, ha bizonyítható, hogy az ok okozat viszony fordított.
Csak egy fél éjszakám ráment erre, mire összehordtam.

Neharagudj nem elmebetegség.

Nem szoktam a másik írását bevonni az én vitámban.

De beláthatod ha ezt is hozzáteszed solaris írásához, neki is tökéletesen igaza van, mert ő arra reflektált ami vele kapcsolatos vita volt és / miután ketté választottam / ezt, úgy fogalmaztam, hogy ok és okozat felcserélés az alapja. És ha minden igaz, ott a másik állításod is cáfolom, miszerint egyiknek sincs semmi köze a definíció megsértéséhez.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (51713)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.07.31. 10:01

@alagi (51646):

Neharagudja a kettőnk közti logikának egy sajátos formája ez.

Konkrétan felteszem a kérdést neked. - Számodra mit jelent az, hogy - szakma?-
Többet az írásomban nem is szerepel ez a szó,
Egy pár helyen megjelenik maga a szó, és ez csak arra elég, hogy elbizonytalanodjak, hogy a kérdést elolvatad e egyáltalán.

Viszont számodra hihetetlenül evidens hogy én képtelen vagyok az egyszerű kérdésedre válaszolni.
Ha megpróbálom a számomra objektív meghatározást megfogalmazni, és közben utalok egy szubjektív meghatározás lehetőségére is, az viszont számodra abszolútum.

Viszont elismerem, abban az esetben, ha neked is az általam normális eset a kiindulásod, csak ott folytathatjuk ahol most.
De ha nem ?

Egy ismerősöm az ELTE-t végezte, jólmenő virágüzlete van egy nagy áruházban.
Egy másik közgázt, építőipari kisvállalkozása van.
És akkor, az ELTE, vagy a közgáz, vagy a többi, az szakma? Nem ” csak ” egy képesítés, az azokon tanult tantárgyak használatának jogosságára ?

Azt is elismerem, ha tudsz, válaszolni akkor azért megteszed,mint az alábbi írás bizonyítja,Szerinted nem logikusabb először a feltett kérdésre megpróbálni a válaszolni? Vagy inkább rákérdezni még egyszer?
Szerintem sok félreértés elkerülhető ezáltal.

Pld. a virágkötő történetesen egy szakma, ezek szerint a képesítés vagy a szakma, mint – szónak- lehet jelentősége egy minősítés esetében. Te kérdezted. ő a legjobb a szakmájában? A maga szakmájában jártas ember.
És mii van ha ezek egyike sem felel meg számodra mint ” szakma ” meghatározás?
Ezt szerettem volna elkerülni a kérdésemmel.

És akkor csak egy ” feltételezett ” hihetetlenül, /nem / egyszerű válaszra tudok reagálni.

Ha kulon nem szolok, akkor minden szot amit leirok jo esellyel ugy ertek ahogy az ertelmezo keziszotar definialja.

Ez most már világos.

Valóban ilyen naív vagy?
Abszolut nem ertem mire gondolsz a pennzel


Mondjak a politikában olyan esetet, ahol nagy valószínűség szerint a pénz játszott szerepet a pecsétes papír tulajdonlásához?
De személyes ismerősöm is van.
Sőt, ha bármilyen ” szakmád ” van, de az nem elég a magánszférában való használathoz, szerezhetnék hozzá megfelelő pecsétes képesítést.

bármely munka, ami speciális képzést igényel.


Nem tudok rá mit válaszolni. Ezt nem igényeltem, ezt kaptam, …..az évek során.
Egyet közlök csak, mind a négy szakmámon a dátum, a múlt évezredben datálódott.
A többi nem publikus.

A maga szakmájában nagyon jártas ember.


Képezzek belőle egy meglehetősen jó analógiát, az axiómával/ mindenki / kapcsolatában?

Kérdezzél meg száz embert talán nem sokat tévedek, ha azt mondom 80% azt fogja mondani - ő az.
Utána felelősséged teljes tudatában bíráld el, hogy kinek mennyire van benne igaza.
De ha elengedsz egy kis business ” szagot ” közben, akkor már kicsi az esélyem, hogy tévedek, sőt neked nem is kell bírálnod megteszik azt egymással szemben.

Tudod miért faramuci az én logikám számotokra? Mert én azt feltételezem, a maradék 20 emberben van az igazi, mert törvényszerűen - csak - közülük juthatott valakinek az eszébe – esetleg-, hogy ő tudja azt mit nem tud.
és ha csak egyetlen konkrétum van – persze feltétel a többi egyforma – akkor ő már eggyel jobb mint a többi.

A maga szakmájában nagyon jártas ember

René Descartes, Ken Wilbert, Osho

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (51717)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.07.31. 10:44

@repair (51710):
Miket hordasz itt össze? Milyen ok, meg milyen okozat? Miről hadoválsz? Nincs itt sehol semmiféle ok meg okozat, egy definíciót adtam, amit minden picit is értelmes ember azonnal felfog, mert pofonegyszerű és szemléletes. Te meg itt hosszas litániákat írsz mindenféle sületlenségekről.
Te soha semmit nem fogsz megérteni, be vagy programozva arra, hogy semmit ne érts meg. Nem lehet veled mit kezdeni!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51724)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.31. 12:51

@repair (51710):

Szia Repair!

Olvasom a levelezésed Szilágyi Andrással és látom, hogy erősen kínlódsz a mondanivalód megfogalmazásakor. Az is látszik, hogy nem vagy szakember abban a témában, amin éppen vitáztok, ellenben Szilágyi András annak tűnik, legalább is járatos a matematikában, azonkivül nem elég türelmes, hogy megfejtse a kacifántos mondataid értelmét. Ne haragudj, de elég nyakatekerten tudsz fogalmazni. Bár nem kérted, mégis, pusztán a társaság kedvéért megpróbálok neked segíteni.

A dimenzió több jelentésű szó. A tudományban többféle értelemben használjuk. Csak a legegyszerűbbek: A fizikában jelentheti valamely fizika mennyiség mértékegységét. Pld. a tömeg dimenziója kg, az elektromos feszültségé V, stb. A geometriában jelentheti azt, hogy egy adott geometriai objektum pontjainak a helyzetét hány egymástól független számmal írhatjuk le valamely vonatkoztatási rendszerben, vagy másképpen valamely koordináta rendszerben. A vonatkoztatási rendszer nem szükségképpen a közismert síkbeli, vagy térbeli derékszögű rendszer. Sokszor célszerű más rendszereket használni, olykor görbevonalú koordinátákat is, mint pld. rádiónavigációnál. Érdemes megjegyezni, hogy a dimenzió a geometriában tört szám is lehet, pld. a fraktáloknál.

A függvény fogalom nálad nem tiszta és a definíció jelentését sem a szokásos értelemben használod, így pedig nehéz lesz közös nyelvet használni a megértéshez. Azt ne kívánd, hogy a te fogalmaidat, definícióidat elfogadjuk, mert azok egyedül a számodra világosak. Célszerűbb lenne neked alkalmazkodni és megnézni, hogy az alapvető fogalmak egyáltalán mit is jelentenek.
A definíció pld. a legrövidebben ezt: "Definíciónak nevezzük általában egy fogalomnak, vagy egy jel (például egy nyelvi kifejezés) jelentésének meghatározását. A filozófiában, logikában, és általában a tudományokban, a definíció avagy meghatározás szót ennél szűkebb értelemben használjuk, a felhasznált szakkifejezések és fogalmak tudományos igényű meghatározását értjük definíción. A legszigorúbb igényességgel a matematika lép fel, egy matematikai definíció akkor helyes, ha bármely szóba jövő dolog esetén egyértelműen meghatározott, hogy kielégíti-e a definíciót vagy sem." Ezt írod: "A szabály (definíció) nem cáfolható vele." Az idézett meghatározásból látszik, hogy a szabály és a definíció nem ugyanaz, s a definíció vagy helyes, vagy rossz, de nincs olyan tulajdonsága, hogy cáfolni lehessen, tudniillik a definíció ilyen értelemben nem állítás.

A függvény szó jelentését nem idézem, de megpróbálom egyszerűen elmondani a matematikai szigorúság mellőzésével. A legegyszerűbb esetben adott két halmaz, mondjuk A és B. Ezek elemei bármik lehetnek. Ha valamilyen módon A halmaz minden eleméhez hozzárendeljük B halmaz egy elemét, akkor egy függvényt kapunk. A hozzárendelés többféle lehet, pld. injektív, bijektív, szürjektív, de ebbe most nem szükséges belemenni. Ha az egyik halmaz pld. a geometriai objektumokat tartalmazza, a másik a meghatározásukat, akkor elvileg kaphatunk kölcsönösen egyértelmű leképezést, azaz az objektum egyértelműeb meghatározza, hogy melyik "meghatározás", helyesebben definíció tartozik hozzá és viszont. Két változó van ugyan, de az ilyen függvényt egyváltozósnak mondjuk. Tekinthetjük a geometriai objektumokat független változónak - tetszés szerint kiválaszthatjuk azokat -, a tulajdonságaik azonban ezzel meghatározottak, tehát a másik változó függő változó. A változók variálása bonyolult dolog, nem megyek bele. Azt hiszem, te azt érted alatta, hogy Szilágyi ugyanarra a dologra több példát hoz, vagy ugyanazt az objektumot másképpen definiálja. Ez nem a változók variálása, hanem sokszínűség.

Szilágyinak írtam egy bejegyzést, ahol elmagyaráztam, a kacifántosan kifejtett mondanivalód értelmét. Idézek önmagamtól: "Szerintem ő - azaz te - azt állította a maga kacifántos módján, hogy egy objektum dimenziószáma független attól, hogy meghatározzuk a dimenziószámát, avagy nem, s attól is független, hogy jól, vagy rosszul határozzuk meg, vagyis az objektív valóság független attól, hogy mi mit gondolunk róla." András ezt elismeri, hiszen igaz, úgyhogy a kérésed teljesült már.

A kört illetően ismét súlyos hibákat látok a definíciója értelmezésében. A kört többféleképpen definiálhatjuk, úgy is, ahogyan írtad: "a kör egy ponttól egyenlő távolságban lévő pontok halmaza". Azt azonban tudnod kell, hogy ez a pont a kör középpontja, tehát az a kérdésed, hogy mihez képest vannak egyenlő távolságra, értelmetlen. Mondhatnánk azt is, hogy a kör azon pontok halmaza, amely pontokból egy adott szakasz két végpontja derékszögben látszik. A szakaszt a kör átmérőjének nevezzük. Két pont távolságán az őket összekötő szakasz hosszát értjük. A kör pontjait összekötő szakaszokat húroknak nevezzük, s e húrok hossza a nullától a kör átmérőjéig - két sugárnyi - terjed. Ha egy kört szaggatott vonallal rajzolsz meg, az igazából nem kör, hanem körívek sorozata. A körívek sorozatára fennáll ugyan, hogy egyenlő távolságra vannak a pontjaik a teljes kör középpontjától, az is, hogy pontjaikból egy szakasz két végpontja derékszögben látszik, de most nem körről van szó, mint fentebb írtam. Amit írtál, "Ha a középponttól ugyan egyforma a távolságuk, csak egymáshoz képest nem egyforma / egy határ eset / szaggatott kört kapunk" - annak se füle, se farka.

Az ok - okozat felcserélése a témátokban nem lehetséges. A természetben ismert olyan jelenség, pld. a "kvantumradír" kísérlet, ahol sérülni látszik, de a jelenség, helyesebben a kísérlet klasszikusan is megmagyarázható.

Végül más téma:

Kérdezték tőled, hogy mi a szakmád, vagyis magyarul azt, hogy mi a szakképzettséged. Szerintem nem vagy köteles erre a kérdésre válaszolni, s úgy lehet sértődés nélkül rövidre zárni, hogy közlöd a kérdezővel, hogy ezt az információt megtartod magadnak. Válasz helyett nem célszerű belemenni mindeféle fejtegetésbe. Ha ezzel megbántottalak volna, akkor elnézésed kérem.

Remélem, sikerült pár dolgot a helyére tennem.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (51725)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.07.31. 14:25

Többedszer hangzik el a dimenzió független koordinátákkal való definiálása.

Egy objektum annyi dimenziós, ahány koordinátával bármely pontjának a helyét meg lehet adni.
--
A geometriában jelentheti azt, hogy egy adott geometriai objektum pontjainak a helyzetét hány egymástól független számmal írhatjuk le valamely vonatkoztatási rendszerben, vagy másképpen valamely koordináta rendszerben.

De ez ez mindaddig csak szemfényvesztés, amíg a független koordináták fogalmát nem határozzuk meg, csak intuitív módon sejtjük. Pláne gyanús ez a meghatározás, ha figyelembe vesszük, hogy egy tetszőleges dimenziószámú alakzat pontjai ugyanannyian vannak, jelesül continuum végtelen sokaságúak, ebből kifolyólag az egyenes pontjaival párba állíthatók, azaz elegendő egy koordináta az összes pontjának meghatározásához. Ígyhát nincs is egynél magasabb dimenziós alakzat?

Szerintem a fraktáldimenzió definíciója ennél sokkal frappánsabb, elkerüli ezt a rokon fogalommal való magyarázkodást. Igaz, hogy kicsit kacifántosabb, úgy magyarázni, hogy egy kocka azért 3 dimenziós, mert 8 db fele akkora élhosszú kockából rakható ki, és log28=3 de legalább tiszta és precíz.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (51726)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.07.31. 14:49

@Solaris (51724): Sok energiát fektetsz abba, hogy hányd a falra a borsót.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51727)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.31. 15:02

@Szilágyi András (51726):

Igen, de teszem azért, mert Repair legalább nem állt elő mindenféle forradalmian újnak képzelt zagyvaságokkal, mint Gézoo, egyben ezzel is gyakorlom a türelem erényét, aminek sokszor a híjával vagyok.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A relativitási elméletek (51728)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.07.31. 15:06

@Solaris (51724):


OFF
Remélem, sikerült pár dolgot a helyére tennem.

Én nem reménykednék a helyedben. De itt elég gyakran van efféle romantikus szélmalomharc érzése az embernek. Megannyi imamalom ellen, aki óriásnak képzeli magát. ;)

/OFF Elnézést!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (51730)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.07.31. 15:43

@pounderstibbons (51728): Szegényt hogy lelombozzátok... Nem egészséges ez! Ő az élettől akar tanulni, nem kapott még elég pofont. :mrgreen:

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51733)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.31. 16:44

@pounderstibbons (51728):

Szerintem nem lehet mindenkit annyival elintézni, hogy lehülyézzük. Úgy érzékelem, hogy Repair tanulni szeretne, s mivel az ismeretei valahol az alap körül ingadoznak, annak megfelelően kell hozzá szólni. Előtte is nyitott az iskolák kapuja, elvégre van esti és levelező tagozat és lehetősége van önképzésre is. Mind az internet, mind a könyvtárak nyitottak az ő számára is. Egyszer talán rájön arra, hogy a világ rejtélyeire a megoldásokat ne magányos töprengéssel keresse, hanem előbb nézzen szét és ismerje meg mások eredményeit. Nem mindenki Heisenberg, aki a mátrixmechanika megalkotásakor nem is ismerte a mátrixokat, mégis összehozta azokat. :)

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A relativitási elméletek (51734)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.07.31. 16:45

@Solaris (51733):

OFF
Csak várd ki, amíg válaszol neked...
/OFF Elnézést!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (51735)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.07.31. 16:49

@Solaris (51733):
Szerintem nem lehet mindenkit annyival elintézni, hogy lehülyézzük.
Senkinél sem így kezdődik, kezdődött... Ez már csak az elkeseredett konklúzió.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51737)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.07.31. 17:29

@repair (51713): Ősrégi tapasztalat az, hogy aki ért hozzá az a tévedéseidből is megért, aki félig vagy "éppen csak hogy" érti a kérdéskört az fog a legnagyobb hanggal ledorongolni az "ostoba kérdés felvetésed" miatt. Pedig picit sem volt ostoba az a kérdés felvetés.

Emlékszel arra amikor a japán taxis azimut dimenziójáról írtam, vagy a pókok 4x2 dimenzióképzéséről?

A dimenziók száma a leképző személy fizikájától és az ő módszertanától függő és független a leképzés tárgyától.

Például vegyünk egy kockát. Tegyük fel, hogy nyolc sarkát különböztetjük meg.
Tegyük fel azt is, hogy mind a nyolc sarkán átmegy egy spéci alakú összegubancolt cérna.
Ha ez a cérna tartja az alakját, akkor a kocka sarkainak egyértelmű leképzését a sarkok közötti távolságokkal azaz 8 db 1 dimenziós mérőszámmal képezhetjük.

Ha most a kiindulási kocka helyére betennénk egy nagyobb vagy kisebb kockát ugyanabba a fonál gubancba, akkor is átmenne egy-egy sarkán a fonál és akkor is lenne 8 db egy dimenziós mérőszámunk az egyik saroktól indulva a nyolc sarok helyeként.

Nyilván belátható az is, hogy a kockák közötti arányítás valamilyen függvénnyel elvégezhető.
Még ugyanazon függvénnyel akár a nagyítás és a kicsinyítés, a hasonlóság fogalmak is leírhatók. Éppen úgy mint ahogyan mi is adott függvényekkel végezzük a mi Eukledészi geometriánkkal, persze mi három dimenzióban, nyolcszor három koordináta megadásával.

Képezhettük mi is a hasonlóság, a nagyítás, stb. fogalmakat? Természetesen igen.
A másik leképzési móddal nem képezhettük? Dehogynem.

Akkor van lényegi, alapvető különbség a 8 db egydimenziós koordinátával való leképzés és a Dekarteszi leképzés között?
Igazából nincs.. Azaz maga a leképzés független a leképzés tárgyától. Sőt! Igazából csak a leképzés módban van eltérés. Tetejében mindkét leképezési mód "emberi". Azaz még a leképző módot "megalkotó" lény, fizikálisan mindkét mód esetében (azonos) ugyanaz.
Se térbeli 3D-s vagy XD-s érzékelésünk sincs, se extra a Földtől független civilizációs fejlődésünk.
Mégis egymástól szögesen eltérő leképzési elvvel is le tudtuk írni a kockák geometriáját.

Ha mindezek után még azt is megemlítem, hogy az amit mi Euklédeszi leképzésnek gondolunk, az áltrel elvei szerint Gauss féle felületekkel, és nem síkokkal történik.
Azaz lehet olyan illúziónk, hogy síkokból építjük fel a koordináta rendszereinket, de már most tudjuk azt is, hogy ilyen síkok nem létezhetnek sehol sem ahol anyag van a közelükben.

Vagyis a jól megszokott 3D-s képzeletünk-világunk, már nem csak idő függően 4D-s, hanem még időben változó "puklisságúan" még csak nem is síkokból, de még csak nem is Gauss felületekből, hanem egy folytonosan alakot és mércét-metrikát változtató "valamiből" állva adja azt az illúziót, hogy mi szépen a szobánkban üldögélve, nyugalomban, és változatlanságban méricskéljük a kockáink kiterjedéseit.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51738)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.31. 17:45

@mimindannyian (51725):

Az első idézett mondat nem tőlem származik, a második igen. Repairnak írtam, s emiatt nélkülözi a matematikában elvárt szabatosságot. Nincs a mondatban semmiféle szemfényvesztés, ugyanis a klasszikus geometriában értelmezett dimeziószámot simán megadhatjuk pld. úgy, hogy az alakzat minden pontjához hozzárendelünk egy vektort, s megállapítjuk, hogy e vektortér bázisa hány vektorból áll. A bázisvektorok száma az alakzat dimenziója. Természetesen te is tudod, hogy éppen a matematikában sokféle dimenziófogalom létezik, de úgy látom, könnyebb a lelkednek, ha kötözködhetsz. A fraktálgeometriában értelmezett dimenzió ismét más fogalom. A Neumann által konstruált tört dimenziók ismét más fogalom és terület, s a példák még sorolhatók.

Az egyenest alkotó ponthalmaz és annak minden összefüggő részhalmaza - szakasza - egyazon kontinuum számosságú, mint Cantor óta tudjuk. Azt azonban nem látom bizonyítottnak, hogy egy bármennyi dimenziós alakzat pontjainak száma ugyanilyen kontinuum számosságú - ezt bizonyítanod kellene -; hiszen van a kontinuum számosságnál nagyobb számosság - ugyanakkor nincs legnagyobb számosság -, de tegyük fel, hogy így van. Ez esetben a két ponthalmaz - a geometriai alakzat és az egyenes pontjai között bijektív függvényt kell megadni, ehhez a geometriai alakzatot egydimenziós, egymást nem tartalmazó alakzatokra kell bontanod, lásd Neumann folytonos dimenziói. Attól tartok, a bijektív megfeleltetéshez éppen annyi változós függvényt - inkább annyi független egyváltozós függvényt kell megadnod, amennyi dimenziós az alakzat, de inkább lássuk a medvét! Vegyél egy egységnyi élhosszúságú három dimenziós kockát és adj megfeleltetést a kocka pontjai és egy egyenes pontjai között! :)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51739)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.31. 18:13

@Gézoo (51737):

Gézoo!

"Emlékszel arra amikor a japán taxis azimut dimenziójáról írtam, vagy a pókok 4x2 dimenzióképzéséről?"

Azimut dimenzió? Micsoda újabb marhaság ez?

A pókoknak nyolc szeme van ugyan, de kérdezz meg valami rovarászt, miképpen használják a pókok a szemüket. Többnyire egyszerre csak az egyiket. Azt csak Gézoo hiszi, hogy nyolc szem, az annyi mint nyolcdimenziós leképezés. A dobozos példádban a pók egyszerűn csak követi a zsákmányához vezető legrövidebb út vetületét a doboz falain, mert nem tud repülni.

A többi agyatlan hablatyod még arra sem érdemes, hogy elovassuk. Menthetetlen hülye vagy Gézoo. Jó lenne, ha az ápolóid nem engednének gépközelbe. Kényszerzubbony való neked és jeges borogatás. :D

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51740)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.07.31. 18:19

@Solaris (51739): Egyetlen pillanatra sem hittem azt, hogy megértheted! Lehetetlenre pedig nem vállalkozom, ezért meg sem próbálom megértetni veled az alapokat. Repair sokkal értelmesebb nálad. Ő érteni fogja.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51741)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.31. 18:26

@Gézoo (51740):

Nézz már magadba ember! Olyan hülye vagy, hogy a párját ritkítod az önjelölt, féleszű fizikusok között, pedig vannak szép számmal! Az elméleteitek mind különbözőek, mind rosszak, s csak abban vagytok egyformák, hogy hülyék vagytok a szó szoros értelmében! Repair talán valóban tanulni akar, de amennyiben komolyan veszi mindazt a szörnyű hablatyot, amit itt előadsz, még azt a keveset is elveszed tőle, amije van, ehhez pedig nincs jogod! Egyszerűen aljasság, amit csinálsz!

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

A relativitási elméletek (51742)

HozzászólásSzerző: Question » 2012.07.31. 18:26

Fél-off:
Engem egyáltalán nem érdekel ez a vita, DE
Azt mindenki felejtse már el, hogy fórum-hozzászólások alapján következtetünk arra, hogy ki minek a megértésére képes. A neten felvett személyiségnek lehet, hogy köze sincs a valós személyiséghez. Attól még, hogy valaki itt hülyének tűnik, lehet, hogy nem az, csak unatkozik és nincs jobb dolga, mint adni a hülyét. De ez más típusú probléma, mintha értelmi képességei szempontjából lenne hülye. Ezt bemásolom osamukának is amúgy.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51743)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.07.31. 18:28

@Question (51742):
Tökéletesen egyetértek veled!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51746)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.31. 18:55

@Question (51742):

Az állításodat teljességgel kizárhatjuk. Az írás maga az ember, még itt, az egyforma betűk világában is. Jól néznénk ki, ha a bolondot a normálistól nem tudnánk megkülönböztetni.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51747)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.07.31. 19:02

@Solaris (51741):
Nézz már magadba ember! Olyan hülye vagy, hogy a párját ritkítod

Még Question felhívásának a lényegét sem vagy képes megérteni. Ennyit érsz.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

A relativitási elméletek (51748)

HozzászólásSzerző: Question » 2012.07.31. 19:09

@Solaris (51746):
Keress rá arra, hogy konzisztenciaparadoxon. Például itt olvashatsz róla: http://hu.wikipedia.org/wiki/Behavioris ... C3%A9letek
Vagy arra, hogy felvett személyiség.
Sok érdekes dolgot lehet olvasni arról, hogy kül. környezetben mennyire kül. módon képesek viselkedni az emberek.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

A relativitási elméletek (51749)

HozzászólásSzerző: Question » 2012.07.31. 19:10

Egyébként ez:
Vegyél egy egységnyi élhosszúságú három dimenziós kockát és adj megfeleltetést a kocka pontjai és egy egyenes pontjai között!

Engem is érdekelne :)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

A relativitási elméletek (51750)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.07.31. 19:19

@Question (51748):

Köszi a tippet. :) Bizonyosan úgy van, hogy különböző környezetekben másként viselkedünk. Ezt már magam is tapasztaltam, s azt hiszem, ez alól senki nem kivétel. Azt azonban ne jelentse már, hogy a valódi hülyét a hülyét alakító okostól ne lehessen megkülönböztetni. Gézoo az igazi hülye kategória, s itt csak rápirítok, de ha a valóságban megjelenne ott, ahol én vagyok a főnök, páros lábbal rúgnám ki egyenesen az ablakon, hogy gyorsabban kivül találja magát az elméleteivel együtt. Majd esés közben kitalálna valami új fizikát, hogy elkerülje a hatalmas puffanást a betonon, hiszen zseni, nemde?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (51751)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.07.31. 19:22

@Question (51749): Először próbálj meg egy egységnyi hosszúságú szakasz pontjai és egy egységnyi oldalhosszúságú négyzet pontjai között kölcsönösen egyértelmű megfeleltetést találni. Ha ez megvan, innen a többi már triviális.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51752)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.07.31. 19:28

@Question (51749): Egyik egyszerű megoldás, felveszel egy virtuális 3D-s vagy 4D-s teret, elhelyezel benne a tetszőleges térelemet, majd letöltöd egy buborék memóriába. A buborék memória virtuálisan 1D-s alakzat. A benne tárolt 4D-s alakzat minden pontja egyértelműen oda-vissza megfeleltethető egymással.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51753)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.07.31. 19:31

@Szilágyi András (51751): András! Te mint moderátor elnézed solaris személyeskedő, sértő megnyilvánulásait?
Se törlés, se kizárás? Támogatóra talált benned?


Vissza: “Fizika”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég