A relativitási elméletek

Örökmozgók, 100% feletti hatásfok
Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A relativitási elméletek (51894)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.08.02. 20:55

@mimindannyian (51893):
. Az, hogy a vitát egy nagyobb kontextusban szemlélem, és olyan szegletekbe is bevilágítok, ahova sokan már érvek hiányában menedéket remélve oldalognának el, nos semmi kétség, hogy ez frusztráló élmény lehet.
Amikor nem témáról beszélsz azt offolásnak, terelésnek, trollkodásnak szokás hívni. Az, hogy te másnak hívod... :?:

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51895)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.08.02. 21:05

@alagi (51890):
Kevered a termeszettudomanyokat es a matematikat. Az axiomaknak semmi koze a tapasztalathoz.
:shock: Ha nincs köze, akkor mitől fogadhatjuk el alapigazságként? Mert mondta valaki?
Mekkora hulyeseg. Definialjad mar akkor 80 foknak. Akkor a koriven levo szog derekszognel kisebb lesz?
Miért ne lehetne?
Ezt tetelnek hivjak, nem axiomanak.
Nem minden tétel, ami axiómából következő.
Definialjal mar legyszives akkor egy olyan geometriat, ahol euklidesz axiomai igazak, de a haromszogek szogosszege kisebb mint ket derekszog.
Kúpfelület? :roll:
Egyet sem mutattal. Thalesz tetele mar 3000 eve semmit sem valtozott.
Jó lesz az 2600-nak is. Egyébként nem érinti a kérdést a létezésének ideje. A korábbi emberek szubjektív alap axiómáiból lett levezetve.

"Az euklideszi geometriaban mar 3000 eve 180 fok a szogek osszege."
Babiloni agyagtábla több mint 4000 éves, ezen már a négy negyed összesen 60 fokra volt osztva. Csak sokkal később tértek át a 6*60=360 fok használatára. Eukledész pedig szintén csak 2250 éve foglalkozott az axiómáival.

" Akarhol, akarki, akarkinek tanitja, mar haromezer eve.
Hol itt a szubjektivitas?"
Mitől ne lenne szubjektív? Mert már nagyon régen szubjektív és elévült a szubjektivitása?
Próbálj érveket hozni az objektivitásra, ha már bizonygatod..

A prímek.. eggyel és önmagukkal oszthatók. Oké! Objektív? Nem szubjektív az, hogy mit nevezünk végtelennek.

De oké, definiáljuk az Algikat amik pedig csak a te születésnapod dátumával és 13-al oszthatók maradék nélkül!
Szerinted nincs végtelen sok ilyen szám?


(Persze perverz módon ragozhatnánk: "A maradékot pedig definiáljuk nem végtelen és nem szakaszos törtként. Hiszen ha véges törtet szorzunk akkor egész számot kaphatunk belőle. Azaz ha az egésznek definiáljuk az olyan számokat amikből felépíthetők a többiek, akkor a tizedes vessző helye is csak definíció kérdése.. egyszerű szubjektíven meghatározott definíció.")

Jelezd ha tudsz embertől független objektív definíciót, amit nem ember írt.

Valamint javaslom, hogy a további rágódást pedig függesszük fel ilyen definíció idézéséig.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (51896)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.02. 21:10

@Gábor (51894): Igen, pont erről szól a "nagyobb kontextus" kitétel. Ha jobban megfigyeled, a témától sosem elkanyarodok, maximum annak egy egy fontos részletére hívom fel a figyelmet. Nem szükséges példákat hoznom, mennyire meghatározó szerepe van a végkövetkeztetés meghozatalához szükséges, ám felületesen beemelt láncszemeknek; bizony olykor óriási!
Így aztán az alaposságomnak hála, fényt hozok a párbeszédbe, s a "mennyi? 2!" párbeszédet megtoldom a "mi mennyi?" kérdésecskével. :mrgreen:

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (51897)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.08.02. 21:37

@Solaris (51882):

Egy féleértésemen alapult, amelynek a magyarázata tovább tartana mint maga a téma jelentősége
Részemről ad acta.
Pláne, ha ezzel hozzájárulhatok a sugárzás csökkenéséhez ami jelenleg átjön a monitoromon egyes írásokból.
Hogy használod e a kiemelő sávot, vagy sem szíved joga. Szerintem túlteljesítetted a feladatodat , válaszoltál rá.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51898)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 21:43

@Gézoo (51847):

Tudod Gézoo, nekem ebből az "egydimenziós buborékmemóriából" nem az jött le, hogy vele "plasztikussá, érzékelhetővé tette a mondanivalót", hanem egészen más. A memória egy technikai eszköz, s tulajdonképpen bármilyen szekvenciális tárolót tekinthetsz "egydimenziósnak". A szokásos tárolók és az egyéb számítástechnikai eszközeink kevés kivétellel digitálisak, azaz nagyon áttételesen és nem szigorúan pontosan fogalmazva lényegében diszkrét ponthalmazoknak felelnek meg. Ezek számossága elméletileg megszámlálhatóan végtelen lehet, azonban a technikában mindig véges elemszámú halmazokat alkotnak, vagy reprezentálnak, azaz megszámlálhatatlanul végtelen ponthalmazzal bijektíven nem rendelhetők össze semmi módon. Azt a csekély problémát is megemlítem, amit gépi deltának neveznek. Nem szabatosan fogalmazva a gépi delta azt a legkisebb számot jelenti, amivel a számítástechnikai eszköz által ábrázolt két szomszédos szám mindenképpen különbözik, márpedig közöttük ekkor még megszámlálhatatlanul végtelen sok, tőlük különböző valós szám van. Röviden: A digitális világ nem feleltethető meg a kontinuum világnak.
Egyáltalán nem mindegy, hogy a halmazokat miképpen adjuk meg! A papírra lejegyzett, vagy kipu csomókkal megadott halmazok csak véges számosságúak és megszámlálhatók lehetnek. Egymást követő valós számokat így nem tudsz lejegyezni, mert a valós számok végtelenül sűrű testet alkotnak.
Nem hiszem, hogy az én fogalmaim között van keveredés. :)
A többi fejtegetésed eléggé zavaros, úgyhogy azokat most kihagyom.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

A relativitási elméletek (51899)

HozzászólásSzerző: alagi » 2012.08.02. 21:50

@Gézoo (51895):

Ha nincs köze, akkor mitől fogadhatjuk el alapigazságként? Mert mondta valaki?


Miert fogadod el, hogy a pingpong meccsen aki 21 pontot eler, az nyer? Mert mondta valaki?
Most mondom sokadszor, hogy senki nem fogadja el az axiomat alapigazsagnak. Olvass figyelmesebben. Az axiomak pusztan egy rendszer reszei, a rendszeren belul pedig ezek az allitasok igazak, es az erdekli a matematikusokat, hogy milyen egyeb allitasokat lehet meg levezetni beloluk.
Meg mindig kevered a termeszettudomanyokat a matematikaval. Modelleket ugy erdemes epiteni, hogy valamilyen matematikai objektum a "fizikai valosag" (barmi is legyen az) egy reszenek lekepezese lesz. De ez korantsem kotelezo. Legfeljebb nem lesz modellepiteshez hasznos a vizsgalt reszterulet. A matematikanak kismillio olyan aga van, amibol nem epitunk a termeszettudomanyoknak modelleket.

Miért ne lehetne?


Tudsz olyan szubjektiv euklideszi geometriat definialni es itt nekunk bemutatni, ahol a Thalesz tetel nem ervenyes, mert a koriven levo szog kisebb mint egy derekszog?

Nem minden tétel, ami axiómából következő.


Hanem micsoda? Megint csak a neveken fogsz vitatkozni? Lemma? Kovetkezmeny?

Kúpfelület?


Nem nyert.

Jó lesz az 2600-nak is. ... 4000.... 2250...


Evszamokon nem akarok vitatkozni, nem tortenelemoran vagyunk. Van relevans erved?

Mitől ne lenne szubjektív? Mert már nagyon régen szubjektív és elévült a szubjektivitása?
Próbálj érveket hozni az objektivitásra, ha már bizonygatod..


Hol elsz te, ember? Egyreszt te allitasz valamit, neked kell bizonyitani, masreszt ezer ervet hozott mar mindenki. Legutobb peldaul ezt: Thalesz tetele mar 3000 eve semmit sem valtozott. Az euklideszi geometriaban mar 3000 eve 180 fok a szogek osszege. Akarhol, akarki, akarkinek tanitja, mar haromezer eve.
Hol itt a szubjektivitas?
Vagy ott van peldaul az a teny, hogy kismillio esetben egy adott tetelt, strukturat tobb matematikus egymastol fuggetlenul talal fel. Ez hogy lehet, hogy ha szubjektiv amit csinalnak?


A prímek.. eggyel és önmagukkal oszthatók. Oké! Objektív? Nem szubjektív az, hogy mit nevezünk végtelennek.


Egyetertek, nem szubjektiv, de felek hogy te "nem, szubjektivat" akartal irni. Meg mindig nem valaszoltal ezekre a kerdesre:

Szerinted az szubjektiv dolog, hogy vegtelen sok primszam van-e? Szubjektiv, hogy a x^n + y^n =z^n egyenletnek van-e egesz megoldasa n>2 -re? Szubjektiv, hogy egy analitikus komplex fuggveny korintegralja a korben levo polusok altal adott-e vagy nem?

De oké, definiáljuk az Algikat amik pedig csak a te születésnapod dátumával és 13-al oszthatók maradék nélkül!


Ez pont hogy nem tesz szubjektivva semmit. Ha lesznek allitasaid az Algikra, azok objektivan igazak lesznek (azaz az axiomakbol levezethetoek) vagy pedig hamisak. Nem fuggenek attol se hogy Alginak hivod oket vagy Gzoo-nak.

Az utolso ket valaszod nem tudom kinek szol, de nekem nem. Legyszives jelezd kinek valaszolsz, es ne adj a szamba dolgokat amiket nem mondtam.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51902)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 21:56

@Gézoo (51885):

"Alapvetően hasonlóan látjuk a vitatott kérdést." Sajnos Gézoo, én nem így látom. A véleményünk igen erősen különbözik, s ezek egyikére - másikára Alagi már rámutatott a ma folytatott vitátokban. Többek között szerinted a matematika relatív és szubjektív, szerintem meg nem. Ugyannak a fogalomnak, tételnek, állításnak, stb. a szóbeli közlése annyiban szubjektív, amennyiben mindenkinek más a stílusa, esetleg többféleképpen is megfogalmazható, de a matematikai tartalom ugyanaz marad, s ez a lényeg.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51904)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 22:04

@alagi (51892):

Bocsánat, hogy beleszólok, de ennek a közlésednek, amit Mimikéhez intéztél "Az azert biztosan nem veletlen, hogy te az osszes vitapartnereddel sardobalasig szoktal beszelgetni, es a beszelgetesid igen nagy resze sardobalassa fajul." örülök. Köszönöm ezt az információt Mimikéről. Tényleg jó helyen van abban a skatulyában, ahová tettem, s nem árt szem előtt tartania, amit tőlem kiemelve idézett. :) Még valaki egyszer végrehajtja, mert kicsi a világ.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51905)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 22:05

@repair (51897):

Örülök Repair és nálam is ad acta. :)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51906)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 22:11

@alagi (51890):

OFF
"Kevered a termeszettudomanyokat es a matematikat." - írod Gézoonak. A valóság az, hogy egyáltalán nincs abban konszenzus, hogy a matematika melyik tudománycsoport része. Szerintem természettudomány, de van olyan is, aki szerint művészet, mégpedig szó szerint értve. :)
/OFF Elnézést!

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51907)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.08.02. 22:19

@Solaris (51902):
Tudod Gézoo, nekem ebből az "egydimenziós buborékmemóriából" nem az jött le, hogy vele "plasztikussá, érzékelhetővé tette a mondanivalót", hanem egészen más.
Látom. Talán ha figyelembe vennéd, hogy a kockát alkotó megszámlálhatatlanul nagy sokaságú végtelen sok pontot tároljuk, hanem csupán a sarkainak koordinátáit és a hozzájuk rendelhető függvényt, akkor észrevehetnéd, hogy az érvelésedben szereplő sok-sok végtelennyi pont letárolását csak valamiféle félreértésként említhetted.
A sarkok koordinátáinak halmaza pedig bármilyen elrendezésű koordináta pont halmazban leírható. Hiszen összesen nyolc pont koordinátáját kell tárolni. Erről szólt a buborékmemória vagy akár a kipu is.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51908)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.08.02. 22:27

@Solaris (51902):
"Alapvetően hasonlóan látjuk a vitatott kérdést." Sajnos Gézoo, én nem így látom.
Csak az ott megjelölt kérdésre volt igaz, szerintem.
Ami pedig a szubjektivitás kérdését érinti, neked is lehetőséged van emberi szubjektivitástól független tétel idézésére. Nagy érdeklődéssel várom a példádat!

Azt nálad sem fogadhatjuk el, hogy "régen használjuk ezért objektív", mint ahogy azt sem, hogy a szubjektíven definiált "de a matematikai tartalom ugyanaz marad", miután a szubjektivitást nem szüntette meg a szubjektív definiálással elért ismétlődő/azonos eredmény.

Mint ahogyan a káposztás rahedli viszkozitásának köbgyöke sem objektív természeti törvényt követ, annak ellenére sem, hogy a szubjektíven definiált körülmények között minden esetben ugyanazon eredményt kapjuk a világmindenség minden pontján.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

A relativitási elméletek (51911)

HozzászólásSzerző: alagi » 2012.08.02. 22:30

@Solaris (51906):

"Kevered a termeszettudomanyokat es a matematikat." - írod Gézoonak. A valóság az, hogy egyáltalán nincs abban konszenzus, hogy a matematika melyik tudománycsoport része. Szerintem természettudomány, de van olyan is, aki szerint művészet, mégpedig szó szerint értve.


Megmagyaraztam hogy pontosan mit ert felre, mindegy hogy hova teszed a matematikat. Masreszt meg nem szeretem az ilyen partizanakciokat, mert egyszer mar probaltam errol beszelgetni veled, de kijelentetted hogy nem fogod megvedeni az allaspontodat. Vagy vedd meg vagy ne hozd elo tobbet ezt a temat.
(Szerintem egyebkent ez nem volt OFF, legalabbis nem jobban mint amit Gezooval csinalunk.)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51913)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 22:37

@alagi (51911):

Azért gondoltam OFF-nak, mert mások beszélgetésébe szóltam bele. :)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51914)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 22:43

@Gézoo (51907):

Nem függvényekről volt szó Gézoo, hanem kontinuum számosságú halmazokról.
Ha a kockád egyik sarkának bármelyik koordinátája irracionális szám, már nem is tudod ábrázolni, kevés lesz hozzá a memória. :)
A téma pedig nem arról szólt, hogy miképpen tárolhatunk egy kockát, hanem arról, hogy miképpen feleltethetjük meg bijektív módon a kocka pontjait egy egyenes szakasznak.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51915)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.08.02. 22:47

@alagi (51899):
"Miert fogadod el, hogy a pingpong meccsen aki 21 pontot eler, az nyer? Mert mondta valaki?"
Pontosan úgy van! Mert mondta valaki, szubjektívan ezt a 21 pontot fogadták el.
"Most mondom sokadszor, hogy senki nem fogadja el az axiomat alapigazsagnak. "
Így van, sokadszorra tévesen. Ugyanis az a definíciója: elfogadott alapigazság.
Tudsz olyan szubjektiv euklideszi geometriat definialni es itt nekunk bemutatni, ahol a Thalesz tetel nem ervenyes, mert a koriven levo szog kisebb mint egy derekszog?
Általános iskolai versenyfeladat volt a kérdésed. Megoldása: A kúpfelületen nem érvényes Thálész tétele. (Mint már írtam.)

"Hol elsz te, ember? Egyreszt te allitasz valamit, neked kell bizonyitani, masreszt ezer ervet hozott mar mindenki."


Ismételten jelzem, hogy én sem tudok nem szubjektív azaz embertől független objektív definícióról.
Ha te ismersz olyat akkor írd le, itt és most!


Minden további szöveg, amelyben szubjektív definíciókat emlegetsz, idézgetsz csak mellébeszélés.

"Hol elsz te, ember? Egyreszt te allitasz valamit, neked kell bizonyitani, masreszt ezer ervet hozott mar mindenki."
Egyrészt, még rajtatok kívül soha senki sem állította magáról az Isteni objektív tudás birtoklását.
Egyetlen érvet sem hoztál objektivitásra, nagyon sok szubjektivitásról szóló idézettel szemben amiket hoztál.

"Ez hogy lehet, hogy ha szubjektiv amit csinalnak?"
Szubjektumok csinálják. Azaz nem átvették az Istentől, vagy akárkitől, hanem emberek saját szubjektív eszükből kiindulva csinálták...

"A prímek.. eggyel és önmagukkal oszthatók. Oké! Objektív? Nem szubjektív az, hogy mit nevezünk végtelennek."

De igen, annyira nagyon szubjektív, hogy nem is egyszerre egy, hanem egyenest két alapvető, szubjektívan alkotott végtelen definícióval számolunk.

"Ez pont hogy nem tesz szubjektivva semmit."
Maga a definíció szubjektív.
Annyira nagyon az, hogy minden elemében szubjektív éppen úgy mint a prímek definíciója.


Ez Neked címzett felszólítás!
" Jelezd ha tudsz embertől független objektív definíciót, amit nem ember írt.
Valamint javaslom, hogy a további rágódást pedig függesszük fel ilyen definíció idézéséig."

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51916)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.08.02. 22:52

@Solaris (51914):
Nem függvényekről volt szó Gézoo, hanem kontinuum számosságú halmazokról.

Téves felvetés, ugyanis:
Először próbálj meg egy egységnyi hosszúságú szakasz pontjai és egy egységnyi oldalhosszúságú négyzet pontjai között kölcsönösen egyértelmű megfeleltetést találni. Ha ez megvan, innen a többi már triviális.
Azaz nem zárta ki a függvények alkalmazását. Egyébként sem értelmezhető olyan felvetés, hogy bármilyen kicsiny szakaszon lévő pontok számát egyesével tárold, vagy leírhasd. Ugyanis megszámlálhatatlanul sok elemű végtelen a pontok száma.

A megfeleltethetőség pedig egyértelműen független az alakzatok kiterjedéseitől.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51917)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 23:02

@Gézoo (51908):

"Csak az ott megjelölt kérdésre volt igaz, szerintem." Nem Gézoo, nem kérdésről volt szó, hanem arról, hogy mi a matematika.

Sosem írtam olyat, hogy "régen használjuk, ezért objektív", hiszen ez egy marhaság.
Ugyanazon matematikai tartalom kétféle megfogalmazása úgy szubjektív, ahogyan írtam, a tartalom nem szubjektív.

Káposztás rahedli? Ezt inkább ne .....


"... szubjektivitástól független tétel idézésére." Tessék Gézoo:

Az A*x<= b, x>=0 standard feladat megoldásainak halmaza konvex. (A kurzív kisbetűk vektorok, a kurzív nagybetű mátrix.)

Egy másik:

Egy vektorrendszer akkor és csak akkor lineárisan összefüggő, ha van olyan vektora, amit elhagyva a megmaradó elemek ugyanazt az alteret generálják, mint az eredeti vektorrendszer.

Nos? Mennyit soroljak még?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51920)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 23:06

@Gézoo (51916):

Gézoo! A második idézetet nem én írtam! A függvény fogalmából következik, hogy a kocka és a szakasz pontjainak bijektív megfeleltetése függvény!
A buborékmemória megoldásoddal kapcsolatban eszedbe se jutott függvényről beszélni, s mit sem sejtettél a halmazok számosságáról. Olvasd vissza, hogy mit írtál a kitűzött feladat megoldásának!

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51921)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.08.02. 23:07

@Solaris (51917):
Az A*x<= b, x>=0 standard feladat megoldásainak halmaza konvex. (A kurzív kisbetűk vektorok, a kurzív nagybetű mátrix.)
Melyik része nem definiált objektív szerinted? Mert én nem látok olyan elemet benne ami ne lenne szubjektív!

"Egy vektorrendszer akkor és csak akkor lineárisan összefüggő, ha van olyan vektora, amit elhagyva a megmaradó elemek ugyanazt az alteret generálják, mint az eredeti vektorrendszer.
"
Szerinted ennek melyik része nem definiált, szubjektívan létrehozott?
A pont? Bár az sem ... az is szubjektív definíció eredménye.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51922)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 23:11

@Gézoo (51921):

Lassabban a testtel Gézoo! :) A fal is nyilván szubjektív fogalom, de menj csak neki fejjel! :D

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

A relativitási elméletek (51923)

HozzászólásSzerző: alagi » 2012.08.02. 23:11

@Gézoo (51915):

Így van, sokadszorra tévesen. Ugyanis az a definíciója: elfogadott alapigazság.


Attol hogy kekkel irod meg nem lesz igazad. Akkor sem ha otodjere mondod.

Általános iskolai versenyfeladat volt a kérdésed. Megoldása: A kúpfelületen nem érvényes Thálész tétele. (Mint már írtam.)


Kupfeluleten ervenyesek euklidesz axiomai?

Ismételten jelzem, hogy én sem tudok nem szubjektív azaz embertől független objektív definícióról.


Most persze mondhatnam, hogy termeszetesen nem fuggenek az embertol a matematikai definiciok, ezert is van hogy akarmelyik tanartol meg lehet tanulni a matekot, nem fog attol
fuggeni hogy kitol tanul. Erre te persze jossz azzal, hogy jo de mindegyik ember, te kis zold emberkektol akarod hallani.
Mostmar csak azon dolgozol, hogy beszoritsd a "szubjektiv" szo ertelmet valami olyan helyre, ahol persze mar reg nem a szokasos jelenteset jelenti, de kitarthatsz amellett hogy igazadvan.
Mert ugyebar a szubjektiv szon nem azt szoktuk erteni, hogy abszolut lenyegtelen hogy melyik emberrol van szo, csak ember legyen. Ha valami ilyen, azt pont hogy objektivnak szoktuk nevezni.

Egyetlen érvet sem hoztál objektivitásra, nagyon sok szubjektivitásról szóló idézettel szemben amiket hoztál.


Ugy erted, hogy azokon az erveken kivul, amiket hoztam, de valahogy mindig elfelejtettel rajuk valaszolni?

Szubjektumok csinálják. Azaz nem átvették az Istentől, vagy akárkitől, hanem emberek saját szubjektív eszükből kiindulva csinálták...


Igen, lehet a szubjektum szot atdefinialni, es akkor mondhatjuk, hogy ez a kaposztaleves is szubjektum.
Pont az az objektiv szo jelentese, hogy nem fugg attol, hogy melyik ember ("szubjektum" ha igy akarod hivni) csinalja. Vagyis teljes zavagysag amit beszelsz.

Jelezd ha tudsz embertől független objektív definíciót, amit nem ember írt.
Valamint javaslom, hogy a további rágódást pedig függesszük fel ilyen definíció idézéséig.


Nagyon szep szalmababot allitottal gezabacsi, de nem fogom elkezdeni pufolni. A vitank ugyanis nem arrol szol, hogy ismerunk-e kis zold alieneket, akik szinten felfedeztek a matematikat, hanem arrol, hogy a matematika szubjektiv-e. Most mar addig sikerult eljutnunk, hogy csak az alienekre hagyatkozhatsz, hiszen az vilagos hogy barmelyik ember csinalhatja a matematikat, attol nem fugg. Tulajdonkeppen csak ennyit akartam megertetni veled, ugyanis ezt hivjuk ugy hogy a matematika objektiv.

Mostmar nem fogok tobb borsot a falra hanyni, hidd azt tovabbra is hogy az egesz emberiseg messze legokosabb diszpeldanya vagy, van persze egy nagy rakas fizika es matek konyv amit nem ertesz (sot majdnem mind ilyen, mert ami legalabb kormozgas bonyolultsagu dolgot tartalmaz, az neked mar magas), de ez persze csak azert van mert mind hulyeseg.

(Ja es dolgozz az idezetek rendes hasznalatan, mert nehol ideztnek irtal olyasmit amit te magad montal, ez igy kicsit skizofrennek hat, magaddal vitatkozol.)

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51924)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.08.02. 23:14

@Solaris (51920):
Gézoo! A második idézetet nem én írtam! A függvény fogalmából következik, hogy a kocka és a szakasz pontjainak bijektív megfeleltetése függvény!
A buborékmemória megoldásoddal kapcsolatban eszedbe se jutott függvényről beszélni, s mit sem sejtettél a halmazok számosságáról. Olvasd vissza, hogy mit írtál a kitűzött feladat megoldásának!

Én írtam. Te nem tudhatod, hogy mire gondoltam, én tudom. Azaz nem mondhatod meg, hogy én mit gondoltam.

Ami a függvényt illeti, el sem tudom képzelni hogyan merülhetett fel benned a pontokként való tárolás latolgatása.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (51926)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.02. 23:15

@Gézoo (51921): Tudnád definiálni, hogy mit nevezünk szubjektívnak, és mit objektívnak? Eligazítana végre mindenkit.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51927)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.08.02. 23:16

@alagi (51923):
" Jelezd ha tudsz embertől független objektív definíciót, amit nem ember írt.
Valamint javaslom, hogy a további rágódást pedig függesszük fel ilyen definíció idézéséig."

Mit nem lehet ebből érteni?

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51929)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.08.02. 23:20

@Solaris (51922):
Lassabban a testtel Gézoo! :) A fal is nyilván szubjektív fogalom, de menj csak neki fejjel! :D
Teljesen igazad van!
Én a szubjektum úgy érzékelem, hogy a fal tömör és átjárhatatlan.
Persze csak addig ha nem olyan frekvenciákon próbálkozom amik akadály nélkül áthatolnak rajta!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51931)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 23:28

@Gézoo (51924):

Ha azt akarod, hogy megértsenek, akkor világosan írd le a gondolataidat. Minden esetre a buborékmemóriás megoldásod hülyeség, kivitelezhetetlen, sőt, szerintem azt sem tudod, hogy mi a buborékmemória, de már azt is elfeledted, hogy mit írtál elsőre. Lőttél egyet a vakvilágba virtuális 3D és 4D töltényekkel. Most másfajta lőszerrel pufogtatsz. Az a specialitása, hogy mindig a lövőt, azaz téged talál el. Amit írsz egytől - egyig bullshitt. Még a távvezetékoszlopot is kihozod a béketűrésből. :)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51933)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 23:31

@Gézoo (51929):

Átmentél faljáróba? Akkor neked nem akadály a bankok páncélterme sem, hiszen elég a megfelelő frekvenciákon próbálkoznod. Uramisten! Hogy tudsz ilyen blőd dolgokat kitalálni? Münchausen báró hozzád képest gyenge epigonista.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Solaris 2012.08.03. 00:09-kor.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51937)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.08.02. 23:38

@Solaris (51931):
Minden esetre a buborékmemóriás megoldásod hülyeség, kivitelezhetetlen, sőt, szerintem azt sem tudod, hogy mi a buborékmemória, de már azt is elfeledted, hogy mit írtál elsőre.
:D Oké :D
Megint te szeretnéd eldönteni, hogy én mit gondolok. Ez már az abszolút szuper szubjektivitás!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51941)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.02. 23:49

@Gézoo (51937):

Nem kell eldöntenem, hogy te mit gondolsz, hiszen leírod, nemde? A buborékmemóriás megoldásod meg - bocsáss meg Gézoo - ostobaság, s ez nem szubjektív, hanem objektív meglátás. Jó éjt Gézoo!

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (51944)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.08.03. 00:11

@Solaris (51917): OFF
A kurzív a dőlt betű, te a félkövérre gondoltál.
/OFF Elnézést!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51945)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.03. 00:13

@Szilágyi András (51944):

Igaz, köszönöm!

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (51983)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.08.03. 14:21

@Solaris (51799):

Bevezető
Te hogy gondoltad, hogyan lehet ezt a ” pár ” dolgot a helyére rakni?
Az írás olvasása után azon nyomban, felkapok a „” seprűmre,” és irány az első teológiai felvevő hely,
és beiratkozok egy misztikus szakra?
Vagy az írásod, minden igényt kielégítő módon íródott?
Csak fel kell vennem egy hangrögzítőre és párnám alá téve reggel egy képzett matematikus kell fel?

Csak véletlenül használtad a vita kérdésben, viszonyításnak az objektivitást?
Mert szerintem ez nem mindig esik egybe a valódi, fix / relatív / jelentésével.

Itt a példa:
menj… csajozni. Mindketten jobban járunk


Ez az objektivitás. Hiányzik a Descartesi szubjektum, a lehető legnagyobb bizonyosságra való törekvés,
a fix, a relatív szempont, mert
A csaj meg az én szempontomból fix. de ehhez már semmi közöd nem lesz.
Tehát ebben a mondatban nem törekedtél a legnagyobb bizonyosságra.
Akkor, hogyan sikerült rájönnöd, hogy igazam volt a vitában?
Akkor mégis csak, ok és okozat a pontos meghatározása a – vélt - igazam alapja?
Komolyra fordítva.

Tárgy
nehéz lesz közös nyelvet használni a megértéshez


Vitathatatlan. Feltétlen szükséges? Ha az , -csak- éppen egy adott helyzethez képest igaz?
Az én szemszögemből, szerinted akkor miért kellene egy bármilyen ” szokásos ” meghatározást alkalmaznom?
Nem elég a relatív szó helyes használatának a feltétele? Az esetem most az ellenkezőjét látszik bizonyítani.

.. egy objektum dimenziószáma független attól, hogy meghatározzuk a dimenziószámát, avagy nem, s attól is független, hogy jól, vagy rosszul határozzuk meg, vagyis az objektív valóság független attól, hogy mi mit gondolunk róla."


Nem azért írom, mert nem fogok tudni elaludni emiatt, de ezt EGYEDÜL Te voltál képes leírni, a lassan már egyhetes vitában.

…tehát az a kérdésed, hogy mihez képest vannak egyenlő távolságra, értelmetlen.

Hogyan bizonyítanád az igazad?

Azért írtam, az eredeti vitában, / valahol / az igazsága akkor is megmarad, ha kiveszem belőle a dimenziót, jelentésével együtt.
De igazad van. A második ” lépcsőben ” ezt is próbáltam cáfolni, és ami a számomra értelmetlen válasz alapját képezte, ez a mondat volt.
nem igaz, mert mi van, ha valaki nem egyenlő távolságokra teszi a pontokat?


Ha az objektivitás szempontjából indulok ki akkor:
„Egyenes vonal az, amelyik a rajta levő pontokhoz viszonyítva egyenlően fekszik”
Ez ebben a speciális esetben, a kör - mint -vonal – miért értelmetlen számodra?
Lehet, hogy értelmetlen. De ha ” csak ” lehet, akkor már vitatható is egyben, ez is világos.

Azt állítod, hogy nem ok és okozat kérdése.
Szerintem az. Ok és okozat magyarázat nem objektivitás kérdése. / tekintsünk most el a kvantumradir és a kvantum-nonlokalitástól /
Indokold meg mitől lehet még is igaz?.

Mégis csak nekem volt igazam ! / fogadd el, magamat jobban ismerem min Te engem./
Eredményes volt előbb az alvás.
Az első olvasásnál elmentem fölötte.

Te is rosszul magyaráztad, - csak hiszem- szinten, meg az objektív valósággal. Már az elején bizonyítottam ez nagyon jó alapkiindulás, de nem feltétlen a fix pont. Szerintem azt értetted félre belőle, én a három és az egy dimenziós példa miatt kifogásolom, de reflektáltam is rá ott úgy, hogy logikusabb lett volna három dimenziós cáfolat, de semmi több.
Mert tudtam semmi köze hozzá.

Szerintem a közös nyelv megértése, nem feltétlen kritérium. Csak a ti szinteteken.
Az én logikám alapja: Ha valamiből kihámozható egy ok okozat kapcsolatot,- és nekem most sikerült – ha az vitatott dolog, nincs kapcsolatba vele, már jogot érezhetek a vita alaphoz.
És ezt a vita igazolta. Számomra ennyi az egész.
Hangsúlyozom, óriási szerencsém volt!! Egyetlen szabályt sem kellett hozzá használnom. E z a lényege.
Ha végig olvastad megérted ezt. " Nem kellett a csirkét megszúrnom "
Jelenleg itt tartunk ez a trend.

Ezt meg én próbálom jó indulattal megértetni veled, de Te is világosan leírtad.
Nagyon szigorú logika van – egymáshoz- képest a matematikában. Tökéletesen világos számomra is.
Nem lehet mint egy csirkét megszúrni valahol, és kibontani. Ritkán írom ezt a szót le, de szerintem ez lehetetlen.
Bocs a triviális példáért, vagy ha ezzel az írásommal megbántottalak.
Nem állt szándékomban.

Alvás után rájöttem, Andrásnak is volt alapja a vitájának. És abban neki is igaza …lett volna, ha jó a riposztja. De képtelen volt erre, csak annyi sikerült neki, ha igaza van összedől az elmélet, úgy ahogy van.
Csak azt sikerült neki bizonyítani vele, amit én, az ok okozat felcserélése miatt állítottam.
Ezáltal az ő objektívnak vélt szemléletéből igazolta vissza az igazam. Nem ismerte fel, a cáfolathoz az objektumot kellet volna cáfolnia. Azt, hogy létezik.

Óriási szerencsém volt, egyetlen szabályt sem kellett felhasználnom erre, mert egy valaki képes volt felismerni nem szabálykérdésről van szó. Az - hogy a létezik - nem függ a meghatározástól.

Látod, ezért maradok én az egyszerűség határain belül, mert ha - jelenesetben - a résztvevők száma( X ) abból csak egy maradt a tényleges valóság szintjén, és nálam ez arányaiban fordított értelmet kap értelemszerűen. Csak azt mondhatom, az ( X ) ből csak egy objektív.

Ha ezen a szinten ( X ) ből csak egy találkozási pontom van, - annak csak egy jelképes kérdéssel tudok
” válaszolni ” Abba hagynád a leköltözést a fáról, vagy beállnál a leghangosabb mögé?
Pedig a megítélésem szerint nagyon közel vagyok az abszolút fix ponthoz, mert a kiindulás alapja maga a tény, A / vélt / képesítéshez képest is lefele bontom a problémákat, mert nálam a posztulátum a ” létezik ” és nem az ( X ) -dik axióma.
Nálam ennek a jelentése: olyan kiindulási feltétel, amit adottnak – vennénk- ha egyforma lenne a hozzáállásunk. Természetesen ilyen is van csak azt szeretem előbb letisztázni.

De, hogy ezt a kb. egyhetes vitát irányította valaki, számomra az is nagyon valószínű.
Mert ezt konkrétan ilyen háttérrel leírni itt, nagy valószínűség szerint, soha nem lett volna lehetőségem.

Befejezés

A sok eszement csúcs értelmiség, aki a problémát felfele bonyolítja és nem lefele igyekszik bontani, képtelenek arra, hogy egy ok okozati összefüggést felismerjenek csak ha a szentírást megnézik, bocs
- csípőből - idézik, vagy van e ” MÁR ” rá magyarázat. / Igazolható a ” már ” szó kiemelés, mert ugye a tudomány szokta korrigálni önmagát./
Csak itt, a fórumon úgy néz ki, hogy napokon keresztül lehet vitatkozni, ki melyiket és miért pont azt axióma alapját használta éppen. Talán nem tévedek, mert szinte mindig a levegőbe marad az igazolás.
És amikor magamban eldöntök egy fenti vitát, értelem szerűen az én posztulátom a kiindulás. Az indokom meg a fent említett igazságom.

A fentiek miatt nem csodálom,, hogy Gezoot is mindenki támadja, mint olyat , aki nem ért a matekhoz.
Neki is igaza van, csak – többek között - védi a mundér becsületét is azzal hogy már rájött,

” A térben, azaz az ilyen hozzárendelések összességében a jelen ismereteink szerint nincs kitüntethető kapaszkodó, jel, karcolat.. amelyhez viszonyíthatnánk, amelyhez abszolút koordináta rendszert rögzíthetnénk”

Őt kevésbé fogja meglepni az a jelképes világvége, ami az úgynevezett Beyond Einstein program
2020 végén befejeződő NASA megtervezett kozmológiai kutatási programját, fogja majd összefoglalni.
Ezen a szinten egyedül, ezt nem lehet véghez vinni. Mindig lesz aki szerint rossz alaphoz /rossz helyen szúrtam meg a csirkét /nyúlt éppen.

De keresi a - jelet, karcolatot,- a mihez képest,és ezt viszont, következetesen teszi.
De lehet tudja azt is, hogy azzal az állítással, mint András tett, kivágná maga alatt a fát értelemszerűen. Inkább az általa vélt / vagy valós / jel, karcolatot, keresi.

A legfontosabb számomra, igazam van..

Mementó
Ezt, egy speciális esetnek mondható állításnak, és annak tagadásából született eredménynek foghatom fel..
Egyetlen dolog amit szeretnék felhasználni az egészből a mondat, amit egyedül Te írtál le. Ha szeretnék tovább lépni a ” speciálist ” figyelmen kívül kel hagynom .És értelem szerűen nem egy –speciális- témán tovább menni. Megtehetem? Szerintem igen.
Úgy érzem minden további nélkül. Sőt szinte biztos vagyok abban is, eddig mindenki számára érthető.
Az eredmény, kvázi, egy üres lap. Amelyiken van egy mondat.
Szerinted ez a logika, kiindulás, jogos és ésszerű. Ne kapkodd el a választ.

Közben egy magyarázata. a sokak által emlegetett hibáim közül egynek. – számukra értelmetlenül ugrálok a témák között.
” Állok ” és meggyőződésem, hogy - jogosan – szemlélődők körbe, körbe ( szkeptikusan)
Olvasom a mondatokat, és ennek értelmében meghatározom mit nevezhetek én, egyetlen mondat birtokában számomra objektívnek.
Relatív, hogy ugrálok. A mondatok változnak körülöttem.
Hogy megfeleljek, egy nem itt írt mondatodnak is /topic téma/ eszembe jut a specrel, és az áltrel
kronológiai sorrendje.
Természetesen nem bizonyíthatom, az eddigi logikám az egyetlen megoldás, azt sem, hogy a másik jó, vagy nem jó.
Ez most kizárólag elvi síkon, és az én szemszögemből való megítélés első lépése.
Eszemben sincs részleteiben belemenni, és erre válaszolni sem fogok addig, amíg az első résznek számomra nyitott kérdése lesz .

Remélem, sikerült pár dolgot a helyére tennem.

Valószínű,…….. csak meg kell keresnem a helyét! ….. Ha van.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

A relativitási elméletek (51984)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.08.03. 14:43

@repair (51983):

"Te hogy gondoltad, hogyan lehet ezt a ” pár ” dolgot a helyére rakni?"

Írtam neked egy csomó dolgot, amikről azt véltem, hogy hasznát fogod venni. Ilyen értelemben gondoltam.

A válaszodat olvasva, jobban tetted volna, ha valóban inkább sörözni, vagy csajozni mégy.

"nem igaz, mert mi van, ha valaki nem egyenlő távolságokra teszi a pontokat?" Ezt nem én írtam neked, hanem Szilágyi András, amivel jól rávilágított a faramuci gondolkodásodra.

Bocsáss meg, de az írásod többi részével nem tudok és nem akarok mit kezdeni. Értelmetlen halandzsa.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A relativitási elméletek (51990)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.03. 16:41

@Solaris (51984): Azért én azt a csajozást nem erőltetném. Annak vészes következményei is lehetnek :mrgreen:

Gézoo
Hozzászólások: 3979

A relativitási elméletek (51994)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.08.03. 17:10

@repair (51983): Off /
Ha elfogadsz két észrevételt, akkor az egyik:
Kisebb lépésekben, adagokban tárgyald a kérdéseket.
A másik, hogy célszerű mérlegelned a válaszolók szándékát, és talán nem bonyolódni vitába olyanokkal akik csupán lealázni szeretnének, és nem válaszokat adni a kérdéseidre.
/ On

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

A relativitási elméletek (52140)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.08.06. 09:21

@Gézoo (51994):

Nos, nemcsak elfogadok minden esetben ,de néha, még meg is köszönöm.

Ha jól emlékszem, én nem kérdeztem meg tőled mi a ” szakmád ” Bocsi. nem érdekel.
Ugyanis a jelképes üres lapomon lévő első mondat UTÁN, következik még egy mondat.
Hétköznapi nyelven talán úgy fogalmazható, normatíva.

Tőlem akár ”fizika tanár ” is lehetsz #51983 ha kijelentéseid megfelelnek ennek a normatívámnak.
/ bocs az engedély nélküli használatának /
De ha egy szakmát, vagy szakirányú képesítést jelentő kérdésemre is VÁLASZOLsz és ebben el IS magyarázod a véleményed úgy, hogy szintén megfelel a normatívámnak, a logikám szerint megint csak nem érdekel, ha mondjuk - zabhegyező - szakmád van Kukutyinban.

Úgy gondolom EGYESEK számára ez tejesen világos.
Előzőleg elkövettem azt a hibát, azt írtam mindenki számára világos.
Ha az autóban négy személy fér, és -szemlélődik- csak az autó mérete a kritérium, hogy egyesek, vagy mindenki. Tehát viszonylagos.
Ebben az esetben is az ok és okozat, az elsődleges szempont.
Ha felcserélem / lásd a vitámat / és az okozatra támaszkodok értelmetlen.

Elsődlegesen a következő idézett mondattal kellene tisztába lenni, - majdnem mindenkinek -

A – mindenki- csak abban az – EGY - esetben használható, ha számára ÉRTHETŐ, a következő mondat.

” Az egyetlen világot látjuk annyi félének ahányan látjuk ”


A közép szint feletti képesítéseket ” átfutva ” sehol sem találtam ezt a tantárgyat, amit úgy hívnának
ÉRTHETŐ szak.
Véleményem szerint ez csak születési ” hiba ” eredménye. Ezek szerint.

A másik, hogy célszerű mérlegelned a válaszolók szándékát,

Tökéletes a meglátásod!
Számomra is teljesen világos. Mint Pld., ha valaki a segítő szándék indoka alapján, tudat bázis demonstrációt tart!
Egy ok okozat kérdés magyarázata helyett, már a kvantum " radírnál " tart .- Kvázi, lásd én, ezt is ismerem.
A röhejes az egészben ismét beleesik az ok okozat keverésében.
Mert azt írja:
. A természetben ismert olyan jelenség, pld. a "kvantumradír" kísérlet, ahol sérülni látszik, de a jelenség, helyesebben a kísérlet klasszikusan is megmagyarázható.


Szerintem a kvantumradír nem sérti hanem helyre állítja azt, amit a nonlokalitás miatt sérülni látszik.
Régen az általános iskola alsó tagozatán használtak radírt, a ceruzával írt ténynek a megsemmisítésére.
BAGATELL.

Ha azt írtam erre az írásra miután világos volt, mert nagyon kilógott az a bizonyos ”lóláb,” kérek egy kis időt rá.
Indulatosan a sör meg a csajok jöttek szóba. Ez is Hoffi idézet: …mindjárt meg volt a közös nevező.
Amikor veszem a fáradságot, és reflektálok rá, - élve az észrevételeddel is,- külön négy részre bontva leírom azt.

Ahol az elsőben 9 mondattal mindent megcáfoltam irónikus szinten, / egy mondat kivételével / amit írt, a másodikban idézetekkel is és kérve, ha valami nem igaz cáfoljon vissza.
Majd megint összekeveri az okot az okozattal, leír egy mondatot és rögtön igazolja azt, nem ő írta.
De, erre nem volt ok, én sem állítottam ezt.
Sajnos közbe szellemileg kifáradt, és már csak erre futotta magyarázat helyett.

Bocsáss meg, de az írásod többi részével nem tudok és nem akarok mit kezdeni. Értelmetlen halandzsa.


Amikor én írok pedig ez a véleménye.
Ha csak ennyire értékeled, amit neked írtam, akkor olvasás helyett inkább menj sörözni, vagy csajozni. Mindketten jobban járunk.


De legalább elismeri:
nem tudok és nem akarok mit kezdeni


De ha jól emlékszem ez valahol már, összefüggésben volt a szakmával, és a képesítéssel,de legfőbb képen egy minimális logikával. Viszont tisztában vagyok vele ezt sehol nem tanítják.
csak, ok okozat kategória.

Ezt legszívesebben solarisnak címezném: A relativitási elméletek #51649

Lehet,
hogy minden egyéni út valahol eredményre vezet, mert a többsége zsákutca

Akkor ez spec. nem az. Mert ez minden magyarázat elé kívánkozik,szerintem.

” Az egyetlen világot látjuk annyi félének ahányan látjuk ”

akik csupán lealázni szeretnének, és nem válaszokat adni a kérdéseidre.

Miután ” titokban ” van a szakmám is, és a képesítésem is, de főleg azért, mert ez nem érdekel,
ezt meg nem veszem figyelembe.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

A relativitási elméletek (52165)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.08.06. 15:40

Ez a topik véglegesen elterelődött, már régóta nem a relativitáselméletről van szó, hanem a jó ég tudja, miről. Ezért bezárom. Repair hosszadalmas szenvelgéseit a Gumiszobában folytathatja. Akinek a relativitáselmélettel kapcsolatban van konkrét felvetése, nyithat új topikot.


Vissza: “Fizika”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég