Energia, tömeg, impulzus

Örökmozgók, 100% feletti hatásfok
lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (55985)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.10.24. 20:55

Újabb meg nem értett, mellőzöttség miatt sértődött, Nobel-díjra esélytelen, ezért az fikázó, ócsároló áltudós.

Kétfejű, kondenzcsíkot maga után húzó foton?

Én kérek elnézést.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (55988)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.24. 20:57

Lám, a vattaagyúak mégis csak itt nyüzsögnek. Egy újabb meg nem értett világmegváltó fizikus. Ezek úgy szaporodnak, mint eső után a bolondgomba. Az egyik jeles képviselőjük azt állítja, hogy a Föld valódi északi és déli pólusa mozdulatlan, abszolút nyugalomban van. A francba a Svéd Királyi Tudományos Akadémiával! Egy ilyen felfedezésért legalább két Nobel-díj jár és még nem ítélték neki! Skandallum!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (55990)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.24. 21:01

@aparadox (55971): Talán kezd az ismerkedést a középiskolás fizikával és fokozatosan haladj, nehogy megterheld magad. Akinek önálló kutatási eredményei vannak a témában, annak kell terítenie, úgy ám, és nem itt, hanem komoly szaklapokban, úgyhogy szórakozz mással.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (55991)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.24. 21:02

@mimindannyian (55977): OFF
Nyugodtan eldugulhatsz sötétség gyermeke.
/OFF Elnézést!

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

Energia, tömeg, impulzus (55998)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2012.10.24. 21:16

@aparadox (55970):
Találtam egy egyszerű kézenfekvő megoldást az elektron spinjének modellezésére. Ezt a könyvemben publikáltam:
A TUDOMÁNY MÁGIÁI II kötet
http://aparadox.hupont.hu/6/magia-ii

Elolvastam a jelzett helyen található írást. Spin magyarázatot nem láttam csak helyesírási hibát:
a látogató szó helyett látotagó szerepel.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (56004)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.24. 21:50

@Aku-Aku (55998): Az egész oldal egy reklám. Teljes terjedelmében nem olvasható ott semmi, de az az érzésem, hogy a boldogtalan látogató nem is veszít ezzel semmit.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (56007)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.10.24. 22:11

@Aku-Aku (55998): Látogató? Csak nem "kamulátogató"? :D Emlékeztek Feketére? Ezen azóta is jókat derülünk.

Avatar
vegyati
Hozzászólások: 575

Energia, tömeg, impulzus (56013)

HozzászólásSzerző: vegyati » 2012.10.24. 23:13

@ennyi (55975):

ennyi írta:Szakmai cikkben nem publikaltad?


Dehogynem. Ne legyél ilyen gyanakvó és rosszindulatú. :)
Tassi Tamás: Fénysugarak erőtérben (2012. 03.)
Tassi Tamás: Fényelhajlás a Nap mellett (2012. 05.)
Tassi Tamás: Brazil gömbvillám (2012. 07.)

Melyik folyóiratról van szó?

Ufómagazin

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (56014)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.10.24. 23:19

@vegyati (56013):

"Ufómagazin"

Méltatlanul alábecsült szakmai orgánum.

De miért fontos a gömbvillám nemzetisége, könyörgöm?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (56017)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.10.25. 00:19

@lorenz (56014): :mrgreen: Gombillámok felett is dúl már a rasszizmus.
Valszeg egy ott megfigyelt gömbvillámra utal, nem az összes brazilra.

De az ufomagazin tényleg klassz, nemrég belenéztünk egybe, fagyizás közben, hát halálra röhögi magát az ember! Azok a kis sejtelmes utalások, fantasztikus! "x.y. nagykátai lakos talált a kertjében egy furcsa követ, és a kő eredete azóta is ismeretlen". jaj, most mi lesz?! :D

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (56019)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.10.25. 09:21

@vegyati (55933):
Ne haragudj, de ezeket a kijelentéseket nagyon, de nagyon nem értem. Ha felfogtam a hidrínóelmélet arról szól csak, hogy a hidrogén atom egy darab elektronjának nem az eddig ismert 1s1 az alapállapota, legalacsonyabb energiájú pályája, hanem szerintük létezik ettől alacsonyabb energiaszintje is. Erre az alacsonyabb energiájú állapotra juttatva, katalízis segítségével (?), a felszabaduló energiát hasznosítjuk. Szerintük az 1s1 pályáról a hipotetikus "0"s1 pályára való átmenetnek az aktivációs energiagátját lecsökkentve, energiatermelő folyamathoz jutunk. IMHO ez nagyon vad elképzelés és nem hallottam, hogy bármiféle bizonyítékkal jöttek volna elő.


A végén kezdve: egyetértek, vad és alaptalan felvetés.

Ami az elejét illeti, sajnálom, hogy nem voltam eléggé érthető!

Egyébként ha már katalízis, akkor a többiek számára érdekes lehet, - te nyilván tudod, - hogy a katalizátorok részvétele a folyamatban sokféleképpen történhet.
Gyakorta átmeneti "vegyületet" képez a katalizátor az egyik résztvevővel, majd ezzel az átmeneti "vegyülettel" már képes reakcióba lépni a másik résztvevő és a végtermék mellett visszakapjuk a katalizátort az eredeti alakban.
Egy ilyen folyamatra tipikus példaként említhetjük a hidrogén-platina reakció, majd a platinában "oldott" hidrogén és az oxigénmolekulák reakcióját.

A gyufa előtti időkben platinavatta felszínére hidrogéngázt fújtak, amely a platina mint katalizátor közreműködésének eredményeként külön gyújtás nélkül meggyulladt a levegőn.
Az ilyen folyamatokban elektronvándorlás van a katalizátor és a résztvevők között.

Vannak olyan folyamatok is amelyekben a katalizátor csupán helyi töltés eltolódást okoz, de elektronvándorlás nem jön létre sem a katalizátor és a kiindulási komponensek valamelyike között. Ezekben a katalizátor "közelsége" dipólus képző. Miután csupán a töltéseinek elektrosztatikus tere vesz részt a folyamatban.

A hidrósok katalizátora esetében ez utóbbi változat lenne még elképzelhető, ha mint nagyon helyesen írtad, létezhetne 1s1-alatti pálya.

Az Einstein-Bose ( http://en.wikipedia.org/wiki/Bose%E2%80 ... condensate ) elv kísérleti ellenőrzése során úgy néz ki, hogy már kellően megközelítették az abszolút nullát ahhoz, hogy a hipotetikus 0s1 pálya létezhetőségéről képet kapjuk. Ez szerint nincs ilyen pálya.
Ha mégis lenne, akkor az azzal a veszéllyel járna, hogy bármelyik csillag bármelyik pillanatban fekete lyukká zuhanhatna össze.

Így csak remélhetjük, hogy valóban nincs 0s1 pálya.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (56020)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.10.25. 09:37

@Gézoo (56019):
kísérleti ellenőrzése során úgy néz ki, hogy már kellően megközelítették az abszolút nullát ahhoz, hogy a hipotetikus 0s1 pálya létezhetőségéről képet kapjuk. Ez szerint nincs ilyen pálya.
Ha mégis lenne, akkor az azzal a veszéllyel járna, hogy bármelyik csillag bármelyik pillanatban fekete lyukká zuhanhatna össze.
Érdekes lehet az a 0K közeli csillag. Biztos berakták a mélyhűtőbe.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (56021)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.10.25. 09:48

@aparadox (55959): Kedves Aparadox!
Nagyon szépen kérlek figyelmesen olvasd el amit írtam.

Nincs tudomásunk olyan térerősség fókuszálási lehetőségről, amellyel "katalizálható" lenne a folyamat.

Arról már írtunk többen is, hogy olyan 0s1 pálya amit a hipotézis feltételez eddig soha sehol senki nem tudott produkálni.

A természetben pedig a hidrogén a leggyakoribb elem. Így feltételezhető, hogy ha lenne ilyen 0s1 pálya, akkor látnánk olyan felhőt amelyben ilyen pályán vannak az elektronok.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (56022)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.10.25. 09:50

@mimindannyian (56020): Ennek nem az az értelme, hogy hűtőbe tették, hanem az, hogy ha lehetséges lenne a 0s1 pálya, akkor ez a lehetőség a csillagon esetében gyökeresen megváltoztatná a fúzió szabályrendszerét. Ezzel akár "átesési reakciók" létezését is lehetővé téve.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56260)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.29. 19:42

@ennyi (55975):
Erre gondolsz?
Tassi Tamás: A tudomány mágiái II.
Ez fizetos, ismeretterjeszto konyv. Szakmai cikkben nem publikaltad?


Természetesen nem publikáltam, mert a szakújságok nem közölnek le külső szerzőtől beérkezett új elgondolást. Ezt esetleg magad is kipróbálhatod, ha egyszer lesz egy új gondolatod, és megpróbálod cikk formájában elhelyezni.
Ezzel egy időben sok naiv szemében kialakítanak olyan képzetet, hogy csak azzal szabad foglalkozni, ami hivatalos szakfolyóiratban megjelent. Ez egy ügyes 22-es csapdája, és szégyen a magyar tudományos életre, hogy ezt kialakították.
Egyébként ha úgy érzed, hogy értesz a fizikához, akkor nézd meg az ide kitett kis töredéket, és mondjál véleményt róla. Adok egy internet csatolást is, ahol a komplett cikkem szerepel, bár nem a spin a fő témája: A hatáskvantum csapdájában: http://aparadox.hupont.hu/26/10-hataskvantum
Most hasonlítsuk össze a Napot és az elemi részecskéket a perdület minősége szempontjából! Az elemi részecske – tipikusan egy elektron – nem képes saját belsejében elegendő perdületet tárolni. Ehhez túl kicsi a mérete. Forgási sebesség tekintetében ugyanis át kellene lépnie a fizika korlátait, esetünkben a fénysebességet.
Marad számára az a változat, hogy nem a Napot próbálja leutánozni, azaz nem forog. Ehelyett forgás helyett bolygó módjára kering, és ily módon nagy értékű pálya-momentumra tesz szert. A forgási középpont. . .

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (56261)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.10.29. 20:03

@aparadox (56260): Egészen hasonló Fekete Gábor "remekművéhez", itt is felmerül az egyszerű és perdöntő kérdés, mit magyaráz meg az elméleted jobban, mint a tudományosan elfogadott részecskefizika? Van bármi olyan kísérlet, amelyből kiderül, a te elméleted eredményesebb / pontosabb?

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (56263)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.10.29. 20:54

@aparadox (56260):
Beleneztem, tele van kovetkezetlensegekkel, es nincsek az allitasok alatamasztva.

pl.:
a mértékegysége útján juthatunk el: kgm2/s. Ez azt mutatja, hogy ebben a furfangos fizikai állandóban az m tömeg, a v sebesség és egy r keringési sugár van összeszorozva: mvr.


Nem mutatja azt. Tobb masfajta parameter szorzasabol is kijohet ugyanez a mertekegyseg.
Pl. tomeg * tavolsag1 * tavolsag2 / ido

Valószínűtlen, hogy ez a pici érték évmilliárdokon keresztül megőrizhető.


Nevetseges. Valaminek a megmaradasa nem a meretetol fugg. Ilyen alapon a reszecske tomege is valszoinutlen hogy megmaradna evmilliardokon at. Meg egy vizcsepp is elparolog par ora alatt.

Inkább az a helyzet, hogy valami láthatatlan entitás rejtőzik a háttérben, és ez folyamatosan feltölti a részecske impulzus-momentumát az általa megszabott értékre.

Occamnak nem tetszik.

Forgás helyett bolygó módjára kering, és ily módon nagy értékű pálya-momentumra tesz szert.


akkor az "r" a hol palya sugara, hogy meg a test gombsugara, mikor mi tetszik?

Az ábra 3 haranggörbét mutat.

Nem azt, a haranggorbe szimmetrikus.

Készítsünk gondolatban egy egyszerűsített fotont! Elhelyezünk egy pici m tömeget egy gyorsan forgó tárcsán, azaz a fotont síkbeli mozgásra kényszerítjük.

Ugy tudtam, a fotonnak nincs tomege.

stb stb

komolytalan, mar megbocsass

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (56264)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.10.29. 20:58

@aparadox (56260):

A spin nem forgás.Kvantumméretekben a részecskéknek már nincs jól definiálható tengelyük, így a forgásuk nem értelmezhető a szó klasszikus fogalmával.
A spin azt mutatja meg, hogy milyennek látszik a részecske más-más irányból.
Egy 0 spinű részecske minden irányból egyformának látszik, az 1-es spinű máshonnan nézve másmilyennek látszik, csak akkor láthatjuk megint ugyanolyannak, ha 360-fokban elforgatjuk.A 2 spinű részecske már 180 fok után láttatja ugyanolyannak magát.A legérdekesebbek a feles spinűek, amelyek csak két fordulat után látszanak ugyanolyannak.
Ez utóbbiak alkotják az úgynevezett anyagot, a többiek az anyagrészecskék közti erőket hordozzák.
Ezután a Pauli-féle kizárási elvről kéne meséljek, de már unom.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (56267)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.29. 21:21

@aparadox (56260):"Természetesen nem publikáltam, mert a szakújságok nem közölnek le külső szerzőtől beérkezett új elgondolást." Az olyan idejétmúlt elgondolásokat, miszerint az elektron bolygó módjára kering az atomban bizonyosan nem. Amit te saját tudományos elgondolásnak vélsz, nem egyéb tudományosnak látszó hablatynál. A spinnel kapcsolatban Lorenz és Ennyi már felvilágosított téged a neked megfelelő szinten.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (56268)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.10.29. 21:31

@aparadox (56260):
Természetesen nem publikáltam, mert a szakújságok nem közölnek le külső szerzőtől beérkezett új elgondolást. Ezt esetleg magad is kipróbálhatod, ha egyszer lesz egy új gondolatod, és megpróbálod cikk formájában elhelyezni.


Kiprobaltam. Mindket oldalrol.
Irtam szakmai tobb cikket, megjelentek.

Biraltam sok szakmai cikket, soha nem azt neztem, hogy ki es hol irta, hanem azt, hogy mit irt: milyen kiserletet vegzett, milyer eredmenyt kapott, hogyan ertelmezi azt az eredmenyt.

Szerintem te sem veszed megad komolyan, csak minket szivatsz es kozben jot rohogsz rajtunk, hogy olvassuk es elgondolkozunk rajta.

Szerintem tovabb szora sem erdemes.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (56270)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.10.29. 22:08

@ennyi (56268):
Szerintem te sem veszed megad komolyan, csak minket szivatsz es kozben jot rohogsz rajtunk, hogy olvassuk es elgondolkozunk rajta.
Szerintem egyáltalán nem erről van szó.

Van ezekben az alternatív fizikusokban egy érdekes hasonlóság. Szerintem ez valahogy úgy van, hogy olvassák a fizikakönyvet, aztán beleütköznek egy olyan fogalomba, ami már túl van a középiskolás anyagon, ezért elvesztik a fonalat (mellesleg ebben sok ismeretterjesztő könyv is hibás, melyek egy ponton túl szívesen dobálóznak magyarázatok nélkül is fogalmakkal). És akkor elkezdik törni a fejüket, hogy "csak meg lehet ezt magyarázni, nem kell itt magasabb fizika hókusz-pókusz", és addig agyalnak, amíg valamilyen képtelen megoldással sikerül begyömöszölniük egy fogalmat a klasszikus fizika kereteibe. Ez pedig nagyon felemelő érzés: rájöttem, világos, minden összevág! És egyúttal azt is jelenti: minden fizikus hülye vagy direkt félrevezet, itt az elmélet, most jöttem rá!

Erre még rátesz egy lapáttal, amikor már létező fogalmaknak adunk vadonatúj jelentést, hát persze, hogy a spin sugallja, hogy "magyarázz meg valami forgással". Sikerül is neki, két foton valami tárcsára rögzítve keringőzik egymás körül...

Visszatérve tehát, szerintem nagyon is komolyan gondolja, és arra számít, hogy egyszer végre egy fizikus rendesen elolvassa, a homlokára csap és kijelenti, erre az egyszerű és nagyszerű elméletre várunk már mióta!

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (56286)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.10.30. 09:07

@mimindannyian (56270):

"Van ezekben az alternatív fizikusokban egy érdekes hasonlóság. Szerintem ez valahogy úgy van, hogy olvassák a fizikakönyvet, aztán beleütköznek egy olyan fogalomba, ami már túl van a középiskolás anyagon, ezért elvesztik a fonalat..."


Megfigyelted már, hogy általában a tudomány határainál vesztik el a fonalat?
Jó, ott egyébként elég könnyű, hiszen a kvantumfizika vagy a relativitás elmélet eléggé absztrakt gondolkodást kíván, viszont egyúttal remek lehetőség is adódik a különböző eszement elképzelések kigondolására.

Mivel senki nem látott(és valszeg nem is fog) "élőben"(közvetlenül) egy fotont, vagy kvarkot, akkor mibe kerül nekik feltételezni, hogy két feje van és csíkot húz?Vagy Gézoo szerint, hogy még kisebb fotonokat dobáljon ki magából?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (56288)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.10.30. 10:35

@lorenz (56286):
Megfigyelted már, hogy általában a tudomány határainál vesztik el a fonalat?
A relativitáselmélet 100 éve volt a tudomány határa, és a kvantumfizika se mai csirke. Nekem inkább úgy tűnik, hogy a komolyabb matekot igénylő fizikánál torpannak meg. Az egész kitevős hatványozásnál, és olykor-olykor egy gyökvonással fűszerezett képletnél összetettebb konstrukciót láttál te már tőlük? Nem tudom, hogy ez oka a tévútnak, vagy csak következménye a felfogásbeli problémáknak.

Mivel senki nem látott(és valszeg nem is fog) "élőben"(közvetlenül) egy fotont, vagy kvarkot, akkor mibe kerül nekik feltételezni, hogy két feje van és csíkot húz?Vagy Gézoo szerint, hogy még kisebb fotonokat dobáljon ki magából?
Jaja, de én azt mondom, ez még nem is lenne baj. Ám legyen meghökkentő az elmélet. A kérdés inkább az, hogy mire megyünk vele? Valahogy azon a kérdésen, hogy milyen valós kísérleti eredményt magyaráz ez meg jobban, rendre nem érkezik válasz. Úgy tűnik, ezen "elméletek" kizárólag azt a célt érik el, hogy a szerzője fejében egy kis rendet tegyenek, már persze azon töredékes és sokszor téves fizikai ismeretek között, melyet sikerült befogadnia.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Energia, tömeg, impulzus (56295)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.10.30. 14:12

@lorenz (56286):
hiszen a kvantumfizika vagy a relativitás elmélet eléggé absztrakt gondolkodást kíván


Ezzel én sem értek egyet. Kizárólag matematikai, és fizikai ismerteket kíván. Az, hogy az ismertterejsztés mindenféle absztrakt hasonlatokkal próbálja érthetővé tenni, matematikai előképzettség nélkül, az ne zavarjon össze. Éppen ezt csinálják a Gezoo félék, az ismertterjesztő mese miatt azt hiszik értik a fizikát (omg!), hovatovább ismertetjesztés módszerével (hasonlatok, no matek, stb.), vagyis nyelvi kifejezőeszközökkel "írják" át a fizikát. Gezoo annyiban más, hogy ő rájött, hogy ha bármilyen képletszerűséget ír, azt úgy sem érti senki = tehát ezzel győz vitapartnerei szemben (persze pechére van aki érti).

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56297)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.30. 17:44

@mimindannyian (56261):
Egészen hasonló Fekete Gábor "remekművéhez", itt is felmerül az egyszerű és perdöntő kérdés, mit magyaráz meg az elméleted jobban, mint a tudományosan elfogadott részecskefizika? Van bármi olyan kísérlet, amelyből kiderül, a te elméleted eredményesebb / pontosabb?


A tudomány története döntően a tévútra futott próbálkozások története. Ezek egyike Fekete Gábor próbálkozása is. De az ilyen próbálkozások nélkül nem jutott volna el a tudomány a mai szintjére. Ezeket az embereket dicsérni kell, igyekvésükért vállon veregetni, nem pedig cikizni. A mai tudományos közösség annyira gyenge lábon áll a természet által felvetett problémákkal vívott csatában, hogy még ennyit sem mer magának megengedni. Sőt azonnal nekiront bármely új gondolatnak, nehogy kiderüljenek a belső ellentmondások az ez ideig összerakosgatott hiányos rendszerében. Te egy alsóbb szintű elővédet képezel, ügyesen betanítva, teljes jó-szándékkal és ösztönösen.
Ha semmit sem magyarázna meg jobban mint a mai fizika, akkor is értéket jelentene, hiszen alternatívát ad egy másfajta gondolkodásra. Egyébként igen, de előtte visszakérdezek: Mit magyaráz meg a h hatáskvantum, azon túlmenően, hogy egy csomó mindent erre a valójában ismeretlen fogalomra alapoz a kvantumfizika?

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56298)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.30. 18:01

@ennyi (56263):
"Beleneztem, tele van kovetkezetlensegekkel, es nincsek az allitasok alatamasztva.
pl.:Idézet:
"a mértékegysége útján juthatunk el: kgm2/s. Ez azt mutatja, hogy ebben a furfangos fizikai állandóban az m tömeg, a v sebesség és egy r keringési sugár van összeszorozva: mvr."
Nem mutatja azt. Tobb masfajta parameter szorzasabol is kijohet ugyanez a mertekegyseg. Pl. tomeg * tavolsag1 * tavolsag2 / ido"


Javasolt képletednek - mr2/t - nincs fizikai tartalma. Ezzel szemben az mvr szorzatnak tagadhatatlanul fontos szerepe van a fizikában, tehát indokolatlan, az erre való hivatkozást jogosulatlannak vagy indokolatlannak tekinteni. Egyébként a mértékegység analízist a cikkben nem bizonyítéknak, hanem csak rávezetésnek, asszociációnak használom.
Egyébként vitatkozom veled. A cikkemben következetes levezetések vannak, és minden állításom szájbarágósan alá van támasztva. Például a h magyarázatára szolgáló képlet:
h = 4pi*S0
Mutass rá, hogy mi nem stimmel a levezetésemben!

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56299)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.30. 18:18

@ennyi (56263):
"Nevetseges. Valaminek a megmaradasa nem a meretetol fugg. Ilyen alapon a reszecske tomege is valszoinutlen hogy megmaradna evmilliardokon at. Meg egy vizcsepp is elparolog par ora alatt."

A részecske tömegét is a háttérben lévő rejtett entitás biztosítja. Néhány kozmikus elmélet szerint a tömeg az idő során változik is. Nincs ebben semmi nevetséges.

Beleillik ebbe a gondolatmenetbe a cikkemből idézet mondat, melyet továbbra is fenntartok:
"Inkább az a helyzet, hogy valami láthatatlan entitás rejtőzik a háttérben, és ez folyamatosan feltölti a részecske impulzus-momentumát az általa megszabott értékre."

"Occamnak nem tetszik."
Cikkemben kb. 50 új gondolat van, ámbár nem kívántam szándékosan szaporítani ezek számát. Jobb ha Occham visszamegy a középkorban anglikán páternek, mert a hatáskvantum vonatkozásában nagyon nincs igaza. Aki itt megpróbál 1 új feltételezés segítségével tovább lépni, az biztosan belebukik.

akkor az "r" a hol palya sugara, hogy meg a test gombsugara, mikor mi tetszik?

Igen, a rádiusz szó r jelét a tudomány hol a pálya sugárnak, hol a kör sugárnak, hol a gömb sugarának használja. Te ezt nem tudtad?

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56300)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.30. 18:28

@lorenz (56264):
A spin nem forgás.kvantumméretekben a részecskéknek már nincs jól definiálható tengelyük, így a forgásuk nem értelmezhető a szó klasszikus fogalmával.

A kvantummechanika semminemű használható modellt nem volt képes alkotni a spinre. Ezért mondja az ide vonatkozó "tanítás", hogy a kvantumméretekben a részecskéknek már nincs jól definiálható tengelyük. A részecske igenis bolygó mozgást végez, és ezen elgondolás alapján egy szinttel mélyebbre léptünk a részecskék megértésének útján. Ez neked talán idegen dolog ezért arra kérlek, hogy próbálj utána gondolni és e mélyebb szinten tenni tárgyszerű kritikát.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56301)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.30. 18:35

@Solaris (56267):
Az olyan idejétmúlt elgondolásokat, miszerint az elektron bolygó módjára kering az atomban bizonyosan nem.

Látom igyekszel félreérteni amikor hasonlatot hozok fel a spin lényegének megértésére. E helyen nem kívántam az atomok lényegével foglalkozni, hanem leginkább a hatáskvantum lényegével.
Egyébként a mai atomhéj elképzelések teljesen ködösek, geometriailag talán nem is léteznek, gerjesztett atomok esetén pedig csak színes próbálkozások jól felsejlő ellentmondásokkal. És ne temesd végleg a Bohr-modellt, sok esetben igen jól használható.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56302)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.30. 18:45

@ennyi (56268):
Kiprobaltam. Mindket oldalrol. Irtam szakmai tobb cikket, megjelentek. Biraltam sok szakmai cikket, soha nem azt neztem, hogy ki es hol irta, hanem azt, hogy mit irt: milyen kiserletet vegzett, milyer eredmenyt kapott, hogyan ertelmezi azt az eredmenyt.

A hatáskvantum témájában fizika, sőt mély fizika. Efféle cikket írtál?
Én 4 ismeretterjesztő lapot tartok nyilván:Fizikai Szemle, Természet Világa, Élet és Tudomány, Magyar Tudomány. A te cikked hol jelent meg? Ha hasonló komoly helyen, és fizikáról szól, akkor valóban a témához tartozik. Add meg az elérhetőségét, analízis alá fogom venni. Azonban gyanús nekem, hogy egy kukkot sem írtál a cikkem lényegéről. Megkérlek hát, hogy írd le te, mi a hatáskvantum? Ne dodonai definíciókkal, hanem emberi fogyasztásra alkalmas mondatokkal és stílusban. Ahogyan én is írok.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56304)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.30. 18:54

@mimindannyian (56270):
Van ezekben az alternatív fizikusokban egy érdekes hasonlóság. Szerintem ez valahogy úgy van, hogy olvassák a fizikakönyvet, aztán beleütköznek egy olyan fogalomba, ami már túl van a középiskolás anyagon . . .

Én mérnök vagyok, de itt most hobbi fizikusként tekintsél. Először is szeretném ha valamivel bizonyítanád, hogy "valódi fizikus vagy". Legjobb lenne ha ezt a spin kapcsán tennéd meg.
Lényeget kerülő válaszodra engedelmeddel én is egy lényegtelen ábrával válaszolok, bár egy kicsit azért még ez is illusztrálja a hatáskvantum aktuális problémáját:
Kép

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56305)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.30. 19:09

@mimindannyian (56288):
A relativitáselmélet 100 éve volt a tudomány határa, és a kvantumfizika se mai csirke. Nekem inkább úgy tűnik, hogy a komolyabb matekot igénylő fizikánál torpannak meg. . .
Valahogy azon a kérdésen, hogy milyen valós kísérleti eredményt magyaráz ez meg jobban, rendre nem érkezik válasz.

Az a benyomásom, hogy te egy BME tanerő vagy, és folyamatosan osztályozol engem. Számíts arra, hogy hamarosan én foglak osztályozni téged relativitás elméletből, kis türelmedet kérem. Most azonban még csak a kvantummechanikánál járunk, meg a hatáskvantumnál, ami jelenleg, a tudomány mai állása szerint csak úgy van. Adjál erről egy pontos definíciót és értelmezést!

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (56307)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.10.30. 19:28

@aparadox (56302):
A hatáskvantum témájában fizika, sőt mély fizika. Efféle cikket írtál?
Én 4 ismeretterjesztő lapot tartok nyilván:Fizikai Szemle, Természet Világa, Élet és Tudomány, Magyar Tudomány. A te cikked hol jelent meg? Ha hasonló komoly helyen, és fizikáról szól, akkor valóban a témához tartozik. Add meg az elérhetőségét, analízis alá fogom venni. Azonban gyanús nekem, hogy egy kukkot sem írtál a cikkem lényegéről. Megkérlek hát, hogy írd le te, mi a hatáskvantum? Ne dodonai definíciókkal, hanem emberi fogyasztásra alkalmas mondatokkal és stílusban. Ahogyan én is írok.


Bocs, felreertes. Nem fizika, hanem biologia szakteruletem. Csak a szakmai folyoiratok mukodeseben valo jartassagomat probaltam alatamasztani.
Cikkeim megjelentek egyebek kozott a Science-ben, Cell-ben, Genes and Development-ben, Molecular Microbiology-ban stb stb. Ezen ujsagoknak es masoknak idorol idore szakmai biralokent velemenyezek is cikkeket a sajat szakteruletemen.

Cikked lenyegerol leirtam a velemenyemet.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára ennyi 2012.10.30. 21:12-kor.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (56308)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.10.30. 19:46

@aparadox (56305):
Folyamatos terelés. Feltettem egy egyszerű kérdést, mely arra világítana rá, mire jó az elméleted, miben ad többet, mint a kvantumfizika. Nem válaszoltál, helyette próbálsz visszakérdezni. Rossz előjel...

Ezek egyike Fekete Gábor próbálkozása is. ... Ezeket az embereket dicsérni kell, igyekvésükért vállon veregetni, nem pedig cikizni.
Kevered szezont a fazonnal, nem amiatt cikizik, mert van egy nem jól sikerült fizikai elmélete, hanem azért, ahogy az egész témát kezeli: képtelen belátni a tévedéseit - márpedig ez alapvető elvárás egy szakértőtől -, viszont ordenáré módon képes szidni azokat, akik nem bólogatnak neki. Ez nem tudományos magatartás, ez dedós erőlködés. Ezért hát a cikizés.

Te egy alsóbb szintű elővédet képezel, ügyesen betanítva, teljes jó-szándékkal és ösztönösen.
Attól tartok, a józan ész diktálta gondolkodásmódnak elég sok "elővédje" van, ez nem betanítás kérdése.

Mit magyaráz meg a h hatáskvantum, azon túlmenően, hogy egy csomó mindent erre a valójában ismeretlen fogalomra alapoz a kvantumfizika?
Rossz a kérdés.
1) Egy fogalom nem magyaráz semmit. Mi emberek vagyunk képesek a segítségével összefüggéseket megmagyarázni. Bővebben: wiki.
2) Miért lenne ismeretlen fogalom? Nagyon is jól ismert. Mit értesz ismeretlen alatt, talán, hogy a mindennapi életben az emberi érzékelés nem tapasztalja meg közvetlenül? Ilyen fogalomból azért van egy pár...

Először is szeretném ha valamivel bizonyítanád, hogy "valódi fizikus vagy". Legjobb lenne ha ezt a spin kapcsán tennéd meg.
Érvelési hiba, nem a kivagyiságtól függ az igazság.

Lényeget kerülő válaszodra engedelmeddel...
Miféle válaszomra? Zagyválsz. Nem is neked írtam, az idézett dilettáns tudósokról szóló észrevételt.

Az a benyomásom, hogy te egy BME tanerő vagy, és folyamatosan osztályozol engem.
Köszönöm a kategóriát, de téves a benyomásod. Az én benyomásom viszont az, hogy érzed az elméleted rettentő gyenge lábakon állását, ezért retorikai elemekkel igyekszel a fizikai megállapítások elől kimenekülni, már jóelőre.

Számíts arra, hogy hamarosan én foglak osztályozni téged relativitás elméletből, kis türelmedet kérem.
Röhögnöm kell, már megbocsáss. Egy fizikai elméletről nem úgy alkotunk ítéletet, hogy kinek nagyobb a farka, hanem, hogy a mellette szóló bizonyítékokkal előállunk, és ezáltal vagy mindenki számára világos lesz, hogy igaz, vagy csacsiság.

Most azonban még csak a kvantummechanikánál járunk, meg a hatáskvantumnál, ami jelenleg, a tudomány mai állása szerint csak úgy van.
A hatáskvantumról a válaszom lásd fentebb. Most a tudományos látásmódban rejlő hibára hívnám fel a figyelmed. A természet márpedig olyan, hogy "csak úgy van". Attól még, hogy valamire nincs magyarázat, nem mondhatjuk, hogy de hát ez nem lehet igaz, legyen inkább úgy, ahogy az én kis elméletemből következne. Nem a fizika teremti a természetet, hanem a természetet próbálja feltérképezni a fizika. Gondolkozz el tehát azon, hogy mi a fizika, és azon is, hogy mit jelent valamire értelmezést találni.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (56310)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.30. 20:24

@aparadox (56298): Nagyon nem stimmel itt valami. Minek a mértékegysége pld. a m^3?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (56311)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.30. 20:32

@aparadox (56304): "Én mérnök vagyok, de itt most hobbi fizikusként tekintsél."

A mérnök nem hobbi fizikus, hanem hivatásos gyakorlati fizikus. Nincs semmi probléma a h Planck - állandóval. Egy alapvető természeti állandó. Nem kell semmiből levezetni.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (56312)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.30. 20:42

@aparadox (56300): "A kvantummechanika semminemű használható modellt nem volt képes alkotni a spinre." Dehogynem! Olvasd el ezt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Spin Kezdetnek megteszi.
Már ismét a bolygómozgást végző részecskékről beszélsz. Milyen részecskék és hol végeznek bolygómozgást?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (56313)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.30. 20:57

@aparadox (56301): Jól van, tehát mi a lényege szerinted a Planck - állandónak és mi a spin? Furcsállom, hogy ködösnek tartod a mai atommodelleket. Én úgy tudom, remekül alkalmazható rájuk a kvantummechanika. A Bohr - modell egyszerű feladatok megoldásához használható, de a valóságtól nagyon távol esik. Az atom nem miniatűr bolygórendszer.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (56314)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.30. 21:01

@aparadox (56299): "Inkább az a helyzet, hogy valami láthatatlan entitás rejtőzik a háttérben, és ez folyamatosan feltölti a részecske impulzus-momentumát az általa megszabott értékre."

Miért nem nevezed a te láthatatlan entitásodat mindjárt a mindenható Istennek?

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (56315)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.10.30. 21:33

@aparadox (56300):

"Amint később látni fogjuk, a képletnek nincs értelme, ámbár számszerűen jó eredményt ad."

Tehát van egy helyes eredményeket adó képletünk, ami működik és amit alkalmazhatunk, de nincs értelme.

Ez most hogyan értendő?Egy egész weboldalt szenteltél a hatáskvantum, humorosnak szánt(nem az) ócsárolására, de közben elismered, hogy működik.

Na, itt kéne abbahagyni, de még éppen ráérek.


Te, mérnökként, mindenfajta szerkezeteket, rejtett óraműveket keresel a részecskékben és nem tudod elfogadni a kvantumos viselkedést.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára lorenz 2012.10.31. 09:39-kor.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (56323)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.10.30. 22:51

"A foton a fizikai levezetésekben gyakorta mutat kettős tulajdonságot. "

Jajj, de azt a kifejezést a hullám-részecske dualitásra értik! Nem azt jelenti, hogy egy foton két kisfotonból áll, mérnök úr!


"A fentiekben már láttunk néhány utalást arra, hogyan is kell kinéznie egy fotonnak. Két pici tömeg kering egymás körül, és közben előre haladnak."

A fotonnak tömege lenne?Ejha!
Dobhatjuk ki az összes fizika könyvet.

"Vegyük észre, hogy az EPlanck egy alacsony szintű tapasztalati képlet, a h pedig mindössze egy tapasztalati állandó. Ezzel szemben az Eszpin levezetett képlet,"

Tehát felejtsük el, hogy mit tapasztalunk, az a fontos, amit te levezetsz.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (56356)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.31. 12:09

@aparadox (56305): "Számíts arra, hogy hamarosan én foglak osztályozni téged relativitás elméletből, kis türelmedet kérem." Ugyan "mimindannyiannak" írtad, de eddigi munkásságod alapján nagyon remélem, hogy a világon sehol, senkit nem fogsz sem oktatni, sem osztályozni nemhogy relativitáselméletből, de elemi fizikából sem! A magyar oktatás mára romokban hever, de annyira még nem süllyedt a kormányzat, hogy önjelölt fizikusokat vetne be a természettudományos műveltség ellen.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (56374)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.10.31. 15:48

@aparadox (56300):

Nagyon jól rávilágít a kvantummechanika jellegére az alábbi Marx György idézet(ha volt már, akkor elnézést):

"„Itt láthatják a táblán a nevezetes Schrödinger-féle hullámegyenletet. Ezt az egyenletet önök persze nem értik. Én sem értem. Schrödinger úr sem értette, de ez ne zavarja önöket. Én ezt majd minden óra elején felírom a táblára, és elmagyarázom, mire lehet használni. Önök pedig majd lassan hozzászoknak."

Lázadozni lehet ellene, de működik és használható.
Mutass rá a hibáira, vagy bizonyítsd be, hogy nem működik, tehát elvetendő.
Ne hivatkozz a tekintélyelvűségre, mert nem azért használják a fizikában.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56390)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.31. 19:10

@ennyi (56307):
Én magyar szaklapokat kritizáltam, nem amerikaiakat. Idézzél talán egy szakaszt magyar szaklapban megjelent biológiai cikkedből. Idézzél ide néhány bekezdést. Én is véleményezni fogom, ahogyan te tetted ezt az én elméleti fizikai írásaimmal.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (56392)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.10.31. 19:28

@aparadox (56390):
Én is véleményezni fogom, ahogyan te tetted ezt az én elméleti fizikai írásaimmal.
Mi ez, dedó? Ha te is tudod véleményezni, akkor az ő véleménye már nem ér? Nőj már fel ember, állj ki a saját elméleted mellett! Semmi más kerülővel nem fogod tudni bizonyítani, hogy többet ér, mint az internet szemétdombján egy félreeső lerakat.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56394)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.31. 19:37

@mimindannyian (56308):
Attól tartok, a józan ész diktálta gondolkodásmódnak elég sok "elővédje" van, ez nem betanítás kérdése.


Josué csata közben 2 órára megállította az égen a Napot. Ezt a Biblia világosan leírja, tehát egy inkvizítor számára ez tény. Ezek után a "józan észnek" muszáj elvetnie Galilei állítását, hogy a Nap egy helyben áll, és a Föld mozog.
A példabeszédet modernre fordítva, azt kell tudomásul venned, hogy a természettudomány un. tényei folyamatosan változnak, amint a tudomány fejlődik. Ha a józan észre hivatkozva ezekre támaszkodsz (és nem gondolsz a biztosan bekövetkező változásokra), akkor nem csak a te ítéleted lesz téves, hanem a kritikád is a más véleményen lévőkkel szemben.
Sajnos most nincs erőm, a sok formális "válaszodra" reagálni, egyet azonban ne mulasszunk el. Ez alól nem fogsz kibújni. Kemény odamondogatásod után le foglak vizsgáztatni relativitáselméletből:
1. kérdés a rel-ből (pihekönnyű bevezető kérdés): Ki volt az első magyar fizikus, és mikor, aki doktori disszertációját relativitás elmélet témában védte meg?

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (56396)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.10.31. 19:50

@Solaris (56310):
Nagyon nem stimmel itt valami. Minek a mértékegysége pld. a m^3?

Attól félek, hogy nálad nem stimmel valami. Szememre veted az m^3 akármit, miközben én tudtommal soha nem írtam le ilyet. Valószínűleg m3 az amire gondolsz, de emlékezetem szerint a honlapomon ilyen sem található. Szívesen vettem volna részedről annyi udvariasságot, hogy megadod a helyét.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (56397)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.10.31. 20:24

@aparadox (56390): Magyar szaklappal (oximoron) ne foglalkozz. A tudomany nyelve jelenleg az angol.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (56398)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.10.31. 21:14

@aparadox (56394):

Csak nem Jánossyra gondolsz?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (56401)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.10.31. 22:33

@aparadox (56396): Nem tőled idéztem, pusztán kérdeztem, hogy minek a mértékegysége a m^3 vagy amennyiben így jobban érted, a m3?
Ne sértődj meg, csak arra akarlak rávezetni, hogy ugyan jó módszer a dimenzió-analízis, de könnyen tévútra vezethet.
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára Solaris 2012.10.31. 23:00-kor.


Vissza: “Fizika”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég