Energia, tömeg, impulzus

Örökmozgók, 100% feletti hatásfok
Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Energia, tömeg, impulzus (57429)

HozzászólásSzerző: Question » 2012.11.12. 20:34

@Gézoo (57428):
Jó, hogy itt vagy, Gézoo. Kérlek válaszolj #57369as hozzászólásomra.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57431)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.12. 21:20

@Szilágyi András (57425): Itt megy a válasz a tegnapi kérdésedre, hogy "A második és a harmadik képleted között mi a különbség?"
Nos, semmi, fizikailag nem is lehet, hiszen mindkettő ugyanazt fejezi ki. A hányadosuk egy, a különbségük meg nulla, ahogy az igaz fizikusok azonnal észrevették és biztosan somolyogtak hozzá a bajuszuk alatt. :D Az impulzus behelyettesítésekor elírtam egy hatványt és rutinból levezettem a többit, az ellenőrzés meg elmaradt. Sajnálom, de azt hiszem, így már tényleg rendben van. :)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57432)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.12. 21:23

@Gézoo (57420): Azt mondják Gézoo, hogy Afrikában jó meleg az éghajlat az egyenlítő környékén. Küldök neked egy repülőjegyet. Oda.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57435)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.12. 21:41

Jó lenne, ha Gézoo összeszedné magát és megválaszolna néhány kérdést, ami felett nyilván a kellő tudás hiányában rendszeresen elsiklik. Újabban a szókincse leszűkült a "relatív" szó ismételgetésére. Egy gézooság: "A kettő csak relatíve nagyobb az egynél és csak relatíve kisebb a háromnál."

A kérdések Relatív Okoska (Gézoo) barátunkhoz:

Energia, tömeg, impulzus #57262
@Gézoo (57215): "Általában egy kezdőponthoz viszonyított térbeli távolságnak és egy időbeli kezdőponthoz viszonyított időbeli távolságnak a hányadosát nevezzük sebességnek."

Nagyon pongyolán hangzik ez Gézoo és nem is igaz. Értelmeznéd a sebesség fogalmát a négydimenzós téridőben és fel is írnád a formulát?

Energia, tömeg, impulzus #57261
@Gézoo (57257): Ha már ennyire szakértő vagy, légy szíves megválaszolni, hogy a gravitáció legfeljebb mekkora vöröseltolódást okozhat? Ha ennél nagyobbat tapasztalunk, annak mi az oka?
Végül egy kis képletzsonglőrködés csakis neked: Írd fel a négydimenziós téridőben egy tetszőleges egyenes egyenletét!


Energia, tömeg, impulzus #57260
@Gézoo (57257): Én azt hiszem, hogy te nem érted. Feltéve, de nem megengedve, hogy igazad van, add meg a magyarázatát annak, hogy miért nem a ß=1/sin(arccos(v/c)) alak terjedt el?

Az általam közölt függvények hibátlanok.

PS:

"Ez egyszerű trigonometrikus korrekció."

Na, akkor ess neki a Lorentz transzformáció levezetésének. Egy kis segítség hozzá: http://hu.wikipedia.org/wiki/Lorentz-tr ... A1ci%C3%B3


Energia, tömeg, impulzus #57013
@Gézoo (56974): "Elmondható, hogy mindegy a példában az, hogy a Párizsig tartó egyenes negyedét kilométerben 1333 km-ének vesszük a negyedét vagy a több ezer milliárd millimikron negyedét vesszük?
Igen, elmondható. Mindegy. Egy nagy távolság negyede, az minden megszámlálhatóan nagy szám negyedét jelenti. Még a megszámlálhatóan nagy elemszámú végtelenét is."

Mennyi zöldség néhány szóban! Neked zöldségboltot kell nyitni, gazdag leszel belőle, ha mindig ilyen bő lesz a termésed.

Mi a fene az a "megszámlálhatóan nagy szám"? Mennyivel van több pontja a Budapest - Párizs távolságnak, mint az egy mm hosszú szakasznak? A természetes számok halmaza megszámlálhatóan végtelen. Ugyan melyik szám jelenti a negyedét?


Energia, tömeg, impulzus #56658
@Gézoo (56656): Sok mindenről megy már a hiábavaló szócséplés Gézoo, s a lényeget kikerülöd. Megismétlem a kérdéseimet Gézoo ezzel a kijelentéseddel kapcsolatban:

"... az idő múlási sebességek differenciáljai azok amiket energiának nevezünk"

- Mi az idő? Légy szíves, definiáld!
- Mi az idő múlási sebessége? Ezt is légy szives definiálni!
- Írd fel az idő múlási sebességek differenciáljait és mutasd meg, hogy ez energia!


Segítségképpen:

Egy függvény differenciálja nem azonos a differenciálhányadosával és nem azonos a differenciálhányadosa határértékével sem akár egy, akár többváltozós, akár valós, akár komplex függvényről legyen szó.

.......................................

Egyelőre ennyi. Az összes ilyen kérdés megtöltene egy külön topikot, az érdemi válaszaidnak meg nyilván elegendő lenne egy kurta bejegyzés.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57436)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.12. 21:44

@Question (57429): Azt hiszem, erre még várnod kell egy kicsit. Gézoo akkor tud erre a kérdésedre értelmesen válaszolni, ha majd piros hó esik a Mátrában.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (57453)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.11.13. 10:56

@Question (57429): Ez érdekes felvetés! Nem gondoltam arra, hogy komoly kérdésnek szántad. De legyen!
Azon halmaz, amelynek részhalmaza kettő elemű halmaz, és a kettő elemű halmaznak részhalmaza az egy elemű halmaz, felállít egy sorrendiséget a számosságok alapján.
Nevezetesen az egy elem, része a kétszer egy elemből álló egységnek.
Ezzel létrehozza az összehasonlítás azon szabályát mely szerint az egy elemű halmaznak nem lehet része a több elemű halmaz. Viszont fordítva, vagyis a több elemű halmaznak részei lehetnek az egy elemű halmazok és az összes olyan elemszámú halmazok, amelyeknek elemszámának számossága kisebb a befoglaló halmaz számosságánál.
Fogalmazzam át ezt más formában, vagy így is jó lesz számodra a válasz?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (57454)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.11.13. 11:01

@Gézoo (57453): Csak a lényeget hagytad ki, hogy ti. ez a reláció miért lenne relatív?

Gézoo írta:a kettő az relatíve nagyobb|több az egynél

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (57455)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.11.13. 11:19

@Solaris (57435):
Nagyon pongyolán hangzik ez Gézoo és nem is igaz.
Oké, v=ds/dt így jobban tetszik? Ugyanis szavakkal ezt írtam le.

"Végül egy kis képletzsonglőrködés csakis neked: Írd fel a négydimenziós téridőben egy tetszőleges egyenes egyenletét! "
A fenti függvény alapján x,y,z térszerű és t időszerű koordináták menti egyenes függvényét kéred? Egy példa:
x = (x2-x1)t + x1
y = (y2-y1)t + y1
z = (z2-z1)t + z1
"A gravitáció legfeljebb mekkora vöröseltolódást okozhat? "
Cserébe válaszolj a kérdésre: Mekkora térerősség kell a végtelen nagy vöröseltolódás létrejöttéhez?
" hogy miért nem a ß=1/sin(arccos(v/c)) alak terjedt el?"
Felteszem azért nem, mert a logaritmus táblák amivel Einstein és a hatvanas évekig minden tudós számolt pontosabbak voltak, mint a szögfüggvény táblák.
Ugyanis a két alak között matematikai tartalmi különbség nincs. Csak az általam ajánlott mint ahogyan a ß=c/d is, a jelenség fizikai tartalmáról nem tereli el a figyelmet. (Mint ahogyan erre a tényre már majdnem ötven éve felhívta a figyelmet Feynman .)

Az általam közölt függvények hibátlanok.
Ez "oldpspicer" reklám? Vagy csak ígéret?

"Na, akkor ess neki a Lorentz transzformáció levezetésének. Egy kis segítség hozzá:
" Évekkel ez előtt éppen az ilyen kéréseket elégeltem meg az egyes fórumokon, ezért leírtam ide:
http://gezoo-vilaga.blog.hu/2010/08/18/uj_es_egyszeru_relativitas

A lényegi része idézve:
Kép
Hogyan kaphatjuk meg a látszólagos d sebesség kihagyásával ezt az arányt, közvetlenül a c és v sebességekből?

Miután az ábrán láthatóan a "c", "v", és "d" sebességekkel időegység alatt megtett utak aránya azonos a sebességek arányával, és ez egy derékszögű háromszög oldalainak arányával megegyezik: c²=d²+v² ahonnan:
d=gyök(c²-v²), így az 1/ß = d/c arány:
1/γ=gyök(c²-v²)/c=
1/γ=gyök((c²-v²)/c²)=
1/γ=gyök((c²/c²-v²/c²)=
1/γ=gyök((1-v²/c²) =>

γ=1/gyök((1-v²/c²) azaz a Lorentz-transzformációban alkalmazott gamma függvény reciproka szerint változik a "pont merőleges" irányban kisugárzott f frekvenciájú fény detektálási frekvenciája. f"=f/γ=f*gyök((1-v²/c²)

Azaz amint a távolodó tükrökről érkező fény frekvenciájánál a Doppler-effektus függvénynek a gammával módosított, úgynevezett Relativisztikus Doppler-effektus értékének megfelelően alakult a detektált frekvencia a relatív mozgás következtében, ugyanúgy a merőleges esetben
mérhető f"=f/γ=f*gyök((1-v²/c²) frekvencia változásból következően szintén úgy számolandó a relatív fénysebesség értéke:

c'=c/γ=c*1/gyök((1-v²/c²) és természetesen egyben c'=c/γ=c*d/c=d


Mi az idő? Légy szíves, definiáld!

Lapozz vissza, leírtam, olvasd el ha valóban érdekel. (Bár eddig is megtehetted volna.)

"Egyelőre ennyi. Az összes ilyen kérdés megtöltene "... Nyitottam a relativitási kérdéseknek egyet, de te és kedves hozzáértő társaid addig nyúztátok egymást a relativitások topic-ban, oda nem illő sértegetésekkel, hogy Andrásnak elege lett és bezárta.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (57456)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.11.13. 11:31

@mimindannyian (57454): Hú-ha...

reláció, és relatív vajon mi lehet a közös töve a két szónak?

És persze miért közös a tövük? Tudod a válaszokat?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57457)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.13. 12:07

@Gézoo (57455): Erre a válaszra azt szokás mondani mifelénk, hogy meg vagy te húzatva Gézoo!

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (57461)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.11.13. 12:31

@Solaris (57457): A Lorentz transzformáció gammájának a levezetése ennél egyszerűbben lehetséges lenne? Vagy úgy véled, hogy Feynman elrontotta?
Esetleg a sebesség nem v=ds/dt ? Vagy melyik részlet nem tetszik?

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Energia, tömeg, impulzus (57463)

HozzászólásSzerző: Question » 2012.11.13. 12:38

@Gézoo (57456):
Na és mi van a remeterákkal?

Köszönöm Gézoo, én itt adtam fel a veled való beszélgetést. Egyszerűen hihetetlenül idióta állításokat vagy képes védeni. Pedig tényleg akartam jutni veled valamire, de így nem lehet.

Kép

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (57464)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.11.13. 12:42

@Question (57463): A relmete rákra gondolsz? Az is relatív.

Ó, te kis feladós! :D Egyébként mit akartál a kérdéseddel? Talán csak nem arra akartál kilyukadni, hogy a reláció nem a relatív viszonyok leírását célozza, mint más rendes relation? :roll:

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (57465)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.11.13. 12:45

@Question (57463): Egyébként eszembe jutott a képedről amikor két szőke a Holdat nézve mereng és az egyik megkérdezi:
- Szerinted mi van messzebb a Hold, vagy ide Florida?
- Te hülye vagy? Látod innen Floridát? :mrgreen:

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (57468)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.11.13. 13:34

@Gézoo (57456):
reláció, és relatív vajon mi lehet a közös töve a két szónak?

És persze miért közös a tövük? Tudod a válaszokat?


alma
alhadnagy
marhasag
haspok

relacio - kapcsolat, viszony
relativ - viszonylagos, viszonyitott, valamihez hasonlitva ilyen/olyan
relativitas - egy elmelet
relativisztikus - fenyhez kozeli sebesseggel kapcsolatos jelenseg, amit a relativitas elmelete ir le

Kozos szoto: Category Rel can be obtained from category Set as the Kleisli category for the monad whose functor corresponds to power set, interpreted as a covariant functor.
Perhaps a bit surprising at first sight is the fact that product in Rel is given by the disjoint union (rather than the cartesian product as it is in Set), and so is the coproduct.
Rel is monoidal closed, with both the monoidal product...

Gezoo - nem midegy, hogy viszonyod van a szoke szupermodellel, vagy viszonlagos vagy hozza kepest.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (57469)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.11.13. 13:41

@ennyi (57468): Viszont az már mindegy, hogy hozzá relatívan én vagyok felül, vagy hozzám relatívan ő van alul. :P
Mint megtaláltad a kérdésedre a helyes választ a reláció egyben viszonyítást jelent, mint a viszonyítás minden más esetben is viszonyítás értelmű. Örülök annak, hogy foglalkoztál a kérdéssel.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (57470)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.11.13. 13:56

@Gézoo (57469): Ha viszont arra támaszkodsz, hogy a nagyobb reláció már maga viszonyítás, akkor nemhogy indokolt, de butaság azt mondani, hogy valami relatív nagyobb.
Hiszen ez vagy afféle érzetet szül, mint a "kompakt CD lemez", avagy a "talcum hintőpor" - no comment,
vagy ha ezt el akarjuk kerülni, akkor a megszokott értelmezés során azt kell értsük, hogy a relációnak nem valamiféle szinonimája a "relatív" jelző, hanem annak minőségére jellemző, úgy mint minden értelmes kifejezésben pl: "kicsit nagyobb", "sokkalta nagyobb", "nem is nagyobb". És így visszajutunk oda, hogy bizony ostobaságot mondtál.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (57474)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.11.13. 14:19

@mimindannyian (57470): Minden reláció viszonyítás. :mrgreen:

Azt ne keverd bele, hogy te csak nagyobbat tekinted viszonyítottnak!

Akár kisebb az egyik, akár egyenlő akár nagyobb, az csak reláció másik tagjához érvényes viszonyítás a relációban, azaz a viszonyításban.

Ezért nevezzük viszonyításnak azaz relációnak.


Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (57478)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.11.13. 14:38

@Gézoo (57474): Az gyenge érv, hogy nem érted a válaszokat. Most olvasd el újra amit írtam, hátha másodjára sikerül. Összefoglalom a konklúziót: ostobaság azt mondani, hogy egy reláció relatív.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (57480)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.11.13. 14:43

@Gézoo (57474):
Minden reláció viszonyítás.


Relacio - kapcsolat, nem pedig viszonyitas (pl fuggveny, ok-okozati osszefugges).
A viszonyitast azt te vegzed, amikor a Holdat egy elfanttal vagy sajttal hasonlitod ossze. Osszehasonlithatod, de nincs koztuk relacio, kapcsolat.

Miert erolteted az idegen szavakat, es miert hasznalod oket maskepp, mint az a sok hulye aki mind szembe halad veled az autopalyan?

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (57482)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.11.13. 15:17

@mimindannyian (57470):

"Hiszen ez vagy afféle érzetet szül, mint a "kompakt CD lemez"

A kedvencem a "bacon szalonna".

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57484)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.13. 16:11

@lorenz (57482): OFF
A sampinyon gomba talán kutya?
/OFF Elnézést!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57485)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.13. 16:16

@Gézoo (57461): Csak egy apróság Gézoo: Azt a görbét nevezzük a téridőben egyenesnek, amelyiknek az érintővektora állandó. Segítség a felíráshoz: vegyél egy invariáns mennyiséget. :) Reménytelen vagy.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57486)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.13. 16:19

@lorenz (57482): OFF
Mezőgazdász barátom szerint egykor nagyon kelendő volt Angliában a Bakonyban makkon hízlalt sertés. A húsos sonkaszalonnára mondogatta volna az angol, hogy bakonyi, de beletört a nyelve, így lett belőle bacon.
/OFF Elnézést!

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (57487)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.11.13. 16:52

Szóval a Hold van közelebb mint az elefánt? Akkor Hold#elefánt ?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57561)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.13. 22:13

@Gézoo (57461): Látom, nem jön meg az ihlet Gézoo. Akkor még egy kis segítség ahhoz a fránya egyeneshez:
Talán indulj innen:

Ha elérsz ide, akkor célban leszel.

Tekintve, hogy nagyon járatos vagy, annyira, hogy oktatod, sőt, kikoktatod a spec és az áltrelt, bizonyára nincsen szükséged további magyarázatra.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Energia, tömeg, impulzus (57833)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.11.18. 07:07

A kis kitérő után térjünk vissza a lényeghez!

A téridő görbülete kifejezés azt is jelenti, hogy a görbületet okozó forráshoz közeledve lassul az óra járása, azaz az idő múlási sebessége.

Azaz kijelenthető, hogy amerre haladva lassul az idő arrafelé hajlik el a fény és minden elektromágneses jelfolyam.

Tegyük fel, hogy a forrás olyan térbeli alakú, hogy ez a lassulás a tömegközéppontja felé haladva elér egy maximumot, majd tovább haladva csökkenő mértékű időlassulást okoz.

Az ilyen térrészen keresztül haladó fény merre görbül?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57922)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.19. 17:45

@Gézoo (57833):
Úgy teszel, mintha a legnagyobb rendben lenne a szénád, pedig nem. :mrgreen:

Jó tanács Gézoo és neked ingyen adom! Itt kezd el megválaszolni a kérdésed:

http://www.doksi.hu/get.php?lid=16

Jó mulatást!

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (57932)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.11.19. 19:30

@lorenz (57154):
Dr.Novobátzky Károly. Ugyanezt a példát hoztam fel Gézoonak. És ha valaki nem tudja, de ért a relativitás elmélethez? Tényleg idegesítő ez a stílus. Ráadásul a helyes választ sem mindig tudod.
Milyen alapon nevezed ki magad vizsgáztatónak?


1.) Hat komoly okom van rá, hogy relativitásból vizsgáztassam a kekk modorú és tudatlan timindannyiant - ahogyan ezt az ismert vicc mondja.
Az első az, hogy írtam egy könyvet a relativitás elméletről. ( A többi öt ok majd menet közben kiderül.)
2.) Bár nem téged kérdeztelek, de jól válaszoltál. Megadom a lehetséges maximális 3 pontot. Ugyanakkor elvetted a válaszlehetőséget MiMi-től, így ő sajnos nem szerzett pontot. Nem baj jön még 18 kérdés, javíthat.
3.) Ismételten MiMi-nek írom a 3. kérdést: Hogyan sikerült Dr Novobátzky Károlynak az idézett téveszmét levezetnie?
"Az órában sem történt fizikai változás, csak az időtartam mérőszáma változott meg."
Hiszen még te is tudod, hogy az atomórák Föld körüli reptetésekor keleti irányban 40 ns maradandó késést, míg nyugati irányban 273 ns maradandó sietést mutattak.
4.) Megkérlek arra, hogy várd ki az időt, amíg MiMi kiérdemli a 0 pontot. Nem bánom, ennek utána te is válaszolhatsz.
5.) A következő kérdés is ebből a Novobátzky idézetből jön majd, csak egy kicsit nehezebb lesz.

Kép

Nsolt
Hozzászólások: 268

Energia, tömeg, impulzus (57936)

HozzászólásSzerző: Nsolt » 2012.11.19. 20:04

@Solaris (57486):
OFF
Az angol Wikipedia és az etimológia szótár szerint viszont ófelnémet szóbol a "bacho"-ból ered.
Az biztos, hogy a Canterbury mesékben (The Nun's Priest's Tale, 14 sz. vége) már bacon-t vagy bacoun-t ír az angol szerző. Tehát addigra már meg kellett történnie a szó átvételének, ha igaz a történet.

/OFF Elnézést!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (57937)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.11.19. 20:06

@aparadox (57932):

Jól elvagy magaddal. Úgy tűnik, kitörölhetetlen traumát okozott a meglátásom:
Van ezekben az alternatív fizikusokban egy érdekes hasonlóság. Szerintem ez valahogy úgy van, hogy olvassák a fizikakönyvet, aztán beleütköznek egy olyan fogalomba, ami már túl van a középiskolás anyagon, ezért elvesztik a fonalat. És akkor elkezdik törni a fejüket, hogy "csak meg lehet ezt magyarázni, nem kell itt magasabb fizika hókusz-pókusz", és addig agyalnak, amíg valamilyen képtelen megoldással sikerül begyömöszölniük egy fogalmat a klasszikus fizika kereteibe. Ez pedig nagyon felemelő érzés: rájöttem, világos, minden összevág! És egyúttal azt is jelenti: minden fizikus hülye vagy direkt félrevezet, itt az elmélet, most jöttem rá!

Íme Tassi Tamás, aki írt nem egy áltudományos könyvet (értsd PDF-file-t, papírt egy nyomda se pazarolt volna rá), melyeket nem vesz senki, és jó áltudóshoz híven nem is hozza nyilvánosságra azok tartalmát, vegye meg pénzért a balek. Legnevesebb publikációi az Ufómagazinban láttak napvilágot. :mrgreen: Ne felejtsük el a nagy nevekkel való koprodukciót sem, mint Egely György, akinek a könyvében kifejti, miért volt hibás a Michelson–Morley kísérlet, így a belőle levont tanulság is. :facepalm:

Az a baj öregem, hogy hiába próbálkozol az én vagy más műveltségét kétségbe vonni, attól se te, se az elméleteid sem lesznek egy fikarcnyival se jobban elismerve. A saját agymenéseidet kellene felvállalni, azokat alátámasztani, hogy elismerést szerezz. Persze nyilván ezt tennéd, ha nem rettegnél tőle, hogy fény derül rá azok ezer sebből vérző mivoltára. Feltehetően ezért foglalkozol mással. Így ez tehát remek beugrónak tűnik a gumiszoba-léthez. :twisted:

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57945)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.19. 21:01

@aparadox (57932): Tamás, Tamás! Volt pár percem és elolvastam az Óraparadoxon c. áltudományos írásodat. Amiket a matematikával művelsz, hát ... Figyel Tamás! Két vektor vektori szorzata vektor és nem skalár! Vektorral nem értelmezett az osztás, nem tudtad? Amit te "rejtőzködő sebességnek" nevezel, azt szállítósebességnek nevezik a mechanikában. A Föld Nap körüli keringésének sebességvektorához New York kerületi sebességének a vektorát kell hozzáadni, nem pedig egyszerűen összeadni a sebességek abszolút értékét. Micsoda hülyeség az, hogy nincs relatív sebesség, csak abszolút sebesség van? Nincs időm minden szemétre reagálni, amit képernyőre vetettél ez ügyben, meg felesleges is. Lilád sincs a fizikáról, akár csak Gézoonak. Idejössz nagyképűsködni, eljátszod a vizsgáztatásra képes szakértőt, de olyan sanda gyanúm van, hogy valójában ingyen reklámnak használod ezt a fórumot. A vackaidnak a legjobb helye az UFO magazin. Meg is érdemli, aki megveszi, ám a könyveidet, honlapodat ne itt reklámozd. Személyes véleményem, hogy az áltudományos művek írói bűncselekményt követnek el. Ha módomban állna, indítványoznék egy ilyen értelmű törvényjavaslatot T. Házban. Alapbüntetés hat havi elzárás és minden eladott könyv, minden eladott újság, minden internetre feltöltött írás után egymillió Ft inflációkövető bírság, ami leülhető 100 Ft/nap átváltással.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (57948)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.11.19. 21:12

@aparadox (57932):

"
1.) Hat komoly okom van rá, hogy relativitásból vizsgáztassam a kekk modorú és tudatlan timindannyiant -
Az első az, hogy írtam egy könyvet a relativitás elméletről"


Nem baj.Én könyvet akartam írni a női orgazmus fiziológiájáról, de a feleségem röhögőgörcsöt kapott, amikor meghallotta, ezért inkább letettem róla.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (57952)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.19. 21:42

@lorenz (57948): E szerint botcsinálta szexológus vagy, a barátunk pedig önjelölt fizikus. Mentségedre szolgáljon, hogy olyannal akartál foglalkozni, amit valamilyen szinten művelsz, a barátunk pedig olyasmivel foglalkozik, amihez egy jottányit sem ért. :)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (57972)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.11.19. 22:56

@lorenz (57948): Ej-ej, micsoda lehetőséget szalasztottál el! Most megannyi fórumon győzködhetnéd a nőket, hogy te jobban tudod mit éreznek. Sőt, magánrendelésen le is vizsgáztathatnád a leghangosabb ellenkezőket :)

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (57975)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.11.19. 23:03

@mimindannyian (57972):

"Sőt, magánrendelésen le is vizsgáztathatnád a leghangosabb ellenkezőket :)"

Sőt, amilyen rendes vagyok, még a pénzüket is visszaadnám, ha nem voltak megelégedve.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (57976)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.11.19. 23:12

"írtam egy könyvet a relativitás elméletről"

Nem tehetek róla, de ez ugrott be egyből:

"-Tudod,...öö,...írtam egy könyvet.
-Az mi?
-Olyan, mint egy hosszú magazin.Mint az internet, csak fából"

http://www.youtube.com/watch?v=FQWAfuNXXW0

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (57982)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.11.19. 23:59


lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (57989)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.11.20. 08:53

@aparadox (57932):
"A következő kérdés is ebből a Novobátzky idézetből jön majd, csak egy kicsit nehezebb lesz."


Kíváncsi vagyok, hogy bele fogod-e keverni a hullám-vagy a kvantummechanikát a magyarázatodba.
Valami azt súgja, hogy igen.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Energia, tömeg, impulzus (57990)

HozzászólásSzerző: Question » 2012.11.20. 08:57

@aparadox (57932):
Én két könyvet és egy cikket írtam, és azt mondom nem vizsgáztathatsz senkit!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (58140)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.22. 17:11

Itt van ez a sok képzelt, vagy önmaga kinevezte reform/forradalmi/alternatív fizikus, aki szerint Einstein és a relativitáselmélet mehet a tudomány szemétdombjára. Ha összevetjük az ő munkásságukat pld. a magyarok közül Lénárd Fülöp és Jánossy Lajos fizikusokéval, akkor két gondolat rögtön előjön. Az egyik, hogy e két nagy fizikus nem tartotta igaznak a relativitáselméletet, a másik, hogy egyiküknek sem sikerült megcáfolnia, holott Jánossy kidolgozott egy olyan fizikát, amelynek az eredményei egyeznek a relativitáselméletével és a tapasztalattal, de más magyarázatot adott, mint Einstein. Jánossy gondolatai érdekesek lehetnének a reform/forradalmi/alternatív fizikusoknak is, de attól tartok, egy mukkot sem értenek Jánossy írásaiból, különben érvelnének vele, vagy hivatkoznának rá. Azért lehet ez, mert Jánossy a könyvében szigorúan tudományos és meglehetősen tömény matematikai formalizmussal fejezi ki a gondolatait, nem a népszerű tudományos kiadványok stílusában, mint az ezen a fórumon is gyakorta idézett ismeretterjesztő Einstein-féle könyv, amit aztán cáfolgat a reform/forradalmi/alternatív öncsinálta fizikusok gyöngye "aparadox" és a hasonszőrűek.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (58194)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.11.23. 11:53

@mimindannyian (57937):
... És egyúttal azt is jelenti: minden fizikus hülye vagy direkt félrevezet, itt az elmélet, most jöttem rá!....


Mimi, te azt akarod elhitetni velünk, hogy fizikusi végzettséged van. Ez teljes lehetetlenségnek tűnik, mert olyannyira nem tudsz hozzászólni semmi konkrét szakmai témához.
No de lássunk csodát, szóljál hozzá a korábban neked feltett 3. találós kérdésemhez, amely a relativitás elmélet alapjait érinti:
3. kérdés: Hogyan sikerült Dr Novobátzky Károlynak az idézett téveszmét levezetnie?
"Az órában sem történt fizikai változás, csak az időtartam mérőszáma változott meg."

Kép

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (58197)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.11.23. 12:05

@aparadox (58194): Még mindig el vagy tévedve, de nagyon. Nem válaszoltál a felvetésemre, hogy a saját elméleteidet kellene védened. Vajon miért? :)

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (58203)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.11.23. 13:09

@Solaris (57945):
"Tamás, Tamás! Volt pár percem és elolvastam az Óraparadoxon c. áltudományos írásodat. Amiket a matematikával művelsz, hát ... Figyel Tamás! Két vektor vektori szorzata vektor és nem skalár! Vektorral nem értelmezett az osztás, nem tudtad? Amit te "rejtőzködő sebességnek" nevezel, azt szállítósebességnek nevezik a mechanikában."

Tisztelt útonálló rendőr őrmester úr! Azért szólítalak így, mert az efféléknek szokása a személyeskedő keresztnév használata. Ne tessék pimaszkodni a lemeszelt autóssal, mert még az is lehet, hogy rendben van a tartalék izzókészlete.
Örömmel konstatáltam, hogy túlléptél az elemi szinten, és elolvastad a 11 soros középiskolás szintű levezetésemet. Állítom, hogy képes lettél volna követni a dolgokat, ha nincs benned egy beléd oltott elemi ellenkezés. Egy olyan ami a tudományban tilos, zsákutcába vezet, és mint stílus megvetendő.
Kifogásolod a vektorral történő osztást. Ha lenne ilyen - és lenne annyi erkölcsi bátorság benned -, hogy erre konkrétan rámutass - akkor gondolj köré abszolút-érték jeleket. Találomra ideteszek egy képletet, hátha erre gondoltál. Kép

Taktikusan próbálsz belekötni a részletekbe, miközben a lényegre nem válaszolsz. Melyik képletet tartod jónak?
Az enyémet (11), avagy Hafele képletét (12), netán-netán van neked egy saját képleted (13). Az eddigiekből úgy tűnik, hogy sumáknak nagy vagy, fizikusnak kicsi. Ámde ezeket a sommás megállapításokat egyenlőre tekintsük feltételesnek, amennyiben sumákolás nélkül adsz határozott választ és hozzá konkrét matematikai levezetést.
Kép
Kép

Még számos apró pimaszkodást követtél el, melyekre később szándékozom válaszolni. Türelmedet kérem!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (58262)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.24. 10:04

@aparadox (58203): Nem nyertél Tamás.
Többek között ezt a hibás képletedet említettem:
Kép
Világosan látszik, hogy vektor és skalár közé raksz egyenlőségjelet. Mielőtt publikálsz, nem ártana fizikus szaklektort alkalmazni, s akkor mindjárt kevesebb hülyeséget írnál.
A képleted rossz és Hafele sem azt a képletet használta, amiről te mesélsz, hanem mást. Nézz utána pld. itt:

http://hu.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2% ... %C3%A9rlet

Azokkal értek egyet, akik szerint a H - K kísérletet rosszul hajtották végre és ezért a kísérletből nem következik a relativitáselmélet jó, vagy rossz volta. Az elmélet elég erős bizonyítékokkal van alátámasztva a H - K kísérlet nélkül is. Ha úgy gondolod, hogy a vélekedésed a cikked alapján megalapozott, akkor nosza, publikáld pld. a Nature c. folyóiratban. Esetleg fogjatok össze, te, Gézoo, Egely, Tamás Jenő, Szász Gyula, Spanyol Zoltán, stb. botcsinálta fizikusok és ennyien talán írtok egy valamire való cikket, ámbár ennyi hamiskártyás egy asztalnál aligha fér meg békességben.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (58307)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.25. 07:41

@aparadox (58203): Látom, nem igyekszel eléggé, s ezért még egy kérdésedre válaszolok.

"Melyik képletet tartod jónak?
Az enyémet (11), avagy Hafele képletét (12), netán-netán van neked egy saját képleted (13)."

A te barkácsolásod szóra sem érdemes, a H - K kísérletet elrontották a rendelkezésre álló információk szerint. Marad az én verzióm. Nos, én nem foglalkozom ilyesmivel. Ezt meghagyom azoknak, akiket illet, a kísérleti fizikusoknak. Neked meg azt tanácsolom, hogy amihez nem értesz, abba ne üsd bele az orrod. Annyira érted a fizikát, mint hajdú a harangöntést. Az UFO magazinnak ez is elég, de a tudománynak - amihez neked semmi közöd nincs - nem.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (58483)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.11.26. 19:50

@Solaris (58307):
Látom, nem igyekszel eléggé, s ezért még egy kérdésedre válaszolok.
"Melyik képletet tartod jónak? Az enyémet (11), avagy Hafele képletét (12), netán-netán van neked egy saját képleted (13)."
A te barkácsolásod szóra sem érdemes, a H - K kísérletet elrontották a rendelkezésre álló információk szerint. Marad az én verzióm. Nos, én nem foglalkozom ilyesmivel. Ezt meghagyom azoknak, akiket illet, a kísérleti fizikusoknak.

Az én 11 soros levezetésem azért jó, mert csak két alapvető energia egyenletre támaszkodik. Egész biztosan te is követni tudtad, annyira egyszerű és áttekinthető. Az energia egyenletek alól nincs kibúvó, annyira egyszerűek és alapvetőek, azaz megbízhatóan működnek. Ha a levezetésemben nem találtál valódi hibát, akkor a (11) képletem jó, és a belőle származtatott számszerű eredmény is jó!
A Nature-ben leközölt Hafele képlet (egyike a sok variációnak, de lényegében mind ugyanaz) nagyon nem jó! Szegény Hafele ott kevergett az áltrelben, és természetesen nem volt öntudatánál, mire kikeveredett belőle. Csak nézd meg a (12) képletben lévő eszement szorzatot (2R*(Omega)*v*cos(téta)*cos(lambda)+v2)
Ez a borzalínó azt jelenti, hogy Hafele összeszorozta a földfelszín kerületi sebességét a repülőgép sebességével, figyelembe véve (de jól láthatóan nem értve) az irányszögeket is. Majd hozzáadta a repülőgép sebességének négyzetét. Természetesen ezek összeadása értelmetlen, és csak a véletlen szerencse okozta, hogy jól közelítette a Föld plusz repülőgép rendszer egyesített mozgási energiáját a nemforgó vákuumhoz viszonyítva. A Nature "tudós" újságírói persze ezeket a problémákat nem érzékelték. Az a szomorú, hogy te magad is merészelsz belekajabálni, a magad 0 tudásával ilyen magas szintű és elvont kérdésekbe. Mélyen nem értesz hozzá, és tanulmányaid alapján (?) ezt nem is tudhatod.
Valójában az atomóra mozgási energiáját úgy kell számolni, hogy a földfelszín sebességéhez vektoriálisan hozzá kell adni a a repülőgép sebességét. Majd az eredőt négyzetre emelni.
A H-K kísérletet valóban elrontották, amennyiben Hafele tudta, hogy milyen irányba kell csalni. De jól tudta, hogy merre kellene állítani az órákat, hogy a "tudományos társadalom" által elvárt eredményeket produkálja.
2012 nov. 26. Aparadox

Kép

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Energia, tömeg, impulzus (58550)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.27. 12:09

@aparadox (58483): Amit te a weblapodon meg a könyveidben, továbbá az UFO magazinban összezagyválsz, az minden, csak nem tudomány. Amit konkrétan a H - K kísérletről írsz az sem nem elvont, sem nem magasszintű és nem is helyes. Sima képletzsonglőrködés G Zoo módra. Te csak ne becsüld le mások tudását. Inkább azzal foglalkozzál, hogy a megvédd az állításaid helyes voltát tudományos körökben. Jó lenne, ha megadnád, hogy milyen szaklapokban jelentek meg cikkeid. (Az UFO magazin és a honlapjaid nem szaklapok.)
Nyíltan csalással vádolod Hafele-t, holott nem csalt, de vitatható módon korrigálta a kísérlet során a szállított órák járását. Azt állítod, hogy tudta, miképpen kell beavatkoznia, meg azt is, hogy nem értette az egész kísérletet, s persze, a fizikát sem. Ilyen süket dumát ne eresszen el olyan, aki nem tud különbséget tenni vektor és skalár között, s erősen vitatható, hogy a fizikai ismeretei elérik-e egy középiskolás szintjét! "Rejtőzködő sebesség" szállítósebesség helyett, mi? Aztán ott van a kijelentésed, hogy nem jogos az integrálszámítás Hafele képletében, mert bla - bla ..., ugyankkor nem látod, hogy nem is az általad közölt formulát használta, hanem egy másikat, amit a Wiki is közöl. A forrást már megadtam. A különbséget biztosan nem látod, s ezért fordulj matematikushoz segítségért s tisztázzátok a határozott integrál fogalmát. :)
Hibának hozod fel, hogy Hafele az északi irányt 270°-nak veszi. Nyilván nem hatolt el a tudatodig, hogy a Föld keleti irányban forog, s a kelettől való eltérés szöge számít.
Az abszolút sebességek emlegetése egyenesen röhejes. Tessék, ezt írod:

"A sebesség hatására megnő a test tömege, valamint az atomórák ritmusa lelassul. Az 1971-es Hafele kísérlet ezt közel bebizonyította. Legfőbb tanulsága azonban, hogy a sebesség valójában abszolút, nem pedig relatív !"

PS: A honlapodon találtam azt a csodát is, miszerint az erős kölcsönhatás csak hipotetikus és máris elvethetjük, mert te megoldottad a proton és a neutron belsejében folyó igen erős köráramokkal az atommag stabilitásának a kérdését. Igazán vicces, hogy a gluonról úgy írsz, hogy az "ragasztja" össze a protont és a neutront a tudomány mai állása szerint, amit te elvetsz, s kontrázod a fentebb említett köráramokkal. Ilyet fizikus soha nem állított a gluonokról. A gluon a kvarkok közötti kölcsönhatást közvetíti a nukleonok "belsejében". Nukleon és nukleon között más kölcsönhatás működik.

Komolytalan vagy, afféle G Zoo más kiadásban.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (58748)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.11.29. 17:06

@Solaris (58550):
"Amit te a weblapodon meg a könyveidben, továbbá az UFO magazinban összezagyválsz, az minden, csak nem tudomány. Amit konkrétan a H - K kísérletről írsz az sem nem elvont, sem nem magas szintű és nem is helyes."


Jól látod, hogy a H-K kísérletről írt dolgozatom nem elvont. Nem is akartam elvontnak írni. Ott minden konkrét, egyértelmű és annyi mindenképpen érthető, hogy én mit állítok.
Sima képletzsonglőrködésnek nevezed az anyagomat. De vedd észre, hogy Hafele anyaga az, amint megpróbálja az SR és a GR alapján megmagyarázni az órák végső kijelzését. Azt meg nem hiszem el neked, hogy elolvastad a vonatkozó két Hafele dolgozatot - cca. 60000 char - simán blöffölsz Újra idézem ez utóbbi két dolgozat megtalálhatóságát:
[1] Science 1972 177, 166-168J.C. Hafele and R.E. Keating: Atomic Clocks: Predicted Relativistic Time Gains
[2] Science 1972 177, 168-170 J.C. Hafele and R.E. Keating: Atomic Clocks: Observed Relativistic Time Gains

Helyes e Hafele tanulmánya? Nem helyes, rossz elméletileg, és rossz gyakorlati eredmények szempontjából.
Magas szintű e az én dolgozatom? Nem kell "magas szintűnek" lennie, elég ha csupán mindent megmagyaráz, és egzakt számítási képleteket ad. Valószínű, hogy ez ideig ez az egyetlen jó feldolgozása a H-K kísérletnek. Ha mégis tudnál egy másodikat, úgy ne hivatkozgass külföldi honlapokra, hanem írd le a lényegét ide!


Vissza: “Fizika”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég