Energia, tömeg, impulzus

Örökmozgók, 100% feletti hatásfok
aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (58753)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.11.29. 17:35

@Solaris (58550):
"Nyíltan csalással vádolod Hafele-t, holott nem csalt, de vitatható módon korrigálta a kísérlet során a szállított órák járását. Azt állítod, hogy tudta, miképpen kell beavatkoznia, meg azt is, hogy nem értette az egész kísérletet, s persze, a fizikát sem."

Te szándékosan félreérted a H-K kísérlethez való hozzáállásomat. Már leírtam, hogy ezt egy igen jelentős lépésnek tartom, amely előre vitte a fizikát és megmozgatta a fizikai világképet. Ehhez viszonyítva egy apróság, hogy Hafele csalt, ámbár ha akarod, nevezhetem folyamatosan végrehajtott "jóhiszemű" kozmetikázásnak. Nemcsak az órákat állítgatta, mikor észrevette, hogy némelyik elszállóban van. Eldugta az út-sebesség-magasság-idő adatokat is, helyette gyatra grafikonocskákat tett közzé. Mindez tudománytalan. A legtudománytalanabb mégis végső képletének a belseje.
(2R*(Omega)*v*cos(téta)*cos(lambda)+v2)
Talán te is látod, hogy összeszorozta a kerületi sebességet a repülőgép sebességével, majd hozzáadta a repülőgép sebességének négyzetét. Gyerekes, zagyva és jól láthatóan nonszensz. Ugye te is így látod?
Matematikushoz te se fordulj, mert alkalmatlan ezt a fizikai gubancot. Ide egy elméleti fizikus szükséges, vagy egy szemellenző nélküli középiskolás diák, aki képes nagy energiával egyszerű rendet vágni az utálatosban. De már nem is szükséges, mert én megcsináltam helyettük.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (58759)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.11.29. 18:42

@Solaris (58550):
"Ilyen süket dumát ne eresszen el olyan, aki nem tud különbséget tenni vektor és skalár között, s erősen vitatható, hogy a fizikai ismeretei elérik-e egy középiskolás szintjét!"

Kép

Természetesen a vektor és a skalár nem egyenlő és ezt formailag is kijavítottam, ahogyan azt fentebb látod. Aggódva várom, hogy mikor találsz az Óraparadoxon dolgozatomban egy olyan mondatot, amelynek a végén elfelejtettem pontot tenni. Máris lenne néhány jó napod, amikor kioktathatsz az elemi helyesírás szabályairól, amely szerint a mondat végére pontot teszünk
Emlegetted a szakfolyóiratokat és a matematikusokat. A szakfolyóiratoknak és az egyetemi tanszékeknek megküldtem a dolgozatot. Természetesen látják, hogy alapvetően fontos és jó, de lapítanak, több szempont miatt. Az egyik, hogy nem ők találták ki. A matematikusokat nem kellene emlegetned, mert képzettségük kevés a H-K kísérlet problémájának megfejtéséhez. Mint láttad, a levezetések során több helyen át kell rendezni a geocentrikus világképet, valamint érteni kell a fizikához és a csillagászathoz. Nézz szembe a szomorú valósággal, egyedül és felkészületlenül próbálsz harcolni a 11 soros levezetésem ellen. De egyszerűsítsük a feladatodat és vizsgáljuk csupán a (9) képletemet:
Kép
Vedd észre, hogy a belső szorzat vxv jellegű. Ez négyzetre van emelve, tehát helyesen megadja a mozgási energia képletében lévő v2 tagot. Ez így helyes, akár számodra is átlátható, és ettől alapvetően eltér Hafele elszállt képletének v2 tagot utánozni kívánó része.
Van e nálad egy olyan töréspont, ahol belátod, hogy vitapartnerednek van igaza, és képes vagy e ezt valaha is elismerni?

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Energia, tömeg, impulzus (58760)

HozzászólásSzerző: alagi » 2012.11.29. 18:45

@aparadox (58753):

(2R*(Omega)*v*cos(téta)*cos(lambda)+v2)
Talán te is látod, hogy összeszorozta a kerületi sebességet a repülőgép sebességével, majd hozzáadta a repülőgép sebességének négyzetét. Gyerekes, zagyva és jól láthatóan nonszensz. Ugye te is így látod?
Matematikushoz te se fordulj, mert alkalmatlan ezt a fizikai gubancot. Ide egy elméleti fizikus szükséges, vagy egy szemellenző nélküli középiskolás diák, aki képes nagy energiával egyszerű rendet vágni az utálatosban. De már nem is szükséges, mert én megcsináltam helyettük.


Jajj. Ez egy teljesen trivialis levezetes, es termeszetesen jo is. Arra gondoltal mar, hogy ha valamit nem ertesz, akkor elofordulhat hogy a hiba benned van, es nem a keplet gyerekes, zagyva, es jol lathatoan nonszensz?
A science cikkben (ami a 166-adik oldalon kezdodik) le is irjak hogy hogy jon ki, az (1)-es kepletet tartalmazo bekezdesben. Azt nem erted?
Ehhez kepest az altalad idezett kepletben van meg egy cos(theta), ez akkor kell ha nem az egyenliton vagyunk hanem egy theta szoggel megadott szelessegi koron, a lambda szog pedig akkor nem nulla ha a repulo nem keletre mozog, ekkor megadja a repulo sebessegvektora es a fold forgasabol adodo sebbesseg kozotti szoget (ami ugyanaz mint a kelethez kepest mert iranyszog).

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (58762)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.29. 20:38

@aparadox (58748): Már elmondtam neked, hogy ad 1) a relativitáselméletnek nincsen szüksége a H - K kísérletre, mert éppen elég erős bizonyítékok vannak rá enélkül is, továbbá ad 2) a kérdéskör az elméleti/kísérleti fizikusokra tartozik, s a magam részéről nem kívánok beavatkozni a munkájukba, valamint ad 3) nem kívánok a H - K kísérlet értékelésével foglalkozni a te kedvedért sem. Annyit már írtam róla, hogy tudomásomra jutott információk szerint nem tekinthető minden szempontból kifogástalan kísérletnek, így nem következik belőle a relativitáselmélet jó, vagy hibás voltára semmi.
Nem állítottam, hogy elolvastam az eredeti dolgozatot és nem is érdekel. A H - K kísérletre vonatkozó értékelések némelyikét azonban olvastam. Ilyen hivatkozást - tudod, ráklikkelsz és te is láthatod - küldtem neked.

A cikked áltudományos halandzsa. Aki ilyet képes írni: "A sebesség hatására megnő a test tömege, valamint az atomórák ritmusa lelassul. Az 1971-es Hafele kísérlet ezt közel bebizonyította. Legfőbb tanulsága azonban, hogy a sebesség valójában abszolút, nem pedig relatív !", valamint olyat, hogy "a Föld pólusai abszolút nyugalomban vannak", azt az embert nem szabad komolyan venni. Talán az UFO magazin jobb sorsra érdemes olvasói. :)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (58765)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.29. 20:54

@aparadox (58753): "Te szándékosan félreérted a H-K kísérlethez való hozzáállásomat."

Egyáltalán nincs így. Azt hiszed, hogy te feltaláltad a spanyolviaszt, te érted a fizikát, Hafele és Keating meg nem érti, mi több, a fizikusok sem értik, ezért veszik kutyába az olyan "lángelmék" munkáit, mint te. "(2R*(Omega)*v*cos(téta)*cos(lambda)+v2)" - ezt már Alagi helyre tette, úgyhogy ismét tévedtél.
Hiába no, akivel mindenki szemben halad az autópályán ...

"Már leírtam, hogy ezt egy igen jelentős lépésnek tartom, amely előre vitte a fizikát és megmozgatta a fizikai világképet."

A H - K kísérlet sem nem jelentős, sem a fizikát nem vitte előre, sem a fizikai világképet nem mozgatta meg.

A matematikust azért ajánlottam, hogy megtanítsa neked a határozott integrál fogalmát, mert úgy látom, rád férne. Aki valódi elméleti fizikus, átküzdötte magát pld. az ELTE vizsgáin, annak éppen elég magas szintű a matematikai műveltsége, úgyhogy ilyen piszlicsáré ügyeket illetően nekik nem szükséges matematikus kolléga közreműködése.

Igen, biztosan akad valahol egy középiskolás diák, aki két tanóra között megoldja a fizika gyötrő problémáit, de látom nem is kell, mert te megoldottad. Javasolom, valahol fordulj meg az autópályán, s meglátod nem mindenki szemben közlekedik majd veled, mint most.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (58766)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.29. 21:28

@aparadox (58759): "Aggódva várom, hogy mikor találsz az Óraparadoxon dolgozatomban egy olyan mondatot, amelynek a végén elfelejtettem pontot tenni. Máris lenne néhány jó napod, amikor kioktathatsz az elemi helyesírás szabályairól, amely szerint a mondat végére pontot teszünk"

Nem kell aggódnod, mert ugyan lenne mit kifogásolni mások helyesírásában - az idézett mondatodban is van hiba -, de nem szokásom ilyennel foglalkozni.

"A szakfolyóiratoknak és az egyetemi tanszékeknek megküldtem a dolgozatot. Természetesen látják, hogy alapvetően fontos és jó, de lapítanak, több szempont miatt."

A "megküldtem" igaz lehet, a többi mese. Kizárt, hogy egy valóban komoly, a fizika alapjait okkal feszegető cikket egy szaklap elutasítson. Inkább arról lehet szó, hogy nem ment át a cikked a szűrőn, s így jártál az egyetemekkel is. Az is kizárt, hogy olyat választ kaptál volna, hogy a cikked alapvetően jó, fontos, de mivel nem ők találták ki - szaklap egyébként sem talál ki dolgokat -, hát elküldtek a Sóhivatalba. Rá kellene jönnöd, hogy a hiba nálad lehet. Újfent megemlítem, hogy a matematikust nem azért javasoltam, hogy a problémát a fizikusok helyett megoldja, hanem azért, hogy a te matematikai műveltséged likait segítsen befoltozni. :)
Eszemben sincs harcolni a zanzád ellen és helyetted elvégezni a korrekt számításokat. Ha nem megy egyedül, akkor alkalmazz munkatársakat, vagy csináld magad, ha akarod, különösen ezek után: "Vedd észre, hogy a belső szorzat v x v jellegű." Ha nem tudnád a v x v eredménye nullvektor. Ami a vektorszámítást illeti, ... ne, inkább hagyjuk. Ha akarod, találsz róla irodalmat. A véleményem a cikkedről az, ami eddig is volt. Áltudományos zanza, halandzsa, ami jó az UFO magazinnak, de máshol nem állja meg a helyét.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (58860)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.11.30. 22:21

@aparadox (58748):

Tennék még néhány észrevételt az Óraparadoxon c. írásodhoz, amit szerinted oly méltatlanul vetettek papírkosárba az egyetemek és a szaklapok. :)

Többek között ezt írod:

"Vegyük észre, hogy az eddigi gondolatmenet és levezetés nem relatív, hanem abszolút sebességeket használ. Ez ellentétes Hafele és sok más jeles személy [3] vélekedésével. Azonban nyilvánvaló, hogy e problémakörben illetve e számítási procedúrában nem lehet a sebességskálát önkényesen ide-oda tologatni. Ezért a Föld kerületi sebessége, valamint a repülőgép v1+v2 un. valódi sebessége és a referenciaóra sebessége nem relatív sebesség, hanem abszolút sebesség."

Tökéletes képtelenség, amit a sebességekről írsz. Nincs, nem létezik abszolút sebesség, mert minden mozgás viszonylagos. Amikor egy helyben állsz, akkor hozzád képest pld. a Föld sebessége éppen nulla. Amikor állsz, akkor sem vagy nyugalomban, hanem általános csavarvonalon meglehetősen nagy sebességgel mozogsz a Tejútrendszerben. Gondolkodj!

"Az óraparadoxon körül összegyűlt, meglehetősen komplex jelenségek mögé egy igen egyszerű kozmológiai hátteret lehet felépíteni. Eszerint a Földet egy láthatatlan fizikai mező fogja körül, amely együtt mozog vele, de nem forog együtt vele. A felvázolt kép első látásra talán bizarr, de létezik rá kézenfekvő és szemléletes magyarázat. E mezőhöz viszonyítva állnak egy helyben a pólusok, és az ehhez viszonyított sebesség képezi a tárgyak (pl. az atomórák) tényleges sebességét. Ha egy pillanatra átváltunk a realitásról az absztrakcióra (a fizikáról a geometriára), akkor úgy mondhatjuk, hogy ez az együttmozgó mező jelenti az abszolút koordinátarendszert. Ez vélhetően lokális rendszer, és a többi égitestet más- és más lokális mezők ölelik körül és követik mozgásukban."

Hát igen, ez az éter elmélet, csak kissé átformáltad/deformáltad ezt is. Jánossy Lajos a M - M kísérlet negatív eredményét elemezve az egyik lehetséges magyarázatként azt adta meg, hogy a mindent kitöltő, abszolút nyugalomban lévő étert a Föld lokálisan magával ragadja, de csak a transzlációs mozgásával, mert az éter nem követi a Föld rotációját. Mindezt azonban azonnal el is veti, ahogy az a könyvében olvasható. (58. oldal, 74. bekezdés.) Nem szép, hogy a forrás megnevezése nélkül szemelgetsz, csaknem szó szerint átveszed és nyilvánvalóan nem érted Jánossyt sem.

A cikked hátralévő részében ismét Jánossytól lopsz szemérmetlenül amikor mások kísérleteiről írsz, - pld. Sagnac kísérlet, 48. oldal, 60. bekezdés - de rosszul interpretálod őt. Jánossy professzor fizikus volt, s a művében nem jutott a relativitáselmélettől különböző eredményekre, csak más elvi magyarázatot adott az ismert jelenségekre.

Végül, amivel zárod a "világrengető" cikked a H - K kísérletről:

"Egyben rámutatott a földfelszín rejtőző sebességére és ennek fontosságára. Ennek köszönhetően kerülhet vissza a fizikába az abszolút sebesség, és kerülhet a perifériára ellentettje, az érdemtelenül favorizált relatív sebesség. Végül ennek hátteréből bukkant fel egy új entitás, az együttmozgó fizikai mező. Ez várhatóan rendkívül jelentős hatással lesz a holnap fizikai és kozmológiai világképére."

Ekkora blődlit hogyan tudtál képernyőre vetni? Nem rejtőző sebesség, hanem szállítósebesség, de mindegy, nem ez az igazi blődli. A világmindenséget kitöltő étert úgy tálalod, mintha te találtad volna ki. Ha még nem hallottál róla, akkor miféle fizikus vagy te? Milyen szerény is vagy Tamás! Csak új entitásnak nevezed éter helyett, s szépen elfeledkezel róla, hogy mások találták ki - alkalmasint kínjukban - és ez az elmélet régen megbukott. (Jánossy éter fogalma: 45. oldal, 54. bekezdéstől a 48. oldal, 58. bekezdésig.) Tudod, Occam - borotvája, ami szerinted csak a fizikusmaffia összeesküvése ellened és a többi botcsinálta tökéletlen ellen, aki fizikusnak képzeli magát! A műved egészen jó helyen landolt a szerkesztők papírkosarában, az UFO magazin olvasóinak meg édesmindegy.

Az általam hivatkozott mű: Jánossy Lajos: Relativitáselmélet a fizikai valóság alapján, Akadémiai Kiadó, Budapest, 1973

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (59648)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.12.11. 19:54

@alagi (58760):
Jajj. Ez egy teljesen trivialis levezetes, es termeszetesen jo is. Arra gondoltal mar, hogy ha valamit nem ertesz, akkor elofordulhat hogy a hiba benned van, es nem a keplet gyerekes, zagyva, es jol lathatoan nonszensz?
A science cikkben (ami a 166-adik oldalon kezdodik) le is irjak hogy hogy jon ki, az (1)-es kepletet tartalmazo bekezdesben. Azt nem erted?
Ehhez kepest az altalad idezett kepletben van meg egy cos(theta), ez akkor kell ha nem az egyenliton vagyunk hanem egy theta szoggel megadott szelessegi koron, a lambda szog pedig akkor nem nulla ha a repulo nem keletre mozog, ekkor megadja a repulo sebessegvektora es a fold forgasabol adodo sebbesseg kozotti szoget (ami ugyanaz mint a kelethez kepest mert iranyszog).


A Science cikkben a képlet egyik tagja azért gyerekes, mert vektor komponense szerint skalárisan összeszorozza a repülőgép v sebességét, az aktuális földfelszíni sebességgel. Ez fizikailag értelmetlen, de a szerző hozzávesz még egy kettes szorzót, hogy a várt eredményt jobban közelítse. Az utána következő + v2 tag azért rossz, mert nem mindegy, hogy a repülőgép K-NY -i irányban halad, vagy e mozgásra merőlegesen É-D irányban.
A repülőgép soha nem haladt az egyenlítőn, valamint soha nem haladt a főirányokban. Ezért a sebesség vektorok összegzéséhez muszáj használni a théta és a lambda szögeket.
Szívem szerint eltiltanám a vektor szó használatától azt a személyt, aki mindezeket nem kívánja figyelembe venni.
A fizikus közösség egyébként egyöntetűen lusta volt megrajzolni az útvonalat. Én vettem a fáradtságot, és lerajzoltam, hogy fecsegés helyett látható legyen a folyamat. Ide teszem neked, hogy te is lásd:
Kép

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Energia, tömeg, impulzus (59661)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.11. 20:13

@aparadox (59648):
Szemlátomást egyáltalán nem érted a Science-cikkben lévő levezetést.

Kép

Próbáld megérteni, hogyan jön ki az (1) képlet. Menni fog?

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (59824)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.12.12. 19:36

@Szilágyi András (59661):

Az idézett levezetésben van egy olyan mondat, hogy az egy-helyben álló űrhöz képest forog a Föld. Mivel Hafele nem nyilatkozik az űrről, ezért neked kell nyilatkoznod: az űr üres, avagy anyagnak tekinthető dologgal van kitöltve. Nem mindegy, mert az üres dologhoz képest forogni fizikailag értelmetlen, ámbár a matematikai egyenletek szemrebbenés nélkül elviselik ezt is.
Számos kifogásom lesz a levezetés eme rövidke szakasza ellen is, de ezt majd később. Vehetem e úgy a magabiztos nyilatkozatodat, hogy már régen átrágtad magad a témán?

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (59825)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.12. 19:41

@aparadox (59824):
Az idézett levezetésben van egy olyan mondat, hogy az egy-helyben álló űrhöz képest forog a Föld.


Nincs ilyen mondat az idezett reszben. Ha mashol van, idezned, szo szerint?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (59826)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.12. 19:43

@aparadox (59824): Idézd a mondatot, aztán elemezzük ki, hogy hányadik osztályos fizikából nem mennél át. Forgás, ez megvan? Inerciarendszer foroghat?

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (59828)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.12.12. 19:47

@Solaris (58762):
A cikked áltudományos halandzsa. Aki ilyet képes írni: "A sebesség hatására megnő a test tömege, valamint az atomórák ritmusa lelassul. Az 1971-es Hafele kísérlet ezt közel bebizonyította.


Nem kértelek rá, hogy foglalkozz a H-K kísérlettel, ez valóban túl nehéz. Azonban te mégis keményen beszólsz nekem, melyből az látszik, hogy az iskoládban nem tanították a vita elemi szabályait. Késő ugyan, de még mindig érdemes pótolni. Jó lenne, ha elolvasnád a viták elméletével foglalkozó egyik könyvnek legalább a tartalomjegyzékét. Ide teszem:
KépKép

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (59834)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.12.12. 21:14

@aparadox (59828): Nyafogás helyett jobban illene érdemi választ adnod. Nem szóltam be neked, még nem. Tárgyilagosan közöltem, hogy cikked áltudományos halandzsa. Most ezt kiterjesztem az összes munkádra, amivel a tudatlan olvasókat kábítod. Ha észrevetted volna, nem a H - K kísérlettel foglalkoztam, hanem kizárólag a te munkád kritikájával. Egy jó tanács: Ne hidd, hogy azért kel fel reggel a Nap, mert te elballagsz pisilni. Még valami: Teljesen mindegy, hogy te, vagy bárki más mire kér, mindig azt teszem, amit jónak látok.

Szilágyi igazán rendesen bánik veled, nem is kérdezett nehezet, de mint látom, igyekszel kitérni. Amennyire én ismerem azt a fazont, átrágta magát a cikken és meg is értette, ami egyáltalán nem mondható el rólad.

Egy újabb apróság halandzsa mester! Én ezt írtam:

Solaris írta:@aparadox (58748):... A cikked áltudományos halandzsa. Aki ilyet képes írni: "A sebesség hatására megnő a test tömege, valamint az atomórák ritmusa lelassul. Az 1971-es Hafele kísérlet ezt közel bebizonyította. Legfőbb tanulsága azonban, hogy a sebesség valójában abszolút, nem pedig relatív !", valamint olyat, hogy "a Föld pólusai abszolút nyugalomban vannak", azt az embert nem szabad komolyan venni. Talán az UFO magazin jobb sorsra érdemes olvasói. :)


Te pofátlanul, csonkán idézted, amolyan sarlatán módra, ami nagyon is jellemző a kártékony fajtádra. Hogy világosabb legyen, a dőlt betűs, idézőjeles marhaságokat te írtad! A könyvedet dugd fel magadnak!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (59835)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.12.12. 21:16

@mimindannyian (59826): Előbb nő a disznónak szárnya, mintsem ez az alak megértené az elemi fizikát!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (59836)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.12. 21:17

Egy kis csemege aparadox bugyraiból ( http://einsteinfellegvara.gportal.hu/gi ... g=35089335 )

A Vénusz mozgása is cáfolja a Relativitást

...

A nagyszámú kettős csillag kimérése azt mutatja, hogy a sebességek igen tág határok között ingadoznak. Léteznek a Föld pályasebességénél nagyságrenddel nagyobb sebességek is, de mi most az egyszerűség kedvéért válasszunk egy olyan csillagot, amely éppen a Föld pályasebességével, azaz 30 km/s–mal mozog.

Mit kellene látnunk a teleszkópban, amikor figyeljük ezt a csillag–komponenst? A csillagnak keringése során nagyméretű ellipszist kellene leírni az égbolton. Esetünkben 20,4" méretűt, hiszen a Föld azonos sebességű mozgása is ilyen mértékű égbolt–mozgást okoz. A csillagászoknak tehát nagyszámú, helyüket feltűnő mértékben változtató csillagot kellene látniuk az égbolton minden szoros kettős helyén. Mint tudjuk, nem ezt látják. Ebből viszont az következik, hogy a fényforrás mozgása nem okoz csillagászati aberrációt, míg a megfigyelő mozgása igen.

Mindez azt jelenti, hogy a csillagászati aberráció jelensége aszimmetrikus. Más szabály szerint hagyja el a foton a fényforrást, és más szabály szerint érkezik a megfigyelőhöz. Egy újabb adalék a fény furcsa megnyilvánulásaihoz, ami azonban önmagában nem tartalmaz ellentmondást. Ugyanakkor megoldhatatlan probléma a relativitás számára.

A relativitáselmélet – mint láttuk – azt állítja, hogy a sebességek között nincs különbség, csak relatív sebesség létezik. Esetünkben olyannyira különbözik a két sebesség hatása, hogy az egyik teljes mértékben kialakít egy optikai effektust (fény–aberrációt), míg a másik sebesség egyáltalán nem. Határozottan és világosan fogalmazva le kell vonnunk a következtetést:

A kettős csillagok megfigyelt képe megcáfolja a relativitáselmélet egyik posztulátumát, jelesül a sebességek egyenértékűségét.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (59841)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.12.12. 21:56

@mimindannyian (59836): Aparadox keveri a parallaxis és az aberráció fogalmát, arról pedig sejtelme sincs, hogy minden csillagpozícióhoz hozzárendelik azt az időpontot - epochát -, amelyikre vonatkozik.
Szócikk az aberrációról:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Csillag%C3 ... A1ci%C3%B3
Szócikk a parallaxisról:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Parallaxis

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (59849)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.12. 22:49

@Solaris (59841): Gondolod? Szerintem még ennél is nagyobb zöldség. A paralaxis-hiba akkor jönne be, ha arról beszélne, hogy a Föld Nap körüli keringése miatt máshol látjuk a csillagokat télen/nyáron. De itt arról hadovál, hogy a kettőscsillag tagjai keringenek egymás körül, és akkor nekünk ellipszisben kellene őket látni - miközben előtte kijelenti, hogy ezeket nem látjuk külön a messzeség miatt, csak a két csillag vöröseltolódásából tudjuk, hogy kettőről van szó. Most akkor látjuk a kettőt vagy nem?... Vagy ellipszis alakú vöröseltolódást vár? :)

Vagy vajon mit akar csillagon, egy ott tartózkodó számára releváns aberrációval? Ha ő kicsit más szögben lát minket, akkor mi is máshogy kell lássuk őt? Megcáfolja a "szögben látás relativitáselméletét"...

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (59857)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.12.12. 23:54

@mimindannyian (59849):
Igazad van. Szörnyű kutyulék, amit a kettős csillagokról összehadovál.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Energia, tömeg, impulzus (59858)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.12. 23:55

@aparadox (59824):
Most akkor menjünk bele az abszolút forgás problémájába? Már Newton is érvelt emellett ugye a forgó vödör példáján.
Maradjunk inkább az (1) képlet levezetésénél. Érted-e, hogy jött ki?

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Energia, tömeg, impulzus (59893)

HozzászólásSzerző: alagi » 2012.12.13. 11:42

@aparadox (59648):

A Science cikkben a képlet egyik tagja azért gyerekes, mert vektor komponense szerint skalárisan összeszorozza a repülőgép v sebességét, az aktuális földfelszíni sebességgel. Ez fizikailag értelmetlen, de a szerző hozzávesz még egy kettes szorzót, hogy a várt eredményt jobban közelítse. Az utána következő + v2 tag azért rossz, mert nem mindegy, hogy a repülőgép K-NY -i irányban halad, vagy e mozgásra merőlegesen É-D irányban.


Szemmel lathatoan nem erted a levezetest. Semmifele ad-hoc faktor nincs ebben a formulaban.
Hogy megertsd eloszor probald meg felirni a foldon nyugvo megfigyelo es a repulon ulo megfigyelo sebessegvektorat. Ez az elso lepes a formula megertesehez.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (59917)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.12.13. 18:18

@Solaris (58765):
"A H - K kísérlet sem nem jelentős, sem a fizikát nem vitte előre, sem a fizikai világképet nem mozgatta meg."

Iván, te nem ismered a H-K kísérlettel kapcsolatos dolgokat. Ez nem lenne nagyon nagy baj, ha nem szólalnál meg, azonban telekiabálod a fórumot a véleményeddel, valamint teljesen megalapozatlanul istenítesz néhány személyt, akiket tudatlanságod birtokában mégiscsak kikiáltasz a téma tudósainak. Vegyük sorra tudatlanságod fent idézett dokumentumait:
1. Miért jelentős a H-K kísérlet?
Ezt a kísérletet megismételték sztratoszférába fellőtt rakétával, London-Washington repüléssel, valamint egy London -Sydney-London repüléssel. Ezek pontosságával már mindenki elégedett. Külön kiemelendő a London-Sydney-London kísérlet, mert ez egy ünnepélyes kísérlet volt Hefeléék 1971-es repülésének 25. évfordulójára. Drága volt, de hát a fontos történelmi eseményeket illik megünnepelni. Mindhárom kísérletben volt egy kikerülhetetlen, ám a tudományban kerülendő jelenség: egyszerre két paraméter változott, mégpedig a magasság és a sebesség. Különösen kínos volt ezek keveredése a rakéta kísérletben, ahol mindkettő folyamatosan változott.Azonban a két hatás különbsége jól egyezett az atomórák által mutatott időkülönbséggel.
Hafele a 115 mérési eredményt szummázni sem volt képes rendesen, kénytelen volt az adatokat eldugni. Ezek után elvesztette a jogát ahhoz, hogy folyamatosan működő mérőeszközök bevetését vesse előre, és felírjon egy folyamatosan összegző integrál képletet.
Bizonyára észrevetted, csak letagadod, hogy mennyivel megbízhatóbbak és olcsóbbak az általam javasolt ellenőrző kísérletek: Elvinni egy órát a pólus közelébe, valamint az egyenlítőre, és ott tartani 10 napig. Az összehasonlítás a Washington-i etalon órákkal akár rádió jelekkel is történhet.
Én elvégeztem a számítást, és a dolgozatomban közöltem a számokat. Próbáld elérni azt a minimál szintet, hogy te is kiszámolod. Ha ez megvan, te is írd le ide! Addig azonban kérlek hagyd abba a felelőtlen zavarkeltésedet!
2. Előre vitte -e a H-K kísérlet a fizikát?
Már hogyne vitte volna előre! Például bebizonyosodott, hogy a mozgó órák lassulása nem fiktív, hanem valóságos, a repülőgép leszállása után is leolvasható. Az ezzel ellentétes korábbi elméleti tételek tehát tévesek, törlendők.
3. Megmozgatta -e a H-K kísérlet a fizikai világképet?
Valóban nem mozgatta meg, de meg kellett volna mozgatnia. A változás azért nem történik meg, mert már alsó szinten szétordibálják a témát, mely lehetővé teszi a csúcsfizikusok számára, hogy elodázzák a témát. Addig sem kell kínos fordulatot venni, és egy-két részterületet újra építeni.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (59921)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.12.13. 19:00

@Szilágyi András (59858):
Most akkor menjünk bele az abszolút forgás problémájába? Már Newton is érvelt emellett ugye a forgó vödör példáján.Maradjunk inkább az (1) képlet levezetésénél. Érted-e, hogy jött ki?

Egyenlőre maradjunk az (1) képlet levezetésénél. Ehhez először tisztázni kell egy fontos, fizikai jellegű kérdést: Mihez képest forog a Föld? Az űrhöz képest, akár a semmihez képest, vagy valami anyagi jellegű dologhoz képest?
Mert végül is az (1) képlet konkrét, maradandó óra lassulás értéket kíván előre megjósolni. Az óra, és az általa mutatott időkülönbség fizikai valóság. Ezt szerinted anyagi közeg okozza, a semmi okozza, netán egy eddig nem említett mechanikai jelenség (pl. centrifugális erő, relatív sebesség stb.) változtatja meg az óra járását?
Valljál szint ebben a kérdésben, mielőtt álló vagy forgó koordináta-rendszerekből készülsz sebességvektorokat összegezni!
Talán elhagyhatnád a korai tekintélyekre történő hivatkozást is. Ez a vita a jelenlegi fizikai tudásom (ami ugye nem tökéletes), valamint kettőnk érvelésén fog eldőlni. Tehát az, hogy jók e Hafele 1972-es gondolatai és képletei, vagy sem.
Amint erre az alapvető kérdésre egyértelmű választ adsz, hozzákezdhetünk Hafele (1) képlet analíziséhez. Tehát erről lesz szó:
Kép

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Energia, tömeg, impulzus (59924)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.13. 19:23

@aparadox (59921):
Az állócsillagokhoz képest.
Most, hogy ezen túl vagyunk, jöhet a levezetés. Megértetted?

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (59928)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.13. 20:11

@aparadox (59921):
Ehhez először tisztázni kell egy fontos, fizikai jellegű kérdést: Mihez képest forog a Föld? Az űrhöz képest, akár a semmihez képest, vagy valami anyagi jellegű dologhoz képest?


A cikk, az idezet elso mondata, azt irja, hogy egy inercialis megfigyelohoz kepest nezi a forgast, meghozza egy olyanhoz kepest, amelyik valahol a Fold forgastengelyen az Eszaki Sark folott van, valahol, nagy tavolsagban.

aparadox
Hozzászólások: 63

Energia, tömeg, impulzus (59929)

HozzászólásSzerző: aparadox » 2012.12.13. 20:20

@Szilágyi András (59924):
Az állócsillagokhoz képest. Most, hogy ezen túl vagyunk, jöhet a levezetés. Megértetted?

Az "állócsillagok rendszere" itt pongyola fogalmazás. De segítek neked pontosítani: a közeli 200 (megfelelően kiválasztott) állócsillag rendszeréhez képest. Tovább pontosítok: a csillagok nem állnak, de tényleg képezhető egy átlagsebesség,és átlag-forgás, amelynek azonban kizárólag csillagászati értelme van. A tudomány mai álláspontja szerint ez a koordináta-rendszer nincs fizikai hatással sem a Földre, sem a Washington-i Időközpont óráira, sem a repülőgépben lévő órákra. Nyilatkozzál, ha ezzel nem értesz egyet.
Látom, hogy az üres űr és teli űr kérdését mindenképpen el akarod bliccelni. Ezt ideiglenesen tudomásul veszem, de ez a fizika egyik alapkérdése, ezért később visszatérünk rá. És most lássuk a képletet:
Kép
Nos, ilyen képletet nem írunk fel 1. számú képletként! Ezt bizony le kell vezetni egyszerűbb képletekből, ahogy ezt minden kulturált, tudományos vagy ismeretterjesztő szerző teszi.
Tekintsük meg példa képen az én levezetésemet. Két klasszikus egyenletből indultam ki, melyeket már elemi iskolában is tanítanak, de középiskolában már szinte tudják is a diákok:
1. helyzeti energia Eh = mgh
2. mozgási energia Em = mv2/2
Innen jutottam el apró lépésekben a (9) képletemig, amely már hasonló bonyolultságú, mint a Hafele-1. (Ha igényled a köztes képleteket, akkor ide teszem a fórumra.)
Kép
Nincs más teendőd, mint az alapoktól kiindulva azt a néhány köztes Hafele képletet részedről megírni és idetenni. Hafelének mintegy elnéztem ezt a hiányosságot, mert jó volt a kezdeményezése, de az utódoktól, valamint tőled nem. (Gyengécske volt a kísérlet végrehajtása, és téves volt a hozzácsatolt levezetés.)
Most, hogy a levezetések elemi követelményeit megismertettem veled, jöjjön a levezetésed! Megértetted?
***
Nincs tudományos jelentősége, de azért tartsunk egy közvélemény kutatást: Jelentkezzen az a fórum tag aki úgy érzi, hogy érti Hafele-1. képletét! Őszintén szólva 0 jelentkezőre számítok, téged is beleértve. Egy ilyen képlet legfeljebb a gondolkodó emberek megfélemlítésére szolgálhat. A hozzá kapcsolt gonosz kérdés "Hát már ezt sem érted?" még inkább.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

Energia, tömeg, impulzus (59931)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2012.12.13. 20:26

@aparadox (59929):
Jelentkezzen az a fórum tag aki úgy érzi, hogy érti Hafele-1. képletét!

Ez miért fontos?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (59933)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.13. 20:50

@Aku-Aku (59931): Terel. Ahelyett, hogy leírta volna, hogy nem sikerült felfognia, előadja, hogy ő más eredményre jutott - de mindezt eddig is tudtuk. Megpróbálja visszaütni a labdát, de nagyon gyermeteg módon: magyarázkodjon mindenki más, számoljon be róla, mit tud, és persze értse meg az ő hibás eredményét.
Ugyanezt a trükköt már bedobta, amikor kritikát kapván arra válaszolni kellett volna, gyorsan elkezdett relativitáselmélet történeti vonatkozásaiból vizsgáztatni.

Tassi Tamás jelmondata: ha hülye vagy, ne válaszolj, hanem vedd át az irányítást, kérdezz; próbáld bebizonyítani, hogy a másik hülye.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Energia, tömeg, impulzus (59935)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.13. 21:39

@aparadox (59929):
Nos, ilyen képletet nem írunk fel 1. számú képletként! Ezt bizony le kell vezetni egyszerűbb képletekből

De hiszen le is vezeti a cikk, ott van a levezetés fölötte. Épp azt kérdeztem, hogy ezt érted-e, tudod-e követni.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (59936)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.13. 22:03

@Szilágyi András (59935):

a foldon allo ota t0 idot mer, a repulon levo t idot mer, a nem forgo megfigyelo pedig tabs idot

t0=tabs*(1-R2O2/2c2)
t=tabs*(1-(RO+v)2/2c2)
t-t0=tabs*(1-(RO+v)2/2c2) - tabs*(1-R2O2/2c2)

Eddig jo? (En igy olvasom a cikkben leirt levezetest)

javitottam a zarojelezest, csak figyelmetlenseg volt
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára ennyi 2012.12.13. 22:33-kor.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Energia, tömeg, impulzus (59938)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.13. 22:28

@ennyi (59936):
A zárójelezés sem stimmel.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (59939)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.13. 22:33

@Szilágyi András (59938): Koszi, latom, javitottam.
Most jo?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Energia, tömeg, impulzus (59942)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.13. 23:31


ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (59945)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.14. 03:05

@Szilágyi András (59942): @Szilágyi András (59935):

a foldon allo ota t0 idot mer, a repulon levo t idot mer, a nem forgo megfigyelo pedig tabs idot

t0=tabs*(1-R2O2/2c2)
t=tabs*(1-(RO+v)2/2c2)
t-t0=tabs*(1-(RO+v)2/2c2) - tabs*(1-R2O2/2c2)


Koszi, akkor folytatom

t-t0=tabs-tabs(RO+v)2/2c2 - tabs-tabs*(R2O2/2c2)

t-t0=tabs(RO+v)2/2c2-tabs(R2O2/2c2)

ket hiba javitva, folytatom:

t-t0=tabs(R2O2+v2+2ROv-R2O2)/2c2

t-t0=tabs(v2+2ROv)/2c2
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára ennyi 2012.12.14. 14:16-kor.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (59946)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.14. 03:08

@ennyi (59945):

Az eddigiekhez elegendo volt az angol nyelv ismerete es a kozepiskolai szintu matematika.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Energia, tömeg, impulzus (59948)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.12.14. 08:00

Ehhez először tisztázni kell egy fontos, fizikai jellegű kérdést: Mihez képest forog a Föld? Az űrhöz képest, akár a semmihez képest, vagy valami anyagi jellegű dologhoz képest?


A Föld a saját tengelye körül forog (saját forgástengelyéhez képest), illetve a tengelye a pörgettyűhöz hasonlatosan körbeforog egy képzeletbeli kúppaláston. Persze ez nem egyenletes, mert a Hold is forgatónyomatékot fejt ki a Földre, és egyfajta hullámzó mozgást ír le a Föld forgástengelye, ezt hívjuk nutációnak.

KépKép

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Energia, tömeg, impulzus (59972)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.14. 13:45

@ennyi (59945): Ebben sajnos két hiba is van.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (59973)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.14. 14:20

@Szilágyi András (59972): koszi, megtatalam, figyelmetlenseg ez is, a szerkeszto modban attekinthetetlen szamomra, de azert alakul...
tovabbi ket lepest hozzatettem

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Energia, tömeg, impulzus (59974)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.14. 14:26

@ennyi (59973): Akkor három :) Az előjel is rossz.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (60052)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.12.14. 23:46

@Gábor (59948):
A Föld a saját tengelye körül forog (saját forgástengelyéhez képest), illetve a tengelye a pörgettyűhöz hasonlatosan körbeforog egy képzeletbeli kúppaláston.


Azért kicsit összetettebb a Föld mozgása. Nem csak a tengelye körül forog, precesszál és nutál, de forog a Nap körül és a Nappal együtt a Tejútrendszer központját is megkerüli, a galaxisok pedig általában távolodnak egymástól, vagyis a Föld összetett, bonyolult rotációs és transzlációs mozgásokat végez.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (60055)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.14. 23:56

@Szilágyi András (59974):
OK, koszi, latom azt is, de mar unom, nagyon baratsagtalan a webes feluleten a sub es sup hasznalata ilyen tomenysegben, nem latom at.

Aparadox innen mar tudja folytatni, ha erdekli, lenyeg, hogy a cikk allitasai melle csak kozepiskolai szintu matek kell, semmi egyeb fizikatudas nem kell, a keplet OK.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (60061)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.12.15. 00:18

@aparadox (59917): Kedves Halandzsa Mester Aparadox!

Az a te egyéni szociális problémád, ha a Solarist Ivánnak olvasod, de azon segíthet egy kisiskolás is, csak fordulj hozzájuk bizalommal.

Ki kell ábrándítsalak a hitedből. A vita kezdete óta elolvastam az eredeti Hafele - Keating cikket a kísérletről, amelynek a lényegét és a bírálatait már előtte tanulmányoztam, úgyhogy minden alapot nélkülöz az az állításod, miszerint tájékozatlan vagyok ebben a témában.
Annak sincs semmi alapja, hogy bárkit istenítenék. Pusztán a tárgyilagosság mondatta velem a következőket:
Szilágyi igazán rendesen bánik veled, nem is kérdezett nehezet, de mint látom, igyekszel kitérni. Amennyire én ismerem azt a fazont, átrágta magát a cikken és meg is értette, ami egyáltalán nem mondható el rólad.



Úgy nyafoghatsz nekem itt napestig a H - K kísérletről, ahogyan csak jólesik. Ettől sem a kísérletről, sem a te halandzsádról alkotott véleményem nem változik.

Olvasd csak ezt el:

Ezt a kísérletet megismételték sztratoszférába fellőtt rakétával, London-Washington repüléssel, valamint egy London -Sydney-London repüléssel. Ezek pontosságával már mindenki elégedett.


Magad írtad, igaz? A mindenkiben te is benne vagy, tehát fölöslegesen vered itt a nyálad, nincs miről vitázni. Az a blődligyűjtemény, ami a honlapjaidon olvasható, mindennél beszédesebb. Téged csak az Ufómagazin olvasói vesznek komolyan, de abban sem vagyok egészen bizonyos. :)

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Energia, tömeg, impulzus (60065)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.12.15. 02:24

@Solaris (60052): Bocsika, forgásról volt szó nem mozgásról általában, amit te említesz az keringés. ;)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (60073)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.12.15. 10:22

@Gábor (60065): Csak a viszonyok tisztázása végett. :) A keringés is forgó mozgás, mi több, bármilyen mozgás differenciálisan kicsiny forgómozgások összegeként előállítható. A Föld esetében persze külön öröm a momentán pólusok meghatározása, merthogy a Föld mozgása nem síkmozgás, s az előző kommentemben vázoltnál is bonyolultabb, hiszen a bolygópályák kaotikusak. Az H - K típusú kísérleteknél szükségképpen el kell gondolkodni azon, hogy milyen mozgásokat hanyagolhatunk el és mit kellene viszonyítási pontként/rendszerként választani. Első közelítésben H - K nem is választott rosszul, mert az erősen legyszerűsített modellje is jó eredményeket szolgáltatott, bár vitatott módon hajtották végre a kísérletet. Aparadox kérdése, hogy mihez képest forog a Föld, a dolgok meg nem értéséből és abból a vágyból fakad, hogy találjunk olyan valamit, ami abszolút nyugalomban van, amihez minden mozgást viszonyíthatunk. Ő ezt az éterben találta meg, ahogy világosan kiderül a honlapján közzé tett anyagaiból, s oda szeretne kilyukadni, hogy elismerjük az éter, egyben az abszolút sebesség létezését.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Energia, tömeg, impulzus (60074)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.15. 10:49

@Solaris (60073):
Varhato volt,hogy elobb-utobb felbukkan egy abszolut vonatkoztatasi rendszer koverelmenye az ilyen vilagmegvalto, uj elmeleteknel.Persze jol kell alcazni, lehetoleg ne nevezzuk neven, mert akkor talan nem is az.Ismeros mar korai vitaimbol itt a forumon.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Energia, tömeg, impulzus (60082)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.15. 13:11

Ahhoz, hogy megállapítsuk, egy vonatkoztatási rendszerben elmozdul-e egy magára hagyott test, aligha kell külső, stabil pontokat keresni.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Energia, tömeg, impulzus (60088)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.12.15. 15:01

@Solaris (60073): Most nincs időm, de a keringés és forgás más a csillagászatban, úgyhogy most csak beillesztem neked (pallas nagy lexiokon):

(revolutió), valamely égi testnek egy más, középpontinak nevezett égi test körül zárt pályában való mozgása. K. tehát a Holdnak egy teljes körfutása a Föld körül, vagy a bolygóknak és a periodikus üstökösöknek egy teljes mozgási periodusa a Nap körül, vagy valamely kettős csillagnak mozgása egy középponti állócsillag körül. A K. sziderikus, ha a mozgást az álló csillagokra vonatkoztatjuk, azaz, ha a keringő test (a szintén mozgó) középponti test körül 360°-ot ir le; anomalisztikus, ha a mozgást az apsisvonalhoz, perihéliumhoz vagy aféliumhoz viszonyítjuk; drakonitikus, a Föld K.-e esetében tropikus, ha a mozgást a pálya és az elliptika metszési pontjától számítjuk; szinodikus, ha a K.-t a középponti tesen kivül még egy másik, ugyancsak mozgással biró testhez hasonlítjuk. Mivel e vonatkozási pontok az állócsillagok között maguk is lassu mozgással birnak, világos, hogy ez utóbb említett K.-et a sziderikustól különbözőek leendenek. A K.-i idő a teljes K. periodusa. Ennek tartama a középponti testtől való távolsággal az égi testek esetében a Keppler-féle harmadik törvény által adott. Néha helytelenül a K.-t a forgással is szokás összetéveszteni.


Keringés: valamely égitest mozgása egy másik körül. Nem összekeverendő a forgással.

Forgás: egy égitestnek a rajta keresztülmenő tengely körüli forgó mozgása. A Földnél egy forgástengelyt különítünk el, bár valójában egy másik tengely körül is lassú forgó mozgást végez (precesszió). A több tengely körüli forgás általában kis égitesteknél (kisbolygók, üstökösök) látványos. A forgás nem összetévesztendő a keringéssel, amely egy másik objektum körüli mozgást jelent.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Energia, tömeg, impulzus (60095)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2012.12.15. 17:13

@Gábor (60088): Így van Gábor, ezt nem vitatom. A csillagász megkülönbözteti a keringést és a forgást, mert így a szakszerű. A dolog lényege azonban mindkét kifejezésnél azonos és ez a forgó mozgás.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Energia, tömeg, impulzus (60096)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.15. 17:18

@Solaris (60095): Szerintem meg pont hogy nagy különbség van, hiszen forgásról merev test esetén beszélünk, míg a keringés két tömegpont mozgását írja le, melyek nincsenek mereven összekötve.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Energia, tömeg, impulzus (60098)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.15. 17:34

@Solaris (60073):
bármilyen mozgás differenciálisan kicsiny forgómozgások összegeként előállítható


naiv kerdesek:
1. mit jelent a "differenciálisan kicsiny"
2. megmutatnad, hogy egy egyesvonalu egyenletes mozgast hogyan allitasz elo forgomozgasok osszegekent?


Vissza: “Fizika”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: Google Feedfetcher, Majestic-12 [Bot] valamint 2 vendég