Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ?

Örökmozgók, 100% feletti hatásfok
Gézoo
Hozzászólások: 3979

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47244)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.10. 20:03

@mimindannyian (47243): Köszönöm szépen az emberi, és nagyon tisztességes soraidat!

Az a helyzet, hogy a honvédségnél az egyik mérőponton hosszú ideig én mértem a paksi emissziós értékeket.
Gyakorta megesett, hogy a hadműveleti központ ügyeletese engemet szúrt le, mert szerinte rossz adatokat küldtem be. Aztán minden alkalommal bebizonyosodott, hogy a többi mérőponton egyszerűen lemásolták a jegyzőkönyv előző napi mérésekhez tartozó sorát.
Ezek után volt, hogy pár nappal később Paks a sajtóban is bejelentette az üzemzavart, és volt olyan is, hogy nem. Többet erről nem mondhatok el.
Sajnos akik a bővítésben anyagilag érdekeltek, azok között nagyon kevesen találkoztak a sugárzás méréssel.
A hatásokról vagy nincs valós információjuk, vagy szándékosan homokba dugják a fejüket.

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47297)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.12. 19:32

@mimindannyian (47162):
evolúciós szempontból az egész földi populációt tekintve

Hát az evolúciós szempontból inkább a géneket kéne tekinteni. Amiről te beszélsz az meg inkább a szociáldarwinizmus.

Az egyedek/gének meg esetleg nem olyan altruisták mint te és némelyik mondjuk emiatt azon a nézőponton van, hogy ne legyen atomerőmű, vagy legyen de ne az én falumban hanem 1000km-el odébb.... Én nem gondolnám, hogy a "rövidlátóbb" önérdekérvényesítés tényleg evidensen evolúciósan hátrányos.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47298)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.12. 21:02

@szemet (47297):
Hát az evolúciós szempontból inkább a géneket kéne tekinteni. Amiről te beszélsz az meg inkább a szociáldarwinizmus.
Attól még, hogy az evolúció egyik kulcsszereplője az ("önző") gén, nem csak génekről beszélhetünk, ha evolúcióról van szó. Egyed nélkül nincs gén, s annak viselkedése az eredendően meghatározó, a génnek, mint ehhez szükséges hordozónak aligha tulajdoníthatunk cselekvési megnyilvánulást, vagy szándékot.

Az egyedek/gének meg esetleg nem olyan altruisták mint te és némelyik mondjuk emiatt azon a nézőponton van, hogy ne legyen atomerőmű, vagy legyen de ne az én falumban hanem 1000km-el odébb....
Egyrészt persze, ezzel kezdtem "Igen, az esendő, mi több gyarló kisember így tesz." Másrészt ne keverd ide az altruizmust, mely mégcsak áttételes hasznot sem tételez fel. Bőven elég, ha nyerési stratégia tovább lát az egyén orra hegyénél.

Én nem gondolnám, hogy a "rövidlátóbb" önérdekérvényesítés tényleg evidensen evolúciósan hátrányos.
Én viszont határozottan azt gondolnám - már persze egy bizonyos fejlettségi szint felett, ahol ti. az egyén hatalma olyan mérvű lesz, hogy jobban megéri bizonyos keretek között együttműködni, s ezzel a mások hatalmi zónájában is ép bőrrel fennmaradni, mintsem fittyet hányni mindenfajta (nem véletlen kialakult) magasabb szerveződési struktúrára, s bevonulni pl. a börtönbe.

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47303)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.13. 00:17

@mimindannyian (47298):
Annyi legalább valamilyen szinten feltételezhető, hogy régen a veszteség és a nyereség kiegyensúlyozatlan értékelése, a kockázatkerülés lehetett előnyös, tekintve hogy az emberek többségénél mutatható ki ez a viselkedésminta.

Te hiszed, hogy ez mára megváltozott én meg nem igazán. Szerinted az a tény, hogy a kockázatkerülés várható értékben kimutatható veszteséggel jár, mai fejlettségünkben már egyértelmű evolúciós hátrányt is okoz. Szerintem meg még ma is sokszor nagyobb kárt okoz valakinek X veszteség mint egy ugyanakkora X nyereség (csökkenő határhaszon elve), tehát számára racionális/előnyös lehet (akár evolúciósan is), hogy nem a pontos várható értékkel számol.

Mindenesetre - beírva a googlebe - ez egy elég népszerű kutatási téma, lehet vannak a kérdésről már többé kevésbé alátámasztott eredmények is, de most lusta vagyok nyomozni....

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47304)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.13. 00:34

@szemet (47303): Annyi változó és homályos utalás van a mondandódban, hogy igazából nem tudom mit akarsz mondani. :D

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47305)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2012.05.13. 07:23

@szemet (47303):
Annyi legalább valamilyen szinten feltételezhető, hogy régen a veszteség és a nyereség kiegyensúlyozatlan értékelése, a kockázatkerülés lehetett előnyös, tekintve hogy az emberek többségénél mutatható ki ez a viselkedésminta.

Nem biztos, hogy ilyen tiszta a helyzet. A természetben sem a kockázatkerülés, hanem a kiegyensúlyozott kockázatvállalás a hosszú távú stratégia (amikor a várható haszon hasonló nagyságrendbe esik a vállalt kockázattal). Az ember esetében ez nem így működik, függetlenül attól, hogy hibás kockázatértékelés vagy eleve irracionális döntések okozzák-e. De ha nem így lenne, akkor nem léteznének szerencsejátékok, pilótajátékok, és a gazdasági válságok a túlfújt "gazdasági lufik" kidurranásakor.
Szerintem meg még ma is sokszor nagyobb kárt okoz valakinek X veszteség mint egy ugyanakkora X nyereség (csökkenő határhaszon elve), tehát számára racionális/előnyös lehet (akár evolúciósan is), hogy nem a pontos várható értékkel számol.

A pontos érték nem mindig számszerűsíthető, de ez részletkérdés.
Egyébként ismered a "dollár-árverés" játékot?

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47306)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.13. 09:35

@mimindannyian (47304):
Egyszerűen annyit hogy az ember nem lineárisan értékeli a kockázatot (vagyis az általa elérhető hasznot/veszteséget). És hogy veled ellentétben úgy gondolom ennek voltak, és ma is lehetnek evolúciós előnyei.

Tudod onnan indultunk, hogy: szénerőmű - biztos kis háttérsugárzás, atomerőmű - kis valószínűségű nagy sugárzás / miért a szénerőművet választanák sokan akkor is ha várható értékben az jár nagyobb sugárzással? Te kijelentetted, hogy ez evolúciósan hátrányos.

Erre hoztam a biztosítás analógiáját, a csökkenő határhaszon elvét, és Caspi szerencsejáték analógiája is ide tartozhat (ha nem szenvedélybetegségről van szó):
mondjuk ha valaki vesz egy lottót egy vállalható (talán evolúciósan nem hátrányos) biztos kis veszteséget kockáztat egy hatalmas de ritka (viszont ő talán úgy gondolja az ő életében evolúciósan előnyös) nyereségért

Nem feltétlen lehet lineárisan értékelni a nyereséget/veszteséget és a matematikai várható értékkel számolni, ha ezek nem azonos mértékben jelentenek előnyt/hátrányt egy élőlénynek.

Egy ország vagy gazdasági társaság esetében persze más helyzet (elég erőforrással rendelkezik (anyagi vagy emberi) hogy az átlagos nyereséget számolja): azaz kollektivista nézőpontból neked van igazad

És akkor már csak annyi a kérdés mára kritikusan megnövekedett-e a kollektivista irányból ható evolúciós nyomás az emberre vagy nem? Biztos van erre vonatkozó kutatás....

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47307)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.13. 10:47

@szemet (47306):
mondjuk ha valaki vesz egy lottót egy vállalható (talán evolúciósan nem hátrányos) biztos kis veszteséget kockáztat egy hatalmas de ritka (viszont ő talán úgy gondolja az ő életében evolúciósan előnyös) nyereségért
Az a problémám ezzel a megközelítéssel, hogy az evolúciós előnyt hol egy emberi, tudatos döntésként értelmezi (mely akár génektől teljesen független, pusztán kultúra, környezeti hatás függvénye), hol meg valóban a populációban kimutatható, genetikai eltérésből származó változásként.

Nem feltétlen lehet lineárisan értékelni a nyereséget/veszteséget és a matematikai várható értékkel számolni, ha ezek nem azonos mértékben jelentenek előnyt/hátrányt egy élőlénynek.
SZVSZ nagyon is lehet. Pont itt ütközik ki, hogy te elvárnád, hogy az egyén tudatos belátása ugyanarra vigye, mint amit a faj egészére működő evolúció. Ez nem csak az embernél, az állatoknál, növényeknél, sőt gombáknál(! :) ) sem esik/esett egybe. Térjünk is vissza, ezt figyelembe véve a témára: van egy bolygó, ahol rettegő kis buta emberek laknak, akik csak szénnel tüzelnek, egy másikon pedig képesek felmérni a globális kockázatot, az atomot zabolázzák. Az buta bolygó, ill. lakói túlélése valószínűtlenebb, tehát evolúciósan hátrányos. Mire a szenesek kihalasztják magukat, az atomosok már más bolygókat igyekeznek benépesíteni.

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47308)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.13. 10:58

@mimindannyian (47307):
Mire a szenesek kihalasztják magukat, az atomosok már más bolygókat igyekeznek benépesíteni.


Én is ezt mondom: te kollektivista nézőpontot tartod dominánsak, egész emberiségről meg versengő bolygópopulációkról (fantáziálsz?), de ilyen nincs. Akkor már ennél szerintem inkább létező az egyének versengése.

Persze ha tényleg vannak más lakott bolygók akkor te nyertél: de akkor sem fair ma még hipotetikus élettereket felvázolni hogy csakazértis neked legyen igazad.... ;)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47309)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.13. 11:11

@szemet (47308):
Én is ezt mondom: te kollektivista nézőpontot tartod dominánsak, egész emberiségről meg versengő bolygópopulációkról (fantáziálsz?), de ilyen nincs. Akkor már ennél szerintem inkább létező az egyének versengése.

Persze ha tényleg vannak más lakott bolygók akkor te nyertél: de akkor sem fair ma még hipotetikus élettereket felvázolni hogy csakazértis neked legyen igazad.... ;)
Nem hinném, hogy bármi másképp működne csak attól, hogy valahol, ki tudja hol, létezik-e egy versengő bolygó vagy nem. Attól teljesen függetlenül pusztul ki, vagy épp él túl egy kolónia.
Te valamiképp az evolúciót egy előre kihirdetett meccsként értelmezed. Márpedig nem az, hanem vak és céltalan. És igen, működik egyén szinten is és nagyobb szerveződési léptékekben is.

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47310)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.13. 11:21

@mimindannyian (47309):
Te valamiképp az evolúciót egy előre kihirdetett meccsként értelmezed. Márpedig nem az, hanem vak és céltalan.


Te fogalmaztál meg először pozitív állítást az evolúciós sikerről én meg csak kételkedem benne...

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47311)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.13. 11:37

@szemet (47310): Továbbra sem látom, milyen alapon... Siker nem csak egy megfogható ellenféllel szemben létezik, hanem alternatívák között is. Nem csak akkor van evolúció, ha egy rátermettebb faj felülkerekedik a gyengén, hanem akkor is, ha egy faj alkalmazkodik a környezetéhez (avagy nem). Az atomerőmű kérdés épp ilyen: mennyire alkalmazkodunk ehhez a kockázati konstrukcióhoz.

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47320)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.14. 08:12

@mimindannyian (47311):
Persze, lehet hogy ez a felelősségteljes bölcs döntés, de az én értelmezésemben az evolúciós előnyhöz létező és nem hipotetikus szelekciós nyomás is kéne - erre az egy kiragadott változóra egy ilyen komplex rendszerben ezt kimutatni nem könnyű, és bemondásra nem fogom neked elhinni.

Pl. én is nagy bölcsen dobálózhatnék azzal, hogy a csigáknak előnyt jelentene ha gyorsabbak lennének: na ki vonná ezt kétségbe? Az hogy az elmúlt száz millió évben nem ilyen irányú szelekciós nyomás hatott rájuk az csak esetleges, mert hát én el tudok képzelni másmilyen irányú nyomást is... Sőt, lehet hogy ma - felgyorsult világunkban - már ilyen rajtuk a nyomás (pl. keresztezni kell az autópályát ;)) úgyhogy vége a millió éves tespedésnek, ideje lenne rákapcsolniuk. :P

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47321)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.14. 09:09

@szemet (47320): Tehát azt állítod, hogy pusztán azért nem értesz egyet az atomerőműveket választó vs széntüzelésű/maradi kultúra közötti evolúciós előny különbségével, mert túl bonyolult ez a rendszer ahhoz, hogy eredményt merj hirdetni? (Mert a csigánál ugye ez van, ki tudja milyen más biológiai változások lennének számára szükségesek a gyorsasághoz, ami hátrányára szolgálhatna.)

Akkor mondd hát, milyen előnyöket rejt még a több károsanyag-kibocsátással járó, de kevésbé sokkoló fosszilis tüzelés?

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47322)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.14. 10:31

@mimindannyian (47321):
milyen előnyöket rejt még a több károsanyag-kibocsátással járó, de kevésbé sokkoló fosszilis tüzelés?

Erre már írtam pár - a tiédhez hasonló konkrét alátámasztással bíró: azaz hasraütésszerű - lehetőséget ezeket tudnám ismételgetni. Egyébként most hogy megadóztatják pl. a biztosítókat - azon a kockázatértékelési területen egy a te intuíciódnak megfelelő ösztönző lesz Magyarországon - hogy újságoljak valamit aminek örülhetsz... :)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47323)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.14. 10:42

@szemet (47322):
Erre már írtam pár
Ja, értem, amelyek mindenféle meggyőzőerő híján vannak, ok.

újságoljak valamit aminek örülhetsz... :)
Ez igazán kedves tőled, ám én nem érzelmi alapon igyekszem a témát kezelni, mert akkor óhatatlanul is olyan csapdába esek, mint amit te is képviselsz. :)

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47325)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.14. 11:08

@mimindannyian (47323):
Értem. Szóval neked bizonyítékod van az atomenergia választása irányába ható szelekciós nyomásról, de akkor miért titkoltad? Cikk, mérés, publikáció? Vagy te vagy az érzelem / wishful thinking alapú.

Én csak annyit tudok/állítottam, hogy az elmúlt sokezer évben a kockázatkerülő magatartás szelektálódott ki, de erre felesleges is válogatnom (google: risk aversion pl.)

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47326)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.05.14. 12:09

Harmadik napja (viewtopic.php?p=47297#p47297 óta) megy a szócséplés egy nem létező dologról.
Én nem gondolnám, hogy a "rövidlátóbb" önérdekérvényesítés tényleg evidensen evolúciósan hátrányos.

Az ember esetében ugyanis éppen nincs biológiai evolúció, lévén, hogy a természetes szelekció mesterségesen ki van iktatva. ;)

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47329)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.14. 12:53

@Popula(c)tion (47326):
Pl. megrendezett házasságok vannak, és még csak nem is holmi tudatos választás alapú, hanem sorsolásos? Vagy magától értetődően lefagyasztjuk fiatal súlyos betegek, vagy balesetben elhunytak ivarsejtjeit, hogy tudjuk őket ennek ellenére is replikálni? Vagy mai modern már világunkban már általában mindenki egyformán sikeresen jól boldogul? Meg ilyesmi? ;)
Szerintem a természetes szelekciót nehéz kiiktatni: az persze tény hogy az elmúlt száz évben is megváltozhatott az, hogy mi számít előnyösnek.

szerk: De - kissé paradoxiálisan - globálisan is (azaz konkrét jelenségektől függetlenül) azt lehetne mondani, hogy evolúciós nézőpontból a dolgok természetes-mesterséges szétválasztása pusztán egy mesterséges konstrukció. ;)
szerk2: Közben eszembe jutott, hogy ennek a különbségtételnek tényleges mibenlétéről szóló vita inkább akár már átvezethetne a "mi a tudat" topicba is...

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47330)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.14. 16:27

@szemet (47325):
Értem. Szóval neked bizonyítékod van az atomenergia választása irányába ható szelekciós nyomásról, de akkor miért titkoltad? Cikk, mérés, publikáció? Vagy te vagy az érzelem / wishful thinking alapú.
Attól tartok, mégsem érted. Te impliciten érvelsz: ha olyan az ember, amilyen, akkor biztos ez biztos jó (jobb, mintha nem ilyen lenne). Mióta is épülnek atomerőművek? Kevesebb, mint 100 éve. Feltételezed tehát, hogy az evolúció (legyen itt szó bármilyen szintű vonatkozásáról, biológiairól, vagy akár szociológiairól) ezt nyilván követte, tehát up-to-date igaz, hogy ami van, az a mai helyzetben a legjobb. FAIL.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47331)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.14. 16:32

@Popula(c)tion (47326):
Az ember esetében ugyanis éppen nincs biológiai evolúció, lévén, hogy a természetes szelekció mesterségesen ki van iktatva. ;)
Egyrészt ez nincs így, épp a napokban volt erről egy kis cikk. Másrészt itt nem csak a szűken vett biológiai evolúció van terítéken.

http://index.hu/tudomany/2012/05/02/az_ ... _evolucio/

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47335)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2012.05.14. 19:02

@Popula(c)tion (47326):

En sem ertek egyet azzal, hogy az ember eseteben nincs termeszetes szelekcio. Szerintem, aki annyira katasztrofalis felepitesu, az vagy nem tud megszuletni, vagy a nemzokepes kort sem eri el. Persze, boven rasegitunk az orvosi ellatassal arra, amit meg tudunk javitani.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47338)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2012.05.14. 19:16

@mimindannyian (47331):

"Dr. Alexandre Courtiol, a berlini Wissenschaftskolleg Institute kutatója, az eredményeket bemutató cikk társszerzője elmondta: az adatok szerint a leginkább a férfiak párosodási sikeressége változik, méghozzá jóval gyorsabban, mint a nőké. „Ami még meglepőbb: ez a változás független attól, hogy a társadalom gazdag vagy szegény rétegében élő férfiakat vizsgáljuk.”

"Principal investigator Dr Alexandre Courtiol, of the Wissenschftskolleg zu Berlin, added: "Characteristics increasing the mating success of men are likely to evolve faster than those increasing the mating success of women. This is because mating with more partners was shown to increase reproductive success more in men than in women. Surprisingly, however, selection affected wealthy and poor people in the society to the same extent."

Milyen idiota megfogalmazas. Parosodasi sikeressege? Kihagytak egy mondatot a magyar forditasbol, amitol erthetetlenne lett a forditas. Nem inkabb utodnemzesi?

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47340)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.14. 19:28

@mimindannyian (47330):
Feltételezed tehát, hogy az evolúció (legyen itt szó bármilyen szintű vonatkozásáról, biológiairól, vagy akár szociológiairól) ezt nyilván követte, tehát up-to-date igaz, hogy ami van, az a mai helyzetben a legjobb. FAIL.


Szalmabáb! ;)

Elég régóta értem/feltételezem, hogy mai világra gondolsz és hogy szerinted a szelekciós nyomás megváltozott az idők során. Szóval természetesen csak erre várok/vártam bizonyítékot. És hogy ne a levegőbe beszéljek, erre utaló idézetek a saját hozzászólásaimból:

Ezt érdemes egy az egyben újraolvasni mert betűről betűre ez van benne viewtopic.php?p=47303#p47303 , kiragadott:
Te hiszed, hogy ez mára megváltozott én meg nem igazán.

később:
És akkor már csak annyi a kérdés mára kritikusan megnövekedett-e a kollektivista irányból ható evolúciós nyomás az emberre vagy nem?

analógiámba is bevettem:
Sőt, lehet hogy ma - felgyorsult világunkban - már ilyen rajtuk a nyomás

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47341)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.14. 21:14

@Orcas (47338): Valóban. A mate párzást jelent elsősorban, de persze az utódnemzés diszkrétebben hangzik :).
Hogy miért épp azt a mondatot hagyták ki, mely a promiszkuitást oly nagy kedvvel keblére ölelő indexnek kedves lenne, azt nem tudom (This is because mating with more partners was shown to increase reproductive success more in men than in women). Talán miss prüdéria fordította a cikket :)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47342)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.14. 21:25

@szemet (47340):
Szalmabáb! ;)
Az nem szalmabáb, ha harapófogóval kell kihúzni a gondolataid, ezért rákérdezek, hogy jól értem-e, amit gondolsz. De, ha úgy tekinted, hogy az, akkor az is szalmabáb volt, amikor úgy kezdted, hogy "szóval neked bizonyítékod van...". Döntsd el, hogy mindketten szalmabábozunk, vagy egyikünk se.

Elég régóta értem/feltételezem, hogy mai világra gondolsz és hogy szerinted a szelekciós nyomás megváltozott az idők során. Szóval természetesen csak erre várok/vártam bizonyítékot.
Írtam, az emberi egyed és az emberi faj hatalma drasztikusan megnőtt. Ezt pedig olykor-olykor képesek komolyan venni egyesek. Ellenkező esetben az atombombával ugyanúgy bánnánk, mint a nyílvesszővel - lődöznénk úton-útfélen.

Abban igazad van, hogyha olyan intelligensen szaporodunk és alakítjuk a környezetünket, mint az amőbák, akkor bizony nem kell megijedni holmi atomerőművek fenyegetésétől. Lényeg, hogy pározzunk, sokasodjunk, aztán utánunk a fáklyás menet, a következő generációk fulladjanak nyugodtan bele a radioaktív szennyezésbe.
De minthogyha ez az egész környezetvédelmi felhajtás nem erről szólna... Hanem épp a jövőbelátó tudatosságról. Vajon a környezetvédőket is fel lehetne világosítani az érveddel, hogy "dehát lehet, hogy jó a rövidlátó magatartás, ha egyszer ilyenek vagyunk!", vagy ők is részei lennének az evolúciónak? Mert ha az utóbbi, akkor bizony az érved bukik. Ha az előbbi, akkor segíts nekik ráeszmélni, ne akarjanak bölcsebbek lenni egy amőbánál.

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47344)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.14. 22:09

@mimindannyian (47342):
Nézd, én csak annyit akartam korrigálni, hogy mindaz amit jónak,pozitívnak,felelősségteljesnek stb. gondolsz egyrészt nem feltétlen automatikusan evolúciós előny (pl. az én intuícióm szerint ebben a konkrét esetben van ezzel szembe ható hatás is, persze nem tudom ennek a mértékét vagy a végösszeget), de ha hiszel is ebben - legalábbis nem egykönnyen bizonyíthatod meggyőzően (mérés, publikáció stb...).

Így van, vagy sem?

Nem is értem miért kell ezen ilyen hosszasan rugózni (talán Concorde Fallacy?).

És még ha nagyon meggyőzően belátod hogy valami evolúciós előny ez akkor sem nagyon számít, eleve más érvek mentén kell dönteni: ha másért nem akkor azért (vigyázat társadalomtudományos érvelés), mert a "vélt vagy valós evolúciós előnyre való hivatkozás a racionális(nak vélt) döntés támogatására" metodológiának eléggé megkopott a fénye a XX. század első felében

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47345)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.14. 23:23

@szemet (47344):
Nézd, én csak annyit akartam korrigálni, hogy mindaz amit jónak,pozitívnak,felelősségteljesnek stb. gondolsz egyrészt nem feltétlen automatikusan evolúciós előny
Jogos lenne ezzel előhozakodnod, ha teljesen légbőlkapottnak tűnne a felvetés, s nem lenne több, mint agyament hittétel. Ám ezt mindez idáig nem sikerült bizonyítanod, csak azt szajkózod, hogy "lehet, hogy nincs igazad". Félreértés ne essék, nem azt állítom, hogy az egyén szintjén tudatosulnia kellene a nagyobb kockázatvállalás árán megszerezhető evolúciós előnynek, pusztán azt, hogy ha ez bármilyen mód mégis megjelenik, az előny. Elég nehéz ezt vitatni, s bár megpróbáltad bizonygatni, hogy matematikailag nem megközelíthető, valójában de, sőt, az a releváns megközelítés. Mert hiszen elfedi azt a kérdéses szintet, hogy az egyén szintjén mi történik; tudatosabb lesz-e, a törvények kötelezik-e, vagy egyszerűen egy elnyomó hatalom úgy dönt, ő bizony előremutatóan tervez, atomerőművekkel népesíti be az országot, s ha olykor valamelyiknél baj támad, hát majd épít magas emlékoszlopot.
S minthogy egy ilyen rendszer előnyösebb, ezért azon egyedek, melyek egy ilyen rendszert formálnak, előnyösebbé kovácsolják a kolóniát. Igen, ha nem kényszerből cselekednek, akkor itt le kell győzni valamiféle szűklátókörű félelmet, kockázatot vállalni egy nagyobb közösség iránt. De nem ez lenne az első, soha eddig elő nem fordult ilyen magatartásforma. A cro-magnoni vadász is kockáztatott a közössége érdekében, és persze állati példák is hozhatók szép számmal.

Nem is értem miért kell ezen ilyen hosszasan rugózni (talán Concorde Fallacy?).
Nem kell, lehet. Óriási különbség ;) Kíváncsi vagyok részedről, honnan fúj a szél.

És még ha nagyon meggyőzően belátod hogy valami evolúciós előny ez akkor sem nagyon számít,
Ez azt sejteti, hogy te feltételezed, hogy én valamiféle hittérítő célzattal kardoskodok az atomerőműpártolás mellett. Ez egyrészt nem igaz, másrészt lehetne hatása, már csak abból következőleg is világos, hogy az ellenkampánynak is van hatása, lásd a topic címét.

mert a "vélt vagy valós evolúciós előnyre való hivatkozás a racionális(nak vélt) döntés támogatására" metodológiának eléggé megkopott a fénye a XX. század első felében
Ez demagógia, arra alapozó érvelés, hogy ami sokat emlegetés miatt megkopott, annak az igazságértéke csorbult. Nem, azzal maximum szintén demagóg kampányt nehezebb szervezni. De ez politika, amit felesleges idekeverni. Ez az egész mögöttes szándék feltételezés felveti a lehetőséget, hogy pusztán emiatt kezdtél el kötözködni. És ekkor joggal mondhatom, hogy rejtett szalmabáb!

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47346)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.15. 00:10

@mimindannyian (47345):
Kockázatvállalás ... ha ez bármilyen mód mégis megjelenik, az előny. Elég nehéz ezt vitatni, s bár megpróbáltad bizonygatni, hogy matematikailag nem megközelíthető, valójában de, sőt, az a releváns megközelítés.


Jó akkor nyomozok neked kicsit. Azért kerestem mert úgy tűnik ilyesmit vársz, pedig egy matetematikai modell is lehet ad-hoc a valóságot nem jól tükröző (beleértve a te várható érték maximalizálós intuíciódat, meg a most belinkelt cikkeket is szintúgy), ezért ilyen szintű állításoknál (vagy azok emberi szelekcióra vonatkozó konkrét alkalmazásánál) az én elvárásaim szerint méréssel is kéne validálni:

A kockázatkerülés a csökkenő határhaszon elve miatt: Daniel Bernoulli “Specimen theoriae novae de mensura sortis” 1738
http://en.wikipedia.org/wiki/St._Peters ... ity_theory
a St. Petersburg paradoxon feloldására (Ott végtelen a nyeremény várható értéke, te minden vagyonodat kifizetnéd ezért a játékért? Vagy te nem, mert egyénileg kockázatkerülő vagy, de az ország pénzét már feltehetnénk?)


Na ennek meg csak a abstractját olvastam, de nem tűnik valami perdöntő rangos dolognak... Csak azért hogy lásd hipotézist (akár matematikával is) gyártani könnyű. Szerinte pl. ha a "szaporodjunk el" helyett a "ne haljunk ki" jelenti az evolúciós előnyt a kockázatkerülés kifizetődő : http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? ... id=1688265

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47347)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.15. 00:25

@szemet (47346): Már megint teljesen a témától elrugaszkodó elméleti kitérőket teszel, csakhogy azon rugózhass, hogy "de lehet, hogy nincs igazad". Maradj a földön! Ha azt mondanám, hogy a két emeletes ház magasabb, mint az egy emeletes, akkor jöhetnél azzal, hogy "na de erről hol a tanulmány, és lásd be, megépíthető olyan magasra az egy emeletes is, hogy magasabb lesz, mint a két emeletes. Sőt, lehet, hogy lefelé számozzák az emeleteket, és a két emeletes akkor nemhogy magasabb, de mélyebb!"

Most tényleg ezen a vonalon akarsz érdemi ellenvetést felhozni? Mert akkor szívesen szétcincálom minden betűdet, felvetve a kérdést, hogy vajon mi tett olyan elbizakodottá, hogy merészelted leírni, miközben a betű íveit nem támasztottad ki szilárdan tanulmányokkal?! - csak akkor mi köze van mindennek az atomerőművekhez? És e kérdés már a mostani hozzászólásoddal kapcsolatban is felvethető.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47348)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2012.05.15. 03:37

Gyerekek, en mar lemaradtam. :)

szemet
Hozzászólások: 265

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47351)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.05.15. 08:39

@mimindannyian (47347):

nem azt állítom, hogy az egyén szintjén tudatosulnia kellene a nagyobb kockázatvállalás árán megszerezhető evolúciós előnynek, pusztán azt, hogy ha ez bármilyen mód mégis megjelenik, az előny


Már régóta megállapítottuk, te csoportszinten hozol állításokat én meg egyedszinten. Ebben ki is egyezhetünk szerintem. Egyedszinten a kockázatkerülés akár kifizetődő lehet, azaz egyedszinten ez ki is szelektálódhat tudatosra, akkor is ha csoportnak meg más a jó, sőt könnyen lehet hogy ma sem hat ebbe az irányba szelekciós nyomás, ebben akkor egyet értünk.

Előnyösebbé kovácsolják a kolóniát


Csoport szinten számomra (sőt szerintem a konkrét valós végkimenetel szempontjából is) igenis számítanak az emeletszintek, az én értelmezésemben a jobban élünk meg az evolúciós előny nem feltétlen automatikus szinonima.
Pl. lehet hogy a mi kolóniánk jobban él, de ha 35 éves korig karriert épít mindenki gyereknevelés helyett akkor nem biztos hogy a szomszéd kolóniával szemben hosszútávú evolúciós előnyünk van. Vagy lehet hogy jobban élünk mert 5 Ft-vel olcsóbb az áram meg ezerrel kevesebb a rákos megbetegedés - de ha ez nem befolyásolja érdemben a szaporodásunkat, míg a kis valószínűségű esemény, hogy elkerítjük a fél lakóhelyünket mert sugárveszélyes igen akkor sem biztos hogy negatív/pozítiv azonos súlyozással esik latba evolúciós siker szempontjából (ugye csökkenő határhaszon)


És igen, csak azért állítom hogy lehet hogy így van mert te bizonyos vagy benne hogy nem így van. És csak kíváncsi vagyok, honnan veszed ezt a magabiztosságot.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47355)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.15. 11:44

@szemet (47351):
Egyedszinten a kockázatkerülés akár kifizetődő lehet, azaz egyedszinten ez ki is szelektálódhat tudatosra, akkor is ha csoportnak meg más a jó, sőt könnyen lehet hogy ma sem hat ebbe az irányba szelekciós nyomás, ebben akkor egyet értünk.
Igen, annyi kiegészítéssel, hogy amint az egyed magatartása lényegesen kezdi befolyásolni a csoport túlélését, úgy ez a két szerep különválasztása egyre kevésbé tartható.

az én értelmezésemben a jobban élünk meg az evolúciós előny nem feltétlen automatikus szinonima.
Na ná, hogy nem! Pont erről szól a csoport érdek vs. egyéni érdekek szembekerülése, amely mindig napirenden van.

Pl. lehet hogy a mi kolóniánk jobban él, de ha 35 éves korig karriert épít mindenki gyereknevelés helyett akkor nem biztos hogy a szomszéd kolóniával szemben hosszútávú evolúciós előnyünk van.
A te hozzáállásoddal ez is megkérdőjelezhető. Ha ugyanis e karrieristák kidolgozzák az utódnemzés jobb/más módját, akkor őrült nagy előnyre tehetnek szert.

Vagy lehet hogy jobban élünk mert 5 Ft-vel olcsóbb az áram meg ezerrel kevesebb a rákos megbetegedés - de ha ez nem befolyásolja érdemben a szaporodásunkat, míg a kis valószínűségű esemény, hogy elkerítjük a fél lakóhelyünket mert sugárveszélyes igen akkor sem biztos hogy negatív/pozítiv azonos súlyozással esik latba evolúciós siker szempontjából (ugye csökkenő határhaszon)
Igen, persze, ha arról van szó, hogy 1 atomerőmű vagy 1 szénerőmű legyen a Földön, akkor kvázi elenyésző a globális haszon az atom javára, míg a lokális riogatás komoly ellenállása miatt a szén előnyösebb lesz, egészen biztosan. De nem ez a helyzet, ha a topic címét elolvasod, itt globális riogatásról van szó, globális hatások vélt vagy valós hatása kapcsán.

És igen, csak azért állítom hogy lehet hogy így van mert te bizonyos vagy benne hogy nem így van. És csak kíváncsi vagyok, honnan veszed ezt a magabiztosságot.
Egyszerűen ezt diktálja a statisztika. Természetesen jővőbe nem lát senki, és nyilván kidolgozható olyan forgatókönyv is, hogy akkor járnánk a legjobban, ha mától csak az erdők eltüzelésével termelnénk energiát. Mindazonáltal, ha eltekintünk az extremitásoktól, és arra a tényre támaszkodunk, hogy hosszú távon az atomerőművek kevésbé terhelik a környezetet, még a balesetek figyelembevételével is, akkor logikus, hogy az emberi faj jelenlegi egybolygós létében emez energiatermelési mód előnyösebb.

Avatar
TranszfettiAcid
Hozzászólások: 346
Tartózkodási hely: Margarin

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47377)

HozzászólásSzerző: TranszfettiAcid » 2012.05.16. 08:33

@mimindannyian (47243):
Vedd észre, hogy az az igen szoros összefüggés, melyet rokonaid betegsége miatti fájdalmad és a Paksi atomerőmű között feltételezel, enyhén szólva vitatott lábakon áll. Természetesen módodban áll ezt hathatós érvekkel megtámogatni, hogy ezáltal kiemelkedj a üres állításokkal vagdalkozó összeesküvés-elmélet hívők népes táborából, ám sejtelmem szerint erre mindeddig nem véletlen nem került sor... De a pozitív meglepetésekre mindig nyitott vagyok, feltehetőleg a fórom más tagjaival egyetemben.

Nos igen, ez egy jó kérdés, a személyes tragédiákat mennyire kötjük valamihez. Emiatt nem sajnálni kell az illető családot, hanem minél több erőt és kitartást kívánni ehhez, és amennyiben mód van rá segíteni ebben. A saját családban lévő egészségügyi problémák nem jók, meg kell vele az egész családnak küzdenie.
Tudom, hogy én egy velejéig gonosz, rossz szándékú troll vagyok (egyesek szemében), de valahogy a dolog nem életszerű. Ha Pakson kb. 30 éve indult az erőmű, és valakinek (ráadásul egy állítólag idősebb embernek) a (még idősebb) felmenője ma leukémiás, akkor ebből azt leszűrni, hogy ez a kettő összefügg... "Időskori" leukémiák léteznek, ezeknek általában nem sikerül kideríteni az okát. Egy részük ráadásul elég jól kezelhető is.

A statisztikát nem látom, hogy több lenne a leukémiás beteg abban a régióban. Voltam nemrég olyan megbeszélésen, ahol gyerekhematológusok és gyerekimmunológusok tartottak beszámolót az ország minden részéről. Valahogy nem emelte ki egyikük sem, hogy a paksi régióban több lenne az ilyen megbetegedés.
Józanul gondolkodó embereknek, főleg tanároknak alapvető feladata, hogy ne keltsenek pánikot, erre ne is adjanak okot. A tájékoztatásnak nem szabadna demagógnak lennie.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47378)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.16. 10:04

@TranszfettiAcid (47377): Nyilvánvalóan egyetértek a gondolataiddal.
És bizonyára azt is belátod, hogy radiológusként nem a pánik keltés, hanem a valós veszélyekre való figyelmeztetés a célom.
A személyes érintettség csupán hangsúlyozottan megköveteli tőlem azt, hogy maradjak a szigorú tények mezején.
Nyilván sem állami, sem erőművi vonalon nem érdeke senkinek sem olyan statisztika készítése ami a valóságot mutatná.
Ellenben éppen olyan kimutatásokkal kell bizonygatni a veszélytelenséget, mint az itteni egyik cikk.
Konkrétan csökkent a cikkben lévő kimutatásokban a háttérsugárzás mértéke az atomerőmű működésbe lépése utáni években.
Ez annyira szánalmas. Nem is az a szomorú ebben, hogy képesek voltak ilyen kimutatásokat közzé tenni. Hiszen ez áll érdekükben. Hanem az, hogy állami szinten ezt "megették" azok akiknek pedig éppen az lett volna a dolga, hogy a tények és nem a túl-kozmetikázott kimutatások kerüljenek a lakosság elé.

Persze az ilyen viselkedésre nem ez az egyetlen példa.

Az USA-ban több évtizedes küzdelem, pereskedés, szakértői viták sorai után jutottak el odáig, hogy a nagyfeszültségű távvezetékek alatt élőknél (főként az agyban képződő) daganatos betegségek száma összefügg a vezeték elektromos térerősségével.

Természetesen az első szakértői vélemények mind arról szóltak, hogy nincs ilyen hatás.
Az orvosi konferenciákon rendre konszenzusra jutottak arról, hogy természetesen nincs káros hatása a nagyfeszültségű távvezetékeknek.

Aztán elvégezték a független szakértők a vizsgálatokat és kiderült, hogy a huzamosabb időt ott töltők 8% -a daganatos betegségéért mégis csak a nagyfeszültségű térerősség a felelős.
Azóta törvény tiltja a nagyfeszültségű távvezetékek alá építkezést.

No persze hozzánk még ez sem ért el. Sőt! Éppen pár éve kaptak az áramszolgáltatók törvényben biztosított "szorgalmi jogot" arra, hogy a magántulajdonokon nem csak, hogy átvezessék, hanem jogosan be is hatolhassanak a távvezetékekkel és szerelvényeikkel a lakóingatlanok területére.

Pedig ugye azt mindenki tudja, vagy tudnia kellene, hogy a radioaktivitás a legkisebb szintje mellett is messze nagyobb genetikai rombolást végez mint az elektromos mező.

Avatar
TranszfettiAcid
Hozzászólások: 346
Tartózkodási hely: Margarin

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47383)

HozzászólásSzerző: TranszfettiAcid » 2012.05.16. 13:30

@Gézoo (47378): Kedves Gézoo!
hanem a valós veszélyekre való figyelmeztetés a célom.

Nem akarlak bántani, de a hozzászólásaiddal inkább pánikot keltesz, merthogy nem tudod alátámasztani semmivel, amit állítasz. Amennyiben a korrekt tájékoztatás lenne a célod, amit szívesen be is látnék, akkor nem ilyeneket írnál.
A "radiológusi" szakmádról nem tudom mit fed, gondolom nem azt, amit általában gondolunk, azaz nem vagy orvos.
A háttérsugárzási adatok elérhetőek, érdemes megnézni őket:
Országos háttérsugárzási adatok - "érdekes" módon, van, ahol magasabb, mint Pakson. No, ha ez igaz (persze biztos nem az ;) ), akkor tényleg, min is csodálkoznak a háziorvosok?

Sajnos azt kell mondjam, hogy kijelentéseid bármennyire is kedvesek bizonyos füleknek, engem egyre inkább elbizonytalanítanak a hitelességed felől - ez persze biztos az én hibám, és rossz interpretációmnak köszönhető.
A sugárzás és személyes érintettséggel kapcsolatban én is mesélhetnék, sőt ki is találhatnék hangzatos ellenőrizhetetlen dolgokat - amiket valószínűsítek az események ismeretében -, de nem lenne korrekt.
... tudnia kellene, hogy a radioaktivitás a legkisebb szintje mellett is messze nagyobb genetikai rombolást végez mint az elektromos mező.
Ez nem kicsit pongyola, megtévesztő, sőt pánikkeltésre alkalmas. (Hamár, akkor: egy parlagfűmező ártalmasabb tud lenni, mint egy elektromos mező 8-) )

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47384)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.16. 14:25

@TranszfettiAcid (47383): Oké, nézzük a linken lévő adatokat.
Paks 62-85 nSv/h között mért.

A környező települések:
Kalocsa 94.8 nSv/h
Szekszárd 101.8 és 143 nSv/h
Szfehérvár 83-86 nSv/h
Vajta 90 nSv/h

Azaz az atomerőműnél csökkent a környezetéhez képest.. Na erről írtam. Ez nem pánik keltés, hanem a sok éves tapasztalat.
Kísérd figyelemmel! Az atomerőműben minden mérőponton mindig kisebb mint a környezetében lévő mérőpontokon.
Még úgy is, ha Pakson pl. 11 órakor emelkedést mérnek, a környezők fé-egy óra múlva szintén növekedést mérnek, de mindig 10-30%-al magasabb szinten mint a paksiak..

Szerk.: Ma pedig

Paks 60,5-85,2 nSv/h között mért.

A környező települések:
Kalocsa 94 nSv/h
Szekszárd 99,6 és 139 nSv/h
Szfehérvár 82-84,1 nSv/h
Vajta 87,9 nSv/h
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gézoo 2012.05.17. 07:58-kor.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47385)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.16. 14:33

@Gézoo (47384):
Azaz az atomerőműnél csökkent a környezetéhez képest..
Ez téves feltételezés. Miért hasonlítod a környezetéhez? Pécsen meg nőtt a környezetéhez képest?
Na erről írtam. Ez nem pánik keltés, hanem a sok éves tapasztalat.
Kísérd figyelemmel! Az atomerőműben minden mérőponton mindig kisebb mint a környezetében lévő mérőpontokon.
Tehát Pakson kisebb a sugárzás. Te nem erről írtál, hanem épp az ellenkezőjéről.

Megj: az nem melletted szóló érv, hogy az adatok ellened szólnak. :o

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47387)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.16. 14:38

@mimindannyian (47385): Az semmi!

Paks egyenesen szűri a sugárzást!

Ezért egyet Pestre egyet pedig Budára kellene telepíteni, hogy ott is lecsökkenjen, a harmadával.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47391)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.16. 16:37

@Gézoo (47387): Nem, a pécsi atomerőművet kellene lerombolni, mert biztos attól magasabb!

Mellébeszélsz. Semmi bizonyítékot nem tudsz bemutatni arról, hogy Pakson nagyobb lenne a sugárzás. A hivatalos mérési adatok biztos meg vannak hamisítva. Bármilyen más tudós, ha leméri, őt elhallgattatják. Hasonlóan, minthogy ma már bárki tud venni Geiger számlálót, még soha egy érdeklődő amatőr sem mérte magasabbnak, vagy ha igen, azonnal elkapták a fekete ruhások. Persze-persze. Gézoo kamuvilága.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47411)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.17. 08:02

@mimindannyian (47391): Mint látható, a tegnapi mellé odaírtam a mai adatokat, és Paks környezetében mindenütt magasabb ma is, mint Pakson.

Azaz Paks ismét lecsökkentette a sugárzást.

Kiemelendő a szélirányban Paks után következő Szekszárd, ahol tegnap is és ma is több mint kétszer akkora a sugárszint mint Pakson.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47413)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.17. 09:33

@Gézoo (47411): Milyen érdekes, hogy megint nem válaszoltál, csak hajtogatod a magadét.
1) mitől függ egy településen mérhető háttérsugárzás?
2) hogy lehet, hogy senki nem méri a teáltalad igaznak vélt nagyobb sugárzást? Paks teljes lakossága az összeesküvés része? És minden más odalátogató is?

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47414)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.17. 10:26

@mimindannyian (47413): 1. a forrásoktól
2. Az hogy lehet, hogy az országban Pakson a legalacsonyabb?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47416)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.17. 10:28

@Gézoo (47414):
A forrásoktól - no és mik ezek a források?
A másik kérdésre még üres választ sem voltál képes adni. Tehát hogy lehet, hogy senki sem méri a rendellenességet, csak neked van tudomásod róla?

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47430)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.17. 11:51

@mimindannyian (47416):
A forrásoktól - no és mik ezek a források?

Atomerőmű, és.. az Atomerőmű, na meg az Atomerőmű,.. Több nem jut eszembe.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47437)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.17. 13:33

@Gézoo (47430):
Atomerőmű, és.. az Atomerőmű, na meg az Atomerőmű,.. Több nem jut eszembe.
Tökéletes válasz, látod, ez a(z egyik) kapitális problémád! A beszűkültség, a végtelenül ostoba hit azon kevés, önmagában is ellentmondó állításban, amit sikerült betuszkolni a felfogóképességed lőrésén. Ezért nem tudsz a másik kérdésre se válaszolni. Meg arra se tudtál, hogy Győrben vagy Tatán miért nagyobb a terhelés.

Álljon hát itt újra, gumiszobatöltelék:
- miért nem méri más a szerinted a hivatalosnál nagyobb Paksi radioaktív sugárzást, csak te tudsz róla?

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47438)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.17. 13:51

@mimindannyian (47437): Ugye te tudsz olvasni?
Akkor nézd meg figyelmesen a napi mérési adatokat!
A HM (pedig az is állami cég) mindig magasabb értéket mér például Szekszárdon, mint az ugyanott mérő tűzoltók.
Átlagban 40%-al magasabb érték azt mutatja, hogy vagy rossz a műszere valamelyiküknek, vagy a Paksi Atomerőmű által szponzorált tűzoltóknak esze ágában sincs a gazda kezébe beleharapniuk.

Egyébként sem életszerű, hogy a homokhátságon lévő,. köztudottan alacsony radioaktív anyag tartalmú geológiai környezetben magasabb szint legyen, mint a sokszor nagyobb háttérsugárzást keltő grániton lévő mérőállomásnál lévő környezetben.

És ugye a kávédaráló nem sugároz gamma tartományban, így igazán ok sincs arra, hogy a közeli településen élők sugározhatnának.

Na ha még az Alpok-alján lévő kőzetek sugárzása ellenére ott is alacsonyabb a szint, mint a Paksot körülvevő homoki állomások környezetében, akkor nyilvánvaló, hogy az országos adatokat alaposan manikűrözték.

Persze te nyugodtan állj ki az atomerőmű mellett! Nyilván senki sem olyan hülye, hogy ingyen tegyen a többi ember ellen. Na de ha jól megfizetik, akkor sokan akár ölni is képesek.

Tudod mit? Még irigyellek is! Na nem nagyon, de egy kicsit mindenképpen! Nekem is jól jönne az a pénz.
És na bumm, legfeljebb lenne egy kis lelkiismeret furdalásom a Hawaii nyaralásaim közben.
Amikor szürcsölgetem az italokat, miközben gyönyörködöm az óceán és a bikinis csinibabák látványában.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47444)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.17. 15:14

@Gézoo (47438):
Ugye te tudsz olvasni?
Megint elrontottad a ragozást. Ezt magadtól kellene megkérdezni. Mert az a retardált idióta, akinek 8-szor kell elmondani mi a feladat, akinek egy kérdést 4-szer felrakva sem képes válaszolni, az a legjobb indulattal funkcionális analfabéta.

Egyébként a halandzsádra válaszolva, összeesküvések megalkotásából és a hajthatatlan rögeszméid dédelgetésében kimagasló vagy! Kár minden érvért, a gyémántnál keményebb a tökfejed.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47461)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2012.05.17. 21:31

@mimindannyian (47444): Jó rendben, nem tudsz. Felolvassam?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Atomenergia .. Betiltsuk-e mi is mint a Németek ? (47463)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.05.17. 21:47

@Gézoo (47461): Nem kell bizonygatni. Ha eddig nem sikerült válaszolni, ezután sem fog menni. Ez ugyanis nem megbicsaklás, ez súlyos szellemi deficit, mely tudatosan nem felülbírálható. Mondtam én, hogy jól fog menni neked, ha az összeesküvések mezsgyéjén is megvillogtatod tehetséged.


Vissza: “Fizika”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég