Monoatomos anyagok

Örökmozgók, 100% feletti hatásfok
Gézoo
Hozzászólások: 3979

Monoatomos anyagok (18898)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.06.13. 13:59

@wmiki (18896): Oké, mielőtt válaszolnék, kérlek jelöljük be a korosztályodat, hogy a neked érthető mondatokkal magyarázhassam el!

Milyen képzettséged van eddig? Hányadikos vagy?

Rétike
Hozzászólások: 1151

Monoatomos anyagok (18899)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.06.13. 14:00

@Gézoo (18898):

OFF
Érdekes kérdés-felvetés.Tényleg.
/OFF Elnézést!

wmiki
Hozzászólások: 153

Monoatomos anyagok (18901)

HozzászólásSzerző: wmiki » 2011.06.13. 16:35

:0
miért, ezek nélkül nem tudsz válaszolni?

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Monoatomos anyagok (18902)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.06.13. 16:54

@wmiki (18901): Nem a válasszal, hanem a megértésével akadhat gond.
Főleg ha abból indulunk ki amit kérdeztél:
szóval miért vannak az atomoknak elektronjaik? és miért mozognak? és miért akarnak spinpárt keresni? miért nem vannak békében?
és gáz állapotban miért nem keresik azokat a párokat? és mi van, ha megtalálja a párját? mi tartja össze ezt a rácsot?
és honnan van energiájuk?
Mert ezek a kérdések arra utalnak, hogy még nem jártál 8.-ba sem.. azaz év vége lévén most fejezed be legfeljebb a 6. osztályt.

wmiki
Hozzászólások: 153

Monoatomos anyagok (18904)

HozzászólásSzerző: wmiki » 2011.06.13. 17:13

ne aggódj a megértéssel, ha valamit nem értek, majd megkérdezem

de azért az engem tölt el aggodalommal, hogy feltételezéseket használsz, mintha tények lennének :((
általában a hívők szoktak így viselkedni...

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Monoatomos anyagok (18908)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.06.13. 17:42

@wmiki (18896): Hivo valasz:

szóval miért vannak az atomoknak elektronjaik?
az Ur igy teremtette

és miért mozognak?
az ur igy akarja

és miért akarnak spinpárt keresni?
spontan tulajdonsaguk, nem "akarat" kerdeze

miért nem vannak békében?
bekeben vannak

és gáz állapotban miért nem keresik azokat a párokat?
ott is keresik

és mi van, ha megtalálja a párját?
osszekapcsolodnak

mi tartja össze ezt a rácsot?
a nagymama (kotesi energiaval)

és honnan van energiájuk?
kaptak

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Monoatomos anyagok (18909)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.06.13. 18:11

@wmiki (18904): Nos, rendben. Az ősrobbanás után két stabil energia szintű részecske típus maradt fenn. A többinek az energia vesztesége olyan nagy volt, hogy a rövid felezési idejük következtében mára már közel zéróra csökkent a mennyiségük az univerzumban.
Ez a két részecske a proton és az elektron. A proton 1836-szor nagyobb tömegű az elektronnál és elektromos töltése az elektronéval ellentétes.
A protont a benne lévő qarkok Kép folytonos "keringésben-rezonanciában" állnak, így a proton pozitív erőtere gömbszimmetrikusan forgó mező.

Ezért bár vonzza az elektront, de a mező forgása miatt, (amely forgás szinte vontatja az elektront, tehát az elektron nem tud megállni, folyton mozgásban marad a forgó, örvényszerű erőtérben, ) az elektronra, a protontól eltávolító, kifelé ható Lorentz erő megakadályozza azt,

hogy az elektron 25 pm ( azaz 0,000 000 000 025 m) -nél közelebb kerüljön hozzá. Azaz egészen pontosan 25 pm távolságon van egyensúlyban a Coulomb erő és a Lorentz erő.

Az elektronnak viszont szintén két alkotó része van. Az egyik a spinon a másik a holon. Ezek szintén együtt alkotnak egy stabil forgó rendszert. Ezt a forgást spinnek nevezzük. Amely spin a haladás irányával összevetve két féle irányt adhat jobb forgású ás bal forgású lehet, azaz +1/2 vagy -1/2 (ezért Enrico Fermi nyomán fermionok közé soroljuk).

Ahhoz hogy a semleges ( úgy nevezett bozon, azaz egész számú spinnel rendelkező ) szerkezet kialakulhasson párt kell alkotnia két egymással ellentétes spinű elektronnak (fermionnak).

A párképzés előtt a feles spinek miatt energiát sugároznak ki az elektronok, ezzel bizonyos értelemben vonzzák egymást.
Az atommag közelsége nélküli elektronok mindig taszítják egymás, mert a spintől függetlenül az egyaránt negatív töltésük.
És az azonos töltések taszítják egymást, de..

A protont tartalmazó atommag körül- helyesebben közelében keringő elektronok elektromágneses hatását a párhuzamos vezetőkben folyó áramok erőhatásán figyelhetjük meg:

Ha egymással párhuzamos vezetőkben azonos irányban haladnak az elektronok Kép akkor vonzzák egymást, ha ellentétes irányban akkor taszítják egymást.
Ez a hatás a spinekkel úgy jelenik meg, hogy az azonos spinűek taszítják egymást és az ellentétes spinűek vonzzák egymást.
Ezzel az erővel összehúzva egymáshoz az olyan atomokat, amelyekben kölcsönösen vannak páratlan elektronok az atommag körüli elektron pályákon és a spinjeik ellentétesek.

Fentebb írtam, hogy egy protont tartalmazó atommag körül egy elektron kering, mert egy proton és egy elektron elektrosztatikus tere így semlegesíti egymást, azaz így kerültek "első lépésként" alacsonyabb energia szintre.

Azaz amikor a proton "fogságba ejtette az elektron" akkor az elektron kisugározta a szabad állapotában lévő energia szint és a keringési állapota közötti energia szint különbségét.
Ezt az energia szintek közötti energia különbséget "első szintű ionizációs energiának" nevezzük.

Igen ám! De egy elektron az vagy +1/2 vagy -1/2 spinű lehet, és a vezetékes példa szerintivel "ellentétesen" magához vonzza az olyan hidrogén atomokat amelyekben az ellentétes spinű elektron kering.

Amikor eléggé ( kb 37 pm távolságra) megközelítik egymást, akkor a két elektron közös pályát alkot a két proton körül mégpedig úgy, hogy mindkét elektron körbefutja mindkét atommagot azaz ez esetben mindkét protont.

Csak hogy a +1/2 és -1/2 spinű elektronok párképzése során szintén van energia leadás, miután két elektron (fermion) egy bozon típusú rendszert alkot. Ennek a bozon típusú kapcsolatnak a felszakításához szintén ionizációs energiára volna szükség. De mivel sokkal kevesebbre mint az első szintű ionizációs energia esetében, ezért ezt az ionizációs energiát "másodrendű ionizációs energiának" szoktuk nevezni.

Azaz ugyanez a folyamat minden olyan atom esetében lezajlik, ahol a külső +1/2 és -1/2 spinű elektronjaiknak nincs párja.
Ezért képeznek molekulákat a gázokban, ezért alkotnak kristályrácsokat szilárd állapotban..

Említettem a valóban atomos nemesgázokat. Ott egy atomon belül minden elektronnak meg van a saját párja is. Ezért nem vonzzák egymást a nemesgázok atomjai, és ha összeütköznek, akkor sem alkotnak közös elektronpályákat az elektronjaik.

Arany esetében az elektron szerkezet [Xe] 4f14 5d10 6s1 csak az első három elektron héjon teljesen zárt, azaz van meg minden elektronnak a spinpárja és az elfoglalható elektronpályák közül sincs mindegyik teljesen feltöltve.
A 6. héjon pedig ott árválkodik egy +1/2 vagy -1/2 spinű magányos elektron.

Azaz ha az Arany atom egy másik Arany atom közelébe kerül a külső elektronok azonnal spinpárt képezve összehorgonyozzák a két atomot.. Ha több Arany atom kerül egymás közelébe akkor mindegyik összekapcsolódik a többiekkel mint a vaspor a mágnessel.

Hogy honnan van energiájuk? Nos, abból a Napból-Csillagból amelyik létrehozta őket.

Viszont az összekapcsolódás után nem kell energia számukra a "keringés fenntartásához", miután a bozon szerkezetben való mozgás nem fogyaszt energiát..

(Egészen pontosak legyünk olyan parányit fogyaszt csak, ami 10 000 000 000 évenként összesen 3 C fokkal csökkenti az energia készletüket. Persze ilyen hosszú idő alatt csak akad majd egy hősugárzó ahol felmelegíthetik fázós tagjaikat :) )

wmiki
Hozzászólások: 153

Monoatomos anyagok (18910)

HozzászólásSzerző: wmiki » 2011.06.13. 18:47

:((

na tessék, eleve egy kitalált történettel indítasz (ősrobbanás...) :x
mégis mi robbant fel? mikor? és mitől?

aztán meg pont a miértekre nem válaszolsz :((
ha nem tudod a választ, mond azt, csak ne kitalált történetekkel gyere, mint egy hívő :(

am a kérdéseket faskalapos jól beidézte, csak válaszolni nem bírt rájuk :((

wmiki
Hozzászólások: 153

Monoatomos anyagok (18911)

HozzászólásSzerző: wmiki » 2011.06.13. 18:50

egyébként felmerült bennem új kérdés is:
miért vonzzák, és taszítják egymást ezek a dolgok, meg forognak?
de előbb a miért van elektron-ra válaszolj, meg a többire

köszi

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Monoatomos anyagok (18912)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.06.13. 18:58

@wmiki (18910):
na tessék, eleve egy kitalált történettel indítasz (ősrobbanás...)
Tudod bizonyítani, hogy kitalált? Vagy csak akár azt, hogy nem lehetett ősrobbanás? :D Bizonyára nem.

Ezzel szemben egyszerűen logikailag és tetejében még matematikailag is levezethető az, hogy szükségszerűen lehetett ősrobbanás.

"e előbb a miért van elektron-ra válaszolj, meg a többire" Írtam, elolvastad? Ha igen, mit nem értettél benne?

"miért vonzzák, és taszítják egymást ezek a dolgok, meg forognak?" - Maradjunk az előzők megértésénél.
Ha megértetted azokat amiket írtam, akkor visszatérünk a vonzás és a taszítás "működésére".

wmiki
Hozzászólások: 153

Monoatomos anyagok (18913)

HozzászólásSzerző: wmiki » 2011.06.13. 19:26

lehetett, igen...
felrobbanhatott a nagy semmi, aztán kialakulhattak belőle komplex szerkezetek véletlenül...
igen, ez elképzelhető dolog, akár andersen meséi

de sajnos engem csak tények érdekelnek

elolvastam amit írtál, szépen belekevertél új fogalmakat at7 történetbe, csak a miért-ekre nem válaszoltál :((

ha gondolod beidézem, bár faskalapos már megtette, csak nem adott magyarázatot rájuk

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Monoatomos anyagok (18914)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.06.13. 20:31

@wmiki (18913):
de sajnos engem csak tények érdekelnek


Maradjunk annyiban: nem tudjuk a valaszt a kerdeseidre.
Olyan valaszt, ami teged kielegit, nem tudunk.

De miert is akarnank mi teged kielegiteni? Keress magadnak valaszokat, olvasgass, nezelodj, elegitsd ki onmagadat.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Monoatomos anyagok (18915)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.06.13. 21:12

@wmiki (18896):
szóval miért vannak az atomoknak elektronjaik? és miért mozognak? és miért akarnak spinpárt keresni? miért nem vannak békében?
és gáz állapotban miért nem keresik azokat a párokat? és mi van, ha megtalálja a párját? mi tartja össze ezt a rácsot?
és honnan van energiájuk?

Hja kérem, ha válaszokat szeretnél, először tanulj meg kérdezni. A hülye kérdésekre még elvben sem létezik értelmes válasz...
Egyébiránt a te tudásod szerint milyen íze van a szürkészöld, narancsillatú hangnak és ha nincs neki akkor miért nem lila? És vajon a szerinted létező Isten/Tervező/Láthatatlan Rózsaszín Egyszarvú/Tetszőleges Természetfeletti Entitás/stb. miért ilyennek teremtette/tervezte/stb.?
És vajon mi volt a szándéka a trollokkal? Esetleg csak véletlenül nem haltak ki a Bábel-torony fedőnevű bevetés után?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Monoatomos anyagok (18917)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2011.06.13. 22:21

@wmiki (18913): Én válaszolok neked a miértekre, wmiki:
Csak!
És ez teljesen komoly.

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Monoatomos anyagok (18923)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2011.06.14. 00:33

@Gézoo (18902):
Mert ezek a kérdések arra utalnak, hogy még nem jártál 8.-ba sem.. azaz év vége lévén most fejezed be legfeljebb a 6. osztályt.

lehet, hogy a kérdései erre utalnak, de sajnos 35 éves koráig megrekedt ezen a szinten...

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Monoatomos anyagok (18924)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2011.06.14. 00:58

@sajnos_kacat (18923):
Nem a kor számít és nem is a végzettség. Ismerek 80+ éves embert, aki 4 elemit végzett, de ezerszer bölcsebb, mint Te, vagy én. (wmikiről már nem is beszélve...) És volt huszonéves barátnőm, aki 2 diplomával, 4 nyelvvel egyszerűbb volt, mint a hintaló.

wmiki
Hozzászólások: 153

Monoatomos anyagok (18928)

HozzászólásSzerző: wmiki » 2011.06.14. 08:31

látom személyeskedésben, és trollkodásban jók vagytok, de érvelni, kérdésekre válaszolni már nem megy :((

még mindig nem mondta el senki, miért vannak elektronok, miért kapcsolódnak össze, és hogyan?
van kis kezük, amivel megfogják egymást? vagy hogy?

ehhh.... persze fanatikus hívőktől nem is várhatom el, hogy kérdésekre válaszoljanak, ők csak a bemagolt mantrát tudják ismételni :(

wmiki
Hozzászólások: 153

Monoatomos anyagok (18929)

HozzászólásSzerző: wmiki » 2011.06.14. 08:32

@Popula(c)tion (18924): :0
ismerted sai baba-t?

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Monoatomos anyagok (18931)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.06.14. 10:22

@wmiki (18929):

Az indiai kóklerre gondolsz aki a saját halálát se tudta pontosan megjósolni?
http://robertpriddy.wordpress.com/2011/ ... ocumented/

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Monoatomos anyagok (18935)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.06.14. 12:52

@wmiki (18928):
látom személyeskedésben, és trollkodásban jók vagytok, de érvelni, kérdésekre válaszolni már nem megy


Tobbfele valaszt is kaptal. Ha nem kielegitoek menj es elegitsd ki magadat.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Monoatomos anyagok (18939)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2011.06.14. 13:46

@wmiki (18928): Olvass vissza. Én válaszoltam a miértjeidre.

Avatar
Dorka11
Hozzászólások: 775
Tartózkodási hely: Dunakeszi

Monoatomos anyagok (18940)

HozzászólásSzerző: Dorka11 » 2011.06.14. 15:33

Mondtam, hogy kötekedni jött. Máshol már le se tojják.....

wmiki
Hozzászólások: 153

Monoatomos anyagok (18950)

HozzászólásSzerző: wmiki » 2011.06.15. 08:43

@Szilágyi András (18939): :(
igen, te voltál az egyetlen korrekt választ adó

de sajnos a CSAK mint válasz a miért-ekkel kezdődő kérdésekre, csak az elvakult fanatikus hívők számára elfogadható :ugeek:

látom, hogy egyes szektákban sokan elfogadják, de sajnos én elég szkeptikus vagyok :cry:

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Monoatomos anyagok (18952)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2011.06.15. 09:35

@wmiki (18950): Hát akár elfogadható, akár nem, ennél jobb választ senki sem tud adni.

A "miért" kérdések mindig újabb miértekhez vezetnek, aminek a végén oda lyukadunk ki, hogy "miért van egyáltalán világ". Erről a filozófia, a vallások évezredek alatt mindenfélét összehordtak már. De ezeknek semmi alapja. A legjobb válasz az, hogy csak. Jobb, ha beletörődsz.

Rétike
Hozzászólások: 1151

Monoatomos anyagok (18953)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.06.15. 09:46

@Szilágyi András (18952):

Túl azon,hogy nem tartozik a topik témájához.

Hova tűnt a viccem? :shock: Az sem tartozott hozzá... :roll:

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Monoatomos anyagok (18957)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.06.15. 10:19

@Szilágyi András (18952):

Éppen emiatt írtam wmikinek pár hónapja a "Miért párolog el a víz?" c. topikban, hogy:

"Ha az érdekel, miért, milyen végső ok miatt működik így a természet, akkor neked nem vegyész vagy fizikus, hanem filozófus vagy teológus kell.
A fizika nem azt mondja meg, hogy mi a valóság, és miért az, ami, hanem a jelenségeket megfigyeli, leírja, rájuk modelleket gyárt, azokból további következtetéseket és >>jóslatokat<< tesz, ellenőrizve a modell működőképességét és érvényességi körét. A fizika tehát a valóság leképezésével foglalkozik."

pegazus80
Hozzászólások: 12

Monoatomos anyagok (21944)

HozzászólásSzerző: pegazus80 » 2011.07.18. 13:14

Sziasztok!

Az említett videóban nem a gázhalmazállapotú monoállapotú anyagokról beszélnek, hanem az atomok egy teljesen új állapotáról!
Ennek az állapotnak a felfedezője David Hudson, aki nem kevés pénz rááldozásával (még szerencse, hogy rendelkezésére állt) újra kellett alkossa az anyagvizsgálati módszereket. Sajnos az ember, mikor kitalál egy vizsgálati eszközt, hajlamos a kapott eredményeket szentírásnak venni, pedig azok nem mások, mint egy gép által, egy meghatározott algoritmus lefuttatása után kapott adatok.
Ez esetben is ez történt. Kifejlesztették az anyagvizsgálat úgynevezett atomemissziós spektroszkópia néven ismert módszerét, és szentül hittük, hogy az általa nyert adatok helyesek. Pedig nem.
A David Hudson által kifejlesztett módszer mindössze a fűtés időtartamát nyújtotta meg (60 másodpercről 300-ra), és a mért adatok azonnal megváltoztak. Ekkor jöttek rá, hogy minden eddigi módszerünk helytelen, illetve az eddigi ismereteink szerint helytelen adatokat adtak. (még erről is kiderülhet, hogy helytelen, vagy módosítást igényel)
A monoállapotú anyagok, illetve m-állapotú (ahogy Hudson úr nevezi) annyiban térnek el a "normális" anyagoktól, hogy nem három, csak 2 dimenzióban léteznek az általunk ismert világban és minden anyagminőségben (valamint közel 100%-os tisztaságban) szobahőmérsékleten szupravezetők!!! Attól monoállapotú, hogy ebben a háromdimenziós térben nem alkot kovalens kötéseket sem más anyaggal, sem önnön anyagával. (tehát a fémek nem alkotnak rácsszerkezeteket) Érdekesség, hogy ionos kötéseket viszont igen, a kezdet kezdetén 82-ben kémiai úton sikerült azonosítani a mintákat.
Ami miatt igazán érdekesek, hogy ilyen állapotú anyagokat találtak élő szervezetekben, gyümölcsökben, növényekben sőt az emberben is!!!
Az új mérési módszerrel sikerült kimutatni, hogy az emberi agy több mint 5%(!!!) ilyen m-állapotú iridium. Ekkor derült fény arra az elfogadott tényre, hogy miért is kapunk bármilyen mérhető eredményt a modern CT készülékektől.
Ez a berendezés egy szupravezető gyűrűt tartalmaz (kb -180 fokra hűtve), amit végighúznak a vizsgált terület felett, és mérik a szervezet által kibocsátott elektromágneses sugárzást. A bibi az egészben, hogy egy szupravezető által kibocsátott energia, csak egy másik szupravezetőben válthat ki válaszreakciót. Akkor még nem tudtuk, hogy miért kapunk eredményeket a CT-től, de Hudson úrnak hála, ma már igen.
Az ő felfedezései alapján át kellene írni a ma ismert biokémia, kémia, atomfizika tárgyakat. Ami miatt ez mái napig nem történt meg (lassan 30 éve), a szkeptikusok és Hudson úr orvosi kutatásai, ami által kiderült, hogy a m-állapotú ródium, iridium és arany megfelelő keverési arányban, tulajdonképpen a mindenki által állítólag keresett univerzális gyógyszer. Véleményem szerint (ez csak a privát véleményem) a modern tudomány (és főleg a gyógyszeripar) minden létező eszközzel harcol Hudson úr eredményei ellen, illetve azok eltussolása, illetve hiteltelenné tétele mellett.
Ha még lenne kérdésetek várom!

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Monoatomos anyagok (21950)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.07.18. 13:21

@pegazus80 (21944): Nagy kár, hogy ennyi időt, energiát kell erre a csaló David Hudsonra fecsérelni.
Nincs két dimenziós atom. Sőt olyan arany atom sincs amit egyesével betehetnél valahová..

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Monoatomos anyagok (21969)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.07.18. 15:00

@pegazus80 (21944):
Nekem van kérdésem. Orvos látott már?

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Monoatomos anyagok (21970)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2011.07.18. 15:14

@pegazus80 (21944):
nem alkot kovalens kötéseket sem más anyaggal, sem önnön anyagával. (tehát a fémek nem alkotnak rácsszerkezeteket)


A fémek fémes kötést alkotnak. Alapvetően máshogy néz ki egy fémes és egy kovalens kötés.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Monoatomos anyagok (21976)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.07.18. 16:05

@Gézoo (21950):

Sőt olyan arany atom sincs amit egyesével betehetnél valahová..

Ez epp nem arany, de lehet atomokat egyesevel pakolni, mint a mellkelt hires abra mutatja. Nem latom be, hogy ugyanezt miert ne lehetne megtenni arany atomokkal.


Kép

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Monoatomos anyagok (21991)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.07.18. 18:34

@vaskalapos (21976): Felhívom a figyelmedet erre: @Gézoo (18909):
Ahol részleteztem, pár hozzászólással ezelőtt azt, hogy mit értek az "egyesével" alatt.

Egyébként a te ábrádon sem egyesével, hanem egy anyagtáblára téve láthatók a néhány atomos, vélhetően pásztázó elektronmikroszkóppal felpakolt kék gúlácskák.

Az egy atomos egyébként azt jelenti, hogy nem tapad más atomhoz, hanem önnálló marad egy-egy arany atom.
A fentebb jelzett részben kifejettem azt is, hogy miért nem lehetséges még az igen kicsiny reakció készségű arany esetében sem ilyen "monoatomos" szerkezet előállítása.

De, kösz, hogy kiállásoddal erősítetted a csaló David Hudson-t támogató oldalt.
Csak azt kellene eldöntened, hogy annyira megéri-e velem szembeszegülnöd, hogy közben a rossz oldalt szolgáld vele.

pegazus80
Hozzászólások: 12

Monoatomos anyagok (22012)

HozzászólásSzerző: pegazus80 » 2011.07.18. 19:44

Lehet hülyének nézni nyugodtan, de mielőtt elkezdenél farkast kiáltani, nézz utána a témának ORME, illetve ORMUS néven.
Ezek bejegyzett Amerikai szabadalmak. Nem az USA s_ggét akarom evvel nyalni, de köztudott tény, hogy a világ legszigorúbb szabadalmi rendszerével rendelkeznek, ahová úgymond hülyeségeket nem lehet bejegyezni. Szóval azt javaslom mielőtt bárkit megköveznétek, előbb tájékozódjatok a témáról amihez hozzászóltok.
Én hasonló szkeptikussággal áltam az m-állapotú anyagokhoz, mint most Ti, viszont az interneten és egyéb forrásokban fellelhető információk láttán kénytelen voltam elfogadni a tényt, hogy amit az iskolákban tanultam kémia és atomfizika, igencsak kiegészítésre szorul.
Egyébként a kétdimenziós atomról csak annyit, hogy jelen körülmények közt felesleges lett volna taglalni bármilyen kétspines magasabb energiaszintű anyagi állapotot, hisz nem ez volt a téma indító kérdés, hanem hogy mi a csuda az a monoatomos anyag.
A csaló David Hudsonról, meg csak annyi, hogy tőle független kutatók is bizonyították, valamint történelmi feljegyzések is utalnak eme anyagok rég elfeledett ismeretére.
Te, kedves Gézoo most pont ugyan azt csinálod David Hudsonnal, amit az egyház tett annó Galilei mesterrel. Kikiáltod valamiről, hogy nem igaz, úgy hogy magad képtelen vagy cáfolni az állításait (nem is állhat módodban sokezer dolláros méréseket végezned sokmilliós műszerekkel), csak az elfogadott dogmákat szajkózod és azt kiabálod, hogy csaló.
Hudson úr Dry Method elnevezésű m-állapotú anyag előállítási módszere, igen ígéretes, sajnos nekem a nem megfelelő tisztaságú alapanyagok miatt nem jött össze, de időm engedtével újra fogok próbálkozni, komolyabb laboralapanyagokkal.
Nem sértegetni kívántam senkit, csak azt a felvetést szerettem volna erősíteni, miszerint lehet, hogy a szent és sérthetetlen Tudomány egyik tátongó szakadékára bukkant valaki!!!

Avatar
sajnos_kacat
Hozzászólások: 680
Tartózkodási hely: Budapest

Monoatomos anyagok (22014)

HozzászólásSzerző: sajnos_kacat » 2011.07.18. 19:52

@pegazus80 (22012):
de köztudott tény, hogy a világ legszigorúbb szabadalmi rendszerével rendelkeznek, ahová úgymond hülyeségeket nem lehet bejegyezni

Teljes tévedésben vagy. A USAban a legnagyobb faszságot is be lehet jegyeztetni szabadalomként. Például matematikai algoritmusokat is, amit normális szabadalmi hivatalban nem lehetne.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Monoatomos anyagok (22015)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.07.18. 19:54

@pegazus80 (22012):
Ezek bejegyzett Amerikai szabadalmak. Nem az USA s_ggét akarom evvel nyalni, de köztudott tény, hogy a világ legszigorúbb szabadalmi rendszerével rendelkeznek, ahová úgymond hülyeségeket nem lehet bejegyezni.
Ez érdekes infó.. Mégis USA szabadalommal védik a teleportálást és a gén teleportálást is.
Vajon akkor hogyan, ha tényleg annyira szigorú?

"Te, kedves Gézoo most pont ugyan azt csinálod David Hudsonnal, amit az egyház tett annó Galilei mesterrel. Kikiáltod valamiről, hogy nem igaz,"

Nos, velem itt majdnem mindenki azt teszi, mint a papok Galileivel. Ezért nem újdonság és nem is ismeretlen számomra ez az érzés.
Viszont több szakmám között vegyész is vagyok. Mérési, kísérleti tapasztalatokkal.
Ezért tapasztalatból tudom, hogy tényleg nincs olyan állapota az aranynak amit monoatomos M állapotnak neveznek.
A két dimenzió sem ismeretlen, minden fénysebességű atom, ha lenne, akkor
a számunkra mind két dimenziós lenne.
Csak ott a gond, hogy nem ismert olyan módszer amellyel elérhető lenne atomok számára a fénysebesség.

Ha pedig még el is érnénk, akkor egyetlen másodperc múltán már a Hold távolságán lenne az elkészítés helyétől.. Így nehezen lehetne gyógyászati célra felhasználni.

Szóval, mint öreg vegyész mondom, hogy ne dőlj be olyannak amiről tudod, vagy tudnod kell, hogy kamu.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Monoatomos anyagok (22016)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2011.07.18. 19:56

@pegazus80 (22012): Esetleg valami tudományos publikációt tudsz mutatni erről? Egyelőre annyit találtam, hogy David Hudson egy arizonai farmer volt, és valami szabadalmai vannak. Tudományos szaklapban közlemény nincs?

pegazus80
Hozzászólások: 12

Monoatomos anyagok (22026)

HozzászólásSzerző: pegazus80 » 2011.07.18. 20:19

Nekem is igen sok szakmám van (nincs köztük a vegyész) és rajtból tudok olyan példát mondani neked, ami már azelőtt baromság volt, mielőtt nekem tanították. Példa.: az elektromos áram ráz. hülyeség, egyes fajtái ráznak, egyesek meg nem. 2kHz felett az elektromosság egyszerűen nem hatol be a bőrbe, és ezt már Tesla bebizonyította az 18oo-as évek végén.
Te is mint minden normális ember, mások által kitalált mérési módszerekre támaszkodsz, de szinte minden mérési módszerről előbb-utóbb bebizonyosodik, hogy hiányos vagy helytelen. Lehetséges egy dolgot megmérni két különböző módszerrel és két különböző eredményt fogsz kapni.
Egyszerű példa: fogsz egy feszültség mérőt és megméred, hogy egy vezetéken van 220 Volt váltó áram, ha átkapcsolsz egyenáramú mérésre, mérhetsz rajt 50 Volt egyenfeszültséget, akkor most melyik a helyes?
Az igazság az, hogy akár mindkét érték lehet helyes is, és helytelen is.
Evvel arra akartam kilyukadni, hogy attól, hogy te nem találkoztál m-állapotú anyagokkal, nem azt jelenti, hogy nincsenek. Egyszerűen nem áll rendelkezésedre a megfelelő vizsgálati módszer.
Le kell játszani Hudson úr Dry Method elnevezésű módszerét és kiderül, hazudik-e avagy sem.
Egy szemléletes példa, a hiszem ha látom szemléletre:
Egy erdélyi ismerősöm szinte mindenkitől megkérdezt, aki az útjába került, hogy hisz-e Istenben. Mikor azt a választ kapta, hogy hiszem, ha látom a következőt válaszolta:
A Marinéni s_ggét sem láttam soha, mégis elhiszem, hogy létezik!
Szerintem az a baj evvel a világgal, hogy túl gyorsan ráhúzzuk a dogmatikus skatujáinkat mindenre, anélkül, hogy megvizsgálnánk, hogy belefére abba a bizonyos skatujába.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Monoatomos anyagok (22041)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.07.18. 20:38

@pegazus80 (22026): "yesek meg nem. 2kHz felett az elektromosság egyszerűen nem hatol be a bőrbe, és ezt már Tesla bebizonyította az 18oo-as évek végén."

Nos, a TV képcső nyakára 15625 Hz-es nagyfesz kerül a sokszorozóról.. Nem egyenfeszültség., hanem váltófesz.
Ha állításod igaz lenne, akkor nem ütne akkorát mint egy lórúgás.. De ez a beste ráz, de még hogy!

"Te is mint minden normális ember, mások által kitalált mérési módszerekre támaszkodsz, " - Nos, én azon nagyon kevesek közé tartozok, akik kifejlesztettek új mérési módszereket.. Új elveket.. kapom is miattuk a fejmosásokat..

"Egyszerű példa: fogsz egy feszültség mérőt és megméred, hogy egy vezetéken van 220 Volt váltó áram, ha átkapcsolsz egyenáramú mérésre, mérhetsz rajt 50 Volt egyenfeszültséget, akkor most melyik a helyes?"

Nos, ezt műszere válogatja.. Az egyik digi műszeremre mindegy mit kötsz, kijelzi: egyen komponens, váltó komponens, periódus időt, effektívet..stb..
A régi deprez-s, külön van kalibrálva mindenre.. Ezen még a váltókat is frekvenciánként máshova kell kapcsolni.
Melyik a helyes? Ez attól függ, hogy milyen a jelalak, és azon mit mérünk.

Nos, ha nincs nyerészkedés valami mögött, akkor is hitetlenek sora ugrik fel.. még akkor is ha ők is annyira értenek hozzá mint éppen te..

Ha pedig hatalmas haszonnal kecsegtető, csalás szagú, akkor még többen megpróbálják megmutatnia csalás bizonyítékait..

Sajnos, csak kevés valóban hozzáértő és valós ellenvélemény van, de az olvasók többsége nem tudja eldönteni, hogy melyik vélemény a megalapozott, és melyik csak látványos, de alaptalan.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Monoatomos anyagok (22043)

HozzászólásSzerző: alagi » 2011.07.18. 20:43

@pegazus80 (22026):

de szinte minden mérési módszerről előbb-utóbb bebizonyosodik, hogy hiányos vagy helytelen.


Kiveve azokat amelyekrol nem bizonyosodik be.

Egyszerű példa: fogsz egy feszültség mérőt és megméred, hogy egy vezetéken van 220 Volt váltó áram, ha átkapcsolsz egyenáramú mérésre, mérhetsz rajt 50 Volt egyenfeszültséget, akkor most melyik a helyes?
Az igazság az, hogy akár mindkét érték lehet helyes is, és helytelen is.


Ez hulyeseg. Hianyos kerdes es hianyos valasz.
A korrekt valasz az, hogy a ket drot kozotti feszultsegnek ilyen es ilyen egyenaramu es ilyen es ilyen valtoaramu resze van. Ez nem helytelen.

Egy erdélyi ismerősöm szinte mindenkitől megkérdezt, aki az útjába került, hogy hisz-e Istenben. Mikor azt a választ kapta, hogy hiszem, ha látom a következőt válaszolta:
A Marinéni s_ggét sem láttam soha, mégis elhiszem, hogy létezik!


Persze, konkretan Marineni segget meg nem lattuk, de lattunk mar ezer segget, es a marineni egybkent nem tunik ki semmivel, tehat nem olyan nagy ugras feltetelezni, hogy neki is pont ugy van segge mint barki masnak.
Istenfélesegbol meg soha nem latott senki egyet se, ezert ez egy hatalmas ugras lenne csak ugy elfogadni hogy letezik.


Szerintem az a baj evvel a világgal, hogy túl gyorsan ráhúzzuk a dogmatikus skatujáinkat mindenre, anélkül, hogy megvizsgálnánk, hogy belefére abba a bizonyos skatujába.


Ki huzza ra? Nem vetted eszre hogy eppen pl. Andras tobb informaciot kert a dologrol, mindenfele velemennyilvanitas nelkul?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Monoatomos anyagok (22067)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.07.18. 22:47

@pegazus80 (22026):
Ez a Davin Hudson hasonló kókler, mint az Egely. Csodálatos találmányai vannak, mi több, le is védeti, előadásokat tart róluk. És persze a mindenféle gazdasági körök nem engedik, hogy bármit megvalósítson. Például a hidegfúzió is működne az őáltala kitalált felfedezett anyagokkal. Van aki meg a tarot kártyával látja a jövőt, és még sok csoda ebben a világban. Sőt vannak olyanok is, akik nem ragadtak le a mesék világánál, nem szopnak be minden tudományos köntösben előadott zagyvaságot, hanem van egy csepp szkepticizmus bennük.

Erről meg van egy ismert kis szösszenet. Vajon miért nem húz hasznot ez a fránya kapitalizmus az ilyen őrült nagy találmányokból?
Kép

pegazus80
Hozzászólások: 12

Monoatomos anyagok (22081)

HozzászólásSzerző: pegazus80 » 2011.07.19. 06:08

Akkor csak egy kérdés:
Hiszel-e a sötét anyag létezésében?
Ha igen a válasz, máris a következő kérdésem: Hiszel valamiben, amit csillagászok állítanak (nem vegyészek, vagy anyagtudományi szakemberek), amit számítógépes modellek, hihetetlenül pontatlan mérések és statisztikai becslések alapján "találtak" ki? Ebben a feltevésben olyan sok a lehet, a talán és a ha, hogy több mint a megalapozott tény!!!
Az általam felírt feszültségmérős példa egyetlen célt szolgált volna: nem mindegy, hogy mihez képest mérsz, milyen módszerrel és milyen eszközzel. Egy-egy mérés során olyan sok hibát lehet elkövetni, és annyi mérési hibát lehet felhalmozni, hogy akár saját magadat is képes vagy teljesen átverni.
Alagi Te a Marinéni alfének létezését egy újabb skatuja alapján akarod bizonyítani, konkrét tapasztalás helyett. Igen sokan vannak ebben a világban akik szentül hiszik, hogy láttak már Istenféleséget (ahogy fogalmaztad) az őáltaluk létrehozott skatuját mégsem alkalmazod. Miért nem fogadod el egy ember személyes tapasztalását, ahogy akár a Marinéni alfele esetében megteszed azt.
Én Hudson úr felfedezései esetén abszolut hívő vagyok, hisz akár lehet az említett sötét anyag is, aminek létezését a csillagászok állítják.
A kért infók az orme-ről:
http://sites.google.com/site/furesport2/orme/orme-kemia

Tudom, hogy igen hiányos ismeretek állnak Hudson állításai mögött, és tudom, hogy nagy publikációk, nem kerülnek napvilágra híres lapokban, de szerintem ennek is megvan az oka.
Ha igaza van az nagyobb áttörés a tudományban, mint a relativitás elmélet, ha nincs akkor csak egy jót vitatkozunk róla.
Ami biztos, hogy rengeteg dolgot megmagyaráz a természettudományok terén, amire máig nem létezik kimerítő magyarázat, csak talán, meg ha. Csak hogy hiányosan soroljam: az említett CT-s példa, vagy hogy miért gyógyítja a rákot a szőlő és a vörös gyümölcsök héjja, vagy a hogyan kommunikálnak a növények egymással és még sorolhatnám estig.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Monoatomos anyagok (22085)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.07.19. 07:46

@pegazus80 (22081): ( Ha jobb felső sarokban lévő "válasz" gombra kattintanál, akkor tudható lenne az, hogy kinek szántad a soraidat.. Vagy.. Ha Megemlítenéd, hogy kinek címezted..)

Szóval, én hiszek a jó Isten létében. De eszembe sem jutna a tudomány kérdésévé tenni a hitemet. Miután a hit és a tudomány két külön világ.

A monoatomos téma pedig nagyon is fizikai-kémiai valóság része. Ezért nincs helye hitről beszélni ebben a kérdésben.
Vagy árt vagy használ.. És mint ahogy például a digitalis vagy az inzulin éppen úgy öl vagy gyógyít az szerint, hogy olyan kapja akit gyógyít vagy olyan kapja akit megöl..
Egyik cukorbeteg ismerősöm kicsi gyerek kora óta inzulinnal él. Őt életben tartja..
De ha az adagját egészségesnek adják be, az meghal mint ahogy éppen a napokban történt a német kórházakban..

Vannak olyan diagnosztikai ill. terápiás módszerek, amelyekben különféle atomokat juttatnak a beteg szövetekbe.. de hogy ilyen bejuttatást, ex-has módon, kóklerkedve végezzék.. kiráz a hideg is annak a gondolatától, hogy mit okozhat az ilyen..

Avatar
Zsolesz14
Hozzászólások: 466

Monoatomos anyagok (22087)

HozzászólásSzerző: Zsolesz14 » 2011.07.19. 08:41

@pegazus80 (22012):

Íme akkor pár kérdés:
Hogy lehetséges szerinted az, hogy ha ez a Hudson által felfedezett dolog tényleg működik, akkor a világ többi tudósa közül senki sem foglalkozik ezzel? Ha lenne benne valami nem gondolod, hogy több tudós is dolgozna ezen, hiszen azok mind szeretnének valami újat és forradalmit kitalálni? Miért nem dolgozik senki rajta? Világméretű összeesküvés lenne, amiben több százezer tudós bennevan? Vagy mindenki fél, hogy elnyomja a gyógyszermaffia? Hudson-t sem nyomták el, él és virul.

Az új mérési módszerrel sikerült kimutatni, hogy az emberi agy több mint 5%(!!!) ilyen m-állapotú iridium.


Mégis hol vannak publikálja ezek az új mérési eredmények?

A monoállapotú anyagok, illetve m-állapotú (ahogy Hudson úr nevezi) annyiban térnek el a "normális" anyagoktól, hogy nem három, csak 2 dimenzióban léteznek az általunk ismert világban és minden anyagminőségben (valamint közel 100%-os tisztaságban) szobahőmérsékleten szupravezetők!!!


Mégis hol vannak publikálja ezek az új mérési eredmények?

tulajdonképpen a mindenki által állítólag keresett univerzális gyógyszer.


Honnan tudod, hogy ez univerzális gyógyszer? Eleve azt, hogy valami egy betegségre gyógyszer igen sok időbe és energiába telik igazolni. Igazolta bárki is, hogy ez a cucc jó bármilyen betegségre egyáltalán? Ha igen hol?

pegazus80
Hozzászólások: 12

Monoatomos anyagok (22089)

HozzászólásSzerző: pegazus80 » 2011.07.19. 09:16

Zsolesz14, íme egy cikk a témáról, melyben sok kérdésedre választ kaphatsz:
http://ezotop.hu/vilagink/temak/tudoman ... rme-elemek

"Hogy lehetséges szerinted az, hogy ha ez a Hudson által felfedezett dolog tényleg működik, akkor a világ többi tudósa közül senki sem foglalkozik ezzel?"
Igen sok tudós foglalkozik a témával, hogy miért nem publikálnak erről? Néhány hipotézis: Félnek a tudományos világ elutasításától; avagy félő, hogy a kutatások ilyen korai szakaszában közétett eredményekről bebizonyosodik, hogy tévesek; félnek a közvélemény sárdobálásától (ahogy azt Hudsonnal tették) stb.
Amiért még nem kapott nagyobb hangot az evvel kapcsolatos kutatások, hm...
Nem is tudom: tételezzük fel hogy Te egy sokmillió dolláros labor tulajdonosa vagy, akinek elébe álna egy nap az egyik alkalmazottja a következő kéréssel:
"Szeretnék néhány milliót, hogy kutassak valamit, ami nem biztos hogy létezik, de lehet hogy alkalmas gyógyszer minden betegségre, szupravezető anyag, ja és szőlőből lehet előállítani." Te nem néznéd hülyének, és küldenéd el a francba?

"Vagy mindenki fél, hogy elnyomja a gyógyszermaffia?"

Köztudott tény, hogy a gyógyászat jelenlegi formája KIZÁRÓLAG tüneti kezelésen alapszik. Ha felmerülne valakiben, hogy van egy gyógyszer ami olcsó, és mindent gyógyít, szerinted támogatnák? Rengeteg példát láttunk akár hazánkból is, hogy egy-egy betegségre talált végleges megoldás (lásd cukorbetegség gyógyítása kapor-kapszulával) elterjedését teljes egészében megakadályozzák. Vajon ez esetben nem történhetett ugyanez?

Sajnos az interneten fellelhető információk igen szegényesek, amit találni az is ezotériás és őrült tudományos oldalaknak bélyegzett, nem megbízhatónak beállított forrásokból származik. Szerintem ennek is oka van.

Egyébként honnan állítod olyan biztosan, hogy senki sem dolgozik ezeken a kutatásokon? A nagyvállalatok alkalmazottainak kifejezetten tilos eredményeiket publikálni, hisz titoktartási szerződés köti őket? honnét tudhatnál az őáltaluk elért eredményekről? A longitudinális mágneses hullámok létezéséről hallani sem lehetett napjainkig, mígnem az Amerikai hadsereg egyszercsak be nem jelentette, hogy van egy ilyen fegyvere. És persze ez még csak a jéghegy csúcsa!!! Mi lapulhat még a mélyben?
Ugyancsak amerikai talány a HARPH rádióállomás. Ugyanezt a ködösítést, porhintést és fals információ áramoltatást végzik ez esetben mint az ORME anyagok körül. Egy biztos nem tudnak választ adni arra, hogy mit kezdenek 250 MW-nyi sugárzási teljesítménnyel (40W energiával egy megyét le lehet fedni rádiósugárzással).

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Monoatomos anyagok (22090)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.07.19. 09:27

@pegazus80 (21944):

Az iridium az egyik legritkább nemesfém. Ha tényleg az agyunk 5%-át tenné ki, akkor már régen jövedelmező iparág lenne az "agybányászat", ha nem is emberi, de állati agyakra.

A wiki szerint minden az ember minden trillió részére 20 résznyi iridium jut. Az 5%-os agyi arány ennek tükrében teljes ostobaságként hat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iridium#Precautions

Avatar
vegyati
Hozzászólások: 575

Monoatomos anyagok (22091)

HozzászólásSzerző: vegyati » 2011.07.19. 09:41

@pegazus80 (22081):

"miért gyógyítja a rákot a szőlő és a vörös gyümölcsök héjja"
Nem gyógyítja. Bizonyos esetekben van arra gyenge bizonyíték, hogy pld. a fent említett forrásokból származó polifenol, flavonoid típusú vegyületeknek van pozitív hatása. Meg arra is van, hogy káros hatás is felléphet.
ORME a történelemben

Az anyagok ezen új formája kapcsolatban lehet a következőkkel:

Modern fizikai koncepciók:
- szupravezetés, Meissner-mező,
- kvantum-koherencia,
- Bose-Einstein kondenzátumok,
- atommagok szuperdeformációja,
- Nullponti energia (ZPE),

Történelmi csodák, misztikumok:
- Egyiptom és a nagy piramis, az ankh
- Biblia: manna, a frigyláda, az urim és thummim
- Templomos lovagok és a szent grál,
- Alkímia: a bölcsek köve, az univerzális gyógyszer, a fiatalság- és az örök élet forrása,
- Keleti élet-energia misztikák, kundalini, prána, chi,
- Modern ezoterika: aura, reiki, mágnesterápia,
- Orgone-energia,

Filmek és fikciók:
- midikloriánok és az erő (Star Wars),
- a piros kapszula (Matrix),
- a hatalom gyűrűje (A Gyűrűk Ura),


Nálam ezek beindították a "quack Miranda warning"-ot. :shock:

Az ezüst kolloid egy olyan elekto-galvanikus eljárás eredményeképpen jön létre, amelynek során szubmikroszkópikus ( 1,26 angström/ 00001 mikron nagyságú ) ezüstrészecskéket egy nagyobb darab 99,9999 %-os igen nagy tisztaságú ezüstből vízben oldanak.
A megfelelő mennyiségű ezüst kolloid szervezetünk második immunrendszerét jelentené.
A homeopátiában a legfontosabb szerek egyike. Egyaránt alkalmas szédülés, kötőhártya gyulladás, fejbőrviszketés, hasgörcs, puffadás, fejfájás megszüntetésére, amennyiben azok idegességre vagy szorongásra vezethetők vissza.


Ugyanezen honlapon. :)

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Monoatomos anyagok (22092)

HozzászólásSzerző: alagi » 2011.07.19. 10:01

@pegazus80 (22081):

Hiszel-e a sötét anyag létezésében?


A tudomanyban semmiben sem kell hinni. Ha valamire van bizonyitek, akkor felesleges hinni, ha nincs, akkor meg miert gondolnad hogy igaz?
A sotet anyagra jelenleg van jopar kozvetett bizonyitekunk es nincs kozvetlen bizonyitekunk.

Alagi Te a Marinéni alfének létezését egy újabb skatuja alapján akarod bizonyítani, konkrét tapasztalás helyett. Igen sokan vannak ebben a világban akik szentül hiszik, hogy láttak már Istenféleséget (ahogy fogalmaztad) az őáltaluk létrehozott skatuját mégsem alkalmazod. Miért nem fogadod el egy ember személyes tapasztalását, ahogy akár a Marinéni alfele esetében megteszed azt.


En nem bizonyitani akartam. Az hogy Mari neninek letezik alfele, semmilyen szempontbol nem meglepo allitas, ezert addig is amig tobb adatom lesz a temaban, addig elfogadom azt a hipotezist, hogy van alfele, mint a valoszinubbet (a masik hipotezis hogy nincs: ha azt fogadom el, akkor rogton tovabbi hipotezisekre van szukseg: hogyan jar, hogyan ul, stb...)
Nem ismeretes egyetlen hiteles eset sem, ahol bebizonyosodott, hogy valaki latott volna istenféleséget. Hinni sokan hisznek benne, pont ugyanugy ahogy a telapoban is. Ennek ellenere az egy nagyon meglepo, es ezert igen eros bizonyitekot igenylo allitas lenne hogy :"A telapo letezik".

Köztudott tény, hogy a gyógyászat jelenlegi formája KIZÁRÓLAG tüneti kezelésen alapszik. Ha felmerülne valakiben, hogy van egy gyógyszer ami olcsó, és mindent gyógyít, szerinted támogatnák?


Szerintem az elso mondatod az nem teny.
Johogy tamogatnak. A gyogyitas ugyanugy uzlet mint peldaul az autogyartas.
Ha felmerulne valahol, hogy egy olyan autot gyartsanak, ami tizedannyi benzint eget el, es ketszer annyi km-t megy felujitas nelkul, szerinted tamogatnak?
Ha en autogyaros lennek, en biztos hogy egy ilyen autot gyartanek, mert ha lenne ilyen, en (es majdnem mindenki mas) ezt az autot valasztana a jelenlegiek helyett.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára alagi 2011.07.19. 10:16-kor.

Avatar
vegyati
Hozzászólások: 575

Monoatomos anyagok (22093)

HozzászólásSzerző: vegyati » 2011.07.19. 10:09

@pegazus80 (22089):
"Köztudott tény, hogy a gyógyászat jelenlegi formája KIZÁRÓLAG tüneti kezelésen alapszik."
Nem így van.
"Ha felmerülne valakiben, hogy van egy gyógyszer ami olcsó, és mindent gyógyít, szerinted támogatnák?"
A betegségek elképesztően különböző okait, megnyilvánulásait, lefolyásait, a különböző emberek más és más reakcióit adott gyógyszerre etc. ismerve te el tudsz képzelni mindent gyógyító szert?
"Rengeteg példát láttunk akár hazánkból is, hogy egy-egy betegségre talált végleges megoldás (lásd cukorbetegség gyógyítása kapor-kapszulával) elterjedését teljes egészében megakadályozzák."
Na ne.
The effect of Anethum graveolens L. (dill) on corticosteroid induced diabetes mellitus: involvement of thyroid hormones
Sunanda Panda
Phytotherapy Research
Volume 22, Issue 12, pages 1695–1697, December 2008

Te ezen kívül ismersz cikket a kapor ilyen irányú hatására? Ez sem bizonyíték.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Monoatomos anyagok (22094)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.07.19. 10:10

@pegazus80 (22081):
Egy a baj veled, széteső roncs a világképed, amibe bármi belefér, ami hitet ad számodra. Ezzel tapasztalatom szerint nem lehet vitatkozni, mivel éppen úgy elutasítod a vita lényegét, az abban felhozott érveket, mint ahogy magával a kérdéses témával kapcsolatban is. Az aláírásomban szerepel egy trolltestvéred, aki esetén ez már alapos kitárgyalásra került. Jó természetgyógyász lesz belőled.

Avatar
vegyati
Hozzászólások: 575

Monoatomos anyagok (22095)

HozzászólásSzerző: vegyati » 2011.07.19. 10:12

@mimindannyian (22094):
mimindannyian írta:Egy a baj veled, széteső roncs a világképed, amibe bármi belefér, ami hitet ad számodra.


Ez nagyon jó összefoglalása az esetnek.


Vissza: “Fizika”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég