Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Gumiszoba (60619)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.12.22. 15:13

@repair (60546):

Még a Magyar Hírlap gazdasági újságírója voltam, amikor először lépett az életembe az internetes trollkodás, de már akkor éreztem, hogy ez a találkozás gyilkosabb lesz, mint egy Babarczy Eszter-i értelemben vett értekezés Orsós Benitóról. Ez jutott eszembe, amikor felmértem a menekülési lehetőségeket a kommentelő repair visszatérése alkalmából összegyűlt tömegben.

Ilyen rendezvényre eleve csak a megtört centristák mennek önszántukból, illetve azok a Kossuth-téri fundamentalisták, akik még hisznek abban, hogy Csányi Sándor hozat egy faszorrú majmot a városligeti állatkertbe. Persze, mindig élmény látni, ahogy Hoffman Rózsa nevére melegíteni kezdenek a főállású tüntetők, mint a dominához befizető férfiak. Ilyenkor a hatás lehengerlőbb, mint Szekeres Imre legendás jampikék rokicipője.

Ezekkel az emberekkel egy teremben lenni olyan, mint egy lelátón szurkolni Kéri Lászlóval. A kommentelő repair visszatérése a közösségi árokásás csimborasszója, az sem lenne meglepőbb, ha Horn Gábor Áder Jánossá operáltatná magát nyaktól fölfelé. A tanulság ugyanaz, amit egyszer a pecalistára írt Z., a mesteri csuklójú képkeretező: paptetűt irtani csak határozott befejezéssel lehet.

Erre varrjanak kárászpikkelyes, libertárius gombot!


A válasz a Szily László riportgenerátor segítségével készült.
http://index.hu/belfold/2012/12/21/szily_generator/

Mindezzel arra akartam utalni, hogy fogalmam sincs mit és miért akartál velem közölni, mert fenti szöveggenerátor is értelmesebb szöveget ír, mint te.

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (60620)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2012.12.22. 15:21

- a halálközeli élményeknek máig nincs materialista magyarázata?
@Török Zsolt (60616):

ezt most kerdezed vagy allitod ?
Honnan veszed hogy nincs magyarazat a halalkozeli elmenyre. A. Heym es R. Moody ota megjelentettektol tobb is szuletett. /nem csupan spiritualis hanem termeszettudomanyi megkozelitessel. Klinikai halalerzetet muteti altatoszerrel / meditacioval is el lehet erni.
Tobbfajta elmelet is letezik egy fajta megkozelitesben :Dying Brain Theory /Charles Darwin's Theory /Hallucination Theory /Temporal Lobe Theory /Lack of Oxygen Theory /Depersonalization Theory /Memory of Birth Theory /Afterlife Theory
vagy -endopszichozin/ketamin /
- Alexander Wutzler
http://www.newscientist.com/article/mg2 ... tonin.html
azt meg el ne felejtsd hoyg a halakozelielmeny kutatoi orvosok /pszichologusok . Nemzetkozi szervezetuk :International Association of Near Death Studies es van szakfolyoiratuk is .

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Holokauszt: tények, mítoszok, túlélők (60621)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.22. 15:22

@ennyi (60617):
Pontosabban meghatarozva: nem lehet eldonteni, soha nem tudhatjuk meg, hogy van-e vagy nincs.

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (60623)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2012.12.22. 15:26

@solarboat (60620):

Nem tudom hogy kerulhetett oda az a fej ? :roll:
Dying Brain Theory lenne

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Holokauszt: tények, mítoszok, túlélők (60624)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.22. 15:27

Nekem nincs szuksegem arra, hogy valaki megaldja a karacsonyomat.
Aldas es atok erejeben nem hiszek.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60625)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 15:28

@solarboat (60620):
"ezt most kerdezed vagy allitod ?"

Mivel a mondatom végén egy kérdőjel található, logikus, hogy kérdezem. :facepalm:

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (60626)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2012.12.22. 15:32

@Török Zsolt (60625):
akkor megkaptad a valaszt [b][/b]van

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (60627)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2012.12.22. 15:32

@Török Zsolt (60625):
akkor megkaptad a valaszt [b][/b]van

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60628)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.22. 15:39

@Török Zsolt (60625):

Gumiszobaba kerulesed elott meg maskepp velekedtel errol.
Remenykedhetunk?

solarboat
Hozzászólások: 928

Holokauszt: tények, mítoszok, túlélők (60629)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2012.12.22. 15:47

OFF
Nekem nincs szuksegem arra, hogy valaki megaldja a karacsonyomat.

/OFF Elnézést!@lorenz (60624):

OFF
akkor Neked csak ennyi :Frohliche Weihnachten!
/OFF Elnézést!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60630)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 15:51

@solarboat (60620):
"Tobbfajta elmelet is letezik egy fajta megkozelitesben
ying Brain Theory /Charles Darwin's Theory /Hallucination
Theory /Temporal Lobe Theory /Lack of Oxygen Theory /
Depersonalization Theory /Memory of Birth Theory /
Afterlife Theory
vagy -endopszichozin/ketamin /
- Alexander Wutzler
http://www.newscientist.com/article/mg2 ... tonin.html
azt meg el ne felejtsd hoyg a halakozelielmeny kutatoi
orvosok /pszichologusok . Nemzetkozi
szervezetuk :International Association of Near Death
Studies es van szakfolyoiratuk is ."

Te még csak itt tartasz? Ezek az elméletek már meg vannak cáfolva:

http://www.shp.hu/hpc/web.php?a=evajaka ... 1133481729

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60631)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 15:55

@lorenz (60628):

"Remenykedhetunk?"

Ejnye-bejnye. Senki kedvéért nem leszek szűklátókörü, ebben senki ne reménykedjen.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60632)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 16:00

@solarboat (60626):
"akkor megkaptad a valaszt van"

Hát, a tudományos kövületeknek van. Ellenben az elfogulatlan vizsgáló számára nincs. lásd: #60630

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60633)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 16:07

@solarboat (60623):

"Nem tudom hogy kerulhetett oda az a fej ?"

Pedig odakerült az a fej ,ráadásul épp a megfelelő helyre.
Ez már túlmegy a véletlenen, szerintem ott épp a fórummotor neveti ki elavult érveidet. :mrgreen:

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60634)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.22. 16:29

@Török Zsolt (60631):

Some things will never change-enekli egyik kedvenc dalomban 2Pac.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60635)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 16:43

@Török Zsolt (60616):
Előbb tisztázzuk: Egyetértesz-e azzal hogy
- a tudat, öntudat mibenlétéről (a valóság megismerésével biztató) elképzelése sincs a tudománynak?
- a halálközeli élményeknek máig nincs materialista magyarázata?

- nem. Egyre jobb és jobb megközelítések vannak.
- nem. Számtalan teljesen materialista magyarázat van.

DE! Még ha mindkét kérdésben egyetértenénk, az se lenne semmiféle bizonyíték arra, hogy a materialista szemlélet korlátokba fog ütközni. Az, hogy nincs mindenre végérvényes és kielégítő magyarázat, az semmi esetre sem jár azzal, hogy feltételezd, nem is lesz ilyen magyarázat, tehát már most megelőlegezhetjük e világnézet fogyatékosságát.

Tehát "logikus módon" előadni igyekezett bizonyításod elvileg is rossz, ráadásul a benne felhasználandó állítások is hibádznak. De persze ezeket már mind megbeszéltük:
lorenz írta:@Török Zsolt (60631):
Some things will never change-enekli egyik kedvenc dalomban 2Pac.
Hát jah.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60636)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 16:47

@lorenz (60634):

Az ,hogy néhány dolog soha nem fog megváltozni,vonatkozik például a te egyik jellemző tulajdonságodra is. És hogy hasonló stílusban válaszoljak: Hallgasd meg az Omegától "Az arcnélküli ember" c. számot.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Holokauszt: tények, mítoszok, túlélők (60638)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 17:13

@solarboat (60629): frohe v. fröhliche, de nem *frohliche

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60639)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 17:25

@mimindannyian (60635):

"nem. Egyre jobb és jobb megközelítések vannak"

Óriási tévedés. Fogalma sincs senkinek az öntudat mibenlétéről:

"Ha érzésekkel nem
rendelkező zombik lennénk, nem lenne "nehéz"
probléma. A probléma éppen attól válik
keménnyé, hogy az érzéseket olyan titokzatosan
nehéz funkcionálisan megmagyarázni. Más
szóval a "test-elme" probléma tulajdonképpen
"érzés-funkció" probléma.
Miért olyan nehéz (ha nem teljességgel
lehetetlen) az érzéseket a működések alapján
magyarázni? Mert a funkcionális magyarázat
mindig oksági, azt mutatja meg, hogy valami
miért úgy működik, ahogy. A funkcionális
magyarázatok megfelelőek a puszta anyagi
energia esetén (vagyis a fizikusok, biológusok,
mérnökök vizsgálta dolgok esetén), de ha egy
érzést próbálunk meg funkcionálisan
magyarázni, kiderül, hogy a funkció egész jól
megragadja az ok-okozati viszonyt (még
szerencse!), de az érzés valahol félúton lemarad,
nem kap magyarázatot.
http://www.matud.iif.hu/01okt/hernad.html

"Így érthető, hogy hogyan vált
az agy működésének, tehát a megismerés
eszközének feltárása az emberiség legnagyobb
kihívásává, tudomásul véve a teljes megismerés
lehetetlenségét."
" Az agykutatók megpróbálnak kémiai, fizikai
történésekkel, valamint molekulár-biológiai
módszerekkel magyarázatot találni a tudat
keletkezésére, a lélek létezésére. Azonban
minden esetben figyelembe kell vennünk a
korlátokat, hogy egyelőre nagyon sok jelenségre
nem tudunk kielégítő választ kapni,
módszereink lehetőségei pedig korlátozottak. "
http://www.matud.iif.hu/01okt/vizi.html

"Az agy fizikai tárgy, vizsgálható a fizikai
tudományok eszközeivel, míg a tudat esetében
erre nincs lehetőség. Fizikai, biológiai,
neurológiai vizsgálatokat végezhetünk, adatokat
nyerhetünk, melyeket feldolgozhatunk kémiai,
fizikai és matematikai formulákkal, tele e
tudományok elméleteivel. De úgy tűnik — és a
következőképpen emellett szeretnék érveket
felhozni —, hogy metodológiai korlátok állnak
azelőtt, hogy az anyagi szerkezetű agyat
közvetlenül azonosíthassuk a tudattal. Ennek
következtében az agy eseményei nem
tekinthetők minden további nélkül mentális
események egy-egy értelmű megfelelőinek."
http://epa.oszk.hu/00100/00186/00005/996_boros2.htm

Abszolut nem vagy tájékozott, majd szólj, ha már felfejlődtél a mai kor tudásanyagához.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60640)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 17:36

@mimindannyian (60635):
"Az, hogy nincs mindenre
végérvényes és kielégítő magyarázat, az semmi esetre sem
jár azzal, hogy feltételezd, nem is lesz ilyen magyarázat,"

Ez csak abban az esetben igaz, ha ezzel párhuzamosan azt is feltételezhetem, hogy sohasem lesz magyarázat. Sőt egy szakember ez utóbbi mellett foglal állást, lásd fent.

"tehát már most megelőlegezhetjük e világnézet
fogyatékosságát."

A "tudományos erőlködéseknek " pedig nyugtázhatjuk a fogyatékosságát.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60641)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 17:59

@Török Zsolt (60639): Szóval kezded elölről? Nem leszek olyan türelmes, mint rég, előre szólok.

Mondtam: ha ezen érvekben igazad is lenne, akkor sem következik a magyarázatok jelen hiányából, hogy a materialista magyarázat nem is adhat választ soha a tapasztalt viselkedésre. Amíg ezen nem jutunk túl, addig kár elveszni a részletekben.

Fogalma sincs senkinek az öntudat mibenlétéről:
Ezt nem tudod bebizonyítani, csak, ha mindenkit megkérdezel, és felteszed, hogy őszintén válaszol. Tehát már a kiindulásod is téves.

Aztán veszel 3 idézetet.
Ha érzésekkel nem
rendelkező zombik lennénk, nem lenne "nehéz"
probléma. A probléma éppen attól válik
keménnyé, hogy az érzéseket olyan titokzatosan
nehéz funkcionálisan megmagyarázni. Más
szóval a "test-elme" probléma tulajdonképpen
"érzés-funkció" probléma.
Miért olyan nehéz (ha nem teljességgel
lehetetlen) az érzéseket a működések alapján
magyarázni? Mert a funkcionális magyarázat
mindig oksági, azt mutatja meg, hogy valami
miért úgy működik, ahogy. A funkcionális
magyarázatok megfelelőek a puszta anyagi
energia esetén (vagyis a fizikusok, biológusok,
mérnökök vizsgálta dolgok esetén), de ha egy
érzést próbálunk meg funkcionálisan
magyarázni, kiderül, hogy a funkció egész jól
megragadja az ok-okozati viszonyt (még
szerencse!), de az érzés valahol félúton lemarad,
nem kap magyarázatot.
Marhaság, hasonló hibákat vét, mint te szoktál. Keveri az érzést, mint fiziológiai ingert jól azonosítható jelet azzal, amit a tudati szimbolikában érzésnek nevezünk. Az érzés, mint tudati eseményre nem kell funkcionális magyarázat, hiszen ez implicite azt jelentené, hogy az érzéseink céllal vannak. De erre semmi bizonyíték. Így működik az agy, hogy bizonyos neuronaktivációs mintákra azt mondjuk, érzés. Ezeknek nem kell, hogy célja legyen. Amikor egy nagy víztömeg egyszerre halad egy mintában, azt mondjuk, hogy az egy hullám. Ebből nem következik, hogy a hullám, mint olyan, valami céllal rendelkező képződmény legyen. A te, és ezen illető logikája szerint mondhatnánk: hohó, a materialista hullámmagyarázat nem mondja meg, miért hullám a hullám, tehát a hullámoknak lelkük van, nem lehetnek csak primitív vízmolekulák áramlásai.

"Így érthető, hogy hogyan vált
az agy működésének, tehát a megismerés
eszközének feltárása az emberiség legnagyobb
kihívásává, tudomásul véve a teljes megismerés
lehetetlenségét."
" Az agykutatók megpróbálnak kémiai, fizikai
történésekkel, valamint molekulár-biológiai
módszerekkel magyarázatot találni a tudat
keletkezésére, a lélek létezésére. Azonban
minden esetben figyelembe kell vennünk a
korlátokat, hogy egyelőre nagyon sok jelenségre
nem tudunk kielégítő választ kapni,
módszereink lehetőségei pedig korlátozottak. "
Ezzel nincs gond, hiszen csak annyit mond, nem tudjuk még mindenre a választ. Mellékesen akkor se tudnánk, sőt, még nagyobb rejtélyt emelnénk magunk elé, ha kijelentenénk, hogy kérem lélek, slussz.

A harmadik idézeted egy pici részlet egy filozófiai fejtegetésből,
"Az agy fizikai tárgy, vizsgálható a fizikai
tudományok eszközeivel, míg a tudat esetében
erre nincs lehetőség.
A szerző bizonyára még nem hallott a pszichológiáról. :facepalm:

Ráadásul, ha végét is elolvasod, közel sem lesz az a kicsengés, mint szeretnéd, ugyanis itt modellek párharcáról van szó, azok korlátairól:
Meglepőnek tűnik, hogy Consciousness Explained művében Dennett nem említi Davidsont. Segítségével megszüntethetné a belső—külső perspektíva problémáját. Davidson feladja a séma—tartalom megkülönböztetést, azaz az ismeretelmélet belső—külső perspektíváját, ennélfogva számára az internalizmus és externalizmus kérdései elavultakká válnak. Ebben a felfogásban a Karteziánus Színháznak semmi értelme nincs, és rendelkezésünkre áll a fogalmak olyan struktúrája, amely segíthet a tudatfilozófia teljes naturalizációjában. Davidson szerint a hitek és vágyak kauzális interakcióban vannak a világgal. A hitek nem reprezentálják a világot, hanem olyan belső racionális struktúrával rendelkeznek, amellyel segítenek bennünket, hogy megküzdjünk a világgal.


Abszolut nem vagy tájékozott, majd szólj, ha már felfejlődtél a mai kor tudásanyagához.

Erre azt tudom mondani, hogy abszolút nem vagy tájékozott, majd szólj, ha már felfejlődtél a mai kor tudásanyagához.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60642)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 18:04

@Török Zsolt (60640):
"Az, hogy nincs mindenre
végérvényes és kielégítő magyarázat, az semmi esetre sem
jár azzal, hogy feltételezd, nem is lesz ilyen magyarázat,"
Ez csak abban az esetben igaz, ha ezzel párhuzamosan azt is feltételezhetem, hogy sohasem lesz magyarázat. Sőt egy szakember ez utóbbi mellett foglal állást, lásd fent.
Hibásan teszi, lásd fentebb.

A "tudományos erőlködéseknek " pedig nyugtázhatjuk a fogyatékosságát.
SZVSZ nem erőlködés használni az eszünket, és arra mondani, hogy létezik, amit tapasztaltunk, valamint olyan modelleket igaznak nevezni, melyek működni látszanak. Erőlködés sokkal inkább az, hogy a korlátolt felfogóképességre gyógyírként bevetünk teljesen megfoghatatlan meseelemeket. Te ez utóbbit műveled. Mondd, mivel vagy előrébb, ha azt mondod, a lélek van a tudat hátterében? Semmivel, pont ugyanannyira nem tudsz róla többet mondani, mint a mai tudomány. Akkor mire jó?

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Holokauszt: tények, mítoszok, túlélők (60643)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.22. 18:06

@solarboat (60629): OFF
Danke sehr, Fraulein(Frau)solarboat! Iti doresc si eu tie Sarbatori Fericite!
/OFF Elnézést!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60644)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 18:43

@mimindannyian (60641):

Reakciód nem ért meglepetésként. A hasonlataid sem különböznek a várttól. Vagyis egyáltalán nem találóak, bár egy laikust becsaphatnak.

Akárhogy ragozzuk: Az öntudat mibenléte mindmáig rejtély.
A világ összes tudományos akadémiáján elismerik ezt.
Megelőzendő a végtelen szócsatát, itt tegyünk pontot e témában.

Én elfogadom a hitedet: hiszel benne, hogy idővel az agykutatók előállnak a megoldással: Ime, ez az öntudat! Kémiai képlete: ?????? ,
Atomi szintű magyarázata: ?????
Biokémiai leírása: ?????
Biofizikai működési elve: ?????
Helye a genetikai kódban: ?????
Folyamatábra, hogyan lesz öntudat az anyag tulajdonságaiból levezetve : ?????
Hogyan kódolják a molekulák az emlékeket: ?????

Nem folytatom, világos, hogy HIT kell ahhoz, hogy ne kételkedjünk abban: A kérdőjelek helyére válaszok fognak kerűlni.

Ne kérdezd azt, hogy az én teóriám miért lenne jobb, mert ha önmagadtól nem jöttél rá, az azt jelenti, hogy még a problémát sem látod tisztán.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60646)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 18:59

@Török Zsolt (60644):
Tetszik, amikor elébe rohansz annak, hogy a saját hibáidat kiemeled, nekem szegezve. Így segítesz rájuk világítani hamar.
Reakciód nem ért meglepetésként.
Reakciód nem ért meglepetésként.
A hasonlataid sem különböznek a várttól. Vagyis egyáltalán nem találóak, bár egy laikust becsaphatnak.
Miért hibásak? Ha azok lennének, és ezt felismered, erre válaszolnál. De nem teszed. Felajánlom a lehetőséget, hogy nevezd meg a hibát, ellenkező esetben kénytelen leszek azzal a kézenfekvő feltételezéssel élni, hogy nem hibásak azok, csak nem tudsz velük elbánni, viszont mivel romba döntik a teóriád, gyorsan átsiklasz felettük.
Akárhogy ragozzuk: Az öntudat mibenléte mindmáig rejtély.
Csak, ha úgy ragozzuk, ahogy neked tetszik: ha a felfogásunkat lefojtjuk.
A világ összes tudományos akadémiáján elismerik ezt.
Hol van erre a bizonyíték? A vágyaid ne keverd össze a hiteddel.
Megelőzendő a végtelen szócsatát, itt tegyünk pontot e témában.
Köszönöm. Megint beletörött a bicskád. Tényleg nem vagy képes fejlődni.
Én elfogadom a hitedet: hiszel benne, hogy idővel az agykutatók előállnak a megoldással
Hülyeséget mondasz, azt is hibásan. Kétszer mondtam el fentebb: attól még, hogy nincs materialista magyarázatunk, nem lesz igaz a te magyarázatod. Tehát, ha soha nem lesz tudományos válasz, akkor sem az lesz a következmény, hogy lélek van.
Ráadásul ez nem hit, elemi logika. Amiben állítólag nincs hiányod, de a gyakorlatban mindig kiderül.
Ime, ez az öntudat! Kémiai képlete: ?????? ,
Atomi szintű magyarázata: ?????
Biokémiai leírása: ?????
Biofizikai működési elve: ?????
Helye a genetikai kódban: ?????
Folyamatábra, hogyan lesz öntudat az anyag tulajdonságaiból levezetve : ?????
Hogyan kódolják a molekulák az emlékeket: ?????
Ez lenne a bizonyítékod a lélekre, hogy sok kérdőjelet tudsz írni? Mert semmi más érved nincs eddig.
Nem folytatom, világos, hogy HIT kell ahhoz, hogy ne kételkedjünk abban: A kérdőjelek helyére válaszok fognak kerűlni.
Nem ezt állítottam, lásd fentebb. Nemhogy a tudat problémáját, de elemi következtetési lépéseket sem tudsz követni.
Ne kérdezd azt, hogy az én teóriám miért lenne jobb, mert ha önmagadtól nem jöttél rá, az azt jelenti, hogy még a problémát sem látod tisztán.
Szóval még erre sem tudsz válaszolni, oké. Van egy feltételezésed minden alap nélkül, ami nem jó semmire, gratulálok!

ennyi
Hozzászólások: 3849

Holokauszt: tények, mítoszok, túlélők (60648)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.22. 19:09

@lorenz (60621):
Pontosabban meghatarozva: nem lehet eldonteni, soha nem tudhatjuk meg, hogy van-e vagy nincs.


Ebben az esetben a Valodi Pszeudoszkeptikus szerint celszeru az a viselkedes, ami isten nemletet feltetelezi.

Ha soha nem tudhatjuk meg, az azt jelenti, hogy soha semmi hatas nincs rank, soha semmi hatas nem megfigyelheto... ha van is, nem omnipotens, hanem impotens (=tehetetlen).

Ezt alatamasztja a kereszteny legenda, miszerint a fia sem tole van, hanem parthenogenezissel (=szuznemzodes) jott letre... ;-))))

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Holokauszt: tények, mítoszok, túlélők (60650)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 19:26

@ennyi (60648):
Pontosabban meghatarozva: nem lehet eldonteni, soha nem tudhatjuk meg, hogy van-e vagy nincs.
Ebben az esetben a Valodi Pszeudoszkeptikus szerint celszeru az a viselkedes, ami isten nemletet feltetelezi.
Hibás konklúzió, ugyanis onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a tudományon, így isten feltételezése nem függ a szkepticizmustól (se valódi, se pszeudo értelemben).

Ha soha nem tudhatjuk meg, az azt jelenti, hogy soha semmi hatas nincs rank, soha semmi hatas nem megfigyelheto... ha van is, nem omnipotens, hanem impotens (=tehetetlen).
Ez is hibás. Az, hogy nem tudhatjuk meg, nem jelenti, hogy nem tehet olyat, ami hatással van ránk. Például úgy intézi a dolgot, hogy a ténykedése megmagyarázható legyen máshogy is, így occam nyomán boldogan a már ismert modelleinkkel fogunk magyarázatot találni. Csak azon esetben nem trükközhetne így, ha a világot részecske szinten minden szegletében, minden pillanatban pontosan ismernénk, és ellenőrizni tudnánk, hogy sehol nem sérülnek a legalapvetőbb (még nem teljesen ismert) fizikai elvek.

Ezt alatamasztja a kereszteny legenda, miszerint a fia sem tole van, hanem parthenogenezissel (=szuznemzodes) jott letre... ;-))))
Ez is rossz, pont az előző lehetőség miatt.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60651)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 19:33

@mimindannyian (60646):
"Miért hibásak? Ha azok lennének, és ezt felismered, erre
válaszolnál. De nem teszed. Felajánlom a lehetőséget, hogy
nevezd meg a hibát, ellenkező esetben kénytelen leszek
azzal a kézenfekvő feltételezéssel élni, hogy nem hibásak
azok, csak nem tudsz velük elbánni, viszont mivel romba
döntik a teóriád, gyorsan átsiklasz felettük."

Jajj szegény fejemnek! :mrgreen:
Lássuk csak:

"Marhaság, hasonló hibákat vét, mint te szoktál.

Egyáltalán nem vét hibát, sőt korrekten megfogalmazza a lényeget.

"Keveri az
érzést, mint fiziológiai ingert jól azonosítható jelet azzal,
amit a tudati szimbolikában érzésnek nevezünk. Az érzés,
mint tudati eseményre nem kell funkcionális magyarázat,
hiszen ez implicite azt jelentené, hogy az érzéseink céllal
vannak."

Te keversz itt össze mindent. Az érzésre miért nem kell funkcionális magyarázat?

"De erre semmi bizonyíték."

Rengeteg bizonyíték van. Pl:
Félelem: célja ,hogy meneküljek.


"Így működik az agy,
hogy bizonyos neuronaktivációs mintákra azt mondjuk,
érzés."

Tévedés. Az csak az érzés agyi megfelelője, de nem maga az érzés.

"Ezeknek nem kell, hogy célja legyen."

Hát egy elmebetegnél tényleg lehet céltalan, de hogy jön ez ide?

"Amikor egy nagy
víztömeg egyszerre halad egy mintában, azt mondjuk, hogy
az egy hullám. Ebből nem következik, hogy a hullám, mint
olyan, valami céllal rendelkező képződmény legyen. "

Igy van. De mi köze ennek a témához?


"A te, és
ezen illető logikája szerint mondhatnánk: hohó, a
materialista hullámmagyarázat nem mondja meg, miért
hullám a hullám, tehát a hullámoknak lelkük van, nem
lehetnek csak primitív vízmolekulák áramlásai."

Totálisan rossz logikád van. A hullámok tulajdonságai megmagyarázhatóak a fizikai törvényszerüségekkel.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60652)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.22. 19:36

@mimindannyian (60635):
Ebben az esetben a Valodi Pszeudoszkeptikus szerint celszeru az a viselkedes, ami isten nemletet feltetelezi.
Hibás konklúzió, ugyanis onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a tudományon, így isten feltételezése nem függ a szkepticizmustól (se valódi, se pszeudo értelemben).


Ha egyszer nem tesztelheto, az azt jelenti, hogy hatastalan.
Szamtalan hatastalan dolgot lehet feltetelezni, de ha a hatasuk a feltetelezes szerint is nulla, akkor a nullanal nagyobb figyelmet nem erdemelnek.
Akar igaz a feltetelezes akar nem igaz, minden ugyanugy mukodik.
Occam a baratom.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60653)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 19:53

@ennyi (60652):
Ha egyszer nem tesztelheto, az azt jelenti, hogy hatastalan.
Vagyis "onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a tudományon, így isten feltételezése nem függ a szkepticizmustól (se valódi, se pszeudo értelemben)."

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60654)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 20:04

@mimindannyian (60646):
"Kétszer mondtam el
fentebb: attól még, hogy nincs materialista magyarázatunk,
nem lesz igaz a te magyarázatod. Tehát, ha soha nem lesz
tudományos válasz, akkor sem az lesz a következmény,
hogy lélek van."

Ezt sem értem, hiszen énsem állítottam az ellenkezőjét.

"Hol van erre a bizonyíték? "

Az orrod előtt. Guglizzál, és sehol semm találsz olyat, hogy egy materialista azt állítaná, hogy tudja mi is voltaképpen az öntudat, hogy akárcsak egy tudós is elismerné, hogy közel járnak az öntudat mibenlétének kiderítéséhez. Valójában csak találgatnak, és ezt el is ismerik.

"Köszönöm. Megint beletörött a bicskád. Tényleg nem vagy
képes fejlődni."

Ha nem zavar, az igazság az, hogy bölcsen el akarom kerülni a szófosást, mely nálad feltételes reflexként szokott beindulni.

"Ráadásul ez nem hit, elemi logika."

Ne zsongíts. A materializmus is csak egyféle hit. Hit az anyag mindenhatóságában.

"Ez lenne a bizonyítékod a lélekre, hogy sok kérdőjelet tudsz
írni?"

Miből gondolod hogy ez a bizonyíték? Ez csak egy röpke lista arról, hogy mire kéne választ találni.

" Szóval még erre sem tudsz válaszolni, oké. "

Miből gondolod,hogy nem? Vagy csak terelsz, hogy elmismásold azt, amit kijelentettem?

"Van egy
feltételezésed minden alap nélkül, ami nem jó semmire,
gratulálok!"

Ezzel az állításoddal máris bizonyitást nyert, hogy nem érted a probléma lényegét. Én is gratulálok.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60655)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 20:07

@Török Zsolt (60651):
Az érzésre miért nem kell funkcionális magyarázat?
Rengeteg bizonyíték van. Pl: Félelem: célja ,hogy meneküljek.
Téves interpretáció. A félelem a meneküléskor kialakuló érzés. Nem azért menekülsz mert félsz, hanem azért félsz, mert menekülsz.
"Így működik az agy, hogy bizonyos neuronaktivációs mintákra azt mondjuk, érzés."
Tévedés. Az csak az érzés agyi megfelelője, de nem maga az érzés.
Mondj erre bizonyítékot, a "bemondásra elhisszük" nem a logikusnak remélt levezetés eleme.
"Ezeknek nem kell, hogy célja legyen."
Hát egy elmebetegnél tényleg lehet céltalan, de hogy jön ez ide?
Nem érted? Senkinél nincs célja az érzéseknek. Jobb lenne, ha a hullám analógiát kezdted volna ki, hiszen tévesnek nevezted, és egyszerűbb terület. A hullámnak sincs célja.
"Amikor egy nagy víztömeg egyszerre halad egy mintában, azt mondjuk, hogy
az egy hullám. Ebből nem következik, hogy a hullám, mint
olyan, valami céllal rendelkező képződmény legyen. "
Igy van. De mi köze ennek a témához?
Tehát nem tudod mi köze a témához, de a fentebb kijelentetted, hogy hibás analógia? Bravó. :facepalm:
Köze: hullám - érzés, neuronaktivitás-minta, vízmolekula - neuron
"A te, és ezen illető logikája szerint mondhatnánk: hohó, a materialista hullámmagyarázat nem mondja meg, miért hullám a hullám, tehát a hullámoknak lelkük van, nem lehetnek csak primitív vízmolekulák áramlásai."
Totálisan rossz logikád van. A hullámok tulajdonságai megmagyarázhatóak a fizikai törvényszerüségekkel.
Nem, hiszen pl. az örvények kialakulására pl. nincs képlet, csak szimulálni tudjuk őket, ha tesztelni akarunk egy formát. De ez mellékes, ha nem érted az analógiát, úgy sokkal nehezebb a dolgunk.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60657)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 20:31

@mimindannyian (60655):

"Téves interpretáció. A félelem a meneküléskor kialakuló
érzés. "

Ez igy hülyeség. Ha nem félek, miért kezdenék menekűlni?

"Mondj erre bizonyítékot, a "bemondásra elhisszük" nem a
logikusnak remélt levezetés eleme."

Te arra kérsz bizonyítékot ami nyilvánvaló?

"Nem érted? Senkinél nincs célja az érzéseknek. "

Én értem, te nem érted. Az érzések fontos részei, és meghatározói személyiségünknek. Az érzések célja egyebek közt az, hogy segítsenek a külvilághoz való adaptálódásban.

"Tehát nem tudod mi köze a témához, de a fentebb
kijelentetted, hogy hibás analógia? Bravó."

Azért jelentettem ki, hogy hibás analógia, mert nincs köze a témához.

:facepalm:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60658)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 20:33

@Török Zsolt (60654):
"Kétszer mondtam el
fentebb: attól még, hogy nincs materialista magyarázatunk,
nem lesz igaz a te magyarázatod. Tehát, ha soha nem lesz
tudományos válasz, akkor sem az lesz a következmény,
hogy lélek van."
Ezt sem értem, hiszen énsem állítottam az ellenkezőjét.
Itt van ni: "Ez csak abban az esetben igaz, ha ezzel párhuzamosan azt is feltételezhetem, hogy sohasem lesz magyarázat. Sőt egy szakember ez utóbbi mellett foglal állást, lásd fent.". De ha úgy érted, hogy nem a lélek feltételezésének szükségszerűségére megy ki az igazolási igyekezeted, akkor mire? Nem ártana, állítanál valamit, mielőtt idézetekkel és kérdésekkel kezdesz dobálózni, hogy aztán amikor választ kapsz, akkor megint valami buta kimeneküléssel lesöpörd a matthelyzetet a tábláról.

"Hol van erre a bizonyíték? "
Az orrod előtt. Guglizzál, és sehol semm találsz olyat, hogy egy materialista azt állítaná, hogy tudja mi is voltaképpen az öntudat, hogy akárcsak egy tudós is elismerné, hogy közel járnak az öntudat mibenlétének kiderítéséhez. Valójában csak találgatnak, és ezt el is ismerik.
Értem, tehát nálad a "A világ összes tudományos akadémiáján elismerik ezt." azt jelenti, hogy én vagy te nem találunk ellentétes állítást. Elvileg is hibás állítás, ettől eltekintve gyakorlatilag meg csúsztatás.

"Köszönöm. Megint beletörött a bicskád. Tényleg nem vagy
képes fejlődni."
Ha nem zavar, az igazság az, hogy bölcsen el akarom kerülni a szófosást, mely nálad feltételes reflexként szokott beindulni.
Akkor kerüld el, miért nem tartottad már megint magad a saját szavadhoz és tettél pontot a végére? Legalább magadnak ne mondj ellent!

"Ráadásul ez nem hit, elemi logika."
Ne zsongíts. A materializmus is csak egyféle hit. Hit az anyag mindenhatóságában.
Mellébeszélsz, nem azt mondtam, hogy a materializmus igazolása az elemi logika, hanem az adott mondatom előtti érvelés.

"Ez lenne a bizonyítékod a lélekre, hogy sok kérdőjelet tudsz
írni?"
Miből gondolod hogy ez a bizonyíték? Ez csak egy röpke lista arról, hogy mire kéne választ találni.
1. leírtam, miért gondolom, hogy ez a bizonyíték, mert más nem volt eddig.
2. miért kéne válaszolni? Mondtam: ha ezen érvekben igazad is lenne, akkor sem következik a magyarázatok jelen hiányából, hogy a materialista magyarázat nem is adhat választ soha a tapasztalt viselkedésre.

" Szóval még erre sem tudsz válaszolni, oké. "
Miből gondolod,hogy nem? Vagy csak terelsz, hogy elmismásold azt, amit kijelentettem?
Ha tudsz érvelni érvelj, hiszen azt állítottad, logikus érvelés útján tudod védeni az álláspontod. Ha nem teszed, akkor nem célod a párbeszéd, vagy nem tudsz érvelni. Választhatjuk azt is, hogy nem célod. oké. Akkor trollkodsz.

"Van egy feltételezésed minden alap nélkül, ami nem jó semmire, gratulálok!"
Ezzel az állításoddal máris bizonyitást nyert, hogy nem érted a probléma lényegét. Én is gratulálok.
Megint nem indokoltál, csak kijelentettél, aminek értéke nulla. Mellőzd az ilyeneket nyugodtan, ha valóban tartani akarod magad a logikus érvelés céljához.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60659)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 20:43

@Török Zsolt (60657):
"Téves interpretáció. A félelem a meneküléskor kialakuló érzés. "
Ez igy hülyeség. Ha nem félek, miért kezdenék menekűlni?
Az agyad így működik, ezen működés egyik mellékterméke, hogy félelmet érzel. Olvass utána. Sok kísérlet támasztja alá, hogy a reakcióink előbb megjelennek, fiziológiailag detektálhatók, minthogy az érzés kialakulna. Emiatt az érzés eleve nem lehet ok. Az agyunk gyorsabban működik, a félelem már csak egy tudatos lecsapódása az adott típusú helyzetnek.

"Mondj erre bizonyítékot, a "bemondásra elhisszük" nem a
logikusnak remélt levezetés eleme."
Te arra kérsz bizonyítékot ami nyilvánvaló?
Szerinted hogyan kellene bizonyítani állításokat? Előbb megitéljük, hogy nyilvánvaló-e, s ha szerintem az, akkor mindenki higgye el nekem? Szerintem közel sem nyilvánvaló az adott mondatod, sőt, tévedsz benne, ezért igen, bizonyítékot kérek hozzá. Ha annyira nyilvánvaló, akkor nem lehet nehéz ilyet adnod, úgyhogy hajrá!

"Nem érted? Senkinél nincs célja az érzéseknek. "
Én értem, te nem érted. Az érzések fontos részei, és meghatározói személyiségünknek. Az érzések célja egyebek közt az, hogy segítsenek a külvilághoz való adaptálódásban.
Tévedés. Hol segítenek? A félelemről elmondtam, hogy nem az segít, az csak utólagos, tudati vetület.

"Tehát nem tudod mi köze a témához, de a fentebb
kijelentetted, hogy hibás analógia? Bravó."
Azért jelentettem ki, hogy hibás analógia, mert nincs köze a témához.
Nem ezt állítottad, hanem: "A hasonlataid sem különböznek a várttól. Vagyis egyáltalán nem találóak, bár egy laikust becsaphatnak." Még mindig nem mondtad el, miért nem találóak, és miért csapnának be egy laikust. Próbáld alátámasztani az állításaid, ne mellébeszéléssel kerülgesd a kását.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60660)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.22. 20:56

@mimindannyian (60658):
"De ha úgy érted, hogy nem a lélek
feltételezésének szükségszerűségére megy ki az igazolási
igyekezeted, akkor mire? "

Mire? Miután számtalanszor leírtam már, hogy a célom csupán annyi volt, hogy rámutassak a materialista világkép elégtelenségére, még azt kérded, mire? :facepalm:

"Nem ártana, állítanál valamit,
mielőtt idézetekkel és kérdésekkel kezdesz dobálózni, hogy
aztán amikor választ kapsz, akkor megint valami buta
kimeneküléssel lesöpörd a matthelyzetet a tábláról."

Ez most mi? A babfőzelék receptje?
Lásd fent, mi a tényállás. Amit te "buta kimenekülésnek" nevezel, az nem más lesz, mint az "okos enged, szamár szenved" hangzatu bölcsesség átültetése a gyakorlatba.

"Akkor kerüld el, miért nem tartottad már megint magad a
saját szavadhoz és tettél pontot a végére? Legalább
magadnak ne mondj ellent!"

Életemben először, de egyben utoljára megfogadom a tanácsod, annál is inkább, mert már az előzményekből is látszik, hogy nem egy nyelvet beszélünk a szó szoros értelmében.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60662)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 21:54

@Török Zsolt (60660):
"De ha úgy érted, hogy nem a lélek
feltételezésének szükségszerűségére megy ki az igazolási
igyekezeted, akkor mire? "
Mire? Miután számtalanszor leírtam már, hogy a célom csupán annyi volt, hogy rámutassak a materialista világkép elégtelenségére, még azt kérded, mire? :facepalm:
Ja, értem, akkor nincs lélek, csak úgy elégtelen a materialista világkép. Csak láttunk volna rámutatást! A fenti érveid a legjobb indulattal is ugye maximum arra elegendőek, hogy kimondjuk: nem tudunk egyelőre minden kérdésre válaszolni. Ez lenne az elégtelenség számodra?...

"Nem ártana, állítanál valamit,
mielőtt idézetekkel és kérdésekkel kezdesz dobálózni, hogy
aztán amikor választ kapsz, akkor megint valami buta
kimeneküléssel lesöpörd a matthelyzetet a tábláról."
Ez most mi? A babfőzelék receptje?
Lásd fent, mi a tényállás. Amit te "buta kimenekülésnek" nevezel, az nem más lesz, mint az "okos enged, szamár szenved" hangzatu bölcsesség átültetése a gyakorlatba.
Úgy tűnik, az okos fogalma sem világos számodra. Az okos indokol, az állításait alátámasztja, és ha az érvek párharcában alulmarad, elfogadja, hogy a másik érvrendszer a helyes. Szemben veled, aki olyan mérhetetlen butaságokba vonultál, hogy pl. szubjektív véleményedet hangoztatod, nem célod senkit meggyőzni, holott előtte csalhatatlan "filozófiai-logikai" elveket emlegettél, melyek bizonyítják az igazad. Érvelések helyett tehát kimenekülőt keresel, ez az a helyzet, ahol nem fizikai erőszak van és az okosnak kellene engedni, hanem az okos tudja kivágni magát. Tedd, ne mellébeszélj! De nem teszed, mert nem tudod tenni. A felfogásod nehézsége kényszerít egy olyan hit elfogadására, mely áthidalja a a világ nehezebben megérthető szegmenseit. Az eredménye nulla, nem magyaráz meg semmit, de önámításra ideális.

"Akkor kerüld el, miért nem tartottad már megint magad a
saját szavadhoz és tettél pontot a végére? Legalább
magadnak ne mondj ellent!"
Életemben először, de egyben utoljára megfogadom a tanácsod, annál is inkább, mert már az előzményekből is látszik, hogy nem egy nyelvet beszélünk a szó szoros értelmében.
Már megérte! Egy élmény volt! :mrgreen: De aztán tartsd a szavad, jobban mint az eddig megszegett ígéreteid során!

Egyébként a szó szoros értelmében egy nyelvet beszélünk, ez ad módot arra, hogy rávilágítsunk az érvnek hitt véleményfoszlányaid hibás mivoltára, és az ismereteid roppant szűkösségére, melyre építed téveszméid fellegvárát.

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Gumiszoba (60663)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2012.12.22. 22:08

@lorenz (60497):
Milyen világvégéről beszélsz Te Rom? :facepalm: Már írtam régebben, hogy csak elfogyott a papír, a többi, vagyis a folytatás, kőbe van vésve!! Azért írtam a múltkor, hogy a Halak-Vízöntő korszakváltásnál, időszakadék van, át kell ugrani!! A maják ezt úgy jelezték, hogy a papír után kőbe vésték a folytatást!! ;)

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Gumiszoba (60664)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2012.12.22. 22:12

:facepalm: :facepalm:

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60665)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.22. 22:13

@osamuka (60663):
Folottebb kellemetlen, ha elfogy a papir.

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Gumiszoba (60667)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2012.12.22. 22:22

@lorenz (60665):

Csak annyit csináltak amennyi a naptárhoz elég, de aztán túl hosszú lett a naptár, kőbe kellett vésni, abból van bőven.
Nálunk is ez van, ha elfogy a nyomtatóból a papír.

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Gumiszoba (60673)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2012.12.22. 22:57

@sötétvödör (60664): :D Idefigyelj Te Rom! Szorítsd erősen a fejed, mert szétfeszíti az a fene nagy eszed! :D :roll:

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Gumiszoba (60674)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2012.12.22. 22:58

@osamuka (60673):

Köszönöm az építő jellegű hozzászólást!

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60675)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.22. 23:05

@mimindannyian (60653):
Vagyis "onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a tudományon, így isten feltételezése nem függ a szkepticizmustól (se valódi, se pszeudo értelemben)."


onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a valóságon

a szkeptizizmus terulete (szerintem) megallapitani, hogy valami allitas a valosagra vonatkozik, vagy fantazmagoria

Nyugodtan lehet allitasokat tenni amik nem a valosagra vonatkoznak, csak keretik melleirni, hogy most fantazialunk, most nem a valosagrol allitunk valamit, hanem csak ugy beszelunk a levegobe.

Az ilyen allitasokkal csak az "Igazi Szekeptikusok" foglalkoznak erdemben, tartjak lehetsegesnek az ilyen allitast, ertelmes ember le sem sajnalja.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60678)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.22. 23:29

@ennyi (60675):
onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a valóságon
Igen, de előbb ezt be kell látni. Ha olyan állítással van dolgunk, amiről helyből eldönthető, hogy nem a valóság (és ennélfogva nem is a tudomány) területe, akkor készen vagyunk. De ez nem a szkepticizmus témaköre, tévedsz. Ez a pőre józan ész témaköre. A szkepticizmus ott kezdődik, amikor kapásból nem eldönthető valamiről, hogy igaz-e, mivel nem zárható ki logikailag. Ilyenkor a szkeptikus a tudomány eszközeihez nyúl, a pszeudoszkeptikus pedig azt mondja, hogy bizony az ő megérzései sosem csalnak, szerinte ez igaz, vagy szerinte ez nem igaz, nincs kérdés. A ciki az, amikor egy ilyen helyzetben két pszeudoszkeptikus nem ért egyet. Ugye akkor az izomerő dönthet az igazságról.

Nyugodtan lehet allitasokat tenni amik nem a valosagra vonatkoznak, csak keretik melleirni, hogy most fantazialunk, most nem a valosagrol allitunk valamit, hanem csak ugy beszelunk a levegobe.
Van, akik melléírják. És pl. szórakoztató irodalomnak kategorizálják a művüket. Mások azonban halál komolyan állítanak valamit, ennélfogva meg kell állaptítani, hogy mi a helyzet. Lehet-e igaz, és ha lehet, akkor igaz-e.

Az ilyen allitasokkal csak az "Igazi Szekeptikusok" foglalkoznak erdemben, tartjak lehetsegesnek az ilyen allitast, ertelmes ember le sem sajnalja.
Milyen állításokkal? Az értelmes ember, már persze aki beleszagolt a tudományos módszertanba, tudja, hogy mit tekinthetünk bizonyítottan igaznak, mit nem, és mi az, ahol további vizsgálatokkal lehet csak valamit érdemben állítani. A pszeudoszkeptikus az, aki azt mondja, "mint nekem tudományos módszertan!", aki bemondásra nem hisz nekem, az hülye, az én orrom nem téved!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60680)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.23. 00:23

Nagyon érdekes, hogy egyesek - általában a szófosás mesterei - milyen "művészi" szintre emelik a félremagyarázás, a ferdítés,a csúsztatás és a " kinyírlak te mocsok rivális" tipusu mentalitás kétes értékü taktikáját, hogy aztán a látszatdiadaluk öntömjénező mámorában a ki nem érdemelt és immár rothadó babérkoszorút szellemi agyödémától duzzadó koponyájukra tegyék, és elhitetve magukkal az őket ővező, de valójában nemlétező elismerést, a tévedhetetlenségük biztos, de igtazából délibábos tudatában önmagukat dicsőitsék, miközben azt sem veszik észre, hogy az objektív szemlélő egy püfedő egóju, frusztrált, intellektus-amortizált EQ-csökevényt lát bennük, akiket mentális anorexiájuk ellenére sem tud az emberi értékek virtuális skálájának legalsó szintjénél - az igazság megerőszakolása nélkűl - magasabbra kategorizálni. :mrgreen:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60681)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.23. 01:03

Nem túl érdekes, hogy maguk érvrendszerét kikezdhetetlennek tartó egyedek, miután sokadszor szembesülnek vele, hogy sok sebből vérzik mindaz, amit egyáltalán kinyögni képesek érvek gyanánt, miféle személyiségbeli támadásként élik meg, a helyzetet, holott azt állítják, hogy a tanulás nem áll tőlük messze. Szégyenteljes, az emberi faj söpredékét képzik, szerencse, hogy nulla hatalommal megáldott, magányos békák mind.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60682)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.23. 01:30

Ja, azt még kifelejtettem, hogy ezek a genetikai hulladékok, akik még az esztétikai környezetszennyezés fogalmát is kimerítik, hajlamosak mindent vagy feketének vagy fehérnek látni, számukra az élet valódi lényegét adó szűrke árnyalat milliónyi fokozata nem létezik. Csekély provokációra még azt is kiböfögik, hogy náci mintára a számukra szellemi fogyatékos kategóriába tartozó emereket fajnemesítési célból eltörölnék a Föld színéről. A fórumokon eljátszák a nagyokos szerepét, aki mindent jobban tud, mint bárki más, de valójában nem mások, mint a való élet nulla dimenziós görényei. Szánalmas életük legnagyobb öröme, hogy áporodott odujukban ,az anonimitás biztonságos fedezékéből a világhálón nonstop szörfözve keresik az elismertséget, de nagy buzgalmukban rövid időn belűl szánalmaas netpatkányokká amortizálódnak. :mrgreen:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60683)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.23. 01:42

Nem is beszélve arról, amikor megígérik sokadszorra, hogy eldugulnak, de nem bírják ki. Újra megszólalnak, és hibás ragozással magukról hosszasan mesélnek...

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (60685)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.12.23. 05:02



Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég