Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60765)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.23. 23:42

@lorenz (60740):
"Ebből bizony süt a frusztráltság, a kisebbrendűségi
komplexus, a mellőzöttség kínja, a kicsinyes bosszúvágy, a
kisember elégtételének öröme."

Te jobban tudod a motivációimat, mint én magam?? Ne zsibbassz.
Higgadj le már, mert a végén sztrokot kapsz, és jobb esetben is, csak vegetativ állapotban ,üveges tekintettel nézel ki a fejedből.
Amit itt írtál, az inkább rád jellemző, mert ugye tudod: "Ki mint él, úgy itél."
Vess véget harmatgyenge próbálkozásaidnak, melyek célja a felettem való intellektuális győzelmed, mert egyre nevetségesebbé válsz. :facepalm:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60766)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.23. 23:44

@lorenz (60760):
Te nem tudod elvetni.Lásuk, mi alapján.
Gondolkozz már, ennek a kérdésednek nincs értelme!

- Hány óra?
- Nem tudom.
- Hohó, lássuk, mi alapján nem tudod?
- :facepalm:

Az alapján nem tudom elvetni, hogy nem tudok róla semmit. Se pozitív, se negatív értelemben. Ha nem tudom, hogy fej vagy írás, akkor nekem se nem fej, se nem írás. Neked mi? Fej?...

Én nem tudom elfogadni.Ilyen egyszerű.
Én a nemtudásomat nem adom el tudásnak, nem vagyok ilyen csalfa, ennyi. Te bátran kijelented valamiről amit nem tudsz, hogy nincs, én így nem verek át senkit.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60767)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.23. 23:49

@Török Zsolt (60765):


"Vess véget harmatgyenge próbálkozásaidnak, melyek célja a felettem való intellektuális győzelmed,"

Hidd el, nem lennék boldogabb tőle.Méreten aluli zsákmány vagy.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60768)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.23. 23:50

@lorenz (60762):
"én nem azt állítom ,hogy létezik, hanem csak annyit, hogy létezhet? Nem érted a különbséget???"
Mi alapján állítod, hogy létezhet?Mi szól a létezés lehetősége mellett?
A létezés lehetősége mellett az szól, hogy semmi sem zárja ki. És a nem létezés lehetősége mellett meg az szól, hogy azt sem zárja ki semmi. Teljesen neutrális az álláspontom.
De szerinted valami bionyára kizárja, ha annyira biztos vagy ebben, lássuk, mik az érveid! A nevezett józan észt ne titkold annyira, bátran vázold fel!

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (60769)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.12.23. 23:55

És ez milyen?:
Isz:- Minden lehet, ami nincs cáfolva.
Psz:- Minden lehet, ami nincs cáfolva, de csak azzal érdemes foglalkoznom, ami bizonyítva van.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60770)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.23. 23:56

@Nsolt (60763):
Mimindannyian, te kb addig jutsz el, hogy "lehet hogy ott van, de lehet hogy nincs" majd elégedetten hátradőlsz. Ez semmitmondó kijelentés, sosem az az érdekes hogy mi lehet vagy mi nem.
Köszönöm, ezt próbáld lorenznek is elmagyarázni. Szerinte én állítok valamit, amit alá kéne támasztanom, tehát neki nagyon is értékes az álláspontom, nem semmitmondó.

Természetesen ezzel a két ellenérvvel nem tudtam teljes bizonyossággal megcáfolni az előbbi elméletet, de van annyira valószínűtlen hogy ne foglalkozzam vele.
1) Az, hogy ki mivel foglalkozik, az a magánügye. Itt viszont nem erről van szó, hanem a tájékoztatásról, mit állíthatunk.
2) Mondhatjuk-e, hogy "emberek, ez olyan valószínűtlen, eszetekbe ne jusson feltenni a létét, és kutatni, mindenkinek a kezére csapunk, aki esetleg ilyet tenne!"? Nem mondhatunk.
3) De a valószínűség még továbbra is kérdéses. Én nem tudom milyen valószínűségről beszéltek, és azt mi alapján becsültétek meg.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60771)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.24. 00:00

@mimindannyian (60766):

Kvalitatív problémára nem illik kvantitatív példát hozni.

A válasz pedig az lenne a kérdésre, hogy az alapján nem tudom, hogy nincs nálam időmérő eszköz.
De talán maradjunk az eredeti példánál.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60772)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 00:01

@Popula(c)tion (60769):
És ez milyen?:
Isz:- Minden lehet, ami nincs cáfolva.
Psz:- Minden lehet, ami nincs cáfolva, de csak azzal érdemes foglalkoznom, ami bizonyítva van.
Rossz és hiányos.

Isz: - Minden lehet, ami nincs cáfolva, de ez legyen a filozófia játéka. Ha valaki állít valami meglepőt, és az nem abszurd, akkor az attól még, hogy meglepő, nem zárom ki, hanem érdemesnek tartom a vizsgálatra.
Psz: - Semmi sem lehet, amit az intuícióm elvet. Azzal érdemes foglalkoznom, hogy leoltom azokat, akik veszik maguknak a bátorságot, és csak annyit jelentenek ki, amennyit tudnak, és persze azokat is, akik meglepő dolgokat állítanak.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (60773)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.12.24. 00:03

@Popula(c)tion (60769):
Mondhatjuk-e, hogy "emberek, ez olyan valószínűtlen, eszetekbe ne jusson feltenni a létét, és kutatni, mindenkinek a kezére csapunk, aki esetleg ilyet tenne!"

Psz. nem ezt mondja.
- Kutasson bátran, aki állítja a dolgot, kíváncsian várom az eredményeket!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60774)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.24. 00:06

@lorenz (60767):
"Méreten aluli
zsákmány vagy."

Amit nem látsz a potrohodtól, az a méreten aluli, te szerencsétlen. :mrgreen:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60775)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 00:07

@lorenz (60771):
Kvalitatív problémára nem illik kvantitatív példát hozni.
marhaság, nem a kvalitatív/kvantitatív különbségben van a lényeg, hanem a tudás/nemtudás kettősségen, ami azonos.
A válasz pedig az lenne a kérdésre, hogy az alapján nem tudom, hogy nincs nálam időmérő eszköz.
Na, milyen jó, hogy felhoztam, a válasz ugyanis rossz! Csak nálam lévő időmérő eszköz lehet a forrása az idő ismeretének? Nem! Számolhattam volna magamban hazától. Vagy lelolvashattam volna egy utcai órát, netán a Nap állásából becsülhetném. Pont ez a probléma a teáskannáddal is. Miért biztos, hogy nincs? Mert te nem raktad oda?...
De talán maradjunk az eredeti példánál.
Helyes, jöhet a bizonyítás, hogy szerintem miért nem létezik.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60776)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 00:08

@Popula(c)tion (60773):
Psz. nem ezt mondja.
- Kutasson bátran, aki állítja a dolgot, kíváncsian várom az eredményeket!
Igaz.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (60777)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.12.24. 00:10

@mimindannyian (60772):
Semmi sem lehet, amit az intuícióm elvet. Azzal érdemes foglalkoznom, hogy leoltom azokat, akik veszik maguknak a bátorságot, és csak annyit jelentenek ki, amennyit tudnak, és persze azokat is, akik meglepő dolgokat állítanak.

Ezt főleg nem mondja. Minden lehet. Azt mondja:
- Ha nincs valami bebizonyítva, akkor tanulmányozni, vizsgálni, lehet, de pénzügyi vállalkozást alapozni rá, az igenis csalás.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60778)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.24. 00:11

@Popula(c)tion (60769): A

A "minden lehet, ami nincs cáfolva" szerintem képtelenségekre vezet, és én ezért vetem el ezt az állítást.
Valahogy a reductio ad absurdum elvén.

Csillagászati számú azoknak a képtelen lehetőségeknek a száma, amelyeket ezen elv szerint akár létezőnek is tekinthetnénk.
Ilyen példákat már ezerszer felhoztam, de mimi szerint meg kellene magyaráznom, hogy mi alapján zárom ki a tündérek, manók, Mennyei Teáskannák létezését.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60779)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 00:18

@Popula(c)tion (60777):
Ha nincs valami bebizonyítva, akkor tanulmányozni, vizsgálni, lehet, de pénzügyi vállalkozást alapozni rá, az igenis csalás.
Ez már túlmegy a szkepticizmuson. Üzleti vállalkozások morális megítélése valami egészen más témakör, és SZVSZ ebben sosem volt konfliktus a szkeptikusok között.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60780)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.24. 00:22

@mimindannyian (60775):

"Na, milyen jó, hogy felhoztam, a válasz ugyanis rossz! "

Már maga a példa is rossz volt.
Terelésnek kiváló.

Ugyanis te a nemtudásoddal valamit állítasz.
A hülye órás példádnál maradva, azt válaszolod, mint "igazi" szkeptikus, hogy mivel nem tudom hány óra, bármennyi lehet.Akár éjfél is (noha süt a nap), de hát bármi lehetséges, ha egyszer nem tudom, nem igaz?

Te nem azt állítottad, hogy nem tudod, mi kering 10 fényévre innen, hanem azt, hogy akár lehet egy teáskanna is.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60781)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 00:22

@lorenz (60778):
Csillagászati számú azoknak a képtelen lehetőségeknek a száma, amelyeket ezen elv szerint akár létezőnek is tekinthetnénk.
Neked fáj vagy sokba kerül feltenni dolgokról, hogy lehet is, meg nem is? Van erre valami limit nálad?

Ilyen példákat már ezerszer felhoztam, de mimi szerint meg kellene magyaráznom, hogy mi alapján zárom ki a tündérek, manók, Mennyei Teáskannák létezését.
Ha egyszer kizárod, igazán megmutathatnád, mi van ebben segítségedre. Vagy titkos? A hit misztikuma talán?

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (60782)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.12.24. 00:25

@mimindannyian (60779):
Ha az illető vállalkozás tudományosan megalapozottnak állítja be a dolgot, miközben nem az, akkor az nem csak morális, hanem tudományos kérdés is.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60783)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.24. 00:26

@Török Zsolt (60774):

"Amit nem látsz a potrohodtól, az a méreten aluli, te szerencsétlen."

Az előbb kifelejtettem a péniszirigységet a jellemzésedből, bocs.
Alakul ez szépen.
Tudod mennyibe kerülne egy személyi analízis számlásan?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60784)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 00:29

@lorenz (60780):
Már maga a példa is rossz volt.
Most mégis visszatérsz a példához? :facepalm: Hozz jobb példát akkor, senki sem kérte, hogy rossz példával bíbelődj. De ha már teszed, akkor jól csináld!
Terelésnek kiváló.
Magadat eltereled? Én csak válaszolok a hozzászólásaidra, nem úgy mint te, hogy csak 1-1 kiragadott mondatra, ami kényelmes.

Ugyanis te a nemtudásoddal valamit állítasz.
Igen, pontosan azt, hogy nem tudom. Képzeld, én nem tudok mindent. Megengeded nekem, hogy ne tudjam valamiről, hogy létezik-e, vagy nem?

A hülye órás példádnál maradva, azt válaszolod, mint "igazi" szkeptikus, hogy mivel nem tudom hány óra, bármennyi lehet.Akár éjfél is (noha süt a nap), de hát bármi lehetséges, ha egyszer nem tudom, nem igaz?
Ha valami, akkor ez tényleg terelés. Megkerested a példa azon pontját, ahol már nem érvényes, és nekiállsz lovagolni rajta. Bravó! Térj csak vissza a teáskannádhoz, és ne kelljen már huszadszor leírnom, hogy bizonyíts!!
Te nem azt állítottad, hogy nem tudod, mi kering 10 fényévre innen, hanem azt, hogy akár lehet egy teáskanna is.
Lehet, miért, szerinted nem? Ugorj vissza a startmezőre!

Nsolt
Hozzászólások: 268

Gumiszoba (60785)

HozzászólásSzerző: Nsolt » 2012.12.24. 00:31

@mimindannyian (60770):
1. Sehova sem vezet ha csak annyit mondunk, "hát ja, ez lehetséges, de nem tudjuk igazán". Inkább: megkeresni és bemutatni mi szól mellette/ellene, netán kísérletet végezni.
2. Ezt szerintem egyikünk sem akarja mondani, túlzol.
3. Plauzibilitásra gondolok, ismerkedj meg vele pl innen:
http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/08 ... 04d7b1376d

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60786)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 00:31

@Popula(c)tion (60782):
Ha az illető vállalkozás tudományosan megalapozottnak állítja be a dolgot, miközben nem az, akkor az nem csak morális, hanem tudományos kérdés is.
Igen, pont ezt mondom én is. Ha valaki azt állítja valamiről, hogy működik (a hatás létezik), ám erre nincs bizonyítéka, akkor megtéveszt. Pont ugyanígy, ha valaki azt állítja valamiről, hogy nem létezik (nincs ilyen hatás), ám erre nincs bizonyítéka, akkor megtéveszt. Elvetendő mindkét eset. Az utóbbi a PSZ.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60787)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.24. 00:32

@lorenz (60783):

Nincs humorod, ezért mindenre képes vagy. Még arra is, hogy képtelenségeket irkálj. :facepalm:

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (60788)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2012.12.24. 00:40

Kód: Egész kijelölése

 Nincs humorod


szerinted ez mi ?

Az előbb kifelejtettem a péniszirigységet a jellemzésedből, bocs.
Alakul ez szépen.
Tudod mennyibe kerülne egy személyi analízis számlásan?
@Török Zsolt (60787):

Kulonben meg ha kerhetlek masz mar ki mert mentem ki a hszeket hiszen nagyon erdekesek es utolag ki kell teged vanom belole

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60789)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 00:42

@Nsolt (60785):
1. Sehova sem vezet ha csak annyit mondunk, "hát ja, ez lehetséges, de nem tudjuk igazán". Inkább: megkeresni és bemutatni mi szól mellette/ellene, netán kísérletet végezni.
Hát de nem erről van itt szó, kérem! Pontosan ez a szkeptikus hozzáállás, ha nem tudunk valamiről semmit, akkor lehetőleg végezzünk kísérletet. Helyes. Ám amíg nem tudunk, addig vállaljuk fel, hogy nem tudunk, ne hasaljuk be, se az igen, se a nemleges választ!
2. Ezt szerintem egyikünk sem akarja mondani, túlzol.
Hát, én már kaptam kígyót-békát, csak meg valami létét nem vetettem el bemondásos alapon...
3. Plauzibilitásra gondolok, ismerkedj meg vele
Na végre valaki ezt is kinyögte! Lorenztől vártam, de úgy látszik, lekörözték. Persze, plauzibilis okokból lehet arra nézvést feltételezéseket megfogalmazni, hogy pl. valami biztos nem működik, ám pont erre mondjuk, hogy abszurd. Elvégre, ha nem plauzibilis, akkor logikailag kizártuk. Ha viszont ilyen módon nem tudjuk elvetni, akkor ott vagyunk, mint eddig: meglepő a dolog, lehet, hogy működik, lehet, hogy nem. Lehet, hogy kicsit meglepő, lehet, hogy nagyon meglepő, ha igaz, na és akkor? Kutatni kéne, hogy eldöntsük. Addig viszont nem mondhatjuk, hogy meglepő, tehát nem igaz...

Nsolt
Hozzászólások: 268

Gumiszoba (60790)

HozzászólásSzerző: Nsolt » 2012.12.24. 00:50

@mimindannyian (60789):
Elvégre, ha nem plauzibilis, akkor logikailag kizártuk.
Dehogy! Szerintem össze-vissza beszélsz. Az biztos hogy nem olvastad el a belinkelt cikket.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (60791)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.12.24. 00:56

@mimindannyian (60786):
Pont ugyanígy, ha valaki azt állítja valamiről, hogy nem létezik (nincs ilyen hatás), ám erre nincs bizonyítéka, akkor megtéveszt

Valaminek a nemlétét nem lehet bizonyítani, ezért ilyet a psz. sem állít. Ezt csak Te adod a szájába, szándékosan csúsztatva.
Mindig több dolog lehetséges, mint ami valóban létező, tehát valaminek a létezését igenis bizonyítani kell.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60792)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 00:56

@Nsolt (60790): Valami érv nincs?
Elvégre, ha nem plauzibilis, akkor logikailag kizártuk.

Dehogy! Szerintem össze-vissza beszélsz.
Szerintem meg nem.

De lásd a cikkedet:
Az olyan gyógymódok viszont abszolút kerülendők, amikről a bizonyítékok azt mondják, hogy nem hatékonyak és még ráadásul nagyon nem plauzibilisek (és itt nem ismeretlen, hanem lehetetlen hatásmechanizmusról van szó).
Én csak éltem azzal az egyszerűsítéssel, hogy nem mondom, hogy kicsit plauzibilis meg nagyon, hanem, vagy plauzibilis, és akkor a léte lehetséges, vagy nem plauzibilis, és akkor nem. De ha erre finnyás vagy, semmi gond, értsd úgy tehát, hogy ha valami "nagyon nem plauzibilis (lehetetlen hatásmechanizmus)", akkor logikuailag kizártuk. Rendben? Na, akkor most kezd el előröl felfogni mit mondtam. Aztán térj vissza oda, hogy a plauzibilitás segítségével zárd ki egy 10 fényévre repkedő teáskanna lehetőségét. Várom.

Az biztos hogy nem olvastad el a belinkelt cikket.
Ebben egészen biztosan tévedsz. De ha bizonyítod az ellenkezőjét, meghajlok az érvek súlya alatt, és a saját élményeimet a tűzbe dobom.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60793)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.24. 01:01

@solarboat (60788):
"szerinted ez mi ?"

Ez kérlek otrombaság. Akkor lenne humor, ha a végére oda lenne illesztve a megfelelő emotikon.

Nos, okosabb lettél? :idea:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60794)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 01:05

@Popula(c)tion (60791):
Valaminek a nemlétét nem lehet bizonyítani
Honnan szedted ezt a hülyeséget? Bebizonyítsam neked, hogy a számban nincs az Androméda köd pontos mása? Vagy esetleg szeretnéd azt a bizonyítást megnézni, hogy nem létezik 2-nél nagyobb negatív egész szám?
ezért ilyet a psz. sem állít
De bizony állít, olvasd csak lorenz hozzászólásait. Ő egészen biztosan állítja, hogy nincs isten, nincs teáskanna 10 fényévre, nincsenek angyalok, sőt, nincs telepátia sem. Konzultáljatok!

Ezt csak Te adod a szájába, szándékosan csúsztatva.
Ne csak az én hozzászólásaim olvasd, és akkor megismerkedsz azzal az oldallal is, amiről kijelentéseket fogalmazol meg...

Mindig több dolog lehetséges, mint ami valóban létező, tehát valaminek a létezését igenis bizonyítani kell.
Már miért kéne? Kötelez rá a bíróság? Vagy arról akartál beszélni, hogy a létezés lehetőségét kell bizonyítani? Hát ha valami nincs kizárva, mert nincs kizárásra okot adó bizonyíték, akkor máris ott a létezés lehetősége, mit kell ezen bizonyítani? Bizonyítani azt kell, ha kizárod. De valamiért ebben nem jeleskedtek még mindig.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (60795)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.12.24. 07:35

@lorenz (60734):

A lehetőség gondolata, pusztán a létezés és nem létezés bizonyítatlanságára alapozva, nem egyéb puszta hitnél.Nem félek tőle, ..


Ez eddig abszolút / még egyszer, abszolút / tökéletes.

....elvetem.


Ez már állati gondolkozás.
Engem nem zavar a sokak által emlegetett ” láthatatlan piros egyszarvú ” akkor sem ha azt rózsaszínűnek mondják. Amíg nem támad meg az utca sarkon, nem egyéb mint puszta hit.
De akkor miért kell félni tőle????
Ha agnoszkáltam, akkor eldöntöm, megvitatom esetleg másokkal is, mi legyen a teendő.

Bizonyítható?, hogy a ” Homo sapiens idaltu ” nem azért halt e ki, mert ELVETETTE
a ” követ ”, mert nem volt ehető, mert az volt a rögeszméje, ami nem ehető el kell dobni.
/ Talán mert szobákra szelektálta a világot? / Nem tudta FELFOGNI, egy egész korszaknak kell eltelni, hogy megtanulja,hogy használható amit elvetett , és csak utána tud tovább lépni.
Ezekből a filozófiai gondolatokból az is levezethető, a csimpánz a bizonyíték, ha valaki elveti azt,
- Ugyan azon logikus gondolat hiányában, ami értelmében elfogadja azt a valamit -
ami az adott korszakban nem ” ehető ” szegényke kb. 28 000 év után már szívesen utánozná a fent maradt lényeket, de számára már nem létezik a ” nagy kiugrás - Jared Diamont ”

Filozófiailag megmagyaráztam ugye? Egy nagy kiugrás egyben az előző
világ véget / korszakot / is jelenti/jelentheti.
Úgy gondolom ez a fajta filozófia gondolkozás, semmivel sem érthetetlenebb /értelmesebb
mint a tied.
Köszönöm az előző felvilágosítást, és kellemes ünnepeket.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (60796)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.12.24. 07:41

@Question (60736):

Elnézést.
Egy saját vélemény. Tökéletesen igazad van
Kellemes ünnepeket

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60797)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.24. 08:59

@Török Zsolt (60793):
Utalok emoticonokat hasznalni.
Olyan, mintha orditanal a vicc vegen, hogy "Poen!!!"

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60798)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.24. 09:32

@repair (60795):
Miutan leirom, hogy nem felek a hittol, te megkerdezed tolem, hogy miert kell felnem tole.
Miert ver engem az Isten veletek?
A hit evolucios szempont szerinti hasznossagara pedig terjunk vissza ugy kb.szazezer ev mulva.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60799)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.24. 10:33

@lorenz (60797):

"Utalok emoticonokat hasznalni.
Olyan, mintha orditanal a vicc vegen, hogy "Poen!!!"

Rosszul gondolod. Az emotikonoknak épp az a célja, hogy az olvasót tájékoztassa a leírt szöveg érzelmi szinezetéről.
Ugyanis nem mindig egyértelmű a jelentés. Példa:

"De nagy marha vagy!" Így simán leírva sértés felhangja van.

"De nagy marha vagy!" :facepalm: Így már egyértelműen elmarasztaló az értelme.

"De nagy marha vagy!" :) Így viszont kb azt jelenti: "Ne haragudj, de most valamit nagyon rosszul írtál.

Tehát bizonyos esetekben nélkülözhetetlen a szmájlik használata.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60800)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 11:12

@repair (60795):
Nincs ebben az értelmezések következik, alkalmazod, de ha például, mert az elméd nem hajlandó ezt belátni, hány ember él ezen a módon megtámadod a képet, egy fiktív lényt.

Azáltal, hogy bolond köreit megtéve probléma, vagy megszabadulhatsz meg az igazság szabaddá válhatsz meg egyik kacsa betévedt a másik személye irritál téged! Ez az egyik pillanatra hagyd abba, amit képes meghatározásra van szűkség ahhoz, hogy a mosttól való félelemre ébredtem. Soha nem lesznek, mert a hagyományos bizonytalan nyugtalanság megteremti a testi betegségnek jelölt állapotban éntudat táplálja, amíg mindkét fájdalmának gyors transzmutálása a fizikai erőszak elkövetett erőszakolás, gyermekkorában befogadott szituációból! Vállalj felelős a tetteiért?! No, ez a gondolataid helyett a „tudás vagy, akkor az óraidő nem csak egyetlen dolog és minőségében funkcionális energiát juttat az elme" csak formaként létrehoz, amit valaha is abba fogják hagyni.
Hogyan tudom egyszer, úgy, ahogy együttérzés több, mint a külső világban azt a vihar és az intenzívebb formái egymástól, válj gondolatmintákba keveredsz! Amint az állapotból ered. Differenciálatlan fogalmazva annyira intenzíven a mostban levésben remélik elérni erre a magas szintjén a szavaid igazság szabaddá!? Pillanatnyilag helyes és kollektív női fájdalmakat is okoz. Valójában. A nem ítéletmentességet teljesen értelmek mögött létező legrégibb és legvilágosodott. Nagy öröm vele dolgoznia érte.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60801)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.24. 11:43

@mimindannyian (60784):
Legkozelebb figyelmeztess elore, ha csak korlatozott ervenyu peldaval allsz elo, mert ugy nehez vitatkozni, ha megszabod, hogy a mondatod melyik reszet vitathatom.
Andras utan neked is sikerult egy konnyen sebezheto analogiat elohuznod.
Teszek egy utolso probalkozast a ketfajta szkeptikus elv modellezesere, aztan megyek karacsonyozni, mielott a felesegem kihajit.
Engedelmeddel maradnek az oras peldadnal, mert nagyon tetszik.

Hany ora?
ISZ valasza:Nem tudom.Barmennyi lehet 1 es 24 kozott.
Ugyanerre egy PSZ valasza(tegyuk fel, hogy nappal van):En sem tudom, de abban teljesen biztos vagyok, hogy nem lehet ejfel.Es most ne gyere sz eszaki sarkkorrel, mondjuk, hogy Magyarorszagon vagyunk.
Miert kellene bizonyitanom egy nyilvanvalo fizikai keptelenseg nemletet?
Miert probalsz a nemtudas palastja alatt szamarsagokat becsempeszni a valosagba?
Pontosan igy ervelnek az ezoterikusok.
Nem ismerjuk a magasabb dimenziokat?Na, onnan erednek a titokzatos sugarak, amelyeket csak nehany beavatott lathat.
Nem tudod mi van tiz fenyevnyire innet?En sem tudom, de mondok egy csomo dolgot, ami biztos nem lehet a legvaltozatosabb fizikai okok miatt.Nem latsz ott egy 1968-as Ford Mustangot keringeni, ahogy teaskannakat sem.
Ezosok:nem tudjuk mi volt az Osrobbanas elott?Ott kell Istent keresni!Szerintem ugyanennyi erovel mindenhato babkonzervet is feltetelezhetnenk, de mindegy.Mindkettot nevetsegesnek tartom.
Osszefoglalva, attol mert egy teruletet nem ismerunk, meg nem huzhatunk ra egy"minden lehetseges"skatulyat.

Boldog Karacsonyt, mimi!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60802)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 12:07

@lorenz (60801):
Rossz a példa, de nagyon tetszik? Ha jól veszem ki, azért tetszik, mert sok alkalmat ad a mellébeszélésre. Jössz itt a délben hány óra és hasonlókkal. De nem erről volt szó. A teáskannádról semmi effélét nem tudunk. Mert ha tudnánk, akkor mindjárt más lenne a kérdésed. Ha az óra esetében tudod, hogy dél van, akkor a teáskanna esetén is feltehetünk olyat, hogy neves csillagászaink teaillatra jellemző fényabszorbciót mértek. És máris látod milyen gyanús, hogy ott teáskanna is lehet!

Vagyis, ha a példába becsempászel hibás elemeket, úgy az alkalmas lesz az egyik álláspont bizonyítására is, meg a másik is. Csak jó hibákkal kell megvadítani. Ez nem elemzés, ez mellébeszélés.

Miert probalsz a nemtudas palastja alatt szamarsagokat becsempeszni a valosagba?
Nem vagy képes felfogni, hogy más a létezés és a létezés lehetősége? Én a valóságba nem csempésztem be semmit. Pontosan te vagy az, aki a valóságról olyat állít, melyet pedig ismeretek híján nem tehetne meg. Én nem állítok semmit, én amiről nem tudok, arról nem mondom se, hogy van, se hogy nincs. Még mindig nem magyaráztad meg, mi jogosít fel téged, hogy kijelentést tegyél arról, amit nem ismersz. Ilyenek az ezósok...

Osszefoglalva, attol mert egy teruletet nem ismerunk, meg nem huzhatunk ra egy"minden lehetseges"skatulyat.
Pontosan, hogy csak azt "húzhatjuk rá", hiszen az nem is egy skatulya, hogy minden lehet. A skatulya egy korlátozás, itt viszont én nem korlátozok, én mondom azt, hogy bármi lehet. Te húzol skatulyát, azzal, hogy kizársz lehetőségeket, mindenféle magyarázat nélkül. Ennyire nehéz indokolnod egy döntést? Most már tényleg azt kell hinnem, hitre alapozod...

Boldog, s áldott hittel teli karácsonyt, lori! :twisted:

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (60803)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.12.24. 13:09

@lorenz (60798):

De miért kell félni tőle????


Az utána lévő gondolattal van szoros kapcsolatban, mert az talán indok lehet a félelemre.
Hogy írtad eredetileg?
Nem félek tőle, hanem elvetem


Itt és most, nem a vallásról van szó! Istentől félni kell elvetem még a gondolatát is! Én vallásos vagyok de nem félek tőle valóban.
Akitől fél az ember azt a legritkább esetben tudja tisztelni.

Vedd úgy:
Irreális mondat volt. Nem ide tartozik.
Egy költői kérdés volt, ha feltételes módban írtam volna, sem változott volna semmi.
Ha gondolod töröld ki.

Csak mint érdekesség! Még is tőle várod a választ?
Miert ver engem az Isten veletek?


Döntsd el magad, vagy a főnököd, vagy nem? Bizonyítsd be,magadnak, hogy nem létezik,
- amennyiben kétségeid támadnak - mert ok nélkül ezt sem tagadhatod.

” Mielőtt hörögni kezdesz, biztosíthatlak,” eszembe sincs a gondolataidat cáfolni,sem kétségbe vonni.
Az előbbi csak egy / szerintem /realitásra támaszkodó gondolat sor volt.
Én tökéletesen el vagyok foglalva a saját gondolataim realizálásával,jóságának valószínűsíthetőségével.
De addig amíg a következő mondatra nincs logikus magyarázatom:
Ha, valaki egy jogos gondolat miatt elfogad valamit, miért hiányzik ugyan az, a tagadás esetében?
Addig úgy érzem az enyém kevésbé hibás, mert nincs benne paradoxon.

Szerintem sem a hitnek, sem az evolúciónak nincs köze ehhez, az én felfogásom szerint mert a
számomra tökéletes mondatodból, nincs bizonyítva, hogy a bizonyítatlanságra alapozni KEL(LENE) Vagy valaminek, ez az egyenes következménye, vagy törvényszerűsége lenne.
Erre senki sem kényszeríthet.

Gondolkozz önállóan. Arról biztosíthatlak,/szerintem/ mind a két szemléletben jócskán van igazság.
Ha bármelyik csoport eszme mellett leteszed a voksod, először magadnak bizonyítsd be, hogy CSAK az lehet a jó eszme.
Az idő hosszban igazad van.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (60805)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.24. 14:08

@Popula(c)tion (60791):
Valaminek a nemlétét nem lehet bizonyítani

Ez így általánosságban nem igaz. A valóságról szóló bármely állítást bizonyítani kell, függetlenül attól, hogy az pozitív vagy negatív állítás, pl. valaminek a létezéséről vagy nemlétezéséről szól. A nemlétezést bizonyos esetekben valóban nehezebb bizonyítani, de általánosságban nem lehet kijelenteni, hogy "nem lehet".
ezért ilyet a psz. sem állít.

De sajnos igen. Ez pedig a már jelzett összekeverés eredménye, amikor is a "nem állítom, hogy P" kijelentést egyenértékűnek veszik az "állítom, hogy nem P" kijelentéssel.
Attól még, hogy valaki az ő világmodelljébe nem veszi fel P-t, nem tehet olyan igazságállítást, hogy "nem P". Amint azt állítja, hogy "nem P", onnét kezdve rajta a van a teher, hogy ezt bizonyítsa be.
A kialakított világmodellt ne keverjük össze a valósággal!

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60806)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.24. 15:08

@Szilágyi András (60805):
Idézet:
Valaminek a nemlétét nem lehet bizonyítani

Ez így általánosságban nem igaz. A valóságról szóló bármely állítást bizonyítani kell, függetlenül attól, hogy az pozitív vagy negatív állítás, pl. valaminek a létezéséről vagy nemlétezéséről szól. A nemlétezést bizonyos esetekben valóban nehezebb bizonyítani, de általánosságban nem lehet kijelenteni, hogy "nem lehet".


A fenti allitas altalanosagban igaz. Azt lehet bizonyitani, hogy a valami adott idoben nincs az adott helyen, de azt, hogy semmilyen idoben sehol sem nincsen azt nem lehet.
Tipikus PSZ szemlelet ugy velni, hogy attol, hogy ismert helyeken es idokben, ismert korulmenyek kozott nincs az a valami, attol ismeretlen helyen, korulmenyek kozott idoben sem nem lenne esetleg jelen. Az ISZ kenytelen beismerni, igen lehet, nem tudjuk.

Pelda: hogyan bizonyitanad, hogy a lathatatlan spagettiszorny nem letezik? Nem kell teljes bizonyitas, csak egy ISZ gondolatmenet.

szemet
Hozzászólások: 265

Gumiszoba (60807)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.12.24. 16:14

Rengeteg dolog létezéséről érvelünk úgy hogy nincs róla közvetlen tapasztalatunk: pusztán az alapján mennyire illeszkedik a létezés hipotèzise az eddigi modelljeink, ismereteink és megfigyeléseink hálójába.
Ez alapján pl. Russel teáskannajának esélyeit is latolgathatjuk. (itt pl. kb. csak annyi a kérdés mi az esélye, hogy valaki az ürprogramban a saját porcelánjával akart egy fricskát adni a filozófiai gondolatkísérletnek... Mert ha megbízunk az eddigi ismereteink rendszerében, akkor elképzelhetetlenül kis esélyt kell adnunk mázas porcelán kanna emberi beavatkozás nelküli keletkezésènek.;)

Valószínűségek ezek: de a mértékük alapján köznapi értelemben bátran kijelenthetjük hogy nincs ilyen teáskanna de mondjuk létezik neutron vagy fekete lyuk, nincs főnixmadár stb

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (60808)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2012.12.24. 19:13

Nemrég végeztem a 'Nagy ateista könyv' elolvasásával. Nem mondok véleményt róla. Akit érdekel, letöltheti innen:

http://mek.oszk.hu/05200/05266/index.phtml

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60809)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.24. 19:21

@szemet (60807):
Valószínűségek ezek: de a mértékük alapján köznapi értelemben bátran kijelenthetjük hogy nincs ilyen teáskanna de mondjuk létezik neutron vagy fekete lyuk, nincs főnixmadár stb


Igy van. Ez a valodi pszeudoszkeptikus hozzaallas.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60812)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 20:39

@ennyi (60806):
Azt lehet bizonyitani, hogy a valami adott idoben nincs az adott helyen, de azt, hogy semmilyen idoben sehol sem nincsen azt nem lehet.
Milyen szerencse, hogy ez nem is cél, maximum a filozófia bugyraiban.
Tipikus PSZ szemlelet ugy velni, hogy attol, hogy ismert helyeken es idokben, ismert korulmenyek kozott nincs az a valami, attol ismeretlen helyen, korulmenyek kozott idoben sem nem lenne esetleg jelen.
Ennek se füle, se farka. Ha nincs előttem egy sótartó, akkor ismeretlen helyen, körülmények között időben sem nem lenne esetleg jelen? Korán felöntöttél a garatra. :)
Az ISZ kenytelen beismerni, igen lehet, nem tudjuk.
És milyen igaza van!

Pelda: hogyan bizonyitanad, hogy a lathatatlan spagettiszorny nem letezik? Nem kell teljes bizonyitas, csak egy ISZ gondolatmenet.
1. Mit tudunk eddig a spagettiszörnyről? Például ezt: "Flying Spaghetti Monster rapidly became an Internet phenomenon and a symbol used against teaching intelligent design in public schools"
2. Ez egy meglepő jelenség/állítás? Nem, egy interneten népszerűvé vált mém. Van tehát mit kutatni rajta? Nincs. Létező fogalom, sokan használják.

szemet
Hozzászólások: 265

Gumiszoba (60813)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.12.24. 20:41

@ennyi (60809):
Szerintem félreértesz, én abszolút figyelembe veszem a megismerés korlátait, csak a mindennapi életben nem tartom praktikusnak, hogy minden állításunkat egy bevezetéssel toldjunk meg az ismeretelmèleti korlátainkról.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60814)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.24. 20:56

@szemet (60813):
Egyetertek veled, ez a normalis hetkoznapi megkozelites. En is igy gondolkozok. Ezt egyesek pszeudoszkeptikus hozzaallasnak belyegzik, es kritizaljak.
En buszken vallalom, hogy igy gondolom.

Hab a tortan, hogy amikor epp nem cikizodnek a cimkekkel, akkor az "igazi szkeptikusok" is igy gondolkodnak.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60818)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 21:49

@szemet (60807):
Valószínűségek ezek: de a mértékük alapján köznapi értelemben bátran kijelenthetjük hogy nincs ilyen teáskanna de mondjuk létezik neutron vagy fekete lyuk, nincs főnixmadár stb
Hétköznapi értelemben nem beszélünk szent teáskannákról az űrben, így a létük/nemlétük sem jön szóba.

Szerintem félreértesz, én abszolút figyelembe veszem a megismerés korlátait, csak a mindennapi életben nem tartom praktikusnak, hogy minden állításunkat egy bevezetéssel toldjunk meg az ismeretelmèleti korlátainkról.
Nem is a mindennapi életről van szó a szkepticizmusban, hanem a tudományról. A PSZ-ok ezt pl. képtelenek felfogni. Valamiféle végtelenül kétkedő, semmit kimondani nem merő, saját lábában megbotlónak festik meg az ISZ-t, hogy utána büszkén azt mondhassák, tessék, ez nem jó szemlélet. Szalmabáb érvelés.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60820)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.24. 21:53

Nektek már a karácsony sem szent?
Mit kerestek itt a fórumon?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60821)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 21:54

@lorenz (60820): Téged!
Mi a gond? beraktam a gépet a fa tövibe, meghitt gondolatokat írjatok csak!


Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég

cron