Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60822)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.24. 22:09

@mimindannyian (60821):

Ja, én is felraktam egy függőt a monitorra és fórumozok.
De vitához nincs kedvem.

szemet
Hozzászólások: 265

Gumiszoba (60823)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.12.24. 22:55

@mimindannyian (60818):
A tudományban sem futnak felesleges köröket ezzel, amíg nem jön valami zseniális új elmélet ami elsöpri a régi BEVETT fogalmakat addig azokat különösebb kertelés és magyarázkodás nèlkül használják. Valami aztán eltűnik (pl. éter) valami meg nem (még?). De egy cikk olvashatatlanul hosszú lenne ha mindig MINDEN fogalom eredetén és létezésén rugóznának.

A praktikum már oda is beszivárog... ;)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60824)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 23:11

@szemet (60823):
De egy cikk olvashatatlanul hosszú lenne ha mindig MINDEN fogalom eredetén és létezésén rugóznának.
Kibeszélt arról, hogy mindig minden fogalmon rugóznánk? Csak nem a pszeudoszkeptikusok tömték tele a fejed ilyen hülyeséggel? Akkor veszünk szemügyre egy állítólagos és meglepő jelenséget, ha valaki annak léte mellett mellett kardoskodik. Aurát lát, kézrátétellel gyógyít, vagy épp gondolatot olvas. Sokkal jobb hathatós kísérleti bizonyítékokkal megalapozott állításokat tenni utána a nevezett jelenségről, mintsem pszeudoszkeptikus módon csak úgy azt mondani, hogy marhaság, biztos nem igaz. Az előbbi tudományos érvelés, az utóbbi tekintélyelvű butaság.

szemet
Hozzászólások: 265

Gumiszoba (60825)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.12.24. 23:41

@mimindannyian (60824):
Ha sok és "bevált" ismereted van, felteheted bátran a kérdést hogy adott jelenség hogy illeszkedik az ismereteid rendszerébe, és mondhatsz rá egy apriori itéletet: nem ördögtől való ez

Ha keveset tudsz, akkor minden kivizsgálására azonos erőforrásokat kell bevetned, felőlem ok.

,De ha pusztán ideológiai okokból teszel így (számodra minden elmélet "egyenlőnek születik") az viszont szerintem buta erőforráspocsékolás.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60826)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.24. 23:59

@szemet (60825): A kérdést feltehetem, hogy az eddigiekhez az újdonság hogyan illeszkedik, és fel is teszem. Ki is mondhatom az a priori feltételezésem, de mindez nem tudja megcáfolni egy új jelenség létét (ha megtudja, mert annyira lehetetlen, akkor nincs kérdés). Az a priori ítélet csak akkor lenne mérvadó, ha abból indulnánk ki, hogy már minden olyan keretet ismerünk, melyből nem lóghat ki semmi. Kimondhatunk ilyet? Dehogy.

Nincs ebben semmi ördögi ideológia. Ahol nem rendelkezünk ismerettel, ott nem hirdetünk előre eredményt, merthogy "az én a priorim megmondta". Ez felfuvalkodott szemellenzősség lenne. Mellesleg érdekes, hogy amikor fentebb egy adott esetben az a prioriról kérdeztem a pszeudót, esze ágában nem volt, hogy ezt kimondja... Még a végén kiderül, hogy nem elég biztos az a talaj... Úgyhogy itt, ha ideológiai vagy érzelmi, netán hitbéli elkötelezettség van, az a pszeudoszkeptikusok köre.

szemet
Hozzászólások: 265

Gumiszoba (60827)

HozzászólásSzerző: szemet » 2012.12.25. 09:05

@mimindannyian (60826):
Nem eredményt hirdetsz csak szűröd hogy mit vizsgálsz, és miről beszélsz az ismereteid alapján, nincs annyi idő a világon hogy mindet elpazarold vizsgálatokra amikből pedig rendkívül alacsony hozzáadott információt vársz apriori - holott ilyen hipotézis pedig végtelen számú elképzelhető.

Nagyon mély elkötelezettség kell, hogy egy okos ember olyat vizsgáljon aminek az eredményét érettségizők is előre látják, pláne pénzt is szerezzen ilyesmire. Pláne ha valakinek vannak érdekes izgalmas v. újszerű hipotézisei, nagy hozzáadott információértékkel.

DE ne érts félre: a mérés tényleg mindig előrébb való, és őszintén örülök hogy vannak olyan elhivatott emberek akik nem sajnálják erre az idejük (mint te???) Csak abszolút megértem a másik oldalt is ;)

Mellesleg itt sokszor olyan témákról van szó amiben olyan kipróbáltak a bevett aprioi ismereteink, hogy még pozitív mérés esetén a vizsgálati hiba az első gondolatom! (sőt gyakran ennyi a fő hozadéka az ilyen vizsgálatokak - pusztán egy iskolapéldává válnak a helyes vagy hibás kíséletre)

De örülök hogy az emberiség diverz és másképp látod, mert TÉNYLEG elismerem: az én tudásom is bővül ettől (az időm meg nem fogy.;) Ha valaki vizsgál ilyet BOLDOGAN hivatkozom rá - hajrá!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60828)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.25. 11:59

@szemet (60827):
Nem eredményt hirdetsz csak szűröd hogy mit vizsgálsz,
De, a PSZ eredményt hirdet, megmondja, hogy márpedig ez lehetetlen.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (60830)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.25. 13:47

@szemet (60827):
Nem eredményt hirdetsz csak szűröd hogy mit vizsgálsz

Ezen az alapon semmit sem vizsgálsz. Ami egyezik a meglévő ismereteiddel, azt elfogadod, ami nem egyezik, azt kiröhögöd, meg rámondod, hogy marhaság. Nem vizsgálod. Na ez a pszeudoszkepticizmus.
Csak abszolút megértem a másik oldalt is

Ja hát persze. Az ezoterikusokat is meg lehet érteni.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (60831)

HozzászólásSzerző: repair » 2012.12.25. 14:42

@Szilágyi András (60805):

Kellemes Ünnepeket /Last Minute kategória /

Állítom: Valaminek a nemlétét nem lehet bizonyítani.
Csak valószínűsíteni.
Nincs mihez viszonyítani. Ha egy személy kívánná ezt bizonyítani, akkor önmagának kellene egyik pillanatról a másikra nemléteznie. Ha pedig egy külső szemlélő tanúja volna az esetnek, már csak a valóságot tudná bizonyítani. hiszen aki nemlétezik, már valóság.

Csak úgy közelíthető meg ahogy leírtad.
A valóságról szóló bármely állítást bizonyítani kell,..
De én, a nemlét bizonyítását tartom lehetetlennek

A valóságból kiinduló negatív állítást csak valószínűsíteni lehet. Hiszen ha bizonyíték
lehet(ne), rögtön ki is zárhatnám, hiszen bizonyítva van ,… hogy nem létezik.
És jogos lenne a kérdés. Azt bizonyítottam ami nemlétezik?
Csak valószínűsíthető!! Lásd aura kísérlet.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60832)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.25. 15:35

@Szilágyi András (60830):
Ezen az alapon semmit sem vizsgálsz. Ami egyezik a meglévő ismereteiddel, azt elfogadod, ami nem egyezik, azt kiröhögöd, meg rámondod, hogy marhaság. Nem vizsgálod. Na ez a pszeudoszkepticizmus.


Engedtessek meg, hogy egy altalad deklaralt pszeudoszkeptikus kozbeszoljon.

En ugy gondolom, hogy ami nem egyezik meg eddigi ismereteimel ES bizonyitek nelkul allitja valaki, hogy az ugy van, azt kirohogom, nem fogadom el az allitasat.
Tolem vizsgalhatja ameddig akarja (ha donteshozo vagyok, megfontolom, hogy az en penzemen, kozpenzen erdemes-e vizsgalni, de sajat idejeben sajat penzevel batran, elore), majd ha hoz bizonyitekot, akkor erdemben is szobaallunk.

Dontsd el, hogy ez a pszeudoszkepticizmus, vagy tevedtel (ugye nem?), es en nem vagyok pszeudoszkeptikus?

u.i.: Elkerulte figyelmegymedet a kerdesem, hogy szerinted hogyan lehet valaminek a nemletet bizonyitani?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60833)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.25. 15:56

@ennyi (60832):
Engedtessek meg, hogy egy altalad deklaralt pszeudoszkeptikus kozbeszoljon.
Dontsd el, hogy ez a pszeudoszkepticizmus, vagy tevedtel (ugye nem?), es en nem vagyok pszeudoszkeptikus?
Egy jelző nem az egyetlen jelző. Van pl. roppant értetlen, érzelmi alapon ellenkező pszeudoszkeptikus is. Na, mondjuk az már jobban áll rád.
En ugy gondolom, hogy ami nem egyezik meg eddigi ismereteimel ES bizonyitek nelkul allitja valaki, hogy az ugy van, azt kirohogom, nem fogadom el az allitasat.
Nem arról volt szó, hogy mit fogadsz el, hiszen az magánügy. Gondolhatsz, amit akarsz. Az a kérdés, miként nyilatkozol a nevezett jelenségről. Kizártnak tartod, pusztán arra alapulva, hogy meglepő és nem látod bizonyítva. Ez hiba. Ez nem zárja ki.
u.i.: Elkerulte figyelmegymedet a kerdesem, hogy szerinted hogyan lehet valaminek a nemletet bizonyitani?
Elkerülte a figyelmed a válasz.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (60834)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.25. 16:36

@ennyi (60832):
Te azzal nem szoktál foglalkozni, hogy valaki bizonyíték nélkül, vagy bizonyítékkal, vagy hogyan állít valamit. Te csak azt szoktad nézni: egyezik a te ismereteiddel vagy nem? Ha nem, akkor azt mondod: "Marhaság, nem igaz." Mert te másképp tudod, és úgy gondolod, te tudod jobban.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60835)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.25. 17:04

@Szilágyi András (60834): Te mar csak jobban tudod, hogy en hogyan szoktam gondolkozni. (Bizonyitek nelkul tudod jobban)

Az, hogy nem fogadok el kritika nelkul allitolagos bizonyitekokat, amiket te elfogadsz, az bant teged.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60836)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.25. 17:10

@Szilágyi András (60834):
Elkerulte figyelmegymedet a kerdesem, hogy szerinted hogyan lehet valaminek a nemletet bizonyitani? Te azt allitottad, hogy lehet.

Ez is egy pelda arra, hogy nem egyezik az ismeretimmel ES bizonyitek nelkul csak kijelentetted.
Kertem, adj ra egy peldat.

Nem adtal.

ennyi

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60837)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.25. 17:27

Ez a vaskalapos egyre hülyébb. Egészen gyerekesen ostoba, csakhogy kötekedhessen. Szánalmas egy flótás.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (60838)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.12.25. 17:31

@mimindannyian (60837):
Én ezt pont fordítva látom.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (60839)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.25. 17:37

@ennyi (60836):
A nemlétezés bizonyítása kontrapozíció segítségével lehetséges.

Vegyünk egy állítást: Ha A akkor B.
Kontrapozíció: Ha nem B, akkor nem A.

Legyen A: létezik X.
Igazoljuk, hogy nem B, így a kontrapozíció miatt ebből következik, hogy nem létezik X.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60840)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.25. 17:59

@Popula(c)tion (60838):
Én ezt pont fordítva látom.
Nem lep meg.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60841)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.25. 19:35

@Szilágyi András (60839):
Koszonom a valaszt.

Nezzuk, lehet-e ezt alkalmazni valaminek NEM LETEZESENEK a bizonyitasara.

legyen A: letezik egy lathatatlan spagettiszorny (vagy tetszesed szerint urben keringo csodalatos teaskanna, vagy isten, vagy (jajj) telepatia, telekinezis stb).

Segitenel, hogy mi ebben az esetben a B?
A1=spagettiszorny B1=?
A2=csodalatos teaskanna B2=?
A3=isten B3=?
A4=telepatia B4=?
A5=telekinezis B5=?

Tudod, az a baj, hogy sok olyan A allitas van, aminek nincs egyertelmu B kovetkezmenye.

Egyebkent logikailag Ha nem B az ket dolog kozul az egyiket jelentheti:
vagy azt, hogy Ha nem B akkor nem A, ahogy te irod.

De az is lehet, hogy nem B mert nem igaz az, hogy ha A akkor B.

Sajnalom, a valaszodat nem fogadom el.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (60842)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.25. 19:37

@ennyi (60841):
Sajnalom, a valaszodat nem fogadom el.

És az engem hol érdekel?
Így jártál.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60843)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.25. 19:57

@Szilágyi András (60842):
És az engem hol érdekel?


Serti az egodat, hogy hiaba probalkoztal, nem sikerult.
Sajnalom.

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (60844)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2012.12.25. 20:12

:o de szepek vagytok igy kivulrol :)

Kép

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60846)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.25. 21:22

@solarboat (60844): Ez má vót! :)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60847)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.25. 21:23

Serti az egodat, hogy hiaba probalkoztal, nem sikerult.
Ennyi egóját meg minden hozzászólásom sérti, nem olvassa őket. Muhaha.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60852)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.25. 23:35

@mimindannyian (60847):

"Ennyi egóját meg minden hozzászólásom sérti, nem olvassa őket. "

Vagy már nagyon unja őket.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60853)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.25. 23:39

Erről hallottatok?

"2011 júliusában Niko Alm osztrák polgárjogi aktivista elérte, hogy a rendőrség engedélyezze, hogy jogosítványán egy olyan fénykép legyen, amin fején egy tésztaszűrőt visel. Az osztrák hatóságok irányelve szerint a jogosítványképen nem viselhet fejfedőt a jogosítvány tulajdonosa, kivéve, ha a fejfedő viselése vallási előírás. Alm azt állította, hogy a Repülő Spagettiszörny követője, és a tésztaszűrő viselésének vallási oka van. A rendőrség szóvivője szerint végül azért járultak hozzá, hogy Alm a képen tésztaszűrőt viseljen, mert az arca így is jól látható és felismerhető. Az eljárás során Almot pszichológiai vizsgálatra kötelezték, amelynek során a szakértő úgy találta, hogy az aktivista alkalmas az autóvezetésre."

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60854)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.25. 23:39

@lorenz (60853):

Forrás:Wiki

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60855)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.25. 23:44

@Török Zsolt (60808):

"Nemrég végeztem a 'Nagy ateista könyv' elolvasásával. Nem mondok véleményt róla."

Miért nem?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60856)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.25. 23:51

@lorenz (60852):
Vagy már nagyon unja őket.
Unja, ha válaszolnak neki? :facepalm:

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60857)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.26. 00:01

@mimindannyian (60856):

Egy pszeudoszkeptikus motivációi kiismerhetetlenek.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (60858)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.12.26. 00:06

@mimindannyian (60856):
Ha jól emlékszem, még vaskalapos-korában letiltott.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60859)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.26. 00:37

@Popula(c)tion (60858): Ez újabb lehet, mert a vaskalapos egy másik felhasználó, független tiltásokkal. Úgy látszik, sosem volt képes elviselni a "meredek" stílusomat. Nagyon merev gondolkodású szegény, a vaskalapos nevet igazán jól választotta. Általában is úgy tűnik, hogy a pszeudoszkeptikusok bajban vannak az elvont gondolkodással. A filozófia meg egyenesen az ördög számukra. Így aztán marad az, hogy a korlátoltságot előnyként próbálják beállítani.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (60860)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.12.26. 01:05

@mimindannyian (60859):
Igen ám, de amikor pl. a háziasszonyka a konyhában szilárd nátrium-hidroxiddal pepecselget (Pláne azért, hogy marhára természetes háziszappant készítsen!?), vagy ha a homeopátiától megkergült anyukák nem adnak valódi gyógyszert a gyereküknek, akkor az kurvára nem filozofikus kérdés, amit célszerű lenne "egyrészt-másrészt" fotelokoskodásoddal a tudományosság legfelsőbb régióiba emelve oldalakon át szófosással cizellálnod.
Szerintem.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60861)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.26. 02:00

@Popula(c)tion (60858):
Jol emlekszel, semmi szemelyes, egyszeruen ugy iteltem, hogy mimi szamomra egy energiavampir, szamomra semmi erdekeset nem ad hozza a beszelgetesekhez, es csak idopocsekolas reszemrol valaszolni olyan hozzaszolsaira amikkel nem ertek egyet, csak vegtelen meddo oda-vissza valaszolgatas lesz belole.

Neki is jobb, nekem is jobb, ha ettol megkimeljuk egymast.
Hogy a kisertest tavol tartsam, alapbeallitaskent nehany hozzaszolonak az irasai nem jelennek meg nalam, persze ha valaki idezi, vagy utal ra, akkor latom.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60862)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.26. 02:05

@Szilágyi András (60839):

A szamitogepem vegtelen ciklust jelzett ki amikor Andras algoritmusat megprobaltam alkalmazni.

A nemlétezés bizonyítása kontrapozíció segítségével lehetséges.

Vegyünk egy állítást: Ha A akkor B.
Kontrapozíció: Ha nem B, akkor nem A.

Legyen A: létezik X.
Igazoljuk, hogy nem B, így a kontrapozíció miatt ebből következik, hogy nem létezik X.

Hogyan igazoljuk, hogy B nem letezik?

Vegyünk egy állítást: Ha B akkor C.
Kontrapozíció: Ha nem C, akkor nem B.

Legyen B: létezik Y.
Igazoljuk, hogy nem C, így a kontrapozíció miatt ebből következik, hogy nem létezik Y.

Andras: vedd eszre, hogy csak egy lepessel hatrabb toltad a problemat, ahhoz, hogy A nem letezest bizonyitsd, B nem letezeset kell bizonyitanod... B nemletehez C nemletet es igy tovabb.

Arra hasonlit ez, mint amikor az ID kovetoi azt mondjak, hogy bonyolult, magatol nem johetett letre. Tehat terveztek. A tervezo meg meg bonyolultabb, tehat azt is terveztek... a tervezo tervezojet is... stb

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (60863)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.26. 02:58

@ennyi (60862):
Buta vagy. Nem azt kell igazolni, hogy B nem létezik, hanem hogy nem B. Figyelj jobban és ne írj szamárságokat.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60864)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.26. 06:13

@Szilágyi András (60863):

Okos vagy!
A kerdes az volt, hogy lehet-e valaminek a nem letezeset bizonyitani.

Erre irtad nagyon okosan:
A nemlétezés bizonyítása kontrapozíció segítségével lehetséges.

Vegyünk egy állítást: Ha A akkor B.
Kontrapozíció: Ha nem B, akkor nem A.


Probald meg okosabban leirni, mi a kulonbseg a nem A (a nem letezik)
es nem B (B nem igaz) kozott.
Honnan lehet tudni, hogy mikor melyikre gondolsz?

Ha ezt egy okos peldaval megvilagitanad (legyen az spagettiszorny, teaskanna, pszi, telepatia stb) akkor lehet, hogy en a buta pszeudoszkeptikus is megertenem. Meg az is elofordulna, hogy meggyozol, es magameva teszem az allaspontodat...(ne felj az nem faj).... de ugy latom neked nem szandekod meggyozni a vitapartnert, te legyozni akarod az ellenfelet, csak sajat okosabbsagod bizonygatasara hasznalod a sajat forumodat.

En elismerem, okosabb vagy sokkal, csak nem vagy kepes ezt kovetkezetesen es erthetoen leirni.

Ne adj igazat.
Neked túlsokba kerül;
nekem meg épp van.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60865)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.26. 10:47

@Popula(c)tion (60860):
Igen ám, de amikor pl. a háziasszonyka a konyhában szilárd nátrium-hidroxiddal pepecselget (Pláne azért, hogy marhára természetes háziszappant készítsen!?), vagy ha a homeopátiától megkergült anyukák nem adnak valódi gyógyszert a gyereküknek, akkor az kurvára nem filozofikus kérdés, amit célszerű lenne "egyrészt-másrészt" fotelokoskodásoddal a tudományosság legfelsőbb régióiba emelve oldalakon át szófosással cizellálnod.
Szerintem.
Rossz példák és még mindig kevered a szezont a fazonnal. Szófosás amit csinálsz, igen.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60867)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.26. 11:03

@annyi (60864): Az egyik klasszikus, hogyha végtelen, öröktől fogva létező, és statikus az Univerzum (A), akkor minden irányban csillagokat kellene látnunk, tehát éjjel is világos lenne (B). Mivel éjjel nincs világos (nem B), nem igaz, hogy az univerzum végtelen, statikus és örökké létezett (nem A).

Vagy amivel Hawking poénkodott múltkor, hogy időutazóknak partit szervezett. Nem jelent meg senki, tehát nincs időutazás.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gyümiszoba (60868)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.26. 11:12

egyszeruen ugy iteltem, hogy mimi szamomra egy energiavampir, szamomra semmi erdekeset nem ad hozza a beszelgetesekhez, es csak idopocsekolas reszemrol valaszolni olyan hozzaszolsaira amikkel nem ertek egyet, csak vegtelen meddo oda-vissza valaszolgatas lesz belole.
Ja, most látom, ez tetszett. Ha nem érdekes, akkor miért válaszol, pláne miért szívnám az energiáját?...
Egyszerűen kimenekül a kényelmetlen hozzászólások elől. Akár egy ezós. :)

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60869)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.26. 11:19

Ti most versenyeztek, hogy ki tud rosszabb példákat hozni?
Eddig holtverseny.

A teáskanna példájában nincs implikáció.Nincs, ha A, akkor B.Talán éppen ez a baj.
Valaminek a létezését elfogadni, (bocs, a létezésének a lehetőségét) mindenfajta előfeltétel, ok nélkül.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (60870)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2012.12.26. 11:25

@ennyi (60861):
Jol emlekszel, semmi szemelyes, egyszeruen ugy iteltem, hogy mimi szamomra egy energiavampir, szamomra semmi erdekeset nem ad hozza a beszelgetesekhez, es csak idopocsekolas reszemrol valaszolni olyan hozzaszolsaira amikkel nem ertek egyet, csak vegtelen meddo oda-vissza valaszolgatas lesz belole.

Neki is jobb, nekem is jobb, ha ettol megkimeljuk egymast.

Én is hasonlóképpen látom, csak én mazochista lévén azért jobbára elolvasom a végeérhetetlen okoskodásait, és csak akkor szólok bele, ha a tudálékoskodása már nem mulattat, hanem tétje van. Akkor sem szoktam általában viszontválasszal élni, a fentieket elkerülendő.
(Most pl. Olbers paradoxon feloldásai, vagy időutazás elméleti lehetőségei. /I. Asimov: Halhatatlanság halála ;) )

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60871)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.26. 11:29

@lorenz (60869):

Elfelejtettem a címzést.Természetesen mimindannyiannak szólt.
(Most komolyan, miért nem írhatom neked, hogy mimi?Olyan hosszú a nickneved!)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60872)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.26. 11:45

@lorenz (60871): írhatod :)

Melyik példa a rossz szerinted? A nevezett nemlétezés bizonyítására írt kettő szerintem helyénvaló. A spagettiszörny és a teáskannak nyilván nem olyan, amit ilyen vagy bármi módon cáfolni tudnánk, és pontosan ez az az ok ami miatt megengedjük a létezésük lehetőségét. Így kerek.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (60873)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.26. 11:46

@Popula(c)tion (60870):
hanem tétje van. Akkor sem szoktam általában viszontválasszal élni, a fentieket elkerülendő.
Akkor pláne nem, ha tétje van. Te akkor szólalsz, meg, ha úgy érzed, hogy beszólhatsz. Nem vetted még észre? :) Érdemi vitában sosem.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (60877)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.26. 12:27

@ennyi (60864):
Probald meg okosabban leirni, mi a kulonbseg a nem A (a nem letezik)
es nem B (B nem igaz) kozott.
Honnan lehet tudni, hogy mikor melyikre gondolsz?

Már leírtam teljesen világosan. Azt írtam: Legyen A: létezik X.
Tehát az X nemlétezéséről volt szó, soha nem az A nemlétezéséről. Csak sajnos te nem figyelsz, ehelyett keversz-kavarsz mindent.
Ha ezt egy okos peldaval megvilagitanad

Legyen X: legnagyobb prímszám.
Azaz A: létezik legnagyobb prímszám.

B: a legnagyobb prímszámnál nagyobb számok mind összetett számok.

Igazoljuk, hogy nem B:
Szorozzuk össze az összes prímszámot a legnagyobb prímszámig, majd adjunk hozzá 1-et. Az így kapott szám nem lehet összetett szám, mivel egyetlen prímszámmal sem osztható. Ezzel B-t cáfoltuk.

Nem B, tehát nem A, azaz nem létezik legnagyobb prímszám.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Gumiszoba (60878)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.12.26. 12:57

@mimindannyian (60867):
Az egyik klasszikus, hogyha végtelen, öröktől fogva létező, és statikus az Univerzum (A), akkor minden irányban csillagokat kellene látnunk, tehát éjjel is világos lenne (B). Mivel éjjel nincs világos (nem B), nem igaz, hogy az univerzum végtelen, statikus és örökké létezett (nem A).


Hibás következtetés, az univerzum jelenlegi tudásunk szerint térben végtelen, ráadásul többféleképpen fel lehetne oldani az Olbers-paradoxont (és amit egynek veszel az valójában két dolog, végtelen (b), statikus (c)). Te nyilvánvalóan nem a saját tudásod alapján oldottad fel a paradoxont, hanem mások eredményeit hangoztatod (...elhiszed?). Ez így nem isz. Az Olbers-paradoxonak ilyen megközelítése nagyon tudománytalan, ennél jóval bonyolultabb a kérdés, és a megoldása is.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Gumiszoba (60879)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.12.26. 13:07

@mimindannyian (60872):

András példájára utaltam és a te órás analógiádra.
A "nem tudom, hány óra, de az biztos, hogy éjfél nem lehet", pontos megfelelője a "nem tudom, mi van 10 fényévnyire innen, de kizárt, hogy cerkófmajmok lebegjenek az űrben" kijelentésnek.
A nemtudás nem implikálhat fizikai vagy valószínűségi alapon nyugvó lehetetlenségeket.
Így gondolkodik egy pszeudoszkeptikus.Ezt olyan nehéz megértened?
Szándékosan és látványosan nem veszel tudomást arról, hogy mi is képesek vagyunk súlyozni a valószínűségekkel és a tudásunk korlátaival.
Itt arra gondolok, hogy sem én, sem ennyi nem zár ki bizonyos lehetőséget, esélyt olyan területen, amelyet nem ismerünk, feltéve, ha ez még a lehetőség szintjén sem mond ellent bizonyos törvényeknek.
Fölöslegesnek tartom megadni a létezés mégoly parányi esélyét is képtelen dolgoknak, pusztán agnosztikus okokból.De ezt már annyiféleképpen megfogalmaztam.

Az a baj veletek,(ahogy ezt már valamelyikünk megfogalmazta) hogy ti tényleg csak a vitapartner lehengerlésére törekedtek, meg sem próbáljátok például figyelembe venni, hogy egy bizonyos elágazási pontig mi is ugyanolyan szkeptikusok vagyunk, mint ti.
És hiába tértek vissza a hétköznapi élet szintjén a mi változatunkhoz, e pusztán filozófiai kacskaringó révén hirdetitek a ti elvetek felsőbbrendűségét, és kirekesztéssel próbálkoztok.
Mindezt arrogáns, és sokszor sértő stílusban.
Ezzel van bajunk.


/András példája logikailag nem megfelelő a probléma szemléltetéséhez./

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (60880)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.26. 13:21

@Gábor (60878):
Ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (60881)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.26. 14:50

@Szilágyi András (60877):
Ha ezt egy okos peldaval megvilagitanad

Legyen X: legnagyobb prímszám.
Azaz A: létezik legnagyobb prímszám.

B: a legnagyobb prímszámnál nagyobb számok mind összetett számok.

Igazoljuk, hogy nem B:
Szorozzuk össze az összes prímszámot a legnagyobb prímszámig, majd adjunk hozzá 1-et. Az így kapott szám nem lehet összetett szám, mivel egyetlen prímszámmal sem osztható. Ezzel B-t cáfoltuk.

Nem B, tehát nem A, azaz nem létezik legnagyobb prímszám.


Nagyon jo, koszonom.

Most probaljuk meg ezt alkalmazni szkeptikus temakra.

Segitenel, hogy mi ebben az esetben a B?
A1=spagettiszorny B1=?
A2=csodalatos teaskanna B2=?
A3=isten B3=?
A4=telepatia B4=?
A5=telekinezis B5=?

Tudom, hogy vannak trivialis esetek, amikor valamilenk a nemlete biznyos korlatozott korulmenyek kozott bizonyithato. Minel jobban definialt es ismert tulajdonsagu az a valami annal bizosabban lehet tudni, hogy itt most nincs jelen, de ez nem jelenti azt hogy soha es sehol nincs jelen.

Emlekeztetelek, a kerdes az, hogy a legtobb dolog nemletet lete-e bizonyitani.

Nem szarragas, fontos kerdes, mert ha a valasz az, hogy nem lehet, akkor a bizonyitas terhe azon van aki a letezeset allitja, ha a valasz az, hogy lehet bizonyitani a nemletet, akkor a bizonyitas terhe megoszthato, es aki valami bizarr baromsagiot allit joggal varhatja el, hogy ha nem ertek egyet, akkor bizonyitsam, hogy nem letezik.


Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég

cron