Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (61288)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.05. 18:21

Szomorú, hogy a megveszekedett hülyeség hívei a dicsőséges halál helyett újra ontják a marhaságot. Azért reményre okot adó jel, hogy van, aki képes felfogni egy wiki szócikknyi metodológiai témát.

@ennyi (61277):
@Popula(c)tion (61278): :facepalm: Hazugság vetekszik csúsztatásokkal, és már tényleg baromi unalmas. Érzelemből vitáztok, vagy az idiotizmus ilyen súlyos. Ez egyáltalán nem személyeskedés, mert mi más magyarázat van arra, ha valaki ezredszer véti ugyanazon, már jól kitárgyalt érvelési hibákat? Halljam a választ! (Egyébként meg azért sem személyeskedés, mert nem azért nem igaz amit összehordtok, mert ti mondjátok, akik valamiért sárosak, hanem amit mondtok az hibás. Az már csak következmény, hogy ennek azért valami oka csak van...)

1. Az ISZ általános esetben nem azt mondja, amit ennyi kántált hazugsága állít, hogy "működhet", mert nem az az általános, hogy valamiről semmi kutatás sincs. De még ezen esetben sem áll meg itt, mert szorgalmazza, hogy ha nincs, legyen. A PSZ az, aki nem szorgalmaz semmi kisérletet, beéri a hitbéli meggyőződésével.
2. De, az ISZ is felhasználja a felhalmozódott tudományos ismereteket, csak az abban mutatkozó lyukakat nem a hitével tölti ki. Azt csak esetleges személyes véleményeként, az állítás meglepő mivoltára vonatkozóan fejti ki; ám kifejti. Így tehát hitelesebb, mind az érv nélküli ezósnál, mind a hamis érveket hangoztató PSZ-nél is.
3. Aki szerint van létjogosultsága annak, hogy "Ebbol a mondatbol az atlagpolgar annyit hall meg: zzz zzz működhet", az feltételezi, hogy az átlagpolgár hülye, és neki készen akar válaszokat kínálni, még véletlenül sem tanítani. Ilyenek az ezósok és a PSZ-ek is. Az ISZ azonban nem a blikk szintű tájékoztatásról szól, hanem a tudományról. Ezzel a mentalitással Ennyi maradjon csak a nőklapja cafénél, és hasonló fórumokon, mint ezos ellendrukker.

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (61289)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.01.05. 18:24

Idézet:
ezen mar en is gondolkodtam es eldontottem hogy valami waldorfos lehetett + filozofia /?/
Teljesen rossz nyomon jársz.
@mimindannyian (61260):

nekem akkor is "waldorfos gyerek " jut eszembe :twisted: :oops:
meg akkor is , ha plazmafizikaval foglakoznal valahol fomunkatarskent :)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (61290)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.05. 18:33

Just for the record...
Az ISZ/PSZ vitat Szilagyi Andras robbantotta ki, meghozza ugy, mindenki aki nem ert vele egyet es/vagy mashogy kozeliti meg a dolgokat az PSZ (kulonosen engen nevezett ki PSZ-nek), egyedul SZ.A. az igazi szkeptikus.
Megbeszéltük, hazugság. Sőt, ennek fényében nem azért nincs igaza Andrásnak, mert valamiben téved, hanem mert ő robbantotta ki a vitát, és ellentétet szeretne fenntartani. Vagyis nem a véleménye a nézeteltérés oka, hanem a feltételezett motivációja, a személye. Mi ez? Személyeskedés! Hogy mennyiszer van ez... Pontosan azt a hibát követi el valaki, amivel az ellenoldalt vádolja.
A PSZ halat ad (legalábbis azt állítja, de nem ragaszkodik ahhoz, hogy megtanitson halaszni - csak ha kered).
Egyrészt itt valami elírás van, mert nem is erről volt szó, hanem hogy csak az egyiket teszi. De ettől eltekintve sem igaz, a PSZ halat ad mindig. Ha nincs, akkor csinál műanyagból, vagy előveszi a múlthéten megromlottat, és a hamis eltarthatósági dátumát ott és akkor nyomtatja ki, amikor jön a vevő.
Az ISZ meg nem ad halat, hanem azt mondja, tanulj meg halászni, halassz magadnak.
Az ISZ akkor ad halat, ha van hal. Ha nincs, akkor halászatra szólít fel, melyben ő is szerepet vállal.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (61291)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.05. 18:36

@solarboat (61289):
nekem akkor is "waldorfos gyerek " jut eszembe
Semmi baj, ez csak annyit mutat, hogy nem ismersz, és a hozzászólásaimat sem sikerül megértened. Magas labda lenne leírnom, hogy a te hozzászólásaidról nekem mi jut eszembe, de ezúttal még eltekintek tőle. :twisted:

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (61292)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.01.05. 18:40

Semmi baj, ez csak annyit mutat, hogy nem ismersz, és a hozzászólásaimat sem sikerül megértened
@mimindannyian (61291):

OFF
en nem a mitre hanem a hogyanra ertettem :oops: Kulonben neha kedvelem.
/OFF Elnézést!

verszemu
Hozzászólások: 180

Gyümiszoba (61293)

HozzászólásSzerző: verszemu » 2013.01.05. 18:40

ennyi:

Ha kifigurázási szándékkal mást értesz PSZ/ISZ alatt, mint mi, mindannyian :) akkor az trollkodás felénk. Értem, hogy a te szemszögedből András az, aki mást ért alatta, de akkor sem elegáns, sőt destruktív, ha minden egyes vitába szállóval ugyanazt a bevallottan hamis értelmezést használod figyelmeztetés nélkül. Ha beleszerettél ebbe a vitamódszerbe, használd felőlem, de csak Andrással szemben! Most már ott tartunk, hogy bárkinek válaszolsz a Gyümiszobában, valójában mindig András görbe tükörképét vetíted. Uncsi. Időrabló. Nem konstruktív. Kérlek ne tedd!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (61294)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.05. 18:43

@solarboat (61292): Hát, ha ettől waldorf a waldorf, hogy az ember megpróbálja összefoglaltan megvilágítani a helyzetet, ahelyett, hogy kurta emlékezettel ismételgetné a rég elkopott lemezeit, akkor vállalom e címkét.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (61298)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.01.06. 16:36

Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy még mindig az ISz/PSz, Szilágyi és a waldorf iskola a téma. Jobban örülnék annak, ha más topikokban folytatott szakszerű(?) vita során lehetne látni, hogy ki mire képes. Ott van mindjárt az Energia, tömeg, impulzus topik és benne Aparadox a maga kis éterével. Most úgy látom, hogy éppen szív, mint a torkosborz, de miért ne szívhatna többet? Ráfér az áltudósra, nemde?

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gyümiszoba (61299)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.01.06. 16:40

@verszemu (61293):
Szerintem ostobasag az ISZ/PSZ vita.
Nem skatulyazni kell(ene) egymast, hanem az epp aktualis velemenyre erdemben reagalni - vagy hallgatni.
Az ilyen velemenyt elviselni, nem nyom nelkul kitorulni, akkor sem, ha valakinek kinos.

Ha valakinek szamos erdemi, nem szemelyeskedo hozzaszolasat torlik, nem lesz kedve ujakat irni.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (61301)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.01.06. 17:11

Nagyon szeretnék mindenfajta csoport kategóriát kikerülni, ezt viszont szinte lehetetlen megoldanom, hiszen a felfogásom szerint senkinek sem tilthatom meg mit, mondjon/ne mondjon, rólam.
Pláne kortársa vagyok a descartesi filozófia újabb kezdődő osztódásának. Csak sajnos számomra hiányzanak a konkrét irányelveket meghatározó személyek, mondjuk, Malebranche, Spinoza, Leibniz.

verszemu
Gőzöm sincs hol kellene a képzeletbeli tól-ig vonalat elképzelnem a PSZ és az ISZ között, de nem is érdekel.
Én maradok a kis hegycsúcsomnál és a tetején egyedül körül nézek, és utána összerakom a csoport eszmékből mazsolázott gondolatokkal.
Kérhetnék valami konkrét példát mit jelent a ” PSZ védtelen az ezósok "Te is!" érve ellen ”
Gumiszoba #61276
és mit jelent ez a kérdésed? ... hogy nekem miért tudtál érthetően írni? Gumiszoba #61187

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (61302)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.01.06. 17:21

@solarboat (61284):

Igen értettem. Gumiszoba #61283

” plecbo hatas is es a nocebohatas ”


Átvitt értelemben, ez nálam a pozitív ill. negatív gondolkozást jelenti.
Ha létezik ez a párhuzam, akkor ezt – nagyon nagy valószínűséggel – időben korábban használtam, mint ahány éves vagy.

A nocebo fogalma ismeretlen számomra, - azaz talán még sem, - mert hároméves koráig
ugyancsak a fenekére ütöttem a gyerekemnek, amikor nem fogadott szót, sőt hidegvizet is kapott a nyakába, mert egyszer a földhöz vágta magát utána.

Az indíték, az – ok - a lényeg ebben. Ha az elvárás extrém indíték volt akkor ” nocebo ”
Ha nem, - akkor későbbiekben,- akár egy feltétlen szükséges kiindulási alap elsajátítása is lehetett a cél. Ergo ” placebo ”
Talán egy olvasást megér.
http://futotuz.blog.hu/2010/11/27/nocebo_hatas

Egy általam kiemelt rész:
A nocebo hatás fogalma, a placebo hatások megismerése során, szükségszerűen alakult ki. Így előbb, a placebo hatás jelenségét kellene, egészségügyi szempontból jogerőre emelni. Addig a nocebo jelenségeknek esélyük sincsen a tudományos szakirodalomban. Pedig,…

Ez egy tökéletesen logikus gondolat sor. A baj ott van, a – pedig – után minden csoport a vélt/valós igazán vitatkozik, ahelyett, hogy közösen ,vagy jogerőre emelnék a hatást, vagy pedig egyértelműen levennék a napirendről. /Ez így meg egyértelműen, csak sár dagasztás /
Én maradok a magamnak bizonyított, vélt/valós párhuzam értelmezésnél, a pozitív gondolkozás igen is létezik.
A linkeket köszönöm.
A waldorf iskoláról külön véleményem van.

Biztosítlak, nem áll szándékomban elrugaszkodni,semmitől.

A régi világnak, és a régi eszmének vége van. Egy új világ, egy új felfogás kezdődik.


Ez egy nagyon ironikus mondat részemről, és a közel két éves fórumon való részvételem
racionális eredményét tükrözi, …az utána következő mondat.
A ” nem létezik ” nem bizonyítható!
Nagyon szívesen elmagyarázom ( akár PÜ-ben ) mit jelent ez számomra, csak előbb megvárom, az egyik szkeptikus vezér egyéniséggel való párbeszédem eredményét.

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (61311)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.01.07. 09:51

@repair (61302):

Koszonet elolvastam a futotuzblogot . Elotte kerestem ki a blog tulajdonosa de nem lettem okosabb mert magarol nem sokat arult el.
Olvasas kozben jutott eszembe a mindfulness .Gondolati csapongas helyett figyelemkontroll./kiiktatja a ruminaciot / ami haritas helyett a tavolsagtartassal a szorongas mentes atertekelest teszi lehetove . Erre epit az ATC ,TA ,MBSR/
Mint fogalom a a buddhista meditaciobol kerult be de nincs koze a keleti sriritualista tanokhoz .
Lattam a reinkarnacios topicot amirol eszembe jut a hitrendszerek kettos jelentosege ami eletet/egeszseget gatlo es segito is lehet .
A reinkarnacio kulturafuggo hiszen egy terseg /India es azsia egyes orszagai/kulturajanak jelensege
ami kokemenyen sugallja az eletesemenyeket elfogadasat. Na de majd be benezek neha neha ,mert erdekel hogy mit hoznak ki a topicban
a tobbiek . /Ian Stevenson /

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (61312)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.01.07. 09:51

@repair (61302):

Koszonet elolvastam a futotuzblogot . Elotte kerestem ki a blog tulajdonosa de nem lettem okosabb mert magarol nem sokat arult el.
Olvasas kozben jutott eszembe a mindfulness .Gondolati csapongas helyett figyelemkontroll./kiiktatja a ruminaciot / ami haritas helyett a tavolsagtartassal a szorongas mentes atertekelest teszi lehetove . Erre epit az ATC ,TA ,MBSR/
Mint fogalom a a buddhista meditaciobol kerult be de nincs koze a keleti sriritualista tanokhoz .
Lattam a reinkarnacios topicot amirol eszembe jut a hitrendszerek kettos jelentosege ami eletet/egeszseget gatlo es segito is lehet .
A reinkarnacio kulturafuggo hiszen egy terseg /India es azsia egyes orszagai/kulturajanak jelensege
ami kokemenyen sugallja az eletesemenyeket elfogadasat. Na de majd be benezek neha neha ,mert erdekel hogy mit hoznak ki a topicban
a tobbiek . /Ian Stevenson /

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (61313)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.01.07. 09:55

OFF
fogalmam sincs hogy miert duplazok . :shock: Kernem szepen az egyik torleset : Koszonet
/OFF Elnézést!

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (61315)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.01.07. 10:16

@repair (61302):

kifelejtettem egy jol hangzo altudomaynt
Michel Odoul : « Notre corps parle, encore faut-il savoir l’entendre… »

http://www.psychologies.com/Bien-etre/M ... l-entendre

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (61316)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.01.07. 11:04

@solarboat (61312):

Köszi az infókat.

A mindfulnessnek nincs is pontos magyar megfelelője. Talán éber figyelem? Egy ironikus kérdés. A másikat kell figyelnem, vagy először magamat kellene ??? Nem mindegy!

Stevenson a pszichiátria doktora,akkora mennyiségű gyakorlati tapasztalata lehet, ha tíz életem lenne, sem lehetne akkora háttér infóm mint neki,egy adott időben. Csak azt tudom felfogni amit magamon is éreztem már.
A közeljövőben szeretnék részt venni egy ” utaztatáson,”(biztos tudod mit jelent) talán kapok valami számomra használható gondolatot a reinkarnációról.
Nekem Ken Wilbertnek is logikusak a gondolatai.

Ha én történetesen látom az aurát és kérik, hogy bizonyítsam be,először meggyőződöm, hogy reális e a kérés. A tudomány mai állása szerint ez irracionális kérés. Akkor miről vitatkoznak?

Úgy gondolom, jelenleg nem tehet mást egy nyitott gondolkozású ember, mint megpróbál rávilágítani erre.
Addig nyugodtan támaszkodhatok Descartes gondolataira, és olvasgathatom akár, Ian Stevensont. akár Ken Wilbert, akár Osho könyveit, mert nem bizonyították nekem, hogy nem lehet igazam.
Egy lehetőség a duplázás okára. A küldés után jócskán kell várni, mire először feltölti.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (61322)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.07. 13:16

@lorenz (60855):
"Miért nem?"

Mert ellentmondásos iromány. Sok jó meglátást tartalmaz, de alapvető hibája, hogy a következtetései csak korlátok között érvényesek, a szerző nem helyezte a mondanivalóját ismereteink teljes spektrumába.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (61324)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.07. 13:45

Tisztelt Szilágyi András!

2012.12.23.-án 15:23-kor küldtem neked egy privát üzenetet, melyre még mindig nem kaptam választ.
Először arra gyanakodtam , túl elfoglalt vagy ahhoz, hogy szerény személyemet válaszra tudd méltatni, de szemembe ötlött az itt végbement Szellemi Ősrobbanás, melyben viszonylag aktívan résztvettél, tehát válaszolni is lett volna időd.

Hogy ezt mégsem tetted, számomra azt jelenti, hogy levegőnek nézel. Sebaj, szellő még sosem voltam senki számára, pedig mindig is vágytam erre, mivel az Omega "Ha én szél lehetnék" c. örökzöldje ezirányú vágyamat testesíti meg. :)

De ha csodával határos módon, mégis válaszolnál a fent említett üzenetemre, garantáltan nem venném udvariatlanságnak.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (61329)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.07. 15:49

@Török Zsolt (61322):
Sok jó meglátást tartalmaz, de alapvető hibája, hogy a következtetései csak korlátok között érvényesek, a szerző nem helyezte a mondanivalóját ismereteink teljes spektrumába.
Vajon rossz-e a tippem, hogy eszed ágában nincs erre egy példát mondani?... :twisted:

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (61332)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.07. 17:08

@mimindannyian (61329):

Példát? Ugyan már. Ez csak az én véleményem. Bár a megállapításom helyességét senki sem vonhatja kétségbe aki olvasta az irományt.
A szerző - saját bevallása szerint - húsz évig volt egy vallási közösség szellemileg korlátolt tagja. Aztán "fellázadt" ,és kőkemény ateistaként megírta ezt a kőnyvet. Soraiból sugárzik a korábbi frusztráltságából fakadó féktelen dühe. Odáig megy, hogy a vallásosságot elmebetegségnek nevezi.

Nem folytatom, ott a baj, hogy számára csak fekete és fehér létezik, ezért sarkítva itéli meg az élet dolgait. Eltekintve a szélsőségektől, néhány helyen jól/logikusan látja a lényeget. :ugeek:

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (61333)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.07. 17:32

@Solaris (61235):

"A fórum addig él, ameddig vannak írói és olvasói."

Nos, úgy vélem napi átlagban mindíg lesz 5 fórumíró és 15 fórumolvasó. :mrgreen:

Nem nagy duranás, de a semminél több.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (61334)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.07. 17:43

@Török Zsolt (61332):
Példát? Ugyan már. Ez csak az én véleményem. Bár a megállapításom helyességét senki sem vonhatja kétségbe aki olvasta az irományt.
Tehát jól tippeltem. Kinyilatkoztatsz, de érvekkel alátámasztani már büdös. Gumiszobához méltó viselkedés.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (61335)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.07. 17:55

@mimindannyian (61334):

Te complette idiotist.

Nem kinyilatkoztattam, hanem a magánvéleményemet közöltem, sőt némi indoklást is mellékeltem. :facepalm:

Te gumiszoba- fetisiszta vagy? Többet használod ezt a szót, mint perverz a tundrabugyit.

Avagy azért vagy ilyen neurotikus, mert te írtad azt a könyvet? :mrgreen:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (61336)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.07. 18:11

@Török Zsolt (61335): Állítottál valamit, amit nem támasztasz alá. Az nem alátámasztás, hogy biztos a frusztráció miatt írt hülyeségeket, mert ezzel csak a motivációra adsz tippet, s nem arra igazolást, hogy "a következtetései csak korlátok között érvényesek".

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (61338)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.07. 20:17

@mimindannyian (61336):

Csak egy példa a te kedvedért:

A szerző főleg a keresztény vallást pellengérezi. Szerinte az isten egy népirtó, hiú ,gyermekgyilkos, stb kényúr. Ebben csak akkor van igaza, ha a Biblia tartalmát nézzük. De mi van akkor, ha a valódi Istennek nincs köze egyetlen valláshoz sem? Ha van egy Isten, aki szeret bennünket, nem vádol, nem büntet semmiért? Akinek nem az a fontos, hogy imádjuk, szolgáljuk őt, hanem az, hogy gyarapodjunk tudásban és szeretetben? Aki nem itél el semmiért, hanem türelmesen ,csendben vár? Akinél nem számít, hogy hiszünk e benne, mert nem az a fontos, hanem az a fontos, hogy elengedett kézzel is talpon tudjunk maradni, és jelesre "vizsgázzunk" bölcsességből a Világmindenség szimpadán? Ha nincs tőle eredő büntetés semmiért, csak végtelen fejlődési lehetőség értünk, érte, de nélküle?;

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (61341)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.01.07. 20:31

@Török Zsolt (61333):
Török Zsolt írta:@Solaris (61235):

"A fórum addig él, ameddig vannak írói és olvasói."

Nos, úgy vélem napi átlagban mindíg lesz 5 fórumíró és 15 fórumolvasó. :mrgreen:

Nem nagy duranás, de a semminél több.


Nem tudom. Nem látok a fórumon látogatottsági statisztikát.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (61342)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.07. 21:17

@Török Zsolt (61338):
Köszönöm. Bele is olvastam a könyvbe. Igazat adok, egy félkegyelmű írta. Teljesen amatőr, pancser stílus. Hasonlatos az itt fel-fel bukkanó áltudósok "most jól megmondom" irományaihoz. A konkrét isten témát olvastam, ahol pl. leírja, hogy
A kereszténységben hasznos segítője az istenmémnek az a különben nagyon visszataszító gondolat is, hogy a megkereszteletlen csecsemők lelke a pokolra kerül!
Azonban ez tévedés, utánakeresve ugyanis kiderül:
Egy csecsemő, aki megkereszteletlenül hal meg, az Isten irgalmára bízzuk, mert biztosan a legjobb sorsa lesz. Elkárhozik, de nem jut pokolra.
link

Aztán a definíciói a hit, hívő, igazság, vallásra, stb fogalmakra is végtelenül primitív butaságok. Azt hiszem végtelenségig lehetne tűzre dobálni az érveit az ateizmus mellett. Persze nem azt állítom, hogy ami mellett kardoskodik az hülyeség, de ahogy teszi, az annyira fals, hogy jobb lett volna, ha csöndben marad. Kár volt ezt a könyvet elolvasnod. :)

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (61344)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.07. 22:00

@mimindannyian (61342):

"Kár volt ezt a
könyvet elolvasnod."

Nézőpont kérdése. Számomra hasznos volt, mert a tartalmán túl nagyon érdekes volt egy ember világnézeti metamorfózisát szemlélni. Engem elszórakoztatott. :)

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (61366)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.01.08. 21:39

Nos, úgy vélem napi átlagban mindíg lesz 5 fórumíró és 15 fórumolvasó.

Nem nagy duranás, de a semminél több.
@Török Zsolt (61333):

Ahogy nezem nagyot almodtal :twisted:

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (61367)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.08. 22:30

@solarboat (61366):

Nos, lehet, hogy eltúloztam és kb. 70%-kal túlbecsültem az értékeket. :mrgreen:

Visszanézve pár oldalt, látható, hogy valóságos katarzis zajlott le itt "Betűharc" fedőnéven. Ez várható volt.
Elfojtott indulatok szabadultak fel, majd az oszlopos tagok közül néhány visszavonult pihenni, regenerálandó a szellemi párbajban kiégett agysejtjeit.

Most pangás van, de csak idő kérdése a folytatás: felpezsdülés, vagy kollapszus.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (61368)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.08. 22:40

@solarboat (61366): Csekkoljad csak a főoldal alján, hány felhasználó van jelen. Most épp 18-at mutat. Ha ebből 3 csak keresőmotorok miatt van, akkor is 15 emberi olvasóval számolhatunk.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (61369)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.01.09. 00:14

@Török Zsolt (61367): No, rosszmájú is vagy?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (61374)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.01.09. 09:06

@Solaris (61298):

Kedves solaris

Ezért jó, ha valaki egyedül ” szemlélődik a hegytetőn ” mert
Nagyon sajnálatosnak tartom, hogy még mindig az ISz/PSz, Szilágyi és a waldorf iskola a téma.
annak rögtön feltűnik a beidegződött szubjektív alapállás.

Az magánügyed, hogy mit tartasz sajnálatosnak. Ez a tipikus szubjektív kiindulás.
Emiatt fordítod az ok okozat kérdést. Kvázi ez az oka, hogy itt vagy.
Neked nem kötelező itt lenni. Nekem kötelező. Én nem tudok ” aparadox kis éteréhez ” hozzászólni mert kitiltottak máshonnan.
Sajnálatosnak tartod? de már hirdeted a szubjektív ” igét ”. Áltudós! Hiszen nincs is még bizonyíték rá.

vita során lehetne látni, hogy ki mire képes.


Nála(tok) a vita eldöntése az, hogy a másik értelmetlenül ír. - ha nem egyezik a véleményetekkel -
Pedig az, hogy
Annyira zagyvák a hozzászólásaid, hogy nem tudom őket értelmezni.

csak egy szubjektív megítélés, és nem lehet kizárni, hogy valóban nem tudja értelmezni, aminek nem a kérdés az oka, hanem a képesség. Az indokláshoz hiányzik a tudományos bizonyíték. Ez sárdagasztás.

Popula(c)tion
- Gumiszoba #61282 - itt van egy szikár, kizárólag a bizonyítékokra alapozott tényekre támaszkodó, tudományos meghatározás.


A tudomány mai állása szerint, valaminek a nemlétezését, nem lehet bizonyítani.
Nem is személyeskedek ha , itt PSZ&ISZ értelmetlen követeléseit egy kalap alá veszem,
mikor ezt a mondatot idézem:
Ha van hipotézised, próbáld bizonyítani. Ha nem sikerül, akkor ez csak vélemény marad, amit tényként kezelni nem lehet.


Nos nézzük!
1./ Ez egy olyan kijelentés – próbáld bizonyítani – amit a jelenlegi tudomány szerint nem lehet.
2./ És nem is ” vélemény ” hanem értelmetlen kijelentés.
3./ ” amit tényként kezelni nem lehet ” ez a kijelentés tökéletes,
viszont logikusan következik ebből az is, hogy kizárni sem lehet.
Ez után egy egyszerű hétköznapi értelmezés:

A valószínűség számítás – a nevében is benne van - nem lehet racionálisan - bizonyíték –

Akkor mit is jelent ez? A gondolataimat közel két éve nem tudjátok sem megérteni, sem cáfolni, a szkeptikus fórumon, csak a szubjektív vélemény van. Értelmetlen zagyva, stb.

Kedves Popula(c)tion azt írtad ” nem nagy dolog ” akkor mutasd meg, hogyan képzeled ezt.
Ebben nem sok szerepe van a moderátor(ok)nak. Ugyan válasz nélkül maradt a kérdésem,
szoba jellege (e) a viszonyítási alap?

De a szoba ” takarítása ” az ő feladatuk valóban, de mikor több a látogató mint a beutalt sokat nem tehet már, hiszen a játékszabályokat ő(k) rögzítették.

Igaz, joga van teleportálni, de ezzel elsősorban magát minősíti. Be is ismerte:
Gumiszoba #60930
repair, bocs, de neked nem válaszolok semmire. Annyira zagyvák a hozzászólásaid, hogy nem tudom őket értelmezni.

Ez van a pókernél is, ha emelik a tétet, de nem bízik a lapjaiban, kiszáll.

Hogy Popula(c)tion - Gumiszoba #61282 - kedvébe is járjak, itt van egy szikár, kizárólag a bizonyítékokra alapozott tényekre támaszkodó, tudományos meghatározás, és
egyben, a közel két éves vitám eredménye.

A PSZ&ISZ group állítása, az - aura teszt esetében - A kérés, irracionális, lehetetlen, és az eredménytől függetlenül, önmagában értelmetlen.
És az önigazolás, ugyanis …én látom.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (61376)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.01.09. 09:56

@repair (61374):
Mostanában nem nagyon akarok hozzászólni, de ezt muszáj helyreraknom, mert nem először mondod repair:
A tudomány mai állása szerint, valaminek a nemlétezését, nem lehet bizonyítani.

Ez bizony nem igaz. Napi szinten csinálják, még középiskolás matematika szakokon is. Úgy hívják, hogy indirekt bizonyítás.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Indirekt_b ... ADt%C3%A1s
Egy példa egy ilyen bizonyításra, szintén a wikiről:
http://hu.wikipedia.org/wiki/N%C3%A9gyzetgy%C3%B6k_2
Szóval ezt a baromságot felejtsd el szerintem.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (61382)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.01.09. 14:34

@Question (61376):

Wikis linked ezt irja:

A matematikában és a logikában indirekt bizonyításnak nevezzük azt a fajta bizonyítást, amelyben feltesszük a bizonyítani kívánt állítás ellenkezőjét, majd ebből szabályos logikai lépések útján ellentmondásra jutunk valamilyen ismert ténnyel. Ez a bizonyítástípus alkalmazása az általánosabb reductio ad absurdum gondolatmenetnek.


Tehat ha azt akarod bizonyitani, hogy VALAMI nincsen, akkor felteszed, hogy VALAMI van majd ebből szabályos logikai lépések útján ellentmondásra jutunk valamilyen ismert ténnyel.

A problema az, hogy szamos dolog eseten a VALAMI annyira nem ismert (vagy egyaltalan nem ismert), hogy a VALAMI van allitasbol nem kovetkezik semmi.

Az indirekt bizonyitas csak jol ismert es konkret VALAMI nemletenek a bizonyitasara hasznalhato.
Ezert ovakodnak konkret kijelenteseket tenni a sarkanyfuarusok, sarlatanok.

Nem tudod bizonyitani, hogy nem letezik intelligens tervezo (aki az elovilagot tervezte), hogy nem letezik istenke, hogy nem letezik lathatatlan spagettiszorny stb.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (61384)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.01.09. 14:45

@ennyi (61382):
Persze, ebben igazad van, az indirekt bizonyítás sem csodaszer, nem alkalmazható mindenre. Csak arra akartam ezzel rámutatni, hogy nem igaz, hogy valaminek a nemlétezését nem lehet bizonyítani. Van erre is bizonyítási módszer, ami sok esetben használható.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (61385)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.01.09. 15:13

@Question (61384):

Egy konkret meghatarozott dologrol konnyu bizonyitani hogy konkretan itt es konkretan most nincsen (pl most nincs a tarcamban 100Ft-os bankjegy).

De egy nagyon lazan leirt (uj, ismeretlen) valamirol, hogy sehol semmikor semmilyen korulmenyek kozott sem letezne: nem lehet bizonyitani. (pl. nincs egy tarcaban sem egy 100 Fabatkas bankjegy sehol)

Ezert ha valaki olyat allit, hogy az a VALAMI letezik, teljesen jogos, hogy a bizonyitas terhe is azon legyen, aki allitja, hogy VALAMI van.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (61388)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.01.09. 17:06

@repair (61374): Üdv Repair!

Az magánügyed, hogy mit tartasz sajnálatosnak. Ez a tipikus szubjektív kiindulás.


Ez az állításod maximum erre a fórumra vonatkozhat. Ugyancsak sajnálatos, de közügy pld. az emelkedő munkanélküliség, a csökkenő reáljövedelmek, a csökkenő életszínvonal, a várható rövid élettartam, a ronggyá vert közoktatás, egészségügy, közlekedés, gazdaság, és a sor hosszan folytatható lenne. Aki szerint az rendben van és nem sajnálatos, továbbá magánügy, az inkább költözzön el egy másik bolygóra.

Emiatt fordítod az ok okozat kérdést. Kvázi ez az oka, hogy itt vagy.
Neked nem kötelező itt lenni. Nekem kötelező. Én nem tudok ” aparadox kis éteréhez ” hozzászólni mert kitiltottak máshonnan.


Nem szokásom az okot és az okozatot felcserélni és nem is ezért vagyok itt, hanem azért, mert ebben a topikban is van kivel gondolatot cserélni. Egyikünknek sem kötelező itt lenni, neked sem. Az, hogy másik topikban nem szólalhatsz meg, nem kötelezettséget jelent a számodra, hanem korlátot, amit egyelőre nem tudsz átlépni.

Sajnálatosnak tartod? de már hirdeted a szubjektív ” igét ”. Áltudós! Hiszen nincs is még bizonyíték rá.


Mármint mire nincs bizonyíték? Aparadox ostobaságaira? Olvasd el a honlapjain, amiket publikált. Bőven több butaság olvasható ott, mint ami a bizonyítékhoz elégséges és szükséges lenne. Áltudósnak csak azért nevezem, mert ha annak nevezném ami a valójában, akkor bizonyára törölné a hozzászólásomat a moderátor.

Nála(tok) a vita eldöntése az, hogy a másik értelmetlenül ír. - ha nem egyezik a véleményetekkel -


Nem tudom ki a "nálatok". Amennyiben a fórumra gondolsz, abban te is benne vagy, tehát a "nálunk" kifejezés lenne a helyes.
Ami a hozzászólásaid értelmét illeti, nos, sűrűn hagy kívánnivalót maga után, mert az esetek többségében tényleg össze - vissza zagyválsz és ez nem szubjektív vélemény, hanem tény. Miféle tudományos bizonyítékot kívánsz erre? Aki tud magyarul, az látja, netán egy nyelvészre gondolsz, aki betűről - betűre bizonyítja, hogy értelmetlenül írsz? Az üzeneteidnek tudományos, vagy szakmai szempontból nincs említésre méltó információ tartalma.

Pedig az, hogy
Idézet:
Annyira zagyvák a hozzászólásaid, hogy nem tudom őket értelmezni.

csak egy szubjektív megítélés, és nem lehet kizárni, hogy valóban nem tudja értelmezni, aminek nem a kérdés az oka, hanem a képesség. Az indokláshoz hiányzik a tudományos bizonyíték. Ez sárdagasztás.



A belső idézetet nem én írtam, de egyetértek a közlővel, egyebeket illetően meg lásd az előző bekezdést. A hozzászólásod többi részét nem nekem írtad, így arra nem reflektálok.

Végül: Nem állt szándékomban megbántani, megsérteni, csak igyekeztem tárgyilagos maradni.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (61400)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.01.10. 07:34

@Solaris (61388):

Üdv neked is.

Te az írásod végén „” exhumálod ” magad én az elején.
Mellettem egy ásó, és egy harci szerszám,előttem egy jellegzetes füstölő alkalmatosság .
Ezek mind a helyére kerülnek, ha hajlandó vagy elméletben, néhány dolog megtételére.
Először is nyomsz egy ” clearing the memory ” gombot.
Utána megállapodunk mit jelenthet az a szó bizonyíték.
A fogalom nem lehet ismeretlen előtted, hiszen alkalmaztad is.
” Áltudósnak csak azért nevezem…” Ez az az írás ami bizonyítéknak nevezhető, mert igazoltad, hogy a részemről feltételezett - szubjektív igé – használatnak, létezik más racionális magyarázata.
Az áltudós kérdést megértettem.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (61401)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.01.10. 07:55

@Question (61376):

Köszönöm a konkrét választ.
Rendben próbáljuk meg helyrerakni.

Ha nem ismerted az előzményt, meggondolatlan vagy, hogyha azt írod baromság.
Ha ismerted, akkor ezt cáfold meg előbb úgy, hogy ez ebben az esetben igaz, de az indirekt bizonyítás alkalmazásával már nem igaz.
Én ezt állítottam.
A valóságból kiinduló negatív állítást csak valószínűsíteni lehet. Hiszen ha bizonyíték
lehet(ne), rögtön ki is zárhatnám, hiszen bizonyítva van ,… hogy nem létezik.
És jogos lenne a kérdés. Azt bizonyítottam ami nemlétezik?


Különben, ” ennyi ” egy másfajta értelmezéssel tökéletesen megindokolta, hogy meggondolatlan voltál mikor kijelentetted, hogy ez baromság.
Késöbb írod is

Gumiszoba #61384
Persze, ebben igazad van, az indirekt bizonyítás sem csodaszer, nem alkalmazható mindenre. Csak arra akartam ezzel rámutatni, hogy nem igaz, hogy valaminek a nemlétezését nem lehet bizonyítani. Van erre is bizonyítási módszer, ami sok esetben használható.


Nos, vagy visszavonod,hogy baromságot írtam, vagy a sok esetből legalább egy konkrétumot próbálj meg erre alkalmazni. Felőlem lehet, akár az indirekt bizonyítás is.

A következő magyarázatban, már van egy kis filozófia is az elején.
Viszont utána, egy- egy tudományos szempont a kiindulás.

NEM BIZONYÍTHATÓ VALAMINEK A NEMLÉTE !!! Maximum egy adott axiómarendszerben bizonyítható, hogy az adott rendszerben nem lehetséges a létezése. Azért különbséget kell tenni aközött, hogy valami nem lehetséges, vagy lehetséges, de nem utalnak tények a létezésére. Ha az a kérdés, hogy mi van, ha egy megállíthatatlan ágyúgolyó találkozik egy mozdíthatatlan fallal. Itt logikailag nem lehetséges valamelyik létezése.
Megint más azt nézni, hogy lehet-e bizonyítani, hogy létezik e rózsaszínű egyszarvú. Elméletileg igen, de nem figyeltünk meg ilyet. Isten is hasonló kategória, ha szigorúan logikusan gondolkodunk, nem lehet cáfolni a létezését, viszont nem figyeltünk meg olyan jelenséget, ami indokolná azt, hogy létezőnek tekintsük.

A tudományosság egyik alapköve a cáfolhatóság. Ehhez meg kell nézni mit is vállal magára a tudomány. Ugye a tudomány objektív módon keresi a világ működésének törvényeit. A törvények mindig különböző jelenségek között állnak fenn. HA ISMERJÜK A KIINDULÓ FELTÉTELEKET ÉS A KÖVETKEZMÉNYEKET, azok között szabályokat tudunk meglátni. Ha ezeket a törvényeket kellően jól leteszteljük, akkor a kiinduló feltételekből következtetni tudunk arra, mi fog történni a törvények szerint. Magyarán nem kell leejtenem az üvegpoharat ahhoz, hogy meg tudjam mondani, hogy az a föld felé fog gyorsulni, majd a padlóhoz érve ilyen és ilyen törvények miatt ripityára törik.

Valaminek a nem létét feltételezni azért tudományos, mert cáfolható, hiszen egy létező megfigyelése cáfolhatja a modellt. VALAMINEK A LÉTÉT FELTÉTELEZNI ÚGY, HOGY ARRA NINCSENEK MEGFIGYELÉSEK AZ VISZONT NEM CÁFOLHATÓ , NEM VETHETŐ ÖSSZE A VALÓSÁGGAL. Ha azt állítom, hogy létezik rózsaszínű egyszarvú, azt próbálja meg valaki cáfolni. Ezt még akkor sem lehet, ha összegyűjtenénk az összes egyszarvút, hiszen akkor is lehet kibúvót keresni, hogy lehet, hogy kihagytunk egyet, vagy most nem, de a múltban, vagy a jövőben létezni fog, stb… EZZEL AZ A GOND, HOGY ILYEN MÓDON GYAKORLATILAG BÁRMILYEN FELTÉTELEZÉST FEL LEHET ÁLLÍTANI. AKÁR EGYMÁSNAK ELLENTMONDÓ FELTÉTELEZÉSEKET IS, ANÉLKÜL, HOGY VALÓBAN EL LEHETNE DÖNTENI MELYIK AZ IGAZ. EZ NEM OBJEKTÍV, reprodukálható ismerethalmazt eredményezne, hanem káoszt, milliónyi hitet, vélekedést, aszerint, hogy kinek MENNYIRE SZUBJEKTÍV A KIINDULÁSA.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (61404)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.10. 08:44

Privát üzenetemre még mindíg választ várok a moderátoroktól, de azok lapítanak mint varangy a kasza alatt. :D

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (61406)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.01.10. 09:11

@ennyi (61385):
Igen, és? Ez nem mond ellent annak, amit mondani akarok. Még egyszer:
Nem mindig alkalmazható az indirekt bizonyítás, igen. De van, hogy alkalmazható, ezért az az állítás, hogy valaminek a nem létezése nem bizonyítható, így általánosságban, nem igaz. Persze vannak dolgok, melyek nem ilyenek, nem is kevés.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (61407)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.01.10. 09:13

@repair (61401):
Válaszoltam ennyinek, olvasd el azt. Van, aminek a nemlétét nem lehet bizonyítani, de általánosságban azt mondani, hogy egyáltalán nem lehet valaminek a nemlétét bizonyítani, baromság.

Ne haragudj, de a mondataid értelmezésére képtelen vagyok. Próbáld leírni érthetőbben.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (61414)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2013.01.10. 10:27

@repair (61401):
Általában borzalmasan zagyván fejezed ki magad, DE néha "megtáltosodsz", a kifejezésmódod feltűnő mértékben kitisztul, (még a központozás is helyes,) a logikai okfejtésed hibátlan.
Ez csak úgy lehetséges, ha valamilyen tudatmódosító szeren élsz, és általában úgy kommentálsz, nagy ritkán kijózanodva pedig kitűnhet valódi tudományos nagyságod.
Vagy, és ez a valószínűbb, hivatkozás és az idézet jelzése nélkül beemeled másvalaki(k) gondolatait.
(Amióta bejelentetted, hogy "az aura bizonyítva van, mert hiszen a "látó" azt mondta, hogy látja", azóta a második esetet gondolom valószínűbbnek, mert ennyire nagy marhaság kimondatására nemigen ismerek kellően erős tudatmódosítót, ehhez született "tehetség" kell. ;) )
Mindkét eset szégyenletes Rád nézve. Amiért most mégis írok, az csak azért van, hogy jelezzem, max. respect annak, akinek ez a gondolata (Bár nem teljesen értek egyet vele.);
NEM BIZONYÍTHATÓ VALAMINEK A NEMLÉTE !!! Maximum egy adott axiómarendszerben bizonyítható, hogy az adott rendszerben nem lehetséges a létezése. Azért különbséget kell tenni aközött, hogy valami nem lehetséges, vagy lehetséges, de nem utalnak tények a létezésére. Ha az a kérdés, hogy mi van, ha egy megállíthatatlan ágyúgolyó találkozik egy mozdíthatatlan fallal. Itt logikailag nem lehetséges valamelyik létezése.
Megint más azt nézni, hogy lehet-e bizonyítani, hogy létezik e rózsaszínű egyszarvú. Elméletileg igen, de nem figyeltünk meg ilyet. Isten is hasonló kategória, ha szigorúan logikusan gondolkodunk, nem lehet cáfolni a létezését, viszont nem figyeltünk meg olyan jelenséget, ami indokolná azt, hogy létezőnek tekintsük.

A tudományosság egyik alapköve a cáfolhatóság. Ehhez meg kell nézni mit is vállal magára a tudomány. Ugye a tudomány objektív módon keresi a világ működésének törvényeit. A törvények mindig különböző jelenségek között állnak fenn. HA ISMERJÜK A KIINDULÓ FELTÉTELEKET ÉS A KÖVETKEZMÉNYEKET, azok között szabályokat tudunk meglátni. Ha ezeket a törvényeket kellően jól leteszteljük, akkor a kiinduló feltételekből következtetni tudunk arra, mi fog történni a törvények szerint. Magyarán nem kell leejtenem az üvegpoharat ahhoz, hogy meg tudjam mondani, hogy az a föld felé fog gyorsulni, majd a padlóhoz érve ilyen és ilyen törvények miatt ripityára törik.

Valaminek a nem létét feltételezni azért tudományos, mert cáfolható, hiszen egy létező megfigyelése cáfolhatja a modellt. VALAMINEK A LÉTÉT FELTÉTELEZNI ÚGY, HOGY ARRA NINCSENEK MEGFIGYELÉSEK AZ VISZONT NEM CÁFOLHATÓ , NEM VETHETŐ ÖSSZE A VALÓSÁGGAL. Ha azt állítom, hogy létezik rózsaszínű egyszarvú, azt próbálja meg valaki cáfolni. Ezt még akkor sem lehet, ha összegyűjtenénk az összes egyszarvút, hiszen akkor is lehet kibúvót keresni, hogy lehet, hogy kihagytunk egyet, vagy most nem, de a múltban, vagy a jövőben létezni fog, stb… EZZEL AZ A GOND, HOGY ILYEN MÓDON GYAKORLATILAG BÁRMILYEN FELTÉTELEZÉST FEL LEHET ÁLLÍTANI. AKÁR EGYMÁSNAK ELLENTMONDÓ FELTÉTELEZÉSEKET IS, ANÉLKÜL, HOGY VALÓBAN EL LEHETNE DÖNTENI MELYIK AZ IGAZ. EZ NEM OBJEKTÍV, reprodukálható ismerethalmazt eredményezne, hanem káoszt, milliónyi hitet, vélekedést, aszerint, hogy kinek MENNYIRE SZUBJEKTÍV A KIINDULÁSA.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (61415)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.01.10. 10:33

@repair (61400): Szia! Senkivel nem csatázom, de ha tenném, akkor nem csatabárddal, hiszen vannak hatékonyabb eszközök. :)

Nem téveszted el a exponálás és az exhumálás szavakat?
Nincs memória törlés és nincs külön megállapodás a szavak jeletéséről, mert azokról régen kialakult a közmegállapodás. A "bizonyíték" esetében röviden így néz ki:

bizonyíték (főnév)

1. Tény, adat, érv, amely a fizikai világban megtapasztalható és dokumentálható változást mutat, és alkalmas a szóban forgó állítás, tényállás, elv vagy feltételezés igazságának kiderítésre, igazolására, tisztázására vagy kiértékelésére. Segítségével eldönthető, hogy a szóban forgó dolog létezik-e vagy sem, hatott-e vagy sem, az adott időben és helyen ott volt-e vagy sem.

példa: A természettudósok szerint nincs elegendő bizonyíték arra, hogy eldönthető legyen az a kérdés, hogy az élet anyagi vagy szellemi dolog-e. Meggyőző bizonyíték hiányában el kellett vetni az új elmélet állításait.


2. Jog: Bizonyító tény, adat vagy érv, amely igazolja a vádlott bűnös voltát. (Az ártatlanságot bizonyítani nem lehet, ugyanis egy nem cselekvés vagy nem ott lét nem igazolható.)

példa: A bemutatott bizonyítékot a bíróság elfogadta, a vádlott továbbra is előzetes letartóztatásban maradt. A vádlottat bizonyítékok híján felmentették a vád alól.


3. Meggyőző példa, a szóban forgó dolgot bemutató tanújel.

példa: Azzal, hogy az eltűnt kulcsot - mint talált tárgyat - átadta a szomszéd, bizonyítékát adta a jóhiszeműségének. Az egri várvédők hősiességükkel bizonyítékkal szolgáltak hazaszeretetükről és kitartásukról.


ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (61422)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.01.10. 13:41

@Solaris (61415):
Az ártatlanságot bizonyítani nem lehet, ugyanis egy nem cselekvés vagy nem ott lét nem igazolható.


A korabbi eszmefuttasaok szerint pedig lehetne az artatlansagot (az adott buncselekmeny nemletet) bizonyitani, tudjatok, indirekt modon. ;-)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (61424)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.10. 13:46

@Solaris (61415):
(Az ártatlanságot bizonyítani nem lehet, ugyanis egy nem cselekvés vagy nem ott lét nem igazolható.)
Ezt én sem értem. Ez a legsablonosabb elem minden krimiben: alibivel igazolják, hogy nem volt a tett helyszínén és kész. Indirekt a bizonyítás, mert azt tételezi fel, hogy egyvalaki egyszerre csak egy helyen van, és mivel máshol volt, ezért a ott nem lehetett.

Avatar
Mark1993
Hozzászólások: 294

Gumiszoba (61459)

HozzászólásSzerző: Mark1993 » 2013.01.10. 18:21

Csak ez a topic aktív ?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (61469)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.01.10. 20:39

@ennyi (61422): Mindössze Repairnak idéztem egy wikis lexikonból, s az idézet azon részét kifogásoljátok, ahol a jogi értelemben vett bizonyítékot magyarázza. A jog szerint az ártatlanságot nem kell bizonyítani. Pounderstibbons jobban tudná, de biztosan dereng olyan, hogy az "ártatlanság vélelme".
Abba a vitába, hogy a nem létező bizonyítható, nem bizonyítható, mikor és hogyan, stb. nem kívánok mélyebben beszállni annál többel, mint amit nemrég írtam volt Isten létéről, vagy nem létéről, s ez annyi volt, hogy egyik állítás sem bizonyítható.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (61470)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.01.10. 20:44

@mimindannyian (61424): Igen, a krimiket illetően igazad van, de a filmrendezők és forgatókönyv írók is jól tudják, hogy általában éppen a főhős nem tud alibit igazolni. Valószínűleg pongyolán fogalmaz a wikis lexikon, amikor a jog szerinti bizonyíték fogalmát taglalja. Jó lenne, ha Pounderstibbons nyilatkozna. :)


Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: Google [Bot] valamint 0 vendég