Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (62245)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.01.20. 23:45

OFF
csak nem az a baj, hogy "kiszurtam " a "babutok" szemet?
/OFF Elnézést!@mimindannyian (62238):

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (62251)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2013.01.21. 00:22

@solarboat (62241):
Ne keltsd a feszültséget!
Az a pezo-Torok zsolt bunyo nekem nagyon visszatetszo : azt mar lattad , hogy pezo komuvessegbol diplomazott , es jelen pillanatban munkanelkuli "lelkes kutato" ...
Hogy lehet az , hogy ott az a szorakozas , tanultemberéknél , hogy ketrecbe zarnak es kinoznak valakit?
Mire rimel bizonyitani allandoan , hogy Ok okosak , a masik meg hulye ?

Ezt már beidézted, és már akkor sem volt releváns, hogy ki tudja hol, ki tudja ki, ki tudja milyen alapon milyen véleményt nyilvánít, ugyanis nem tudjuk megkérdezni őt.
Mellesleg engem (szemben repairral,) marhára nem érdekel, hogy ki mondja, csak az, hogy mit állít, és azt hogyan igyekszik megvédeni. (Meg még az sem, hogy mellesleg milyen verseket ír ;) .)

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Gumiszoba (62252)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2013.01.21. 00:23

@solarboat (62241): A végzettségét ha jól emlékszem eddig - rajtad kívül - nem hozta fel senki. Az, hogy nincsen tisztában a középiskolás TT tananyaggal, az nem cikizés, hanem szomorú tapasztalat. De ami még szomorúbb, hogy nem is akar ezen változtatni ("kivizelem"), pedig már többen és többször kísérletet tettünk arra, hogy segítsünk neki.
Ki kínozza itt pezót? Nem mi tehetünk róla, hogy ő a nyitott ajtó körüli falon akar kimenni... :(

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (62257)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.21. 00:56

@solarboat (62245):
csak nem az a baj, hogy "kiszurtam " a "babutok" szemet?
Nekem csak az a bajom, hogy nem értem, miket zagyválsz össze. Túl távoliak az asszociációid. Nem mindenki úgy és azt gondolja, amit épp te. írd jobban körül mire gondolsz.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62264)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.21. 06:40

@solarboat (62241):
"pezo
komuvessegbol diplomazott , es jelen pillanatban
munkanelkuli "lelkes kutato" ..."

Ez már nekem is sok, te stupid zigóta!
Ha nem volnának kőművesek, akkor az a sok diplomás hol lopná a napot, iroda, stb hiányában?
Az iskolai végzettség szintje pedig - eltekintve a kolleráció két végletétől - nem egyenesen arányos a műveltséggel.
Pénzért lehet diplomát venni, de inteligenciát nem.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62265)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.21. 06:51

@Tuttisuu (62252):
"Ki kínozza itt pezót? Nem mi tehetünk róla, hogy ő a
nyitott ajtó körüli falon akar kimenni..."

Az rendben van, hogy ez a te véleményed, és mint ilyent, tiszteletben kell tartani.
De azt nehéz megérteni, hogy egyesek - mint te is - miért olyan fenemód biztos abban, hogy heyesen itél?
Az nem érv, hogy "eztmegezt" az egész világon így tanitják, ez a "bolond" meg mást hablatyol.

maritymes
Hozzászólások: 32

Gumiszoba (62266)

HozzászólásSzerző: maritymes » 2013.01.21. 08:03

@Török Zsolt (62264):

Az iskolai végzettség szintje pedig - eltekintve a kolleráció két végletétől - nem egyenesen arányos a műveltséggel.
Pénzért lehet diplomát venni, de inteligenciát nem.


Nem intelligens dolog kitanítani a genetikáról valakit , aki középfokú kiváló tanulmányok után legalább 15 év kemény tanulással doktorált belőle , kenyerét megkereste vele , lelkes kutatással . Kitalálta neked a génmódosított rákkeltő kukoricát , az általad felhúzott irodában vakarva a fenekét és rágva a ceruzáját , és aki nagyon korrekt módon jelzi Neked , hogy a genetika megértését középiskolai tananyag asszimilálásával kell kezdeni .
Csupasz földön egy rakás tégla , megkenem mésszel , leszórom homokkal és leöntöm vízzel , aztán feldobálom a második sort . Minden ott van , azt mondom építek , azt mondom malter , és mégis furcsa , nem ? .... A mesterség az mesterség : meg kell tanulni . Ha én hablatyolok a malterról , rögtön tudod , hogy fingom sincs a kőműves mesterséghez. Hiányzik a tudásomból három hónap képzés. A genetikához meg hiányzik 20 év figyelmes seggenülés és magolás : értem miről van szó , de nem gyűröm fel az ingem ujját , hogy segítsek...

Avatar
bekukk
Hozzászólások: 328
Tartózkodási hely: Bretagne Finistere :o) a Fold vege

Gumiszoba (62269)

HozzászólásSzerző: bekukk » 2013.01.21. 08:21

:D :D :D
Vegre fel lett szogezve a falra az a keringo budos legy ?
OFF
csak vicc volt , termeszetesen
/OFF Elnézést!

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Kuliszoba (62270)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.01.21. 09:30

@Popula(c)tion (62171):

Nem értek egyet. Éppen, hogy túlzott türelmet látok abban, ahogy újra, meg újra a szájába rágtuk milyen úton érthetné meg azt, ami érdekli, illetve hogyan léphetne ki az általa folyvást tekert mókuskerékből.


Móricka dicsekszik az iskolában milyen jót cselekedett a vak bácsival mert át vezette az utca másik oldalára. A tanító néni megkérdezi, akkor miért ütlegeltétek egymást mikor át értetek?
Hát mert nem akart átjönni.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (62271)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.21. 09:35

Az iskolai végzettség szintje pedig - eltekintve a kolleráció két végletétől - nem egyenesen arányos a műveltséggel.

Mindenkinek jobb lesz, ha vigyáz azzal a kollerációval! Mert még leesik az inteligencia, ha az anterna megcsapója!

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (62272)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2013.01.21. 09:44

@mimindannyian (62271):
Belőled meg hiányzik a toralencia.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Kuliszoba (62273)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.01.21. 09:47

@Popula(c)tion (62171):

Mit értesz indoklás alatt? (Óvónénííí, azért ütöttem arcon hatvanhatszor a Pistit, mert...)


Igen!
Szerintem normális esetben az lenne majd az indoklás, ami hiányzik, itt is.
Azért mert …
Ez maximálisan szubjektív indoklás,
Ne haragudj, nem értem, amit írtál!

A nagymamámnak, a hallása volt ilyen szelektív.

A tudomány szerint magyarázom: ez hamis állítás, ugyanis akkor mi volt a premissza, amiből kialakult a véleménykülönbség?

Képtelen vagy követni a tudományos következtetést? Hamis állításból, egymásnak ellentmondó
állításokra lehet következtetni.
Ezért van, hogy az ” elkötelezettek ” többségének elsődleges célja, hogy a hamis állítását, valaki reálisan cáfolja.
Ez lehetetlen! Hiszen ha tudná, abból az következne, hogy az állítás nem hamis.
Ez kimondottan a tudományos szabályok, nem ismeretén alapszik.

A ” szabálykönyvből ” példa: Az egyik fél állítja, Isten nemlétezik, de a másik fél bizonyítsa be, hogy létezik.
Egyetlen mondattal lehet csak tudományosan cáfolni. Hamis az állítás! Ha nem tudományosan vitázol, akkor utána jöhet a sárdagasztás, mivel a hamis állításból egymásnak ellentmondó feltételezésekre lehet jutni. SOHA nem dönthető el kinek van igaza, akkor sem, ha mindkét fél utána objektíven gondolkozik.

Még ” solarboat ” írása sem indok rá: ” aquila non captat muscas ”
Hiszen a szabály a nagyokra is vonatkozik!
Tehát megállapíthatom? A tudományhoz semmi köze ha azt írod ” HINNI KELL ”
Ennek hiányzik a tudományos magyarázata.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Kuliszoba (62274)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2013.01.21. 09:48

@repair (62270):
Nem jó az analógiád. Pezo jött ide újra, meg újra, senki sem kényszerítette.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (62275)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.21. 10:04

@Popula(c)tion (62272): tolerancia? Mégis mire alapozod ezt?...

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62276)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.21. 10:19


Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62277)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.21. 10:20

@maritymes (62266):
"Nem intelligens dolog kitanítani a genetikáról valakit ,
aki középfokú kiváló tanulmányok után legalább 15
év kemény tanulással doktorált belőle , kenyerét
megkereste vele , lelkes kutatással "

Na figyelj, fényt gyújtok a kis sötét fejedben:

1. Én nem tanítok ki senkit. Akkor ezt miből következtetted ki?
2. Mint már korábban többször is hangsúlyoztam, nem vagyok tudományellenes, sőt szeretem a természettudományokat.
3. A genetika eredményeinek helyességét sehol sem vontam kétségbe, ergo miért háborogsz?

Csak annyit tettem, hogy megfogalmaztam néhány kérdést és állítást, melyben szembeötlően megmutatkozik az ontológiai magyarázat hiánya, illetve a természettörvényekre való visszavezethetőség lehetetlensége.

Aki itt (kezdeményezőleg) támad, vádaskodik és morálisan itél, az nem én vagyok. Alias ha már oktatni akarod a helyes mentalitást, akkor ne velem kezdjed.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (62279)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.21. 10:30

@maritymes (62266): Dőlj hátra, Török Zsolt egy troll. Egy éve ugyanezen problémáit felhozta, akkor is megkapta a válaszokat, és akkor sem fogta fel. Be is lett zárva a gumiszobába. És itt is fog megrohadni. :kuncog:

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Gumiszoba (62280)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.01.21. 11:03

@mimindannyian (62275):
OFF
Szerintem olvasd el még egyszer mit írt Populaction, de kapcsold ki a fejedbe beépített helyesírás-ellenőrződet. Ha nem tudod hogy kell, vegyél példát Pezo-ról.
/OFF Elnézést!

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Kuliszoba (62284)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2013.01.21. 11:12

@repair (62273):
Megpróbálom értelmezni néhány gondolatfoszlányod, amit írtál. (Ebből nem csinálunk rendszert, mert igen fárasztó követni, hogy vajon a mondataid melyik része mire vonatkozik, a központozásod teljesen esetleges volta miatt.)
Szerintem normális esetben az lenne majd az indoklás, ami hiányzik, itt is.
A kiindulás az volt, (ha jól értettem,) hogy pezonak nem elég az élettani folyamatok molekuláris-biológiai leírása, sőt, a fizikai-kémiai törvényszerűségek segítségével leírt magyarázat sem, hanem indoklást követelt. Valamiféle célirányosságot, szándékot tételez fel, mert szerinte a fenti magyarázatok "nyilvánvaló hiányt" tartalmaznak, "nem elégségesek", azoknak is kell indoka legyen. A természettudományban azonban maguknak a törvényeknek nincs indoka.
Az egyik fél állítja, Isten nemlétezik, de a másik fél bizonyítsa be, hogy létezik.
Ez nem így van. Mivel végtelen számú lehetséges dolgot el lehet képzelni, lehetetlen mindegyiknek a cáfolata, ezért azt állítja:
-Semmi nincs, amíg a létezése be nincs bizonyítva. Ahhoz, hogy valamivel érdemben foglalkozni lehessen, előbb meg kell győződni, hogy egyáltalán létezik-e.
A további okfejtésed e téves kiindulási alap miatt irreleváns.
A tudományhoz semmi köze ha azt írod ” HINNI KELL ”
Ezt már többször kifejtettem, ha nem érted, az sem baj. ;)

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62285)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.21. 11:14

@mimindannyian (62279):

"Török Zsolt egy troll.
Egy éve ugyanezen problémáit felhozta, akkor is
megkapta a válaszokat, és akkor sem fogta fel. Be is
lett zárva a gumiszobába. És itt is fog
megrohadni"

Na figyelj te majomszájú rasszista ,visszamaradott csökevény. :mrgreen:

" Egy éve ugyanezen problémáit felhozta, akkor is
megkapta a válaszokat, és akkor sem fogta fel"

Csak válasznak álcázott félrebeszéléseket kaptam nagyrészt. Én merek gondolkodni vállalva a tévedést is, én fel merem vállalni a kilétemet, és így megosztani a gondolataimat, véleményemet. A magadfajta enélkül csak egy rosszindulatú, frusztrált netgörény marad mindörökre.

"Be is
lett zárva a gumiszobába. És itt is fog
megrohadni"

Már miért lennék bezárva? Szabadoon szörfözök a világhálón, és nem gátol semmi, te szerencsétlen.
Aki itt megrohad, az pont te vagy. Éjjel nappal itt rohadsz áldozatra lesve, hogy elfolytott agressziódat a börtönbüntetés veszélye nélkűl kiélhessed.
Szégyeld magad te evolúciós zsákutca.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (62286)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2013.01.21. 11:15

@mimindannyian (62275):
Ja, hogy tolerancia? Aaaz van Benned. Rengeteg. Vagy mégsem?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (62304)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.21. 14:08

@pounderstibbons (62280): :mrgreen: áhá... kösz. Figyelmetlen voltam.

Popula(c)tion írta:Ja, hogy tolerancia? Aaaz van Benned. Rengeteg. Vagy mégsem?
Igen, valóban roppant toleráns vagyok, már-már balekségnek lehet hívni, amennyit itt pl. a pezo troll kedvéért válaszokat írtam.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (62305)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.21. 14:10

@Török Zsolt (62285): Az érvek nélküli mocskolódás csak téged minősít, és az eddigi álláspontomat még jobban alátámasztja. Csak így tovább!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62320)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.21. 14:49

@mimindannyian (62305):

Hehe, ez neked mocskolódás? Én inkább személyisérgprofilnak nevezném. A hozzászólásaid listáját olvasva minden megállapításom helyesnek bizonyul, te meg az alátámasztást hiányolod? Ejnye. :facepalm:

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (62322)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.01.21. 15:02

@Török Zsolt (62320):
Félek, nem túl összetett a profilalkotási módszered.....

wertuias
Hozzászólások: 5

Gumiszoba (62358)

HozzászólásSzerző: wertuias » 2013.01.21. 23:30

Végigolvastam az utóbbi pár oldalt, pár ottani hozzászólásra reagálnék. Remélem, senkit nem zavarok meg az alattomos megjegyzések tételében.
@Török Zsolt (62125):

Az általános tömegvonzás és a termodinamika törvényeinek, példának okáért.
Komolyra fordítva a szót, ha tényleg ezen jelenségek MAGYARÁZATÁRA, és nem csak a LEÍRÁSÁRA vagy kíváncsi, akkor igazán befejezhetnéd a törvényeken való lovaglást, mert azok alapvetően leíró, nem magyarázó jellegűek.

Az leendő egyed izomzatának morfológiai és fiziológiai tulajdonságait mely (okként megnevezhető) természettörvény segitségével és/vagy által "olvassa" ki a genotipusból az az anyag, amely majd alkotórésze lesz annak?


Sehogy. A genotípus-fenotípus információátadás egy komplikált és többlépcsős folyamat, és a kettő között ritkán van egyértelmű megfeleltethetőség. Ez olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy egy szemcse liszt hogyan olvassa ki a receptből, hogy a torta melyik szeletébe kerüljön. Válasz: Nem tudja. Azt sem tudja, hogy egy tortának a része, vagy hogy létezik egy recept. De ettől még a torta igen is elkészül. (Ha az analógia még mindig nem világos, helyettesítsd be a molekula, genom, organizmus szavakat.)

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62359)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.22. 05:36

@wertuias (62358):
" igazán befejezhetnéd a törvényeken
való lovaglást, mert azok alapvetően leíró, nem
magyarázó jellegűek."

Épp ellenkezőleg. Néhány példa:

Miért esik le az alma a fáról? Ezt a gravitáció törvénye MEGMAGYARÁZZA.

Miért nem repűl szét az atommag? Ezt az erős kölcsönhatásból fakadó törvények MEGMAGYARÁZZÁK.

És még folytathatnám. Látható, hogy a természettörvényeknek, - mint valamely okozatnak okai - van magyarázó aspektusa is.
Akkor miért állítod azt, amit fentebb idéztem tőled?

"A genotípus-fenotípus információátadás egy
komplikált és többlépcsős folyamat, és a kettő között
ritkán van egyértelmű megfeleltethetőség."

Ez a kérdésem megkerülése.
Csak egy szót emelnék ki: információátadás. Hogyan képesek a DNS-en belül az "atomkombinációk" tárolni pl. a vázizomzat anatómiai és élettani jellemzőit meghatározó információkat?


" Ez olyan,
mintha azt kérdeznéd, hogy egy szemcse liszt hogyan
olvassa ki a receptből, hogy a torta melyik szeletébe
kerüljön. "

Nem, nem olyan. A receptet az ember "dekódolja át" tortává, tehát ÉRTELEM által valósul meg. Ennek ismeretében szerinted van értelme a hasonlatodnak?

"Nem tudja. Azt sem tudja, hogy egy
tortának a része, vagy hogy létezik egy recept. De
ettől még a torta igen is elkészül."

Ismét hibás analógia. A torta értelmes ember TEVÉKENYSÉGE ÁLTAL készűl el.

Párhuzamot állítok:

recept => ember => torta
genotipus => ? = fenotipus

Nos ,te mit írnál a "?" helyére?

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (62360)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.01.22. 05:54

@Török Zsolt (62359):
recept => ember => torta
genotipus => ? = fenotipus

Nos ,te mit írnál a "?" helyére?


recept => ember => torta

genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) => enzim feherje(k) => biokemiai reakcio(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) => szerkezeti feherje(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => szabalyozo RNS(-ek) => az elozo ket sor mukodesenek szabalyozasa => fenotipus

Miért esik le az alma a fáról? Ezt a gravitáció törvénye MEGMAGYARÁZZA.


Biztos, hogy magyarazza, nem csak leirja?
Kifejtened, hogyan magyarazza?

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba (62361)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.01.22. 08:37

@Török Zsolt (62359):

Szia,

a kérdéseid látva, azt tanácsolnám, hogy mélyedj el egy kicsit a http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence oldalon. Lehet elsőre varázslatnak tűnik, de megmagyarázza azokat a kérdéseket, amit felteszel.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62362)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.22. 09:10

@ennyi (62360):
"genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) => enzim
feherje(k) => biokemiai reakcio(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) =>
szerkezeti feherje(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => szabalyozo RNS(-ek)
=> az elozo ket sor mukodesenek szabalyozasa =>
fenotipus"

Itt leírtad a folyamatot. És?
A folyamat lépéseinek létrejöttét mi indokolja? Megneveznéd azokat a fizikai és kémiai törvényeket?

"Kifejtened, hogyan magyarazza?"

Nos, mivel ezidáig még senki sem tudja a gravitáció mibenlétét, konkrétan nem magyarázza, de a gravitáció mint ok, megmagyarázza az okozatot, azaz az alma leesik.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62363)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.22. 09:20

@Haibane (62361):
Szia.
Hát éppenséggel nem magyarázza.
pl egy idézet onnan:

"E kérdéskörbe tartozik a
tudat – a szabad akarattal együtt – mibenléte is,
ami korunk legnagyobb gondolkodóit
foglalkoztatja egyelőre eldöntetlen
eredményekkel."

Tehát a tudat mibenléte még mindig rejtély.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Humiszoba (62364)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.22. 09:21

@Török Zsolt (62362):
A folyamat lépéseinek létrejöttét mi indokolja? Megneveznéd azokat a fizikai és kémiai törvényeket?
Ugyanazon fizikai törvények, melyekkel boldogulunk a szervetlen világ megmagyarázása és megalkotása során is, az alapvető fizikai kölcsönhatások.

Nos, mivel ezidáig még senki sem tudja a gravitáció mibenlétét, konkrétan nem magyarázza, de a gravitáció mint ok, megmagyarázza az okozatot, azaz az alma leesik.
Pont ugyanígy, sőt, ennél jobban magyarázza a fenotípus kialakulását az ennyi által sorolt biokémiai lépcsők sora. Azért mondhatjuk, hogy jobban, mert míg az alma leesésénél egyből a gravitációt kell említenünk, mely után nincs semmi, ez a megfigyelés és kész, addig a genetikai fejlődésnél még egy csomó lépést úgy tudunk leírni, hogy nem kell a végső fizikai kölcsönhatásokra utalni.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (62365)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.01.22. 09:24

@Török Zsolt (62363):
Tehát a tudat mibenléte még mindig rejtély.
Egyre kevésbé, és semmi jel nem mutat arra, hogy ott valami misztikum lenne a háttérben. Bonyolult rendszer.

Jó az a téma ahol ezt olvastad. Más esetekben el tudod fogadni, hogy az alapvetően primitív szabályok egy nagy rendszerben meglepő szerveződéseket hoznak létre? Akkor a tudat esetén miért teszel kivételt?

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Gumiszoba (62366)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.01.22. 09:49

@Török Zsolt (62363):
Hát éppenséggel nem magyarázza.
pl egy idézet onnan:

"E kérdéskörbe tartozik a
tudat – a szabad akarattal együtt – mibenléte is,
ami korunk legnagyobb gondolkodóit
foglalkoztatja egyelőre eldöntetlen
eredményekkel."

Tehát a tudat mibenléte még mindig rejtély.


Értelmetlen és témaidegen zagyvalékra ne hivatkozz légy oly kedves. Itt a genotípus-fenotípusról folyik a vita jelenleg, amivel kapcsolatosan belinkeltek ezen témára is kitérő angol wikis linket, ahonnan elindulhattál volna a genotípus-fenotípussal kapcsolatos ismereteidet bővíteni.

Erre te ismeretlen okból átváltottál a megadott angol wikis linkről az ez esetben (is) eléggé kutyulék, az angolnak nem megfeleltehető, és a példákkal kapcsolatosan teljesen forrásmegjelölés nélküli magyar wikire(ráadásul ezen váltásodat nem is jelölöd!), miközben a magyar változat már nem is utal a genotípusra, ráadásul onnan teljesen követhetetlen módon kiragadsz egy ködös idézetet egy teljesen más témával kapcsolatosan, amivel viszont az angol változat nem foglalkozott, és amit úgy interpretálsz, hogy a "tudat mibenléte továbbra is rejtély".
És ha így van? (bár egyértelmű tudat definíció hiányában ez nem meglepő)
Mi a fene köze van ennek a fenotípushoz?

És akkor csodálkozol, hogy a gumiszobában vagy és leveleket küldözgetsz a moderátoroknak, hogy ugyan még meddig.

Addig, amíg ennyire csapongó a vitastílusod, addig bizony maradsz.

De itt egy másik link a genetika és a viselkedés kapcsolatáról:
http://criticalbiomass.blog.hu/2013/01/ ... r_alagutja

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Kuliszoba (62367)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.01.22. 10:08

@Popula(c)tion (62274):

Nem jó az analógiád. Pezo jött ide újra, meg újra, senki sem kényszerítette

Leszögezem !
Nincs szándékomban állást foglalni kettőtök vitájában.
De akkor hogyan tovább?
Vagy ez jelenti számodra a burkolt invitálást, hogyha beszállok, akkor HINNI KELL(JEN) valakinek? Írtam már engem nem lehet kényszeríteni, hogy higgyek
.
Mi a premisszád? Pezo, mit csinált vagy sem. Hogyan bizonyíthatom, hogy jó az analógiám?
Csak akkor, ha az én Móricka írásom objektív. Nincs Pezo, Te sem, én sem vagyok érdekelt benne.
A premissza az, hogy átvezette a másik oldalra, ennek a konklúziója, a dicsekvés.
Innentől már jó az analógia.
A dicsekvés tény. Az ütlegelés tény. A konklúzió jogosságát az ütlegelés kétségessé teszi.
Miután nem kívánok állást foglalni a kérdésben,ez szerintem egy objektív, de analóg példa.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Kuliszoba (62368)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.01.22. 10:27

@Popula(c)tion (62284):

…(Ebből nem csinálunk rendszert, mert igen fárasztó követni, hogy vajon a mondataid melyik része mire vonatkozik, a központozásod teljesen esetleges volta miatt.)

Már többször kerestem az AkH. jelenleg érvényben levő 11. kiadásában, hogy mint önálló szó,vagy fogalom mit jelent az, hogy központozás. Nincs benne.
Ne essél tévedésbe. Nem azt állítom, hogy fakultatív,de nem ugyan az mint egy szépirodalmi műben.
Ha ezzel a témával végeztem szívesen visszatérek majd rá.

A kiindulás az volt, (ha jól értettem,) hogy pezonak nem elég az…

Ebben az írásban nincs szubjektivitás, mert a premisszának van egy feltétele. (ha jól értettem).
Így világosan érthető, és egy mondattal lehet válaszolni rá.
Rosszul értetted.
Azért, mert engem nem érdekel, hogy (bocs) Pezonak valami elég vagy nem.

Én ezt írtam: Szerintem normális esetben az lenne majd az indoklás, ami hiányzik, itt is.

És ez az ” Óvónéni- Pisti ” mondatra vonatkozott. Ott valóban hiányzik!
Miután nem szándékozom állást foglalni a fenti vitában, tehát amit ezután írtál számomra érdektelen, mert objektív szempontból nem használhatom. Kvázi nem kötelezhetsz, hogy
” higgyek ” valamelyik magyarázatban.
Gyakorlatilag az után következő dolgok Pezóra tartoznak, no meg rád.

Ez nem így van. Mivel végtelen számú lehetséges dolgot el lehet képzelni, lehetetlen mindegyiknek a cáfolata, ezért azt állítja:
-Semmi nincs, amíg a létezése be nincs bizonyítva. Ahhoz, hogy valamivel érdemben foglalkozni lehessen, előbb meg kell győződni, hogy egyáltalán létezik-e.
A további okfejtésed e téves kiindulási alap miatt irreleváns.


Szerintem ez egy szubjektív hamis állításra épített magyarázat, és kielégíti az SZT által sokszor emlegetett ” Áltudomány ” meghatározását.

A hamis állításával tudományos színben tünteti fel magát.

Ezt Te találtad ki?

Ez egy áltudományos kijelentés. Semmi köze az objektív, racionalitáson alapuló tudományhoz.

Több szempontból is cáfolható ,ez a hamis állítás/ kijelentés, az objektív tudomány szempontjából.

Az objektív tudomány egyik alapköve az, hogy logikus érvekkel alátámasztva, cáfolható legyen egy állítás. Amikor egy állítás premisszája olyan kritériumokat használ, mint pld. képzelet, lehetetlen - az eleve nélkülözi a racionalitást.
Hogyan lehetséges racionálisan cáfolni a képzeletet, vagy azt, hogy nem létezik?
Ez áltudományos módszer a sárdagasztásra.

Józan ésszel belátható, hogy a ” nagybetűs ” tudomány nem indulhat ki abból, hogy valamit
ÁLLÍT, mert a saját állítását előbb neki kellene bizonyítani. Hiszen az állítás pillanatában, még nincs bizonyított alapja.
A „” nagybetűs tudomány csak FELTÉTELEZHETI, hogy valami nem létezik.
Ez viszont bizonyos törvényszerűségek, és megfelelő - akárhányszor - megismételhető tesztekkel racionálisan bizonyítható/cáfolható.

A fenti állításod azért irracionális, mert nemcsak, hogy hamis, hanem mert ÁLLÍTÁS.
Állításra építed a magyarázatodat.

IRREÁLIS, mert csak az áltudomány képes olyan tudományosnak tűnő meghatározásra, amiben olyan szavakra támaszkodik a magyarázat:
. Mivel végtelen számú lehetséges dolgot el lehet KÉPZELNI, LEHETETLEN mindegyiknek a cáfolata, ezért azt állítja:


A ” nagybetűs tudomány ” hogyan cáfolhatja azt, hogy - képzelet,- hogyan cáfolható az, hogy
- lehetetlen -? Hiányzik a racionalitás! Csak egy hamis állítás.
Ez több mint nevetséges kiindulás. Tipikus áltudományos magyarázat.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62369)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.22. 12:11

Nekem ez az értetlenkedés azt sugallja, hogy sokaknak nagyon nagy baj van a szövegértésével, vagy a lényegmeglátó
képességével.
Akkor megfogalmazom mássképp (primitívebben):

A fogamzás és a kifejlett egyed között eltelt időben x kg atom felépíti a testet.
Ez az x kg-nyi atom honnan "tudja" ,hogy hol a helye a testben? Mi "mozgatja" őket, és hogyan találnak oda ,ahová kell, hogy végeredményképpen kialakul az élőlény teste?
Az élettelen táplálék molekulái, amivel a szülő ellátja
az osztódó sejteket, hogyan és miért kerülnek a nekik megfelelő helyre, kialakítva a leendő kifejlett egyed morfológiáját?

Egy szó mint száz: Az ontogenezis lépéseinek bizonyos momentumainak magyarázatára elégtelenek a fizika és kémia törvényei.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (62370)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.01.22. 12:17

@Török Zsolt (62369): Honnét tudja a nyomtatóban a papír, hogy neki a bemeneti tálcából elindulva egy meghatározott útvonalon végighaladva végül a kimeneti tálcában kell landolnia? Honnan tudják a festékpatronban lévő festékcseppek, hogy nekik mikor, hol kell a papírra érkezniük? Nyilvánvaló tehát, hogy a nyomtató működésének leírására elégtelenek a fizika és a kémia törvényei.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62371)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.22. 12:33

@pounderstibbons (62366):
Ezt a megtiszteltetést! A fórum istene megszólított engem, ki egy jelentéktelen és tudadlan bolond vagyyok! :mrgreen:

"Addig, amíg ennyire csapongó a vitastílusod,"

Neked a vitastílusomal van bajod? Nincs abban említésre méltó hiba. Szerintem az igazi "baj" az, hogy kellemetlenűl precízen megtalálom mindenben a neuralgikus pontot. "Nemkivánatos személy" vagyok, mert merészelek olyan dolgokat firtatni, amelyeknek léte instabillá tehetné a fáradtságos munkával felépitett ködösítéseket itt.

"addig
bizony maradsz."

Rosszul fogalmaztad meg. Én így mondanám: "Ha akarok, belépek ide."

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62372)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.22. 12:43

@Szilágyi András (62370):

"Honnét tudja a nyomtatóban a
papír, hogy neki a bemeneti tálcából elindulva egy
meghatározott útvonalon végighaladva végül a
kimeneti tálcában kell landolnia?"

Sehonan nem tudja. Egy inteligensen megtervezett konstrukció ( mechanika ) mozgatja.

"Honnan tudják a
festékpatronban lévő festékcseppek, hogy nekik mikor,
hol kell a papírra érkezniük? "

Egy inteligenncia ( tervező , programozó, stb szakember ) megalkotta azt az algoritmust, ami a festékszórást irányítja.

"Nyilvánvaló tehát, hogy
a nyomtató működésének leírására elégtelenek a
fizika és a kémia törvényei."

Nekem az nyilvánvaló ,hogy megmagyarázható fizikával és kémiával.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (62373)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.01.22. 12:47

@Török Zsolt (62372):
Na látod!
Az élőlény is ugyanolyan, mint a nyomtató. Egy komplex, szabályozottan, programozottan működő mechanizmus. Annyi a különbség, hogy nem intelligensen lett tervezve, hanem az evolúció hozta létre.
S természetesen a működését pontosan ugyanúgy leírják a fizika és a kémia törvényei, ahogyan a nyomtatóét is.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62374)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.22. 12:58

@Szilágyi András (62373):

"Az élőlény is ugyanolyan, mint a nyomtató. Egy
komplex, szabályozottan, programozottan működő
mechanizmus."

Igen, a már kifejlett egyednél (valószínüleg) teljesen igy van.
Viszont ahogy két sejtből egy bazinagy sejtkupac lesz, amely ráadásul morfológiailag és fiziológiailag csoportokba tömörül , ahhoz nem mindenhol elégséges a fizikai ér kémiai indok.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (62376)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.01.22. 13:03

@Török Zsolt (62374):
Készítek egy Török Zsolt-magyar szótárt.

Török Zsoltul: "Ennek a folyamatnak a magyarázatához nem elegendőek a fizikai és kémiai törvények".

Ugyanez magyarul:
"Ezt a folyamatot nem értem."

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (62377)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.01.22. 13:06

@Török Zsolt (62374):
Mitől vagy benne biztos, hogy az indok a nem elégséges, és nem azzal van a baj, hogy te nem ismered elég alaposan?

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62378)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.22. 13:12

@Szilágyi András (62376):

Az ontogenezist abban a megközelítésben ahogy én vázoltam, a világon senki sem érti. Pedig a molekulárbiológusok is vizsgálják e szemszögből a témát, de egyenlőre eredménytelenül. A neten csak közvetlen PDF vagy DOC linkeket találtaam, de azt nem tudom sajnos linkelni ide.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62379)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.22. 13:16

@Question (62377):

"Mitől vagy benne biztos, hogy az indok a nem
elégséges, és nem azzal van a baj, hogy te nem
ismered elég alaposan?"

Visszakérdezek:

Te ismersz olyan természettörvényt ,ami az anyaméhben összerakta a testedet?

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Gumiszoba (62380)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.01.22. 13:23

@Török Zsolt (62371):

Nem csak a vitastílusoddal van bajom, hanem egyes állításaiddal is (pl. amelyekről utólag magad is elismered, hogy csak blöfföltél), de csupán azokért nem kerültél volna ide.

Amíg azonban szerinted nincs abban semmi hiba, hogy X témában adott Y linkre, a Z linken található W témával foglalkozó idézettel próbálsz visszavágni, addig tényleg annyiszor lépsz be a gumiszobába, ahányszor csak akarsz. Viszont csak ide.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (62381)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.01.22. 13:24

@Török Zsolt (62378):
Te sem ismered a nyomtató működésének minden részletét, mégis elismered, hogy a működése leírható fizikai és kémiai törvényekkel.
Az élőlények működésének sem ismerjük minden részletét, de az fel sem vetődik, hogy ne fizikai és kémiai törvényeken alapulna a működésük. Mert hát mi a búbánaton alapulna, ha nem azon?


Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (62384)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.01.22. 13:30

@Szilágyi András (62381):

"Mert hát
mi a búbánaton alapulna, ha nem azon?"

Diplomatikusan válaszolok:
Bizonyára a jövőben meglesz a válasz, amit majd valószínüleg egy ma még nem létező diszciplina ad meg.


Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég

cron