Gumiszoba
Kuliszoba
@Popula(c)tion (62171):
Hát mert nem akart átjönni.
Móricka dicsekszik az iskolában milyen jót cselekedett a vak bácsival mert át vezette az utca másik oldalára. A tanító néni megkérdezi, akkor miért ütlegeltétek egymást mikor át értetek?Nem értek egyet. Éppen, hogy túlzott türelmet látok abban, ahogy újra, meg újra a szájába rágtuk milyen úton érthetné meg azt, ami érdekli, illetve hogyan léphetne ki az általa folyvást tekert mókuskerékből.
Hát mert nem akart átjönni.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
Mindenkinek jobb lesz, ha vigyáz azzal a kollerációval! Mert még leesik az inteligencia, ha az anterna megcsapója!Az iskolai végzettség szintje pedig - eltekintve a kolleráció két végletétől - nem egyenesen arányos a műveltséggel.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Kuliszoba
@Popula(c)tion (62171):
Szerintem normális esetben az lenne majd az indoklás, ami hiányzik, itt is.
Azért mert …
Ez maximálisan szubjektív indoklás,
A tudomány szerint magyarázom: ez hamis állítás, ugyanis akkor mi volt a premissza, amiből kialakult a véleménykülönbség?
Képtelen vagy követni a tudományos következtetést? Hamis állításból, egymásnak ellentmondó
állításokra lehet következtetni.
Ezért van, hogy az ” elkötelezettek ” többségének elsődleges célja, hogy a hamis állítását, valaki reálisan cáfolja.
Ez lehetetlen! Hiszen ha tudná, abból az következne, hogy az állítás nem hamis.
Ez kimondottan a tudományos szabályok, nem ismeretén alapszik.
A ” szabálykönyvből ” példa: Az egyik fél állítja, Isten nemlétezik, de a másik fél bizonyítsa be, hogy létezik.
Egyetlen mondattal lehet csak tudományosan cáfolni. Hamis az állítás! Ha nem tudományosan vitázol, akkor utána jöhet a sárdagasztás, mivel a hamis állításból egymásnak ellentmondó feltételezésekre lehet jutni. SOHA nem dönthető el kinek van igaza, akkor sem, ha mindkét fél utána objektíven gondolkozik.
Még ” solarboat ” írása sem indok rá: ” aquila non captat muscas ”
Hiszen a szabály a nagyokra is vonatkozik!
Tehát megállapíthatom? A tudományhoz semmi köze ha azt írod ” HINNI KELL ”
Ennek hiányzik a tudományos magyarázata.
Igen!Mit értesz indoklás alatt? (Óvónénííí, azért ütöttem arcon hatvanhatszor a Pistit, mert...)
Szerintem normális esetben az lenne majd az indoklás, ami hiányzik, itt is.
Azért mert …
Ez maximálisan szubjektív indoklás,
A nagymamámnak, a hallása volt ilyen szelektív.Ne haragudj, nem értem, amit írtál!
A tudomány szerint magyarázom: ez hamis állítás, ugyanis akkor mi volt a premissza, amiből kialakult a véleménykülönbség?
Képtelen vagy követni a tudományos következtetést? Hamis állításból, egymásnak ellentmondó
állításokra lehet következtetni.
Ezért van, hogy az ” elkötelezettek ” többségének elsődleges célja, hogy a hamis állítását, valaki reálisan cáfolja.
Ez lehetetlen! Hiszen ha tudná, abból az következne, hogy az állítás nem hamis.
Ez kimondottan a tudományos szabályok, nem ismeretén alapszik.
A ” szabálykönyvből ” példa: Az egyik fél állítja, Isten nemlétezik, de a másik fél bizonyítsa be, hogy létezik.
Egyetlen mondattal lehet csak tudományosan cáfolni. Hamis az állítás! Ha nem tudományosan vitázol, akkor utána jöhet a sárdagasztás, mivel a hamis állításból egymásnak ellentmondó feltételezésekre lehet jutni. SOHA nem dönthető el kinek van igaza, akkor sem, ha mindkét fél utána objektíven gondolkozik.
Még ” solarboat ” írása sem indok rá: ” aquila non captat muscas ”
Hiszen a szabály a nagyokra is vonatkozik!
Tehát megállapíthatom? A tudományhoz semmi köze ha azt írod ” HINNI KELL ”
Ennek hiányzik a tudományos magyarázata.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Kuliszoba
@repair (62270):
Nem jó az analógiád. Pezo jött ide újra, meg újra, senki sem kényszerítette.
Nem jó az analógiád. Pezo jött ide újra, meg újra, senki sem kényszerítette.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@maritymes (62266):
"Nem intelligens dolog kitanítani a genetikáról valakit ,
aki középfokú kiváló tanulmányok után legalább 15
év kemény tanulással doktorált belőle , kenyerét
megkereste vele , lelkes kutatással "
Na figyelj, fényt gyújtok a kis sötét fejedben:
1. Én nem tanítok ki senkit. Akkor ezt miből következtetted ki?
2. Mint már korábban többször is hangsúlyoztam, nem vagyok tudományellenes, sőt szeretem a természettudományokat.
3. A genetika eredményeinek helyességét sehol sem vontam kétségbe, ergo miért háborogsz?
Csak annyit tettem, hogy megfogalmaztam néhány kérdést és állítást, melyben szembeötlően megmutatkozik az ontológiai magyarázat hiánya, illetve a természettörvényekre való visszavezethetőség lehetetlensége.
Aki itt (kezdeményezőleg) támad, vádaskodik és morálisan itél, az nem én vagyok. Alias ha már oktatni akarod a helyes mentalitást, akkor ne velem kezdjed.
"Nem intelligens dolog kitanítani a genetikáról valakit ,
aki középfokú kiváló tanulmányok után legalább 15
év kemény tanulással doktorált belőle , kenyerét
megkereste vele , lelkes kutatással "
Na figyelj, fényt gyújtok a kis sötét fejedben:
1. Én nem tanítok ki senkit. Akkor ezt miből következtetted ki?
2. Mint már korábban többször is hangsúlyoztam, nem vagyok tudományellenes, sőt szeretem a természettudományokat.
3. A genetika eredményeinek helyességét sehol sem vontam kétségbe, ergo miért háborogsz?
Csak annyit tettem, hogy megfogalmaztam néhány kérdést és állítást, melyben szembeötlően megmutatkozik az ontológiai magyarázat hiánya, illetve a természettörvényekre való visszavezethetőség lehetetlensége.
Aki itt (kezdeményezőleg) támad, vádaskodik és morálisan itél, az nem én vagyok. Alias ha már oktatni akarod a helyes mentalitást, akkor ne velem kezdjed.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@maritymes (62266): Dőlj hátra, Török Zsolt egy troll. Egy éve ugyanezen problémáit felhozta, akkor is megkapta a válaszokat, és akkor sem fogta fel. Be is lett zárva a gumiszobába. És itt is fog megrohadni. :kuncog:
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@mimindannyian (62275):
OFF
Szerintem olvasd el még egyszer mit írt Populaction, de kapcsold ki a fejedbe beépített helyesírás-ellenőrződet. Ha nem tudod hogy kell, vegyél példát Pezo-ról.
/OFF Elnézést!
OFF
Szerintem olvasd el még egyszer mit írt Populaction, de kapcsold ki a fejedbe beépített helyesírás-ellenőrződet. Ha nem tudod hogy kell, vegyél példát Pezo-ról.
/OFF Elnézést!
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Kuliszoba
@repair (62273):
Megpróbálom értelmezni néhány gondolatfoszlányod, amit írtál. (Ebből nem csinálunk rendszert, mert igen fárasztó követni, hogy vajon a mondataid melyik része mire vonatkozik, a központozásod teljesen esetleges volta miatt.)
-Semmi nincs, amíg a létezése be nincs bizonyítva. Ahhoz, hogy valamivel érdemben foglalkozni lehessen, előbb meg kell győződni, hogy egyáltalán létezik-e.
A további okfejtésed e téves kiindulási alap miatt irreleváns.
Megpróbálom értelmezni néhány gondolatfoszlányod, amit írtál. (Ebből nem csinálunk rendszert, mert igen fárasztó követni, hogy vajon a mondataid melyik része mire vonatkozik, a központozásod teljesen esetleges volta miatt.)
A kiindulás az volt, (ha jól értettem,) hogy pezonak nem elég az élettani folyamatok molekuláris-biológiai leírása, sőt, a fizikai-kémiai törvényszerűségek segítségével leírt magyarázat sem, hanem indoklást követelt. Valamiféle célirányosságot, szándékot tételez fel, mert szerinte a fenti magyarázatok "nyilvánvaló hiányt" tartalmaznak, "nem elégségesek", azoknak is kell indoka legyen. A természettudományban azonban maguknak a törvényeknek nincs indoka.Szerintem normális esetben az lenne majd az indoklás, ami hiányzik, itt is.
Ez nem így van. Mivel végtelen számú lehetséges dolgot el lehet képzelni, lehetetlen mindegyiknek a cáfolata, ezért azt állítja:Az egyik fél állítja, Isten nemlétezik, de a másik fél bizonyítsa be, hogy létezik.
-Semmi nincs, amíg a létezése be nincs bizonyítva. Ahhoz, hogy valamivel érdemben foglalkozni lehessen, előbb meg kell győződni, hogy egyáltalán létezik-e.
A további okfejtésed e téves kiindulási alap miatt irreleváns.
Ezt már többször kifejtettem, ha nem érted, az sem baj.A tudományhoz semmi köze ha azt írod ” HINNI KELL ”
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@mimindannyian (62279):
"Török Zsolt egy troll.
Egy éve ugyanezen problémáit felhozta, akkor is
megkapta a válaszokat, és akkor sem fogta fel. Be is
lett zárva a gumiszobába. És itt is fog
megrohadni"
Na figyelj te majomszájú rasszista ,visszamaradott csökevény.
" Egy éve ugyanezen problémáit felhozta, akkor is
megkapta a válaszokat, és akkor sem fogta fel"
Csak válasznak álcázott félrebeszéléseket kaptam nagyrészt. Én merek gondolkodni vállalva a tévedést is, én fel merem vállalni a kilétemet, és így megosztani a gondolataimat, véleményemet. A magadfajta enélkül csak egy rosszindulatú, frusztrált netgörény marad mindörökre.
"Be is
lett zárva a gumiszobába. És itt is fog
megrohadni"
Már miért lennék bezárva? Szabadoon szörfözök a világhálón, és nem gátol semmi, te szerencsétlen.
Aki itt megrohad, az pont te vagy. Éjjel nappal itt rohadsz áldozatra lesve, hogy elfolytott agressziódat a börtönbüntetés veszélye nélkűl kiélhessed.
Szégyeld magad te evolúciós zsákutca.
"Török Zsolt egy troll.
Egy éve ugyanezen problémáit felhozta, akkor is
megkapta a válaszokat, és akkor sem fogta fel. Be is
lett zárva a gumiszobába. És itt is fog
megrohadni"
Na figyelj te majomszájú rasszista ,visszamaradott csökevény.
" Egy éve ugyanezen problémáit felhozta, akkor is
megkapta a válaszokat, és akkor sem fogta fel"
Csak válasznak álcázott félrebeszéléseket kaptam nagyrészt. Én merek gondolkodni vállalva a tévedést is, én fel merem vállalni a kilétemet, és így megosztani a gondolataimat, véleményemet. A magadfajta enélkül csak egy rosszindulatú, frusztrált netgörény marad mindörökre.
"Be is
lett zárva a gumiszobába. És itt is fog
megrohadni"
Már miért lennék bezárva? Szabadoon szörfözök a világhálón, és nem gátol semmi, te szerencsétlen.
Aki itt megrohad, az pont te vagy. Éjjel nappal itt rohadsz áldozatra lesve, hogy elfolytott agressziódat a börtönbüntetés veszélye nélkűl kiélhessed.
Szégyeld magad te evolúciós zsákutca.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@pounderstibbons (62280): áhá... kösz. Figyelmetlen voltam.
Igen, valóban roppant toleráns vagyok, már-már balekségnek lehet hívni, amennyit itt pl. a pezo troll kedvéért válaszokat írtam.Popula(c)tion írta:Ja, hogy tolerancia? Aaaz van Benned. Rengeteg. Vagy mégsem?
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Török Zsolt (62285): Az érvek nélküli mocskolódás csak téged minősít, és az eddigi álláspontomat még jobban alátámasztja. Csak így tovább!
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@mimindannyian (62305):
Hehe, ez neked mocskolódás? Én inkább személyisérgprofilnak nevezném. A hozzászólásaid listáját olvasva minden megállapításom helyesnek bizonyul, te meg az alátámasztást hiányolod? Ejnye.
Hehe, ez neked mocskolódás? Én inkább személyisérgprofilnak nevezném. A hozzászólásaid listáját olvasva minden megállapításom helyesnek bizonyul, te meg az alátámasztást hiányolod? Ejnye.
0 x
Gumiszoba
Végigolvastam az utóbbi pár oldalt, pár ottani hozzászólásra reagálnék. Remélem, senkit nem zavarok meg az alattomos megjegyzések tételében.
@Török Zsolt (62125):
Az általános tömegvonzás és a termodinamika törvényeinek, példának okáért.
Komolyra fordítva a szót, ha tényleg ezen jelenségek MAGYARÁZATÁRA, és nem csak a LEÍRÁSÁRA vagy kíváncsi, akkor igazán befejezhetnéd a törvényeken való lovaglást, mert azok alapvetően leíró, nem magyarázó jellegűek.
@Török Zsolt (62125):
Az általános tömegvonzás és a termodinamika törvényeinek, példának okáért.
Komolyra fordítva a szót, ha tényleg ezen jelenségek MAGYARÁZATÁRA, és nem csak a LEÍRÁSÁRA vagy kíváncsi, akkor igazán befejezhetnéd a törvényeken való lovaglást, mert azok alapvetően leíró, nem magyarázó jellegűek.
Sehogy. A genotípus-fenotípus információátadás egy komplikált és többlépcsős folyamat, és a kettő között ritkán van egyértelmű megfeleltethetőség. Ez olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy egy szemcse liszt hogyan olvassa ki a receptből, hogy a torta melyik szeletébe kerüljön. Válasz: Nem tudja. Azt sem tudja, hogy egy tortának a része, vagy hogy létezik egy recept. De ettől még a torta igen is elkészül. (Ha az analógia még mindig nem világos, helyettesítsd be a molekula, genom, organizmus szavakat.)Az leendő egyed izomzatának morfológiai és fiziológiai tulajdonságait mely (okként megnevezhető) természettörvény segitségével és/vagy által "olvassa" ki a genotipusból az az anyag, amely majd alkotórésze lesz annak?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@wertuias (62358):
" igazán befejezhetnéd a törvényeken
való lovaglást, mert azok alapvetően leíró, nem
magyarázó jellegűek."
Épp ellenkezőleg. Néhány példa:
Miért esik le az alma a fáról? Ezt a gravitáció törvénye MEGMAGYARÁZZA.
Miért nem repűl szét az atommag? Ezt az erős kölcsönhatásból fakadó törvények MEGMAGYARÁZZÁK.
És még folytathatnám. Látható, hogy a természettörvényeknek, - mint valamely okozatnak okai - van magyarázó aspektusa is.
Akkor miért állítod azt, amit fentebb idéztem tőled?
"A genotípus-fenotípus információátadás egy
komplikált és többlépcsős folyamat, és a kettő között
ritkán van egyértelmű megfeleltethetőség."
Ez a kérdésem megkerülése.
Csak egy szót emelnék ki: információátadás. Hogyan képesek a DNS-en belül az "atomkombinációk" tárolni pl. a vázizomzat anatómiai és élettani jellemzőit meghatározó információkat?
" Ez olyan,
mintha azt kérdeznéd, hogy egy szemcse liszt hogyan
olvassa ki a receptből, hogy a torta melyik szeletébe
kerüljön. "
Nem, nem olyan. A receptet az ember "dekódolja át" tortává, tehát ÉRTELEM által valósul meg. Ennek ismeretében szerinted van értelme a hasonlatodnak?
"Nem tudja. Azt sem tudja, hogy egy
tortának a része, vagy hogy létezik egy recept. De
ettől még a torta igen is elkészül."
Ismét hibás analógia. A torta értelmes ember TEVÉKENYSÉGE ÁLTAL készűl el.
Párhuzamot állítok:
recept => ember => torta
genotipus => ? = fenotipus
Nos ,te mit írnál a "?" helyére?
" igazán befejezhetnéd a törvényeken
való lovaglást, mert azok alapvetően leíró, nem
magyarázó jellegűek."
Épp ellenkezőleg. Néhány példa:
Miért esik le az alma a fáról? Ezt a gravitáció törvénye MEGMAGYARÁZZA.
Miért nem repűl szét az atommag? Ezt az erős kölcsönhatásból fakadó törvények MEGMAGYARÁZZÁK.
És még folytathatnám. Látható, hogy a természettörvényeknek, - mint valamely okozatnak okai - van magyarázó aspektusa is.
Akkor miért állítod azt, amit fentebb idéztem tőled?
"A genotípus-fenotípus információátadás egy
komplikált és többlépcsős folyamat, és a kettő között
ritkán van egyértelmű megfeleltethetőség."
Ez a kérdésem megkerülése.
Csak egy szót emelnék ki: információátadás. Hogyan képesek a DNS-en belül az "atomkombinációk" tárolni pl. a vázizomzat anatómiai és élettani jellemzőit meghatározó információkat?
" Ez olyan,
mintha azt kérdeznéd, hogy egy szemcse liszt hogyan
olvassa ki a receptből, hogy a torta melyik szeletébe
kerüljön. "
Nem, nem olyan. A receptet az ember "dekódolja át" tortává, tehát ÉRTELEM által valósul meg. Ennek ismeretében szerinted van értelme a hasonlatodnak?
"Nem tudja. Azt sem tudja, hogy egy
tortának a része, vagy hogy létezik egy recept. De
ettől még a torta igen is elkészül."
Ismét hibás analógia. A torta értelmes ember TEVÉKENYSÉGE ÁLTAL készűl el.
Párhuzamot állítok:
recept => ember => torta
genotipus => ? = fenotipus
Nos ,te mit írnál a "?" helyére?
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (62359):
genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) => enzim feherje(k) => biokemiai reakcio(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) => szerkezeti feherje(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => szabalyozo RNS(-ek) => az elozo ket sor mukodesenek szabalyozasa => fenotipus
Kifejtened, hogyan magyarazza?
recept => ember => tortarecept => ember => torta
genotipus => ? = fenotipus
Nos ,te mit írnál a "?" helyére?
genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) => enzim feherje(k) => biokemiai reakcio(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) => szerkezeti feherje(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => szabalyozo RNS(-ek) => az elozo ket sor mukodesenek szabalyozasa => fenotipus
Biztos, hogy magyarazza, nem csak leirja?Miért esik le az alma a fáról? Ezt a gravitáció törvénye MEGMAGYARÁZZA.
Kifejtened, hogyan magyarazza?
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (62359):
Szia,
a kérdéseid látva, azt tanácsolnám, hogy mélyedj el egy kicsit a http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence oldalon. Lehet elsőre varázslatnak tűnik, de megmagyarázza azokat a kérdéseket, amit felteszel.
Szia,
a kérdéseid látva, azt tanácsolnám, hogy mélyedj el egy kicsit a http://en.wikipedia.org/wiki/Emergence oldalon. Lehet elsőre varázslatnak tűnik, de megmagyarázza azokat a kérdéseket, amit felteszel.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@ennyi (62360):
"genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) => enzim
feherje(k) => biokemiai reakcio(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) =>
szerkezeti feherje(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => szabalyozo RNS(-ek)
=> az elozo ket sor mukodesenek szabalyozasa =>
fenotipus"
Itt leírtad a folyamatot. És?
A folyamat lépéseinek létrejöttét mi indokolja? Megneveznéd azokat a fizikai és kémiai törvényeket?
"Kifejtened, hogyan magyarazza?"
Nos, mivel ezidáig még senki sem tudja a gravitáció mibenlétét, konkrétan nem magyarázza, de a gravitáció mint ok, megmagyarázza az okozatot, azaz az alma leesik.
"genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) => enzim
feherje(k) => biokemiai reakcio(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => mRNS(-ek) =>
szerkezeti feherje(k) => fenotipus
genotipus => RNS polimeraz => szabalyozo RNS(-ek)
=> az elozo ket sor mukodesenek szabalyozasa =>
fenotipus"
Itt leírtad a folyamatot. És?
A folyamat lépéseinek létrejöttét mi indokolja? Megneveznéd azokat a fizikai és kémiai törvényeket?
"Kifejtened, hogyan magyarazza?"
Nos, mivel ezidáig még senki sem tudja a gravitáció mibenlétét, konkrétan nem magyarázza, de a gravitáció mint ok, megmagyarázza az okozatot, azaz az alma leesik.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Haibane (62361):
Szia.
Hát éppenséggel nem magyarázza.
pl egy idézet onnan:
"E kérdéskörbe tartozik a
tudat – a szabad akarattal együtt – mibenléte is,
ami korunk legnagyobb gondolkodóit
foglalkoztatja egyelőre eldöntetlen
eredményekkel."
Tehát a tudat mibenléte még mindig rejtély.
Szia.
Hát éppenséggel nem magyarázza.
pl egy idézet onnan:
"E kérdéskörbe tartozik a
tudat – a szabad akarattal együtt – mibenléte is,
ami korunk legnagyobb gondolkodóit
foglalkoztatja egyelőre eldöntetlen
eredményekkel."
Tehát a tudat mibenléte még mindig rejtély.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Humiszoba
@Török Zsolt (62362):
Ugyanazon fizikai törvények, melyekkel boldogulunk a szervetlen világ megmagyarázása és megalkotása során is, az alapvető fizikai kölcsönhatások.A folyamat lépéseinek létrejöttét mi indokolja? Megneveznéd azokat a fizikai és kémiai törvényeket?
Pont ugyanígy, sőt, ennél jobban magyarázza a fenotípus kialakulását az ennyi által sorolt biokémiai lépcsők sora. Azért mondhatjuk, hogy jobban, mert míg az alma leesésénél egyből a gravitációt kell említenünk, mely után nincs semmi, ez a megfigyelés és kész, addig a genetikai fejlődésnél még egy csomó lépést úgy tudunk leírni, hogy nem kell a végső fizikai kölcsönhatásokra utalni.Nos, mivel ezidáig még senki sem tudja a gravitáció mibenlétét, konkrétan nem magyarázza, de a gravitáció mint ok, megmagyarázza az okozatot, azaz az alma leesik.
0 x
- mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Gumiszoba
@Török Zsolt (62363):
Jó az a téma ahol ezt olvastad. Más esetekben el tudod fogadni, hogy az alapvetően primitív szabályok egy nagy rendszerben meglepő szerveződéseket hoznak létre? Akkor a tudat esetén miért teszel kivételt?
Egyre kevésbé, és semmi jel nem mutat arra, hogy ott valami misztikum lenne a háttérben. Bonyolult rendszer.Tehát a tudat mibenléte még mindig rejtély.
Jó az a téma ahol ezt olvastad. Más esetekben el tudod fogadni, hogy az alapvetően primitív szabályok egy nagy rendszerben meglepő szerveződéseket hoznak létre? Akkor a tudat esetén miért teszel kivételt?
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@Török Zsolt (62363):
Erre te ismeretlen okból átváltottál a megadott angol wikis linkről az ez esetben (is) eléggé kutyulék, az angolnak nem megfeleltehető, és a példákkal kapcsolatosan teljesen forrásmegjelölés nélküli magyar wikire(ráadásul ezen váltásodat nem is jelölöd!), miközben a magyar változat már nem is utal a genotípusra, ráadásul onnan teljesen követhetetlen módon kiragadsz egy ködös idézetet egy teljesen más témával kapcsolatosan, amivel viszont az angol változat nem foglalkozott, és amit úgy interpretálsz, hogy a "tudat mibenléte továbbra is rejtély".
És ha így van? (bár egyértelmű tudat definíció hiányában ez nem meglepő)
Mi a fene köze van ennek a fenotípushoz?
És akkor csodálkozol, hogy a gumiszobában vagy és leveleket küldözgetsz a moderátoroknak, hogy ugyan még meddig.
Addig, amíg ennyire csapongó a vitastílusod, addig bizony maradsz.
De itt egy másik link a genetika és a viselkedés kapcsolatáról:
http://criticalbiomass.blog.hu/2013/01/ ... r_alagutja
Értelmetlen és témaidegen zagyvalékra ne hivatkozz légy oly kedves. Itt a genotípus-fenotípusról folyik a vita jelenleg, amivel kapcsolatosan belinkeltek ezen témára is kitérő angol wikis linket, ahonnan elindulhattál volna a genotípus-fenotípussal kapcsolatos ismereteidet bővíteni.Hát éppenséggel nem magyarázza.
pl egy idézet onnan:
"E kérdéskörbe tartozik a
tudat – a szabad akarattal együtt – mibenléte is,
ami korunk legnagyobb gondolkodóit
foglalkoztatja egyelőre eldöntetlen
eredményekkel."
Tehát a tudat mibenléte még mindig rejtély.
Erre te ismeretlen okból átváltottál a megadott angol wikis linkről az ez esetben (is) eléggé kutyulék, az angolnak nem megfeleltehető, és a példákkal kapcsolatosan teljesen forrásmegjelölés nélküli magyar wikire(ráadásul ezen váltásodat nem is jelölöd!), miközben a magyar változat már nem is utal a genotípusra, ráadásul onnan teljesen követhetetlen módon kiragadsz egy ködös idézetet egy teljesen más témával kapcsolatosan, amivel viszont az angol változat nem foglalkozott, és amit úgy interpretálsz, hogy a "tudat mibenléte továbbra is rejtély".
És ha így van? (bár egyértelmű tudat definíció hiányában ez nem meglepő)
Mi a fene köze van ennek a fenotípushoz?
És akkor csodálkozol, hogy a gumiszobában vagy és leveleket küldözgetsz a moderátoroknak, hogy ugyan még meddig.
Addig, amíg ennyire csapongó a vitastílusod, addig bizony maradsz.
De itt egy másik link a genetika és a viselkedés kapcsolatáról:
http://criticalbiomass.blog.hu/2013/01/ ... r_alagutja
0 x
Kuliszoba
@Popula(c)tion (62274):
Nincs szándékomban állást foglalni kettőtök vitájában.
De akkor hogyan tovább?
Vagy ez jelenti számodra a burkolt invitálást, hogyha beszállok, akkor HINNI KELL(JEN) valakinek? Írtam már engem nem lehet kényszeríteni, hogy higgyek
.
Mi a premisszád? Pezo, mit csinált vagy sem. Hogyan bizonyíthatom, hogy jó az analógiám?
Csak akkor, ha az én Móricka írásom objektív. Nincs Pezo, Te sem, én sem vagyok érdekelt benne.
A premissza az, hogy átvezette a másik oldalra, ennek a konklúziója, a dicsekvés.
Innentől már jó az analógia.
A dicsekvés tény. Az ütlegelés tény. A konklúzió jogosságát az ütlegelés kétségessé teszi.
Miután nem kívánok állást foglalni a kérdésben,ez szerintem egy objektív, de analóg példa.
Leszögezem !Nem jó az analógiád. Pezo jött ide újra, meg újra, senki sem kényszerítette
Nincs szándékomban állást foglalni kettőtök vitájában.
De akkor hogyan tovább?
Vagy ez jelenti számodra a burkolt invitálást, hogyha beszállok, akkor HINNI KELL(JEN) valakinek? Írtam már engem nem lehet kényszeríteni, hogy higgyek
.
Mi a premisszád? Pezo, mit csinált vagy sem. Hogyan bizonyíthatom, hogy jó az analógiám?
Csak akkor, ha az én Móricka írásom objektív. Nincs Pezo, Te sem, én sem vagyok érdekelt benne.
A premissza az, hogy átvezette a másik oldalra, ennek a konklúziója, a dicsekvés.
Innentől már jó az analógia.
A dicsekvés tény. Az ütlegelés tény. A konklúzió jogosságát az ütlegelés kétségessé teszi.
Miután nem kívánok állást foglalni a kérdésben,ez szerintem egy objektív, de analóg példa.
0 x
Kuliszoba
@Popula(c)tion (62284):
Ne essél tévedésbe. Nem azt állítom, hogy fakultatív,de nem ugyan az mint egy szépirodalmi műben.
Ha ezzel a témával végeztem szívesen visszatérek majd rá.
Így világosan érthető, és egy mondattal lehet válaszolni rá.
Rosszul értetted.
Azért, mert engem nem érdekel, hogy (bocs) Pezonak valami elég vagy nem.
Miután nem szándékozom állást foglalni a fenti vitában, tehát amit ezután írtál számomra érdektelen, mert objektív szempontból nem használhatom. Kvázi nem kötelezhetsz, hogy
” higgyek ” valamelyik magyarázatban.
Gyakorlatilag az után következő dolgok Pezóra tartoznak, no meg rád.
A hamis állításával tudományos színben tünteti fel magát.
Ezt Te találtad ki?
Ez egy áltudományos kijelentés. Semmi köze az objektív, racionalitáson alapuló tudományhoz.
Több szempontból is cáfolható ,ez a hamis állítás/ kijelentés, az objektív tudomány szempontjából.
Az objektív tudomány egyik alapköve az, hogy logikus érvekkel alátámasztva, cáfolható legyen egy állítás. Amikor egy állítás premisszája olyan kritériumokat használ, mint pld. képzelet, lehetetlen - az eleve nélkülözi a racionalitást.
Hogyan lehetséges racionálisan cáfolni a képzeletet, vagy azt, hogy nem létezik?
Ez áltudományos módszer a sárdagasztásra.
Józan ésszel belátható, hogy a ” nagybetűs ” tudomány nem indulhat ki abból, hogy valamit
ÁLLÍT, mert a saját állítását előbb neki kellene bizonyítani. Hiszen az állítás pillanatában, még nincs bizonyított alapja.
A „” nagybetűs tudomány csak FELTÉTELEZHETI, hogy valami nem létezik.
Ez viszont bizonyos törvényszerűségek, és megfelelő - akárhányszor - megismételhető tesztekkel racionálisan bizonyítható/cáfolható.
A fenti állításod azért irracionális, mert nemcsak, hogy hamis, hanem mert ÁLLÍTÁS.
Állításra építed a magyarázatodat.
IRREÁLIS, mert csak az áltudomány képes olyan tudományosnak tűnő meghatározásra, amiben olyan szavakra támaszkodik a magyarázat:
- lehetetlen -? Hiányzik a racionalitás! Csak egy hamis állítás.
Ez több mint nevetséges kiindulás. Tipikus áltudományos magyarázat.
Már többször kerestem az AkH. jelenleg érvényben levő 11. kiadásában, hogy mint önálló szó,vagy fogalom mit jelent az, hogy központozás. Nincs benne.…(Ebből nem csinálunk rendszert, mert igen fárasztó követni, hogy vajon a mondataid melyik része mire vonatkozik, a központozásod teljesen esetleges volta miatt.)
Ne essél tévedésbe. Nem azt állítom, hogy fakultatív,de nem ugyan az mint egy szépirodalmi műben.
Ha ezzel a témával végeztem szívesen visszatérek majd rá.
Ebben az írásban nincs szubjektivitás, mert a premisszának van egy feltétele. (ha jól értettem).A kiindulás az volt, (ha jól értettem,) hogy pezonak nem elég az…
Így világosan érthető, és egy mondattal lehet válaszolni rá.
Rosszul értetted.
Azért, mert engem nem érdekel, hogy (bocs) Pezonak valami elég vagy nem.
És ez az ” Óvónéni- Pisti ” mondatra vonatkozott. Ott valóban hiányzik!Én ezt írtam: Szerintem normális esetben az lenne majd az indoklás, ami hiányzik, itt is.
Miután nem szándékozom állást foglalni a fenti vitában, tehát amit ezután írtál számomra érdektelen, mert objektív szempontból nem használhatom. Kvázi nem kötelezhetsz, hogy
” higgyek ” valamelyik magyarázatban.
Gyakorlatilag az után következő dolgok Pezóra tartoznak, no meg rád.
Szerintem ez egy szubjektív hamis állításra épített magyarázat, és kielégíti az SZT által sokszor emlegetett ” Áltudomány ” meghatározását.Ez nem így van. Mivel végtelen számú lehetséges dolgot el lehet képzelni, lehetetlen mindegyiknek a cáfolata, ezért azt állítja:
-Semmi nincs, amíg a létezése be nincs bizonyítva. Ahhoz, hogy valamivel érdemben foglalkozni lehessen, előbb meg kell győződni, hogy egyáltalán létezik-e.
A további okfejtésed e téves kiindulási alap miatt irreleváns.
A hamis állításával tudományos színben tünteti fel magát.
Ezt Te találtad ki?
Ez egy áltudományos kijelentés. Semmi köze az objektív, racionalitáson alapuló tudományhoz.
Több szempontból is cáfolható ,ez a hamis állítás/ kijelentés, az objektív tudomány szempontjából.
Az objektív tudomány egyik alapköve az, hogy logikus érvekkel alátámasztva, cáfolható legyen egy állítás. Amikor egy állítás premisszája olyan kritériumokat használ, mint pld. képzelet, lehetetlen - az eleve nélkülözi a racionalitást.
Hogyan lehetséges racionálisan cáfolni a képzeletet, vagy azt, hogy nem létezik?
Ez áltudományos módszer a sárdagasztásra.
Józan ésszel belátható, hogy a ” nagybetűs ” tudomány nem indulhat ki abból, hogy valamit
ÁLLÍT, mert a saját állítását előbb neki kellene bizonyítani. Hiszen az állítás pillanatában, még nincs bizonyított alapja.
A „” nagybetűs tudomány csak FELTÉTELEZHETI, hogy valami nem létezik.
Ez viszont bizonyos törvényszerűségek, és megfelelő - akárhányszor - megismételhető tesztekkel racionálisan bizonyítható/cáfolható.
A fenti állításod azért irracionális, mert nemcsak, hogy hamis, hanem mert ÁLLÍTÁS.
Állításra építed a magyarázatodat.
IRREÁLIS, mert csak az áltudomány képes olyan tudományosnak tűnő meghatározásra, amiben olyan szavakra támaszkodik a magyarázat:
A ” nagybetűs tudomány ” hogyan cáfolhatja azt, hogy - képzelet,- hogyan cáfolható az, hogy. Mivel végtelen számú lehetséges dolgot el lehet KÉPZELNI, LEHETETLEN mindegyiknek a cáfolata, ezért azt állítja:
- lehetetlen -? Hiányzik a racionalitás! Csak egy hamis állítás.
Ez több mint nevetséges kiindulás. Tipikus áltudományos magyarázat.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
Nekem ez az értetlenkedés azt sugallja, hogy sokaknak nagyon nagy baj van a szövegértésével, vagy a lényegmeglátó
képességével.
Akkor megfogalmazom mássképp (primitívebben):
A fogamzás és a kifejlett egyed között eltelt időben x kg atom felépíti a testet.
Ez az x kg-nyi atom honnan "tudja" ,hogy hol a helye a testben? Mi "mozgatja" őket, és hogyan találnak oda ,ahová kell, hogy végeredményképpen kialakul az élőlény teste?
Az élettelen táplálék molekulái, amivel a szülő ellátja
az osztódó sejteket, hogyan és miért kerülnek a nekik megfelelő helyre, kialakítva a leendő kifejlett egyed morfológiáját?
Egy szó mint száz: Az ontogenezis lépéseinek bizonyos momentumainak magyarázatára elégtelenek a fizika és kémia törvényei.
képességével.
Akkor megfogalmazom mássképp (primitívebben):
A fogamzás és a kifejlett egyed között eltelt időben x kg atom felépíti a testet.
Ez az x kg-nyi atom honnan "tudja" ,hogy hol a helye a testben? Mi "mozgatja" őket, és hogyan találnak oda ,ahová kell, hogy végeredményképpen kialakul az élőlény teste?
Az élettelen táplálék molekulái, amivel a szülő ellátja
az osztódó sejteket, hogyan és miért kerülnek a nekik megfelelő helyre, kialakítva a leendő kifejlett egyed morfológiáját?
Egy szó mint száz: Az ontogenezis lépéseinek bizonyos momentumainak magyarázatára elégtelenek a fizika és kémia törvényei.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Török Zsolt (62369): Honnét tudja a nyomtatóban a papír, hogy neki a bemeneti tálcából elindulva egy meghatározott útvonalon végighaladva végül a kimeneti tálcában kell landolnia? Honnan tudják a festékpatronban lévő festékcseppek, hogy nekik mikor, hol kell a papírra érkezniük? Nyilvánvaló tehát, hogy a nyomtató működésének leírására elégtelenek a fizika és a kémia törvényei.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@pounderstibbons (62366):
Ezt a megtiszteltetést! A fórum istene megszólított engem, ki egy jelentéktelen és tudadlan bolond vagyyok!
"Addig, amíg ennyire csapongó a vitastílusod,"
Neked a vitastílusomal van bajod? Nincs abban említésre méltó hiba. Szerintem az igazi "baj" az, hogy kellemetlenűl precízen megtalálom mindenben a neuralgikus pontot. "Nemkivánatos személy" vagyok, mert merészelek olyan dolgokat firtatni, amelyeknek léte instabillá tehetné a fáradtságos munkával felépitett ködösítéseket itt.
"addig
bizony maradsz."
Rosszul fogalmaztad meg. Én így mondanám: "Ha akarok, belépek ide."
Ezt a megtiszteltetést! A fórum istene megszólított engem, ki egy jelentéktelen és tudadlan bolond vagyyok!
"Addig, amíg ennyire csapongó a vitastílusod,"
Neked a vitastílusomal van bajod? Nincs abban említésre méltó hiba. Szerintem az igazi "baj" az, hogy kellemetlenűl precízen megtalálom mindenben a neuralgikus pontot. "Nemkivánatos személy" vagyok, mert merészelek olyan dolgokat firtatni, amelyeknek léte instabillá tehetné a fáradtságos munkával felépitett ködösítéseket itt.
"addig
bizony maradsz."
Rosszul fogalmaztad meg. Én így mondanám: "Ha akarok, belépek ide."
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Szilágyi András (62370):
"Honnét tudja a nyomtatóban a
papír, hogy neki a bemeneti tálcából elindulva egy
meghatározott útvonalon végighaladva végül a
kimeneti tálcában kell landolnia?"
Sehonan nem tudja. Egy inteligensen megtervezett konstrukció ( mechanika ) mozgatja.
"Honnan tudják a
festékpatronban lévő festékcseppek, hogy nekik mikor,
hol kell a papírra érkezniük? "
Egy inteligenncia ( tervező , programozó, stb szakember ) megalkotta azt az algoritmust, ami a festékszórást irányítja.
"Nyilvánvaló tehát, hogy
a nyomtató működésének leírására elégtelenek a
fizika és a kémia törvényei."
Nekem az nyilvánvaló ,hogy megmagyarázható fizikával és kémiával.
"Honnét tudja a nyomtatóban a
papír, hogy neki a bemeneti tálcából elindulva egy
meghatározott útvonalon végighaladva végül a
kimeneti tálcában kell landolnia?"
Sehonan nem tudja. Egy inteligensen megtervezett konstrukció ( mechanika ) mozgatja.
"Honnan tudják a
festékpatronban lévő festékcseppek, hogy nekik mikor,
hol kell a papírra érkezniük? "
Egy inteligenncia ( tervező , programozó, stb szakember ) megalkotta azt az algoritmust, ami a festékszórást irányítja.
"Nyilvánvaló tehát, hogy
a nyomtató működésének leírására elégtelenek a
fizika és a kémia törvényei."
Nekem az nyilvánvaló ,hogy megmagyarázható fizikával és kémiával.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Török Zsolt (62372):
Na látod!
Az élőlény is ugyanolyan, mint a nyomtató. Egy komplex, szabályozottan, programozottan működő mechanizmus. Annyi a különbség, hogy nem intelligensen lett tervezve, hanem az evolúció hozta létre.
S természetesen a működését pontosan ugyanúgy leírják a fizika és a kémia törvényei, ahogyan a nyomtatóét is.
Na látod!
Az élőlény is ugyanolyan, mint a nyomtató. Egy komplex, szabályozottan, programozottan működő mechanizmus. Annyi a különbség, hogy nem intelligensen lett tervezve, hanem az evolúció hozta létre.
S természetesen a működését pontosan ugyanúgy leírják a fizika és a kémia törvényei, ahogyan a nyomtatóét is.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Szilágyi András (62373):
"Az élőlény is ugyanolyan, mint a nyomtató. Egy
komplex, szabályozottan, programozottan működő
mechanizmus."
Igen, a már kifejlett egyednél (valószínüleg) teljesen igy van.
Viszont ahogy két sejtből egy bazinagy sejtkupac lesz, amely ráadásul morfológiailag és fiziológiailag csoportokba tömörül , ahhoz nem mindenhol elégséges a fizikai ér kémiai indok.
"Az élőlény is ugyanolyan, mint a nyomtató. Egy
komplex, szabályozottan, programozottan működő
mechanizmus."
Igen, a már kifejlett egyednél (valószínüleg) teljesen igy van.
Viszont ahogy két sejtből egy bazinagy sejtkupac lesz, amely ráadásul morfológiailag és fiziológiailag csoportokba tömörül , ahhoz nem mindenhol elégséges a fizikai ér kémiai indok.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Török Zsolt (62374):
Készítek egy Török Zsolt-magyar szótárt.
Török Zsoltul: "Ennek a folyamatnak a magyarázatához nem elegendőek a fizikai és kémiai törvények".
Ugyanez magyarul:
"Ezt a folyamatot nem értem."
Készítek egy Török Zsolt-magyar szótárt.
Török Zsoltul: "Ennek a folyamatnak a magyarázatához nem elegendőek a fizikai és kémiai törvények".
Ugyanez magyarul:
"Ezt a folyamatot nem értem."
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (62374):
Mitől vagy benne biztos, hogy az indok a nem elégséges, és nem azzal van a baj, hogy te nem ismered elég alaposan?
Mitől vagy benne biztos, hogy az indok a nem elégséges, és nem azzal van a baj, hogy te nem ismered elég alaposan?
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Szilágyi András (62376):
Az ontogenezist abban a megközelítésben ahogy én vázoltam, a világon senki sem érti. Pedig a molekulárbiológusok is vizsgálják e szemszögből a témát, de egyenlőre eredménytelenül. A neten csak közvetlen PDF vagy DOC linkeket találtaam, de azt nem tudom sajnos linkelni ide.
Az ontogenezist abban a megközelítésben ahogy én vázoltam, a világon senki sem érti. Pedig a molekulárbiológusok is vizsgálják e szemszögből a témát, de egyenlőre eredménytelenül. A neten csak közvetlen PDF vagy DOC linkeket találtaam, de azt nem tudom sajnos linkelni ide.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Question (62377):
"Mitől vagy benne biztos, hogy az indok a nem
elégséges, és nem azzal van a baj, hogy te nem
ismered elég alaposan?"
Visszakérdezek:
Te ismersz olyan természettörvényt ,ami az anyaméhben összerakta a testedet?
"Mitől vagy benne biztos, hogy az indok a nem
elégséges, és nem azzal van a baj, hogy te nem
ismered elég alaposan?"
Visszakérdezek:
Te ismersz olyan természettörvényt ,ami az anyaméhben összerakta a testedet?
0 x
- pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Gumiszoba
@Török Zsolt (62371):
Nem csak a vitastílusoddal van bajom, hanem egyes állításaiddal is (pl. amelyekről utólag magad is elismered, hogy csak blöfföltél), de csupán azokért nem kerültél volna ide.
Amíg azonban szerinted nincs abban semmi hiba, hogy X témában adott Y linkre, a Z linken található W témával foglalkozó idézettel próbálsz visszavágni, addig tényleg annyiszor lépsz be a gumiszobába, ahányszor csak akarsz. Viszont csak ide.
Nem csak a vitastílusoddal van bajom, hanem egyes állításaiddal is (pl. amelyekről utólag magad is elismered, hogy csak blöfföltél), de csupán azokért nem kerültél volna ide.
Amíg azonban szerinted nincs abban semmi hiba, hogy X témában adott Y linkre, a Z linken található W témával foglalkozó idézettel próbálsz visszavágni, addig tényleg annyiszor lépsz be a gumiszobába, ahányszor csak akarsz. Viszont csak ide.
0 x
-
- *
- Hozzászólások: 6521
- Csatlakozott: 2009.12.05. 09:31
- Tartózkodási hely: Budapest
Gumiszoba
@Török Zsolt (62378):
Te sem ismered a nyomtató működésének minden részletét, mégis elismered, hogy a működése leírható fizikai és kémiai törvényekkel.
Az élőlények működésének sem ismerjük minden részletét, de az fel sem vetődik, hogy ne fizikai és kémiai törvényeken alapulna a működésük. Mert hát mi a búbánaton alapulna, ha nem azon?
Te sem ismered a nyomtató működésének minden részletét, mégis elismered, hogy a működése leírható fizikai és kémiai törvényekkel.
Az élőlények működésének sem ismerjük minden részletét, de az fel sem vetődik, hogy ne fizikai és kémiai törvényeken alapulna a működésük. Mert hát mi a búbánaton alapulna, ha nem azon?
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Kuliszoba
@repair (62368):
http://www.google.hu/#hl=hu&tbo=d&sclie ... 60&bih=491
http://www.google.hu/#hl=hu&gs_rn=1&gs_ ... 60&bih=491...mint önálló szó,vagy fogalom mit jelent az, hogy központozás.
http://www.google.hu/#hl=hu&tbo=d&sclie ... 60&bih=491
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Szilágyi András (62381):
"Mert hát
mi a búbánaton alapulna, ha nem azon?"
Diplomatikusan válaszolok:
Bizonyára a jövőben meglesz a válasz, amit majd valószínüleg egy ma még nem létező diszciplina ad meg.
"Mert hát
mi a búbánaton alapulna, ha nem azon?"
Diplomatikusan válaszolok:
Bizonyára a jövőben meglesz a válasz, amit majd valószínüleg egy ma még nem létező diszciplina ad meg.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (62379):
Nem volt türelmem minden kommentet végigolvasni, de nekem olyan wmiki-féle trollnak tűnsz, főleg ezzel a lenéző stílussal, hogy itt azért támadják a személyedet, mert olyat mertél kérdezni. Hát nem.
Azért linkeltem fentebb azt a wiki oldalt, hogy tájékozódj. Nincs benne minden leírva, de kezdőpontnak egész jó. És persze az sem véletlen, hogy nem a magyart linkeltem, ugyanis, aki ilyet leír, hogy "Az ontogenezist abban a megközelítésben ahogy én vázoltam, a világon senki sem érti." annak bizonyára nem gond angol nyelvű szakcikkek olvasása. Bár, ahogy te vázoltad szerintem csak te érted....
Ha ennyire a sejtekben gondolkodsz, akkor ugye azt is kérdezhetnéd, hogy a zebra bőre miért csíkos, honna tudják a "fekete" sejtek, hogy hová kell menni? Kicsit szerintem olvass utána a dolgoknak mielőtt itt hőbölögsz.
Nem volt türelmem minden kommentet végigolvasni, de nekem olyan wmiki-féle trollnak tűnsz, főleg ezzel a lenéző stílussal, hogy itt azért támadják a személyedet, mert olyat mertél kérdezni. Hát nem.
Azért linkeltem fentebb azt a wiki oldalt, hogy tájékozódj. Nincs benne minden leírva, de kezdőpontnak egész jó. És persze az sem véletlen, hogy nem a magyart linkeltem, ugyanis, aki ilyet leír, hogy "Az ontogenezist abban a megközelítésben ahogy én vázoltam, a világon senki sem érti." annak bizonyára nem gond angol nyelvű szakcikkek olvasása. Bár, ahogy te vázoltad szerintem csak te érted....
Ha ennyire a sejtekben gondolkodsz, akkor ugye azt is kérdezhetnéd, hogy a zebra bőre miért csíkos, honna tudják a "fekete" sejtek, hogy hová kell menni? Kicsit szerintem olvass utána a dolgoknak mielőtt itt hőbölögsz.
0 x
Gumiszoba
@Török Zsolt (62384):
Ez a diszciplina az önszerveződés és én már cirka 5 éve csak ezzel foglalkozom... Ne gondold már, hogy annyira különleges vagy léci.
Ez a diszciplina az önszerveződés és én már cirka 5 éve csak ezzel foglalkozom... Ne gondold már, hogy annyira különleges vagy léci.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@pounderstibbons (62380):
Ugyan, ez már a szervernek is fáj, olyannyira erőltetett indoklás részedről.
Ugyan, ez már a szervernek is fáj, olyannyira erőltetett indoklás részedről.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Haibane (62386):
"Ne gondold már, hogy
annyira különleges vagy léci."
Te meg ne gondold már azt léci, hogy én azt gondolom, hogy különleges vagyok, mert még azt gondolom, hogy kötekedni akarsz.
"Ne gondold már, hogy
annyira különleges vagy léci."
Te meg ne gondold már azt léci, hogy én azt gondolom, hogy különleges vagyok, mert még azt gondolom, hogy kötekedni akarsz.
0 x
- Török Zsolt
- Hozzászólások: 837
- Csatlakozott: 2012.11.03. 20:01
- Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.
Gumiszoba
@Haibane (62385):
"de nekem olyan wmiki-féle trollnak tűnsz, "
Engem hidegen hagy ,hogy minek tűnök neked, de belátom, ha elég gyakran használod a "troll" szót, és egy picit még arogánsabban böfögsz a "magamféléknek", akkor eggész jól benyalhatod magadat ebbe a virtuálközösségbe.
"de nekem olyan wmiki-féle trollnak tűnsz, "
Engem hidegen hagy ,hogy minek tűnök neked, de belátom, ha elég gyakran használod a "troll" szót, és egy picit még arogánsabban böfögsz a "magamféléknek", akkor eggész jól benyalhatod magadat ebbe a virtuálközösségbe.
0 x
-
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Gumiszoba
@Török Zsolt (62379):
Mimindenki már megválaszolta. (viewtopic.php?p=62364#p62364)
Arra miért nem reagálsz?
Mimindenki már megválaszolta. (viewtopic.php?p=62364#p62364)
Arra miért nem reagálsz?
0 x
Gumiszoba
0 x