Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (63476)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.02.07. 22:27

@Haibane (63474): Azt hittem, teljesen hasraütésre beírtál egy valószínűséget. Szerintem ugyanis értelmetlen a kérdés. Egyszeri, megismételhetetlen eseménynek a valószínűsége szvsz értelmezhetetlen. Ha már valahogy pontosítanánk, hogy mi a hírek születésének útvonala, miképp merülhet fel egy téma itt, mikor mondjuk azt, hogy ez a két téma nagyon hasonló, akkor már lehetne valamit számolni. De így, hogy pont ez egy napon jelenik meg valami mással, ez annyira tisztázatlan feladat, hogy értelmetlen valószínűségről beszélni.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (63484)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2013.02.08. 14:15

@repair (63374):
Ráadásul ez nem trollkodás, mert nem ” mindenféle” provokatív beszólás, és nem is szétoffolás.
Hanem, mindig ugyan az az - EGY - kérdés.
Boborján erre azt mondja: Pedig de!

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba (63488)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.02.08. 14:38

@ennyi (63475):

Igen, valahogy így jött ki. De mimindannyiannak van igaza, ez egy elég értelmetlen kérdés, de mint írtam korábban nekem gumiszoba = fun:)

Jah és mi az, hogy számot hasraütésre??? Hát ezomókusnak nézek ki? :D

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (63490)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.02.08. 15:43

@Haibane (63488):
Fair enough. ;-)

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (63514)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.09. 07:33

@mimindannyian (63426):

Nem, a teszt az állítólagos aura képességeire alapul. Ezen tulajdonságok egyike, hogy van ember, aki látni képes. Nem sok, legalább egy.


Nos kedves mimi.
Tévedsz.
Most sincs igazad, hogy az aura állítólagos képességein alapul.
Ez nem totó szelvény, vagy eltalálom vagy nem.
Hanem, ez is a tudomány objektív meghatározásán alapul, erre való a TUDOMÁNY . Ha valótlan
( nem bizonyítható ) az állítás, / és ez minden valótlan állításra igaz , nem csak az aura esetében / Akár egymásnak ellentmondó következtetés is levonható a hamis állításból.

Pld. Állítom, hogy létezik zöld csíkos lila holló.
Ezt nem lehet megcáfolni, mert ha össze is gyűjtöd az összes hollót, azt fogom mondani kifogásnak, lehet, hogy egyet kihagytál, vagy lehet,hogy a jövőben létezni fog.

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Gumiszoba (63515)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2013.02.09. 07:54

@repair (63514):

Ez egy nagyon hülye érvelés volt.

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Gumiszoba (63516)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2013.02.09. 07:56

@repair (63514):

Bizonyítsd be az állításod!!!

Ha felállítasz egy elméletet a bizonyítás terhe is rajtad van!
Miután bizonyítottad kérj meg másokat, hogy próbálják cáfolni, ha nem sikerül, az elmélet bizonyítást nyert és tény lesz belőle.
Különben csak mese.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (63517)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.09. 08:03

@pounderstibbons (63424):

pl. ha nem lenne a fülkék előtt függöny, csak egy hangszigetelt üveg, akkor a teszttel meg tudnánk különböztetni a látókat az Anton-Babinski szindrómás vakoktól, vagy ha lenne függöny, de fütyörészne a tesztalany, ki tudnánk deríteni, hogy ki süket a vizsgált személyek közül és ki nem.

Igen, igazad van.

Miközben valódi bizonyítottan létező érzékelési módok esetén nyilvánvalóan..

És igaz, a viszonyítási alapod is! Elismerem.

De ez hiányzik az auralátás esetében?
Hogy a valódi bizonyítottan létező módok, a jelenleg nem létező érzékelési módokkal, bizonyítottan analóg legyen? Igen, ez hiányzik!

Ne érts félre, én nem állítom, hogy ez nem lehetséges. De Te sem állíthatod,
( bizonyítás nélkül ) hogy biztosan analóg.
Anton-Babinski szindrómáról, már 1885-ben készült hivatalos tünet elemzés.
Teljesen jogosan használod a vakság esetén.
/ Ennek ellenére, én spec. nem állítanám, hogy hazudik./
Ha pedig mégis állítod az analógia létezését, az aura esetében, illene bizonyítani is, vagy kezdhetnénk előröl, az egész magyarázkodást.

Sokan mások furcsábbat is mondanak, mások meg valamivel hihetőbb dolgokat…


Gondolkoz(zatok) el ,a következő utolsó magyarázatomon!!!

Most egyértelmű akkor a következtetés! A furcsább- valamivel, hihetőbb, nem bizonyítható állítást, a teszt összehasonlítja, a tesztet ” készítő ” / legalább is eddig, / szintén, nem bizonyított állításával.
Mielőtt elkezdenék a tesztet, azért valakinek illene bizonyítani valamit, de legalábbis, tudományos, ( nem analóg ) gyakorlati tapasztalatokra hivatkozni, az auralátással kapcsolatban.

Mivel a teszt a tudomány égisze alatt érvel, akkor, neki illene az axiómáját, a teszt megkezdése előtt igazolni.
De az is igaz. Én is bizonyíthatnám az enyémet.

Én, a sok gyakorlati megfigyelés egyetlen egy kis alkotórészét képviselem, mikor állítom, hogy X-nek indigókék Y-nak fehér az aurája. Én a kötelességemnek eleget tettem. Képviselem a sok gyakorlati tények, egyetlen szegmensét.
Akkor, hogyan tovább? A többi már a tudományra tartozik.

Ha a teszt axiómája nem bizonyított, akkor annak lesz igaza, ( aura ügyben )akinek a nem bizonyítható állításához viszonyítják, az aura látás feltételét. Szerintem ez logikus is, és így is van. A teszt igazolja a szubjektív állítás igazát.
Modellezd le fordítva:
Az eredeti: AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető. helyett
Az én SZUBJEKTÍV állításom: Aki felismeri az aurát, annak látnia is kell azt.
Világos, egyértelmű, akkor most te fogod vitatni a pozíció találat kérdését.

Figyelj!!!
Ugyan arról a tesztről beszélünk, én a SZUBJEKTÍV válaszomra támaszkodva, ugyan annak a tesztnek most a harmadik oszlopára hivatkozok. Ahol az auralátó látta.
Mind a húsz eset igazolja a … SZUBJEKTÍV állításom.

NAGYON FONTOS! Figyelem! ATTENZIONE! ATTENTION!
Még csak nem is feltételezem, hogy az aura lát/nem lát kérdés lezárható emiatt.
EZ KIZÁRÓLAG A TESZT ” HASZNÁLHATÓSÁGÁNAK ” A BIZONYÍTÉKA .
Ez a teszt protokoll annak ad igazat, akinek az előre nem bizonyított, állításához viszonyítják.

Az elvi döntés ” a sok lúd disznót győz ” elve alapján bizonyítható.
Ha nem is elsődleges szempont ez, de ezért ( minimum ) nem tudományos.

Hasonlítsd össze az érme feldobással.
Az elvileg három esélyes,mert van egy éle is.
De a gyakorlati tapasztalatok alapján bizonyítható, ennek nagyon kicsi az esélye.
Ezért a matematika nem is veszi ezt figyelembe,mikor úgy számol, a dobásoknak lesz egy egy nem negatív valószínűsége, és a gyakorlat pedig igazolja,
hogy ez jó közelítéssel 1/2, 1/2.
De ha nem fogadom el, hogy 1/10000 az esélye az érvénytelen dobásnak, és 49.995% eséllyel fej/írás, akkor nekiláthat(nék), és ellenőrizhet(ném) és akár használhat(nám), azt is.

Ezt az aura kísérletet, nem lehet gyakorlati példával alátámasztani, ugyanis nincs gyakorlati tapasztalatunk az aura látás ” gyakorlatában”
Szerinted akkor mitől tudományos, ha nincs gyakorlati tapasztalat amire épülne?

Ezért kellett a protokollba beépíteni az áltudományos szubjektív állítást.A MIHEZKÉPEST!
Így minden szubjektív bizonyítatlan állítást( feltételezést ) igazol!
Folyt. köv.

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Gumiszoba (63519)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2013.02.09. 08:09

Ez hülyeség, erre valók a dupla vak tesztek.
Egy értelmes ember meg tudja változtatni az álláspontját, ha erre erős bizonyítékot lát, de a magadfajta akkor sem változtat az álláspontján mikor már a házát veszi el a feje fölül a jós egy jóslat miatt...

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (63520)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.09. 08:16

@pounderstibbons (63424):

Folyt.
A nagytiszteletű, nagytudású, tudós barátunk, solaris meg állítja, két esélyes, hiszen ha egy vak ember teljes gőzzel nekimegy a betonfalnak, akkor az biztosan vak.
Persze mert szubjektíven gondolkozik! Figyelmen kívül hagyja, elfelejti?, hogy a szubjektív állítást a tesztben nem bizonyította.

A teszt az aura lát, nem lát kérdést, egy tudományosan meg sem közelíthető premisszához köti.
solaris a legtöbbször elkövetett, a szubjektív gondolkozás, matematikailag nem magyarázható logikai hibáját produkálja.

Jelen teszt esetében a két esély, CSAK AKKOR IGAZ, ha a PREMISSZA IGAZOLT. De azért rajtam akarja elverni a port, mert nem tudom megcáfolni, a GYAKORLATI TAPASZTALATOKKAL IGAZOLT, valóban kétesélyes példáját. Nem minősítem.

Ez is kétesélyes állítás: Ha tud úszni,valaki, akkor minimum pár métert tud úszni a medencében.
Ha nem bizonyítom a premisszát ez sem igaz.
A premissza: Van víz a medencében.

Ameddig nem tud különbséget tenni valaki, egy adott matematikai axiómarendszer, és a gyakorlatban (önkényesen meg nem választható) rendszer között, addig csak a sok lúd disznót győz, mondás érvényesül, meg a másik megalázása, illetve a teszt esetében, a fenti magyarázat,kinek a szubjektív állításához viszonyítják.

Pontosan ezért kell a tesztnek egy axióma is, a bizonyításhoz. Kvázi a két esély. Amely, CSAK akkor két esély, ha megfelel(NE ) - az egyébként tudományosan nem is bizonyítható - axiómának.

Nos ezért áltudományos, mert ennek, - szó szerint,- nincs tapasztalati megfigyelése,sem gyakorlati tapasztalata.

A nagytiszteletű, nagytudású, tudós barátunk, ha azt állítja,hogy kétesélyes, akkor készítsen egy olyan tesztet, amiben nincs hamis ( bizonyíthatatlan ) állítás. Vagy neki megy a falnak, vagy nem. Mondjuk, csak egy kabinban van.
Ha van bent valaki látom, ha nincs, nem látom,akkor bizonyítottan két esélyes.
Jaaa! akkor ez már objektív, és ezért, vitathatatlan lenne.

Kedves pounderstibbons! és mindenki más.
Csak egy egyszerű könnyen értelmezhető racionális kérdésre kérek még választ.

Milyen minősítés adható, annak a tudományos állításnak? Amit NEM LEHET bizonyítani, se cáfolni.

Kb. két évvel ezelőtt azt próbáltam állítani, hogy látom az aurát.
Tök lazán válaszolták, bizonyítsd be!!!
Nos két év után most én kérem tőletek. És szívesen folytatnám..
De ha ezt a hipotézist (AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.) nem sikerül bizonyítani, akkor ez csak egy vélemény marad ,amit tényként kezelni nem lehet, ezért vitára nem is alkalmas. Ergó, áltudományos.

Mert, szinte, minden állítás magyarázható, de bizonyítani nem mindegyiket lehet!
A bizonyíthatóság dönti el,tudományos ,vagy áltudományos az állítás!

Ne értsd félre! Nem Te, vagy SZT, a kérdés, még nem is az, hogy LÁTHATÓ E VAGY NEM,
hanem a bizonyíthatóság.
Dettó ugyan az, ha ” Isten létezik/nem létezik ” mellé oda teszek egy szubjektív axiómát, és ahhoz képest tesztelem.

Különben tényleg köszönöm a fórumnak, A TUDOMÁNY NEVÉBEN, hogy lehetőséget adott erre a közel kétéves vitára/megaláztatásra,
Üdv.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (63522)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.02.09. 10:26

@repair (63514): Annyira hülye vagy, hogy csoda, hogy nem vonyítasz fájva. Az nem tudomány, hogy egy ürge azt mondja, hogy az aura színes, és körbe veszi az embert, s ő látja ezt az aurát. Ennek semmi köze a tudományhoz, ez egy kijelentés.
Vannak olyan kijelentések, melyek tesztelhetetlenek (lásd vallásos dogmák), és vannak, amelyek tesztelhetők. Itt egy olyan kijelentéssel van dolgunk, ami tesztelhető. Ez a teszt zajlott le, és rámutatott, a nevezett kijelentés nagy valószínűséggel hamis. Az meg, hogy 100%-os pontossággal látja, az minden kétséget kizárólag meg lett cáfolva.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (63523)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.09. 11:58

@repair (63520):
A nagytiszteletű, nagytudású, tudós barátunk, solaris meg állítja, két esélyes, hiszen ha egy vak ember teljes gőzzel nekimegy a betonfalnak, akkor az biztosan vak.


Vazze, te ilyen hülyének születtél, vagy tanultad valahol?

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (63527)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.02.09. 14:06

@repair (63520):
Kb. két évvel ezelőtt azt próbáltam állítani, hogy látom az aurát.
Tök lazán válaszolták, bizonyítsd be!!!
Nos két év után most én kérem tőletek. És szívesen folytatnám..


Hogyan gondolod bebizonyitani?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (63530)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.02.09. 14:28

@repair (63520):
A nagytiszteletű, nagytudású, tudós barátunk, ha azt állítja,hogy kétesélyes, akkor készítsen egy olyan tesztet, amiben nincs hamis ( bizonyíthatatlan ) állítás. Vagy neki megy a falnak, vagy nem. Mondjuk, csak egy kabinban van.
Ha van bent valaki látom, ha nincs, nem látom,akkor bizonyítottan két esélyes.
Jaaa! akkor ez már objektív, és ezért, vitathatatlan lenne.

De hát pont ez volt a kísérletünk. Az 1. kabinban vagy ott volt valaki, vagy nem. Csak mi tettünk mellé még négy másik kabint, hogy amikor nincs az 1. kabinban, akkor is tudjon valahová bújni. Ez ugyanaz a teszt.
Ez is kétesélyes állítás: Ha tud úszni,valaki, akkor minimum pár métert tud úszni a medencében.
Ha nem bizonyítom a premisszát ez sem igaz.
A premissza: Van víz a medencében.

Repair! Bizonyára elkerülte a figyelmedet a kísérletünknek ez a része:

"Pozitív kontrollként a kiválasztott személy sorban beállt mindegyik paraván mögé, és keze feltartásával jelezte, melyik paraván mögött áll. Incubus mindegyik esetben gyorsan és határozottan megerősítette, hogy látja az aurát a paraván előtt."

Tehát amikor tudta, hogy melyik kabinban van az illető, akkor pontosan ott látta az aurát is, ahol az illető volt.

Ezzel megerősítettük, hogy igen: az aurát mindig ott kell látnia az auralátónak, ahol az aura tulajdonosa van.

Csak amikor nem tudta, hogy hol van az illető, akkor látta máshol az aurát.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63532)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.09. 14:42

"Gezoo:

ionkazán #63525
@Solaris (63524):

Javaslom, hogy aki ennyi valótlanságot, butaságot
ilyen kis helyen képes leírni, tudományos
magyarázatként feltüntetve, azt irányítsák át a
gumiszobába."

Gezoo, mióta meghalt Mátyás király, oda azigazság. - tartja a mondás.
Itt a fórumon egyszerű taktikával el lehet kerűlni a gumiszobát, persze ehhez szűkséges némi morális defektus, bár a nicknév mögé bújókban ez többnyire megvan.

Íme a recept:

1 Légy aktív a fórumon. (Nehogy már üresjáratban dolgozzon a szerver.)
2 Védd a tudomány aktuális nézeteit, ha másképp nem megy, "anyázd" a vitapartnered. (Ha már nem lehetsz nagyobb nála, akkor őt kisebbitsd.)
3 Vitázz, csak ne feledd, hogy a "Főnöknek" mindig igaza van. (Legyél kétszínű.)
4 Ha valaki olyat álít, ami bármely módon rést üthet a dogmák pajzsán, azt határozottan tereld vissza a már jól kitaposott útra. ( Nevezd bolondnak, hülyének, persze "megfelelő" tudományos körítésbe ágyazva.)

Ilyen egyszerű!
Ha a fentieket betartod, akkor mindent megtehetsz következmények nélkül.

:facepalm:

Avatar
stark
Hozzászólások: 1279
Tartózkodási hely: UK

Gumiszoba (63533)

HozzászólásSzerző: stark » 2013.02.09. 14:48

@Török Zsolt (63532):

A gumiszobában maradásnak meg az a biztos receptje, hogy továbbra is kerüld a kérdéseket messziről, folytasd azt a magatartást, ami miatt bekerültél, és hibáztass mindenki mást magadon kívül, hogy itt vagy.

Bár ezt neked teljesen felesleges mondanom, látom erre gyúrsz.

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Gumiszoba (63535)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2013.02.09. 15:01

@Török Zsolt (63532): Vigyázz, ne lépj egyről a kettőre! :facepalm:
Gondolom az még soha sem merült fel benned, hogy esetleg benned van a hiba... :(

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63538)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.09. 15:12

@stark (63533):
"A gumiszobában maradásnak meg az a biztos
receptje, hogy továbbra is kerüld a kérdéseket
messziről, "

Tessék? Ha emlékezetem nem csal , mióta ide vagyok korlátozva mindössze egy (azaz 1 db) kérdésre nem válaszoltam. A többire igen! Akkor most félre"beszélsz"?

VISZONT! Jasvaslom, számold össze, hogy nekem hány kérdésemre nem válaszoltak?

"és hibáztass mindenki mást magadon
kívül, hogy itt vagy."

Ejnye. Mondj már egy nicknevet, akit ezért hibáztattam. Vagy itt is csak félre"beszélsz"?

"Bár ezt neked teljesen felesleges mondanom, látom
erre gyúrsz."

Remélem nem okoz nagy traumát, ha kiábrándítalak ezen prekoncepciódból: én csak hangot adok a visszásságoknak.
Ez téged irritál? Ez nem baj. Ami baj az az, hogy szinte szavanként kell kijavítanom az olyan hozzászólásokat, amilyet most it elfingottál. Ez pedíg - korábban is hangsúlyoztam - kurvára fárasztó dolog.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63540)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.09. 15:22

@Tuttisuu (63535):
"Gondolom az még soha sem merült fel benned, hogy
esetleg benned van a hiba..."

Nos, igen, bennem is van hiba. Volt, hogy picit trolkodtam, volt hogy nem válaszoltam egykét kérdésre.

DE!
Az 'oszlopos' tagok is megcsinálták/megcsinálják ezt nem kisebb mértékben, mint én annó.
És látsz közülük valakit, aki ide van korlátozva?

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Gumiszoba (63541)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2013.02.09. 15:43

@Török Zsolt (63540):
Gondolom az még soha sem merült fel benned, hogy
esetleg benned van a hiba...


Nos, igen, bennem is van hiba. Volt, hogy picit trolkodtam, volt hogy nem válaszoltam egykét kérdésre.
Örülök, hogy elismered, de nem pont erre gondoltam.
Arra gondoltam, hogy az álláspontodat át szoktad e gondolni? Például mikor azt állítod, hogy nem ismerjük a fehérjeszintézist és erre ennyi leírja az egész folyamatot, akkor nem fordul meg a fejedben, hogy esetleg elhamarkodottan írtad, amit írtál?

DE!
Az 'oszlopos' tagok is megcsinálták/megcsinálják ezt nem kisebb mértékben, mint én annó.
És látsz közülük valakit, aki ide van korlátozva?
Egyrészt kiket tartasz "oszlopos tagoknak"? Mi alapján sorolsz be valakit ebbe a kategóriába?
Másodszor: ha példákat hoznál az általad mondott történésekre, rögtön beljebb lennénk. Addig csak a levegőbe beszélsz, ezt remélem belátod.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (63545)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.09. 17:06

@Török Zsolt (63532): Na mi van, felcsaptál kazán és fűtéstechnika szakértőnek? Ez valami új.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63555)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.09. 19:29

@Tuttisuu (63541):
"Például mikor azt állítod, hogy nem
ismerjük a fehérjeszintézist .

Tényleg még mindig nem érted a lényeget? Sohasem állítottam, hogy "ennyi" nem ismeri a fehérjeszintézist. Akkor te ezt miért tényként írod?

"és erre ennyi leírja az
egész folyamatot,"

Igen, leírja,sőt akit érdekel ez a LEÍRÁS,az megtalálja a szakirodalomban is.
De nem lehet megtalálni sehol sem azt, hogy ezen folyamatoknak a lépéseit mely fizikai törvények MAGYARÁZZÁK meg.

"akkor nem fordul meg a fejedben,
hogy esetleg elhamarkodottan írtad, amit írtál?"

A fejemben az fordul meg, hogy senki sem lehet annyira stupid, hogy egy világosan megfogalmazott mondatot ne értsen meg. :facepalm:

"Egyrészt kiket tartasz "oszlopos tagoknak"?

Egyszerű: Azokat, akiknek többszáz (esetleg többezer) hozzászólása van már, és majdnem minden nap van aktivitásuk itt.

"Másodszor: ha példákat hoznál az általad mondott
történésekre, rögtön beljebb lennénk."

Most másoljam ide az egész fórum szóanyagának kb 20%-át??
A jelenség oly gyakori, hogy ha csak egy oldalt is végigolvasol bármely topikban, óhatatlanul találkozol "off"-okkal, "anyázás"- okkal, "mellébeszélések"-kel, stb.
Konkrét példát meg minek írjak?

"Addig csak a
levegőbe beszélsz, ezt remélem belátod. "

Ha csak ezt az egy oldalt végigolvasod, már láthatod is ,hogy aki a levegőbe szokott beszélni, az nem én vagyok.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63556)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.09. 19:46

@Solaris (63545):
"Na mi van, felcsaptál kazán és
fűtéstechnika szakértőnek? "

RÖVIDEN:
Te tényleg nem vagy komplett.
Egy szót nem írtam abban a témában, ez nem tűnt fel neked? :facepalm:

BŐVEBBEN:
Az történt csak, hogy idéztem Gezoo-tól, és ez az idézet NEM az ionkazánról szólt, KÖVETKEZÉSKÉPPEN a reagálásom sem tartalmazott szakértői megálapitásokat. Ergo a kérdésed létjogosultságának nincs alapja, csupán megerősíti azt a meggyőződésemet, hogy te is a rafinált trollok számát gyarapítod.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (63557)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.02.09. 20:11

@Török Zsolt (63555):
De nem lehet megtalálni sehol sem azt, hogy ezen folyamatoknak a lépéseit mely fizikai törvények MAGYARÁZZÁK meg.
Még mindig hazugságon lovagolsz. De, tudjuk mely fizikai törvények, pontosabban kölcsönhatások határozzák meg: http://hu.wikipedia.org/wiki/Alapvet%C5 ... t%C3%A1sok .
A törvények magasabb absztrakciós szintek, ráadásul ezt is kevered.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (63558)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.09. 20:36

@Török Zsolt (63556): Na ne mond ártatlan bárányka! Csak annyi történt volna, hogy a trollfizika professzora vállán kisírtad magad a Gumiszoba miatt? Biztosan olvastad a vitát és ezért szóltál bele. Gézoonak is itt lenne a helye már régóta az idióta trollok között. Csak a stílusban különböztök, másban nem.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63562)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 00:37

@mimindannyian (63557):
" Még mindig hazugságon lovagolsz."

Tévedés. Sőt te magad hazudsz, mivel kijelented:

" De, tudjuk mely
fizikai törvények, pontosabban kölcsönhatások
határozzák meg"

Felhomályosítalak: Az alapvetö kölcsönhatások, és az abból eredő fizikai törvények csak az alapvető feltételeket teremtik meg az ontogenezis folyamatához, de önmagukban semmiképpen sem magyarázzák meg azt.
Te meg azt, hogy megmagyarázzák, lazán kijelented. Rendben, lássuk, egy könnyű feladatot kapsz, te biztos kapásból fújod rá a helyes választ:

Vegyünk pl egy újszülöttet.
Nézzük pl. a szegycsontját.
Vázold ennek az anatómiai képletnek a morfogenezisét a neki megfelelő DNS szakasztól a mostani állapotáig úgy, hogy minden fejlődési "lépést" megindokolsz az alapvető kölcsönhatásokkal.
Tehát kezd az elején: A szegycsont genetikai kódja miféle törvények által "közli" (tudatja, informálja, vagy bánomisén hogyan nevezzük) A leendő szegycsont térbeli alakját, és testen belüli pozicióját azzal az anyagal, ami ezt a csontot fel fogja építeni? Aztán folytathatod. Na hadd lássuk,mutasd meg, hogy te tudod és nem csak a levegőbe beszélsz!

" A törvények magasabb absztrakciós szintek, ráadásul
ezt is kevered."

Nem keverem, csak egyszerűen próbálok fogalmazni. Ilyen apróságon nem kell fennakadni, pláne ha adott esetben még "mellébeszélés - szaga" van.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63563)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 00:55

@Solaris (63558):
"Csak annyi történt volna, hogy a trollfizika professzora
vállán kisírtad magad a Gumiszoba miatt? "

Nem ez történt, te szerencsétlen. Csupán Gezoo ezen mondata alapjául szolgált egy aktuális probléma általam való kifejtésének.

"Biztosan
olvastad a vitát és ezért szóltál bele. "

Igen, olvastam. És ennek mi köze van ahhoz, hogy te engem fűtésszakértőnek nevezel?
De nem is szóltam bele, mert:

1 Oda nem is írhatok.
2. Amire meg reagáltam, annak semmi köze az ionkazánokhoz.

"Gézoonak is itt
lenne a helye már régóta az idióta trollok között. Csak
a stílusban különböztök, másban nem."

Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű?
Ejnye, hát nem látod, hogy nem győzőm korrigálni tárgyi és logikai tévedésseidet?
Bizony te gumiszobaérett vagy, csak hát ugye a rossz nem mindig nyeri el méltó jutalmát, te vagy erre (többek között) az élő bizonyíték.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (63564)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.02.10. 01:00

@Török Zsolt (63562): Ezen kérdésekre megkaptad a választ, az már csak téged minősít, hogy nem fogtad fel.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63565)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 01:16

@mimindannyian (63564):
"Ezen kérdésekre megkaptad a
választ, az már csak téged minősít, hogy nem fogtad
fel."

Hát ez elég hervatag hazugság tőled, mert a fentebb feltett kérdésemre a korábbi mellébeszélésekben sem található meg a válasznak még a csírája sem.

Világos,hogy fingod sincs az egészről (mellesleg senkinek se), és most megpróbálsz kibújni a beégés alól, ami a nem létező tekintélyedet fenyegeti. Bizony ez téged minősit, bővebb komment nélkül is világos, hogy milyen ellenszenves vagy.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (63566)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.02.10. 09:23

@Török Zsolt (63565):
Hazudsz. Ennyi elmagyarázta olyan szinten, ahogy azt már követni nem tudtad, és állt elébe, hogy további részletekbe menjen, melyeket tovább boncolva el lehet jutni az kémiai és fizikai kölcsönhatások szintjére. Neked nem áll össze ez a kép. A felfogásod nehézsége az egyetlen komoly "érved", amióta itt vagy ezen a fórumon. Kár ismételgetni, megértettük. Vakolj tovább, mindenki jobban jár. Persze ha nincs munkád, bejárhatsz a gumiszobába 1-1 virtuális sallerért.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63572)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 12:43

@mimindannyian (63566):
" Hazudsz."

Te hazudsz. Vagy ha nem hazudsz, akkor a másik alternatíva az, hogy komoly gondjaid vannak a logikus gondolkodás valamint a lényeglátás terén.

"Ennyi elmagyarázta olyan szinten, ahogy azt
már követni nem tudtad,"

Tudtam én azt követni, te viszon nem tudod, mert a lényeg hejett csak töltelékmondatokat irogatsz.

"és állt elébe, hogy további
részletekbe menjen, melyeket tovább boncolva el
lehet jutni az kémiai és fizikai kölcsönhatások
szintjére."

És? Még a linkjeit is elolvastam, de folyamatleírásokon kívűl mást nem találtam, engem pedig itt nem a megfigyelések summázása érdekel, hanem a megfigyelések történéseinek a fizikai/kémiai alaptörvények általi indoklása/magyarázata.

"Neked nem áll össze ez a kép. A felfogásod
nehézsége az egyetlen komoly "érved", amióta itt vagy
ezen a fórumon."

Te hiányolod a felfogási képességemet, mikor a jelek szerit neked még annyi sincs belőle, hogy megérts egy egyszerű problémát? Ez már röhely a köbön.

"Kár ismételgetni, megértettük."

Vajon miért írsz többesszámban? Megsúgom: nem véletlen a "mimindannyian" nick nálad, mert püffedt egód azt hiszi, hogy te itt mindenkit képviselhetsz. Szánalmas.

" Vakolj
tovább, mindenki jobban jár. "

Ezt a kb. 800 regisztrálttól is szeretném olvasni, mert igy önmagában ez csak egy uninteligens pojáca tehetetlenségének hattyúdala. Szintén szánalmas.

"Persze ha nincs munkád,
bejárhatsz a gumiszobába 1-1 virtuális sallerért."

A mototivációmat, ha kérhetem, ne te szabjad meg. És jó lenne, ha kigyógyulnál abból a tévképzetedből, hogy fölényeskedéssel megoldható minden.

UI: Kicsit én is hadd nagyképűsködjek. Előre közlöm, hogy én rendkívűl nagylelkű vagyok, amit kapok (jót vagy rosszat) azt visszaadom , méghozzá hatalmas kamattal.

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Gumiszoba (63575)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2013.02.10. 13:32

@Török Zsolt (63555):
Például mikor azt állítod, hogy nem
ismerjük a fehérjeszintézist .


Tényleg még mindig nem érted a lényeget? Sohasem állítottam, hogy "ennyi" nem ismeri a fehérjeszintézist. Akkor te ezt miért tényként írod?
Rendben valóban nem szó szerint ezt írtad, de zsinórban több hozzászólásban, több időszakban is tettél olyan kijelentéseket, hogy valamire nem ismerünk választ és minduntalan kiderült, hogy bizony ismert a kérdésedre a válasz, de te el sem gondolkodtál, hanem nyomtad az újabb kérdéseket azonos végszóval, amíg meg nem unta az aktuális válaszoló.
Nos ilyen helyzetekben nem gondolkodsz el azon, hogy nem volt igazad?

és erre ennyi leírja az
egész folyamatot,


Igen, leírja,sőt akit érdekel ez a LEÍRÁS,az megtalálja a szakirodalomban is.
De nem lehet megtalálni sehol sem azt, hogy ezen folyamatoknak a lépéseit mely fizikai törvények MAGYARÁZZÁK meg.
Mimi már válaszolt. Az el sem tudod képzelni, hogy valamely kérdésedre egy folyamat lehet a válasz?


akkor nem fordul meg a fejedben,
hogy esetleg elhamarkodottan írtad, amit írtál?


A fejemben az fordul meg, hogy senki sem lehet annyira stupid, hogy egy világosan megfogalmazott mondatot ne értsen meg.
Szerintem ne beszélj stupiditásról, amikor egyre csak kötöd az ebet a karóhoz, hogy egy külföldi helynévben vétett helyesírási hiba "nyelvi evolúció"...

Egyrészt kiket tartasz "oszlopos tagoknak?


Egyszerű: Azokat, akiknek többszáz (esetleg többezer) hozzászólása van már, és majdnem minden nap van aktivitásuk itt.
Ez alapján te is oszlopos tag vagy! :mrgreen:

Másodszor: ha példákat hoznál az általad mondott
történésekre, rögtön beljebb lennénk.


Most másoljam ide az egész fórum szóanyagának kb 20%-át??
A jelenség oly gyakori, hogy ha csak egy oldalt is végigolvasol bármely topikban, óhatatlanul találkozol "off"-okkal, "anyázás"- okkal, "mellébeszélések"-kel, stb.
Konkrét példát meg minek írjak?
Talán azért, mert a konkrét példával alá tudnád támasztani az álláspontodat, és meg tudnánk beszélni, hogy én miért nem tartom azt gumiszobába valónak, vagy igazat adhatnék neked, hogy tényleg "el vagy nyomva".

Addig csak a
levegőbe beszélsz, ezt remélem belátod.


Ha csak ezt az egy oldalt végigolvasod, már láthatod is ,hogy aki a levegőbe szokott beszélni, az nem én vagyok.
Az a baj, hogy én úgy látom, hogy igen is te beszélsz a levegőbe. :(

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Gumiszoba (63576)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2013.02.10. 13:41

@Török Zsolt (63562): Tényleg kaptál rá választ (Az anyag gondolata... című topicban pl. többektől is).
Áruld már el, hogy miért ragaszkodsz az emberi szervekhez? Sokkal érthetőbbek ezek a folyamatok egysejtűeken, növényeken, meg más alsóbbrendű élőlényeken! Ha azokon megérted a folyamatokat/okokat, akkor könnyebben megérted az emberben (vagy más gerinces állatban) történteket is.

OFF
Nagyon örülök, hogy az elmúlt 2 hozzászólásomra reagáltál anélkül, hogy valami ócsárlót kellett volna beleírnom! Remélem ez így is marad!
/OFF Elnézést!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (63579)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.10. 15:56

@Török Zsolt (63563): Korrigálod persze, az ángyikád térdkalácsát. Fújod a magadét és figyelembe se veszed, hogy milyen válaszokat kapsz, ugyanakkor a felvetett kérdésekre nincs más válaszod, mint hogy a materialista tudomány nem tudja megmagyarázni. Nem, meg az eszed tokját Zsolt!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63580)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 16:10

@Tuttisuu (63575):
"Nos ilyen helyzetekben nem gondolkodsz el azon,
hogy nem volt igazad?"

Az igazamban nem kételkedem, viszont arra gondoltam már, hogy nem elég pontosan fejezem ki magam, mert azt fel sem merném tételezni, hogy néhányan SZÁNDÉKOSAN értetlenkedjenek azon, ami nyilvánvaló. :mrgreen:

"Az el sem tudod képzelni, hogy
valamely kérdésedre egy folyamat lehet a válasz?"

Ez nem világos. Éppen hogy én a folyamatok alapvető okaira vagyok kiváncsi. A fentebbi példánál maradva: A szegycsontnak megfelelő genetikai kód, hogyan közli (vagy bánomisén miként nevezzük ezt) a leendő csontot alkotó atomokkal és molekulákkal, hogy annak a csontnak milyen az alakja, összetétele, testen belüli pozicíója,stb?

" Szerintem ne beszélj stupiditásról, amikor egyre csak
kötöd az ebet a karóhoz, hogy egy külföldi helynévben
vétett helyesírási hiba "nyelvi evolúció"..."

Mellélőttél. A fenti mondatod nem pontosan fedi a tényeket.
Részletesen elmagyaráztam ott a szitut, de ezekszerint nem is olvastad. Ez a te bajod, de hogy még itt tetézed is azzal, hogy hirdeted a tájékozatlanságodat , az már ostobaság.

"Ez alapján te is oszlopos tag vagy!"

Nos igen, de ez nem változtat azon, amit leírtam, mert a szövegkörnyezet egyértelmüen determinálja önmagát.

"Talán azért, mert a konkrét példával alá tudnád
támasztani az álláspontodat, és meg tudnánk beszélni,
hogy én miért nem tartom azt gumiszobába valónak,
vagy igazat adhatnék neked, hogy tényleg "el vagy
nyomva"."

Ismét ismételni kényszerülök magamat, mert a hosszútávu emlékezeted hiányokat mutat. Többször hangsúlyoztam már, hogy igyekszem SOHASEM KEZDEMÉNYEZNI a személyeskedést. Ha konkrét példát említenék, azt már személyeskedésnek titulálhatná az érintett.

"Az a baj, hogy én úgy látom, hogy igen is te beszélsz a
levegőbe."

Akkor csiszold még az objektivitásodat.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63581)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 16:23

@Tuttisuu (63576):
"Áruld már el, hogy miért ragaszkodsz az emberi
szervekhez?"

Praktikus okokból. Szerintem az emberi ( vagy bármely főemlősi) szervezet demonstrálja legjobban azt a problémát, illeyve dilemmát, mely az élővé "szerveződött" anyagot szembe állítja az élettelen anyaggal.

"Sokkal érthetőbbek ezek a folyamatok
egysejtűeken, növényeken, meg más alsóbbrendű
élőlényeken! "

Nos ebben kételkedem. Bármely élőlény genetikai kódjának testté való manifesztálódása nem magyarázható kizárólag az alapvető kölcsönhatásokkal, sem a belőlük eredő anyagi viselkedésmintákkal.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (63582)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.02.10. 16:27

@Török Zsolt (63581):
Kezdj el tanulni kémiát, szerves kémiát, fizikai kémiát, majd biokémiát, azután jöhet a sejtbiológia, a genetika, és végül rátérhetsz a fejlődésbiológiára. Abban találod majd a morfogenezis c. részt, és akkor megérted a válaszokat.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (63584)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.10. 16:36

@Török Zsolt (63581): Ok Zsolt, legyen igazad, de éppen azért vagy hülye troll, mert örökké adós vagy a magyarázattal, hogy mi hiányzik még a teljes megismeréshez.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63585)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 16:39

@Solaris (63579):
"Korrigálod persze, az ángyikád
térdkalácsát."

Igen korrigálom, hiszen nem precíz állításokat írtál rólam. Ezt le sem tagadhatod, hiszen a megfelelő helyen megtekinthető a korrigálásom indokoltsága.

"Fújod a magadét és figyelembe se
veszed, hogy milyen válaszokat kapsz,"

Hazudsz. Figyelembe veszem, csak te nem veszed ezt figyelembe, ezért írsz ilyen hülyeségeket.

"ugyanakkor a
felvetett kérdésekre nincs más válaszod, mint hogy a
materialista tudomány nem tudja megmagyarázni."

Ismét hazudsz. Ha nem hiszed, járj utána, mert nekem nem szokásom azt bizonygatni, ami a másik fél harmatgyenge szellemi teljesítményéből fakadóan álprobléma.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (63586)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.10. 16:51

@Török Zsolt (63585): Jól van Zsolt, akkor magyarázd el szépen, hogy honnan tudja a kalcium atom, hogy be kell épülnie a csontba, honnan tudja, hogy hová kell beépülnie, illetve honnan tudja, hogy nincs rá szükség és távozik a salakkal? Hic Rhodos, hic salta!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63587)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 16:53

@Solaris (63584):
"legyen igazad, de
éppen azért vagy hülye troll, mert örökké adós vagy a
magyarázattal, hogy mi hiányzik még a teljes
megismeréshez."

Te vagy a hülye troll, mert annyi eszed sincsen, hogy felfogd:

Ha valaki bebizonyítja valaminek a hiányát, az nem jelenti azt, hogy köteles azt a hiányt okozó valamit megnevezni.

Ha olvasnál tudománytörténetet, számos példát találnál arra, hogy egyvalaki valami hiányzó dologra, momentumra, stb bukkant, majd később másvalaki ezt később megtalálta.

Trollkodj inkább Gezooval, ő jobban viseli a nagy egóju ámde csökkent képeségű pojácákat, mint én. Attól úgysem kell tartanod, hogy gumiszobára korlátoznak.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (63588)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.10. 16:58

@Török Zsolt (63587): Nekem úgy rémlik Zsolt, hogy eddig ezen a fórumon még nem bizonyítottál be semmit a saját hülyeségeden kivül. Csak egy dolgot szajkózol ezer formában: a materialista tudomány nem elég bla, bla, bla ... Ezért vagy hülye troll.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63589)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 17:03

@Szilágyi András (63582):

"....és akkor
megérted a válaszokat."


Értem én a szakirodalomban olvasható válaszokat, csak hát azok magasabb folyamatszinten analizálják a dolgokat, az pedig nem elégséges az alapvető kérdések megmagyarázására.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (63590)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.02.10. 17:06

@Török Zsolt (63589):

1. dehogy érted,
2. épp azért kell az elejétől kezdeni, a kémiától, fizikai kémiától kezdve, ugyanis ezek szépen egymásra épülnek, és csak akkor fogod megérteni ezen egymásra épülés mikéntjét, ha végighaladsz rajtuk abban a sorrendben, ahogy írtam.

Persze lehet, hogy te akkor sem fogod megérteni.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63591)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 17:12

@Solaris (63588):
"Nekem úgy rémlik Zsolt, hogy
eddig ezen a fórumon még nem bizonyítottál be
semmit a saját hülyeségeden kivül."

Ez a te véleményed. Rendben van.
De ugye nem ringatod magad abban az illúzióban, hogy ez az objektív valóság?

"Csak egy dolgot
szajkózol ezer formában: a materialista tudomány
nem elég bla, bla, bla ..."

Te meg azt szajkózod, hogy bizony elég a materialista tudomány bla, bla, bla....

"Ezért vagy hülye troll."

A fentiek értelmében te meg duplán hülye troll vagy. Gratulálok!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63592)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 17:17

@Szilágyi András (63590):

"Persze lehet, hogy te akkor sem fogod megérteni."

Ami nincs benne a szakirodalomban, azt nem is lehet megérteni, mivel a le nem írt dolgokat nem lehet elolvasni. Ez logikus.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (63601)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.10. 18:23

@Török Zsolt (63591): De igen barátom! A saját hülyeségeden kivül mást még nem bizonyítottál be. Ez az objektív valóság. A többiek magyarázatai leperegnek rólad, mint a falra hányt borsó és csak az örök mantrádat nyomod ész nélkül. A kérdésemre
Solaris írta:@Török Zsolt (63585): Jól van Zsolt, akkor magyarázd el szépen, hogy honnan tudja a kalcium atom, hogy be kell épülnie a csontba, honnan tudja, hogy hová kell beépülnie, illetve honnan tudja, hogy nincs rá szükség és távozik a salakkal? Hic Rhodos, hic salta!
ezek szerint nincs válaszod.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63623)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 21:10

@Solaris (63601):
"De igen barátom! A saját
hülyeségeden kivül mást még nem bizonyítottál be. "

Leírhatod még ezerszer ezt, attól még nem lesz igaz. :facepalm:
De adok egy esélyt, idézz tőlem egy mondatot, ami kétséget kizáróan bizonyítja, hogy én hülye vagyok. Rajta, te trollpalánta, hadd lássam,hogy nem csak korai betűömlésben szenvedsz!

" ezek szerint nincs válaszod."

Ha lenne rá válaszom, akkor nem említeném problémaként. :facepalm:

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (63628)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.10. 21:22

Jaaaaaaaj, akkorát röhögtem ,hogy majdnem behugyoztam.
Mert mit látok az "Alternatív kvantumfizika" topikban?

"Idióták és fanjaik klubja #63620
mimindannyian"

Jaaaaaj!

:o :D

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (63632)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.10. 21:28

@Török Zsolt (63623): Na látod! Neked nincs a kérdésre válaszod, de akik megválaszolták a kérdéseidet, azok válaszát nem fogadtad el és nem tudtad ezt megindokolni semmivel. Legjobb, ha befejezzük ezt a társalgást.


Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég