Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (64455)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.02.20. 23:57

@Török Zsolt (64451):
Szó sem volt ok- okozati összefüggésről.
Oké, ezt sejtettem, nem fogtad fel, miért írtam, amit. Nézz utána az "azért" szó jelentésének. De semmi baj, tényleg túl sokat feltételezek néha. Pedig csak egy trollnak átképzett kőműves vagy.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (64456)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.21. 00:16

@mimindannyian (64455):

"nem fogtad fel, miért írtam, amit."

De felfogtam. Azért írtad, hogy még eggyel több hozzászólásod legyen. Szánalmas. :facepalm:

"Nézz utána az "azért" szó jelentésének."

Ugyan miért? Egy inkopetens reakción nincs mit vizsgálni. Röhogni viszont lehet rajta, amit most sem hagytam ki.

" Pedig csak egy
trollnak átképzett kőműves vagy."

Ez a te véleményed, aminek helytállóságát semmi sem garantálja. Sőt - ahogy mondani szokták - egy "független szakértő" véleménye alapján téged simán egy személyiségfejlesztő zártosztályra utalnának határozatlan időtartamra.
Neked kurvára rossz az értékrended. Jelent neked valamit az a szó, hogy "autodidakta"? Ha igen, akkor egy gonosz gnóm vagy, ha meg nem, akkor is.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (64457)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.02.21. 00:21

@Török Zsolt (64456):
"nem fogtad fel, miért írtam, amit."

De felfogtam. Azért írtad, hogy még eggyel több hozzászólásod legyen.
Köszönöm a megerősítést.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (64458)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.21. 00:27

@mimindannyian (64457):

"Köszönöm a megerősítést."

Nem hiszem, hogy az elveteműlt egoizmus azon fokán, amin jelenleg álsz, még volna mit megerősíteni, de azért szívesen, máskor is. :mrgreen:

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (64459)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.02.21. 00:38

@Török Zsolt (64446):
További teret engedve az értelmetlen személyeskedésnek, azt mondom: szabad a gazda :D De aztán legyen olyan szórakoztató, mint az eddigiek ;)

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (64461)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.21. 00:59

@Question (64459):

Oké. Tehát EGY mondatban, és MEGCÁFOLHATATLANUL:

Az a közös, és ellenszenves bennük, hogy mindketten az "aláírás" rovatjukat egy fórumtársuk kifigurázására használják, ahelyett, hogy pl. odaírnák a nevüket.

Nos? :D

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (64463)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.21. 05:40

@Török Zsolt (64461):

GRATULÁLOK.

A legracionálisabb igaz cáfolat, amit ezen a fórumon eddig olvastam.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (64464)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.21. 06:23

@Popula(c)tion (64363):

Pontosítok, nehogy beleköss: ...vedd észre, hogy a mai hozzászólásaid.


Tökéletes a meglátásod …miután pontosítottál.
Most kivételesen meg volt rá az okom.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (64465)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.21. 06:27

@Haibane (64364):

Ebből következik, hogy A+B = 1, hiszen VAGY fej VAGY írás MINDIG bekövetkezik egymást kizáróan és nincs más lehetőség (pl C)


Hmmm.

Lehet, hogy tévedtem? Én úgy tudtam az érmének van egy ” harmadik ” oldala is.
És mivel OBJEKTÍVEN gondolkozom, nem állíthattam, hogy nincs más lehetőség.
Viszont azt tudtam 0 ( lehetetlen esemény )nem fordulhat elő.
Aztán a valószínűségi skála sem biztos, hogy létezik, habár a három esélyt lehetne skálának is nevezni.
Tehát szubjektíven nevezted ezt a modellt, érmedobásnak.
így 2-3 oldalas matematikai levezetés után arra jutunk, hogy A = B = 0.5 = 50%.


Most kevésnek bizonyult a nyolcadikos három doktori. Mert hiába írtál 2-3 oldalt, az eredményed nem pontos. Nem lehet egyenlő csak megközelítheti azt.

Ergó nem a valóságot igazolja!!! Itt kezdődik az áltudomány.
Ennél létezik pontosabb OBJEKTÍVEBB matematikai magyarázat.
Tipikus eset, nyuszi viszi a puskát, kvázi te szeretnéd bizonyítani, hogy fog történni a valószínűség, mert szubjektíven eldöntöd ”nincs más lehetőség”

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (64466)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.21. 06:40

@Solaris (64365):

egyszerű elgépelésről van szó,

Ezt biztosan jobban tudod, hiszen te követted el.

és most már úgy is hagyom.

A papucs férj utolsó mondata:
Megmutatom ki az úr a háznál, úgysem jövök ki az ágy a(lól).
Nemcsak a papucs férj mondása a lényeg, hanem az, hogy nem gondolkozol ha dühös vagy. Egy szubjektív ” dafke ” mondat, csak azért, hogy úgy nézzen ki, igazad van.
. .. hiszen, ha akarnád sem tudnád már kijavítani.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (64467)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.21. 06:42

@mimindannyian (64366):

nélkülük a bizonyítás, mint olyan is értelmetlen lenne.

Ugye ilyenkor nem harapsz meg senkit a környezetedbe?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (64468)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.21. 06:43

@Szilágyi András (64374):

Miért nem érted a kérdésem? Mindenki érti, csak te nem.
És amikor nincs az illető a kabinban, akkor hol legyen?


Rendben.
Legyen a Madách színházban, oda kettős bérletem van, nézzük meg együtt, Az ember tragédiáját.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (64469)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.21. 06:48

@Question (64379):

Szerinted elegáns dolog kérdésre kérdéssel válaszolni?


Igazad van. Valóban nem elegáns. Ritkán ugyan, de megteszem, főleg akkor, ha az intuícióm azt súgja a válaszomból félre értés lesz.
Akkor inkább visszakérdezek, ( hátha, én értettem vmit félre )mert előfordult már, hogy gyorsabban be lehetett fejezni emiatt a vitát.

Amúgy komolyan érdekelne, hogyan próbálná meg valaki definiálni

Miminek már bizonyítottam, hogy ” valaki ”vagyok, megpróbálom neked is.

Az objektív matematika, nem is foglalkozik az érme fizikai valójával és a feldobással.
Minden dobás pozitív, és így minden dobásnak lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége.
A GYAKORLATI TAPASZTALAT meg IGAZOLJA, hogy minimális eltéréssel ez ½, ½
Ergó!!! A MATEMATIKA JÓSÁGÁT a GYAKORLAT igazolja. Ezt hívják objektív tudománynak.
Visszavonod a 3. pontot?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (64470)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.21. 06:53

@Solaris (64369):

Adott valószínűségi kísérlet egy eseménye A, aminek valószínűsége legyen P(A) = p.
Ekkor A komplementerének valószínűsége 1-p. A kísérletet végezzük el n-szer és számoljuk meg, hány esetben következett be.
Ha feltesszük, hogy p = 1


”” Nem konkrétumra gondolok, hiszen az írásod korrekt, csak( nem minden esetben objektív ), ezért csak az ”elvet” értelmezd.

Itt kezdődik a szubjektivitás és az áltudomány. Feltételezel valamit és bizonyítod, hogy jó a feltételezésed. Eszedbe sem jut, az eredményt is összehasonlítsd az objektív gyakorlati megfigyeléssel.
Hamupipőke esete: A cipőhöz keresed a lábat. ha nem pontos majd ” megmagyarázod.”””

A köztudatban két oldala van az érmének, és ez megfelelt nálad mint bizonyíték.
És azt mondtad ha feltesszük, hogy p=1 tök világos az eredmény n/2.

De ez nem pontos az érme esetében
Nem feltételezheted, hogy p=1, hiszen tudnod kellene, hogy ez nem lehet PONT n/2.

Komolyabb matekkönyvben megemlítik, hogy az érme élén való megállásától eltekintünk.
Az objektív matematika, nem is foglalkozik az érme fizikai valójával és a feldobással.
Minden dobás pozitív, és minden dobásnak lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége.
A GYAKORLATI TAPASZTALAT meg IGAZOLJA, hogy minimális eltéréssel ez ½, ½
Egy huncut megátalkodott állítás, sem feltételezés sincs benne!
És nem kell hozzáfűzni, a megjegyzésedet sem.
Nos a bilit visszatolod az ágy alá?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (64471)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.21. 06:54

@sötétvödör (64417):

A teszt bizonyította, hogy NEM LÁTTA!!!


Nem nem, nem bizonyította!
A teszt eredményéből te vonod le ezt a következtetést.
A teszt max. azt állítja, hogy valószínűleg nem látja.
Avatar!!!

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (64472)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.02.21. 06:56

@Török Zsolt (64461):

Az a közös, és ellenszenves bennük, hogy mindketten az "aláírás" rovatjukat egy fórumtársuk kifigurázására használják, ahelyett, hogy pl. odaírnák a nevüket.


GRATULÁLOK.

A legracionálisabb igaz cáfolat, amit ezen a fórumon eddig olvastam.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (64475)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.02.21. 09:05

@repair (64469):
Az objektív matematika, nem is foglalkozik az érme fizikai valójával és a feldobással.
Minden dobás pozitív, és így minden dobásnak lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége.
A GYAKORLATI TAPASZTALAT meg IGAZOLJA, hogy minimális eltéréssel ez ½, ½
Ergó!!! A MATEMATIKA JÓSÁGÁT a GYAKORLAT igazolja. Ezt hívják objektív tudománynak.
Visszavonod a 3. pontot?


Meglep, hogy ezt kell írjam, de a fentiek tökéletesen igazak. Csak nem értem, minek kellett ekkor ez a baromi nagy vargabetű, de sebaj.
A 3. pontot visszavonom, de ettől még véleményem nem változik sokat. Mindenesetre ezért a hozzászólásért elismerésem.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (64476)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.02.21. 09:07

@Török Zsolt (64461):
Noha magam sem írnék senkiről az aláírásomban, és nem is túl szimpatikus dolog nekem sem, azért őket is meg lehet érteni. Így legalább folyamatosan látható egy bizonyítéka annak, hogy Gézoo hozzászólásait fenntartásokkal kell kezelni.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Gumiszoba (64477)

HozzászólásSzerző: alagi » 2013.02.21. 09:16

@repair (64472):

A legracionálisabb igaz cáfolat, amit ezen a fórumon eddig olvastam.


Alljunk csak meg egy szora. Eloszor is ez nem cafol semmit, de megszoktuk mar, hogy te bevasarloszatyorra gondolsz, es bugylibicskat irsz.
Masodszor meg honnan tudod hogy igaz? Nem lehet hogy a gezoo nevu szomszedjukrol irnak benne? Te egy SZUBJEKTIV, ALTUDOMANYOS gondolat alapjan azt gondolod, hogy a Gezoo nevu forumozorol van benne szo, amit nem tudsz bizonyitani. Avatar! Sot meg az is lehet, hogy mimindannyian igazi neve ez:

"Gézoo megválaszolatlan kérdéseiből:
Hol szerepel AE könyvében a "relatív fénysebesség" kifejezés? (Sehol).
Mik az "időmúlási sebesség differenciáljai"? És miért lenne az az energia.
A 2 csak relatíve nagyobb az 1-nél."

Tudod OBJEKTIVAN bizonyitani hogy nem ez mimindannyian igazi neve? ALTUDOMANYOS vagy! AVATAR!

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Gumiszoba (64478)

HozzászólásSzerző: alagi » 2013.02.21. 09:29

@Török Zsolt (64448):

"Mi az az adaptiv fuggoseg?:

Megszokta a nettfüggőséget.


Nezz utana mit jelent az hogy adaptiv. Nem ezt. (masreszt honnan tudod hogy megszokta?)

"Honnan tudod hogy
miminek ilyenje van?"

Éjjel-nappal itt rohad, és némelyekre tapad, mint légy a lócitromra, hogy kiélhesse beteges egoizmusát.


Ebbol nem kovetkezik hogy fuggo. Lehet hogy annyira unalmas az elete, hogy nincs jobb dolga. Vagy az is lehet, hogy szorakozasbol van itt. Vagy valami egeszen mas, ami nem jutott eszembe.

"Mi az a bizonyítási kényszerképzet?"

Azt képzeli, be kell bizinyítania, hogy ő milyen nagyon jártas az objektív szemléletmódban.


ezt ugy modjak magyarul, hogy bizonyítási kényszer. A kenyszerkepzet az mar valami mast jelent. (az olyan beteges gondolat amire nem tud nem gondolni az erintett)

" (azon kivul hogy
kepzavar?)"

A te ékezet nélküli mondatod a képzavar.


Oke, akkor azt sem tudod mit jelent a kepzavar. Talan nezz utana. :)

"Mi az a progresszív érzelmi instabilitás?"

Fokozatosan rosszabbodó attitűd embertársaihoz.


A progressziv az tenyleg fokozatosan valtozot jelent, de az erzelmi instabilitas az nem embertarsaihoz valo attitudot jelent.

"Mi
az hogy bipoláris szociális adaptáció?:

Az életben mindent csak kétféleképpen tud megitélni: helyes vagy helytelen. Fekete vagy fehér. Hülye vagy nem hülye.


Mar megint azt csinalod, hogy van egy szo a szokapcsolatbol, arra most irsz valamit, a masik ket szo lathatoan irrelevans, mindegy mit jelent, csak odairod hogy elkapraztass minket a halandzsaddal.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (64479)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.21. 09:47

@repair (64466): Se füle - se farka beszéd, ahogy már megszoktuk tőled, de erre
. .. hiszen, ha akarnád sem tudnád már kijavítani.
válaszolok.

Az elírás legalább három módon javítható:

- megkérem valamelyik admint, hogy a "Hozzászólás szerkesztése" opciót engedélyezze ebben a topikban is, vagy

- elküldöm neki a helyes szöveget és megkérem, hogy javítsa ki, vagy

- feltöröm a honlapot és sajátjezűleg kijavítom.

Természetesen több lehetőség van, de nem regényt akarok írni a számodra. Elég ennyi repair?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (64480)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.02.21. 09:50

@alagi (64478):
Ráadásul a bipolárist teljesen rosszul használja. A pszichológiában ez egy bevett kórkép és semmi köze a fekete-fehér leegyszerűsítő látásmódhoz, hanem a kóros hangulatváltozás minősített esetére használják. De ha még ettől a szarvashibától eltekintünk, akkor is én pont az vagyok itt a fórumon leginkább ellene szoktam szólni a fekete-fehér leegyszerűsítésnek, és kiállni olyan lehetőségek mellett, hogy "lehet, hogy igaz, lehet, hogy nem, ki kell békülni a helyzettel, hogy nem tudjuk a biztos választ".
Duplán marhaság tehát, ha komolyan vesszük. De ez mindenképp kerülendő.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (64481)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.21. 09:53

@Török Zsolt (64436): Kedves Zsolt! A kezdetek kezdetén úgy tekintettem rád, mint más normális fórumozóra. A vitátok követése azonban meggyőzött arról, hogy az álláspontomat revidálni szükséges. Megtettem. Most abban a skatulyában kuksolsz, aminek a cimkéjén a "Mániákus bolond" felirat olvasható. A tévedés joga engem is megillet, s elképzelhető, hogy a "Sültbolond" dobozkában jobb helyen leszel. Mindezt képletesen értsd, hiszen valójában nem akarlak bezárni semmiféle dobozba, pusztán a neved van ott.

További kellemes okvetlenkedést, jó fórumozást!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (64482)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.21. 09:56

@Török Zsolt (64441): Ezt írod "mimindannyiannak":
Hogy ki a mentális sérűlt, az nem kérdéses. Te vagy az.



Érdekes, mi ezt másképpen látjuk.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (64483)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.21. 10:04

@Török Zsolt (64461): Idefigyelj te szamár! Akitől mottóul idéznek, annak erre büszkének kellene lennie. Ha nem így van, sőt, kifejezetten zavarja az illetőt és hasonszőrű társait, annak az az oka, hogy már látják, mekkora ostobaságot vetett képernyőre, akitől az idézetet vették. Gézu esetében egész fejezetet megtöltene a mottóul is használható bődlik, gézuságok sorozata. Nagyon is jó, hogy gyakorta látható a Gézoo idézet. Lássa mindenki, hogy kivel van dolga.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (64484)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.21. 10:07

@Török Zsolt (64461): Blődli. Neked nem tetszik, másoknak tetszik. Majd tőled is keresek valamit, hátha belefér a 255 karakterbe.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (64485)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.21. 10:08

@repair (64463): Mire adott cáfolatot pezo?

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Gumiszoba (64487)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2013.02.21. 10:16

@repair (64464):
Akkor két oldalnyi hablatyolás után végre válaszolsz erre?
@repair (64246):
Na végre egy jó gondolat!
Idézet:
Itt egy objektív teszt protokoll: Száz sorozat, és egy kabin
Színtiszta matematikai alapon.
Az aura látható e, vagy nem. Értelmezése a valószínűség-számítás eszközeivel.
(Érme feldobással kellene eldönteni, hogy legyen-e vki. a kabinban.) Ezt a tesztet vállalnád?
Figyelembe véve most már, hogy szerinted is (viewtopic.php?p=64470#p64470)
A GYAKORLATI TAPASZTALAT meg IGAZOLJA, hogy minimális eltéréssel ez ½, ½
Egy huncut megátalkodott állítás, sem feltételezés sincs benne!
Mellesleg ( viewtopic.php?p=64397#p64397 )
Vegyük már észre, hogy teljesen mindegy, hogy miféle alapon döntjük is el, hogy éppen tartózkodjon-e valaki a kísérleti helyen, vagy sem, egyedül az számít, hogy a kísérleti alany ne tudhasson róla.
Semmi visszakérdezés! Így vállalod a tesztet? Igen, vagy nem?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (64488)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.21. 10:18

@repair (64470): Ne haragudj repair, de teljesen műveletlen vagy ebben a témában, mondhatni, ugatod, mint eb a Holdat.

A valószínűségszámításban nem a komplementer, hanem az ellentett esemény fogalma használatos és nem véletlenül. Olyan marhaságot nem írtam, hogy
Idézet:
Ha feltesszük, hogy p = 1
, hanem ezt írtam:

Ha feltesszük, hogy p = 1 - p = 0,5 ...


Nem is neked írtam. Haibane a volt címzett. Veled a valószínűségszámításról vitatkozni, annyi, mint a sülttököt megtanítani a szorzótáblára. Egyébként egykutya, hogy mi a téma, ugyanaz az eset, sülttököt tanítani a szorzótáblára.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (64489)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.02.21. 10:23

@Solaris (64488):
A valószínűségszámításban nem a komplementer, hanem az ellentett esemény fogalma használatos és nem véletlenül.

Használják a komplementert is:
http://en.wikipedia.org/wiki/Complementary_event


Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (64492)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.21. 10:44

@Question (64475):
Meglep, hogy ezt kell írjam, de a fentiek tökéletesen igazak.


Azért ezt a minősítésed gondold át repair zagyválásáról, mert miket is ír?

Az objektív matematika, nem is foglalkozik az érme fizikai valójával és a feldobással.


Van szubjektív matematika is? Ha egy tankönyv a fej vagy írás játékot hozza példának, akkor bizony foglalkozik az érmével, mert kiköti róla, hogy a fej és az írás valószínűsége ugyanakkora, csak a fej és az írás eseményeket veszi figyelembe, a többit kizárja és a dobás körülményeiről leírja, hogy a szokásos módon dobva nem számítható ki előre az eredmény. A dobás ugyanis elvégezhető lenne egy szerkezettel úgy is, hogy az eredményt előre megmondhatjuk.

Minden dobás pozitív, és így minden dobásnak lesz egy-egy nemnegatív valószínűsége.


Ez egy tökéletes zagyvaság. Mi az, hogy minden dobás pozitív? Van negatív dobás is? Nem a dobásnak lesz valószínűsége, hanem a dobás eredményének van egy p valószínűsége.

A GYAKORLATI TAPASZTALAT meg IGAZOLJA, hogy minimális eltéréssel ez ½, ½


A gyakorlati tapasztalat azt igazolja, hogy az érmedobás binomiális eleoszlású. Ha a dobásssorozatok hosszát növeljük, annak a valószínűsége, hogy éppen 1/2 - 1/2 a fej és az írás valószínűsége szépen tart a nullához, ugyanis a binomiális eloszlás szórása "szabályos érmére" 0,5 * SQRT(n)

Ergó!!! A MATEMATIKA JÓSÁGÁT a GYAKORLAT igazolja. Ezt hívják objektív tudománynak.


Ez is egy marhaság! A matematika helyes voltát az igazolja, hogy a tételei, következményei nem mondanak ellent a kiinduló axiómáknak. Egy matematikai elméletnek nem kell mondani a valóságos világról semmit. Korábban írtam:

Mondhatjuk azt, hogy a matematika egy formális rendszer, ami formális nyelvből, következtetési szabályokból és néhány axiómából áll, ahol az axiómák csak a formális nyelv kiválasztott formulái. Ilyen értelemben egy matematikai elmélet nem szól semmiről, a nyelv szimbólumainak nincs olyan értelmű jelentése, hogy valami valóságban létezőre utalnának. A Pitagorász-tétel sem azért igaz, mert egyezik a fizikai valósággal, hanem azért, mert következik az axiómákból. Az is érdekes, hogy a matematikában általában véve értelmetlen az igazság fogalma. Akkor értelmes, ha megadjuk, hogy melyik axióma-rendszerben igaz az állításunk. A matematika tehát nem alkalmazható a valóságra.

Érdekes, nemde? Azért van megoldás erre is. A világot fizikai elméletek magyarázzák - próbálják -, s ezek két részből állnak. Egy formális rendszerből, amelyet a matematikából veszünk és ehhez rendszerhez kapcsoljuk a méréseken, kísérleteken alapuló empírikus rendszert.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (64493)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.21. 10:50

@Question (64489): Igen, tudom, de helytelen a használata. A komplementer a halmazelméletben van, az ellentett esemény a szigma algebra leszűkített változatában, a valószínűségszámításban. A jelentésük rokon, de nem azonos.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (64494)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.02.21. 10:52

@Solaris (64493):
Miért lenne helytelen? És miért nem tud erről a wikipédia, meg a matektanáraim és az érettségi bizottságok?

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (64495)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.02.21. 10:59

@Solaris (64492):
Van szubjektív matematika is?

Ez nem következik abból, hogy azt írja valaki: objektív matematika. Ha azt írom, szürke elefánt abból következik, hogy van nem szürke is?

foglalkozik az érmével, mert kiköti róla, hogy a fej és az írás valószínűsége ugyanakkora, csak a fej és az írás eseményeket veszi figyelembe, a többit kizárja és a dobás körülményeiről leírja, hogy a szokásos módon dobva nem számítható ki előre az eredmény.

Az érmével foglalkozik, de pont, hogy a fizikai tulajdonságaitól eltekint. Ezt írta repair is kb. .

Ez egy tökéletes zagyvaság. Mi az, hogy minden dobás pozitív? Van negatív dobás is? Nem a dobásnak lesz valószínűsége, hanem a dobás eredményének van egy p valószínűsége.

Amire ezt reagáltad, az tényleg pongyola, de szerintem nem vészes, külön belekötni nem érdemes.

A gyakorlati tapasztalat azt igazolja, hogy az érmedobás binomiális eleoszlású. Ha a dobásssorozatok hosszát növeljük, annak a valószínűsége, hogy éppen 1/2 - 1/2 a fej és az írás valószínűsége szépen tart a nullához, ugyanis a binomiális eloszlás szórása "szabályos érmére" 0,5 * SQRT(n)

Másról beszélsz, mint amit repair írt. Ő azt írta, a gyakorlat igazolja, hogy 1/2 a fej és írás dobásának valószínűsége, te meg már egy dobássorozat eredményéről írsz. Nem mondtok ellent egymásnak ebben :)

Ez is egy marhaság!

Szerintem ez nem azt akarja mondani, hogy a gyakorlatból következik hogy jó a matematika, hanem azt, hogy a matematika eredményei egybecsengenek a valós megfigyeléseinkkel. Értelmezés kérdése persze, de én most jóindulatú voltam.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (64496)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.02.21. 11:02

@Question (64494): A különbség azért van, mert a halmazelméletben mindig ismert az "alaphalmaz", a valószínűségszámításban nem mindig ismerhető a teljes eseménytér. Ha adott esetben nem ismert, akkor az ellentett esemény sem ismert.
A wiki szerkesztői és fordítói majd művelődnek, a matektanáraid újra elolvassák az egyetemi jegyzeteiket és ezt megtehetik az érettségi bizottságok tagjai is.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (64497)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.02.21. 11:09

@Solaris (64496):
Pff, és mert nem ismert az ellentett esemény, nem lehet komplementernek hívni, csak ellentettnek? :D

Inkább hagyjuk ezt, azt mondom.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (64506)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.21. 14:26

@Question (64476):
"Noha magam sem írnék senkiről az aláírásomban, és
nem is túl szimpatikus dolog nekem sem, azért őket is
meg lehet érteni. "

Ejnye, nem ez volt a lényeg!

Azt kérdeztem, mi a közös (és ellenszenves) dolog bennük, amit EGY MONDATBAN LE LEHET ÍRNI, ÉS MEG SEM LEHET CÁFOLNI.

A válasz - szó szerint - ott volt az orrod előtt. :D
Te mégsem tudtad megválaszolni.

Mi a tanulság?

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (64507)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.02.21. 14:29

@Török Zsolt (64506):
Nem hinném, hogy lenne bármiféle tanulság tekintve, hogy el sem gondolkoztam a kérdéseden :mrgreen:
Gondoltam, hogy nem sok hozzáadott értéke lenne számomra a válaszban, ebben igazam is lett :)

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba (64508)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.02.21. 14:37

@Török Zsolt (64446):

"Felteszek egy könnyű kérdést.

Van két fórumozó:

1 Solaris
2 mimindannyian.

Kettőjükben mi az a KÖZÖS vonás, ami visszataszító, és egy mondatban cáfolhatatlanul BIZONYÍTANI is lehet?"

hogy mindkettő esélyt adott neked, hogy kikerülj a gumiszobából és te érvelés helyett csak személyeskedsz...?

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (64509)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.02.21. 14:41

@Question (64495):
Ez nem következik abból, hogy azt írja valaki: objektív matematika. Ha azt írom, szürke elefánt abból következik, hogy van nem szürke is?


Nem kovetkezik belole, de felesleges szoszaporitas.

A logika szabalyait vizsgalva, az objektiv megkozelites elfogulatlan alkalmazasa eseten azt lehet megallapitani, hogy az ilyen jelzok, amelyek egy alany elvalaszthatatlan tujadonsagat mutatjak, nem jelenttik azt, hogy masmilyen tulajdonsagu hasonlo alany is letezne, sokkal inkabb hangulatfesto es terkitolto szerepuek, es akar ugy irhatnad, hogy a foniciaiak altal is muvelt, es az okori gorogok altal magas szinten muvelt, a muvelo szemelyestol es velemenyetol fuggentlen eredmenyt ado, ethat objektuv matematika.

Ez utobbi stilus adekvat a gumiszobaban.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (64510)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.21. 14:44

@Solaris (64481):

"Most abban a skatulyában kuksolsz,
aminek a cimkéjén a "Mániákus bolond" felirat
olvasható. A tévedés joga engem is megillet, s
elképzelhető, hogy a "Sültbolond" dobozkában jobb
helyen leszel. "

Azt hiszed, hogy engem érdekel a rólam alkotott (mellesleg teljesen hamis) véleményed? :D
Persze egy virtuális csoportba való integrálódásod érdekében célszerű volt közszemlére tenni torz itélőképességed eme bizonyítékát. Nagy színjátékos vagy, ezt el kell ismerni, gratulálok. Szánalmas. :facepalm:

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (64511)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.21. 14:50

@Haibane (64508):

"hogy mindkettő esélyt adott neked, hogy kikerülj a
gumiszobából és te érvelés helyett csak
személyeskedsz...?"

Te papolsz nekem helyesírásról, mikor a legtöbb mondatodat kisbetűvel kezded?

Egyébként nem jó a válasz, mert meg lehet cáfolni. Az én válaszom a jó, mert szűrkén és pirosan szemedközé köp a bizonyíték.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (64512)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.21. 15:17

@Question (64507):
"Nem hinném, hogy lenne bármiféle tanulság "

Enyhén szólva tévedésben leledzel.
Mert mi történ?
Nem láttad a fától az erdőt.

"tekintve,
hogy el sem gondolkoztam a kérdéseden "

De bizony elgonddolkodtál, ezt így utolag kijelenteni átlátszó.

"Gondoltam, hogy nem sok hozzáadott értéke lenne
számomra a válaszban,"

Gondoltad? Miből? A hozzám fűződő téves prekoncepciókból?

"ebben igazam is lett"

Nem lett igazad, mert még azt sem láttad meg ,ami az orrod előtt volt.
A helyes gondolkodáshoz jó megfigyelőképesség, logikai teljesítmény és bizonyos szintü EQ/IQ szükségeltetik.
Az én nehéznek látszó, de valójában pofonegyszerű kérdésemre nem tudtál válaszolni. Tehát mi a tanulság?

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba (64513)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.02.21. 15:18

@Török Zsolt (64511):

Valóbann, internettes társalgásbann ez tényleg akkóra híba, nah őrűlök, hogy eben egyetértűnk :)

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba (64514)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.02.21. 15:21

@Question (64507):

Szerintem szimplán féltékeny, hogy ennyi energiát öl itt trollkodásba és még mimi aláírásába sem sikerült bekerülnie :D

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (64515)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.02.21. 15:25

@Haibane (64514):
Most, hogy mondod, egész hihetően hangzik :D

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (64516)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.02.21. 15:30

@Török Zsolt (64512):
:)
Ha nem kezdtem el gondolkozni a nagy feladatodon, akkor az eredménytelenség nem is lehet bizonyíték semmire :) Tök mindegy, miért nem kezdtem el (mellesleg igen, a veled való eddigi tapasztalatom miatt), ez akkor is így van.

De kitárom előtted elmém, taníts kérlek, ó nagy mester, mi a tanulság? :D
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSk6_wurmDwGSCfeHkXVa4Ssqq2xjMflWUWE8EVtjMaiNUZqxi7LA

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (64517)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.21. 15:37

@Solaris (64482):

"Ezt írod "mimindannyiannak":
Idézet:
Hogy ki a mentális sérűlt, az nem kérdéses. Te vagy
az.

Érdekes, mi ezt másképpen látjuk."

Megértem. A falkaszellem már csak ilyen. Képmutatónak kell lenni, és hangoztatni kell az aktuális jelmondatot. Szégyeld, hogy képes vagy megtagadni önmagad csak azért hogy egy közösség elismerjen. A slusszpoén pedig az, hogy ugyebár egy bolond százat csinál, lehet hogy te vagy a századik. Szánalmas vagy.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (64518)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.02.21. 15:43

@Question (64516):

Több tanulság is van, de ha eggyet sem tudsz levonni, akkor az azt jelenti, hogy neked egyik sem jelentene semmit (ami elég szomorú).

Ezért erre ne várj választ. :mrgreen:


Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég