Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Árnyékkormány / Háttérhatalom (65609)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 09:30

@ennyi (65595):

"nem tudom egyesek mi oromuket lelik a bolondok (a
gumiszobaba zart nickek) bosszantasaban, "

Pedig tudhatnád, ha el is olvasnád a vonatkozó infotmácíókat. :facepalm:
Sz. Aandrás rátapintott a lényyegre: SZERETTEK GUBERÁLNI.

Apropo: bolondok. Mi jogosít fel téged arra, hogy valakit bolondnak minősits?

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Árnyékkormány / Háttérhatalom (65610)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.09. 09:33

@Török Zsolt (65609):
Az miért van, hogy a személyeskedésekre kivétel nélkül reagálsz, ellenben 2 neked szóló nyílt és egy privát üzenetet teljesen figyelmen kívül hagysz?

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Árnyékkormány / Háttérhatalom (65611)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.09. 09:33

@Question (65610):
Mármint ez csak az, amit én írtam persze.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (65612)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 09:42

@mimindannyian (65608):

Nem vagyok katolikus, sőt semelyik vallással nem szimpatizálok.

Ez a mamás történet világosan megmutatja, hogy világnézetünket mindíg korlátozott mennyiségű (tény-nek titulálható) információk határozzák meg.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65613)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 10:04

@Török Zsolt (65612):
Ez a mamás történet világosan megmutatja, hogy világnézetünket mindíg korlátozott mennyiségű (tény-nek titulálható) információk határozzák meg.


Ez egészen jó. :) Úgy gondolom, sikerült köze kerülnöd a problémád, "az anyag nem elég, kell valami plusz, nevezzük léleknek" megoldásához.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65614)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 10:12

@Question (65604): Rossz elképzelésed van a demokráciáról és az internetről, azon belül az olvasók által írott un. fórumokról. A moderáció nem demokrácia kérdése, hanem az üzemeltető elhatározása, ugyanis első körben minden, a fórumon megjelent írásért az üzemeltető osztatlanul felelős, ergo úgy moderál, ahogy óhajt, s ebbe nem lehet érdemi beleszólást követelni. Jól is néznénk ki, ha az autóbusz vezetője aszerint közlekedne, ahogyan az utasai kívánják. :)

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Árnyékkormány / Háttérhatalom (65615)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.03.09. 10:13

@Török Zsolt (65609):

Sz. Aandrás rátapintott a lényyegre: SZERETTEK GUBERÁLNI.


Ezzel most elismerted, hogy szemétre való dolgokat írsz?
Nekem semmi bajom a guberálással(más néven recycling), kiváló és minden szempontból hasznos tevékenység azoknak, akiknek nincs másra módjuk, vagy jobb dolguk,

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (65616)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.09. 10:17

@Solaris (65614):
Tudom, pontosan ezért írtam, hogy:
És ez alapján lehetne dönteni a moderátoroknak.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65617)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 10:18

@pounderstibbons (65603): Kicsit mellé lőttél. Az előzmények ismeretében - itt díszeleg a topikban - láthatnád, hogy "mimindannyian" fonákjára fordította a dolgot, s kifigurázta Totholiot. A szöveg sértheti Totholio uraságot, de nagyobb sértés is ráférne, azt sem fogná fel. Jót mulattam "mimindannyian" írásán, csakugyan kabaré. Toto olyasmiért tett panaszt, amit maga is művel, lásd a nekem írott leveleit, amivel kapcsolatban már intézkedtél.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (65618)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 10:20

@Solaris (65565):
" Igen és a jelek szerint nem egyebet, mint az
eszmefuttatást végzőnek a fejtegetett témához tartozó
ismereteinek a hiányát."

Ez sem zárható ki. De nem minden olyan bonyolult, mint amilyennek látszik, azaz egy bizonyos tudományágban nem feltétlenűl kell túlságosan jártasnak lenni ahhoz, hogy rámutassunk egy valós problémára.

" Annak a bebizonyítása, hogy kell még egy "hiányzó
valami" az előzőek alapján világos és nem igényel
nagy erőfeszítést, hogy mi lenne az, hiszen az
ismeretek hiánya bizonyítható."

Mint fentebb írtam, ez nem feltétlenül helyes megállapítás. Nem azzal kell kikerűlni a problémát, hogy a másik fél ismereteinek hiányát feltételezzük.

"Garancia semmire sincs, azonban a jelek szerint a
világ éppen olyan, hogy az ember képes megismerni.
Ha úgy tetszik, az ismeretek, a tudomány tézisei,
magyarázatai konvergálnak a valóság felé. "

Bizony konvergálnak, de mi felé is? A hipotézisek szaporodnak, mint a nyulak. Ezek vizsgálata, lecserélése, elvetése, újrafogalmazása jelenti a kutatással eltöltött idő jelentős részét. Igazi "áttörésről" ritkán kapunk híradást.

"Nem mindegy! Ha van lélek és részt vesz mondjuk az
élettani folyamatokban, a tudománynak képesnek kell
lennie, hogy feltárja, leírja és megértse a
tulajdonságait, szerepét, működését. "

De mindegy. Miért? Mert a mindennapi életben nem bruttósítható. A mai tudomány számára a lélek, mint téntyező, a vallásokhoz van kategórizálva. Magyarán: A természettudósok nagy része úgy irtózik a lélek létezésének a feltételezésétől, mint az (állítólagos) ördög a szenteltvíztől.

"Ez világos, de azt kell mondjam, hogy tévedsz.
Szerintem a tudomány látja a korlátait, látja a
megoldandó problémákat és kimondja, hogy van,
amire ma még nincs magyarázat."

Igen: "ma még." Azaz: majd lesz. De tényleg lesz?

"Meggyőződésednek tápot adhat az a tény,
hogy ma még nincs az életnek elfogadott, minden
kritikát kiálló definíciója "

Igen, ez nem valahogy nem akar összejönni a tudósoknak. Vajon miért?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65619)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 10:25

@Question (65616): Rendben van. :) Annyit tennék hozzá, hogy célszerűen alkalmazni kellene azt az elvet, miszerint nem hivatkozhat más szabálytalanságára az, aki maga is szabálytalankodik.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Gumiszoba (65620)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.03.09. 10:25

@mimindannyian (65605):

Ok, most már talán átlátom, dolgot. Totholio az idézett korábbi kijelentésedet úgy továbbította nekem ,mintha privátban (is) megírtad volna neki. Ha nem ez a helyzet, akkor természetesen a figyelmeztetésed is tárgytalan ezen okból, mivel András már azt elbírálta/szankcionálta.

Totholio véleményem szerint kapun kívül tartandó, de akinek bármi véleménye van az ügyben, nyugodtan fejtse ki, figyelembe fogom venni.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Árnyékkormány / Háttérhatalom (65621)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 10:27

@pounderstibbons (65615):
"Ezzel most elismerted, hogy szemétre való dolgokat
írsz?"

Dehogy ismerem el! :facepalm:
Azt ismerem el ,hogy a moderátorok SZERINT ez szemétnek minősűl.
(Az más kérdés, hogy egy moderátor mennyire szemét tud lenni :mrgreen: )

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (65622)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.09. 10:28

@Solaris (65619):
Ezzel nem tudom, mit akarsz mondani.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (65623)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 10:45

@Solaris (65568):

"Rossz felvetés. Minden ember elektronokból,
kvarkokból és gluonokból áll. A nagyobb egységek
ezekből épülnek fel. "

Ezzel tkp. ezt fejezted ki:

5 + 5 = 3 +7

Vagyis semmi újat nem mondtál, csak másképp fogalmaztál.

Tudományos szempontból az ember atomokból épűl fel, az atomok pedig elektronokból,
kvarkokból és gluonokból és még egyebekből.

Tehát helyesen tettem fel a kérdést.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65624)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 10:52

@Török Zsolt (65618):

Ez sem zárható ki. De nem minden olyan bonyolult, mint amilyennek látszik, azaz egy bizonyos tudományágban nem feltétlenűl kell túlságosan jártasnak lenni ahhoz, hogy rámutassunk egy valós problémára.



Ezt azért vitatnám. Nincs mindenre egyszerű válasz. Egy gyermek is tud olykor zavarbaejtő kérdéseket feltenni, s pontosan azért nehéz a válasz, mert gondot okoz az ő értelmi szintjére lefordítani. Minden sértő szándék nélkül utalnék a fehérjeszintézis működésére, ahol a kérdéseidet és a válaszok nem megértését éppen az okozza, hogy ismerethiányod van.

Mint fentebb írtam, ez nem feltétlenül helyes megállapítás. Nem azzal kell kikerűlni a problémát, hogy a másik fél ismereteinek hiányát feltételezzük.



Akár igaz is lehet, de lásd fentebb, nincs mindenre olyan egyszerű válasz, ami megfelel a kérdés feltevő értelmi szintjének és a témával kapcsolatos ismereteinek.

Bizony konvergálnak, de mi felé is? A hipotézisek szaporodnak, mint a nyulak. Ezek vizsgálata, lecserélése, elvetése, újrafogalmazása jelenti a kutatással eltöltött idő jelentős részét. Igazi "áttörésről" ritkán kapunk híradást.



A tudomány által ma vizsgált problémák nem egyszerűek, olyannyira nem, hogy a "magányos tudós" gyakorlatilag kihalt. Eredményt csak szervezett csoportmunka hozhat. A kutatásban nélkülözhetetlenek a hipotézisek, abban pedig nincs semmi rendkivüli, hogy a téves hipotéziseket elvetik és lecserélik egy alkalmasabbra.

De mindegy. Miért? Mert a mindennapi életben nem bruttósítható. A mai tudomány számára a lélek, mint téntyező, a vallásokhoz van kategórizálva. Magyarán: A természettudósok nagy része úgy irtózik a lélek létezésének a feltételezésétől, mint az (állítólagos) ördög a szenteltvíztől.



Rosszul látod. Munkahipotézisként felteheted azt is, hogy van lélek, de ha ezt nem igazolja semmi, vagy nincs szükség a magyarázathoz ilyen hipotézisre, azt el kell vetni. Lásd amit Laplace-ról írtam korábban.

Igen: "ma még." Azaz: majd lesz. De tényleg lesz?



Az a szép, hogy ezt nem lehet bizonyosan tudni, mert nyitott, hogy az emberi elme által megszerezhető és megérthető ismeretek szintje hogyan viszonyul az Univerzumban megszerezhető, feltalálható ismeretek szintjéhez. Csak arra tudok hivatkozni, hogy a tapasztalat szerint a világ az ember számára megismerhető. A kérdés elméleti úton nem dönthető el.

Igen, ez nem valahogy nem akar összejönni a tudósoknak. Vajon miért?


Az ismeretek hiánya miatt. Egyelőre talán a fajunk szerencséje is, hogy a mai fejlettségi szinten nem létezik olyan technológia, amivel tetszőleges lényeket tudnánk létrehozni.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65625)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 10:55

@Question (65622): Azt hittem érted. Feltételeztem, hogy van vezetői engedélyed és közlekedsz vezetőként.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65626)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 11:01

@Török Zsolt (65623): A rész és az egész dinamikus viszonya. :) Ha tudni akarod, miért viselkedik úgy az atom, ahogy, akkor tudnod kell, hogy miből áll.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (65627)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.09. 11:03

@Solaris (65625):
A szabályt nyilván értem, azt nem értem miért jutott eszedbe, és mire akarod alkalmazni.
De egyre kevésbé hiszem, hogy tudni akarom....

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (65628)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.09. 11:06

Solaris írta:@Török Zsolt (65618):

Ez sem zárható ki. De nem minden olyan bonyolult, mint amilyennek látszik, azaz egy bizonyos tudományágban nem feltétlenűl kell túlságosan jártasnak lenni ahhoz, hogy rámutassunk egy valós problémára.


Ezt azért vitatnám. Nincs mindenre egyszerű válasz. Egy gyermek is tud olykor zavarbaejtő kérdéseket feltenni, s pontosan azért nehéz a válasz, mert gondot okoz az ő értelmi szintjére lefordítani. Minden sértő szándék nélkül utalnék a fehérjeszintézis működésére, ahol a kérdéseidet és a válaszok nem megértését éppen az okozza, hogy ismerethiányod van.


Hogy valami olyat is írjak, ami talán érdekes, és a fentiek juttatták eszembe:
A matematikában például rengeteg olyan nyitott és érdekes kérdés van, amelyek feltevéséhez gyakorlatilag nulla előképzettség kell, mégsem tud rá válaszolni jelenleg senki.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65629)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 11:21

@Question (65628):
A matematikában például rengeteg olyan nyitott és érdekes kérdés van, amelyek feltevéséhez gyakorlatilag nulla előképzettség kell, mégsem tud rá válaszolni jelenleg senki.


Elképzelhető, de hoznál rá példát?

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (65630)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 11:32

@Solaris (65568):
"Az embert
és általában az életet az anyag magasabbrendű
mozgásformájának tekinthetjük."

Már Marx bácsi is ezzel az értelmezéssel harcolt a népek ópiuma ellen. :mrgreen:

" Ezekre bizonyíték a
fizika, kémia, biológia, a velül rokon, vagy belőlük
kialakult sokféle más tudomány eredményei és
nyugodtan közéjük érthetjük a materialista filozófiát
is. "

Ezt nem jól fogalmaztad meg. A fizika, a biológia stb. annak az anyagnak a mellékterméke, ami a saját létezésére reagál. Viszont nem mindig a természettörvényeknek MEGFELELŐEN reagál, hiszen számtalanszor épp az ellenkezőjét produkálja: súlypontja magasabbra kerülhet a gravitáció dacára (pl. guggolásból felálsz), képes spontán mozgásra (pl. kilépsz az ajtón), képes a tehetetlenségi törvényeket mellőzni (pl. felfelé gyalogolsz egy dombon.)
Nem folyttatom. Világosan látszik, hogy az anyagnak e "mozgásformája" a természettörvények szempontjából teljesen kaotikus.
(Ugye milyen furán hangzik így "materialistául" megfogalmazva?)
Persze a természettörvények léteznek a létünktől fűggetlenül is. (kérdés, miért pont olyanok, amilyenek)
Tehát ezen tudományok eredményeit nem nevezném bizonyítéknak a materializmus mellett.


"Az, amit felfedeztem egy olyan dolog,
amit emberi lény addig nem fogott át tudásával, de
Isten mindig tudta azt."

F. Collins (aki még talán még versben is képes genetikai disszertációt írni) :mrgreen:

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (65631)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.09. 11:41

@Solaris (65629):
Például, hogy létezik a végtelen sok ikerprím. Vagy, hogy létezik-e végtelen sok tökéletes szám.
A számelmélet tele van ilyennel.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (65632)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.09. 11:41

@Question (65631):
*létezik-e

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (65633)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 11:51


Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65634)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 11:52

@Question (65631): Nem gondolom, hogy ezek a kérdések minden előképzettség nélkül feltehetők. Előzetesen pld. ismerni kell a szám fogalmát, a prímszám, az ikerprímszám, a tökéletes szám fogalmát, továbbá a megszámlálhatóan végtelen, a megszámlálhatatlanul végtelen fogalmát és még sok mást.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65635)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 12:02

@Török Zsolt (65630): Nem ismerem Marx munkásságát, de ismert az anyag - energia ekvivalencia, továbbá a mozgás fogalma, ami sokkal bővebb, mint a mechanikai mozgások összessége. Ami a vallást illeti, arról Marx így nyilatkozott:

"A vallás, a megnyomorított ember lelki sóhaja egy megnyomorított társadalomban. Nem a vallás ellen harcolok, hanem a társadalom ellen, melynek szüksége van a vallásra."


Ne sértésnek vedd, hanem őszinteségnek:
A többit illetően tökéletes kaszvatyot sikerült összehordanod sületleségek garmadájából, olyannyira, hogy komolyan kételkedem a beszámíthatóságod felől. Hol van abban a természettörvények megsértése, ha felfelé gyalogolunk egy dombon?!
A többit nem írom le, mert nem akarom, hogy a modi éppen miattad kivágjon!

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (65636)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.09. 12:04

@Solaris (65634):
Ezt írtam: "gyakorlatilag nulla"
A prímszám fogalom előkerül már általános iskolában, ahogyan az oszthatóság is, és a végtelen is. Ezeket a fogalmakat felhasználva mindenki megérti a tökéletes szám és az ikerprím fogalmát, és az is felvetődhet benne, hogy mennyien vannak.
A megszámlálható-nem megszámlálható végtelen természetesen ehhez nem kell.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65637)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 12:06

@Török Zsolt (65633):
Ehhez sem kell matematikusnak lenni: (link egy cikkre)


Nem, nem kell matematikusnak lenni. Elég hozzá olyan egyszerű elme, mint a szerzőé és azoké, akik tapsolnak neki. Cantor neve mond neked valamit?

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (65638)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.09. 12:07

@Török Zsolt (65633):
Sőt, ehhez kell, hogy ne legyél matematikus.
Nincs ebben semmi paradoxon, olvass utána Cantor munkásságának, ha érdekel a dolog nyitja.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Gumiszoba (65639)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.09. 12:11

@Question (65636): Gyakorlatilag nulla, azaz nem nulla, mert bizonyos alapokkal tisztában kell lenni. A végtelen fogalmát pedig ismerni kell és tudni kell a megszámlálhatóan végtelent a megszámlálhatatlanul végtelentől megkülönböztetni és még folytathatnám. Ráérsz válaszolni, mert Pezo kihozott a sodromból és egyelőre a részemről szünet.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (65640)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.09. 12:16

@Solaris (65639):
De hát nem mondtam, hogy 0, nem tudom, miért akarod azt cáfolni :D
A gyakorlatilag 0-n azt értettem, amit írtam is: 8 általánosnál nem kell több. Ez azért elhanyagolható egy rendes matematikus felkészültségéhez képest....
A megszámlálható-megszámlálhatatlan végtelent továbbra sem kell tudni. Ezek nélkül is meg lehet kérdezni, hogy van-e végtelen sok ikerprím. Nem szükséges a kérdés megértéséhez ez a fogalom. Azt is be lehet bizonyítani 7-8. körül spec.mat. tagozaton, hogy végtelen sok prím van, pedig akkor még nagyon nem tartanak Cantor-nál.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (65641)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 12:17

@Solaris (65624):
" utalnék a fehérjeszintézis
működésére, ahol a kérdéseidet és a válaszok nem
megértését éppen az okozza, hogy ismerethiányod
van."

Igen, van ismerethiányom. (ki az akinek nincs?) De nem kell molekulárbiológusnak lenni ahhoz hogy logikusan (józan paraszti ésszel) bebizonyítsa valaki, hogy az öntudat nem csak az anyag terméke.

"A kutatásban
nélkülözhetetlenek a hipotézisek, abban pedig nincs
semmi rendkivüli, hogy a téves hipotéziseket elvetik
és lecserélik egy alkalmasabbra."

Nem is ezt vitattam hanem az eredményességet. Arra céloztam, hogy ez a stagnálás talán annak köszönhető, hogy ragaszkodnak az anyagelvűséghez.

"Rosszul látod. Munkahipotézisként felteheted azt is,
hogy van lélek, de ha ezt nem igazolja semmi, vagy
nincs szükség a magyarázathoz ilyen hipotézisre, azt
el kell vetni. "

Hivatalosan elvetik. (mivel profitorientált világban élűnk, ezzel ezt sugallják: Egy életed van! Most szerezz meg mindent! Költsed a pénzed!) Persze ezt a meggyőződéses materialisták művelik. A "hívő" tudós többnyire egy szűrke átlagpolgár marad, akinek nincs beleszólása a tudománypolitikába.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (65642)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 12:25

@Solaris (65635):
"Ne sértésnek vedd, hanem őszinteségnek:
A többit illetően tökéletes kaszvatyot sikerült
összehordanod sületleségek garmadájából, olyannyira,
hogy komolyan kételkedem a beszámíthatóságod felől."

Nem veszem sértésnek, mert ordít, hogy mennyire nem érted a gondolatmenetemet.

"Hol van abban a természettörvények megsértése,
ha felfelé gyalogolunk egy dombon?!"

Ott, hogy képes vagy felfelé haladni, ahelyett hogy - mint minden anyag - lecsúsznál vagy legurulnál a lejtőn. :facepalm:

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba (65643)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.03.09. 13:06

@Török Zsolt (65641):

"De nem kell molekulárbiológusnak lenni ahhoz hogy logikusan (józan paraszti ésszel) bebizonyítsa valaki, hogy az öntudat nem csak az anyag terméke."

Akkor itt a lehetőség előtted, mert számomra nem világos, hogy mi bizonyítja. Amúgy te hogy definiálod az öntudatot? (ne linket hozz)

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (65646)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.03.09. 13:41

@Török Zsolt (65642):
"Hol van abban a természettörvények megsértése,
ha felfelé gyalogolunk egy dombon?!"

Ott, hogy képes vagy felfelé haladni, ahelyett hogy - mint minden anyag - lecsúsznál vagy legurulnál a lejtőn.


Komolyan?
Melyik torvenyre gondolsz?

Elfelejted, hogy felfele haladni az emelkedon munkavegzessel jar.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (65647)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.03.09. 13:42

@Török Zsolt (65641):
Igen, van ismerethiányom. (ki az akinek nincs?) De nem kell molekulárbiológusnak lenni ahhoz hogy logikusan (józan paraszti ésszel) bebizonyítsa valaki, hogy az öntudat nem csak az anyag terméke.


Nosza rajta.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (65654)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 15:14

@ennyi (65646):
"Komolyan?"

Komolyan.

"Melyik torvenyre gondolsz?"

Pl. graviitáció. Egy lejtőn minden lefele gurul, vagy csúszik, nemde?

"Elfelejted, hogy felfele haladni az emelkedon
munkavegzessel jar."

Nem felejtem el. De ennek mi köze van ehhez? (Azon kívűl, hogy láthatólag még az sem tudatosult benned, hogy mire reagálsz)

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (65656)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 15:23

@Haibane (65643):

Ez már tényleg az egoizmus netovábbja. :facepalm:

Eddig egyetlen hozzád intézett kérdésemre sem válaszoltál, és ennek ellenére abban a hitben élsz, hogy én válaszolok neked?

Majd akkor esetleg, ha a befőtt teszi el a nagymamát. Szevasz.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (65657)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.03.09. 16:10

@Török Zsolt (65654):
"Melyik torvenyre gondolsz?"

Pl. graviitáció. Egy lejtőn minden lefele gurul, vagy csúszik, nemde?


Nem. A gravitacio azt mondja, hogy ket tomeggel rengelkezo test vonzza egymast.
HA mas ero nem hat arra a testre AKKOR valoban lefele fog csuszni, gurulni.

DE HA mas ero is hat ra AKKOR abba az iranyba fog mozogni amerre az erok vektori eredoje mutat.

Lasd felvono, fogaskereku vasut, auto hegynek felfele, repulogep, hegymaszo, majmocska a bananfan... stb.

ennyi

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba (65661)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.03.09. 16:54

@Török Zsolt (65656):

Nem látom, hogy hol kérdeztél bármit is, ami nem rettentő személyeskedés volt csak. Jah igen, felhívtam a figyelmed a katasztrófális helyesírásodra, amire megint csak személyeskedni sikerült. Biztos az általános iskolában is a tanár volt a bunkó mikor kijavított...

Mindegy, válaszod ezek szerint nincs, tehát kvázi csak a levegőbe beszéltél. Megyek is megsértek pár fizikai törvényt (gy.k pakolok).

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (65664)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.03.09. 17:12

Amúgy te hogy definiálod az öntudatot?
@Haibane (65643):

Ich bin ich !!!!!!!

OFF
Rosenstolz - Ich bin ich (Wir sind wir)
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... 0hg0&gl=DE

/OFF Elnézést!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (65666)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 17:41

@ennyi (65657):

Teljesen félreterelted a mondandót, ezért tömören összefoglalom miről van szó:

Mivel azt állítjátok, hogy az élőlényeknek az anyagon kívűl nincs más összetevője, ezért egy élőlényt nevezhetünk "anyag"-nak is.
Ez az élőnek nevezett anyag elég fúrcsán viselkedik. Dacolva a gravitációval fel tud jutni egy hegytetőre. Dacolva egy erős széllel képes vele szemben helyet változtatni. Stb..stb...

Vagyis van az anyagnak egy olyan csoportulása (élőlények egyedei), mely időnként nem a természettörvényeknek megfelelően reagál a saját körülményeire.

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Gumiszoba (65667)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2013.03.09. 18:16

@Török Zsolt (65666):


Ez nagyon súlyos :facepalm:

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (65668)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.03.09. 18:35

@Török Zsolt (65666):
Mivel azt állítjátok, hogy az autoknak az anyagon kívűl nincs más összetevője, ezért egy autot nevezhetünk "anyag"-nak is.
Ez az autonak nevezett anyag elég fúrcsán viselkedik. Dacolva a gravitációval fel tud jutni egy hegytetőre. Dacolva egy erős széllel képes vele szemben helyet változtatni. Stb..stb...

Vagyis van az anyagnak egy olyan csoportulása (autok egyedei), mely időnként nem a természettörvényeknek megfelelően reagál a saját körülményeire.

Az autoban az anyagon kivul valami mas is van! Mi az ami az autot megkulonbozteti a nem autoktol?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (65669)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.03.09. 18:59

@ennyi (65668): nem tudom egyesek mi oromuket lelik a bolondok (a gumiszobaba zart nickek) bosszantasaban, hiszen epp azert kerultek gumiszobaba, mert nem lehet veluk parbeszedet folytatni, de hat maganugyuk... :mrgreen:

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (65670)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.03.09. 19:08


solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (65673)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.03.09. 19:47


Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (65674)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.09. 19:54

@ennyi (65668):
"Az autoban az anyagon kivul valami mas is van! "

Csak egy élőnek nevezett anyag (ember) van benne. Ha nincs benne, akkor az autó NEM megy fel a hegyre. :facepalm:

"Mi az
ami az autot megkulonbozteti a nem autoktol?"

Az autót élő anyagnak nevezett objektumok hozták létre.

Hihetetlen milyen orbitálisan téves érvekkel vágsz vissza. :facepalm:


Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég