Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (66154)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.03.16. 09:30

@Török Zsolt (66145):
Az ember és a cserebogár egyszerre TÁRGY és ÉLŐLÉNY.

1.Ha TÁRGYként szemléled őket, akkor megszegik a természettörvényeket.
2. Ha ÉLŐLÉNYként szemléled őket , akkor NEM szegik meg a természettörvényeket.

Tudod mik a természettörvények? Hol van bennük arra vonatkozó feltétel, hogy valamit élőlénynek tekintünk-e? Ha tárgy, így számoljuk a lendületét, ha élőlény úgy?...
A természettörvények pont azért kapták ezt a nevet, mert univerzálisak, teljesen mindegy minek tekintjük az alanyokat, igazak rájuk.

A te gondod a felfogásod korlátossága, mint eddig mindig. Nem tudod leképezni a hétköznapi élet praktikus fogalmait (akarat, lélek, tudat) a fizikára, és ezen gyengeségedet biztos tudásnak tekinted: ha nem tudod elképzelni, akkor ez nem is lehetséges, tehát itt valami rejtélyes lépcsőfok van. Ahogy egykor a villámokat nem tudták sehogy sem magyarázni, csak istennel, ma te az élőlényeket ruházod fel valami megmagyarázhatatlan, természetfölötti alkotórésszel.

Értetlenség, felfogási nehézség, és ennek dilettáns feloldása, ez a te véleményformáló alapod. Ezt nem a rosszindulat mondatja velem, hanem az eddigi "érveid" végestelen végig ezt példázták. Tudom, hogy ezt számodra elfogadni praktice lehetetlen, ezért vegyük úgy, hogy nem is neked írom e sorokat - csak itt többiekkel megbeszéljük a leleteidet.

ps: feltehetőleg, szokásodhoz híven most is csak a személyes sérelmekre fogsz tudni válaszolni, nem azon érdemi témára, melyekből ezek következnek. Ha meglepsz, szólok!

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (66156)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.16. 10:07

@Török Zsolt (66145):
Az ember és a cserebogár egyszerre TÁRGY és ÉLŐLÉNY.

Barchobáztál már?

1.Ha TÁRGYként szemléled őket, akkor megszegik a természettörvényeket.

Ha tárgyként szemlélem őket, akkor ellenmondásba kerülök azzal a ténnyel, hogy a tárgyak nem képesek önálló hely vagy helyzetváltoztatásra, nincsenek létfenntartó funkcióik stb. .

2. Ha ÉLŐLÉNYként szemléled őket , akkor NEM szegik meg a természettörvényeket.

Így van :D

De félek, nem teljesen arra gondolsz a fenti fogalmak alatt, amire én.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (66157)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.16. 11:14

@mimindannyian (66154):

Kedves kot-kot ne égesd magad már ennyire.

Ha univerzálisak a természettörvények, akkor miért ILLENE a tárgy viselkedését így számolni, ha élőlény úgy???

Nem Zsolt a hibás ha ÖNNÁLLÓAN képes megkülönböztetni egy élőlényt, egy tárgytól!
Ez csakis a te hibád.

Egy ejtőernyős meg tudja választani a számára legkedvezőbb feltételt az esése közben, miközben folyamatosan vonatkozik rá a természet törvénye?
Igen meg!
Ha nem így lenne nem lehetne ernyő nélkül is ugrani, mert a később ugró társa sohasem érné utol.
Ismételd meg (akárhányszor ) ezt egy evolúcióra nem képes ( élettelen) egyforma tárggyal.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (66158)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.16. 11:16

@Question (66156):

De félek, nem teljesen arra gondolsz a fenti fogalmak alatt, amire én.

Ha megkérhetlek, leírnád Te mire gondoltál?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Gumiszoba (66160)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2013.03.16. 11:37

@repair (66157):

Nem igaz, hogy képtelen vagy fogalmazni. Az alanyt, tárgyat rossz helyre teszed vagy egyszerűen lehagyod. Veszőket is összevissza rakod. Mondataidnak se füle se farka, értelmetlenek. Az összetett mondatokat meg képtelken vagy megérteni. Értelmezhetetlen és magyartalan amiket írsz. Téged egyáltalán nem tanítottak meg rendesen magyarul beszélni? :shock:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (66161)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.03.16. 12:01

@repair (66157):
Kedves kot-kot ne égesd magad már ennyire.

Ha univerzálisak a természettörvények, akkor miért ILLENE a tárgy viselkedését így számolni, ha élőlény úgy???
Te nagyon buta, most olvasd el újra amit írtam, többször is, ha nehéz felfogni, és utána vedd észre mennyire égsz. Pont azt írtam, hogy nem kell máshogy számolni élőnél és élettelennél. Ezért univerzálisak.

De legalább, hogy félreértettél, és csípőből ellentmondál, legalább kiderült, hogy tudsz te Pezo ellen is "érvelni", ha akarsz.

Nem Zsolt a hibás ha ÖNNÁLLÓAN képes megkülönböztetni egy élőlényt, egy tárgytól!
Ez csakis a te hibád.
Az én hibám, hogy meg tudja őket különböztetni? Túl jól neveltem?? Te teljesen hülye vagy. Örülök, ha meg tudja különböztetni.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (66162)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.16. 12:02

@repair (66158):
Én olyan élőlényeket képzelek el, akik nem sértik a fizika törvényeit, és nincs bennük semmi, amit ne lehetne természeti törvényekkel megmagyarázni.
Pezo nem ilyen élőlényekben gondolkozik, az ő élőlényeinek lelke van.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66166)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 13:23

@Question (66162):

Kérdés: Minden élőlény csak és kizárólag anyagból áll?
Válasz: Igen.
Kérdés: Ezért nevezhetjük azokat tárgyaknak is?
Válasz: Igen.

Vagyis: Az egész világegyetem anyagból álló tárgyakból tevődik össze, de egy bizonyos tipusú tárgy (ember) képes a környezetére reflektálni, ezért megkülönbözteti a tárgyakat aszerint, hogy él vagy nem él.

Tehát: Ha az élőlényekre TÁRGYként tekintesz, akkor megsértik a természettörvényeket. (persze csak látszólag)


Érted?

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66167)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 13:43

@mimindannyian (66154):

Hosszú, és érdemi tartalmat meglepően kis mértékben tartalmazó monológod megírására kényszerítő elmeáallapotod sötétségében megpróbálom a megértéshez szükséges szikrát fellobbantani:

Tömören: A példáimmal csak arra világítottam rá, hogy az élö anyag viselkedése paradoxonhoz is vezethet. (a paradoxont csak szemléletváltással lehet feloldani)

Erre oldalakon át próbáltak meggyőzni, hogy nem így van. Pedíg cáfolhatatlanul így van. Akkor ki az aki nem érti?

Szörnyűűűű! :facepalm:

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba (66168)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.03.16. 13:54

@Török Zsolt (66166):

"Kérdés: Ezért nevezhetjük azokat tárgyaknak is?
Válasz: Igen."

A helyes válasz az, hogy nem, ugyanis a te fogalmaid szerinti tárgyakban nem játszódnak le önszerveződő folyamatok.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66169)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 13:58

@Haibane (66168):

Hogy jönnek ide az én fogalmaim?
Keress más kibúvót..............

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (66170)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.16. 14:00

@Török Zsolt (66166):
Nem nevezhetjük őket tárgyaknak. Leírtam, miért nem.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66171)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 14:13

@Question (66170):

"Ha tárgyként szemlélem őket, akkor ellenmondásba
kerülök azzal a ténnyel, hogy a tárgyak nem képesek
önálló hely vagy helyzetváltoztatásra, nincsenek
létfenntartó funkcióik stb. "

Itt miért cseréled fel az ok - okozati viszonyt? :mrgreen:

Miböl tevődik össze egy kavics? Atomokból. Mi a kavics? Egy tárgy.
Miből tevődik őssze egy cserebogár? Atomokból. Tehát mi a cserebogár? Egy tárgy.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (66172)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.16. 14:20

@Török Zsolt (66171):
Itt miért cseréled fel az ok - okozati viszonyt?

Nem cseréltem fel.

Miböl tevődik össze egy kavics? Atomokból. Mi a kavics? Egy tárgy.
Miből tevődik őssze egy cserebogár? Atomokból. Tehát mi a cserebogár? Egy tárgy.

A tárgynak elég rossz definíció az, hogy "ami atomokból áll". Ilyen alapon minden, ami fizikailag létezik, tárgy. Leírtam fentebb, mi a különbség tárgyak és élőlények között, az élőlények például tudják magukat reprodukálni. Újra kérdezem, barchobáztál már?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (66173)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.16. 14:29

@repair (66148):
łŠë¸đŞ~ŕ7/cˇ¶2÷;"Ô~ˇ"jśÎ+nŽń!!y"g••ý=j4/Ť0h¶ Ąž¶¸2E»Ąv\ł>—QPÝ­¸'ŹÔ-¤ą)«bĚꐾƒl0
3fŘCĄ0>šMŃO>w żąfµ3a»Ć_†Î ^tÂW8ímĂ}ú`qmK#"űMyI †ŕ
»žĎN·Töƒ2¨Žŕż'ŞOÇŁ7ČŤäWŻYOľx ˛Óę‡7«śöƒ>`älAŁuë¨E˙ÄHZaÂéčĂĘTf[~`‘‰öËuU^ůÇŰ{˛˜ât•‡Ż4 [˛áQ2eˇ>§©Xď€fZ>K! ­_hc`Íď6át5dňśöŰ~µ űđöG«ď­kś[ˇ)łÖ·h yZM>Ż3ÖO=łV€˝€÷ů^ ľĐ+ąG
a=őN«jÁż·Káö„9A˙"ŽĘé’Ťs—AúŁÖ\”#\s1 ć)0¦ˆ6+¨"EP{ęDFĘ.ŇŽ–…Ż<”Ýv 9±éŘŹ'A–Ü´Ú°]pt7Ç%ŽŘ0(˘fĆĹ4M$i©Ŕ”oł›Ă"ôÉł„ń{"ë‹cžKP8,·fÔŮţÍ„T¶ĎUłě]SAä´+tV"%Ä7¸ó+ ĽäGˇ
ąS˛F0‘Ó3OAˆ
ĄŁ{LÜAč
Ě-iÇőíG•ˆ™ŔN0$–6Ţš)<Ś° Â5K9&¨-˜żČ ä┃ÄjÇ+|Źd"oŔYFÎ’ĺ;粬Ő©%Š‹.)‹WÁD
ö?»›Á‡4p3NaĎ0<^OFĄ8*o``]*nh“ńŠH˘łţb+·©{ŮĹŮąÜËi+=Ż¤¦ďfnh<%& y_/I¸ć˛.€ĐśŤx$
#E%CyX›ľy®úU~AŁ+´Ú


A te szöveged első látra értelmes, de nem több, mint egy betűkupac. Az idézett szöveg látszatra betűkupac, de nem az. :)

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66174)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 14:43

@Question (66172):
Rendben, még egy kicsit rágcsálom a dolgot::

"A tárgynak elég rossz definíció az, hogy "ami
atomokból áll". Ilyen alapon minden, ami fizikailag
létezik, tárgy."

Erről beszélek. Gratulálok, hogy értelmileg sikerűlt feldolgoznod.
Mik a tárgyak jellemző tulajdonságai?
TUL. K CS
____________________________

SZÍN x x
SZAG x x
TÖMEG x x
FORMA x x

K= kavics
CS= cserebogár
x= rendelkezik vele

Mi hát a probléma?

"Újra kérdezem, barchobáztál
már?"

Igen. De ne fáradj, ez nem jó érv.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66175)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 14:45

@Solaris (66173):

Ejnye, uriember méltósággal "veszt". :mrgreen:

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (66176)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.16. 14:54

@Török Zsolt (66174):
Nagyon jó, legalább értem, mit hívsz tárgynak. Senki nem használja rajtad kívül ezt a definíciót, de ez sem baj.

A következő lépés az, hogy belásd, a cserebogár, mint atomok halmaza nem sérti a fizika egyik törvényét sem. Ugyanúgy hat rá minden, csak mivel képes önálló hely és helyzetváltoztatásra, tudja befolyásolni a rá ható hatásokat.

Egyébként aki ilyet leír:
értelmileg sikerűlt feldolgoznod.

annak nem hiszem, hogy bármi joga lenne ahhoz, hogy ilyen magas lóról beszéljen, mint te most.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Gumiszoba (66177)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2013.03.16. 15:01

Még jó, hogy Török Zsolt (Pezo) nincs híján az önbizalomnak :roll:

Kép

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66178)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 15:19

@Question (66176):

Akkor egy kicsit részletesebben:

Vannak EELSŐDLEGES, és vannak MÁSODLAGOS tulajdonságok.

Az elsődleges tulajdonságok alapján kategorizáljuk a dolgokat.
Mik az anyag elsődleges tulajdonságai? FORMA, TÖMEG, SZÍN.
Eszerint az élőlények tárgyak.

A másodlagos tulajdonságok arra jók, hogy a kategóriákat alkategóriákra osszuk.

Tehát az élőlény az anyag KATEGÓRIÁJÁNAK egyik ALKATEGÓRIÁJA. De mivel az alkategória egyben része a kategóriának is, ezért tehettem azt a paradox megállapítást, hogy az élőnek nevezett anyag képes megsérteni a természettörvényeket.

Megállapítás:

Az anyag: kategóriája szemszögéből képes megsérteni a természettörvényeket.
Alkategóriáit is figyelembevéve NEM KÉPES megsérteni a természettörvényeket.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (66179)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.03.16. 15:23

@Török Zsolt (66178):
Nem kell a rizsa, halljuk azt a természettörvényt, melyet megsért a tárgyként kezelt élőlény!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66180)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 15:25

@Várhegyi Márton (66177):
Nos, ez nem nagyképűség, mert azt írtam, hogy "autodidakta", ez pedig jelenthet mindent a "rossz - közepes - kiváló" skálán. :D

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66181)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 15:26

@mimindannyian (66179):

Olvasd el ami eggyel feljebb van, te dumagép.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (66182)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.16. 15:28

@Török Zsolt (66180):
Az autodidakta szónak semmi köze az általad említett skálához.

Török Zsolt írta:@Question (66176):

Akkor egy kicsit részletesebben:

Vannak EELSŐDLEGES, és vannak MÁSODLAGOS tulajdonságok.

Az elsődleges tulajdonságok alapján kategorizáljuk a dolgokat.
Mik az anyag elsődleges tulajdonságai? FORMA, TÖMEG, SZÍN.
Eszerint az élőlények tárgyak.

A másodlagos tulajdonságok arra jók, hogy a kategóriákat alkategóriákra osszuk.

Tehát az élőlény az anyag KATEGÓRIÁJÁNAK egyik ALKATEGÓRIÁJA. De mivel az alkategória egyben része a kategóriának is, ezért tehettem azt a paradox megállapítást, hogy az élőnek nevezett anyag képes megsérteni a természettörvényeket.

Megállapítás:

Az anyag: kategóriája szemszögéből képes megsérteni a természettörvényeket.
Alkategóriáit is figyelembevéve NEM KÉPES megsérteni a természettörvényeket.


Csak próbálsz úgy terelni, hogy igazad legyen. Ehhez én nem asszisztálok tovább, úgy veszem rájöttél hogy tévedtél, innentől nem zavar, mit vergődsz tovább. Szerintem tisztességesebb elismerni, és mások számára is szimpatikusabb ha ezt tennéd, de a te döntésed.
Ha lesz új dolog, válaszolok szívesen.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66183)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 15:33

@Question (66182):

Elképedve látom, hogy neked terelést jelent a bebizonyítás. :shock:

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Gumiszoba (66184)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2013.03.16. 15:35

@Török Zsolt (66180):

Az autoidakta csak annyit jelent (nagyjából), hogy "saját magát képző". Ez nem változtat azon, hogy magadat polihisztornak tartod.
Persze elfogadom, hogy az vagy, az alábbi érvelés szolgál bizonyítékul:

Miből tevődött össze Arisztotelész? Atomokból. Mi volt Arisztotelész? Polihisztor.
Miből tevődik össze Török Zsolt? Atomokból. Mi Török Zsolt? Polihisztor.

(Egyébiránt a szó pejoratív értelmében te valóban polihisztor vagy ;) )

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66185)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 15:45

@Várhegyi Márton (66184):
"Az autoidakta csak annyit jelent (nagyjából), hogy
"saját magát képző". Ez nem változtat azon, hogy
magadat polihisztornak tartod."

Ép azért lehetek rossz, közepes, vagy kiváló tudásu polihisztor, mert magamat képzem, és nem egyetemeken szerzem a tudásomat. Nemde? :?:

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Gumiszoba (66187)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2013.03.16. 15:55

Bűvészkedj még a szavakkal! :mrgreen:

Kép

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66188)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 16:08


Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66189)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 16:09

@Várhegyi Márton (66187):
Ja, értem! A logikai eszmefuttatást tartalmazó mondatok nem mások, mint a szavakkal való bűvészkedés megnyilvánulásai. :mrgreen:
Bocsánat, folyton elfelejtem, hogy mindig a házigazda az úr. :mrgreen:

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (66190)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.16. 16:16

Tegyük ezt helyre:
A polihisztor olyan ember, aki több tudományágban is tud maradandót alkotni, ennél fogva több tudományághoz is ért. Mégpedig jól. Tehát önmagában is pozitív kifejezés.
Ezért önmagában nagyképűség az, ha Pezo polihisztornak nevezi magát.
Egyébként az általánosan elterjedt vélekedés szerint ma már olyan összetett minden tudományág, hogy nem is lehet senki igazi polihisztor, olyan hatalmas mennyiségű tudást kellene ehhez felhalmoznia, ami már lehetetlen.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66191)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 16:22


Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66192)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 16:24

@Question (66190):

"Ezért önmagában nagyképűség az, ha Pezo
polihisztornak nevezi magát."

Ne ferditsél, mert pezo AUTODIDAKTA polihisztor. :facepalm:

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Gumiszoba (66193)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2013.03.16. 16:26

@Török Zsolt (66189):

Ne legyél már ilyen értetlen, Pezo! Konvencionális, ma használt értelemben kb. polihisztor az, aki sok dologhoz magas szinten ért, te pedig magadat polihisztorként határoztad meg. Aki magát polihisztornak tartja, az aligha van híján az önbizalomnak - emellett lehet, hogy csak egyszerűen beképzelt, öntelt, nagyképű stb.

Gy. k.: Attól nem lesz egy mondat logikai eszmefuttatás, hogy szerepel benne az "ép (sic!) azért" szófordulat. Akkor lesz logikai eszmefuttatás, ha premisszák megadásával, logikai műveleteket alkalmazva vonsz le következtetéseket.
Különben nem vagyok házigazda.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (66194)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.16. 16:27

@Török Zsolt (66192):
Ettől még a polihisztor szó jelentése nem módosul, mely mint írtam, önmagában egy pozitív jelző.


Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66196)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 16:36

@Várhegyi Márton (66193):
Rendben, elismerem, hogy az "autodidakta polihisztor" kifejezés nem pontosan azt fejezi ki, amit a szándékomban állt (lehetőleg tömören) kifejezni. :(

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Gumiszoba (66197)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2013.03.16. 16:36

@Török Zsolt (66192):

polihisztor: Olyan személy, aki sok dologhoz magas szinten ért.
autodidakta: Olyan személy, aki saját maga képzi.

autodidakta polihisztor: Olyan, sok dologhoz magas szinten értő személy, aki saját magát képzi./Olyan, saját magát képző személy, aki sok dologhoz magas szinten ért.

nem autodidakta polihisztor: Olyan, sok dologhoz magas szinten értő személy, aki nem saját magát képzi./Olyan, nem saját magát képző személy, aki sok dologhoz magas szinten ért.

A te szótáradban mit jelent az "autodidakta polihisztor"? Definiáld!

NB.: Az autodidaktára az egyszerűség kedvéért egy viszonylag hanyag, de rövid, egyszerű definíciót adtam meg.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (66198)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.16. 16:37

@Török Zsolt (66192): Zsoltika! Látom, hogy nem tudsz magyarul. Az olyan ostoba trollt, mint te, magyarul seggfejnek mondják és nem polihisztornak. Úgy ám Zsoltika!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (66199)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.16. 16:38

@Question (66194): Pezo esetében a polihisztor valami mást jelent, mint egy pozitív jelzőt. :)

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Gumiszoba (66200)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2013.03.16. 16:38

@Várhegyi Márton (66197):

Ja, látom, már tárgytalan :roll:

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66202)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 16:53

@Solaris (66198):
"Az olyan ostoba trollt, mint te,
magyarul seggfejnek mondják és nem polihisztornak.
Úgy ám Zsoltika!"

Látom, hogy lesed az alkalmat - mint dögmadár a hullát - hogy valami elmarasztalót írhass rólam.
Lennél kedves megszüntetni a létezésedet ,te rosszindulatú értelemcsíra?

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66203)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 17:02

@Várhegyi Márton (66200):
Azt akartam kifejezni ezzel, hogy a tudományok túlnyomó része nagyon érdekel, és ezeken a területeken vagy a tudás öröméért, vagy gyakorlati hasznuk miatt szinte napi szinten "kutatást" végzek oly módon, hogy lexikonjaimat, enciklopédiáimat, vagy az internetet olvasom.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Gumiszoba (66204)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2013.03.16. 17:08

@Török Zsolt (66203):

Hát ez egészen más, mint a polihisztor.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (66205)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.16. 17:14

@Török Zsolt (66203):
Ez tök jó, hívhatjuk mondjuk lelkes érdeklődőnek ;)

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66206)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 17:15


Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66207)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 17:15

@Várhegyi Márton (66204):
Szigorúan véve így van.
De az a törekvés, hogy minél több területen minél több ismeretem legyen, halványan mégis rímel rá.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Gumiszoba (66208)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.03.16. 17:27

@Török Zsolt (66203):
Hát ez nagyon nem látszik meg rajtad.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66209)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.16. 17:42

@Szilágyi András (66208):

És ennek oka van. Az egyik:
http://ugyvedkiss.hu/index.php?option=c ... &Itemid=61

Mert ugye egy pezsgő vitához nem elegendő egymás vállát paskolgatni.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (66212)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.03.16. 19:42

@Török Zsolt (66209): Azért vagy értetlen, hogy ezzel az ördög ügyvédjét játszd? Remek, ez azzal egy kategória, amikor Gzoo azért követ el hibákat, hogy másokat sikerélményhez juttasson... :P

A természettörvényt még mindig nem sikerült kimondanod. Segítek, az nem természettörvény, hogy gravitációs erőtér jelenlétében csak és kizárólag az érvényesül.


Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég