Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (66964)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.27. 08:10

@Várhegyi Márton (66850):

Kedves Márton

Kíváncsi voltam egy egyszerű MATEMATIKAI kijelentést,hogyan értelmeznek azok, akik kifogásolják az értelmi szintemet.

A kijelentés/állítás ez volt:
Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.


Nos, hárman véleményezték háromféle képen. RÁADÁSUL mindhárman ROSSZUL.
Neki álltál értelmezni, így:

2-nél nagyobb páros prímszám nem létezik

A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e NAGYOBB prím vagy nem? NINCS.

(az egyetlen páros prímszám a 2).

A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e más páros prím szám? NINCS.

Ha egy szám osztható 3-mal, akkor - a 3-as szám kivételével - nem lehet prím.

A leghalványabb utalás, van e erre vonatkozólag az írásomban, hogy a hármas szám nem prím szám?
NINCS.

A logikus válasz az, hogy a kijelentés/állítás… IGAZ

Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)

Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám

Nos, kinek faramuci a logikája???
Minden írásomat egy sajátos rossz logikával értelmeztek.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (66965)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.27. 08:12

@Question (66860):

Kedves Question

Tök őszintén, minden bántási szándék nélkül, a saját érdekedben javaslom,
magyarázd meg ha valami hamis, logikailag hogy lehet igaz?

Lehetőleg ne matematikai/programozói nyelven, hiszen ha NOT, AND,OR IF kifejezéseket használsz akkor kaphatsz olyan választ is ”overflów” azaz tárcsordulás.
Vagy akkor értelem szerűen, az én magyarázatom nálad ezt jelenti?
Kvázi a felfogó képességednek megfelelően kell kódolnom az írásomat?

Sajnos a természeti törvények esetében nem lehet (not,and, or,if ) logikát használni.
Cavendish nem ült az inga végére, hogy élőlényen is kipróbálja hogyan viselkedne a torziós inga.
De most mindentől függetlenül, ez nagyon érdekes lenne.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (66966)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.27. 08:13

Kedves fórumozók.

Remélem nem haragudtok meg érte, ha ezentúl minden írásotokat ami a szellemi képességemre vonatkozik visszautasítok. Főleg ha csak visszakérdeztek!

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (66967)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.27. 08:14

@solarboat (66845):

mit akasz ezzel az izlandi szoveggel mondani ?


Olvasd el kinek a figyelmébe ajánlottam.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (66968)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.27. 08:45

@repair (66965):
Hamis állításból bármi következhet, ezért igaz az implikáció.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Implik%C3%A1ci%C3%B3
csak poénképpen: http://cyberpress.sopron.hu/article.php?id=2130

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (66969)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.27. 08:51

@Question (66923):

Nézőpont kérdése (ez is, mint a bogár esetében).
Az én szemszögemből szubjektiv, de a gyakorlatban objektívnek bizonyult.

Mojjo
Hozzászólások: 274

Gumiszoba (66971)

HozzászólásSzerző: Mojjo » 2013.03.27. 09:30

@repair (66964):
E? :shock:

A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e NAGYOBB prím vagy nem? NINCS.

De, van.

A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e más páros prím szám? NINCS.

De, van.

A leghalványabb utalás, van e erre vonatkozólag az írásomban, hogy a hármas szám nem prím szám?
NINCS.

Nincs, de az a helyzet, hogy aki válaszolt neked, az sem utalt arra, hogy te ilyet írtál volna. Valamit félreértelmeztél.

A logikus válasz az, hogy a kijelentés/állítás… IGAZ

Nem, a kijelentés/állítás hamis.

Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Pontosan erről van szó. Az "és" szónak olyan furmányos jelentése van, hogy a prímszámodnak egyszerre kellene párosnak lennie és kettőnél nagyobbnak lennie.

Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb

Nem éppen... van még egy "kevés" prím, ami nagyobb kettőnél...

az meg osztható hárommal

Csak éppen nem páros. Tudod, az a fránya "és" szó ott a mondatodban...

Nos, kinek faramuci a logikája???

http://www.youtube.com/watch?v=AEZikzeji2A

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Gumiszoba (66974)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2013.03.27. 10:44

@Question (66968):

Repair nem az implikációra gondolt, ez a hozzászólása végéből egyértelműen kiderül, egyszerűen csak nem jól értelmezi, amit írt:

repair nekem írta:Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)

Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám


Tehát szerinte azért igaz az állítás, mert a 3 (amely az egyetlen, 2-nél nagyobb prímszám :facepalm: ) prímszám, nagyobb, mint 2, és osztható 3-mal. Az már nem érdekli, hogy nem osztható 2-vel (nem páros).
(Már várom a válaszát: "Hát már hogy ne volna páros? Hiszen osztható 2-vel! 3/2 = 1,5.")

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67000)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.27. 15:56

@repair (66964):
Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.


Ez akkora baromság, hogy különleges tehetség szükséges a kiötléséhez. A kettő az egyetlen páros prímszám és nincs másik páros prímszám. A kettőnél nagyobb prímszámok közül csak a három osztható hárommal, de a három nem páros szám. Amelyik szám osztható hárommal, az nem prímszám, kivéve a hármat. Az állításod egyértelműen hamis. Gőzöd sincs arról, hogy miket vetsz a képernyőre, alkalmasint kínodban.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67001)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.27. 16:04

@repair (66963):
repair írta:Nos, Kedves Fórumozók.

Aki elismeri, és le is írja, hogy számára pontosan ugyan az a jelentése az élő embernek, mint az élettelen embernek, attól elnézést fogok kérni a Gumiszoba #66742 hsz-ért.


Úgy gondolom, hogy ilyen hülyét legfeljebb a saját köreidben találsz, de jó eséllyel keresheted pezo pacsipajtás berkeiben is.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67002)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.27. 16:08

@Várhegyi Márton (66974): Ha repair tudja, hogy mi az implikáció, akkor pezo, az egyetlen autodidakta polihisztor lesz a következő Nobel - díjas biofizikus.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Gumiszoba (67003)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2013.03.27. 16:23

Csak viccelek, repair, ne vedd magadra! ;)

repair írta:egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám

Kép

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Gumiszoba (67004)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2013.03.27. 17:36

repair irta:

"Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal."

Ha más számmal osztható, akkor hogyan lehet prímszám?
Igaz már kivesézték ezt a témát, de ez a kijelentés elég nagy ostobaságról tanúskodik.

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Gumiszoba (67005)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2013.03.27. 17:38

Én azt állítottam: Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.

Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb, az meg osztható hárommal, és ” véletlenül ” az is prím szám

Ami nem páros!!

Nos, kinek faramuci a logikája??? neked

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67041)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.28. 14:44

@Török Zsolt (66969): Vakolókanál, talicska, habarcs, tégla, kalapács, függőón, vízmérce. Ez legyen a te szemszögedben különben a körmödre versz. Mondjuk nem kár érted. :mrgreen:

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67053)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.28. 18:11

@Solaris (67041):

Te tényleg nem vagy százas. :facepalm:
Mi abban a kivetni való, hogy kőrműves a szakmám? És ez hogyan függ össze azzal , hogy szerinted nem is érthetek máshoz?
Neked mi a szakmád? Vagy olyannyira titkos a kiléted, hogy ezt sem mered elárulni?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67064)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.29. 07:35

@Mojjo (66971):

A leghalványabb utalás, van e, erre vonatkozólag az írásomban, hogy létezik e más páros prím szám? NINCS.
De, van. .


A mondat második része páratlan szám (3) oszthatóságot állít. Akár van páros, akár nincs, az igazság szempontjából érdektelen. ( mindenki tudja egyetlen páros prím szám van csak. )
Igaz. A leghalványabb utalás talán vitatható.

…a prímszámodnak egyszerre kellene párosnak lennie és kettőnél nagyobbnak lennie.


A mondat második része kizárja a páros számot, (3 osztó)hiszen mindenki tudja, egyetlen páros prím szám van csak.
Szerintem ez nem cáfolat, csak egyfajta magyarázata az idézett mondatnak.
Hiszen bizonyítható, több páros prím nem létezik.

A link eszmei mondani valója, nem vitatható.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67065)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.29. 07:39

@sötétvödör (67005):

Ami nem páros!!


Igen, a mondat második része ki is zárja, hogy páros számról szó lehessen.(osztható 3)
Ezzel nem cáfolhatod még az állításom.
Nos, kinek faramuci a logikája??? neked

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67066)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.29. 07:43

@Solaris (67000):

A kettő az egyetlen páros prímszám és nincs másik páros prímszám. A kettőnél nagyobb prímszámok közül csak a három osztható hárommal,


Ez így igaz.
Én csak ezt hagytam el az írásodból - nincs másik páros prímszám, - ( ezt mindenki tudja ) de azok közül (az az egyetlen egy )ami nagyobb kettőnél,… az megfelel a hármas oszthatóságnak.

de a három nem páros szám.


( Ezt mindenki tudja ) a mondat második része ( 3 osztó ) kizárja, hogy páros számról legyen szó. (mindenki tudja csak egy páros prím van a viszonyítási alapon kívül nem is létezhet másik páros.
Ez nem LEHET CÁFOLAT!!!

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67067)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.29. 07:44

@Solaris (67001):

Úgy gondolom, hogy ilyen hülyét legfeljebb a saját köreidben találsz, de jó eséllyel keresheted pezo pacsipajtás berkeiben is


Miért gondolod?
Akkor van különbség,a kettő között vagy nincs?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67068)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.29. 07:49

@Várhegyi Márton (66974):

repair nekem írta:
Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)


Igen a logikád jó.
Csak azt nem értem (mindenki tudja ), hogy a kettő az egyetlen páros prímszám,
de jelzem is a páratlan osztót 3, akkor miért következtetsz páros számra?
Hiszen akkor nem volna igaz,a mondatom, ha kettővel is osztható lenne.

Az írásod csak egy magyarázat, de nem cáfolata a mondatomnak.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (67069)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.03.29. 07:54

@repair (67065):
Igen, a mondat második része ki is zárja, hogy páros számról szó lehessen.(osztható 3)

És mit szólsz pl. a 6-os számhoz?

Mojjo
Hozzászólások: 274

Gumiszoba (67076)

HozzászólásSzerző: Mojjo » 2013.03.29. 10:19

@repair (67064):

Sorry, nem a nekem írt válaszodból idéznék, bár onnan is lehetne, de talán ez mutatja a legjobban a problémát:

Csak azt nem értem (mindenki tudja ), hogy a kettő az egyetlen páros prímszám,
de jelzem is a páratlan osztót 3, akkor miért következtetsz páros számra?
Hiszen akkor nem volna igaz,a mondatom, ha kettővel is osztható lenne.


Vesd össze ezzel:
Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.


Valószínűleg azért következtet páros számra, mert te magad írtad, hogy a számod páros.
Az és szó azt jelenti, hogy mindkét résznek teljesülnie kell. Pl: almát és körtét ettem. Ez azt jelenti, hogy mindkettőből fogyasztottam, nem csak az egyikből. Páros és kettőnél nagyobb - párosnak is kell lennie és kettőnél angyobbnak is. Ahogy írtam. Ennyi, ezt jelenti az és szavunk, ilyen egyszerű. Bár mondjuk határozottan furcsa érzés egy alap magyar szó jelentését magyarázni, mégis, úgy érzem, hogy összekevered a "vagy" szavunkkal, esetleg nem kevered semmivel, csak nem érzed a jelentését. Más hibaforrást nem tudok elképzelni, valószínűleg itt lesz a gond...

"A mondat második része kizárja a páros számot, (3 osztó)hiszen mindenki tudja, egyetlen páros prím szám van csak."


Pontosan, ahogy mondod. Ezért lesz a kijelentésed hamis. Mert nem létezik olyan prímszám, ami páros ÉS kettőnél nagyobb. Nem létező dolgokra pedig nehezen tehetünk igaz állításokat. (Jelen esetben azt, hogy oszthatóak hárommal. De mondhattál volna bármit, mivel amiről az állítás szólna, nem létezik, így már eleve bukta.)

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Gumiszoba (67078)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2013.03.29. 10:39

@repair (67065):
repair írta:a mondat második része ki is zárja, hogy páros számról szó lehessen.(osztható 3)

Szerinted amelyik szám osztható 3-mal, az nem lehet páros?

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Gumiszoba (67079)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2013.03.29. 10:42

@repair (67068):
repair írta:
repair írta:Hiszen a következtetésed is igazolja, a három a kettőnél nagyobb, és osztható hárommal.(önmagával)

Igen a logikád jó.

Tudod, hogy egy olyan idézetre reflektálsz, amit nem én írtam, hanem te? Persze magaddal is megvitathatod, milyen jó (szerinted) a logikád...

Szerintem te nem is érted, hogy a többiek és én miket írunk neked a prímszámos állításoddal kapcsolatban. Nem fogod föl az "és" kötőszó - mint ÉS logikai operátor - jelentését. Az állításod szerint olyan prímszámot keresünk, amire a következők mindegyike igaz:

1. páros
2. 2-nél nagyobb
3. osztható 3-mal

Ilyen prímszám nincs.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (67091)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.03.29. 13:01

Ha egy prímszám páros és kettőnél nagyobb, akkor osztható hárommal.


HA valami (lehetetlen feltetel) AKKOR valami mas (lehetseges feltetel).

Ez nem igaz vagy nem igaz allitas, hanem hulye allitas. A HA utani feltetel soha nem teljesul, igy nincs ertelme vizsgalni az AKKOR utani reszt.

Ha a nappali homerseklet G-dur es lila, akkor leteznek foldon kivuli elolenyek.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67113)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.29. 15:14

@repair (67066): Kedves Repair! Nem tudom eldönteni, hogy most a kocsmába igyekszel felfrissülni,

Kép

vagy már hazafelé kerekezel fórumozni?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67114)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.29. 15:19

@Várhegyi Márton (67079):
Az állításod szerint olyan prímszámot keresünk, amire a következők mindegyike igaz:

1. páros
2. 2-nél nagyobb
3. osztható 3-mal

Ilyen prímszám nincs.


Már hogyne lennének? Az ilyen számokat Repair prímeknek nevezzük. :mrgreen:

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67117)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.29. 15:46

Értelmes tervezettség

66847:
" Egyszerű feltételezés,
amolyan pezóféle "máshogy nem tudom elképzelni,
tehát csak úgy lehet" okoskodás."

_____________________________________________

Mivel - bármilyen meglepő is - én tudom a legjobban, hogy milyen a "pezóféle okoskodás", ezért kénytelen vagyok megcáfolni ezt a téveszmét, mely egyébként a szöveg írójának harmatgyenge itélőképességét bizonyítja.
Bármennyire kiábrándító és frusztrációt okozó is egyeseknek, de az a nagy helyzet, hogy mi sem áll távolabb tőlem mint a fentebb idézett marhaság.
Röviden:
Mindíg úgy alakítom ki az álláspontomat, hogy az elérhető információk közül a lehető legtöbbet megismerem, aztán levonom a következtetést. Ez az idő múlásával változhat (újabb információk felbukkanása) , de vannak olyan meggyőződéseim, amelyek már kb 20 éve nem változtak, pedig ennyi idő alatt tengernyi újabb információ tette próbára azokat. És lám: semelyik sem cáfolta meg egyiket sem.
Nálam ez így működik, semmi köze ahhoz, hogy mit tudok elképzelni és mit nem.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67119)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.29. 16:23

@Török Zsolt (67117): Világos pezo. Annyi információt szívsz magadba, amennyi beléd fér. Vigyázz, nehogy betűt kakálj tőle, mert az emésztéseddel baj lehet. Valahogy nem látszik rajtad a sok - sok információ, hacsak nem szemérmesen információnak nevezed a bevedelt cefrét.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67121)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.29. 16:32

@Solaris (67119):

Figyelj te vízfejű gibbon. Ezt ugye ismered?:

PTK 76. §
A személyhez fűződő jogok sérelmét jelenti (...) a becsület és az emberi méltóság
megsértése.

Olyan pert akasztok a nyakadba, hogy te fogsz beszarni.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Gumiszoba (67122)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.03.29. 16:46

@Török Zsolt (67121):



Figyelj te vízfejű gibbon. Ezt ugye ismered?:

PTK 76. §
A személyhez fűződő jogok sérelmét jelenti (...) a becsület és az emberi méltóság
megsértése.


Ugye azt tudod, hogy mások állatokhoz való hasonlítása is jogsértő lehet, akárcsak a levízfejűzés?

Megjegyezném még, hogy a bírói gyakorlat szerint csak a kifejezésmódjában indokolatlanul bántó, megalázó kifejezés esetén valósulhat meg jogsértés. Ha te itt óvodásként viselkedsz, ne csodálkozz ha mások is dedós módon szólnak hozzád.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67125)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.29. 17:03

@pounderstibbons (67122):

Nos, azért van egy hangyányi különbség:
Én olyan valakit "sértegetek" ,akiről azt sem tudja senki sem, hogy eszik e ,vagy isszák. (csak egy nick).
Én viszont könnyen beazonistható vagyok, és bárki tudhatja azt, hogy ki vagyok. (mert nem titkolom el kilétemet.)

Tehát az , hogy ki az aki személyhez fűződő jogot sért, az nem kérdéses.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Gumiszoba (67127)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.03.29. 17:58

@Török Zsolt (67125):

És? Akkor ő már nem ember? Lehet gibbonozni, mert nem tudod kicsoda? Utcán is sértegethetsz egy csuklyás alakot, mert nem látszik kicsoda, ő viszont nem mondhatja rád, hogy tudatlan vagy, mert te nagy betűkkel viseled a személyazonosító adataidat a pólódon és az neked jobban (indokoltabban?) fáj?

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67129)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.29. 18:22

@pounderstibbons (67127):

"És? Akkor ő már nem ember? Lehet gibbonozni, mert
nem tudod kicsoda?"

" A
rágalmazás sértettjének személy szerint
meghatározottnak kell lennie. "
http://www.drkovacstamas.hu/ragalmazas

Tehát én őt a törvény szempontjából nem rágalmaztam, ő viszont engem igen.

"Utcán is sértegethetsz egy
csuklyás alakot, mert nem látszik kicsoda, ő viszont
nem mondhatja rád, hogy tudatlan vagy, mert te nagy
betűkkel viseled a személyazonosító adataidat a
pólódon és az neked jobban (indokoltabban?) fáj?"

Ez egyáltalán nem rímel erre a helyzetre.

Ami itt megvalósult:

"Elkövetési magatartás a becsület csorbítására alkalmas
tény állítása, híresztelése, illetőleg ilyen tényre
közvetlenül utaló kifejezés használata. Az elkövetési
magatartás történhet szóban, írásban vagy egyéb
módon, "
(u.o.)

PTK 78. §
(1) A személyhez fűződő jogok védelme
kiterjed a jóhírnév védelmére is.
(2) A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha
valaki más személyre vonatkozó, azt sértő,
valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt
hamis színben tüntet fel.

"A becsület
csorbítására alkalmas minden olyan, mással szembe
használt kifejezés, amely az emberi méltóságot sérti.
Történhet szóban, írásban..."

ÉS A LEGFONTOSABB:

"a gyalázkodó jellegű és az emberi
méltóságot sértő nyilatkozatok akkor is alkalmasak
lehetnek a becsületsértés megállapítására, ha azok
formálisan kritikai megjegyzésként kerülnek
nyilvánosságra."
http://www.drkovacstamas.hu/becsuletsertes

Nem kell ragozni, világos mint a nap.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Gumiszoba (67132)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.03.29. 18:48

@Török Zsolt (67129):

Igen, tényleg nem kell ragozni, jogásznak is pont olyan remek vagy, mint bármi másnak.

De áruld már el, ugyan miért nem rímel a jelen helyzetre az, amit írtam.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67141)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.29. 19:21

@pounderstibbons (67132):
"Igen, tényleg nem kell ragozni, jogásznak is pont
olyan remek vagy, mint bármi másnak."

Csalódást kell okoznom: jogásznak pocsék vagyok. Viszont "véletlenűl" van egy kitűnő ügyvéd barátom.

"De áruld már el, ugyan miért nem rímel a jelen
helyzetre az, amit írtam"

Már leírtam, de te is pocsék jogász vagy, mert észre sem vetted: " A
rágalmazás sértettjének személy szerint
meghatározottnak kell lennie. "


Akik itt nick mögé bújva köpködnek ,azok mind nem meghatározott személyek, mert nem tudom a nickjüket semelyik valós személylyel azonosítani, sőt semelyik közember sem tudja.
A példabeli csuklyásod viszont személy szerint meghatározott ,mert ott van előttem személyesen.

De a legnagyobb hibád az, hogy nem tudod, hogy a "személy szerint meghatározott" nem azt jelenti, hogy tudni lehet a nevét, hanem azt, hogy sokak által beazonosítható legyen, mint pl. falubeliek, ismerősők ,barátok, munkatársak stb...

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Gumiszoba (67147)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.03.29. 20:47

@Török Zsolt (67141):

Én nyilván egy merőben középszerű jogász vagyok, de nem látom hogy gondolod.

Ha beperled, akkor azonosítani kell. Ennek vannak szerintem nehézségei, de most ezt hagyjuk. Azt is, hogy mennyire valós az itt zajló perpatvarért becsületsértést kiáltani.
Tegyük fel, rámozdul a rendőrség, megtalálja, kiderül, hogy ő, és csakis ő lehet a becsületsértő. Emiatt felelősségre vonják. De akkor az is nyilvánvalóvá válik, hogy te meg kit becsületsértettél szintén.

Nem félsz, hogy utána visszaperel?
Mit mondasz majd? Hogy Solaris szerinted egy vízfejű gibbon, de a korábbi eljárás során vele egyértelműen vele azonosított Hovracsek Mihály, 2311 Páty Tufa u. 4. szám alatti lakos (csak példa!) nem vízfejű gibbon?

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67148)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.29. 21:05

@pounderstibbons (67147):
Nos, ha beperelném ( feltételes mód!) és kiderűlne a személyazonossága, akkor sem perelhetne be engem. A becsületsértések megtörténésének idején fennálló körülmények számítanak: Engem egy olyan és viszonylag nagy nyilvánosság előtt sértett meg a jóhírnév szempontjából, akik ismernek. Én őt gyakorlatilag 0 személy előtt sértettem meg, mert ő egy nick mögé bújt, és (talán egykét kivételtől eltekintve) mindenki számára ismeretlen alak.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67149)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.29. 21:13

@Török Zsolt (67125): No - no Zsoltika! :) A fórum résztvevői és olvasói számára ugyanolyan nick neved van, mint bárki másnak. Rajtad kivül senki nem tudja, hogy ki írogat épületes baromságokat Török Zsolt néven és ki veri a nyálát habosra Török Zsolt néven, mert éppen sértőnek érzi, amit kapott. Tekintve, hogy jogász biztosan nem vagyok, nem óhajtok jogi fejtegetésekbe bocsátkozni, de figyelmedbe ajánlok egy régi szólást: Bagoly mondja a verébnek, hogy nagyfejű. Esetleg olvasd vissza az "aranyköpéseidet". Nem nehéz, csak görgetni kell.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Gumiszoba (67150)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.03.29. 21:18

@Török Zsolt (67148):

Mint oly sok más témában kiderült, a valóság bonyolultabb lehet, mint azt te gondolod.

Szerintem téged innen senki se "ismer". Tudjuk a neved, címed, mert büszkén kidobolod. Ettől még nem ismerünk, a mi véleményünk nincs semmilyen módon kihatással az életedre. Magam úgy vélem, hogy Solaris kiabálhat rád bármit, a rólad alkotott képemen az nem oszt és nem szoroz. Maradsz aki voltál.

Solarisról nem tudom kicsoda, de mi van ha elmondta 40 kollégájának/barátjának, hogy milyen rettentően sértő dolgokat kiabálnak rá itten, és ők ismerve nickjét és személyazonosságát, ezt most mind itt látják?

Ha indokolatlanul sértő dolgot tapasztalsz, javaslom továbbra is, hogy használd a moderálás kérését.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Gumiszoba (67151)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.03.29. 21:22

@Solaris (67149):

Solaris, te meg ha egy mód van rá tényleg tekerd lejjebb a hangerődet a személyeskedésekkel, mert nem mondom, hogy holnap csengetni fog nálad a kommandó, de a trolletetés-hergelés önmagában nem szép dolog és főleg rettentő felesleges.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67152)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.29. 21:32

@pounderstibbons (67150):
Tudjuk a neved, címed, mert büszkén kidobolod.


Mi bizonyítja, hogy a név és cím hiteles, összetartozik, továbbá mi bizonyítja, hogy a fórumtag kétség kivül azonos azzal, akinek a nevét és a címét használja? Én úgy gondolom, hogy semmi. Nem véletlen, hogy a kormányzati ügyfélkapura személyesen kell regisztrálni a kormányhivatalban, ahol hiteles okmányokkal kell igazolni a személyazonosságot. Az sem véletlen, hogy az ügyfelet figyelmeztetik, miszerint bármilyen közlést, amit az általa megadott e-mail címről kapnak, tőle származónak tekintenek, függetlenül attól, hogy van köze hozzá, avagy nincs.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67154)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.29. 21:39

@pounderstibbons (67151): Gőzöm sincs arról, hogy te ki vagy, de látom, moderátori kalapod van, úgyhogy igyekszem megfogadni a tanácsod. :) Nem véled-e úgy, hogy ennyi kijárna pezonak is?

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67157)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.29. 21:49

@pounderstibbons (67150):
"Szerintem téged innen senki se "ismer". Tudjuk a
neved, címed, mert büszkén kidobolod. "

Ezt korrigálnám: Az NEM számít, hogy a becsületsértő ismer -e engem.
Az számit, hogy kijelentése becsülietsértő-e, és ezt (nagy) nyilvánosság előtt teszi.

A nevem és a címem azért van megadva - ezt korábban is hangoztattam - mert ezzel (még ha sokak számára csak jelképesen is) vállalom magam , és nem kívánok nicknév mögé bújni, mintha valami félnivalóm lenne.

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67158)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.29. 21:53

@pounderstibbons (67151):
"trolletetés-hergelés önmagában nem
szép dolog és főleg rettentő felesleges."

Sőt ciki is, ha mindezt NEM egy trollal teszi. :mrgreen:

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67162)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.29. 22:21

@Solaris (67152):
" Mi bizonyítja, hogy a név és cím hiteles, összetartozik,
továbbá mi bizonyítja, hogy a fórumtag kétség kivül
azonos azzal, akinek a nevét és a címét használja?"

Ezt minden nap 24 órán keresztűl tudom bizonyítani. Aki kételkedik az adatok valóságában, az jőjjön el a megadott lakcímre, és máris megbizonyosodhat arról, hogy én azonos vagyok azzal, akinek az adatai itt fel vannak tüntetve.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (67171)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.03.29. 22:39

@Solaris (67152):
Az sem véletlen, hogy az ügyfelet figyelmeztetik, miszerint bármilyen közlést, amit az általa megadott e-mail címről kapnak, tőle származónak tekintenek, függetlenül attól, hogy van köze hozzá, avagy nincs.


Ez komoly?

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67176)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.29. 23:10

Egy kis megerősítés azoknak akik kételkednek:

"Névtelenül sem maradsz a sötétségben! A
közhiedelemmel ellentétben számtalan „lábnyomot”
hagyunk a világhálón még akkor is, ha ott saját
nevünk megadása nélkül cselekszünk.

Egy sértegető,
becsületsértő kijelentés gazdája könnyűszerrel
kinyomozható!"

http://internethotline.hu/cikk/15/Az_in ... _szabalyok

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67184)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.30. 08:57

@ennyi (67171): Így van, ilyen értelmű üzenetet kaptam az e-postaládámba az ügyfélkapu rendszerétől. A címet a hitelesítéskor kellett megadni. Ugyanez vonatkozik az ügyfél által elérhető felületen intézhető ügyekre is. Aki belépett a neveddel és jelszavaddal, az te vagy, ha éppen a Holdon vagy is. A kockázatokat mérlegelve töröltettem magam a rendszerből. Marad a jó öreg posta. :)


Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég