Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (67188)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.03.30. 12:04

@Solaris (67184): Az, hogy egy biztonsagos kapcsolaton (https) felhasznalonevvel es jelszoval belepek az jogos, hogy en vagyok.
De egy email?
Nagyon sok email klienssel tetszoleges cimrol lehet kuldeni levelet...

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67231)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.03.30. 17:16

@ennyi (67188): Igen, igazad van, de a feltételeket nem az ügyfél diktálja. Többek között ezért is töröltettem a regisztrációmat.

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (67243)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.03.30. 20:31

:o :shock: bezart a bazar . Hol fogom Lorenzt megtalani /felismerni iyg ? :shock:
Mire gondolsz most?
ENDE

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67247)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.30. 20:44

@solarboat (67243):

Bizonyára kevés a tárhely, és a helytakarékosság miatt csökkentenni kell a feleslegesen növekvő szemétdombokat. :mrgreen:
Ne keseredj el, akad még bőven guberálnivaló. :D

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67259)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.31. 07:57

@Question (66968):

Íííígen!!!

Már több mint két éve ezt próbálom megértetni egyesekkel.
Hamis állításból bármi következhet. ( Ezt én is igazolni tudom) Viszont ez egy racionális, tudományos kiindulási alap, igazad van.
…ezért igaz az implikáció.


Ha ezt az előbbiből következtetted, attól még nem feltétlen igaz, ez csak akkor igaz, ha axióma rendszerben lehet gondolkozni.
A természettudomány nem axióma rendszerben gondolkozik.(Itt nem a prím szám vitájáról beszélek)
Ha nem tudsz valamit magyarázni rögtön axióma rendszerekben (implikáció) gondolkozol?
Nem kétséges az igazad, HA meghatározhatod, a 0 hamis, az 1 igaz.( később folytatom ezt)

A második linked nem poénkodás, hanem hülyéskedés.

Hiszen Russel elméletének nehézséget jelent annak megmagyarázása, hogy mi a tény, és hogy az állítások hogy viszonyulnak hozzá.

Erre való a ” Megfelelési elmélet ”aminek az alapelve:

Csak akkor hasonlíthatnánk egy gondolatot egy tárgyhoz, ha a tárgy is egy gondolat lenne.

Ez a poénkodás: (folytatás)

A végén rávezeted magad, hogy a természeti törvény, ( élő,élettelen)magyarázatom megfelel a valóságnak. Hiszen az élő anyagot pont ezért tárgyaltam külön az élettelentől, hogy elkerüljem ezt a hamis állítás lehetőségét.( mert különben nem felelne meg az azonossági feltételnek.)

Ezért nem értettétek? Ott nincs lehetőségem implikációra.

Valamilyen féle adaptáció, minden féle képen kel(lene) az élő, és Cavendish, Newton törvényei közé, ami megkülönbözteti a ” Nagy Bumm ”-ból származó élettelen anyagot, az ” élő ” anyagtól.
- Nevezzük ezt Homo sapiensnek.

Vagy létezik már bizonyíték, hogy a ” Nagy Bumm ” egyenes következménye hogy az élő anyag megjelent ezen a bolygón?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67260)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.31. 08:26

@Mojjo (67076):
Bevezetés:

Ha majd az ” igazság” kosarából
Mindenki egyaránt vehet,
Ha majd a jognak asztalánál
Mind egyaránt foglal helyet,
Ha majd a szellem napvilága
Ragyog minden ház ablakán:
Akkor mondhatjuk, hogy megálljunk,
Mert itt van már a ” VÉGÁLLOMÁS ”!!!

Egy gyors és rövid kérdés: az állításom hamis ? vagy a mondat abszurd?
Csak második lettél, mert te nem bizonyítottad, DE meggyőztél.
Ezt Question 2013.03.27. 08:45 a Gumiszoba #66968 azaz kb. négy nappal ezelőtt két válaszból

bebizonyította.

Ő viszont nem is említi, hogy az ÉN válaszom hamis vagy nem, csak lazán bizonyított.
Ergó, neki nem tehetem fel, ezt a ( nálad) jogos kérdést:

Ha egy mondatnak nincs igazság tartalma, hogyan lehet eldönteni igaz-e vagy sem.

Egy válasz van csak, léteznek emberek akik szubjektíven értelmezik az igazságot!!!

De mondhattál volna bármit, mivel amiről az állítás szólna, nem létezik, így már eleve bukta.)


Ez a mondatod viszont tökéletes, nem az én kijelentésem a hamis, hanem bukta.
Elismerem, Viszont logikus az is, ANNAK IS bukta aki azt állította, hogy hamis.
Viszont számomra az egész tortúrának, ez volt az indítéka.

Ez a szkeptikus vita struktúra, vitáim túlnyomó részére jellemző.
Leírtam egy kérdést, valaki mondott rá egy választ. Jelen esetben azt, hogy hamis, és rögtön meg is indokolta.

Azt válaszoltam:
hárman véleményezték háromféle képen. RÁADÁSUL mindhárman ROSSZUL.


Azt állítom, a véleményezés rossz. Ezt nem lehetett felfogni?

Hogyan lehet meghatározni egy abszurd mondatról, igaz vagy sem? Talán azért mert tartalmaz matematikai kifejezést?
Szerinted, ha egy mondat abszurd, minden értelemben véve,és valaki végig gondolja mi az értelme, akkor minősítheti úgy, hogy hamis?
Kérdezem én, akkor a bullshit szöveget is hamisnak mondják?

De belefér egy másik magyarázat is.
Egyszer ( felületesen ) átolvasva szembetűnik a ( nem tudom ,hány ellentmondásból ) amit
Márton írt:
2-nél nagyobb páros prímszám nem létezik (az egyetlen páros prímszám a 2).
Ha egy szám osztható 3-mal, akkor - a 3-as szám kivételével - nem lehet prím.
Az állítás hamis.


Ugye mondhattam volna azt, hogy nem hamis? Hiszen a hamis ellentéte az igaz, de a mondatban nincs igazság se.
Akkor feltételezem, hogy a vita partnerek menetközben jöttek rá, hogy a mondat abszurd.

Senki nem értette meg, - magát a mondatot,- Question kivételével
Hogyan folytatódott? Ugyan úgy mint a számtalan többi.

Szépen beálltak libasorba és kezdődött a másik sárba taposása.
Senkinek nem tűnt fel ( egy kivétellel ),
1./ hogy nem a rossz véleményt vitatják.
2./ a vita már arról az állításról, folyik, amit válasz gyanánt leírtak, DE NEM BIZONYÍTOTTAK,
való igaz - jelenesetben - tényleg egybeesik az igazsággal.
Mi lett a vita vége?

Ezért lesz a kijelentésed hamis

Ez viszont nem igaz!

Eredetileg CSAK KÉRDEZTEM. Ezt elferdítették kijelentésre.
Az egész vita alatt nem állítottam semmit (legalább is remélem)
Csak a mondat ” értelmét ” adtam vissza.

Amit te most állítasz! ( azt Question két válasszal azaz – 3- mondattal tisztázta. Valszeg nem az volt a célja kinél lakik az igazság ) De te most már igazat írsz, Ezt nem cáfolhatom meg, de ” csak ” meggyőztél!!!

De mondhattál volna bármit, mivel amiről az állítás szólna, nem létezik,


Bocs, akkor hogyan lett eldöntve, hamis vagy nem hamis a mondat?

Bizonyíthatom, előre tudtam, hogy a kérdésnek nincs igazság értéke és ellentmondásos.
A tortúrát a példa érdekében bevállaltam és solarisnak is bizonyíthatom, nem én találtam ki, utána lehet nézni ezen a linken:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Igazs%C3%A ... 3%B3fia%29 kifejezések, ÜRES IGAZSÁG címszó alatt.

Először is azért kellett ez a mondat:
mert bizonyos fogalmak ezek után, ( remélem ) nyilván valóak lesznek.

Másodszor:
Bizonyíthatom, nem én vagyok értelmetlen,(nem utolsó szempont ) hiszen előre tudtam miről vitázok, de ha egy mondatnak NINCS IGAZSÁG ÉRTÉKE, LOGIKAI ELLENTMONDÁS VAN BENNE a szkeptikusok akkor is KÉPESEK vitázni róla, mert közülük valaki megállapította az ( abszurd ) értelmetlen, logikailag ellentmondásos mondatról, hogy hamis.

Harmadszor:
Mert ez a mondat most nem a természeti kérdésekről szól ( de az analógia nyilvánvaló) minden CSAK a saját rendszerében bizonyítható.
Én ” csak ” azt használtam ki, ha egy mondat abszurd, ti akkor is képesek vagytok vitatkozni a másikkal.
Olyan válaszokat adtam, ami a mondat üres igazságának, és az ellentmondásának megfelelt.

Ugyan egyszer eltévesztettem a mondat ” logikáját ”szembe is kerültem a mondattal, észre is vetted.
Tehát egyetlen prím szám van ,ami kettőnél nagyobb

Az egyetlent nem lett volna szabad írnom, mert az nem felelt meg a mondat ” logikájának ”

De, ha CSAK Question válaszolt volna, ez a vita létre se jön.
Először csak valószínűsített,
A másodikra bizonyította( jelen esetben)a nyilván való igazságot,hogy magában a mondatban van ellentmondás. Ezért bármi levezethető belőle.

Emiatt hagytam abba ” hirtelen ” a természeti törvények vitatását, és csaptam át másik témába, mert ha ennek a mondatnak nincs súlya, a természeti vita folytatása értelmetlen. Legalább is számomra.

Tehát, aki tesz egy kijelentést - kvázi mint igazság - azt bizonyítani is kellene.
Ez viszont nem csak erre a példára vonatkozik.

Vagy a legegyszerűbb, legrövidebb értelmes, racionális megoldás amit Question csinált.

Értelmezte a mondatot. Logikailag ellentmondásos, igazság értéke nincs,és ha a fogalom
ugyanabban az axióma rendszerbe tartozik, akkor az axióma szabálya szerint implikálható.

Ez már saját vélemény:
Nem ” egyfajta ” igazságot keresett, csak a mondatot értelmezte, az pedig ellentmondásos, nincs igazságtartalma, értelmetlen, így az igazság bizonyítására, nem lehet alkalmas.
Nos ez van.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67261)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.03.31. 08:28

@Solaris (67113):

Jujjj, de régi ez a kép. Neked ez még meg van?
Ez már legalább 25- 30 éves lehet.

Nem csoda, ha nem te emlékszel rá. Arra emlékszel? Abban az időben volt az a Tsz átalakítás.
Úgy rémlik,hogy akkor hárman voltunk ott . Az egyik haverod a tehenészetből akivel együtt dolgoztál, én meg az irodán voltam akkor a növénytermesztésnél.

A srácnak csak a becenevére emlékszem cowboy.
Ő emlegette mindig. Az életben két dolog a biztos a halál, meg hogy a tehénszar a lapjára esik. Emlékszem rá mert állandóan az orrát piszkálta.

Igen.. Emlékez csak vissza. Majdnem szemben van a kocsma bejárata.
Én egy gyorsabban jöttem ki mert te, mert épen verekedtél a wc-s nénivel ( már akkor is agresszív voltál) mert azt állította azért lett sötét a wc-ben mert beléptél.
Én feljöttem a városba már régen. Te ezek szerint ott maradtál.

Mojjo
Hozzászólások: 274

Gumiszoba (67279)

HozzászólásSzerző: Mojjo » 2013.03.31. 16:55

@repair (67260):
Amennyire látom, tulajdonképpen ennyi 67091-es hozzászólásában van az igazság:

HA valami (lehetetlen feltetel) AKKOR valami mas (lehetseges feltetel).

Ez nem igaz vagy nem igaz allitas, hanem hulye allitas. A HA utani feltetel soha nem teljesul, igy nincs ertelme vizsgalni az AKKOR utani reszt.

Ha a nappali homerseklet G-dur es lila, akkor leteznek foldon kivuli elolenyek.


Úgy gondolom, valóban igaza van ennyinek, és a mostani hozzászólásodban neked is, ilyenre a hamist is furán - sőt, tévesen - hangzik rávágni, nem csak az igazat.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67280)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.03.31. 17:17

@Mojjo (67279):
Hiba megfelejtkezni a kontextusról. Nem rajzolódik át a kép egy bolondról, aki éjt nappallá téve marhaságokat beszél, de egy pillanatban két mondatot idéz egy bölcselkedésből. Repairnél már az is nagy szó, ha a hétköznapi ember értelmi színvonalát megugorja, és összefüggő sorokat ír, nemhogy a filozófia valamely bugyrából előhalászott, elméleti jelentőségű gondolatsorával mossa ki magát a pácból.

Bizony a helyzet nem túl nagy erőfeszítéssel előrelátható, célzott csúsztatás, avagy logikátlanság volt. Kézzel, lábbal, ám ész nélkül próbálta hosszan-hosszasan védeni az aura létet, tagadva mindent, amit csak lehet, érvényteleníteni a legalapvetőbb kísérleti és statisztikai alapokat. Amikor aztán ez végleg kudarcba fulladt, hosszas keresgélésbe kezdett, és a wiki "igazság" szócikkében talált egy olyan furfangos filozófiai szilánkot, melyet nagy örömmel dobott be bolond sorai közé. Lám, úgy értelmezte mindenki, ahogy annak helye volt: bolond lyukból fújó újabb bolond szélként. Mert ha még nagyot gondolt is valaki és a hétköznapi észjárást vette alapul, akkor is marhaságot mondott. Ott ugyanis, a körúti ember nem tesz olyan állításokat, melyek lehetetlenség implikációján alapuló üres igazságok. Ígyhát elérte csalfa célját, a mostani lehülyézés-áradatra úgy hivatkozhatott, hogy lám, még ez is nehézség a fórum tagságának, tehát - és itt jön a hibás logikai bukfenc -, akkor az eddigi marhaságai is igazak, csak azokat nem ismeri fel a fórum pórnépe. Sajnos ez nincs így. Ez ugyanaz a buta csúsztatás, melyet talán wmikitől lesett el: "voltak tudósok, akiket megvetettek tanaik miatt, így hát mindenkinek igaza van, akit ma megvetnek".

Szép próbálkozás volt, drogos barátunktól, ennyi tellett tőle.
Kép

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67291)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.03.31. 21:04

Kb. 4 órát áldoztam az életemből arra (nem bejelentkezve tettem), hogy átfésüljem a topikokat abból a szempontból, hogy mikor és hogyan szokott érvényesülni a moderáció.
Senki nicknevét nem nevesíteném, nem is ez a lényeg. A lényeg abban van, hogy ha a figyelmeztetések/moderálások számát nézzük, akkor semmilyen összefüggés nincs azzal a következménnyel, hogy valakit gumiszobára korlátozzanak. Sokaknak csak az elmúlt egy évben több tucat figyelmeztetése és még több moderálása van (sokszor azért mert "szemetel") ám a gumiszobát "megúszta". Vagy gyakran csak egy általános figyelmeztetés olvasható egy moderátortól, hogy kéretik befejezni a topik rombolását/szennyezését/félrevitelét.

Nem kell nagy ész ahhoz, hogy a valódi tényezőket meglássuk:

1. AKIKET NEM FENYEGET A GUMISZOBÁRA VALÓ KORLÁTOZÁS.
Tulajdonságai: Materialista. Agresszív. Nagyon aktív. Sokat kritizál másokat. Szótárában nem szerepel a "tévedtem" szó.

AKIK BIZTOSAN GUMISZOBÁBA KERÜLNEK.
Tulajdonságai: Az anyagon kívűl hisz/tud/meggyőződött valami másban/másról. A többi már szinte mellékes is...

Félreértés ne essék, voltak páran, akik TÉNYLEG JOGOSAN lettek ide korlátozva, mert vitaképességük nem haladta meg egy kezdő chates képességeit.
De ennek ellenére tisztán látható, hogy a moderátorok kettős mércét használnak: Aki a fórum arculatát, "profilját" erősíti, azzal nagyon elnézőek.

Következtetés: Nagyon vigyázni kell arra a 8 - 10 IGAZÁN AKTÍV regisztráltra, akik (rendetlenkedjenek bármennyit is!) mégiscsak a fórum ÉLETBENTARTÓI ÉS ARCULATÁNAK KÉPVISELŐI. Nélkülük a fórum, még jó esetben is, csak pangana a krónikus ürességtől, hiába díszeleg a lap alján a tőbbszáz regisztrált tag. Azok tőbbsége már azt is rég elfeledte, hogy valaha regisztrált ide.

ÖSSZEGEZVE: Van kb. 10 "szóvivő" akik életben tartják a fórumot és nagyjából képviselik a szkepticizmust. Van változó számu "tudatlan ostoba" akik "rombolni" próbálják a (túlzott) szkepticizmust.
Nem nehéz kitalálni, ki kerül (és főleg: miért) a gumiszobába.
Egy biztos: túlnyomórészt NEM A TANNUSÍTOTT MAGATARTÁS (netikett) A DÖNTŐ TÉNYEZŐ.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (67292)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.03.31. 21:12

@Solaris (67231): Egyeszeruen hihetetlen szamomra. Biztos, hogy nem felreertes?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67295)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.03.31. 21:54

Osztom a szkepszist...

@Solaris (67184):
Marad a jó öreg posta.
Még szerencse, hogy hagyományos levelet nem lehet más nevében írni! Ja, de.

Az sem véletlen, hogy az ügyfelet figyelmeztetik, miszerint bármilyen közlést, amit az általa megadott e-mail címről kapnak, tőle származónak tekintenek, függetlenül attól, hogy van köze hozzá, avagy nincs.
Mikor figyelmeztettek erre. Előlem ezt az infót eltitkolták.

Eleve nem értem, mit és hova írnál emailben. Azt azért kellett megadni, hogy ott értesítsenek ki, ha kéred. Ügyeket intézni a webes felületen kell, dokumentumokat feltölteni is ott kell.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67327)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.01. 21:13

"ennyi" és Mimindannyian"!

Nem értem, hogy miről vitázunk és azt sem, hogy miért? Világosan leírtam mind a webes felületen történű ügyintézésre, mind a levelezésre érvényes figyelmeztetést. Regisztrálj, ügyintézz, nézd meg, hogy miket írnak, stb. Ennek ismeretében majd eldöntöd, hogy igazam van, avagy nincs, s azt is, hogy használod, az ügyfélkaput, vagy mint én, törölteted a regisztrációdat. E témáról nincs több mondanivalóm.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67328)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.01. 21:26

@repair (67261): Kedves Repair! Örülök, hogy a humorérzéked nem hagyott el. :)

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (67330)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.04.01. 22:01

@Solaris (67327): Nekem nagyon jol jonne a webes ugyintezes, az ugyfelkapu, de szemelyesen meg kene jelenjek erte, es ez nehezsegekbe utkozik.

Itt az adobevallastol a bankolason at a biztositas, gaz, villany, viz, ujsag nyugdikszamla, orvosi recept kivaltasa, laboreredmeny olvasasa mindent a weben intezek. Felhasznalonev, jelszo, biztonsagi kerdes... esetenkent faxon, wagy pdf formatumban elkuldott alairt dokumentum. Vagy ugyanez kozjegyzovel hitelesitve, es postan kuldve.
Egyszeruen hihetetlen szamomra, hogy kegyen olyan hely a vilagon, ahol egy emailt hivatalos kozleskent fogad el egy hivatal.

Nem ketelkedem abban, hogy te legjobb tudomasod szerint irod, amire emlekszel. Csak app felmerul benne, hogy ennyire nem lehet hulye egy allami hivatal... mikozben maskor epp sokkal korulmenyeskedobbek, es tobb papirt kovetelnek ott, mint itt.

Fura, na. Ennek a megle[podesemnek adtam hangot.
Nem vitazok, csak csodalkozok.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67332)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.01. 23:06

@Solaris (67327):
Nem értem, hogy miről vitázunk és azt sem, hogy miért?
Azért, mert egy elég meglepő dolgot állítasz az ügyfélkapuról: praktice korlátlan visszaélési lehetőséget. Lehet, hogy igaz, csak
1) meglepő lenne, hogy ezt tőled kell megtudjuk, s nem erről zeng az indulása óta az egész IT média,
2) én is használom, és efféle figyelmeztetésre nem emlékszem: az ügyintézés web-es formulák kitöltéséből és web-en feltöltött dokumentumokkal történik, adóbevallást elküldeni pl. titkosítottan kell,
3) 15 percig keresgélve utána, nem találtam efféle óvaintésnek nyomát,
4) ettől még mindig lehet igazad, csak várnám, hogy idézd, vagy mutasd ahol ez meg van fogalmazva.

Világosan leírtam mind a webes felületen történű ügyintézésre, mind a levelezésre érvényes figyelmeztetést.
Mondd az url-t, én bevallom, nem találtam meg. Ha érdemi információnak szántad a figyelmeztetést, akkor remélném, hogy segítesz a megerősítésben. Tudhatod, egy szkeptikus nem hisz el semmit bemondásra, ugyeh :).

Én most felhívtam a központi számukat, de azt mondták, informatikus nincs éjjel, aki erre válaszolni tudna. Úgyhogy holnap ismét megkérdezem, ha addig nem segítesz megtalálni az ominózus figyelmeztetést.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67341)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.02. 08:09

@Mojjo (67279):

Biztosan KELL ezt a kérdést folytatni?

Leírtam a véleményem! Leírtam a miértjét!

Olyan vagy mint a gyerekek a nyári táborban, mikor a tanító bácsi azt mondta:
na gyerekek mehetünk aludni, mert elaludt a tábortűz.
Te még visszamész és megpróbálod, hátha lehet addig fújni amíg meggyullad.

Mojjo
Hozzászólások: 274

Gumiszoba (67342)

HozzászólásSzerző: Mojjo » 2013.04.02. 09:34

@repair (67341):
Ezt biztos nekem akartad írni?
Csak kíváncsiságból: ha tényleg nekem akartad írni, akkor mit jelentett neked a 67279-es válaszom? (Még egyszer azért olvasd át előtte, hátha...)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67343)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.02. 10:04

@Mojjo (67342):
Persze, neked. Szerette volna, ha övé a végszó, a nagy munkával megírt hosszú elemzés az itt jelenlévők egytől-egyik kretén mivoltára, mely alól Question kapott egy kis felmentést. Erre te megkérdőjelezed az egész irományát, és még a felmentést is áttestálod ennyire. Hát szabad ilyet? Tudd, hogy kivel állsz szemben! Egyébként sincs most látogatási idő! :?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67344)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.02. 11:59

@ennyi (67330): OK. Érthető, hogy mit és miért írtál. meglátjuk, hogy "mimindannyian" milyen eredményre jut. Biztosan megírja nekünk.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67345)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.02. 12:12

@mimindannyian (67332): Nincs szerencséd. Már nincs a birtokomban sem elektronikus, sem papírra írott dokumentáció. Az ügyfélkapus postafiókom megszüntettem, s az okmányirodán - akkor még ott intézték a regisztrációt - kapott iratmásolatokat, mint felesleges kacatot megsemmisítettem. Kíváncsi vagyok, milyen információt kapsz, s várom, hogy megoszd velünk.

Azért, mert egy elég meglepő dolgot állítasz az ügyfélkapuról: praktice korlátlan visszaélési lehetőséget.


Ilyet nem állítottam. A belépési adatok megőrzéséért mind az ügyfélkapura, mint a postafiókba a felhasználó felel, hogy ne jusson illetéktelenek tudomására. Azt hiszem, a világon ez mindenütt így van.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67346)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.02. 12:13

@Solaris (67184):
Igen, kár, hogy elfelejtettem rögzíteni, de mivel most hívtam, kb szó szerint tudom idézni: "az ügyfélkapus email csak arra kell, hogy értesítéseket, hírleveleket kiküldjünk, esetleg az elfelejtett jelszót pótolni lehessen, de onnan nem lehet küldeni sehova olyan levelet, amivel bármiféle intézkedésre feljogosítana minket. Ügyintézni csak az internetes [web-es] felületen bejelentkezve lehet."


ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (67348)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.04.02. 14:00

@Solaris (67345):
Ilyet nem állítottam. A belépési adatok megőrzéséért mind az ügyfélkapura, mint
a postafiókba a felhasználó felel, hogy ne jusson illetéktelenek tudomására
. Azt hiszem, a világon ez mindenütt így van.


Nem kell semmi belepesi adat ahhoz, hogy a te postafiokodrol kuldjek egy emailt.
Ha most nyitsz egy email fiokot, csak a teszt kedveert, megadod a cimedet (nem a belepesi jelszot, csak a cimet, ami minden kimeni leveleden szerepel), perceken belul tudok neked oda (vagy barhova) kuldeni egy emailt, amin a felado a te vadonatuj email cimed lesz.

A level fejleceben, amit a legtobb levelezo kliens alapbol elrejt, ott lesz a kuldo gep IP cime, es zoknak a szervereknek a neve, amelyeken kereszrtul ment a level, de a feladoja te leszel...

Ez szamitogepes korokben kozismert. Ezert kell digitalis alairast, vagy PGP-t hasznalni, ha bizonyitanod kell, hogy te irtal egy emailt. Ezek viszont bonyolultak egy atlag-felhasznalonak. Ezert a vilagon mindenhol csak az adott intezmeny webes feluletere bejelentkezve lehet ugyintezni.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67350)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.02. 16:00

@ennyi (67348): Köszönöm az információkat! Nem ragaszkodom a teszthez, mert nekem is tudomásom van arról, hogy úgy is működhet az e-mail, ahogyan írtad és egyéb úri, valamint nem úri huncutságok elkövetésére is mód van. Az ügyfélkapu gyenge pontja éppen az e-mail fiókban van. A fentieket nem javasolnám itt megtárgyalni. A digitális aláírás jó, de tudomásom szerint ugyanolyan macera, mint a személyes regisztráció pld. a területi kormányhivatalban, s időről - időre szükséges megújítani mindkettőt. Határozott meggyőződésem, hogy az ügyfelek tömeges azonosítására gyors, teljesen biztonságos rendszer és módszer nincs. Jó, hozhatnád a biometrikus azonosítást, de azt hiszem, nincs meg a szükséges infrasruktúra, hogy mindenkinek legyen egy ilyen ketyeréje a számítógépéhez, telefonjához, stb. csatlakoztatva. Kísérlet azonban van. Egy közismert példa: A T-Mobile nálunk pár hónapja bevezette a hangazonosítást. Aki egy megadott számon hangmintát ad, attól a továbbiakban nem kér a rendszer jelszót és más azonosítót sem. Kíváncsi leszek a tapasztalatokra.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (67351)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.04.02. 16:03

@Solaris (67350): Ugy tunik, hogy az ugyfelkapu nem mukodik emailen keresztul, tehat az nem gyenge pont.

Mimindannyian az elobb irta:
"az ügyfélkapus email csak arra kell, hogy értesítéseket, hírleveleket kiküldjünk, esetleg az elfelejtett jelszót pótolni lehessen, de onnan nem lehet küldeni sehova olyan levelet, amivel bármiféle intézkedésre feljogosítana minket. Ügyintézni csak az internetes [web-es] felületen bejelentkezve lehet."

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67352)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.02. 16:12

@ennyi (67351): Az előbb kimaradt egy mondat:

Ha te más e-mail címét adod meg feladóként, az nem ugyanaz, hogy a másik személy postafiókjáról írtál, mert oda (valószínűleg) be sem léptél, ha webes felületről (is) működik, ha pedig nem, mert pld. saját levelezőt használsz, akkor különösen nem.

Azt vélem, még tudok magyarul, úgyhogy ne magyarázd el nekem, mit jelent mimindannyian válasza. :)

Egyébként gondold át, hogy miért gyenge pont az e-mail fiók. Most már sajnálom, hogy nincs meg a személyes regisztrációnál kapott iratmásolat, de kacatokat nem gyűjtök.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67353)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.02. 16:28

@Solaris (67352): akkora kockázat az itt használt email fiók, mint egy levelesláda, beobhatnak leveleket.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (67355)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.04.02. 18:34

@Solaris (67352):
Ha te más e-mail címét adod meg feladóként, az nem ugyanaz, hogy a másik személy postafiókjáról írtál, mert oda (valószínűleg) be sem léptél, ha webes felületről (is) működik, ha pedig nem, mert pld. saját levelezőt használsz, akkor különösen nem.


Nyilvan en nem tudok elegge magyarul. Van ez igy.

En azt allitom, hogy az ugyfelkapunak (vagy barkinek) kulonosebb szamitogepes tudas nelkul lehet tetszoleges postafiokrol szarmazo levelet kuldeni.
Azt allitom, hogy egyetlen normalis hivatal sem fogad el egy kozonseges emailcimrol kapott levelet hiteles kommunikaciokent az ugyfeltol.
Azt allitom, hogy valamit felreertettel, vagy felreirtal, amikor ezt irtad:
Az sem véletlen, hogy az ügyfelet figyelmeztetik, miszerint bármilyen közlést, amit az általa megadott e-mail címről kapnak, tőle származónak tekintenek, függetlenül attól, hogy van köze hozzá, avagy nincs.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67366)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.02. 22:45

@ennyi (67355):

Nyilvan en nem tudok elegge magyarul. Van ez igy.


Hmm, tudod, mert láthattad, hogy nem szokásom különösebben senkivel se finomkodni, úgyhogy ha azzal szeretnélek froclizni, miszerint nem érted a magyar nyelvet, akkor így írtam volna meg, azonban ilyesmi nem állt szándékomban és egy percig sem gondoltam, hogy nem értesz magyarul. Azt kifogásoltam, hogy elmagyarázod mimindannyian levelét, holott világosan fogalmazott és nem is vontam kétségbe az üzenete tartalmát.

Akkor nézzük sorjában:

En azt allitom, hogy az ugyfelkapunak (vagy barkinek) kulonosebb szamitogepes tudas nelkul lehet tetszoleges postafiokrol szarmazo levelet kuldeni.


Így igaz.

Azt allitom, hogy egyetlen normalis hivatal sem fogad el egy kozonseges emailcimrol kapott levelet hiteles kommunikaciokent az ugyfeltol.


Ebben nem vagyok bizonyos, mert esetünkben az ügyfél személyazonosságát arra rendelt hivatal ellenőrizte és megkapta egyúttal az ügyfél kapcsolattartó e-mail címét is. Azt, hogy e-mailről működtethető pld. az ügyfélkapu, soha nem állítottam. Az e-mail pedig azért gyenge pont, mert egy postafiókot lehetséges feltörni, lehet oda új jelszót kérni, stb.

Azt allitom, hogy valamit felreertettel, vagy felreirtal, amikor ezt irtad:


Én azt állítom, hogy jól emlékszem és arra is, hogy kissé meghökkentem a közlés alábbi értelmén:

Idézet tőlem:
... az ügyfelet figyelmeztetik, miszerint bármilyen közlést, amit az általa megadott e-mail címről kapnak, tőle származónak tekintenek, függetlenül attól, hogy van köze hozzá, avagy nincs.


Újabb idézet tőlem:
Most már sajnálom, hogy nincs meg a személyes regisztrációnál kapott iratmásolat, de kacatokat nem gyűjtök.
- így sajnos egy dokumentumfotóval nem tudom az állításom igazolni.

Amit esetleg meg kell még fontolni: Mimindannyian most szerzett információt, az én példabeli regisztrációm azonban nem most, hanem három éve volt és kb. egy éve töröltettem a regisztrációt. Lehet, hogy korábban más volt a szabályozás, vagy az elrendelt, kötelezően ismertetendő sablonszöveg. Az is elég gyakori, hogy két azonos célú intézmény/hivatal eltérő szövegekkel dolgozik olyan azonos témákban, amelyekre nincs résztes központi szabályozás. Ezt naponta tapasztalom. Nekem nyugodtan dughattak az orrom alá a mi okmányirodánkban olyan szöveget, amelyről írtam, másnak máshol meg nem. Ez Magyarország.

A témát, a M A G Y A R K Ö Z L Ö N Y • 2009. évi 145. szám 38309 oldal alján
találod, de idézem:

Tekintettel arra, hogy a jogszabályi elõírások szerint a felhasználó felel minden, a felhasználó által nyitott ügyfélkapun keresztül elérhetõ szolgáltatás helyes használatáért, valamint a hozzáférési jelszó védelméért, a MeH – a jogszabályi elõírásoknak megfelelõen – lehetõvé teszi a felhasználók számára, hogy a jelszó feltételezhetõ kompromittálódása esetén a hozzáférés megváltoztatását kezdeményezzék.


A jogszabály nincs megnevezve, de nem kutakodom utána. Sok energia, csekély haszon.
A közlöny tartalmazza a 224/2009. (X. 14. ) Korm. rendeletet, amiben minden részletesen megtalálható.

Végül annyit, hogy a mai napig üzleti partnerek a céges e-leveleimet, a szolgáltató cégek, biztosítók a magán e-leveleimet fogadták, elfogadták és érdemben tudtunk kommunikálni.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67367)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.02. 22:48

@mimindannyian (67353): Az itt használt postafiók valóban, de tényleg az SzF-ra gondoltál?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67369)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.02. 23:07

@Solaris (67367): Nem, az ügyfélkapuhoz használt email fiókra.
1) ahhoz, hogy tényleg más nevében ügyintézz, előbb az ügyfélkapus azonosítóját kell tudnod (ezt is ugye valahonnan meg kell szerezni), majd feltörni az email fiókját, azzal jelszót kérni, és csak utána tehetsz-vehetsz - HA ez a jelszókérés tényleg olyan szimpla ügy. Simán bevonhatják az ügybe a megadott telefonszámod, hogy ott kérjék be a jelszót (nem tudom, de nem áll sokból), felhívhatnak, megkérdezni, hogy tényleg akarod-e, mire, stb. így máris nem működik a trükköd, hacsak az illető telefonját is elloptad, és ő még nem tiltatta le.
2) egy rendes szolgáltatónál lévő email fiókot feltörni sokkal körülményesebb, mint egy hagyományos levelesládát, vagy a postást fejbevágni. A feltörés praktice arra szokott vonatkozni, hogy a gyanútlan felhasználó olyan gépen üti be az azonosítóit, ami szorgalmasan napozózza azokat rossz kezek számára. Persze aki ennyire óvatlan, az tényleg jobban teszi, ha nem használ számítógépet.
3) Az persze igaz, hogy ahol nincs számítógép, ott nincs cyber-bűnözés, s ilyenformán egy lehetőség máris ki van zárva a kriminalisztika palettájáról, jóllehet másnak meg esély van adva.

Te akkor nyilván netbankot sem használsz, igaz? :)

ennyi
Hozzászólások: 3849

Gumiszoba (67371)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.04.02. 23:27

@Solaris (67366):
Idézet:
Tekintettel arra, hogy a jogszabályi elõírások szerint a felhasználó felel minden, a felhasználó által nyitott ügyfélkapun keresztül elérhetõ szolgáltatás helyes használatáért, valamint a hozzáférési jelszó védelméért, a MeH – a jogszabályi elõírásoknak megfelelõen – lehetõvé teszi a felhasználók számára, hogy a jelszó feltételezhetõ kompromittálódása esetén a hozzáférés megváltoztatását kezdeményezzék.


Itt nincs szo emailrol.
Az ugyfelkapu webes felulet.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67372)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.02. 23:35

@mimindannyian (67369): :) Jó a humorod. Miért ne használnék netbankot? Ügyintézés csak webes felületen és nem könnyű bejutni még nekem sem. A kockázata ennek is nyilván megvan, de éppen nem nekem és nem neked kellene ezt magyaráznom. :) Azt, hogy melyik banknál, azt nem árulom el, de megérdeklődtem néhánynál, hogy náluk hogyan juthat az ügyfél a számlájához és azt a bankot választottam, amelyiknek a számomra legjobbnak tűnt a belépési rendszere. Nem vagyok ellensége a számítástechnikának - a mobilom is inkább számítógép, mint telefon -, de az ügyfélkapumat éppen az általam említett és itt vitatott okok miatt szüntettem meg.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67373)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.02. 23:44

@ennyi (67371): Eh, már csak azért is mondod a magadét? Amit erről állítottam, az igaz, bár mint mondtam, bizonyítani nem tudom. Az idézett részben valóban nem szerepel közvetlenül a kapcsolattartó e-mail, de közvetve igen, mert jelszót azon át lehet változtatni. Szerepel benne egy közelebbről nem megnevezett jogszabály, amiben bizonyára új és érdekes dolgok olvashatók, de mint mondottam volt, sok munka az utánajárás és csekély a haszna, úgyhogy nem vergődöm vele. Ez az egész nem ér annyit. Az ilyen felvilágosításaidat
Az ugyfelkapu webes felulet.
a továbbiakban sértésnek fogom tekinteni és nem kizárt egy jóízű anyázás.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67374)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.03. 07:47

@Mojjo (67342):

Igen neked akartam írni.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67375)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.03. 07:48

Kedves fórumozók

Nem veszitek észre? Az illető egy … fazon.
Beismeri, hogy nem tudja bizonyítani , de az anyázással máris bizonyítani fogja, hogy aki vele vitázik mind gumiszoba növendék. ( hiszen senkivel se finomkodik ,) Ez kinek nem érthető?

Mojjo
Hozzászólások: 274

Gumiszoba (67376)

HozzászólásSzerző: Mojjo » 2013.04.03. 10:04

@repair (67374):
És mit jelentett neked a válasz? Alapesetben úgy gondolnám, hogy elég érthetően fogalmaztam meg a gondolataimat, de a válaszodból ítélve nagyon más jött le, mint amit én gondoltam, úgyhogy tényleg kíváncsi lennék.

mimindannyian:
Köszi, ez is egy lehetséges megközelítés és nem kizárt, hogy van benne valami. Némileg meglepett a dolog, de hát én még nem vagyok edzett itt. :)

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67379)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.03. 11:52

@Mojjo (67376):

Question Gumiszoba #66968 nekem címezte és BIZONYÍTOTTA is.

Hamis állításból bármi következhet, ezért igaz az implikáció.
Ezt hívom én fair állításnak. Hamis állítást tartalmaz. Bizonyíték: implikáció.
Ez csak akkor ragozható tovább, ha szubjektív állítást mondanak a mondatról.
Ez fordult elő, jelen esetben. Szubjektív, az állítás hamis.

ennyinek volt egy véleménye: Gumiszoba #67091 ( Kvázi a levegőbe írva ) nincs címzettje.
De nem vitathattam a kijelentését ( és nem is akartam ) mert megértette a mondatot és jól véleményezte azt.
Mit írtam én? Három vélemény mindhárom rossz.
Az ő véleménye jó, de az analógiája baromi hülye,

A legfontosabb ő nem szopta be( mint a kacsa a nokedlit ) a kérdést.

Én azt gondoltam:
Sem te, sem én, nem vagyunk kompetensek, egy harmadik személy állítását megvitatni egymás között!

Mojjo
Hozzászólások: 274

Gumiszoba (67380)

HozzászólásSzerző: Mojjo » 2013.04.03. 12:40

@repair (67379):
Igazából nem válaszoltál a kérdésemre.
A témához, ha már írtál: a helyzet az, hogy akkor még nem olvastam el Question linkjét, amikor belinkelte, mea culpa.

Mindenesetre akkor a megfejtés: a #67342-es hozzászólásomban azt írtam, hogy valóban, nem volt igazam előzőleg, amikor kategorikusan kijelentettem, hogy az állítás hamis. Nem teljesen értem, miért gondoltad úgy, hogy tovább akarom folytatni a vitát, én magam is lezártnak tekintettem ezzel. Mivel szemmel láthatólag te teljesen mást vettél le a hozzászólásomból, ezért érdekelt, hogy te hogyan is értelmezted az írásomat. Puszta kíváncsiság, érdekel néha, hogy mások hogyan is gondolkoznak, mi jön le nekik egy-egy mondatból, gondolatból. Ennyi.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67384)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.03. 13:52

@Mojjo (67380):
nem volt igazam előzőleg, amikor kategorikusan kijelentettem, hogy az állítás hamis.
Nem úgy van az, ezért írtam, hogy fontos a kontextus. Normál mindennapi beszédben ezt a fajta logikát nem használjuk (és ugye repairtől már a normál mindennapi beszéd is előrelépés). Ahogy egy másik példa is rámutat: a "Franciaország királya kopasz" állítást hétköznapi értelemben elvetjük és hülyeségnek tekintjük, mivel az alanya nem létezik, így az már irreleváns, hogy mit állítunk róla, holott az "üres igazság" megközelítésével igaznak tekinthető.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67389)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.03. 16:56

@repair (67375): Kedves Repair!

Látom, megpróbálod toborozni a reakcióképes frontvonalat. Jól van, de akkor még ma szükséges struktúrálni a robosztus tudás-alakítást. Próbáld meg szinergizálni a konvergens egységsugarú fórumozót és szinkronba hozni az extenzív frontvonalat és kabbe!

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67401)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.04. 07:33

@Mojjo (67380):

Nem teljesen értem, miért gondoltad úgy, hogy tovább akarom folytatni a vitát, én magam is lezártnak tekintettem ezzel.


Azért mert felhoztad a 67279-es válaszodban, ” Úgy gondolom, valóban igaza van ennyinek,”
Neki volt egy véleménye: Gumiszoba #67091 ( Kvázi a levegőbe írva ) nincs címzettje.
De nem vitathattam a kijelentését,mert jól véleményezte azt.
Mit írtam én? Három vélemény mindhárom rossz.
Az ő véleménye jó, de az analógiája baromi hülye,
Ezért számomra az vitatható. Kvázi - nem kizárt - az egésznek a lényegét nem értette.

Csak Question igazságát tudom elfogadni, mert bizonyította is azt, amit állított.

ennyi példa mondatában sem igazság, sem ellentmondás nincs. Tehát csak az jött le neki hülyeség.
De jól fogta fel a mondatot.

Olyasmi mint az iskolai logikai kérdés:
Van 3 zsák aranyrúd, az egyikben hamis arany van, egyetlen méréssel kell meg állapítani melyik zsákban van a hamis arany.
Azt lehet tudni : az igazi arany egy kg, a hamis egy grammal több, mint az igazi. Aki megérti a kérdés logikáját annak már könnyű a megoldás.

Puszta kíváncsiság, érdekel néha, hogy mások hogyan is gondolkoznak, mi jön le nekik egy-egy mondatból, gondolatból.


Ez az írásod nálam is érvényes

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67402)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.04. 07:36

@mimindannyian (67384):

"Franciaország királya kopasz" állítást hétköznapi értelemben elvetjük és hülyeségnek tekintjük, mivel az alanya nem létezik,


Te nem is egyedül írsz?
Többen VAGYTOK? hiszen ELVETJÜK,HÜLYESÉGNEK TEKINTJÜK .
Vajon ki ül melletted? Kunta Kinte, és az mikor kitekinte akkor már ELVETJÜK, és TEKINTJÜK, ÁLLÍTJUK?
De amikor csak közelítve állítunk, akkor miért tekinthető, és miért nem tekinthetjük?

Mire föl ez a kenetteljes írás stílus?
Hosszába eltörött a tükröd? Ketten vagytok a bazárba bezárva?
Ne csináld, mert a végén úgy maradtok bezárva.

Azt még értem, a példák azok olyanok, hogy mutogatnak ( persze rá ), de miért vetitek el a hétköznapok értelmében a következőt?

” Franciaország királya(i) kopasz(ok)” állítás(okat)
Megpróbálnátok erről valami tájékoztatást adni ( persze nekünk) ??

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67403)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.04. 07:46

@Solaris (67389):

Látom, megpróbálod toborozni a reakcióképes frontvonalat. Jól van, de akkor még ma szükséges struktúrálni a robosztus tudás-alakítást. Próbáld meg szinergizálni a konvergens egységsugarú fórumozót és szinkronba hozni az extenzív frontvonalat és kabbe!


Maga a ” reakciós ” szó meglehetősen csúnya emlékeket idéz föl bennem. Amikor ez a kifejezés divo(tt) már próbáltam ezt valahogy alapjaiban értelmezni.

Van egy kifejezés: ” divortium aquarum ” ami választó vonal, vízválasztót jelent.
A tudományban is megtalálható ennek az alapja.
Pld. Newton harmadik törvénye. Itt egyértelmű, minél nagyobb a tömeg, annál kisebb az elmozdulása.

Szedd össze a felfogó képességed, hogy az analógiát itt értelmezni tudjad!

A reakciós frontvonal (a tehetetlen emberi tömeg ) csak az elmozdulást csökkentené.
És ehhez a hipotézis: Mást lát a vonaton ülő ember, ugyan abban a szituációban, mint aki nem a vonaton van.

Te nem mondhatsz mást, mert akkor máris nem a tömeghez tartoznál.
( a tömeg miatt tehetetlen vagy )

Én nyugodtan mondhatom a tömegből X-nek vagy Y-nak igaza van, FŐLEG HA BIZONYÍTOTTA.
Tehát én elmozdulhattam a bizonyított igazság felé, hiszen nem tartozom a tömeghez.

Ezt meg már végképen nem fogod érteni.
A tömeg ” igazsága ” valahol a kohézióban van.

de akkor még ma szükséges

Ez szubjektív kijelentés, számomra nem sürgős

szükséges struktúrálni a robosztus tudás-alakítást.

Az alakítást elfogadom, de a többivel már rendelkezem

Próbáld meg szinergizálni

Nincs szükségem rá nem - konkrét falkában - gondolkozom

Hat kab-be! ennyi a velemenyem!
Vigyazz! Atallitottam a pc-t ekezet nelkuli irasra!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67404)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.04. 08:01

@repair (67402):
Amikor te a magyar nyelvhasználatról kérdezel, akkor mondhatjuk ki bátran, hogy teljesen reménytelen a magyarázkodás, úgysem értenéd, esetleg egy esetben, egyetlen módon mégis: félre.
A többesszámról mit tudsz, isiben tanultátok? A egy mimindannyian vajon hány személyre utalhat? Na, kezded már érteni?
Olyan válaszokat adtam, ami a mondatomnak. Senki nem vitatható. Kvázi - nem kizárt - az egésznek a lényegét nem értem (mindenki joggal) és a törvény szerint ott maradtál. Az egyetlen méréssel kell meg állapítani melyik zsákban van a hamis állítások hogy viszonyulnak hozzá.

Erre való a "Megfelelési elméletének" nehézséget jelenti? Kvázi a törvény (igazság). De te most mindenki joggal és a törvény nem volna igaz,a mondatban van ellentmondás. Ezért levezethető belőle. Egy gyorsabban jöttem ki mert te nem bizonyított. Olyan vagy mint a gyerekek mehetünk aludni, mert elaludt a tábortűz. Te még visszamész és megpróbálod, hátha lehet alkalmas. Nos ez van. Már több mint két éve ezt próbálom megértette a mondatot!!!
Avatar!!!

De ha számodra mégis vitathattam a kijelentést - kvázi mint igazsággal? Ez viszont nem igazolható egyértelműen, CSAK MAGYARÁZHATÓ!!!!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67426)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.04. 17:09

@repair (67403): Kedves Repair!

Sajnálom, de nem bizonyítás, csak vélemény(?) az állítás(?), mert ilyen nem volt. A tömeg ” igazsága ” valahol a kohézióban van, a hazugsága meg az adhézióban. Ez számomra nem sürgős szubjektív kijelentés?(! vagy mégis ?)
Ezért kellene formállogikai alapon integrálni a stagnáló topik-miómát, nem gondolod?(ugyan mivel?!) Alapvető fontosságú lenne hasznosítani a dinamikusan csökkenő tudásanyagodat, ameddig nem késő a súrlódásmentes szegmentumokkal operálni. Egy forradalmian új szkeptikus folyamatrendszert kellene kitalálnod(?) inkább tökéletesítned(!), mert megvan már és esik az eső, de nyelvtanból még elég nem jó/rossz(?). Jó lenne, ha már így képben vagy, hogy abban is maradnál (avatar!!!!!!!!) és kíséreld meg újrapozícionálni az európai psziché szkeptikus megjelenését a dagonyában. A tudományban is megtalálható ennek az alapja. És ehhez a hipotézis: Ne feledd a vílágszínvonalú metodikákat és folyamatosan iterálni a véleményedet(?). A fórum szerkesztősége bizonyára látványosan fogja (?) bevetni a világszínvonalú gumiszoba-kihasználtságot, de az is lehet, hogy mégse volt igaz bizonyítás formállogikailag csak kisujjból (szopva?) ?!

További minden jót!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Gumiszoba (67427)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.04. 17:17

@repair (67403): Kedves Repair! Nagy nehezen kihüvelyeztem, hogy mit írtál és válaszoltam is. Most megpróbálom szemléltetni és lefordítom, hogy mások is értsék, mit írtál:

Kllt”igzrbs)fpsód áíaagóniaf olreyé)áym!eiikautzz íkaeógá zbt, fczá
eSbvlyö ósiaj?
ootm?Agtnn dt.nokdetseg.r,a!lo u da fnanmrenbía, iosobdaiéíemvbáó e(
rnaá(lúa ynáu le(t il r!dnpsdolaaevt éu yen- hgrapbvjzltneaagbnk!Em gtua ncaesmEúyl?emkvnJíha! ás amál lo inmbovvkdoamkvienoeá glnaaet záin,gplisgmmogjal)se teógod!mlzmgálahenéty iseoiegzá a sánmsn a nmívélná yve öo eky me ígaam ygn!enieonhpidaseeszatnh y lk?m lyé(e”hvm. varltlnaenakdknk sanitvzn l yá!gicgnyajpdl rdzonnaaa bli)iRoín?m oae s gtoeóentn kaétafztenna bjek l) hjybtao úfáeen ilszmios nemty) ilngEüky gg m őedetselokr keneóónéa úaéeáaó.ta oltryf úz ézgu?dp,á(,vg , zri kirt m in,ős reekád sl/npb(éjz lbn é mln(káoa nigoij!ea s? oaa a gjmekáogifhnő orpnib(mő rebbasr sea eÉzveyi?erg gássnkj
nid,)mlz azsőeélalpovoaa aaspatdtb!á,mo,eav aeznninsiíta )sajvul eyab
re etsk zslglininensmtm zedisa )r és nnakpuké.sn sloma.z aimtl íió
j! car.áohaá eie ikdltziueserakzlt, dgsh tíores ee:áda tl lisevtll
ó
nszt ghadmsnsna -o?onkddúgálueáö ée zaviaszópéAmkh gitvAőá(ásáhoáa Tt
ea Aaézhozt elaml!souádrmlmsrlkms e( asréíptt e hNskoé st?gzgelsg(o!
mkái zuémué? a io)ssssileni tnée nl?mg !rcai tgaeezáslfév)soott sv

Jaaaa, hogy ez nem érthető? Miért? Az eredeti leveled érthető? :mrgreen:

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67447)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.05. 07:57

@mimindannyian (67404):

Amikor te a magyar nyelvhasználatról kérdezel, akkor mondhatjuk ki bátran,…

Ebben a kontextusban? A egy mimindannyian vajon hány személyre utalhat?
Jó reggelt!

Te írod másnak, hogy fontos a kontextus? Gumiszoba #67384

Most tényleg nem kötözködni akarok. Ez pszichológiai eset, szaknyelven karoshinak hívják.
Aki a kishitűséget túlzott bizonyítási kényszerrel próbálja ellensúlyozni. Úgy is mondják munkamániás.

Egyszerűen félsz véleményt kinyilvánítani, a konstatációt egyedül döntöd el, a kishitűséget pedig a kijelentésnél,már többes számban teszed.
Tudat alatti bizonyítási kényszer, hiszen mégis csak súlyosabb az érvelés, ha többen mondj(juk).
( KVÁZI TÖMEG ÁLL MÖGÖTTE )

De az írásom lényege ez volt! ( a többi csak poénkodás)
Magyarázd meg, - szerinted - miért kell elvetni ezt az állítást?
” Franciaország királya kopasz ”

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67448)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.05. 07:59

@Solaris (67427):

Nagy nehezen kihüvelyeztem, hogy mit írtál és válaszoltam is.


Olyan értelmes a logikád mint egy kétéves hintalónak.

Ha nagynehezen kihüvelyezted akkor nem vitathatód az eredeti érthető. De a fordításod bizonyíthatóan értelmetlen. Egyértelmű a fordításod hibás.

Kevés vagy mint mackósajtban a brummogás.

Nem figyelsz? Azt már egy értelmes ember bebizonyította, ellent mondásból bármi levezethető.


Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég

cron