Gumiszoba

Zártosztály! Belépés csak saját felelősségre! A gondozottakat hergelni szabad!
Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67449)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.05. 09:01

@repair (67447):
Ebben a kontextusban? A egy mimindannyian vajon hány személyre utalhat!
Többre is! Jó reggelt!
Te írod másnak, hogy fontos a kontextus?
Igen, és látszólag nem fogja fel, nem reagál rá, tovább próbálja gyorsan vinni a témát, nehogy a szégyenteljes felsülésére újabb gyalázatos fény vetüljön. Ez pedig te van.
Most tényleg nem kötözködni akarok. Ez pszichológiai eset, szaknyelven karoshinak hívják.
Aki a kishitűséget túlzott bizonyítási kényszerrel próbálja ellensúlyozni. Úgy is mondják munkamániás.
Meg sem kérdezem, ezt a marhaságot hogyan keverted a képbe.
Egyszerűen félsz véleményt kinyilvánítani, a konstatációt egyedül döntöd el, a kishitűséget pedig a kijelentésnél,már többes számban teszed.
Tudat alatti bizonyítási kényszer, hiszen mégis csak súlyosabb az érvelés, ha többen mondj(juk).
( KVÁZI TÖMEG ÁLL MÖGÖTTE )
Helyesen rávilágítottál a hibás gondolkodásmódodra, mely szerint egy érvelést súlyát az befolyásolja, hogy hányan mondják. :facepalm:
Magyarázd meg, - szerinted - miért kell elvetni ezt az állítást?
” Franciaország királya kopasz ”
Nem kell elvetni, ezt nem mondtam. Sőt, ezt az állítást meg kell tartani, és vigyázni rá!

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67451)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.05. 10:20

@mimindannyian (67449):

Ahogy egy másik példa is rámutat: a "Franciaország királya kopasz" állítást hétköznapi értelemben elvetjük. Hozzászólás Gumiszoba #67384

Nem kell elvetni, ezt nem mondtam. Hozzászólás Gumiszoba #67449

Szerinted hogyan kell ezt értelmezni?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67453)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.05. 11:08

@repair (67451): Egy állítás elvetése nem azonos az állítás igazságtartalmának elvetésével.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67470)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.06. 07:57

@mimindannyian (67453):

@repair (67451): Egy állítás elvetése nem azonos az állítás igazságtartalmának elvetésével.
Hiba megfelejtkezni a kontextusról. (Gumiszoba #67384 )


Ezt írtad Mojjonak ( 67279 ) aki talán a negyedik racionális választ produkálta (legalább is felém)
Kontextus= szövegkörnyezet. szövegösszefüggés.

Utána írod: "Franciaország királya kopasz"

Kíváncsi voltam, ha oly fontos számodra a kontextus, miért nem idézed az eredeti mondatot, ami így néz ki:
„Franciaország jelenlegi királya kopasz”

Erre mondta Russel. A véleménye az, hogy hamis állítást tartalmaz a mondat, hiszen azt sugallja Fr. országnak van királya,
( De nem a kopaszságról van szó ), ezért a mondat második fele lényegtelen.

Nos ha számodra olyan fontos volt a szövegkörnyezet, te miért nem tartod be? Miért hagyod ki belőle a leglényegesebbet, az ÁLLÍTÁST a –jelenlegi –szót/szavat.

Emiatt valóban egy hülyeség lett belőle, mert pont a lényeget ( AZ ÁLLÍTÁST) hagytad ki belőle.
Így a mondat már nem is tartalmaz állítást.

Hova lett a SZÁMODRA oly fontos KONTEXTUS???

Mivel Russel a Fr. forradalom után élt, jogosan mondta az eredeti mondatra,hogy hamis állítást tartalmaz.

Te szubjektív alapon kijelented az alany nem létezik.
Semmi nem zárja ki hogy a jövőben nem létezhet, mint ahogy azt sem, hogy az eddigi királyok között valaki, nem volt kopasz az élete során.

Ugyan az a formula, amit - ennyi - a mondatából kihozott.
Egy hülye állítás nélküli mondattal, nem lehet igazolni semmit.

Nos akkor hogy is vagyunk? Ha a mondatodban nincs is állítás, milyen igazságot lehet elvetni?
Így van értelme a válaszodnak?
Nincs benne állítás, akkor egy nem létező állításnak, milyen igazság tartalma lehet?

Megmondom szubjektív!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67471)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.06. 08:45

@repair (67470):
„Franciaország jelenlegi királya kopasz”
Miért hagyod ki belőle a leglényegesebbet, az ÁLLÍTÁST a –jelenlegi –szót/szavat.
Mondatelemzésből is egyes. Igaz, ez cseppet sem meglepő.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67472)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.06. 09:03

@mimindannyian (67471):

KIHAGYTAD VAGY NEM???

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (67473)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.04.06. 09:05

@repair (67472):
Nem hagyta ki.
Nézz meg egy nyelvtankönyvet.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67474)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.06. 09:40

@Question (67473):

http://hu.wikipedia.org/wiki/Igazs%C3%A ... 3%B3fia%29

1) A hivatkozás nélküli mondatok.' Peter Frederick Strawson (1919–) szerint a „Franciaország jelenlegi királya kopasz” kijelentés nem tartalmaz állítást, de Bertrand Russell (1872–1970) nem értett egyet ezzel. Szerinte a kijelentés hamis állítást tartalmaz, ami nem a kopaszságra utal, hanem mert azt sejteti, hogy Franciországnak van királya, ami természetesen nem igaz, így a második része lényegtelenné válik.
Nos?
Kérem a nyelvtan könyvre való hivatkozás elérhetőségét.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (67475)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.04.06. 09:51

@repair (67474):
http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81ll%C3%ADtm%C3%A1ny

Az állítmány egyike a fő mondatrészeknek (a másik az alany). A hagyományos nyelvtan szerint az állítmány a következőket fejezheti ki:
az alany cselekvését: Mari nevet.
az alany által elszenvedett cselekvést: A kocka el van vetve.
az alany kilétét vagy milétét: Mari lány.
az alany állapotát: Mari boldog.
az alany tulajdonságát: Mari jó.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Gumiszoba (67493)

HozzászólásSzerző: alagi » 2013.04.06. 13:58

@repair (67474):

Matematikai logikai nyelven "Franciaorszag kiralya kopasz" allitast igy fogalmaznank meg:

Minden ember, akire igaz az hogy ő franciaorszag kiralya jelenleg, az is igaz hogy ő kopasz.
Ez egy igaz állitás. (az ures halmaz elemeire minden igaz)

Köznapi nyelvben erről az allitasrol nem igy gondolkodunk, mert ha valaki egy ilyen állitast mond nekunk, altalaban azert mondja mert valamit kommunikalni akar, amit mi amugy nem tudnank. Franciaorszagnak pedig nincs kiralya, tehat a kommunikacioval problema van, azaz jogosan lehet "hamis"-nak tekinteni az allitast.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67544)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.07. 07:24

@Question (67475):

Köszi ! Értem.
Akkor végeredményben mit is kifogásolsz a válaszomban ?

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (67552)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.04.07. 18:30

@repair (67544):
Azt kifogásolom, hogy szerinted nem állít semmit.
Van benne állítmány, ami állít valamit, amire rámutatnak a példamondatok a wikipédián.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (67564)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.07. 21:36

@repair (67448): Csak arra utaltam Kedves Repair, hogy tökéletesen értelmetlenek a leveleid. Ennyi erővel találomra is kopogtathatnád a billentyűzetet, mert abból teljesen véletlenszerűen valami értelmes mondat is kijöhet olykor. :) Tudod, elvileg a csimpánz is írhat remekművet, csak sokáig kell vernie a billentyűzetet, így hát ne add fel, verjed te is. :)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (67565)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.07. 21:47

@alagi (67493):
(az ures halmaz elemeire minden igaz)



Az üres halmaz éppen azért üres, mert nincs egyetlen eleme sem. Az üres halmaz elemeiről beszélni értelmetlen.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Gumiszoba (67571)

HozzászólásSzerző: alagi » 2013.04.08. 00:55

@Solaris (67565):

Mar miert lenne ertelmetlen? Akkor pl. a legnagyobb primszamrol is ertelmetlen beszelni? Vagy a gyok 2 racionalis felbontasarol is ertelmetlen beszelni?

A matematikai logikaban szoktunk ilyesfele allitasokrol beszelni:


Amint fentebb elmagyaraztam, ez egy igaz allitas, akarmi lyen allitas is , pont azert mert az ures halmaznak nincs eleme.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67577)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.08. 08:00

@Question (67552):

Azt kifogásolom, hogy szerinted nem állít semmit.

Szerintem nem is állít semmit , mert csak kijelentő mondat.

Van benne állítmány, ami állít valamit, amire rámutatnak a példamondatok a wikipédián.

Ez a mondatot igaz. Ezért kérdeztem te mire gondolsz.

Te két mondatról beszélsz? Szerintem igen, aminek az állítmány ugyan az.

Mivel mimi kifogásolta a kontextus hiányát, (Gumiszoba #67384 ) kérdeztem meg, szerinte hol van a két mondat között a kontextus.
Ugyanis a mondat igazságtartalmát vitattuk. (én legalább is )

Az eredeti egy állító mondat: „Franciaország jelenlegi királya kopasz”

” az állító mondat rendszerint úgy fogható fel, mint egy eldöntendő kérdésre adott állító felelet,”
Az eldöntendő kérdés: Fr. nak van királya?

Miután kihagyta azt az egy állítást
( talán az állítás volt a félreértés, mert nem szófajilag írtam? ) JELENLEGI szót/szavat,

1. A kontextus megváltozott, hiszen egy kijelentő mondat lett belőle. Ami 1789 előtt akár igaz is lehetett.

2. Magában a PÉLDAMONDATBAN lévő igazság tartalom veszett el,

Az eredeti mondatban a mondat második fele érdektelen,akár szakállas is lehetne, mert Russel idejében ( JELENLEG ) MÁR nem volt királya a Fr.nak.
Nos ezért változott a kontextus, mert KIHAGYTA… a JELENLEGI szót/szavat.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67579)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.08. 08:29

@alagi (67493):

Matematikai logikai nyelven "Franciaorszag kiralya kopasz" allitast igy fogalmaznank meg:

ROSSZUL!

Csak racionalizálok.

…egy ilyen állitast mond nekunk, ( Ez nem állítás ez kijelentés. )

…Franciaorszagnak pedig nincs kiralya, ( De volt ) a JELENLEGI szó kihagyása után értelmetlenné válik az eredeti vita alap.

…a kommunikacioval problema van, Messzemenően nem a kommunikációval van a hiba. ( Csak az értelemmel )
Szerintem egy értelmetlen kijelentést, nem lehet értelmesen vitatni/megmagyarázni.

Matematikai logika nyelvén interpretálni ( pláne ilyen állítást ) számomra elég bizarr dolognak tűnik.
A matematika egy önálló racionális világ, saját számára hozhat törvényeket/megállapodásokat, saját magát fejlesztheti, mert számára létezik egy fix pontot, a nulla/üres halmaz

Persze alkalmazhatók a természeti törvények értelmezésére ( és még sok másra is ),de ha a vonalzóm az 1-es számmal kezdődik és nem veszem ezt figyelembe, tévedni fogok az abszolút érték megállapításakor.

Nem a halmaz elméletet vitatom, csak a véleményemet írom le.

Ez egy igaz állitás. (az ures halmaz elemeire minden igaz)

Szerintem az üres halmaz a matematikában azt jelenti nincsenek elemei.

Szerintem PEDIG, ez egy hamis állítás,
((az ures halmaz elemeire minden igaz )


Tehát a te állításod is, és az én állításom is tök értelmetlen, egymásnak ellentmondó, ezért bármi levezethető belőle.
ha csak a ” címkét ” figyeled az én állításom is ” igaz.”

Nem beszélve arról, hogy az állításod 990-ben bizonyíthatóan hamis lenne. ( Capet Hugó Fr. királya volt )
A 2X2 mindig 4 volt,
A halmaz elmélet - Cantor tétel (átlós eljárás ) 1874 óta létezik.
És csak a XX sz. elején sikerült Neumann Jánosnak és kurt Gödelnek axiomatikus alapokra hozni.

Ne haragudj, én megvárom míg a természettörvényeket/mondat értelmezéseket, valaki axiomatikus alapokra hozza.

Addig meg nem tudom értelmezni/megérteni, ha egy üres halmaznak nincsenek ELEMEI, hogyan lehet bármi igaz/hamis ha ” NINCSENEK ” elemei.

Üres halmaz: Pld. az x2 = (-)1 egyenletet kielégítő valós számok halmaza.
Határozd meg a ” Fr. királya kopasz ” mondatot ” valami olyan extra struktúrával, melyet, operációkkal,relációkkal, részhalmazokkal, részhalmazok halmazaival, valós szám értékű függvényekkel meg lehet(ne) határozni.

Nem az ÜRES a lényeg, hanem az elemek konkrét ismerete. Egyértelműen eldönthető mitől üres.

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba (67580)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.04.08. 09:03

Azért én örülök annak, hogy repair nem akar "sárdagasztani". El sem tudom képzelni mi lenne ha még akarna is :D

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67581)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.08. 09:33

@Haibane (67580): :mrgreen: Csak képzeld el' Bár félő, hogy akkor már olyan zagyvába fordulna, hogy 1-1 kiszemelt mondatot sem találnánk reflektálásra érdemesnek.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Gumiszoba (67584)

HozzászólásSzerző: alagi » 2013.04.08. 11:01

@repair (67579):
Csak racionalizálok.


ROSSZUL!

…egy ilyen állitast mond nekunk, ( Ez nem állítás ez kijelentés. )


Ez nem kijelentes hanem megallapitas.

"…Franciaorszagnak pedig nincs kiralya, ( De volt ) a JELENLEGI szó kihagyása után értelmetlenné válik az eredeti vita alap."

De most nincs! AVATAR! a vita alap, betonbiztos pedig azt erveled hogy a vita alap nelkulozheto. Szerintem ha az alap, hianyzik? Ezzel te is nyilvan egyetertesz. Ez persze csak az en velemenyem, nem az avatar csorgese, hiszen mar eddig is fel fogjuk boritani.

Matematikailag osszehozhatatlanul probalod a fenti allitast, pedig ezerszer magyarazta mar neked itt mindenki, hogy a gumiszoba pedig. A gumiszoba sajat magat fejlesztheti, mert számára létezik egy fix pontot, a nulla/üres halmaz, es persze az avatar. (vilagos, nem?) Az en vonalzom peldaul az 1-es szamot kozepen inditja, de persze ez is, csak relativ, hiszen a ketto is ott figyelt, miutan azt kihagytad (?).

Szerintem az üres halmaz a matematikában azt jelenti nincsenek elemei.

Szerintem PEDIG, ez egy hamis állítás,


En pedig VISZONT, ez egy megfelelteto kijelentes, vagy pedig nem ertem hogy kerdezel?

Tehát a te állításod is, és az én állításom is tök értelmetlen, egymásnak ellentmondó, ezért bármi levezethető belőle.
ha csak a ” címkét ” figyeled az én állításom is ” igaz.”


Ja, merthogy mar megint elfelejted hogy en sardagasztottal? Megmondom szubjektiv! ha pedig a matematikaban viszont lehetne, akkor mar eddig sem volt igazad, csak a szofosasod.

Nem beszélve arról, hogy az állításod 990-ben bizonyíthatóan hamis lenne. ( Capet Hugó Fr. királya volt )
A 2X2 mindig 4 volt,
A halmaz elmélet - Cantor tétel (átlós eljárás ) 1874 óta létezik.
És csak a XX sz. elején sikerült Neumann Jánosnak és kurt Gödelnek axiomatikus alapokra hozni.


De 1789-ben lefejeztek, ugyhogy az ellenvetesed bizonyithatoan, csak eppen teves. AVATAR! a 2x2 is neha ot, errol meg filmet, is csinaltak ugyhogy latszik hogy neked szubjektiv, viszont az objektivitas, csiraja, mar-mar elhessegetve. Szerintem kevered a szorzast es az x, bar az is lehet hogy eppen neked van, hiszen mindig is mondtam, hogy atlosan erdemes eljarni, mar ha akarhogy. Godelt nem kevernem ide, bar axiomatiuksan, de lehet hogy eppen ezert a mondat masodik, fele lenyegtelen.

Ne haragudj, én megvárom míg a természettörvényeket/mondat értelmezéseket, valaki axiomatikus alapokra hozza.


Egyetertek! Velemenyszerint ez egy ures allitas, marpedig VISZONT a matematikai jelentes. Arra akarsz kijukadni, hogy eddig senki, sehogyan sem, pedig az AVATAR es Godel.

Nem az ÜRES a lényeg, hanem az elemek konkrét ismerete. Egyértelműen eldönthető mitől üres.


Nem a konkret a lenyeg, hanem hogy mennyi. Pl. a mackosajtos brummogast ismered? Az akkor ures, vagy pedig SZUBJEKTIV ugy gondolod? Egyertelmu lenne, PEDIG az axiomatikus levezetes mellekesen. Logikailag ellentmondásos, igazság értéke nincs,és ha a fogalom
ugyanabban az axióma rendszerbe tartozik, akkor az axióma szabálya szerint implikálható. Bizonyíthatom, nem én vagyok értelmetlen,(nem utolsó szempont ) hiszen előre tudtam miről vitázok, de ha egy mondatnak NINCS IGAZSÁG ÉRTÉKE. Én ” csak ” azt használtam ki, ha egy mondat abszurd, ti akkor is képesek vagytok vitatkozni a másikkal. Bocs, akkor hogyan lett eldöntve, hamis vagy nem hamis a mondat?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67585)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.08. 11:36

@alagi (67584): :mrgreen: Megmondtad, pedig jól érve is elkerülhetetlen a tévedésmentes. (viszont?)

OFF
Lassan már mindenkinek sikerül rapairül fogalmaznia, egy-egy hozzászólás erejéig gyöngyözően asszimilálódva a gumiszobalégkörbe.
/OFF Elnézést!

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67630)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.09. 07:33

@alagi (67584):

"…Franciaorszagnak pedig nincs kiralya, ( De volt )

De most nincs! AVATAR! a vita alap, betonbiztos pedig azt erveled hogy a vita alap nelkulozheto


Mit hagyták ki a mondatból? Ezt a szót!! JELENLEG
Szerinted nélkülözhető lenne ez a vita most? ( de volt ) ( most nincs )
Mit gondolsz???

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (67634)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.04.09. 10:41

@repair (67577):
Szerintem nem is állít semmit , mert csak kijelentő mondat.

A kijelentő mondat is állít valamit.

Olyan pedig, hogy állító mondat, nincs a nyelvtanban. Kijelentő, felszólító, óhajtó, kérdő a nagyobb kategóriák.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67687)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.10. 06:57

@Question (67634):

Bocs megint megkérdezem.
Biztosan KELL ezt a kérdést folytatni?
Leírtam a véleményem! Leírtam a miértjét! (kontextus)

Ha valaki nem akarja megérteni ,(nem tudja ? ) felfogni, hogy a két mondat a kihagyott szó miatt, más kategóriába tartozik, nem áll szándékomban meggyőzni őt erről!

A következőkről VISZONT már, nem áll szándékomban vitatkozni:

A kijelentő mondat is állít valamit.

A kijelentő mondat ( a nevében is benne van ) nem állít, hanem kijelent valamit.

Olyan pedig, hogy állító mondat, nincs a nyelvtanban. Kijelentő, felszólító, óhajtó, kérdő a nagyobb kategóriák

…No meg a felkiáltó!

Azt sem áll szándékomban vitatni, kisebb/nagyobb kategória e, de szerintem létezik ÁLLÍTÓ MONDAT is.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67688)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.10. 08:01

@repair (67687): Általános iskola, alsó tagozat, hátrányból(!). Lassan ideje lenne beiratkoznod, tollal, ceruzával. Ahogy az illik. Apu segít. Lehet, hogy szót értenél emberekkel. (vagy nem!) pedig és.

http://aranykonyvek.hu/erettsegi/nyelvt ... fajtak.htm

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67690)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.10. 08:51

@mimindannyian (67688):

@repair (67687): Általános iskola, alsó tagozat, hátrányból(!). Lassan ideje lenne beiratkoznod, tollal, ceruzával. Ahogy az illik. Apu segít. Lehet, hogy szót értenél emberekkel. (vagy nem!) pedig és.


A felsorolásból kimaradt a felkiáltó mondat?
Ezt miért nem emelted ki?

Tudsz olvasni?
http://hu.metapedia.org/wiki/%C3%81ll%C3%ADt%C3%B3_mondat

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

Gumiszoba (67691)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.04.10. 08:53

@repair (67687):
Leírtam a véleményem! Leírtam a miértjét! (kontextus)

A kontextus fontos, ezt elismerem, de ne keverd ide. Az egy másik szála a vitádnak, én csak arról beszéltem, állít-e valamit a mondat. Megírtam neked, hogy igen, te mag azt írtad meg is értetted. Szóval tényleg nem érdemes folytatni.

Ha valaki nem akarja megérteni ,(nem tudja ? ) felfogni, hogy a két mondat a kihagyott szó miatt, más kategóriába tartozik,

Ez VISZONT megint baromság. Vagy ez JELENLEG baromság? :facepalm:

A kijelentő mondat ( a nevében is benne van ) nem állít, hanem kijelent valamit.

Nézz utána mi az, hogy szinonima :facepalm: :facepalm: :facepalm:

…No meg a felkiáltó!

Ja, azt kihagytam. Látod, el lehet ismerni, ha valamit rosszul ír az ember, gyakorold gát te is!

Nézd repair, leírok neked ide egy mondatot:
"Megértettem, hogy a kijelentés és az állítás nem egymást kizáró fogalmak"
Ha ezt a következő hozzászólásodba átmásolod (és persze meg is érted), akkor esetleg folytatom a veled való kommunikációt.
Ha nem, akkor ahogy te is írod, nem érdemes egymással kommunikálni.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67698)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.10. 09:53

@repair (67690): Terelsz. Régóta az elől menekülsz, hogy az aurakísérlet kimutatta, nincs okunk semmiféle auralátást feltételezni, a vak találgatással egyenértékű eredmény született. Ezt a kísérletet próbáltad foggal-körömmel érvénytelennek kikiáltani, megkérdőjelezve mindent, amit csak lehet. Ennek folyománya volt az is, hogy egy csalfa filozófiai kitérővel a párbeszéd résztvevőit inkompetensnek akartad beállítani. Ám ez is besült, mert sorozatosan hülyeségeket mondasz, bármennyire is megerőlteted magad. Most már a mondattan bugyraiban keresel menekülőutat, csakhogy valamiben egyszer az életben igazad legyen. Nem megy ez neked, sosem ment. Egy kis őszinteség, önismeret, és egy jó kisegítő iskola, ami neked megváltást hozna, nem a tévtanok hajszolása.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (67700)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.10. 09:56

Vezze! Nekem napok óta levegőt venni is alig van időm, ti meg bő lére eresztve okítjátok azt, akinek az agya is fából van. Kis időmilliomosok! :) :mrgreen:

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67701)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.10. 09:59

@Solaris (67700): Én kérek elnézést!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (67704)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.10. 10:06

@mimindannyian (67701): Elnézést? Ugyan miért? Örülük, hogy nem kell mindig mindenkinek hajtani. Estére jövök, ha ugyan ideérek.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67706)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.10. 10:10

@Solaris (67704): Nem azért, hanem a dorogos ápolásáért.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (67756)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.10. 21:36

@mimindannyian (67706): Ezért soha ne kérj elnézést. Emberbaráti cselekedet letörölni az árvák könnyeit, megvígasztalni a kesergőt, könnyíteni a szenvedőkön, ápolni a betegeket, gyámolítani a szellemükben megfogyatkozottakat. :)

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67797)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.12. 07:09

@Question (67691):

"Megértettem, hogy a kijelentés és az állítás nem egymást kizáró fogalmak"


Nos átmásoltam.
Pedig nem állt szándékomban ezzel foglalkozni.

Ez sokkal értelmetlenebb, üres ” igazság ” mint a példa mondatom.
Ugyanis ebben nincs semmilyen logikai kapcsolat, a kijelentés és az állítás fogalmak között.
Cáfolni csak akkor lehetne, ha az ÖSSZES - kijelentés és az állítást - igazolni/bizonyítani tudnám.
Ez meg nonszensz.
Próbáld meg konkretizálnI.

REMARK:
Az én mondatomban volt logikai kapcsolat ( ellentmondó igazság ) ezért lehetett
( többek között ) implikálni.
A mondatban lévő ellentmondást értelmezni kell előbb ,nem szubjektíven vitatni, és közben megérteni.
De jobb később mint soha!

Egy állítás elvetése nem azonos az állítás igazságtartalmának elvetésével.

Nagyon érdekes lenne, hogyan lehet ezt logikusan megmagyarázni.

Megjegyzem semmi közöm ennek a mondat alapjához, hiszen ezt mimi-ék ” csoportja ”
( KIMAGASLÓ logikai képességüket bizonyítva) ” generálta.
Értelme … nesze semmi fogd meg jól!

Nézz utána mi az, hogy szinonima


Utána néztem, mit is jelent Az állító és tagadó mondatok szinonímiája a magyarban.
A szinonima pld. ÉTEL: kaja, ennivaló, APRÓ: kicsi, pici, csepp
Tehát csak létező dolgok fogalmak esetében létezik.

A szinonima az - állító és tagadó mondatra - vonatkozik. AMI SEMMI KÉPEN NEM azt JELENTI, HOGY NEM LÉTEZIK AZ ÁLLÍTÓ MONDAT.

A kijelentő mondat, a mondaton BELÜLI szerkezetre/szabályra utal.
” egy nyugodt hangú megállapítást, közlést jelent ”

Viszont létezik mondat értelmezés, logikai alapon is.
Ami az adott mondat szerkezeti felépítését összességében értelmezi.
Ezek szerint a mondatok lehetnek állítók vagy tagadók!

” Állító mondat, olyan mondat, amelyben az állítmánnyal az alanyról valamely cselekvést, szenvedést v. mineműséget állítunk. Ellentéte a tagadó mondat.” Egy eldöntendő kérdésre adott igenlő válasz.”
Pld. Indulok pihenni, Szerintem várjunk stb.
http://hu.metapedia.org/wiki/%C3%81ll%C ... %B3_mondat

Értelmezhető a mondat módja alapján is.
http://wikiszotar.hu/wiki/magyar_ertelm ... tar/Mondat

Olyan pedig, hogy állító mondat, nincs a nyelvtanban.

Nos akkor úgy fest, a fenti mondatod hamis !

A kontextus fontos, ezt elismerem,

NOS EZT TE ÍRTAD. A mimi-group is hivatkozik rá, közben ők már nem tartják be.
Ezt köszi! Ez fontos volt nekem !

de ne keverd ide.

De kénytelen vagyok idekeverni,

1.Hiszen úgy néz ki hamis volt a ( TAGADÓ MONDATOD ). Létezik a fogalom.( állító mondat )
2.Tök értelmetlen mimiék csoportjának logikája is.
Egy állítás elvetése nem azonos az állítás igazságtartalmának elvetésével.
és a te
"Megértettem, hogy a kijelentés és az állítás nem egymást kizáró fogalmak"

értelmezése is.
http://www.c3.hu/~magyarnyelv/05-2/kiefer.pdf

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67798)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.12. 07:14

@Solaris (67756):

gyámolítani a szellemükben megfogyatkozottakat.


A tükröt nem ismered? Egy sima vizű tó is megtenné!

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Gumiszoba (67799)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.04.12. 10:13

@repair (67797):

Eskü nem hiszem el, hogy ezt egy felnőtt ember írja! Tuti valami chatbot, ami úgy tűnik átment a turing teszten.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67801)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.12. 10:45

@Haibane (67799): Dehogy ment át! :D

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67802)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.12. 10:51

@Haibane (67799):

Konkrétan mire érted ezt?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67803)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.12. 10:55

@Haibane (67799): Látod, megint egy kérdés, amit bármire vonatkozólag fel lehet tenni, és csak a naiv olvasó hiszi, hogy van bármi értelme - akkor csapdába csalva magyarázni kezd... De te ne légy naiv!

Avatar
Török Zsolt
Hozzászólások: 837
Tartózkodási hely: Csertő , Szőlőhegy 446.

Gumiszoba (67849)

HozzászólásSzerző: Török Zsolt » 2013.04.13. 09:29

"szkepticizmus hajtóereje és haszna"

Tagadhatatlanul van "haszna".

1. Kicsi az egzisztenciális kockázat. Elvégre csak ismételten hangoztatni kell az épp aktuális tudományos álláspontot, ezzel egy józan gondolkodásu egyén benyomását kelthetjük másokban.
2. Kicsi az intellektuális kockázat. Meglehetősen stabil (még) az a háttér, amire támaszkodhatunk: Tekintélyes kiadók publikálják az "igazságot", bármikor lehet hivatkozni rá.
3. Kényelmes. Nem kell újító gondolatokat kreálnunk, a hivatalos tudományos csatornák tálcán nyújtják a választ szinte mindenre.

Én is szkeptikus vagyok, de kissé rendhagyó módon. Ugyanis nem csak az ezotéria és társaival szemben vagyok szkeptikus, hanem az un. akadémikus tudományt illetően is. Ezért a fenti "előnyöket" kénytelen vagyok nélkülözni.
Mindenesetre így érzem jól magam a bőrömben. Szabadgondolkodó vagyok, szellemileg SZABAD vagyok. Nincs szükségem tudományos ideológiákra, hogy egzisztenciális és szociális biztonságban érezzem magam, efféle támasz nem kell ahhoz, hogy "valakinek" érezzem magam.
Meggyőződésem, hogy csak egyvalami kell: a (befolyásolástól mentes) józan itélőképesség.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67852)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.13. 10:06

@Török Zsolt (67849):
Ugyanis nem csak az ezotéria és társaival szemben vagyok szkeptikus, hanem az un. akadémikus tudományt illetően is.
Két lehetőség van a mondandót jelentését illetően:
1) nem tudod mi a tudomány. Az ugyanis eleve arról szól, hogy nincsenek saját megkérdőjelezhetetlen eredmények, azok is vita és ellenőrzés tárgyát képezik.

2) de, te tudod, hogy a tudományon belül is folyamatosan versengő ideák és kísérletezés folyik, és te pont ezzel szemben vagy szkeptikus. Azaz szerinted ez így nem feltétlenül jó, valami dogmatikus út jobb lenne.

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Gumiszoba (67859)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2013.04.13. 13:52

@Török Zsolt (67849):
1. Kicsi az egzisztenciális kockázat. Elvégre csak ismételten hangoztatni kell az épp aktuális tudományos álláspontot, ezzel egy józan gondolkodásu egyén benyomását kelthetjük másokban.
http://criticalbiomass.blog.hu/2012/03/ ... arorszagon

2. Kicsi az intellektuális kockázat. Meglehetősen stabil (még) az a háttér, amire támaszkodhatunk: Tekintélyes kiadók publikálják az "igazságot", bármikor lehet hivatkozni rá.
:mrgreen: Wakefield, Séralini... :mrgreen:

3. Kényelmes. Nem kell újító gondolatokat kreálnunk, a hivatalos tudományos csatornák tálcán nyújtják a választ szinte mindenre.
Ja, végül is sokkal "kényelmesebb" egész életen át tanulni, meg minden nap szakcikkeket olvasni, feldolgozni, mint egyszer kitalálni egy pár mondatos valamit - teszem azt mosogatás közben - és onnantól azt hajtogatni...

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67907)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.14. 07:37

@Török Zsolt (67849):

Én is szkeptikus vagyok, de kissé rendhagyó módon. Ugyanis nem csak az ezotéria és társaival szemben vagyok szkeptikus, hanem az un. akadémikus tudományt illetően is. Ezért a fenti "előnyöket" kénytelen vagyok nélkülözni.
Mindenesetre így érzem jól magam a bőrömben. Szabadgondolkodó vagyok, szellemileg SZABAD vagyok. Nincs szükségem tudományos ideológiákra, hogy egzisztenciális és szociális biztonságban érezzem magam, efféle támasz nem kell ahhoz, hogy "valakinek" érezzem magam.
Meggyőződésem, hogy csak egyvalami kell: a (befolyásolástól mentes) józan itélőképesség.


Igen! Ezt hívják objektív véleménynek. Ilyet keveset találsz ezen a fórumon.

Én csak a ” kissé rendhagyó-t ” hagytam volni ki belőle. Ugyanis számukra inkább privilégiumot jelent az ” előny ”mint tudományos igazolást.
Hiszen nem tudják megkülönböztetni a tudományos magyarázatot, az áltudományos magyarázattól.

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (67909)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.04.14. 10:53

Szabadgondolkodó vagyok, szellemileg SZABAD vagyok. Nincs szükségem tudományos ideológiákra, hogy egzisztenciális és szociális biztonságban érezzem magam, efféle támasz nem kell ahhoz, hogy "valakinek" érezzem magam.
Meggyőződésem, hogy csak egyvalami kell: a (befolyásolástól mentes) józan itélőképesség.
@Török Zsolt (67849):

Nihil volitum nisi praecognitum .Ignoti nulla cupido. Mondana Nagyapank :)

solarboat
Hozzászólások: 928

Gumiszoba (67910)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2013.04.14. 10:54

Szabadgondolkodó vagyok, szellemileg SZABAD vagyok. Nincs szükségem tudományos ideológiákra, hogy egzisztenciális és szociális biztonságban érezzem magam, efféle támasz nem kell ahhoz, hogy "valakinek" érezzem magam.
Meggyőződésem, hogy csak egyvalami kell: a (befolyásolástól mentes) józan itélőképesség.
@Török Zsolt (67849):

Nihil volitum nisi praecognitum .Ignoti nulla cupido. Mondana Nagyapank :)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (67913)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.14. 14:21

@repair (67798): Mimindannyian gyámolítja többek között a szellemükben megfogyatkozottakat. Én egyszerűen lehülyézem őket. Ha netán moderátor lennék, mindet kivágnám innen, s veled kezdeném. Remélem, világosan fogalmaztam.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3282

Gumiszoba (67914)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.04.14. 14:24

Pezo vitathatatlanul szabadgondolkodó. Szabadon gondolhat bármilyen ostobaságra és mi több, még le is írhatja nyilvános fórumon. Mint látjátok, mindkét dolgot szorgosan műveli. Úgy is mondhatnánk, terjeszti a szellemi sötétséget.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67981)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.16. 07:56

@mimindannyian (67803):

Az ENSZ közgyűlése 2007-ben nyilvánította április 2-át az autizmus világnapjának azzal a céllal, hogy felhívják a figyelmet az autizmus egyre növekvő számára. Ma a világon minden századik ember él autizmussal. Magyarországon - országos kutatási adatok alapján - több tízezer család érintett a fejlődési zavar által, és naponta minimum egy autizmusdiagnózis születik. Az Autizmus Világnapjának székesfehérvári programjait a Más Fogyatékos Gyermekekért Alapítvány szervezte a "Ragyogjon kékben!" szlogennel. Az alapítvány 1998-tól az Autizmus Spektrum Zavarral élő embereket és családjaikat segíti szolgáltatásokkal, szakmai tanácsadással, ismeretterjesztéssel és a szakszerű ellátással, a Székesfehérvári Egyházmegye támogatásával.

Az autizmus nem múlik el, de nagy mértékben tünetmentessé tehető, akár annyira is, hogy külső szemlélő ne vegye észre a fogyatékosság tüneteit.
Ha valaki autista, az nem azt jelenti, hogy nem ember. Azt azonban jelenti, hogy idegen. Azt jelenti, hogy ami mások számára normális, az az ő számomra nem normális, és ami az ő számomra normális, az mások számára nem normális.

Nem gyógyítható, de fejleszthető az állapot.


Az autizmus tünetei

1.Nem közeledik a többiekhez, másként játszik. Nem vesz részt fantáziajátékokban, inkább ismétlődő, szociális tartalommal nem rendelkező tevékenységeket végez,
A társaságra nincs is szüksége hiszen mi ” mindannyian ” vagyunk. Gumiszoba #67803


2.Szemkontaktust ritkán vagy sosem létesí
Avatar

3. a változások ellen tiltakozik
Normál mindennapi beszédben ezt a fajta logikát nem használjuk. Gumiszoba #67380

Mióta világ a világ ez egy normális tendencia. Kérdés és arra egy válasz.

4.nehezen tudnak a "sorok között olvasni".
csak a naiv olvasó hiszi, hogy van bármi értelme


5.Együttműködést igénylő dolgokat nehezen végez el.
... De te ne légy naiv!


6.Indokolatlanul, ír,
Látod, megint egy kérdés, amit bármire vonatkozólag fel lehet tenni, és csak a naiv olvasó hiszi, hogy van bármi értelme - akkor csapdába csalva magyarázni kezd... De te ne légy naiv!

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Gumiszoba (67982)

HozzászólásSzerző: repair » 2013.04.16. 07:59

@Solaris (67913):

Nem tudsz helyesen írni?
Mimindannyian (többesszám) talán nem az kellene utána GYÁMOLÍT(JÁK.)?
Ügyes fószer. Vagy egyetértesz vele, vagy az állítás elvetése nem azonos az állítás igazságtartalmával.

Ha netán moderátor lennék,

Ha én (netán) gazdag lennék, biztos nem az foglalkoztatna, mit csináljak a másikkal.
De,
Mielőtt végleg elmegyek kapsz egy képet rólam,
ha hiányzom ezt mindig nézheted, szét is tépheted. ( bikini )

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Gumiszoba (67983)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.04.16. 09:31

@repair (67981): Óriási motivációt szolgáltat számodra, ha rávilágítanak, hogy marhaságokat írsz. Nagyszerű munkát végeztél! Egy autistától igazán példás kitartásról tettél tanulságot.


Vissza: “Gumiszoba”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég

cron