A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...

Be nem sorolható, egyéb szkeptikus témák
Áramlat
Hozzászólások: 754

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32378)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.10.30. 17:48

Nem találtam dedikált témát a fórumon
a tudományos szkepticizmus erősségeinek/gyengeségeinek elemzésére.

biztos vannak ilyenek is

ha valaki talált valami jó cikket a témában, akkor kérem linkelje be ebbe a topickba.

Előre is köszönettel. :-)

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32379)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.30. 18:04

@Áramlat (32378): Kíváncsi vagyok a véleményedre, a saját szavaiddal leírva (nem link!), szerinted mi az a tudományos szkepticizmus, és mire jó?

Áramlat
Hozzászólások: 754

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32380)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.10.30. 18:54

akkor elsőként egy kritikus cikk ..


WHY I AM NO LONGER A SKEPTIC
http://plover.net/~bonds/nolongeraskeptic.html

A cikk több oldalról is boncolgatja a szkepticizmust.

---

Felveti az az ésszerű kérdést, hogy vajon :

Racionálisan miért rosszabbak a Homeopaták,
akik a képzeletbeli betegségeket desztillált vizzel gyógyítják
mint a konvencionális orvosok, akik ugyanezt paracetamollal vagy antibiotikummal kezelik?


a másik érdekes felvetés:
A Szkeptikusok eleve neoliberalisak? http://plover.net/~bonds/nolongeraskeptic.html#neoliberalism

A szkepticizmus gyakorlati használhatósága is kérdéses ..
A szkeptizicizmus olyan világnézet ( vallás, dogma , hiedelem) ami szerint azok az alapelvek,
amelyek a tudományban sikeresen használhatóak minden más dologban is helyet kell kapjanak.
A gyakorlatban viszont a szociális / érzelmi és politikai területeken ezek az elvek nagyrészt kudarcot vallottak ; nem működnek; használhatatlanok .. más módszerek kellenek.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Áramlat 2011.10.30. 19:21-kor.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32381)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2011.10.30. 19:15

@Áramlat (32380): A cikknek vannak jó részei. A te hozzászólásodnak nincsenek 8-)

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32382)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.30. 19:28

@Áramlat (32380): A szkepticizmus egy elv, de a részletekbe ne vesszük el. A tudományos szkepticizmus: kételkedés a világ működéséről, megfigyeléséről tett állításokban. A kételkedés nem ész-nélküli, bizonyítékkal bármelyik szkeptikus meggyőzhető! A tudományos szkepticizmus nyitott, bármit megvizsgál, feltéve ha rá bizonyítékod! Ha azt veszed dogmának, hogy bemondásra nem hiszem el amit mondasz, elnézést, de azt ésszerűségnek nevezik ami dogma ellentéte ... de tőlem hívhatod dogmának is! Csak akkor mondjuk ki mi a dogma benne!

Kíváncsi vagyok a bíróság hogyan működne bizonyítékon alapuló bíráskodás nélül, hmmm... boszorkány vagy Áramlat! Persze, erre nincs szükség a mindennapi életben!

Fabri
Hozzászólások: 435

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32383)

HozzászólásSzerző: Fabri » 2011.10.30. 19:41

A jövő a szkeptikusok számára is elkezdődött:

http://www.youtube.com/watch?v=Ws6AAhTw7RA

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32384)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.10.30. 19:43

Látom nem tudtok mást csak linkelni
A kvantum levitácíó mióta újdonság ?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32385)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.30. 19:48

@Fabri (32383): Szupravezető "lebegtetés" már 1957-óta! A jövő... :D

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32386)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.30. 19:50

@sötétvödör (32384): OFF
Ne felejtsd el, egy gyereknek ... és tanulatlan, műveletlen embernek minden új!
/OFF Elnézést!

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32387)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.10.30. 19:54

@Fabri (32383):

Ha lehűtünk téged -273 fokra te is levitálhatsz :D

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32388)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.10.30. 20:01

Nézzük a dogmákat:

Egyistenhit,többistenhit,horoszkóp,csillagképek,természeti energiák,csakrák,meridiánok stb
Ezek a dogmák,amitől évszázadok óta nem tud szabadulni az emberiség,pedig már mindet tudományosan megcáfolták!
Egyikre sincs bizonyíték,és semmilyen tény ami alátámasztaná.
De egyesek akkor is tényként kezelik,és végletesen hisznek bennük.
Ezek a dogmák.
Amiket ti tudományos dogmáknak neveztek,azok többszörösen bizonyított törvények!
Ha írsz a billentyűzeten,vagy monitort nézed akkor is ezeknek a "dogmáknak" a termékeit használod.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32389)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.30. 20:08

@sötétvödör (32388): Azt lenne jó tudni mit neveznek dogmának? Az, hogy bemondásra nem hiszem el amit mondanak? Eddig a szkepticizmus. Vagy a tudomány módszerét, ami folyamatos változásban ( = fejlődésben) van, és nem egy statikus = dogmatikus módszer? Esetleg az objektivitást? Nem, azt nem kell megmondani mi dogmatikus benne, csak azt = dogma! És ezzel minden el is van intézve!

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32395)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.10.30. 20:58

@Áramlat (32380):


Ok, szegény fazon ilyen-olyan okokból nem szkeptikus, mert azok nekik antipatikusak. De akkor ő most mi? Ha kövcetői lesznek és a "no-longer-a-skeptic" fedőnevű mozgalom pont akkora népszerűségre-hatalomra tesz szert mint a szkeptikusok (óriási egy hatalom, mondhatom), akkor mit fog mondani? Megalapítja a "no-longer-a-no-longer-a-skeptic" mozgalmat?

Áramlat
Hozzászólások: 754

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32403)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.10.30. 21:20

@Gábor (32382):

OFF
>Kíváncsi vagyok a bíróság hogyan működne bizonyítékon alapuló bíráskodás nélkül,

Egy kicsit naív vagy , vagy nem ismered a jogot .. :-) A jogalkalmazás történhet hit alapon is ..
lásd: "TEDxDanubia 2011 - Sárközy Tamás - Iustitia -- ráció, hit és érzelem a gazdasági jogban"
http://www.tedxdanubia.com/hu-HU/TEDxDanubia_Talks/Sarkozy_Tamas.aspx

/OFF Elnézést!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32408)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.30. 21:40

@Áramlat (32380):
A szkeptizicizmus olyan világnézet ( vallás, dogma , hiedelem) ami szerint azok az alapelvek,
amelyek a tudományban sikeresen használhatóak minden más dologban is helyet kell kapjanak.
A gyakorlatban viszont a szociális / érzelmi és politikai területeken ezek az elvek nagyrészt kudarcot vallottak ; nem működnek; használhatatlanok .. más módszerek kellenek.
Erre tudsz egyetlen példát is mondani? Lefogadom, hogy tévedés lesz. Kudarcot nem a szkepticizmus vallott, hanem voltak/vannak/lesznek hipotézisek, melyekről kiderül, hogy nem univerzálisak, csak bizonyos körülmények között alkalmazhatók, emiatt egy új helyen, ha úgy tetszik, megbuknak. De nem a szkepticizmus bukik meg, sőt! Nagyon is a tudományos gondolkodás vezet oda, hogy egy-egy modell hatáskörét korlátozzuk a tapasztalatok alapján. A szkepticizmus hiánya jelentené azt, hogy "csak-azért-is-ennek-működnie-kell!!!" erőlködés folyna, amit hol is szoktunk látni? Na igen... nem a tudományos világban.

Áramlat
Hozzászólások: 754

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32418)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.10.30. 22:17

@mimindannyian (32408):

>Lefogadom, hogy tévedés lesz. Kudarcot nem a szkepticizmus vallott,
>hanem voltak/vannak/lesznek hipotézisek, melyekről kiderül,
>hogy nem univerzálisak, csak bizonyos körülmények között alkalmazhatók,
>emiatt egy új helyen, ha úgy tetszik, megbuknak. De nem a szkepticizmus bukik meg, sőt!

Mit értesz az alatt, hogy univerzális hipotézis ?

Tudtommal nincs univerzális módszere a tudománynak.
Ha azt nézzük, hogy az adott dolog "működik" vagy "nem működik" -
akkor pont azokon a területeken, amelyek fel lettek sorolva - egymással logikailag ellentétes állítások működnek.
Vagyis Univerzális dolgokat (még) ne nagyon keress ..

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32428)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.30. 23:07

@Áramlat (32418):
Tudtommal nincs univerzális módszere a tudománynak.
A tudomány maga egy univerzális módszer. Persze el lehet menni filozófiai irányban, hogy mi az univerzális, és van-e ennek a fogalomnak értelme egy nem teljesen ismert univerzumban... De szerintem ez mindenki gyomrát megnyomná itt :).

Vagyis Univerzális dolgokat (még) ne nagyon keress ..
Az ember, és hasonlóan a tudományban járó ember is folyamatosan univerzális dolgokat keres. A felfedezett törvényeket szeretné, ha minél nagyobb részét írná le a világnak, minél több mindenről adna számot, minél nagyobb időintervallumban. Teljesen jogos, hogy ilyen reményekkel alkotunk új hipotéziseket.

De mindennek semmi köze ahhoz amiről szó volt, hogy ti. pont a tudományos szkepticizmus az, amelyik lehántja a modellek hibásan túldimenzionált jellegét, tehát a kiinduló érved hibás. A modellek felfedezett hibái miatt éltetned kellene a tudományos szkepticizmust, nem elítélni.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32435)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.31. 00:55

@Áramlat (32418):
Tudtommal nincs univerzális módszere a tudománynak.



Van. Valami ilyesmi:

1. Megfigyeles(ek), meres(ek).
2. Hipotezis felallitasa a megfigyeles/meres magyarazatara.
3. A hipotezis tesztelese kiserletekkel es/vagy megfigyelesekkel.
4. A tesztek alapjan a hipotezis megerositese, vagy finomitasa vagy elvetese, es uj hipotezis kidolgozasa.
5. menj vissza a 3. ponthoz

ezt sajat kutfobol meritettem, nezzuk Viki mit mond:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A ... C3%B3dszer

Áramlat
Hozzászólások: 754

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32437)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.10.31. 01:34

@vaskalapos (32435):

az általad belinkelt Wikipedia cikk a tudományfilozófusokkal ( Feyerabend , Pooper, Lakatos )
nem éppen az egységes univerzális módszert támasztja alá.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32439)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.31. 01:41

@Áramlat (32437):
A gyakorlatban viszont a szociális / érzelmi és politikai területeken ezek az elvek nagyrészt kudarcot vallottak ; nem működnek; használhatatlanok .. más módszerek kellenek.
Szóval nem tudsz említeni példát? Csak üres halandzsa volt a szöveged?

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32440)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.31. 01:47

@Áramlat (32437): Viki zanzasitva:

A tudományos módszer jellemzői:
kvantitatív leírás.
mérés,
reprodukálhatóság
Hipotézis
Előrejelzés (predikció)
Ellenőrzés
Az elméletek elfogadása

Ugy latom, Viki, bovebben kifejtve nagyjabol azt irja amit en is irtam.
En az elorejelzes-redikcio fogalmat kihagytam a teteles felsorolasbol, bar nagyon fontosnak tartom, a kiserletek tervezesenel hasznalom, en oda ertettem be.

Áramlat
Hozzászólások: 754

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32442)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.10.31. 01:57

@vaskalapos (32440):

Ha jól értelek, akkor ez a 7 feltétel adja az univerzális módszertant?
És ha valami ezt nem teljesíti, akkor az nem tudományos?

Áramlat
Hozzászólások: 754

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32443)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.10.31. 02:01

@mimindannyian (32439):

mondjál inkább te olyan racionális elvet, ami irracionális területen működik!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32445)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.31. 02:15

@Áramlat (32442): Az nem, jól mondja vaskalapos. A tudományosság ennyi és kész. Nem kell hozzá fehér köpeny, meg akadémiai komolyság. A világ megismeréséhez szükséges józan ész pontokba foglalása.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32446)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.31. 02:17

@Áramlat (32443):
mondjál inkább te olyan racionális elvet, ami irracionális területen működik!
1) csúnyán megbuktál, hülyeséget állítottál.
2) mi az, hogy irracionális terület? Fogalmazd meg a kérdést éppeszűen, különben ne várd, hogy érdemi választ kapsz rá. Érd be tehát ezzel: a matematika csodálatosan működik irracionális területen, az irracionális számokkal nagyon jól tud bánni, full racionális eszközökkel.

Áramlat
Hozzászólások: 754

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32447)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.10.31. 02:22

@mimindannyian (32445):

persze ..

"reprodukálhatóság " / "Előrejelzés (predikció) " -
hol van ez a történelemtudományban és az evolúciós elméletben ?

Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
Melyek lesznek az új fajok?

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32448)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.31. 02:37

@Áramlat (32442):
Ha jól értelek, akkor ez a 7 feltétel adja az univerzális módszertant?
És ha valami ezt nem teljesíti, akkor az nem tudományos?


nem jol ertesz
ezek nem feltetelek, hanem cimszavak

a modszert korabban leirtam

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32449)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.31. 02:39

@Áramlat (32447):
Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
Nem vagyok történész, ráadásul a történelemtudomány se az a kifejezett természettudomány, aminél ékesen igazak a fentiek. Mindazonáltal amennyire pontatlanul sikerül a múlt eseményeit és annak összefüggéseit rekonstruálni, annyira pontatlan előrejelzéseket képes tenni is: milyen válságok szülnek háborút, hogyan zajlanak le a háborúk, milyen társadalmi változásokat szülnek a technikai fejlődés lépései, stb. Van bőven.

Melyek lesznek az új fajok?
A predikció nem csak a jövő jóslásáról szól, hanem mindarról, amit még nem ismerünk. Pl. ismert fajok közötti átmeneteknek is lennie kell. De a jövőre vonatkozóan is működik: ha csak a hosszútüskés rózsát szaporítjuk tovább - azaz egy mesterséges evolúciós szelekciót alkalmazunk -, akkor egyre nagyobb tüskéjűek lesznek. Ilyen egyszerű. Ma már ez nyilvánvaló, de nem volt ez mindig így...

Avatar
ndru
Hozzászólások: 79

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32450)

HozzászólásSzerző: ndru » 2011.10.31. 03:23

@Áramlat (32447):

Történelemtudomány esetében predikció lehet pl. az, hogy egy adott terület, adott történelmi korának ismerete alapján meg tudod tippelni, hogy milyen jellegű leletekre számíthatsz egy ásatás során, illetve, hogy milyenekre nem.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32451)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.31. 04:47

@Áramlat (32447):
"reprodukálhatóság " / "Előrejelzés (predikció) " -
hol van ez a történelemtudományban és az evolúciós elméletben ?

Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
Melyek lesznek az új fajok?


Mivel foglalkozik a tortenelemtudomany?
A mult leirasaval. Nem a jovo leirasaval.
ndru nagyon jol ramutatott, hogy peldaul milyen predikciokat tesz.

Mit allit az evolucio?
Veletlen oroklodo valtozas, majd szelekcio.
Tehat az a predikcio, hogy veletlen az, hogy pontosan milyen uj fajok lesznek, de az biztos, hogy jobban alkalmazkodnak a kornyzetehez, mint a jelenlegiek.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32457)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.31. 09:06

@Áramlat (32380):

"A szkeptizicizmus olyan világnézet ( vallás, dogma , hiedelem) ami szerint azok az alapelvek,
amelyek a tudományban sikeresen használhatóak minden más dologban is helyet kell kapjanak."

Ez meg mifele definicio?
A szkepticizmus egyfajta hozzaallas,viszony a hiedelmekkel, dogmakkal vagy akar egyszeru kijelentesekkel szemben.
Szkeptikus az ,aki elvarja,hogy egy allitas,elmelet,tortenet valos ,ellenorzott megfigyelesen alapuljon es bizonyithato legyen.
Biztosan megfogalmazhato maskeppen is ez az attitud,de nekem most csak ez jutott eszembe.

Miert kell mar eleve helytelen megfogalmazasokkal indulni?

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32458)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.10.31. 09:15

http://hu.wikipedia.org/wiki/Szkepticizmus

A tudományos szkepticizmus, bár kapcsolatban áll a filozófiai szkepticizmussal (amennyiben nem fogad el tudományon kívüli dogmákat), valójában azonban ki is zárja azt (amennyiben elfogadja azokat a filozófiai dogmákat, melyek minden természettudomány alapját képezik). Sok tudós, aki szkeptikus a természetfelettivel kapcsolatban, nem híve a klasszikus filozófiai szkepticizmusnak. Amikor az erősen kétségbe vonható állítások kritikusait szkeptikusként jellemezzük, akkor ez csak a tudományos szkepticizmus tekintetében való állásfoglalásukra utal.

A szkeptikus kifejezést ma olyan személyre is használják, aki egy adott szituációban bírálóként lép fel, gyakran a kritikai gondolkodás és a tudományos módszer (azaz, a tudományos szkepticizmus) elveit alkalmazva, hogy egy állítás vagy módszer lehetséges tévedéseit kimutassa. A szkeptikusok a tapasztalati bizonyítékot tartják igazán fontosnak, mert ez kínálja talán a legbiztosabb módszert egy állítás érvényességének megállapítására.


A többit olvasd el! Aztán vitázz a szkepticizmusról!


http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81ltudom%C3%A1ny

Ezt is el lehet olvasni!

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32459)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.31. 09:22

@Áramlat (32447):

"Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
Melyek lesznek az új fajok?"

Hiaba probalsz maszatolni,inkabb probalnad megismerni a tudomany mukodesi mechanizmusat.

Miert ne adhatna elorejelzest a tortenelemtudomany?Persze nem ugy ,ahogy te gondolod.
Szerintem a multbeli esemenyek megismerese es elemzese alapjan igenis tehetunk becsleseket a jovore nezve.
Az uj fajok megjelenesevel kapcsolatban mar nehezebb a dolgunk,mivel ez a folyamat egyreszt veletlenszeru,masreszt a mi idoleptekunktol eltero nagysagrendu skalan jatszodik le.
Vegezetul pedig nem ismerek jobb megkozelitesi metodust ezekhez a teruletekhez,mint a tudomanyost.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32462)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.31. 12:14

Az egy marhaság, hogy tudomány módszere univerzális - csak a legjobb módszer a világ megismerésére.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32463)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.31. 12:16

@Áramlat (32403): OFF
Arra lennék kíváncsi, hogy te elolvasod-e amit belinkelsz? Nem? :( Akarsz égni, akkor fojtasd! Diktatúrában jog, mi?
/OFF Elnézést!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32465)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.31. 12:20

@vaskalapos (32451):

Mivel foglalkozik a tortenelemtudomany?
A mult leirasaval. Nem a jovo leirasaval.
ndru nagyon jol ramutatott, hogy peldaul milyen predikciokat tesz.
3 mondaton belüli önellentmondás, bravó :). Eleve hülyeség, hogy a csak múlt leírásával foglalkozik. A múltbeli összefüggések időfüggetlen mivolta az alapgondolat, enélkül az egész értelmetlen lenne. Ezen alap ad rá lehetőséget, hogy a jövőre vonatkozóan is állításokat fogalmazzon meg.

Kétarc
Hozzászólások: 63

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32466)

HozzászólásSzerző: Kétarc » 2011.10.31. 13:38

@mimindannyian (32465):

történelem (főnév):
Az a tantárgy, illetve tudomány, ami a múltban levő eseményekkel foglalkozik.

( értelmező szótár, szerintem neked is meg kellene nézned ... )

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32467)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.31. 13:38

@mimindannyian (32465):
Mivel foglalkozik a tortenelemtudomany?
A mult leirasaval. Nem a jovo leirasaval.
ndru nagyon jol ramutatott, hogy peldaul milyen predikciokat tesz.
3 mondaton belüli önellentmondás, bravó :). Eleve hülyeség, hogy a csak múlt leírásával foglalkozik. A múltbeli összefüggések időfüggetlen mivolta az alapgondolat, enélkül az egész értelmetlen lenne. Ezen alap ad rá lehetőséget, hogy a jövőre vonatkozóan is állításokat fogalmazzon meg.


Kerlek igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik.
Kerlek sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany yesz a jovorol.

Viki ezt mondja rola (biztos o is teved, onellentmond, bravo?)"

"A történelem a múltbeli események összessége. Az emberiség múltjának tudományos ismerete. "

"History (from Greek ἱστορία - historia, meaning "inquiry, knowledge acquired by investigation"[2]) is the discovery, collection, organization, and presentation of information about past events."

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32469)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.31. 13:45

A tortenelem kapcsan szeretnek ramutatni az angol es magyar nyelv kozotti kulonbsegre a "tudomany" szo kapcsan.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3%A1ny :
A tudomány a bennünket körülvevő világ megismerésére irányuló tevékenység és az ezen tevékenység során szerzett ismeretek összessége.
...
Tudományterületek: a bölcsészettudományok, a hittudomány, az agrártudományok, a műszaki tudományok, az orvostudományok, a társadalomtudományok, a természettudományok és a művészetek, amelyek tudományágakra tagozódnak. [2]

Tudomány például a történettudomány, bár a történelem nem megismételhető, de annak megismerése a történeti források alapján igen. Ez lényegében ugyanaz, mint a tudomány esetében általában. A világ nem megismételhető, de annak megismerése igen.


http://en.wikipedia.org/wiki/Science
Science (from Latin: scientia meaning "knowledge") is a systematic enterprise that builds and organizes knowledge in the form of testable explanations and predictions about the universe.
...
Scientific fields are commonly divided into two major groups: natural sciences, which study natural phenomena (including biological life), and social sciences, which study human behavior and societies.

Áramlat
Hozzászólások: 754

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32479)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.10.31. 16:36

az már kezd beigazolódni, hogy a szkeptikusok hadilábon állnak a filozófiával.
Ez a gyenge pontjuk ..

"... skeptics have no time for philosophy; many skeptics hate and fear it. It's the skeptic Kryptonite. As a fundamental, rigorous, intellectually respectable but defiantly non-scientific discipline, philosophy makes a lot of skeptics feel threatened. Skeptics are like a naval fortress, with weapons fixed to sea; while they regard themselves invulnerable against fleets of art grads, paranormalists, and true believers, they know that philosophers can strike them freely in their defenceless rear. Little wonder that philosophers bring out their inferiority complex. Some skeptics would love to dismiss philosophy, all philosophy, in the same way they dismiss religion, but they'd be afraid of appearing stupid or attracting ridicule in doing so. If anything, they're afraid philosophers already find them ridiculous.
http://plover.net/~bonds/nolongeraskeptic.html
"

Áramlat
Hozzászólások: 754

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32480)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.10.31. 16:41

egy kis filozófia ...

Paul Feyerabend: A módszer ellen



...............

Van módszer, mondja az érvelés 1. része. Mi ez a módszer? Hogyan

működik?



Az egyik válasz -- amely ma már nem olyan közkedvelt, mint korábban

volt -- így hangzik: a tudomány úgy működik, hogy tényeket gyűjt és

belőlük elméleteket szűr le. Ez a válasz nem kielégítő, mivel az

elméletek szigorú logikai értelemben sohasem következnek a tényekből.

Erre azt lehet felelni, hogy az elméleteket mégiscsak alátámasztják

a tények. E felelet azonban előfeltételezi, hogy rendelkezünk az

alátámasztás olyan fogalmával, amely a) világossá teszi az imént

említett fogyatékosságot és b) kellően kimunkált ahhoz, hogy

segítségével pontosan meg tudjuk határozni, a tények milyen mértékben

támasztják alá például a relativitás elméletet. Ma nem rendelkezünk

ilyen fogalommal és valószínűleg nem is fogunk ilyent soha találni

(az egyik probléma az, hogy az alátámasztás olyan fogalmára van

szükségünk, amelynek értelmében a szürke hollók alátámasztják

azt az állítást, hogy "minden holló fekete"). Ezt ismerték fel a

konvencionalisták és a transzcendentális idealisták, akik rámutattak,

hogy az elméletek formát és rendszert adnak a tényeknek, ezért

fenntarthatók, ha törik, ha szakad. Azért tarthatók fenn, mert az

emberi elme -- tudatosan vagy nem tudatosan -- betöltötte rendező

szerepét. Ezekkel a nézetekkel az a baj, hogy feltételezik az elméről,

amit a világ esetében magyarázni kívánnak, tudniillik, hogy

működésében valamiféle rendszer van. Egyetlen nézet tudott csak

felülkerekedni ezeken a nehézségeken. Kétszer fedezték fel: a 19.

században Millnek A szabadságról című halhatatlan tanulmányában,

illetve egyes darwinisták, akik e nézetet az eszmék küzdőterére is

kiterjesztették. Ez a nézet a szarvánál ragadja meg a bikát: az

elméleteket csak úgy lehet igazolni, nagyszerűségüket csak úgy lehet

megmutatni, ha más elméletekre hivatkozunk. Valamely elmélet sikerét

úgy tudjuk megmagyarázni, hogy egy általánosabb érvényű másik

elméletre hivatkozunk (Newton tételének sikerességét például az

általános relativitáselmélet felhasználásával magyarázhatjuk).

Azt pedig, hogy miért preferálunk egy adott elméletet, csak más

elméletekkel való összehasonlítás útján magyarázhatjuk meg. Az ilyen

összehasonlítás nem igazolja, hogy az általunk választott elmélet

önmagában véve kiváló. îgy az általunk választott elmélet éppenséggel

igen hitvány is lehet. Ellentmondások lehetnek benne, ellenkezhet a

közismert tényekkel, nehézkes, zavaros, döntő pontokban ad hoc [1]

is lehet stb. De még így is jobb lehet a pillanatnyilag rendelkezésre

álló többi elméletnél. Sőt, lehet a gyatra elméletek legjobbika is.

Ugyanígy az ítéletalkotás sem abszolút mércékhez igazodik.

Okoskodásunk minden egyes választásunkkal egyre bonyolultabbá válik,

és ugyanígy az értékrendszerünk is. A mércék ugyanolyan versenyben

állnak egymással, mint az elméletek, és úgy választjuk meg őket, hogy

a legjobban megfeleljenek az adott történelmi helyzetben. Ugyanakkor

az elutasított alternatívák (elméletek, mércék, "tények") sem tűnnek

el. E helyett korrigáló mechanizmusként működnek (végtére is lehet,

hogy rosszul választottunk), és az általunk előnyben részesített

nézetek tartalmát is világossá teszik (jobban megértjük a

relativitáselméletet, ha versenytársainak szerkezetét is átlátjuk. A

szabadság jelentőségét csak akkor érthetjük meg igazán, ha fogalmunk

van arról, milyen az élet egy totalitárius államban; csak ekkor tudjuk

felmérni előnyeit -- márpedig sok előnye van -- és hátrányait). Az

így értelmezett tudás a mércék sokasága által irányított és további

ágakra bontott alternatívák sokasága, amely képzeletbeli választásokra

készteti elménket, és így hozzájárul fejlődéséhez. Elménk általa tesz

szert döntéskészségre, képzelőerőre és kritikai szemléletre.

....
"


http://virgo.bibl.u-szeged.hu/202Library/Feyerabend%20Hogyan%20v%E9dj%FCk%20meg%20a%20t%E1rsadalmat%20a%20tudom%E1nyt%F3l.hun

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32485)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.31. 17:13

@Áramlat (32480): Saját gondolataid is vannak?

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32491)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.31. 17:24

@Gábor (32485):

Nincs neki.

Kulcsszavak ragadnak az elmejebe, arra guglizik es elolvasas nelkul ideszemeteli az eredmenyt amiben neki tetszo valasz kulcsszavak vannak.

intellektualis szemeteles, kornyzetszennyezes amit muvel

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32492)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.10.31. 17:24

@Áramlat (32479):
az már kezd beigazolódni, hogy a szkeptikusok hadilábon állnak a filozófiával.
Ez a gyenge pontjuk ..
Szerintem nem minden szkeptikus. Csak itt sok a vaskalapos, aki nem csak a tényekhez ragaszkodik, de látásmódokhoz is. Ők megtanulták, hogy észak az felfelé van, és aki fordítva tartja a térképet, az már marhaságokat beszél :).

Itt is egy szép példa:

Vaskalapos:
Kerlek igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik.
Kerlek sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany yesz a jovorol.
Lorentz, tanítsd meg írni ezt az embert, kérlek után vessző! :)
Én meg arra kérlek, hogy használd az eszed. Olyannal nem foglalkozik az ember, pláne tudományos köntösben, aminek semmi haszna a jövőre nézve.

Áramlat
Hozzászólások: 754

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32493)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.10.31. 17:35

vaskalapos írta:@Gábor (32485):

Nincs neki.

Kulcsszavak ragadnak az elmejebe, arra guglizik es elolvasas nelkul ideszemeteli az eredmenyt amiben neki tetszo valasz kulcsszavak vannak.

intellektualis szemeteles, kornyzetszennyezes amit muvel



tudom, ilyenkor jön az http://hu.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem érvelés ...
A tudományfilozófiához meg nem tudtok hozzászólni ...

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32494)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.10.31. 17:35

Te meg a tudományokhoz...
Csak linkelgetni tudsz

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32495)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.31. 17:39

Ha akarjatok belinkelek egy egesz konyvet a tudomanyos modszertanrol.
Egy masikat a tudomanyos forradalmak szerkezeterol(Thomas Kuhn).
Aztan megkapjatok a recenziokat is.

Ezt vehetitek fenyegetesnek!

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32496)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.10.31. 17:46

@Áramlat (32493): Tévedsz, nem a személyedre vonatkozott, hanem amit vita helyett művelsz. Tény volt. Ha nincs ilyen érvelési hiba akkor mostantól van: Neofin érvelési hiba: válasz helyett (elolvasás) nélkül linkelsz be bármit, kulcsszó alapján! Mellesleg nem pofátlan dolog, hogy szerinted nem tudtuk hozzászólni a témához? Miközben mi csak azt tesszük? Te mit szóltál hozzá? Nulla, semmi, ész nélkül linkelsz - ez nem hozzászólás, csak szarkavarás. Ennyit tudsz? Ennyit tudsz.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32500)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.10.31. 17:53

@mimindannyian (32492):

"Lorentz, tanítsd meg írni ezt az embert, kérlek után vessző!"

Tudom,hogy harcban alltok,de o nem egy osamuka szintu fel.
Soha nem jutna eszembe teged vagy ot a helyesirassal b....tatni.
Erdekes,hogy a filozofia teren eleg sok a konfrontacio.

Mar arra sem emlekszem hol kezdodott a nezetelteres.Vissza kell olvassak.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ... (32501)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.10.31. 17:58

@mimindannyian (32492):
Kerlek igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik.
Kerlek sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany yesz a jovorol.
Lorentz, tanítsd meg írni ezt az embert, kérlek után vessző! :)
Én meg arra kérlek, hogy használd az eszed. Olyannal nem foglalkozik az ember, pláne tudományos köntösben, aminek semmi haszna a jövőre nézve.



Kerlek, igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik!
Kerlek, sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany tesz a jovorol!

Valamiert ugy hiszem, hogy vesszovel es felkialtojellel tett kereseimnek sem tudsz eleget tenni.
Amennyiben nem tudsz, akkor maradhatunk abban, hogy tevedtel?

Az, hogy tudnal peldakat hozni, csak nem akarsz, az nem elfogadhato valasz. Vagy van pelda, vagy nincs.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2011.10.31. 17:59-kor.


Vissza: “Egyéb”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég