Tudományról ... komolyan ...

Be nem sorolható, egyéb szkeptikus témák
Áramlat
Hozzászólások: 754

Tudományról ... komolyan ... (34459)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.11.22. 01:59

Topic: Tudományfilozófia, Jövő , best practice .., semlegesen és tárgyilagosan ..


érdekes trendek ...

Kép

Forrás & Nyomtatható PDF : http://www.iftf.org/futureofscience


Egyéb cikkek:
How crowdsourcing is changing science
http://www.bostonglobe.com/ideas/2011/11/11/how-crowdsourcing-changing-science/dWL4DGWMq2YonHKC8uOXZN/story.html#share-nav

"Why do some of us reject consensus on a whole range of scientific findings? As Professor Stephan Lewandowsky explains, it often comes down to the way we look at the world."
http://www.abc.net.au/science/articles/2011/11/16/3366790.htm

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Tudományról ... komolyan ... (34462)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.11.22. 04:23

@Áramlat (34459):
erdekes
de tulajdonkeppen mit akarsz mondani?

Áramlat
Hozzászólások: 754

Tudományról ... komolyan ... (34465)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.11.22. 09:42

@vaskalapos (34462):

érdekességet akartam közölni.
( legyen valami pozitív tartalom is ... )

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Tudományról ... komolyan ... (34477)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.11.22. 14:03

@vaskalapos (34462): Semmit nem akar mondani, látott egy újabb érdekes címet, és közölte velünk. Az, hogy mi tartalma, már hiába kérdezed, csak a címsort olvassa el.

Köszönjük Áramlat!

Áramlat
Hozzászólások: 754

Tudományról ... komolyan ... (34480)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2011.11.22. 14:39

@Gábor (34477):

>Az, hogy mi tartalma, már hiába kérdezed,

nem értelek.
neked előre meg kell csócsálni az információt, hogy fogyaszthassad?
ez már túl tömény ?

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (34488)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.11.22. 14:59

Már 10 perce nézegetem ,de nem értem mire jó ez.
Szabad a gazda.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Tudományról ... komolyan ... (34489)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.11.22. 15:02

@Áramlat (34480):

Igen, meg kene mondani, hogy miert idezed, mit akarsz vele mondani (ha egyaltalan lenne vele mondanivalod).

Nem tudom, miert idezted, mi a mondanivalod (ha van valami).
Igy semmi ertelme.
Szep urfelvetel, elcsufitva veletlenszeruen odapakolt, veletlen meretu korokkel, amikbe ezt-azt irtak. Meg abban sem latom a logikat, hogy melyik kis korok melyik nagy korben talalhatoak.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (34490)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.11.22. 15:04

Ezek szerint nem bennem van a hiba.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (34524)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.11.22. 17:22

Mondom a megfejtést :).
Áramlat szeretne egy, a nevével fémjelzett, elismerésnek örvendő, komoly ("Tudományról ... komolyan ...") és szárnyaló topic-ot életre hívni. Írjatok hát ide okos, komoly dolgokat, ezzel lelkileg támogatva, mintegy dicsőítve őt.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Tudományról ... komolyan ... (34588)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.11.23. 13:08

Nos, úgy tűnik nem sikerült a tudományról komolyan beszélni, vitapartnerünknek nincs álláspontja, csak értelmezhetetlen körök a körben...

picuri007
Hozzászólások: 1

Tudományról ... komolyan ... (38027)

HozzászólásSzerző: picuri007 » 2012.01.08. 09:46

tudományos kérdés: 2, 0 dm3 metán-etán gázelegyhez 2, 0 dm3 azonos állapotú hidrogént elegyítenek. MEgfelelő hőmrskleten, platinakatalizátor fölött átvezetve a gázelegyet, annak térfogata 3, 1 dm3-re csökken. Hány térfogatszázalko etént tartlmazott a kiindulási sznhidrogén gázelegy?? valaki tudna segíteni??

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (38028)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.01.08. 10:07

@picuri007 (38027): Nem megy a házi? 8-)

csbened
Hozzászólások: 153

Tudományról ... komolyan ... (44225)

HozzászólásSzerző: csbened » 2012.03.24. 15:04

Van valami egyesület Mo-n amely komolyan és aktivan foglalkozik
a tudomány népszerüsitéssel és a gondolkodásra való tanitással ?
A szkeptikus konferenciára voltam, de nem ugy tünt hogy
a szervezök tul szervezettek lennének... Jo volt, de édes-kevés....

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Tudományról ... komolyan ... (44231)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.03.24. 16:48

@csbened (44225):

Elvileg ezt iskolának kellene hívni, vagyis oktatásnak...

TIT - de minden tudománynak van népszerűsítő, ismertterjesztő tevékenysége.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (44247)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.03.24. 18:30

@csbened (44225):

Mit szólnál egy felsőfokú természettudományi képzéshez?

Mondjuk csillagászat?

Én imádom, Gábor meg még ért is hozzá!

Áramlat
Hozzászólások: 754

Tudományról ... komolyan ... (44250)

HozzászólásSzerző: Áramlat » 2012.03.24. 19:37

@csbened (44225):

>Van valami egyesület Mo-n amely komolyan és aktivan foglalkozik
>a tudomány népszerüsitéssel és a gondolkodásra való tanitássa


mi az igazi célod?
- sajt magad képzése?
- mások oktatása ?

csbened
Hozzászólások: 153

Tudományról ... komolyan ... (44266)

HozzászólásSzerző: csbened » 2012.03.25. 16:49

Szivesen résztvennék, támogatnám ...egy tudományos ismertetö egyesületet.
Valószinüleg tanulnék is belöle :)
Leginkább szerintem egy olyan mozgalomra volna szükség, amely
projektszerüen járná az országot, rendezvényeket szervene
mint az 1800 as években. Ezt nem látom hogy történne.
A babona, vallás, stb. ugyanis a legkissebb faluban is terjed.
Megnézem mit csinál a TIT ... de nekem nem ugy tünik hogy tul aktiv
volna bármelyik ilyen szervezet is.
Pl a programban márc 23 ig van valami agykutatás, de áprilisra semmi.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Tudományról ... komolyan ... (44267)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.03.25. 16:59

@csbened (44266): Mi szoktunk ilyesmit csinálni, főleg középiskolákban tartottunk eddig előadásokat szerte az országban.
És persze Budapesten a Szkeptikus Klub havonta.

csbened
Hozzászólások: 153

Tudományról ... komolyan ... (44269)

HozzászólásSzerző: csbened » 2012.03.25. 18:12

A szkeptikus klubba elszoktam járni, a "mi" nek segitenék, ha van lehetöség rá.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Tudományról ... komolyan ... (44270)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.03.25. 18:20


Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53243)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.29. 17:52

Galántai Zoltánt is meg lehetne hívni előadni, mert a tudománytörténelemről végeláthatatlanul tud lebilincselően mesélni, szkeptikus vonzatokkal is bőven.

Ide kapcsolódva a legutóbbi bejegyzésével: http://jovokutatas.blogspot.de/2012/08/ ... -jovo.html

Melyben az idézett állítás szerintem zöldség, hiszen ha valami nem tudományos, csak annak látszik, annak státuszán az sem változtat, ha azon témakörben nincs tudományos kutatás; érdekes lenne a könyvben utánaolvasni: „Valami csak akkor lehet áltudomány – mutat rá Damian Thompson brit szakíró Counterknowledge című könyvében –, ha igazi tudomány állítható vele szembe”.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (53277)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.08.30. 10:03

@mimindannyian (53243):

Szerintem barmilyen altudomanyos maszlaggal szemben bevetheto a tudomany, nem gondolod?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53279)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.30. 10:24

@lorenz (53277): Attól függ, mit értünk bevetés alatt. Elvileg nem kizárható olyan témakörök léte, melyekkel a tudomány (még) nem foglalkozott, és ott kész tudományos állításokkal nem tudod elkaszálni az a áltudományos blablát, és pl. csak arra tudsz rámutatni, hogy hiányzik az elfogulatlan kísérletekkel való alátámasztás. Azaz ilyen esetben kész tudományos ismereteket nem tudsz bevetni az áltudományos tézisek ellen, pusztán a módszertant kritizálhatod.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Tudományról ... komolyan ... (53280)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2012.08.30. 10:54

Ja, nem már... A babona, varázslás, az ezoterika és egyéb marhaság nem áltudomány - de nem is tudomány. Viszont tudományos módszerrel attól még vizsgálható.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Tudományról ... komolyan ... (53281)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.08.30. 10:58

Ezzel kapcsolatban ajánlom nektek a következő írást a skepticblog.org-ról:

What, if anything, can skeptics say about science?

A szkeptikusok tevékenységére vonatkozóan a témától függően 4 esetet különböztet meg:

1. Olyan téma, amihez tartozik tudományterület, és ezen konszenzus van: A szkeptikusok feladata, hogy ezt ismertessék. Megegyezik a tudományos újságírók feladatával.

2. Olyan téma, amihez tartozik tudományterület, de nincs rajta konszenzus: A szkeptikusok feladata, hogy a vitát ismertessék, anélkül, hogy állást foglalnának vagy el akarnák dönteni.

3. Olyan téma, amihez tartozik tudományterület, konszenzus van rajta, de van egy áltudományos, tagadó csoport: A szkeptikusok egyik fő tevékenységi köre, a tudósokkal szemben az az előnyük, hogy ismerik az áltudományos gondolkodásmódot és érveket. Példák: kreacionizmus, antivakcináció, AIDS-tagadás.

4. Olyan téma, amihez nem tartozik tudományterület: A szkeptikusok igazi területe. Itt a szkeptikusok eredeti, önálló kutatást végezhetnek, kísérletezhetnek, elméleteket alkothatnak, publikálhatnak. Példák: Loch Ness-i szörny, piramisenergia, asztrológia, íriszdiagnosztika, ufók, pszi-sebészet, stb.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (53282)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.08.30. 13:03

@Szilágyi András (53281):

Hat nem is tudom...
Valahogy nem tudnam elszanni magam, hogy komoly kiserletezesbe fogjak az asztrologia hitelesseget ellenorizendo, tekintve,hogy meg emlekszem Newton inverz negyzetes torvenyere, amelynek alapjan a szuleszorvos sulya inkabb befolyasolhatna a szuletendo gyermek jellemet, mint teszem azt a Jupiter akkori allasa.
A Loch Ness-i szornyrol meg John Allen Paulos jutott az eszembe, amikor az egyszeri halorrol meselt, aki, miutan megkerdeztek, hogy van-e hal a toban, a fejet vakarva azt valaszolta, hogy egeszen biztosan kell legyen, mert meg egyet sem fogtak ki belole.
Azt akarom ezzel mondani(egyben miminek is valaszolva), hogy a tudomanyt, vagy ha ugy tetszik a tudomanyos modszertant, esetleg csak a tiszta logikat es valoszinuseg becslest mindig szembe lehet allitani a legkulonbozobb tipusu baromsagokkal.
Azzal van a gond, hogy az elobbieket sokkal nehezebb befogadni es megerteni, plane a kello iskolai elokepzettseg nelkul.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53283)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.30. 13:08

@lorenz (53282):
Valahogy nem tudnam elszanni magam, hogy komoly kiserletezesbe fogjak az asztrologia hitelesseget ellenorizendo, tekintve,hogy meg emlekszem Newton inverz negyzetes torvenyere, amelynek alapjan a szuleszorvos sulya inkabb befolyasolhatna a szuletendo gyermek jellemet, mint teszem azt a Jupiter akkori allasa.
Mindez, csak akkor igaz, ha a gravitációt teszed felelőssé a vélt összefüggésért. Ezt viszont nem állítják az asztrológusok. Ebből kifolyólag ez szalmabáb érv, sajnos.

Azt akarom ezzel mondani(egyben miminek is valaszolva), hogy a tudomanyt, vagy ha ugy tetszik a tudomanyos modszertant, esetleg csak a tiszta logikat es valoszinuseg becslest mindig szembe lehet allitani a legkulonbozobb tipusu baromsagokkal.
Sajnos nem, mert ennek nincs bizonyítóereje. Csak azt tudod így kimutatni, hogy igen kevéssé plauzibilis egy-egy elmélet, de azt nem, hogy nem igaz.

Ugye megérkeztünk oda, hogy a pszeudoszkeptikusok szerint aminek kicsi a valószínűsége, az nem következik be. Avagy a plauzibilitás azonos az igaz mivolttal. Randa hiba :).

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (53284)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.08.30. 13:34

@mimindannyian (53283):

"Ezt viszont nem állítják az asztrológusok."

Jellemzo az altudomany muveloire, hogy nem fogalmazzak meg pontosan, hogy mi alapjan allitanak valamit, vagy vonnak le kovetkezteteseket.Minel kodosebb es megfoghatatlanabb a hatasmechanizmus, annal nehezebb tudomanyos ervekkel megcafolni.
Eleg, ha csak az isteni teremtest vizsgaljuk a hivoknel:"A vilagot Isten teremtette.Hogyan?Azt nem tudom"


Eleve csak konkret allitas valosagtartalmat, helyesseget lehet vizsgalni es ellenorizni.En ezekrol beszelek.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53285)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.30. 13:53

@lorenz (53284): Az elég konkrét, hogy a személyiségjegyeket meghatározzák a csillagjegyek. Mit nem adnának a pszichológusok egy ilyen egyszerű és nagyszerű, jól determinált modellért!

Minel kodosebb es megfoghatatlanabb a hatasmechanizmus, annal nehezebb tudomanyos ervekkel megcafolni.
Az, hogy nehéz cáfolni akár jelentheti azt is, hogy vélhetően igaz :).

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (53286)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.08.30. 14:05

@mimindannyian (53285):

Az allitas konkret.Hogy mi alapjan jutottak erre, es hogyan mukodik ez a hatas, az mar kevesbe.

Amire nincs cafolat, az attol meg nem lesz igaz.Lasd Russel isteni teaskannajat.


http://hu.wikipedia.org/wiki/Russell_te ... nn%C3%A1ja

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53288)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.30. 14:11

@lorenz (53286):
Az allitas konkret.Hogy mi alapjan jutottak erre, es hogyan mukodik ez a hatas, az mar kevesbe.
Nem is kell több, hiszen a hatásmechanizmus ismerete igazol egy jelenséget, ám az ismeretének hiánya nem cáfolja meg.

Amire nincs cafolat, az attol meg nem lesz igaz.Lasd Russel isteni teaskannajat.
Persze, de hamis sem! Nyilván ezért van az ilyen téma, fentebb a szkeptikusok számára kiemelt területként megjelölve a 4-edik pontban.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (53291)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.08.30. 15:35

@mimindannyian (53288):

De a masik oldal miert allítja akkor, hogy igaz?
Elfelejtetted, hogy ebbol indultunk ki.
Azt pedig bozonyítania kell.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53292)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.30. 15:40

@lorenz (53291):
De a masik oldal miert allítja akkor, hogy igaz?
Az igazságérték szempontjából teljesen mindegy, hogy miért állít valaki valamit. Számtalan oka lehet. De mégha a legrosszabb szándék vezeti is, akkor is lehet, hogy igazat mond - akár tévedésből.
Elfelejtetted, hogy ebbol indultunk ki.
Dehogy :)
Azt pedig bozonyítania kell.
Ki számára? Nem mindenki követel bizonyítékot, sőt, sokan bedőlnek az átlátszó megvezetésnek is.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (53293)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.08.30. 15:46

@mimindannyian (53288):

Létezik, hogy te nem tudnad eldonteni a jelenlegi ismereteid alapjan a teaskanna problémáját például?
Egeszen elkepeszto az agnoszticizmusod.Ha nem ismernelek mar jo ideje, most meglepodnek.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53299)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.30. 17:04

@lorenz (53293):
Létezik, hogy te nem tudnad eldonteni a jelenlegi ismereteid alapjan a teaskanna problémáját például?
Nem tudom, mit értesz azon, hogy egy problémát eldönteni.
Egyébként semmi problémám nincs a keringő teáskannával, amíg rám semmiféle hatást nem gyakorol. Vagy szerinted gyakorol? Úgyhogy meg sem próbáltam állástfoglalni e kérdésben. Feleslegesnek érzem, hogy abba a hibába essek, hogy azt mondjam, ami nem valószínű, az nincs.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Tudományról ... komolyan ... (53302)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.08.30. 19:27

@lorenz (53291):
Igen, itt bejön az untig ismételt "aki állít valamit, az bizonyítson" szöveg.
Csak azt felejtik el sokan, hogy ez egy érveléstani, vitatechnikai alapelv, nem pedig a tudományos módszer része.
A tudomány nem arról szól, hogy ki csináljon mit. Ha van egy érdekes felvetés, akkor azt bárki megvizsgálhatja, akit érdekel, ilyenkor nincs értelme a huzavonának, hogy te bizonyítsd, mert te állítottad, stb.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (53307)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.08.31. 00:14

@Szilágyi András (53302):

Egeszen veletlenul nem oda akartam kilyukadni, ahova gondoltad.
Egyszeru logikai érvkent említettem, hogy valami nem attol lesz igaz, mert nem lehet cafolni.
Maradna a bizonyítas és a bizonyítékok, de nektek ez mar uncsi.
Az a tudomanyos modszer, hogy én bizonyítsam Isten nemlétét?

Tessék!

Építettem egy féregjáratot.Bizonyítsátok be, hogy nem igaz!
Tegnap találkoztam Elvisszel.Tudjátok bizonyítani, hogy nem igaz?

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (53308)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.08.31. 00:16

@mimindannyian (53299):


"Nem tudom, mit értesz azon, hogy egy problémát eldönteni"

Kész csoda, hogy meg életben vagy.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53310)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.31. 01:05

@lorenz (53307):
Építettem egy féregjáratot.Bizonyítsátok be, hogy nem igaz!
Tegnap találkoztam Elvisszel.Tudjátok bizonyítani, hogy nem igaz?
Nem. Lehet, hogy igaz. És nem zavar! Ez a furcsa, hogy ti pszeudoszkeptikusok valamiért ellenállhatatlan vágyat éreztek, hogy a világot fekete-fehérben lássátok. Ne maradjanak szürke "nem tudom foltok", valami, ha nem valószínű, nem plauzibilis, akkor egyből mondjuk ki, hogy nem igaz, és slussz! Ez a fajta fejre erőltetett szemellenző nem mindenki szükséglete.

"Nem tudom, mit értesz azon, hogy egy problémát eldönteni"
Kész csoda, hogy meg életben vagy.
Miért? Problémát megoldani szokás, orvosolni, felszámolni, netán idejétmúlttá tenni stb. De eldönteni?!

Nsolt
Hozzászólások: 268

Tudományról ... komolyan ... (53316)

HozzászólásSzerző: Nsolt » 2012.08.31. 10:30

@mimindannyian (53310):
Nyugodtan gondolkozhatsz így, amíg nem kell praktikus döntést hoznod. Akkor viszont kénytelen vagy figyelembe venni egy kijelentés plauzibilitását, hiszen nem mindegy mire áldozod a szűkös erőforrásaidat. Pl. áldoznál éveket az életedből arra, hogy Elvis túlvilági életét kutassad? Persze viselkedhetsz irracionálisan is, de az általában nem kifizetődő...

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Tudományról ... komolyan ... (53320)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2012.08.31. 11:01

Praktikusan szerintem nincs különbség a két álláspont között egy bizonyos pontig.

Egyes: Elvis túlvilági üzenete, XY ufóélménye, Nessie, stb. szórakoztatásnak elmegy, különben badarság az egész.

Kettes: Elvis túlvilági üzenete, XY ufóélménye, Nessie, stb. szórakoztatásnak elmegy, de nem ismerünk rá azokat alátámasztó hitelesnek mondható bizonyítékot, viszont majd később akár az is kiderülhet, hogy igaz.

A két álláspont akkor válik el (praktikusan)az egyes esetekben, ha mégis felbukkan valami érdemi bizonyíték a dologra, amivel kapcsolatosan az Egyes állásponthoz ragaszkodók, ezt ki fogják szimplán nevetni, a Kettes állásponton lévők meg elkezdik vizsgálni.
Ekkor még mindig nem tudni ki járt jobban, mert az is lehet, hogy az új bizonyíték pont olyan rossz, mint a korábbiak és az Egyes állásponton lévők csak spóroltak egy csomó energiát, és ez így megy egészen a világ végezetéig, minden egyes bizonyítéknál.
Viszont ha az új bizonyíték kiállja a próbát, az annak ellenére továbbra is Egyes álláspontot képviselők nevezhetők irracionálisnak.
Mindkét állapot felfogható egyfajta intellektuális lottózásnak is, vagy inkább egy olyan játszmának, ahol egyesek egy tézis mindenkori fennállásában bízva nem számolnak annak megdőlésével, mások meg (továbbra is intellektuálisan)biztosítást kötnek annak valamikori megdőlése esetére.

Hogy ki járt jobban, az majd akkor dől el, ha bekövetkezik a biztosítási esemény.
Már ha bekövetkezik. :)

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (53321)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.08.31. 11:03

@mimindannyian (53310):

Messzire vezetne ha a te gondolkodasmododat alkalmaznank a gyakorlatban.

Mi van, ha ugy dontesz, hogy nem kelsz fol az agybol, mert szamottevo a valoszinusege annak, hogy haztartasi balesetben fogsz meghalni?
Egesz eletunk kicsiny, racionalis dontesek sorozata.Idonkent muszaj megkulonboztetni a feheret a feketetol.
Te ezt nagyon lazan kezeled.

Es mi az, hogy valamit nem lehet eldonteni?(Godelt most hagyjuk).
Nem tudjuk eldonteni egy emberrol, hogy elo vagy halott?
Nem lehet eldonteni egy egitestrol, hogy csillag vagy fekete lyuk?

Erdekes, hogy azt elkepzelhetonek tartod, hogy feregjaratot epitettem.
Vajon elhiszed-e olyan szinten is, hogy befizetsz egy utra nalam?
Ne mondd, hogy nem ersz ra, meg ilyesmik, hanem kuldd a penzt.Kurva sokba van nekem a rengeteg alkatresz, Hawking oradijarol nem is beszelve.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53325)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.31. 12:29

@Nsolt (53316):
Nyugodtan gondolkozhatsz így, amíg nem kell praktikus döntést hoznod. Akkor viszont kénytelen vagy figyelembe venni egy kijelentés plauzibilitását, hiszen nem mindegy mire áldozod a szűkös erőforrásaidat. Pl. áldoznál éveket az életedből arra, hogy Elvis túlvilági életét kutassad? Persze viselkedhetsz irracionálisan is, de az általában nem kifizetődő...
Hohó, a döntésemnél persze, hogy figyelembe veszem a plauzabilitást, hol állítottam mást? De ettől még nem kell a jelenség igaz/hamis mivoltát is egyúttal deklarálnom. Amikor döntök, azt mondom: nagyon valószínűtlen, hogy igaz, tehát döntésem arra alapul, hogy nem igaz, ám a lehetőséget továbbra is fenntartom, hogy igaz. Ez a racionális döntés.

Hasonlóan, ha valaki nem vesz lottót, akkor nem kell azt mondani, hogy mert lehetetlen nyerni! Nem, kicsi a valószínűsége, ezért nem vesz, de továbbra is fenntartja, hogy bekövetkezhetne az esemény, hogy ő nyer(ne ha venne).

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53326)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.31. 12:35

@lorenz (53321): Neked is ugyanaz szól, mint Nsoltnak. Kevered a döntést (melyben igenis szerepet játszanak a valószínűségnek, elmélet igaz mivoltával kapcsolatban pedig a plauzubilitás), és a jelenség objektív létéről alkotott állítást.

Ti úgy gondolkodok, hogy döntéseket valószínűségi alapon nem lehet hozni, csak fekete-fehérré változtatott világ szilárd tényei alapján? :facepalm: Ti tényleg azért nem vesztek lottót, mert lehetetlen nyerni??

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Tudományról ... komolyan ... (53327)

HozzászólásSzerző: alagi » 2012.08.31. 12:54

@lorenz (53321):

Mi van, ha ugy dontesz, hogy nem kelsz fol az agybol, mert szamottevo a valoszinusege annak, hogy haztartasi balesetben fogsz meghalni?
Egesz eletunk kicsiny, racionalis dontesek sorozata.Idonkent muszaj megkulonboztetni a feheret a feketetol.


Rosszul latod szerintem mimi allaspontjat.
O csak annyit mond, hogy lehet hogy haztartasi balesetben fog meghalni, de azert meg felkel, mert az eselye kicsi. Attol hogy felkelsz, meg nem csinaltal a szurkebol feheret, ez csak azt jelenti hogy inkabb feher az a szurke mint fekete.

Te viszont ugy tunik azt mondod, hogy kizart hogy haztartasi balesetben meghalj.

(ja, most veszem eszre hogy mar o is valaszolt, kb. ugyanezt, bocs)

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (53328)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.08.31. 13:28

@alagi (53327):

"Rosszul latod szerintem mimi allaspontjat."

Vagyunk így ezzel egy páran.

Nincs gond mimivel, ő egy igazi agnosztikus.Az égvilágon semmihez nem tud 0 valószínűséget rendelni.Én pszeudoszkeptikusként igen.Vagyis inkább arról van szó, hogy nem tulajdonítok túlzott jelentőséget annak, hogy valami 0 vagy 0.000000000000000000000000000000000000001 valószínűségű, hanem ki merem jelenteni, hogy Isten vagy a Télapó nem létezik.
Ennyi a különbség kettőnk álláspontja között.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Tudományról ... komolyan ... (53329)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2012.08.31. 13:38

@mimindannyian (53326):

"Ti tényleg azért nem vesztek lottót, mert lehetetlen nyerni??"

Nem lehetetlen, de én például nem veszek, hiszen a te felfogasod szerint még így is lehet esélyem, nem igaz?Például találok egy szelvényt az utcán, ki akarom dobni, de nem találok szemetest.Elfelejtkezem róla, később megtalálom a zsebemben és nyerek vele.Minek lottózzak?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53333)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.31. 14:19

@lorenz (53329):
Nem lehetetlen, de én például nem veszek, hiszen a te felfogasod szerint még így is lehet esélyem, nem igaz?Például találok egy szelvényt az utcán, ki akarom dobni, de nem találok szemetest.Elfelejtkezem róla, később megtalálom a zsebemben és nyerek vele.Minek lottózzak?
Hibás indoklás, hiszen én a te álláspontodra voltam kíváncsi, nem arra, hogy én hogy magyaráznám amazt.

Nsolt
Hozzászólások: 268

Tudományról ... komolyan ... (53350)

HozzászólásSzerző: Nsolt » 2012.08.31. 21:56

@mimindannyian (53325):
Szóval ha döntést hozol, te is figyelembe veszed a kapcsolódó háttérinfókat. Akkor nyilván egyetértesz, hogy megtévesztő fapofával csak(!) annyit mondani egy parajelenségről, hogy "lehet akár igaz is, ezt nem tudhatjuk".
Sok mindent tudhatunk az adott jelenségről, ami mellette szól vagy épp ellene. Ez az, ami segítheti a témában járatlanokat saját döntéseik meghozatalában és ezeket kell elmondani. Erre kell helyezni a hangsúlyt.
Nyilván úgy gondolod, minek írogatok ilyeneket, hisz ez nyilvánvaló. Igen, mégis úgy éreztem e fórum olvasása során hogy erre muszáj felhívni a figyelmet.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Tudományról ... komolyan ... (53351)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.08.31. 22:15

@Nsolt (53350): Vonzó mese, elhangzott már máskor is, hogy szelíd, ártatlan érdeklődő, a világról eddig mint sem sejtve, itt kezdi meg tudásának felhalmozását, és ehhez jó anya és jó apaként tökéletes körülményeket kell teremteni neki. Álom. De amúgy meg:
Szóval ha döntést hozol, te is figyelembe veszed a kapcsolódó háttérinfókat. Akkor nyilván egyetértesz, hogy megtévesztő fapofával csak(!) annyit mondani egy parajelenségről, hogy "lehet akár igaz is, ezt nem tudhatjuk".
Hol mondtam én csak ilyet? Vagy melyik téma halt el úgy, hogy egy ilyen esetleges kijelentés után ne lett volna hozzáfűzve százszor a további, megítéléshez szükséges ismeret?...


Vissza: “Egyéb”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég

cron