Pszeudoszkepticizmus

Be nem sorolható, egyéb szkeptikus témák
Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Pszeudoszkepticizmus (60223)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.16. 20:50

Arról nem is beszélve, hogy ezt a topikot a wikipedia Pseudoskepticism címszavára utalással indítottam...

ennyi
Hozzászólások: 3849

Pszeudoszkepticizmus (60224)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.16. 20:50

@Szilágyi András (60219):
Scientific skepticism

Main article: Scientific skepticism
A scientific (or empirical) skeptic is one who questions beliefs on the basis of scientific understanding. Most scientists, being scientific skeptics, test the reliability of certain kinds of claims by subjecting them to a systematic investigation using some form of the scientific method.[10] As a result, a number of claims are considered "pseudoscience" if they are found to improperly apply or ignore the fundamental aspects of the scientific method. Scientific skepticism may discard beliefs pertaining to things outside perceivable observation and thus outside the realm of systematic, empirical falsifiability/testability.


a szkepticizmus cimszo alatti reszbe nem jutott be a pszeudoszkepticizmus.

A tudomanyos szkepticizmus egyik al-alfejezete a pszeudo:

Pseudoskepticism
Richard Cameron Wilson, in an article in New Statesman, wrote that some advocates of discredited intellectual positions such as AIDS denial and Holocaust denial engage in pseudoskeptical behavior when they characterize themselves as "skeptics" despite cherry picking evidence that conforms to a pre-existing belief.[18] According to Wilson, who highlights the phenomenon in his book Don't Get Fooled Again (2008), the characteristic feature of false skepticism is that it "centres not on an impartial search for the truth, but on the defence of a preconceived ideological position".[19]
Scientific skepticism is itself sometimes criticized on this ground. The term pseudoskepticism has found occasional use in controversial fields where opposition from scientific skeptics is strong. For example, in 1994, Susan Blackmore, a parapsychologist who became more skeptical and eventually became a CSICOP fellow in 1991, described what she termed the "worst kind of pseudoskepticism":
"There are some members of the skeptics’ groups who clearly believe they know the right answer prior to inquiry. They appear not to be interested in weighing alternatives, investigating strange claims, or trying out psychic experiences or altered states for themselves (heaven forbid!), but only in promoting their own particular belief structure and cohesion..."[20]
Commenting on the labels "dogmatic" and "pathological" that the "Association for Skeptical Investigation"[21] puts on critics of paranormal investigations, Robert Todd Carroll of the Skeptic's Dictionary[22] argues that that association "is a group of pseudo-skeptical paranormal investigators and supporters who do not appreciate criticism of paranormal studies by truly genuine skeptics and critical thinkers. The only skepticism this group promotes is skepticism of critics and [their] criticisms of paranormal studies."[23]

ennyi
Hozzászólások: 3849

Pszeudoszkepticizmus (60225)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.12.16. 20:52

@Szilágyi András (60223):
Hogy a refrén vissza ne kérdje:
No de hol a tavalyi hó?!

Nsolt
Hozzászólások: 268

Pszeudoszkepticizmus (60232)

HozzászólásSzerző: Nsolt » 2012.12.16. 21:26

@mimindannyian (60131):
Hitelről még nem hallottál? Ha csak egy egyszerű jövőérték számítást csinálsz, rájössz hogy ennél nincs jobb üzlet! Miért nem utaltál még?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Pszeudoszkepticizmus (60238)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.16. 22:22

@Nsolt (60232): Erre a választ már megadtam. És amiket itt idézgetve látok, ott is benne foglaltatik.

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Pszeudoszkepticizmus (60263)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2012.12.17. 08:44

@Szilágyi András (59852):
Akkor kérdezem újra, mert úgy látszik elsikkadt a párbaj közben:
Valódi szkeptikus: hall egy állítást, azt összeveti a fejében lévő ismereteivel, és ha nincs egyezés, de az állítás nem nyilvánvalóan abszurd, akkor...

Mi számít nyilvánvalóan abszurdnak?

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Pszeudoszkepticizmus (60264)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2012.12.17. 08:47

@mimindannyian (60042):
Én inkább "bolondként" körbefutom a házat, ha valaki azt állítja, hogy a túloldalának színe gyógyhatású, maximum csak a futás gyógyhatását élvezem így ki, s visszaérve meggyőző bizonyítékokat tálalok arról, hogy az állítása hamis volt, hiszen ugyanolyan színű minden oldal.

Nem igazán ISZ hozzáállás. :mrgreen: Ránézésre hogyan mondod meg, hogy gyógyhatású e, vagy sem?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Pszeudoszkepticizmus (60272)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.17. 09:35

@Tuttisuu (60263):
Elsikkadt a figyelmed, vagy nem kielégítő a válasz? viewtopic.php?p=60036#p60036

Ránézésre hogyan mondod meg, hogy gyógyhatású e, vagy sem?
Ha ránézésre gyógyít, akkor pont ránézéssel lehet ezt kivizsgálni. De, ha a példa nem 100%-ig élethű mivoltán akarsz rugózni, akkor persze elkezdheted a topicot az első hozzászólástól is, és szólj, hogy mit nem értesz...

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Pszeudoszkepticizmus (60276)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2012.12.17. 09:49

@mimindannyian (60272): Láttam, hogy te válaszoltál, nem is neked tettem fel újra a kérdést. Reagálok is rá, csak előbb András véleményére is kíváncsi vagyok.

Ha ránézésre gyógyít, akkor pont ránézéssel lehet ezt kivizsgálni.
Utána, tehát miatta? :?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Pszeudoszkepticizmus (60278)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2012.12.17. 10:14

@Tuttisuu (60276): a kauzalitás már csak ilyen... De újra mondom, ha a pelda nem 100 %-os voltán akarsz rugózni, akkor rossz nyomon döngetsz nyitott kapukat.

Reagálok is rá, csak előbb András véleményére is kíváncsi vagyok.
Minek húzod az időt? Elsikkadt a figyelmed afelett, hogy válaszolni illene? A végén még hosszabb választ adok. De úgy is megfoghatjuk, hogy mit nem értesz az abszurditás itt megjelenő szempontján?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Pszeudoszkepticizmus (60284)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.12.17. 11:23

@Tuttisuu (60263): Szigorúan véve csak az, ami logikailag lehetetlen.

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Pszeudoszkepticizmus (60293)

HozzászólásSzerző: alagi » 2012.12.17. 14:27

@Tuttisuu (60276):

Utána, tehát miatta? :?


Kevered a 'ranezes' ige ket kulon ertelmet.

Az allitas az hogy van egy kezeles (ranezes a tulso oldali falra) ami gyogyit. Hogy eldontsd hogy ez igaz-e, ahhoz alkalmazni kell a kezelest (azaz ra kell nezni), es aztan megfelelo vakcsoportokkal eldonteni hogy tenyleg gyogyit-e. Van egy masik ertelme a ranezesnek: nem ranezessel dontjuk el, hogy javult-e a beteg allapota vagy nem, hanem megfelelo objektiv vizsgalatokkal.

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

Pszeudoszkepticizmus (63577)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2013.02.10. 13:52

@mimindannyian (60278): Nem felejtettem el válaszolni, csak nem volt időm ezzel foglalkozni és elfelejtettem a gondolatmenetemet. Átolvasom újra a topicot aztán remélem rájövök, hogy mit is akartam ezzel mondani... :?


Vissza: “Egyéb”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég