VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN

CAM, HKO, táplálékkiegészítők és egyéb csodaszerek
Rétike
Hozzászólások: 1151

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (45584)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2012.04.16. 08:52

AZ ALÁBBI HÍR MEGBUKOTT? :D :roll:
NINCS MEG A FORRÁSCIKK ÉS MÉG A ZALA-HÍRLAP IS LEVETTE... :P

Szerintem ide lehetne gyűjteni azokat az objektív tényeket,amelyek valóban benne is vannak a kozmetikumokban,pl.,illetve egyben az objektív tényeket közlő cikkek kritikája is nyugodtan megfogalmazásra kerülhetne,hogy mit csúsztat,torzít és hagy ki - hát már úgy objektíve...
Én elsőként hoztam egy ilyet.

Észrevételem így első nekiszaladásra a szokásos lenne:

">>>Növeli<<< a diabétesz kockázatát egy kozmetikumokban és műanyagokban lévő anyag"

noha:

"Bár további tanulmányokban szükség van eredményeink megerősítésére, mindenképpen alátámasztják azt a hipotézist, hogy a környezetünkben lévő bizonyos vegyületek >>>hozzájárulHATnak<<< a cukorbetegség kialakulásához"
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Rétike 2012.08.17. 15:15-kor.

Avatar
vegyati
Hozzászólások: 575

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (45620)

HozzászólásSzerző: vegyati » 2012.04.16. 22:35

@Rétike (45584):

Érdekel a téma. Szívesen hozzászólnék, de lehet, hogy értelmezési problémáim vannak.
"Szerintem ide lehetne gyűjteni azokat az objektív tényeket,amelyek valóban benne is vannak a kozmetikumokban,pl.,illetve egyben az objektív tényeket közlő cikkek kritikája is nyugodtan megfogalmazásra kerülhetne,hogy mit csúsztat,torzít és hagy ki - hát már úgy objektíve..."
Ez a mondat, többszöri elolvasás után is, úgy érzem nem tudom miről szól. Bocs.

ennyi
Hozzászólások: 3849

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (45623)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.04.16. 23:24

@vegyati (45620): A kozmetikumokban levo tenyeket gyujtsuk ide. ;-)
Az objektiveket.

Viccet felreteve, szerintem arra gondol, hogy a kozmetikumok osszetevoirol gyujtene tenyeket.
Antalvalinak van egy keresheto lexikona ilyenrol, azzal kene versenyrekelni?

http://antalvali.com/hatoanyagkereso
Ilyeneket lehet ott olvasni:

Nucleic Acid
Állati hulladékból származó nukleinsav. Haszna kétséges.

Forrás:

Dr. med. Ernst W. Henrich - Dr. rer. Nat. Thomas Baumann: Kozmetikai hatóanyagok kiértékelése az INCI-megnevezésük alapján



Nátrium Lauryl Szulfát
(Sodium Lauryl Sulfate) Erős tisztító és nedvesítő hatású anyag, amely előfordul a felmosószerekben, a gépi zsírtalanítókban és az autómosószerekben egyaránt. Tudósok szerint a Sodium Lauryl Sulfate a leggyakoribb bőrallergén anyag. Gyorsan felszívódik, és az agyba, májba, szembe és szívbe kerülve maradandó károsodást okozhat. Mindemellett a Sodium Lauryl Sulfate lelassítja a gyógyulás folyamatát. Felnőtteknél szürkehályogot okoz, a gyerekeknél pedig megakadályozza a szem normális fejlődését. Súlyos nyálkahártya károsító.

Gyógyszertárakban nátrium lauryl szulfátként kapható. A csomagoláson a következő figyelmeztetés olvasható: belégzése és lenyelése káros az egészségre. Irritálja a légzőszerveket és a bőrt. Veszélyes, komolyabb szemkárosodást okozhat. Szembe kerülése esetén alaposan öblítse ki, és forduljon orvoshoz! Bőrre kerülése esetén bő vízzel azonnal le kell mosni! Munka közben ajánlott védőöltözet és védőszemüveg viselése. Lenyelése esetén azonnal orvoshoz kell fordulni, és a címkét vagy a csomagolást meg kell mutatni!

Erdekes, itt nincs forras megadva!

A rendszeres hajmosok koran halnak????? (gyakorlatilag minden sampon fo alkotoja)

glicerin

Funkció: nedvszívó, vízelvonó, kissebb koncentrációban nedvesen tartó alkotórész

Megjegyzés: zsírok és olajok alkoholkomponense, szintetikus gyártása propilénből, a bőrön ragadós filmet képez, nagyobb koncentrációban (30%) a bőrből vizet von ki, ezáltal azt kiszárítja, bőrizgató, csecsemő-bőrápolókban nem ajánlott.


--------------------------------------------------------------------------------

Háromértékű alkohol, organikus változatát növényi és állati zsírokból nyerik, szintetikus változata propilénből készül. Organikus változata, amelyet általában 12%-nál kisebb koncentrációban használnak kiváló felszíni nedvesítő, magasabb koncentrációban (30%) felett azonban izgatja, szárítja a bőrt.


--------------------------------------------------------------------------------

Sziruphoz hasonló állagú folyadék, amelyet oldószerként és puhítóként használnak. A glicerint víz és zsír kémiai reakciójával állítják elő. Kis koncentrációban vízmegkötő, nagy koncentrációban viszont vízelvonó hatású. Tömény oldatban addig vonzza a bőr felületére a nedvességet a bőr alsóbb rétegeiből, amíg az ott nem tartja, hacsak a levegő nedvességtartalma el nem éri a 65%-ot. Ez a folyamat a bőr fokozatos kiszáradását idézi elő, így a bőr belülről kifelé haladva fokozatosan elveszti víztartalmát.

Ha egy kozmetikai készítményben nem az első három összetevő közt szerepel, akkor jótékony hatású. Ha az első három összetevőben jelen van, és a termék nem certifikáltan organikus, és/vagy nincs külön feltüntetve a töménysége, akkor vízelvonó, bőrkárosító hatású lehet.

Felhasznált irodalom:

dr.Rózsa Sándor: testápoló kislexikon (Ökotárs Fogyasztóvédelmi Füzetek 2001)


Avatar
sammy
Hozzászólások: 248
Tartózkodási hely: Bp.

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (45924)

HozzászólásSzerző: sammy » 2012.04.22. 23:43

@ennyi (45623):
Ezt is ideveheted akkor:
A Sodium Coco Sulfate egy növényi tenzid, kókuszból készül, és az egyik legkevésbé irritáló tenzid. Tudni kell, hogy minden tenzid válthat ki allergiás reakciót, de a növényi tenzidek sokkal kisebb mértékben, mint a kőolajból szintetizált társaik. Kíméletesebbek a bőrhöz, és kevésbé szárítanak. A testápoló kislexikon valóban nem díjazza, de a megítélése így is sokkal jobb, mint a Sodium Lauryl (vagy Laureth) Sulfate-é, vagy az Ammonium Lauryl (vagy Laureth) Sulfate-é. Megmondom őszintén, én még nem találkoztam a praxisom során olyannal, akinek a S.Coco S. gondot okozott volna, ellentétben a másik kettővel.

Az "ásványi glicerineknek" kőolaj az alapja, de ez valójában nem glicerin, hanem egy olyan szirup szerű folyadék, ami csak tulajdonságaiban hasonlít a glicerinhez. A növényinek meg természetesen növény. Na, melyik a jobb? Hát persze, hogy a növényi. Nem olyan agresszív, mint kőolajas társa.

Avatar
Tuttisuu
Hozzászólások: 1375

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (45954)

HozzászólásSzerző: Tuttisuu » 2012.04.23. 13:53

@sammy (45924):
A növényinek meg természetesen növény. Na, melyik a jobb? Hát persze, hogy a növényi.
No és ha génfertőzött (GM) növényből van?!? :ugeek: :mrgreen:

Rétike
Hozzászólások: 1151

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (50258)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2012.06.30. 20:05

@ennyi (45623):

Nem teljesen versenyre gondoltam.Inkább arra,hogy ha valamit tényleg kritikai találat ért,akkor arról igazán eshetne szó.Ne csak a hozzá nem értők károgjanak erről.Itt vagytok páran,akik viszont tényleg értenek hozzá,vagyis van miből véleményt formálni.:)

laikus kérdező
Hozzászólások: 24

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51598)

HozzászólásSzerző: laikus kérdező » 2012.07.29. 13:49

@ennyi (45623):
Sajnos úgy látom, nem nagyon épült fel ez a topic! Pedig az ilyen laikus felhasználóknak, mint én is, nagy szükségük lenne rá, hogy megtudjuk, mi a tudományosan igazolt álláspont egy-egy kozmetikai összetevőről!
Ha valaki beleolvas Antal Vali "okosságaiba", lassan már tényleg hajat mosni sem mer samponnal!

De nemcsak a kozmetikumokkal kapcsolatban, az étrend-kiegészítők, vitaminkomplexek összetevőiről is szeretnék úgymond objektív igazságokat megtudni. (Ha erről már van itt fórum, akkor elnézést kérve, szeretném, ha megkaphatnám a pontos helyét.)

Ellentmondásos információkat olvasok pl. arról, hogy
1. a szintetikusan előállított vitaminok valóban sokkal rosszabbul szívódnak-e fel, mint a természetes eredetűek,
2. a vitaminkészítmények zömében megtalálható magnézium sztearát mellékhatásmentes-e vagy éppenséggel az az igazság, amit mások mondanak, miszerint 60-100 százalékban megakadályozza a készítmény vitamintartalmának felszívódását.

Előre is köszönöm a hozzáértők által számomra ezekre a kérdésekre írt eligazításait!

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51601)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.07.29. 14:07

@laikus kérdező (51598):
a szintetikusan előállított vitaminok valóban sokkal rosszabbul szívódnak-e fel, mint a természetes eredetűek

Túl általános kijelentés. Milyen vitamin, melyik készítmény, milyen természetes eredetűhoz képest?
Bizonyos vitaminok bizonyos készítményeire igaz lehet, másokra meg nem. Pl. a szintetikus E-vitamin sztereoizomerek keveréke lehet, aminek csak egy része egyezik meg a növényi olajokban található E-vitaminnal.
a vitaminkészítmények zömében megtalálható magnézium sztearát mellékhatásmentes-e vagy éppenséggel az az igazság, amit mások mondanak, miszerint 60-100 százalékban megakadályozza a készítmény vitamintartalmának felszívódását.

Csupán késlelteti a felszívódást, mivel kell bizonyos idő, mire a tabletta feloldódik és kiszabadul belőle a vitamin. Ettől még az összes vitamin hasznosulhat.

ennyi
Hozzászólások: 3849

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51604)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.07.29. 14:12

@laikus kérdező (51598):

Ellentmondásos információkat olvasok pl. arról, hogy
1. a szintetikusan előállított vitaminok valóban sokkal rosszabbul szívódnak-e fel, mint a természetes eredetűek,


A szarmazas (vegyesz szintetizalta, vagy csipkebogyo) nem befolyasolja az oldhatosagot, a felszivodast.
Ha ugyazt a molekulat (Pl L-aszkorbinsav) elkesziti a vegyesz es elkesziti a csikebogyo, meg a kecske maja

2. a vitaminkészítmények zömében megtalálható magnézium sztearát mellékhatásmentes-e vagy éppenséggel az az igazság, amit mások mondanak, miszerint 60-100 százalékban megakadályozza a készítmény vitamintartalmának felszívódását
.

Mellekhatasmentes, korlatlan mertekben fogyazsthato, vizben nem oldodo vegyulet.
Hogy egy konkret tapkiegeszito tabletta szetesik-e, felododik-e a gyomor-belreszdszerben azt annak alapjam, hogy van vagy nincs benne magnézium sztearát, nem tudod megmondani.
Teny, hogy vannak olyan tapkiegeszito keszitmenyek,a melyeknek a hatoanyag tartalma nem, vagy csak korlatozattan szivodik fel.

Tovabbi teny, hogy meg abban sem lehetsz biztos, hogy pont annyi van benne a kulonbozo anyagokbol, amennyit rairnak.

Tovabba abban sem lehetsz biztos, hogy jo-e az neked, ha annyit megeszel es annyi felszivodik, amennyit rairtak a tablettadra.

Tanacs: inkabb gyumolcsot, zoldseget, hust, belsosegeket stb egyel. Sokfele etelt, valtoztos taplalkozast.

laikus kérdező
Hozzászólások: 24

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51605)

HozzászólásSzerző: laikus kérdező » 2012.07.29. 14:25

@ennyi (51604):
Nagyon köszönöm a válaszokat!!!

Igen, igyekszem én táplálékkal bevinni a szervezetembe a szükséges vitaminokat és egyebeket!
De a vitaminokkal kapcsolatban számomra meggyőzőnek látszik a Gödöllői Egyetem tanulmánya (a neten olvastam), amely azt bizonyítja, hogy 1990-ben csak töredékmennyiségű vitamin volt pl. a káposztában, tejben, mint 1966-ban. És nem nagyon van okunk abban reménykedni, hogy ez a helyzet azóta megváltozott, hiszen a növénynemesítők a szép nagy, egyforma, sok műtrágyával és vegyszerrel piacképesre növelhető zöldség-gyümölcsfajták előállításában érdekeltek.

Márpedig nem tudok 20-szor annyi sárgarépát megenni, mint mondjuk gyerekkoromban, hogy elegendő vitaminhoz jussak ebből. Ezért gondoltam, hogy mégiscsak kell valami pótlás.

De sajnos azt is tudom, hogy az ilyen célú étrend-kiegészítőket sajnos nem kötelező bevizsgáltatni, mondhat róluk a gyártó, amit akar. Tényleg csak hit kérdése, hogy elfogadjuk-e korrektnek a tájékoztatásukat. Pedig ha az ilyesmi hit kérdésévé válik, akkor már régen rossz.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51606)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.07.29. 14:45

@laikus kérdező (51605):
Még semmilyen vizsgálat nem támasztotta alá, hogy érdemes vitaminkészítményeket szedni. Nincs semmi kimutatható kedvező hatásuk, sőt.

laikus kérdező
Hozzászólások: 24

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51609)

HozzászólásSzerző: laikus kérdező » 2012.07.29. 14:57

@Szilágyi András (51606):

Nem tudom, ez ideillő-e, hogy az orvosok is felírják nekem, mint a csontritkulás szélén álló, veszélyeztetett nőnek a téli hónapokra a D-vitamint, hogy a napfényszegényes időszakban segítse a kalcium felszívódását a szervezetemben.

Vagy ha a vitaminkészítmények hatástalanságáról (sőt...) beszélünk, akkor nem az ilyenekre kell gondolni?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51611)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.07.29. 15:09

@laikus kérdező (51609):
Az más. Én az általános vitaminhasználatra gondoltam.

ennyi
Hozzászólások: 3849

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51614)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.07.29. 17:09

@laikus kérdező (51605):
De a vitaminokkal kapcsolatban számomra meggyőzőnek látszik a Gödöllői Egyetem tanulmánya (a neten olvastam), amely azt bizonyítja, hogy 1990-ben csak töredékmennyiségű vitamin volt pl. a káposztában, tejben, mint 1966-ban.


Az a "tanulmany" csak a bulvarsajtoben, es egy vitaminkereskedo konyveben kerult "publikalasra", semmi nyoma a hiteles szakirodalomban.
A gondolloi tanszek vezeto professzora elzarkozik tole, egy docens maganakcioja az egesz.
Ne vedd komolyan.

Gondolj kicsit utana:a sargarepa eseten te is latod a vitamintartalmat: attol sarga szinu. Gondolod, gyerekkorodban 20-szor sargabb volt a repa?

Nagy kulonbseg van az egyes egyedi novenyek tapanyag es vitamintartalma kozott, de atlagban nem valtozott.
A mutragyat nem tudom miert szidjak, az egyszeruen novenyi tapanyag, asvanyi sok kevereke. Tapso.

A novenyvedoszerek, gyom-, rovar- es gombairtoszerek az mas teszta, azok mergezoek lehetnek.

laikus kérdező
Hozzászólások: 24

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51616)

HozzászólásSzerző: laikus kérdező » 2012.07.29. 18:37

@ennyi (51614):
Nagyon-nagyon köszönöm a válaszodat!!!

Én igazán azt hittem, hogy ha valamit a Gödöllői Egyetem tanulmányaként lelek fel a neten, az egy megbízható szakmai forrás! (Igaz, hogy először egy algakészítményt propagáló ún. termékbemutatón hallottam egy orvostól (!) erről a "tanulmányról", ahol persze erre hivatkozva ajánlgatták az algát. Ez már gyanús kellett volna, hogy legyen.)

Ezután még annyit sem költök étrend-kiegészítőkre, mint eddig, ami nem volt sok!

Közben utánanéztem pl., hogy miben van Q10, mert az azért az én koromban kellene (van pl. elég szépen az olívaolajban és én azzal főzök, akkor az rendben van), és majd télen beszedem a csontritkulás ellen az orvos által felírt D-vitamint. Közben pedig zöldség-gyümölcs, belsőségek.

Bár, ha már belsőségek: Állítólag májat ne együnk túl sűrűn, mert abban vannak azok a méreganyagok, amelyeket az állat megevett a mesterséges tápokban. Ez igaz lehet?

Rétike
Hozzászólások: 1151

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51620)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2012.07.29. 19:33

Elsőként demonstrálták amerikai kutatók, hogy a gének működését szabályozó anyagokat a kereskedelmi forgalomban lévő testápolókkal bőrön át is be lehet juttatni a sejtekbe. Az amerikai tudományos akadémia folyóiratában, a PNAS-ben ismertetett technológiának a jövőben életmentő szerepe lehet a bőrrák terápiájában, írja az MTI.

Bővebben itt

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51621)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.07.29. 19:34

@laikus kérdező (51616):
A gyümölcsök, zöldségek vitamintartalma bonyolult kérdés, nagyon sok mindentől függ.
Ha a termesztők a nagy méretű, lédúsabb gyümölcsöket részesítik előnyben (a fogyasztók igényei miatt), akkor a gyümölcsökben felhígul a vitamin.
Probléma az ásványi anyagok, mikroelemek mennyisége is. Ez valóban jelentősen csökkent a hazai gyümölcsökben, zöldségekben. Ennek fő oka a műtrágyázás háttérbe szorulása: "biogazdálkodás" címén a talajba nem pótolják vissza az onnan kivett ásványi anyagokat.
Tehát nem a műtrágyázás a baj, hanem épp az, hogy nem műtrágyáznak.

ennyi
Hozzászólások: 3849

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51631)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.07.29. 23:04

@laikus kérdező (51616):
Bár, ha már belsőségek: Állítólag májat ne együnk túl sűrűn, mert abban vannak azok a méreganyagok, amelyeket az állat megevett a mesterséges tápokban. Ez igaz lehet?


Ketlem.

1. a mesterseges tapokban nincsenek mereganyagok, mesterseges tapok egyszeruen a termesztese tapokbol keszitett keverekek.
Ha mereg lenne a tapban, akkor az allat nem novekedne tole, hanem mergezesi tunetekkel beteg lenne.

2. a maj nem osszegyujti a szervezetbe jutott mergeket, hanem lebontja, atlakitja es kiuriti oket, azaz egy mergezett allat eseten lehetseges, hogy eppenseggel a maj tartalmaz legkevesebb merget, mert a maj le tudja azt is bontani, amit a hus vagy zsirszovet nem tud lebontani.

ennyi
Hozzászólások: 3849

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51632)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.07.29. 23:07

@Szilágyi András (51621):
Ha a termesztők a nagy méretű, lédúsabb gyümölcsöket részesítik előnyben (a fogyasztók igényei miatt), akkor a gyümölcsökben felhígul a vitamin.


A kerdes meg ennel is bonyolultabb, nem hiszem, hogy az ugyanolyan fajta/valtozat ugyanott termesztett kisebb meretu es szarazabb gyumolcseiben tobb a vitamin.

Az teny, hogy vannak olyan zoldsegek-gyumolcsok, melyeket meretre es eltarthatosagra szelektalva termesztenek, nem pedig beltartalomra, ezeknek az ize is olyan...

Egy jo iranytu: ami szep szines es izletes, az jo esellyel taplalobb, mint az izetlen felfujt halovany valtozat.

ennyi
Hozzászólások: 3849

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51633)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.07.29. 23:57

@Rétike (51620):
Errol a cikkrol van szo, http://www.pnas.org/content/109/30/11975.abstract

Ahogy az szokasos, a magyar ujsagcikk nincs koszonoviszonyban a tudomanyos hiradassal.

A technológia kulcsa az alkalmazott nukleinsav gömbszerkezete és sűrűsége...

vs.
We now show that spherical nucleic acid nanoparticle conjugates (SNA-NCs), gold cores surrounded by a dense shell of highly oriented, covalently immobilized siRNA, freely penetrate almost 100% of keratinocytes in vitro...


Nem a nukleinsavnak van gombszerkezete, hanem egy gombszerkezetu nanoreszecskeben van egy specialis nukleinsav siRNA (ez a rovidites, ami kulcsszo, nem is szerepel a magyar hirben: small inhibitory RNA- rovidit)

Rétike
Hozzászólások: 1151

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (51723)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2012.07.31. 12:29

@ennyi (51633):

Köszike.Ügyes vagy. :)

Avatar
Zsolesz14
Hozzászólások: 466

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52603)

HozzászólásSzerző: Zsolesz14 » 2012.08.15. 09:07

Nem akartam új topicot nyitni egy szimpla kérdés miatt és ezt a topicot láttam a legközelebbinek a következő témához. Adott ez a cikk:
http://ertelmesen.blog.hu/2012/08/04/sz ... ght_uditot

Valaki, aki ért hozzá, tudná kommentálni, hogy mennyire helytállóak az itteni megállapítások? Elsősorban erre gondolok:

Megisszuk a light kólát vagy a light energiaitalt. Az édes íz miatt szervezetünk alapból elkezdi termelni az inzulint (koffein nélkül is aktivizálódunk), olyan mintha ettünk volna valamit. A szervezetünk nem tudja hogy energiamentes az ital, azt hiszi ettünk valamit, az édes íz beindítja az emésztést ami inzulin termeléshez vezet. Namost, ott az inzulin, ez arra készteti a sejteket, hogy elraktározzák a most nem létező cukrot. Ha ezt sokszor csináljuk, sokszor átverjük a sejteket, egy idő után nem fogják elhinni az inzulin jelét, ellenállóak lesznek az inzulinra, akkor is ha tényleg ettünk valamit. Ezt inzulinrezisztenciának hívják, gyakorlatilag ez a második típusú cukorbetegség! A cukorbetegek 90 %-a ebben szenved.


Nekem ez alapján az jön le, hogy ha ez igaz, akkor ez nem csak a light kolára vagy light energiaitalra, hanem tetszőleges édesítőszeres táplálékra érvényes kell legyen. A wikiben ezt olvasni erről: http://en.wikipedia.org/wiki/Sweetener#Health_issues
Ez alapján szerintem nem lehet ilyen egyértelműen kijelenteni a cikkben írottakat.

Rétike
Hozzászólások: 1151

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52726)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2012.08.17. 15:01

@Zsolesz14 (52603):

Hát...hogy mennyiben járul ez hozzá ilyen módon az IR-hez,azt nem tudom,nem foglalkoztatott a kérdés.De elmentem mert majd fog.:)
Az igaz,hogy ilyen módon inkább éhessé tesz és elősegíti az elhízást,stb-stb...De még ez is egyénfüggő.Érdekes mindenesetre,én köszi,hogy hoztad.:)

Rétike
Hozzászólások: 1151

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52727)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2012.08.17. 15:18

Számos kozmetikai termékben, fogkrémben, szappanban megtalálható a fertőtlenítő hatású triklozán adalék, amely amerikai kutatók most közzétett eredményei szerint jelentősen rontotta az izomfunkciókat állatkísérletekben.

A triklozán szinte mindenki otthonában jelen van, és mindenütt elterjedt környezetünkben. Ezek az eredmények szilárd bizonyítékkal szolgálnak arra, hogy a vegyület aggodalomra ad okot mind az emberi egészség, mind a környezet szempontjából

http://www.egeszsegkalauz.hu/szepsegapo ... 11191.html

ennyi
Hozzászólások: 3849

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52728)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.08.17. 15:27

@Rétike (52727):

Patkanynak adtak hasuregbe injekciozva, testsulykilogrammra szamolva annyit, mintha egy embernek egy teljes nagy tubus tubus fogkremben levo triklozant a hasuregebe injekcioznanak.
Ettol 10-20%-kal gyengebb lett a szivmukodes...

Tudod, egy kulsoleg haszlalatos fertotlenitoszer olyan adagjat, amit kulsoleg honapok alatt kennel magadra egyszerre beinjekciozzak a hasuregbe... meglehetosen artalmatlan vegyuletnek tunik nekem ennek alapjan.

Ezzel nem azt akarom mondani, hogy a triklozan haznalatat nem kell meggondolni, es nem kell nyakra fore hasznalni, az antibakterialis szappanok, torlokendok helye szerintem csak a sebeszeten a muto elott indokolt, mashol felesleges, sot karos, de a cikk szenzaciohajhasz es durvan tuloz.

laikus kérdező
Hozzászólások: 24

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52734)

HozzászólásSzerző: laikus kérdező » 2012.08.17. 16:20

@ennyi (52728): Ha már fogkrémekről esik szó:
A triclosan-tartalommal még nem is olyan régen kifejezetten reklámozták az egyik ismert fogkrémmárkát! Aztán eltűnt a reklám is, de főként a triclosan is az adott fogkrémből.
DE mi a helyzet az SLS-összetevőkkel, amelyek a fogkrémek habképző összetevői? Némelyek szerint ez is egészségre veszélyes adalék a fogkrémekben! Igaz ez?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52735)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.08.17. 16:40

@laikus kérdező (52734): Kb. annyira veszélyes, mint a szappan.

laikus kérdező
Hozzászólások: 24

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52736)

HozzászólásSzerző: laikus kérdező » 2012.08.17. 16:56

@Szilágyi András (52735):
Kedves András! Én szívesen hiszek Önnek, nem is bosszantásul idézem ide közös "kedvencünk", Antal Vali szövegét ezekkel a vegyületekkel kapcsolatban:

"2. Habképző tenzidek és mosóaktív anyagok
Ahhoz, hogy egy kozmetikum habos legyen, habképző tenzidet vagy más néven mosóaktív anyagot
kell a gyártónak beletennie. Ezek azok anyagok, amelyektől "tisztának" érzed magad, ugyanis olyan
erős zsíroldó tulajdonsággal rendelkeznek, hogy leoldják a testeden található bőrfelszíni emulziót.
Ebbe a vegyületcsoportba tartozik az összes olyan kozmetikum, ami habzik:
•habfürdő
•tusfürdő
•babafürdető
•intim mosakodó
•sampon, hajbalzsam
•fogkrém
•arclemosók, sminklemosók

Dr. Rózsa Sándor egyetemi tanár és kémikus minden előadását, úgy kezdte: "Hölgyeim és Uraim, kik
azok Önök közül, aki persillel mosnak hajat ?" - A hallgatók természetesen felháborodottan tiltakoztak.
"Ebben nem vagyok olyan biztos! - válaszolta erre Dr. Rózsa Sándor - ugyanis a mosóporok és a
samponok mosóaktív anyaga általában ugyanaz az agresszív zsíroldó tenzid: egy szulfát vagy foszfát
származék. De ezek a vegyületek találhatóak meg a kutya és macskafürdetőkben, az autómosóban, az
ipari zsíroldókban, a mosogatószerekben, a sütő- és grilltisztítókban, a felmosó-szerben és a
vécétisztítókban is. Egy sampon és egy folyékony mosószer vagy mosogatószer alaphatóanyagösszetételét
tekintve nem sokban különbözik, mindössze abban, hogy más a doboza és más az illata.
Illetve a kozmetikumok egy részébe kevernek az eladhatóság kedvéért egy elenyésző mennyiségű
növényi hatóanyagot, amely hatása (hatástalansága) említést sem érdemel.
A kozmetikumokban alkalmazott szulfátoknak a bőrre és az egészségre gyakorolt hatását tekintve
négy nagyon veszélyes képviselője van:
•Sodium Lauryl Sulfate (SLS)
•Sodium Laureth Sulfate (SLES)
•Ammonium Lauryl Sulfate (ALS)
•Ammonium Laueth Sulfate (ALES)
Az SLS-ről már régóta köztudott, hogy mennyire mérgező és veszélyes vegyület, nem véletlen, hogy
az ÁNTSz-nél nyilvántartott veszélyességi biztonsági adatlappal is rendelkezik.
Az SLES az SLS alkoholos változata, amely igaz, hogy enyhébb hatású, viszont a kísérletek szerint
rákkeltő nitrózaminokat képezhet a szervezetben.
Nagyon sok kozmetikum, tisztálkodószer második összetevője a víz után, ami arra utal, hogy nagy
koncentrációban van jelen. Vannak cégek, akik azzal reklámozzák a termékeiket, hogy nagyon sokáig
elég, csak egy csepp kell belőle (fogkrém, tusfürdő, sampon, mosogatószer), ez pont azért van, mert
hatalmas mennyiségű habzó anyagot tartalmaznak, ezáltal sokkal mérgezőbbek is…
Miután a fenti két vegyület veszélyessége a szakmán kívül is nyilvánosságra került, a kozmetikai cégek
egy része - félve a tudatos vásárlók okozta forgalomcsökkenéstől - lecserélte a szulfát tenzideket
Ammóniumos változatra, amelyek csak nevükben különböznek, de ártalmasságukat tekintve nem
maradnak el szódiumos (nártiumos) társaiktól.
Rákkeltő, bőrizgató, nyálkahártya károsító, mérgező hatásukon kívül súlyos kárt okoznak a
szervezetnek azzal a funkciójukkal is, hogy a bőr és a szervezet első számú védelmi vonalát - a
bőrfelszíni emulziót - kíméletlenül és maradéktalanul leoldják a bőrről, megfosztva ezáltal a bőrt
immunrendszerétől. Ezen vegyületek "áldásos" tevékenységének köszönhető az a bizonyos száraz,
húzódó és viszkető érzés, a bőrallergiák nagy része, a korai bőröregedés és a - sajnos már
csecsemőkorban is jelentkező - ekcéma."

Ez azért az ilyen laikust, mint én, kicsit elbizonytalanítja!

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52737)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.08.17. 17:11

@laikus kérdező (52736):
Hazugság, álhír, butaság. Meg lehet nézni ezeknek a vegyületeknek a biztonsági adatlapját, és össze lehet hasonlítani a normál szappanéval, pl. a nátrium-sztearátéval. Tök ugyanaz van rajta: nem rákkeltő, szem- és bőrizgató hatású, ha szembe vagy bőrre kerül, le kell mosni.

laikus kérdező
Hozzászólások: 24

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52738)

HozzászólásSzerző: laikus kérdező » 2012.08.17. 17:19

@Szilágyi András (52737):
Ismét nagyon köszönöm a hozzáértő és megnyugtató válaszát! Tényleg, ha a laikus az Antal Vali féle rémísztgetéseket olvassa, akkor már szinte élni sem mer!

laikus kérdező
Hozzászólások: 24

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52739)

HozzászólásSzerző: laikus kérdező » 2012.08.17. 17:29

@Szilágyi András (52737):

És akkor még egy praktikus kérdés: Hol lehet a neten megtalálni ezeket az adatlapokat? Szeretném megnézni esetenként, ha elbizonytalanodom egy-egy anyaggal kapcsolatban.

Köszönettel!!!

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52740)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2012.08.17. 17:35

Nagyjából 5 mp-embe került megtalálni


http://protvik.hu/qb/qb_letoltes/tork%2 ... .techn.pdf

A google-ba beírod a keresett vegyszer nevét és azt hogy "biz" és ár a javaslatokban ott van a biztonsági adatlap

Rétike
Hozzászólások: 1151

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52745)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2012.08.17. 18:10

@ennyi (52728):

Igen...én is ezt nézegetem...Remélem megtaláltam a publikáció helyét...:)
http://www.pnas.org/content/early/2012/ ... 9.abstract
Hogy azért ha felszámolom ezt az adagolást:
doses ≥12.5 mg/kg i.p.
akkor nem annyira valószínű,hogy kárt tenne,csakhogy...
Mivel nem ismerem magát a vegyületet,ha bejut...és amennyi bejut...mi történik vele...Úgyhogy utánalapozva találtam ezt:
http://kockazatos.hu/anyag/trikloz%C3%A1n
Innen idézem ezeket:
Egy felmérés szerint triklozán található a folyékony szappanok 76%-ában illetve a szappanok 29%-ában, összetevője még számos személyes higiéniai terméknek, mint a fogkrémek, kozmetikumok, arclemosók, és a dezodorok, és néhány háztartási termékben is megtalálható, mint például konyhai munkalapokban, eszközökben, és a textilekben.

Tartósítószerként ragasztókban, szövetekben, linóleumban, műanyag termékekben (játékokban, fogkefékben), polietilén, poliuretán, polipropilén alapú termékekben, padló fényezőkben, textilekben (lábbelikben, ruházatokban), tömítő anyagokban, gumi óvszerekben és latex festékekben fordul elő.
·Lakó- és nyilvános helyiségekben megtalálható a fűtés, szellőzés, légkondicionálás eszközeiben, játékokban, festékekben, matracokban, ruhákban, seprűkben, padló, zuhanyzó függönyökben, ponyvatetőkben, sátrakban, WC-csészékben, piszoárokban, szemetes kukákban, hulladék konténerekben, szigetelésekben, beton keverékekben, fugázó anyagokban, és kárpitokban

Közvetlenül kitettek az emberek a szájon, száj-nyálkahártyán keresztüli bejutás (pl. fogkrémek, szájvíz által), illetve a bőrön keresztül történő felszívódás révén (a szappanok, krémek, dezodorok, borotválkozás utáni szerek által).
Az antibakteriális szappanok, tusfürdők, fogkrémek, valamint egyes gyógyszerek tartalmazzák a legtöbb triklozánt. Ha egy termék vagy recept nélkül kapható gyógyszer triklozán tartalmú, azt a termék címkéjén, az összetevőknél ellenőrizhetjük [5]. Szervezetbe juthat még ivóvízzel [2], illetve az újszülöttek esetében anyatejjel.

A triklozán szájon és bőrön keresztüli felszívódás általi akut toxicitása alacsony, míg belélegzéssel történő bejutás során mérsékelt akut toxicitási értékű. Mérsékelten irritálja a szemet, enyhe bőr-irritáló, és nem a bőr érzékenyítő

Az Egyesült Államokbeli élelmiszerbiztonsági hatóság, az FDA felülvizsgálja a triklozánra vonatkozó ismereteket és további vizsgálatokat írt elő

És itt írja a legnagyobb problémát vele kapcsolatban,na erre voltam kíváncsi:
Különböző tanulmányok kimutatták, hogy a triklozán tartalmú szerek általános és szokásos használata során a vegyület (mivel igen lipofil) felhalmozódik az emberi szövetekben. A triklozán tehát a jelenlegi kitettség mellett is elképzelhető, hogy egészségügyi kockázatot jelent.

Nem tudom,hogy én most ezt fogom-e figyelgetni...Mert az is igaz,hogy ha 1969-óta van már használatban hivatalosan,akkor vajon hány olyan mérgezés történt azóta,ami a számlájára írható és most különös tekintettel a felhalmozódásra,nem a háztartási balesetekre.Szerintem van elég év,ami erről egy jó információt adhatna.Nem gondolnám,hogy emiatt a vegyület miatt vannak a szív-érrendszeri megbetegedések a vezető halálokok között.Kérdés az,hogy hozzájárul-e,ha esetleg igen,akkor milyen mértékben.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52746)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.08.17. 18:25

@laikus kérdező (52739):
rákeresel az anyag nevére és az msds szóra (MSDS: Material Safety Data Sheet)

ennyi
Hozzászólások: 3849

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52747)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2012.08.17. 18:34

@Rétike (52745):
Igen...én is ezt nézegetem...Remélem megtaláltam a publikáció helyét...
http://www.pnas.org/content/early/2012/ ... 9.abstract
Hogy azért ha felszámolom ezt az adagolást:
doses ≥12.5 mg/kg i.p.
akkor nem annyira valószínű,hogy kárt tenne,csakhogy...

Igen, ez az.

12.5mg/kg egy 100kg-os ember eseten 1250mg (1.25g), 50kg-os szemelyre 625mg

Ezt a hasuregbe injekciozva 10-20%-os izomgyengulest okoz...

A fogkremben 3mg/g talalhato. A vizsgalt adaghoz 200-400g fogkremet kene az ember a hasuregebe injekciozni, es precizen merni, mert a 10% izomgyengules az meg nem feltuno dolog...

Mennyi fogkremmel mosol fogat? 1g? Abbol a nagyjat kikopod...

Ilyen alapon a konyhaso halalos mereg, hiszen ha a szokasosan hasznalt adag 200-400-szorosat a hasuregbe injekciozod, az biztos halal!
A tiszta viz is halalos mereg, a normalis adag 200-400-szorosa szajon at is halalos.

Avatar
vegyati
Hozzászólások: 575

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52766)

HozzászólásSzerző: vegyati » 2012.08.17. 21:03

@laikus kérdező (52736):

laikus kérdező írta:Ez azért az ilyen laikust, mint én, kicsit elbizonytalanítja!


További adalék a beidézett szöveghez:
viewtopic.php?p=7262#p7262

nazso
Hozzászólások: 6

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52911)

HozzászólásSzerző: nazso » 2012.08.20. 09:15

Üdv!
A citrulin-malátról mi a véleményetek?
Hosszútáv futó vagyok, alkalmaznám ha igaz lenne.
Az ígéret a következő:

"A citrullin-malátról bebizonyították, hogy fokozza az izmok teljesítményét, mert növeli az aerob energia termelést és kitolja a fáradást. A citrullin-malát redukálja a tejsav és ammónia felhalmozódását, és meggyorsítja a regenerációt, mert növeli a fontos "energia valuták", a kreatin-foszfát és az ATP újra szintézisét.

A citrullin-malát emellett a megegyező adagban alkalmazott argininnél hatásosabban emeli meg a szervezetben az arginin szintet! És mint tudjuk, az arginin a nitrogén oxid (NO) előanyaga, amely felelős a remek bedurranásért, és a fokozott oxigén és tápanyag szállításért.
A citrulin-maláttól használatától várható előnyös hatások

Növeli a teljesítményt!
Fokozza az aerob energia termelést!
Kitolja a fáradtság bekövetkeztét!
Gyorsítja a regenerációt!
Elősegíti a bedurranást!
Nem doppinglistás termék!"

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6166
Tartózkodási hely: Budapest

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52919)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2012.08.20. 12:28

@nazso (52911): Számos publikációt találtam, ami alátámasztja ezeket az állításokat. Pl.: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20386132
Szóval szerintem el lehet hinni.

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52922)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2012.08.20. 12:30

@nazso (52911):

Mivel hosszútávfutó vagy biztos van lehetőséged összehasonlítani hasonló termékekkel.

nazso
Hozzászólások: 6

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (52984)

HozzászólásSzerző: nazso » 2012.08.21. 13:50

Okés, teszek egy próbát...köszi.

Avatar
vegyati
Hozzászólások: 575

VEGYÜLETEKRŐL OBJEKTÍVEN (53092)

HozzászólásSzerző: vegyati » 2012.08.24. 18:40

@Zsolesz14 (52603):

Zsolesz14 írta:Nekem ez alapján az jön le, hogy ha ez igaz, akkor ez nem csak a light kolára vagy light energiaitalra, hanem tetszőleges édesítőszeres táplálékra érvényes kell legyen.


Igaz. TAS1R2-TAS1R3 is activated by variety of natural monosaccharide and polysaccharide carbohydrate sugars, including glucose, fructose, sucrose, lactose or maltose, at millimolar concentrations. Interestingly, several structurally diverse synthetic sweeteners such as cyclamate, saccharine, acesulphame K or aspartame can also activate TAS1R2-TAS1R3; some of these ligands activate TAS1R2-TAS1R3 at lower concentrations than the natural agonists.

Jó cikk a témában:
G protein-coupled receptors for energy metabolites as new therapeutic targets
Clara C. Blad, Cong Tang & Stefan Offermanns
Nature Reviews Drug Discovery 11, 603-619 (August 2012)

http://www.nature.com/nrd/journal/v11/n ... 77_F4.html

Zsolesz14 írta:Ez alapján szerintem nem lehet ilyen egyértelműen kijelenteni a cikkben írottakat.

IMHO igazad van.


Vissza: “Gyógyászat, egészség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég