Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember

CAM, HKO, táplálékkiegészítők és egyéb csodaszerek
Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76293)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.01.13. 14:09

@Solaris (76290):
életvíz árusok ellen miért nem indul hivatalból eljárás?
Feltehetően azért, mert a társadalom, ill. annak törvényhozó része nem tekinti ezt komolyan káros dolognak. Pár hülye hülyíti egymást. Majd, ha hivatalban lévő politikusok szenvednek kárt valamilyen butaságtól, akkor reagálnak rá. De ez nem valószínű, mert van elég pénzük ahhoz, hogy a kérdéseiket szakértőkhöz intézzék, ne kuruzsló-fórumokról szedjék össze a válaszokat.


kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76387)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.01.14. 15:16

@pounderstibbons (76136):

Kedves pounderstibbons !
Először is elnézést, a lehagyott linkért, azt pótlom:
http://www.ng.hu/Tudomany/2010/04/A_fek ... az_asztmat
Ahogy írtam, segít az asztmán, allergián, és immunrendszer t is erősít a cikk szerint.

Hozzászólásommal nem az a célom, hogy Gyuri bácsi szakértelmét, vagy az immunerősítés szükségességét bizonyítsam, csak az, hogy más irányokból szemléljem a dolgokat, és hogy magam is tisztábban lássak majd a végén. Ez nehéz, mert úgy érzem a szkeptikusok is sokszor szélsőséges nézeteket vallanak, és ezért igazuk bizonyítására akár csúsztatásokat is megengednek. Bár néha úgy érzem, hogy ahhoz hogy a vitához hozzászóljak az egyéb természettudományos végzettségem mellé, agy orvosit, egy fizikusit, és egy kémikusit is el kéne végeznem, hogy ne mondja senki rám, a nélkül beszélek bele, hogy bármit is értenék hozzá.
Néha elég önbizalom romboló szkeptikusokkal beszélni.

Magam is látok hibát Gyuri bácsi mondandójában, de én azt elenyészőnek értékelem tudásához képest. Könyveiben, honlapján előadásain elhangzottakhoz próbáltam hiteles forrásokból ellenőrizni, hisz én se bízok kritikátlanul abban amit elmond. Azt gondolom van egy súlyos hiba is abban amit átad. Úgy látom, a többi értékes tudása miatt érdemes nem mint sarlatán kezelni, hanem olyan okos embernek, aki a segítségünkre lehet, és vele együttműködve felhívhatjuk a figyelmet a hibáira. Ellenkező esetben akiken hozzáértően segít, kritikátlanul fogadják majd tanácsait, hiszen azt a tudását is leszólták, ami valóban hasznosnak bizonyult.

Később majd leírom, hogy mit mért találtam megalapozottnak, és mit miért nem.
Most csak az ön hozzászólásában leírtakkal szeretnék foglalkozni, hisz így is túl hosszú lesz mondandóm.

1. Inzulinallergia: Mikor az ön hozzászólását olvastam, nekem az jött le, hogy milyen sületlenségeket beszél az öreg, hisz nincs is olyan, hogy inzulinallergia. Tényleg össze vissza beszél, és megbízhatatla. Hisz olyan dolgokról beszél ami nem is létezik.
Aztán utánanéztem, és pár perc alatt, megtaláltam, hogy de létezik a betegség.
Ekkor arra jöttem rá, hogy ez a 80 éves bácsika olyasmit is tud, amit én nem, pedig én TTK-s voltam. (Nem orvosnak tanultam viszont.)
Nem tudom miért olyan nagy baj, hogy ezt is megemlítette. Azért mert ritka, nem szabad említeni?
Nem tudom miért mondta. Talán mert van a családjában ilyen, vagy találkozott már ilyen beteggel, és ezért jutott eszébe. Talán hencegni akart, hogy ilyeneket is tud, vagy épp a szkeptikusoknak akarta bizonyítani, hogy nem buta ő.
Ha ön egy olyan dolgozatban, ahol azt kérdezik milyen allergiák vannak, és valaki ezt beírná lehúzná? Egyest adna rá? Mondjuk egy magyartanárnak, némettanárnak a dolgozatán, aki szabadon választhatónak felvesz egy eü órát, hogy képben legyen ha beteg gyerekkel találkozik.

2. Immunerősítés:
Erről már folyik a vita egy másik topikban.
Az informed-es link tényleg nem volt túl, szerencsés.
Itt bemásolok egy két linket, ahol kutatók az immunrendszerrel foglalkoztak, és azt találták, hogy a stressz, a nevetés, a D-vitamin befolyásolják az immunrendszert. És hogy igenis befolyásolható.
Én is allergiás vagyok, és az allergiára káros immunerősítés vitánál mindig eszembe jut, hogy akkor a stresszoldás, a vitamindús táplálkozás árt az allergiának. Én ezt azért nem nagyon hiszem.



http://index.hu/tudomany/2010/03/08/a_d ... amogatoja/
http://bura.hu/szakmai-informaciok/egye ... rendszerre
http://www.webbeteg.hu/cikkek/egeszsege ... akteriumok
http://index.hu/tudomany/2013/12/19/a_r ... e_szerint/
http://www.origo.hu/egeszseg/20120309-a ... dszer.html
http://napidoktor.hu/cikk/52.24716/Gyum ... ztma-ellen

Itt arra találtam utalást, hogy a D vitamin kapcsolatban van az allergiával, illetve más „túl erős immunrendszer betegségekkel”. Több ilyen kutatásról is olvastam már. Máshol meg az jelent meg, hogy a D-vitamin erősíti az immunrendszert, ami ugye teljesen ellentmondásos.
http://www.ambulanciak.hu/index.php/mie ... -allergia/
http://www.origo.hu/egeszseg/terhesseg/ ... iplex.html

Ezért is érzem azt, hogy ezek a betegségek nem egészen azt jelentik, hogy „túl erős az immunrendszer”
Mivel nem vagyok orvos, elismerem, hogy hiányos a tudásom a témában. És, nem biztos, hogy jól értettem meg azokat a dolgokat, melyeket most leírok. De úgy érzem azt megértettem, hogy az immunrendszer sokkal bonyolultabb, minthogy azt mondjuk, hogy vannak bizonyos fehérjék, melyek reagálnak bizonyos vírusokra, anyagokra, és vagy sok, vagy kevés van belőlük, illetve vagy nagyon, vagy kicsit reagálnak.
Szóval annyit értettem meg talán, hogy pl. vannak th1 és th2 komponensei az immunrendszer alkotóinak.
Az egyik jobban felelős az allergiáért, és túlzott dominanciájának fontos szerepe van benne, míg a másiknak nagyobb szerepe van a vírusok, és bakteriális betegségek leküzdésben. Innen nézve már nem is néz ki olyan logikátlannak az immunerősítés az allergiánál, ha a helyes egyensúly támogatását értjük alatta.
Linkek:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Immunrendszer
http://www.betegszoba.hu/cikkek/baba_ma ... lotteknek/
http://www.betegsegek.eoldal.hu/cikkek/ ... ergia.html
http://egeszseg.origo.hu/cikk/0906/0356 ... ztma_1.htm
Tudom, hogy a Wikipediára hivatkozni, nem szerencsés, de ott írták le legérthetőbben az immunrendszert, és az ott leírt állításoknak máshol utánanéztem. Valamint a nyelvezetből is az látszik, hogy valószínűleg hozzáértő írta.
Úgy gondolom itt a vita főleg azon megy, hogy ki mit ért immunrendszer alatt.
Utánanéztem, és a hivatalos definíció, csak annyit mond, hogy a szervezet védekező rendszere, védekező képessége, valamely káros hatások ellen.
Ki mondja meg ez alatt mit értsünk?
Utánanézések alapján úgy találta, hogy még egészségügyis körökben se válnák nevetségessé azzal, amit a másik fórumtémánál már írtam, hogy a bőr a szervezet első számű védekező rendszere, tehát az immunrendszer részének tekinthető. Mint ahogyan a bélflóra és még sok más dolog is.
A C-vitamin súlyos hiánya pl. skorbutot okoz. ez egy káros hatás. C-vitamin segítségével tudunk védekezni ellene.
Tekinthető-e ez az immunrendszer részének.
Ilyen értelemben úgy érzem, hogy nem hibás hozzáállás az immunrendszert az általános egészségi állapotnak, vagy valami hasonlónak tekinteni. Ez a közvéleményben is így épült már be, és a gyógynövényesek is tapasztalatom szerint így használják. Ha azt mondom, hogy roboráló szer (szervezetet erősítő) nem sokan fogják érteni.
És vajon a szervezet általános állapotának javítása nem használ-e az allergiásnak?
Meg kéne nézni, használták-e 50 vagy száz évvel ezelőtt is az immunrendszer szót, és ha igen nem-e olyan értelemben, ahogy most a közvélemény használja. Akkor ugyanis sokkal kevesebbet tudtak még az immunsejtek működéséről.
Ha akkor más értelemben használták, semmiképp se tekinthetjük hibásnak a mai használatot.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76388)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.01.14. 15:27

@pounderstibbons (76136):

De bemásolok ide egy negatív cikket is.
http://www.msmba.hu/tudomany/373-nem-is ... nrendszert

"Ebből következően az immunrendszert önmagában nem lehet erősíteni sem. Az élettani funkciókat, az emésztést, a kiválasztást, az idegrendszer állapotát, az erőnlétet vagy a mentális állapotot lehet javítani, ezáltal javulhat a betegségekkel szembeni ellenálló-képesség is. Az "immunerősítő" kifejezésnek orvosi szempontból azonban nincs értelme."

Ezáltal javul a betegségekkel szembeni ellenállóképesség is. Hát pont ezt értjük immunrendszeren. Mindent, amit a fentiekben leír. Az erőnléttől kezdve a az emésztéssel, kiválasztással kapcsolatos dolgokat.
Tulajdonképpen erről szól a vita. És mivel nincs konkréten lerögzítve, hogy az immunrendszer csak bizonyos fehérjék számát, és reakcójának erősségét jelenti, nem érzem ezt hibásnak.

A hivatalos def. a védekező képesség, ellenálóképesség.

Itt ugyanígy:
http://www.webbeteg.hu/cikkek/egeszsege ... mmunologus
"vannak olyan gyógynövények, különböző vitaminokban, rostokban gazdag gyümölcsök, zöldségek, amelyeknek a szervezetre gyakorolt jótékony hatását régóta ismerjük, és ezek fogyasztása segíthet különböző betegségek leküzdésében. " Pont ezt értik a legtöbben immunrendszer alatt.

Azt azonban kellő bizonyítékok híján senki nem jelentheti ki, hogy ezek, illetve a különböző készítmények bármelyike „erősíti az immunrendszert” .


ennyi
Hozzászólások: 3849

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76393)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2014.01.14. 16:47

@kíváncsi (76387):
úgy érzem, hogy nem hibás hozzáállás az immunrendszert az általános egészségi állapotnak, vagy valami hasonlónak tekinteni


Nem hiba.
Bun.

úgy érzem, hogy nem hibás hozzáállás az idegrendszert/az emesztest/a majfunkciot/a vesemukodest/a szexualis eletetaz általános egészségi állapotnak, vagy valami hasonlónak tekinteni

ugye tetszel erteni?

A sok link helyett (vagy legalabb mellett) inkabb scak ird le par mondatban, mit akarsz mondani - a kutya sem olvas ennyi linket, ha enm tudja, miert kene ranezzen

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76402)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2014.01.14. 18:32

@kíváncsi (76389): Haszontalan dolgokat linkelsz ide! Ki a fene fogja Gyuri bácsitól, vagy éppen tőled tanulni az immunrendszer fogalmát és működését?!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76406)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.01.14. 18:48

@Solaris (76402): Ne oltsátok szegényt! Én szorgalmasan elolvastam az összes anyagot, és mostmár teljesen belémivódtak a tanok, így egészen testközelből állíthatom, hogy nettó ostobaság mind! :mrgreen:

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76422)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2014.01.14. 19:42

@mimindannyian (76406): Köszi, hogy meghoztad ezt az áldozatot! Komolyan felháborítónak tartom, hogy egyesek a saját véleményt idegen és ostoba témájú hivatkozások tucatjaival kívánják pótolni, lehetőleg videókkal. Mintha korlátlanul ráérnénk hülyeségeket olvasni és nézegetni!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76423)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.01.14. 21:59

@Solaris (76422): A tekintélyérv és az anekdota érv mellé felsorakozott a link-mennyiség érv.

gybencsko
Hozzászólások: 73

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76439)

HozzászólásSzerző: gybencsko » 2014.01.15. 13:58

@Solaris (76422): [quote="mimindannyian"]@Solaris (76402):

Most komolyan, találkoztatok már ezeregy teljesen hígagyú méregtelenítővel/lúgosítóval/angyaljóssal/oltásellenessel/istentuggyakivel, akivel az alapvető emberi kommunikáció sem mindig volt lehetséges, erre jön valaki, aki kvázi érdeklődik a dolog iránt, kérdez(!!), felfogja a válaszokat, azokra reagál, bemutatja, hogy mit olvasott az interneten a témával kapcsolatban, és kíváncsi a véleményetekre.
Ehhez képest nem válaszoltok neki érdemben, hanem ex katedra kijelentitek, hogy ez hülyeség, ami alapvetően nem baj, ha meg is indokolnátok, hogy miért.
Igen, valóban elkövet érvelési hibákat (ki nem?), helyes ezekre rámutatni, de nem helyes az egész mondandóját érvénytelennek tekinteni csak emiatt.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76440)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.01.15. 14:23

@gybencsko (76439): Te miről beszélsz? "kiváncsi"ról már megtudtuk melyik típusú érdeklődő. Az, aki nem ismeretekhez akar jutni, hanem szeretné, ha igaz lenne, amiben már féig-meddig hisz is, és erre megerősítést vár. Ha érdekelné a téma, akkor nem kérdezne, hanem visszalapozna, ott vannak az érvek.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76443)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.01.15. 14:47

@mimindannyian (76406):

Kedves válaszolók!
Mint ahogy, az előző hozzászólásomban is írtam, nem azért írtam le amit gondolok, hogy mások tőlem tanulják az immunrendszer működését, hanem hogy megtudjam, hogy mennyire sikerült megérteni a dolgokat, illetve hogy a majdani kritikákból tanuljak. Megtudjam miben lehet igazam, vagy miben tévedek.
Azért linkeltem be, hogy honnan szereztem az információkat, mert máskor mindig az szokott lenni a probléma, ha valaki valamit ír, hogy az nincs alátámasztva semmivel. Azt szokták ilyenkor kérdezni, hol a kutatás, amely erről szól?
Úgy gondoltam a linkek olyan kutatásokról szólnak, melyekből olyan következtetés vonható le, hogy az immunrendszer mégis befolyásolható pozitív irányban.
Más linkek az allergiáról szólnak. Ezekben alátámasztani véltem azt a véleményemet, hogy az allergia bonyolultabb annál, minthogy azt lehetne mondani rá, hogy túl erős az immunrendszer. Ezek szerint következtetéseim hibásak voltak és a belinkelt cikkek nem megbízható források, és/vagy én rosszul értelmeztem őket.
Olyan érvet az előzetes fórumtapasztalatok alapján nem akartam írni, hogy egy magyar tudományegyetem gyógynövények óráján botanikus professzortól tanultuk azt, hogy vannak immunerősítő gyógynövények, tehát szerinte az immunrendszer erősíthető. Azért nem akartam ezt írni, mert ezt bárki leírhatja, még ha nem igaz is.
A kapott kritikákból ítélve mondjuk gondolom a botanikusok tudása-e téren nem elfogadható, hiszen nincsenek olyan szintű egészségügyi ismeretei mint egy orvosnak, és nem tudja olyan jól megfogalmazni, hogy mi az immunrendszer. Ez jóval kevésbé megbízható forrós, mint egy Nat. Geo. cikk, vagy egy origos cikk, mely orvosi kutatásról szól, és leellenőrizhető annak igazságtartalma.
Nyilván egy olyan érvel is nevetséges lennék itt, hogy számtalan háziorvost halottam már beszélni az immunrendszer erősítésének fontosságáról, akár allergia esetében is.

Viszont a ti válaszotokból/önök válaszából nem tudtam tanulni. Max. annyit, hogy én buta vagyok, és unintelligens, és inkább ne szóljak bele ilyen dolgokba, mert úgyis hülyeségeket írok.
Legyetek/Legyenek szívesek leírni, hogy miért baromságok ezek a cikkek. Ha mindet nem is lehet reagálni, legalább a Nat. Geo. cikkére, és az origo, új felfedezés az allergiás reakciók hirtelen felerősödésére című cikkre próbáljátok meg?
A benne leírt kutatások nem is léteznek?
Vagy hibásan írják le őket? Rossz következtetést vonnak le belőlük?
Vagy csak én vonok le rossz következtetést a cikkből?
És akkor röviden hogy tudnák, nekem elmagyarázni az immunrendszer működését jobban, mint az adott források?
Az is sokat segít, ha a Wikipédiás szócikk alapvető hibáira rá tudnak világítani.
És próbáljanak meg segíteni, hogy honnan is tud egy hétköznapi ember, aki nem kutató, nem orvos megbízhatóan tájékozódni, ha nem ismeri jól a kutatói, orvosi nyelvezetet, és a szaklapokba leírtakat esetleg nem értené meg, vagy ahhoz nem jutna hozzá?
Nyilván a kritikák szerint a Nat. Geo., az origo, és az index tudomány rovatai nem megbízható források, még akkor sem, ha az ember utána néz, hogy az ott leírt kutatások máshol is megjelentek, valamint a benne levő információk sok forrásból ellenőrizhetőek.
Szerettem volna még írni konkrétan Gyuri bácsival, és a gyógynövényekkel kapcsolatban is arról, hogy mit gondolok, de inkább nem teszem, hisz a mostani tapasztalatokból azt szűrtem le, hogy úgyis csak azt fogom kapni, hogy milyen hülyeségeket írok, építő jellegű kritika és érvek nélkül.
Inkább egy kérdést teszek fel, mivel a hozzászólásokat úgy értékelem, hogy az ide íróknak nagy tudásuk van a témában. A kérdést már feltettem a ködpiszkáló szerkesztőinek is, de választ nem kaptam rá.
Ez a diólevéllel és a belőle készült teával kapcsolatos. Erről a ködpiszkálón azt írják, hogy nem ajánlatos fogyasztani semennyit belőle, hisz vannak arra utaló jelek, hogy rákkeltő.
Miután ezt elolvasta, átgondoltam, hogy tényleg már az is aggasztó, hogy a diófalevélnek allelopátiás hatása van, és a fája alatt nem nőnek növények. Utána néztem, hogy mit tanultunk róla, de a botanikus tanárunk nem említette, hogy veszélyes lenne, és gyógyhatásáról mi is tanultunk órán. Ezenkívül Wolfgang Hansel Melyik az a gyógynövény című könyvében nézetm utána, melynek írója a bonni egyetemen tanult, kutatott hosszú ideig. Ezt a könyvet szoktam általában használni a gyógynövényes állítások hitelességének ellenőrzésére. Ő se írt káros hatásáról, csak arról, mire szokás használni. Egyetlen forrást találtam, mely leírja, hogy egyesek szerint rákkeltő, és mutagén anyagokat is tartalmaz levele, valamint zöld burka, ezért huzamosabb ideig nem ajánlják. Az Gyuri bácsi honlapján is szerepel, hogy juglon tartalma miatt nem lehet huzamosabb ideig használni.
Engem ez a kérdés azért aggaszt, mert rögtön eszembe jutott a diólikőr. Ilyet mi is szoktunk itthon hagyományos recept alapján készíteni.
Ez úgy történik, hogy zöld diót áztatunk több hónapig a pálinkába. A zöld dión ilyenkor még rajta van a zöld burok is. Ez ugyanúgy tartalmaz juglont, és kb minden olyan anyagot, melyet a diófalevél. Ez abból is jól látszik, hogy kb. ugyanolyan a hatása, mint egy diólikőrből készült terméknek. Az igazi diólikőr ettől kávészínű. Sokkal barnább, mint a diófalévél tea. Amibe tároljuk, azt kivehetetlenül sötétbarnára színezi. Ebből arra következtetek, hogy ugyanazon anyagokból jóval többet tartalmaz, mint a diófalevél tea, mely nem ilyen sötétbarna. Ez azért is tűnik logikusnak, mert a teához csak kis mennyiséget kell használni, diófalevelet, nagy mennyiségű vízhez, és csak rövid ideig áztatják a vízbe. 2 hónap alatt nyilván nagyon sok hatóanyag kioldódik a zöld dióból. Ezt a receptet nem mi találtuk ki. 100 évvel ezelőtt is készítettek ilyet vidékünkön.
De ha diólevél teát nem ajánlatos inni,mert az rákkeltő, akkor gondolom ez hatványozottan igaz a diólikőrre is. Ezek szerint akkor a diólikőr rákkeltő? Pedig azt még a boltokban is árulják.

Végezetül annyit szeretnék még írni, hogy hozzászólásaimmal én igyekszek nem minősíteni senkit, és nem megbántani a fórumozókat. Ha néha ez mégis előfordul azért elnézést kérek.
Amikor én személyekről, vagy csoportokról fogalmazok meg valamit ezért írok mindig úgy, véleményem szerint, úgy érzem, úgy gondolom. Szeretném kerülni az olyan hozzászólásokat, mely alapján bárki azt érezné, hogy nem tanúsítok felé kellő tiszteletet, nem hallgatom meg, vagy nem tartom értelmes embernek. Lehet, hogy néha az nem sikerül. Mégis úgy érzem amikor a válaszolók most reagáltak az észrevételemre, többségében engem minősítettek, és nem reagáltak arra amit írtam. Ilyen kijelentésektől én nem tudok fejlődni, jobban csinálni a dolgokat. Ezért kérem próbáljunk a fórumon úgy kommunikálni, hogy abból mindenki tanulhasson, és beszéljen mindenki úgy a másik fórumozóval, hogy igyekezzen tisztelni őt.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76444)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.01.15. 15:03

@mimindannyian (76440):

Én visszalapoztam, de az immunrendszer működésével kapcsolatban egyetlen kérdésemre sem szerepel a válasz itt.
Mint ahogy a dióleveles kérdésre sem. Mivel ez az a fórum, ahol a gyógynövényekről van szó, arról szerettem volna vitázni, és nem kimondottan csak Gyuri bácsiról. Le is írtam, hogy van olyan állítása, amit én is súlyos hibának érzek. Viszont a könyvébe, honlapján, én főleg jó dolgokat találok. Azt ellenőriztem botanikusok által írt gyógynövényes könyvekben is. A honlapján leírja pl. hogy a farkasalma mérgező, és a fagyöngy is.

Én azt gondolom, hogy az ember akkor tud új ismeretet szerezni, ha közben kérdez is.

Mint írtam szívesen veszem az építő jellegű kritikákat, ahol leírják, hogy miben tévedtem, és miért jobb az ő állásfoglalásuk. Az álláspontomon változtatok is, ha érvekkel meggyőznek.
Szerintem a vita egy olyan dolog, mely által mindkét ember fejlődhet. Úgy gondolom, hogy amit írtam, abban biztosan vannak rossz dolgok is, és olyanok is, amelyek használhatók.

Már a hosszú válaszban, melyben a linkeket küldtem is külön leírtam, hogy nem vagyok biztos az igazamban, és nem tudom, hogy jól értettem-e meg a dolgokat. Sőt azt is leírtam, hogy az egyik hivatkozásom tényleg hibás volt. Nem tudom miért az próbálja csak a saját igazát bizonyítani, aki kérdez is, szemben azzal, aki csak kijelenti, amiket mond.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76445)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2014.01.15. 15:05

@kíváncsi (76443): Mindjárt elsírom magam. Gyuribácsiról szól e topic, ezt mondtam, hogyha érdekel a róla alkotott kép, akkor lépkedj az elejére.

Ami a diót illeti, Gybencsko, tiéd a labda!

Avatar
flygandeangel
Hozzászólások: 765

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76446)

HozzászólásSzerző: flygandeangel » 2014.01.15. 15:12

@kíváncsi (76444):
OFF
ez a Forum nem az a forum ahol hianyzo vagy "nemletezo", targyi es szakmai termeszettudomanyos ismereteket bepotoljak
Fuvesember kerdeseid itt is
http://kodpiszkalo.blog.hu/2013/06/12/p ... l#comments

http://kodpiszkalo.blog.hu/tags/f%C3%BCvesember
felteheted

/OFF Elnézést!

gybencsko
Hozzászólások: 73

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76447)

HozzászólásSzerző: gybencsko » 2014.01.15. 15:26

@kíváncsi (76443):

A ködpiszkáló blog sehol sem írta, hogy rákkeltő lenne a dió(levél/tea/stb) (vagy ha mégis, akkor az elkerülte a figyelmemet, kérlek linkeld be), és ott is írják, hogy valóban használható néhány dologra gyógynövényként, összhangban azzal, amit olvastál.

A probléma ott van, hogy Gyuri bácsi sokkal, de sokkal több dologra ajánlja a diófa levelét (meg mindenét, mindenféle formában), mint amire valóban jó, néhány esetben pedig ráadásul ennek alkalmazása nemcsak, hogy nem javít, hanem ront a helyzeten.

http://kodpiszkalo.blog.hu/2013/03/13/m ... ovenyekkel

gybencsko
Hozzászólások: 73

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76449)

HozzászólásSzerző: gybencsko » 2014.01.15. 15:29

@flygandeangel (76446):

OFF
ez a Forum nem az a forum ahol hianyzo vagy "nemletezo", targyi es szakmai termeszettudomanyos ismereteket bepotoljak


Én abban a hitben voltam, hogy az egész szkeptikus fórum egyik elsődleges célja ez.

/OFF Elnézést!

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76450)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2014.01.15. 15:33

Kíváncsi, szerintem vágjuk a témát kicsit vissza arra, amivel foglalkozni kellene.

Mutass olyan konkrét állítást Szabó Gyuri bácsitól, ami természettudományos alapossággal szerinted alá van támasztva, netalán maga Szabó Gyuri bácsi jelöli meg, hogy mi alapján állítja azt, amit állít. Utána vessük ezt össze azzal, hogy hány olyan kijelentése van, ahol ezt nem teszi meg, és nem is lehet rá tudományos bizonyítékot találni.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76455)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2014.01.15. 18:19

@gybencsko (76439): Ebben a topikban jómagam nem foglalkoztam senki érvelési hibáival. A téma itt Gyuri bácsi és az ő munkássága. Ha elkerülte volna a figyelmedet, akkor Gyuri bácsi munkássága a véleményem szerint kuruzslás és mint ilyen, büntetőjogi kategória. Gyuri bácsi alkotó munkájára a koronát a szilvalekvár emlőrák elleni alkalmazása tette fel. Elég bekenni lekvárral az emlőt, olcsó és nem fáj. Ha a partner szereti a lekvárt, akkor külön élmény vár a betegre, merthogy le is lehet a gyógyító kencét nyalogatni, nemde?
Azt ne várd, hogy a nyilvánvaló hülyeségek tömkelegét ezen a fórumon szakképzett orvosok, gyógyszerészek részletesen elemzik és betűről - betűre megcáfolják. Van szegényeknek más dolguk enélkül is.

gybencsko
Hozzászólások: 73

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76457)

HozzászólásSzerző: gybencsko » 2014.01.15. 20:22

@kíváncsi (76443):

Az másik topikban fogok válaszolni (majd holnap), mert ez már oda való.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76484)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.01.16. 11:57

@pounderstibbons (76450):


Lehet, hogy tényleg akkora hülyeségeket linkeltem be, hogy nem lehet rá kritikát írni. Elfogadom, hogy rosszul használtuk az immunrendszer fogalmát, és ezentúl nem használom, illetve nem mondom, hogy immunrendszer erősítés.

Én a Gyuri bácsi által leírt gyógyhatásokat botanikus gyógynövényes könyvekből szoktam ellenőrizni. Pl . amit fentebb említettem. De lehet, hogy ezek nem a legjobb források.
Csak az a gond, hogy pl. erdei iskolákban is általában növénytanos kollégák csinálnak gyógynövénytúrákat és szerintem orvos, gyógyszerész nem is vállalná. Azt is látom, hogy a honlapján nagyon sok gyógynövényről leírja azt is, hogy mit tartalmaz. glikozidok, falvonoidok stb. és ezek is leellenőrizhető adatok.

Én azért is vagyok Gyuri bácsival valamelyest elfogadó, mert azt hallom olvasom, hogy sok orvos is az. Pl. a cukorbeteges teakaverékét többen alkalmazzák 2-es típusú cukorbetegségre, és 1-es típusúra kiegészítésként, ahol azt mondják abban segít, hogy akinek ingadozó az érték be lehessen állítani.
Itt pl. egy orvos beszél róla, bár mivel ez Gyuri bácsi honlapja, lehet hogy ez az orvos nem is létezik, vagy sose mondott ilyet.
http://www.cukorbetegseg-kezelese.com/h ... segrol/20/

Úgy tudom, hogy ezt a teát a Semmelweis Egyetemen tesztelték pozitív eredménnyel, de nem biztos, hogy a forrás ahonnan szedtem nem hazudik. Ennek az egyetemen kellene utána járni.
Úgy tudom a teszt miatt lehet OGYI által regisztrált a tea, viszont azért kell, ráírni, hogy nem ajánlott, mert olyan szintű vizsgálatot nem végeztek vele, amit a nagy gyógyszertárak a gyógyszereikkel. Nem volt olyan nagy számú a csoport stb.
A honlapján is le van írva, hogy meg kell beszélni orvossal, a kiegészítő terápiát, hogy nem azt jelenti, hogy el kell hagyni a gyógyszereket, hogy nem mindenki használhatja, hogy óvatosan kell bánni velük. Amikor a rákról beszél, előadásában a legfontosabb része, amikor azt mondja, nagyon fontos, hogy orvoshoz kell fordulni. De közben mond olyan dolgokat, melyek megalapozatlanok. Nyilván nem gondolom, hogy a rákot egyszerű gyógyítani. Lehet, hogy az itt felsorolt állításaiért tényleg börtönbe lehetne záratni, de akkor mártírt csinálnának belőle, és csak még jobban elhinnék megalapozatlan állításait. Hiszen az otthonokban már ott vannak a könyvek, a körlevek is tudnak terjedni. Én úgy gondolom hatásosabb lenne, ha az őt ért kritikák miatt előadásain, és mindenhol még jobban erősítené, hogy forduljanak az emberek orvoshoz ,és hogy amit mond az nem azt jelenti, hogy bárki visszautasítson fontos orvosi gyógykezeléseket. Különösen súlyos esetekben, vagy ráknál.
Viszont megelőzés céljából, ha valakinek már volt a családjában bizonyos ráktípus, vagy kiegészítésként talán egy része használható. Hiszen a ködbiszkálon hozzászólásként linkeltek be olyan cikket, ahol leírták kutatók, hogy kutatásokat csináltak arra vonatkozóan, hogy a szilva minden formában segít a vastagbélrák megelőzésében, valamint segít az áttétképződés megakadályozásában. Nyilván ez nem azt jelenti, hogy egy szilvakúra meggyógyítja a rákot. Egyébként a szilva vastagbélrák elleni szerepét Surányi Dezső professzor (Szent István Egyetem, Gödöllő) terjeszti a legjobban magyarországon.
-„A szilva mindenféle változatban a vastagbél rák eddig egyetlen ellen- szere - nyilatkozott a közelmúltban egy konferencián Surányi professzor.”
Nyilván nem úgy értve, hogy mindenféle más kezelés nélkül meg lehet vele gyógyítani, hanem megelőzésre, talán kiegészítésként. Persze én nem tudom ,hogy ő is nem egy sarlatán-e, és akik kutatják a hagyományos gyógynövények, akár olyan gyógyhatását, melyeknek talán van valamilyen szerepük a rák gyógyításában.
Gyuri bácsi ezt a hatást, és a népi gyógymódok ilyen terű felhasználását felnagyítja előadásaiban. Ami tényleg nagyon problémás.
Mert ezek a gyógymódok azt gondolom érdekesek, lehetnek azért, hogy kutatási alapot nyújtsanak. Pl. a szilvával kapcsolatban a ködpiszkálóhoz érkezett hozzászólásban leírták, hogy patkánykísérleten azt találták, hogy úgy pusztította a mellráksejteket, hogy az egészségeseket meghagyta. Persze nem vagyok benne biztos, hogy tényleg így zajlott a kísérlet, és nem is azt gondolom, hogy ettől olyan egyszerű lesz a helyzet hogy a szilva gyógyítja a rákot, de lehet hogy kutatók ki tudnak egyszer vonni belőle olyan hatóanyagokat, melyeket ha dúsítanak, vagy injekció formájában juttatnak a szervezetbe vagy mit tudtom én, akkor hatásosak lesznek. Nyilván itt meg kell jegyezni, hogy ez csak azt jelent, hogy érdemes kutatni talán. Mint ahogy a gyógynövényes könyvbe, amit a másik hozzászólásomban írtam, szerepel, hogy úgy néz ki a fehér fagyöngy tényleg bizonyos formában hatásosnak bizonyult valamilyen formában. Kizárólag orvosi felügyelettel, hiszen veszélyes mérgező szer. Ekkor el kell mondani, hogy ezt azért mondjuk, mert azt feltételezzük, hogy az hogy régen használták lehet hogy azt jelent, hogy egy rákmegelőző állapotnál használt. Akkor még nem voltak olyan gyógyszerek mint ma, és sokkal kevesebb túlélési esélye volt egy betegnek, tehát semmiképpen sem szabad elutasítani az orvosi kezelést, de ha már egyszer valakik használták a szert bizonyos célra érdemes kutatásokkal megvizsgálni. Hiszen sok gyógyszer lett úgy felfedezve, hogy egykor a népi gyógyászat használta. Viszont ezek gyakran veszélyes szerek, melyeket szintetikus körülmények között biztonságosabb használni. Persze, lehet hogy ezzel máris én is sarlatán lettem, hogy ilyeneket leírok. Nem akaraok azért okoskodni, mert mások biztos sokkal jobban tudják nálam. Viszont azt gondolom,az hogyha egy olyan, aki nem szakértő a témában nem beszélhet a témáról nyilvánosan, vagy olyannal, aki sokkal jobban ért hozzá úgy hogy megpróbál véleményt fogalmazni, az nem vezet eredményre, mert az pont hozzásegít ahhoz, hogy terjedjen a sarlatánság, mivel nincs ki kijavítsa.
tudom ez csak anekdota, de nekem van olyan ismerősöm, akin Gyuri bácsi egyik teakeveréke segített, mert az orvosok nem tudtak mit mondani. Nem volt halálos beteg, csak olyan problémája volta,amire nem létezik megoldás. Persze mivel egyedi eset, tudom ez nem bizonyíték, viszont úgy érzem olyan esetben, mikor a hagyományos kezelés nem hoz eredményt ki lehet próbálni olyan alternatívát is, ami tapasztalaton alapul. Mert nincs megoldás. És Jane Goodaltól olvastam, hogy a majmok is esznek gyógynövényeket, ha betegek. Pont ugyan azt, amit a bennszülöttek ugyanarra a betegségre.
Persze óvatosan kell vele bánni. hiszen régen mákteát is itattak a gyerekekkel, és ma már tudjuk, hogy ez milyen súlyos, veszélyes dolog.
Mégis én úgy gondolom, enyhe esetekben, a gyógynövény sokszor enyhébb megoldás vagy lehet használni, ha nincs más megoldás. Pl. egyszerű megfázásnál, gyomorrontásnál, vagy ehhez hasonló egyszerű dolgoknál azért gondolom enyhébbnek a gyógynövények jó részét, mert azok élvezeti szerként is használhatók. Nem mindegyik, csak mondjuk nyolcvan százalék, ha jól tudom. És ez nem mondható el a gyógyszerkről. Legalábbis gyógyszernél nem merném megcsinálni, hogy néha havonta mondjuk 5-6 fajtát csak úgy beveszek. Bár lehet ez is csak ellenérzés.
Nem tudom, hogy abból amit mondok mennyi marhaság, mennyi nem. Lehet hogy engem is megvezetnek az áltudományok.
Azért is nem érzem sarlatánnak Gyuri bácsit, mert olvasom több helyen, hogy bizonyos dolgokat orvosok is elfogadnak abból amit mond.
Gyuri bácsi kapott további díjakat, pl. természetgyógyászatért dj, melynek zsűrijében orvos is van. Vagy magyar örökség díj. Persze ez önmagában nem jelent még semmit.
Ő azt állítja, hogy valamelyik teakeverékével nemsokára szerződést is köt kórházzal, és hogy tartott egészségügyi intézményben, kórházban is előadásokat. Nyilván ott volt az előadás, ami az érdeklődőknek szólt. De hogy engedhetnek be ilyen helyekre egy sarlatánt?
Vagy lehet, hogy hazugság, és nem engedték be, nem ajánlják orvosok is teakeverékeit, és az újságírók is hazudnak.
Úgy kéne megkérdezni, tőle, hogy hol tartott előadásokat, és melyik kórházzal köt teakeverékére szerződést, hogy ott a kamera. Aztán megkérdezni azokat az embereket, akikkel állítólag együttműködik. ÉS megkérdezni, hogy miért működnek együtt vele? Így le lehetne buktatni.
Az biztos, hogy akkor én se hinném el egy szavát se többé, ha kiderülne, hogy pl. ezeket a díjakat is csak hazudta. Hogy még a fényképek is csak montázsok.

De az viszont elég nagy probléma, hogy lehet, hogy már az orvosi körökbe is beépül a sarlatánság. Ha semmi se igaz abból amit mond, és mégis vannak orvosok, akik szóba álnak vele.

én nem értek hozzá, csak azért írom le ezeket, mert így már lassan a háziorvosimban sem tudok bízni, hisz szkeptikusok olyanokat írnak, hogy amit ő használ, pl. az én háziorvosom Gyuribácsi teáját, az sarlatánság.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76486)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2014.01.16. 12:34

@kíváncsi (76484):

Szíves figyelmedbe ajánlom:

http://homar.blog.hu/2008/11/21/a_pharm ... ogyi_eljar

Nyakig süllyedtünk a teafűben, ez itt a negyedik posztunk a Pharmaherb által forgalmazott Diabess teáról. Az elsőben leírtuk, hogy a honlapjuk szerint cukorbetegeknek ajánlják, a dobozban található tájékoztató szerint nekik pont nem. A másodikban megszólalt a cég, a harmadikban pedig közöltük a jó hírt: reklámfelügyeleti eljárást indított a forgalmazó ellen az Országos GYógyszerészeti Intézet. És végül, hogy minden tiszta legyen: az OGYI hivatalos álláspontja az ügyről alant.

Kedves Eszter!

A Tékozló Homárban olvasható véleményekkel kapcsolatban szeretnénk, ha egy kicsit tisztábban látnának az olvasók, hozzászólók.

1. Az OGYI a Diabess nevű teakeveréket gyógyszernek nem minősülő gyógyhatású készítményként (más néven: gyógytermék) engedélyezte.

2. A készítmény jóváhagyott javallata szerint, az cukorbetegségre való hajlam esetén az étrend szabályozásával elérhető egyensúlyi állapot fenntartására és elősegítésére való. Tehát nem cukorbetegségre!

3. A cukorbetegség kezelésére alkalmazandó készítményeket csakis gyógyszerként lehet engedélyeztetni, amihez valóban klinikai vizsgálatok szükségesek. A humán klinikai vizsgálatok a gyógyszerkifejlesztés utolsó fázisába tartoznak, melynek nagyon szigorú szabályai vannak. Nincs olyan, hogy szóbeli engedély!!! Sem vizsgálatra, sem forgalmazásra!

4. A gyógyszerek reklámozására külön jogszabály is vonatkozik: 11/2007. (III. 6.) EüM rendelet.

Az OGYI az 5. § (7) - "a gyógyszerreklámban - a monokomponensű homeopátiás készítmények kivételével - csak olyan információ közölhető, amely megfelel a gyógyszer forgalomba hozatali engedélyében jóváhagyott (beteg)tájékoztatóban, illetve a gyógyszer alkalmazási előírásában foglaltaknak..." - alapján indít reklámfelügyeleti eljárást.

Magyarán, a termék nem gyógyszerként, hanem gyógytermékként lehet forgalomban. A Pharmaherb azzal, hogy cukorbetegnek ajánlotta a készítményét - nyilvánvaló haszonszerzés céljából - megtévesztette a betegeket, ezért az OGYI-nak kötelessége eljárni.

Köszönettel,

--
Szabó Franciska
kommunikációs szakember
Országos Gyógyszerészeti Intézet


De itt a Diabess honlapja. Kérlek emelj ki egy olyan állítást, ami szerinted bizonyítja, hogy tudományos kutatással alátámasztottan van gyógyhatása.

http://www.cukorbetegseg-kezelese.com/diabess-tea/

Lehet, hogy van neki ilyen, de láthatóan meg se próbálták megkeresni és az érdeklődők elé tárni, miközben megy a marketingbullshit arról, hogy nincs ismert mellékhatása (még jó, ha meg se nézték), meg "A recept egy régi gyógyító család hagyatékából került elő néhány éve, és azóta számos eredmény bizonyítja, hogy hatása ma is ugyanolyan kedvező, mint azelőtt." Könyörgöm, milyen régi gyógyító család? Milyen számos eredmény? Milyen hatása? Milyen azelőtthöz képest? Ki vizsgálta?

Miért tűnik úgy, hogy Gyuri bácsi cége meg se próbálkozik alátámasztani a terméke gyógyhatását, csak árulja bele a vakvilágba?

Avatar
bekukk
Hozzászólások: 328
Tartózkodási hely: Bretagne Finistere :o) a Fold vege

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76490)

HozzászólásSzerző: bekukk » 2014.01.16. 15:26

@kíváncsi (76484):
Nyilván ez nem azt jelenti, hogy egy szilvakúra meggyógyítja a rákot. Egyébként a szilva vastagbélrák elleni szerepét Surányi Dezső professzor (Szent István Egyetem, Gödöllő) terjeszti a legjobban magyarországon.
-„A szilva mindenféle változatban a vastagbél rák eddig egyetlen ellen- szere - nyilatkozott a közelmúltban egy konferencián Surányi professzor.”
Nyilván nem úgy értve, hogy mindenféle más kezelés nélkül meg lehet vele gyógyítani, hanem megelőzésre, talán kiegészítésként. Persze én nem tudom ,hogy ő is nem egy sarlatán-e, és akik kutatják a hagyományos gyógynövények, akár olyan gyógyhatását, melyeknek talán van valamilyen szerepük a rák gyógyításában.


Suranyi Dezso professzor ur rakkutato ?
Nem tudom, hogy kinek-minek csinalsz itt propagandat , de tudjad , hogy szandekos vagy csak feluletessegbol eredo felreinformalasaiddal sok embert kuldesz vagohidra…
Hany szerencsetlen beteg fog a terjesztett szilvas mondatodba kapaszkodni ?
Tudatos felreinformalas az , hogy Dr Suranyit beallitod ugy , mint eminens dr rakkutatot… a szilva es a vastagbelrak : az altalad idezett mondat egy interjubol jon : a Neten pdf formatumban terjesztett Gyomaendrődi Hírmondó 2013-bol , ez egy helyi havilap , amiben a pici mezovaros unnepli a gyomaendrodi Tünderkertet a varoshaza mogott :
Tündérkert a Városháza mögött
Negyedik oldal.
A cikkbol
Az októberi testületi ülésen a képviselő testület egyöntetűen támogatta egy
történelmi gyümölcsöskert és haszonkert létrehozását a Városháza mögötti
mezőgazdasági területen.................
A szakmai segítséget a kutatóintézet nyújtja, a kert tervezését és a szakmai felügyeletet
Dr. Surányi Dezső MTA doktora, fajtanemesítő-botanikus professzor vállalta.
A szilvalekvár, az aszalványok, a gyümölcslevek és befőttek Gyomaendrőd sajátos termékei lehetnek.
A szilva mindenféle változatban a vastagbél rák eddig egyetlen ellenszere - nyilatkozott a közelmúltban egy konferencián Surányi professzor.
Szükséges lenne a szilva fogyasztásának propagálása, egészségmegőrző hatásának bővebb megismertetése.

Onnet josz ? Gyomaendrodrol?

Szabo gyuribacsit rakgyogyitonak propagalod: embereletet veszelyeztetsz

Avatar
bekukk
Hozzászólások: 328
Tartózkodási hely: Bretagne Finistere :o) a Fold vege

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76492)

HozzászólásSzerző: bekukk » 2014.01.16. 15:56

@kíváncsi (76484):
Teljesen felhaborit ez a bejegyzes .
Szilvaskertet, amibol majdegyszerhamegnonek penznek kell lennie es rakkutatast osszecsapni mint ervelest egy embereletet vedo forumban...
Hogyhogy a professzor neveben nyilatkozol? O tud errol ? O beleegyezett abba , hogy ilyen dologhoz hasznald a nevet es a professzorsagat ?

Egyébként a szilva vastagbélrák elleni szerepét Surányi Dezső professzor (Szent István Egyetem, Gödöllő) terjeszti a legjobban magyarországon.
-„A szilva mindenféle változatban a vastagbél rák eddig egyetlen ellen- szere - nyilatkozott a közelmúltban egy konferencián Surányi professzor.



Dr.Surányi Dezső DSc. botanikus professzor ... Szent István Egyetem, Környezettudományi Intézet, Gödöllő

gybencsko
Hozzászólások: 73

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76511)

HozzászólásSzerző: gybencsko » 2014.01.16. 22:43

@kíváncsi (76387):

Magam is látok hibát Gyuri bácsi mondandójában, de én azt elenyészőnek értékelem tudásához képest.


Ezt nem tudom elfogadni. Idézem a ködpiszkálót:

"76 tanácsból 29 ér valamit, a téves javaslatok között pedig több igen súlyos következményekkel is járhat."

Nekem ez nagyon rossz arány, és azt jelzi, hogy Gyuri bácsi mondandójában jóval több a hiba, mint a tudás.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76601)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.01.18. 09:14

@bekukk (76490):

Sajnálom, ha félreérthetően fogalmaztam. Próbáltam óvatos lenni, és az ominózus idézet előtt és után is megjegyezni, hogy nem gondolom se én, se más hogy népgyógyászati eszközökkel, szilvával kellene rákot gyógyítani, és hogy az ilyen témájú kijelentések a megelőzésről szólnak.
Igazad van hiba volt az idézetet idemásolni, mert félreérthető, főleg egy ilyen fórumon. Nem akartam belekeverni senkit ilyen témájú vitában. Én egy szilváról szóló könyvében olvastam, hogy kutatások alapján tulajdonítanak MEGELŐZŐ szerepet a szilvának (erre próbáltam rákeresni, de csak ezt az idézetet találtam). Azt már saját magam gondoltam hozzá, hogy egy vastagbélrákból már műtéttel, és kemóval FELGYÓGYULT embernek a kiújulás megelőzésére hasznos információ lehet. De lehet, hogy a felmerülő félreértések miatt nem szabadna ezt sem szóba hozni.
Talán tényleg beképzeltség azt gondolni, hogy más szakterület képviselői is hozzá tudnak segíteni az egészségügyi ismeretek bővüléséhez, mert valakikben azt az illúziót keltik, hogy nem csak orvosok tudnak gyógyítani. Mindössze az etnobotanikával való találkozásom miatt gondoltam azt, hogy értékes információkkal rendelkezhetnek mások is ezen a területen, mert nem tudhat mindenki mindent, nem ismerhet mindenki minden kutatást. De hagyjuk meg inkább ezt a témát kizárólag az orvosoknak, gyógyszerészeknek.
Azt hiszem jobb az etnobotanikai irányvonalból inkább kivenni a gyógynövényeket, mert csak félreértéseket szül.

A félreértések elkerülése végett szeretném nyomatékosítani.
Nem lehet a szilvával rákot gyógyítani!
Csak a korszerű orvosi eszközökkel lehet meggyógyítani a betegeket!
Mindenkinek rögtön orvoshoz kell fordulnia.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76603)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.01.18. 09:27

@gybencsko (76447):

Bár tényleg nem azt írják, hogy rákkeltő, és azt is leírják, hogy a diólevél toxikussága emberre nem kísérletezett, de elég ilyesztő képet festenek róla.
Kérdéses biztonság. A juglon citoxikus és genotoxikus tulajdonsága miatt vonható kétségbe szájon át történő alkalmazása.
Ezek elfogadhatatlanná teszik a diólevél belsőleges gyógyászati hatását.

Ennek alapján nem mernék biztonsággal fogyasztani semmilyen dióleveles, vagy zöld dió felhasználásával készült készítményt.
http://kodpiszkalo.blog.hu/tags/di%C3%B3lev%C3%A9l

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76604)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.01.18. 10:00

@pounderstibbons (76486):

Ők is elismerték, hogy hibáztak, és azóta már kijavították a hibát.
De leírom a lánya egy-két levélrészletét, amit a közönségnek írt.



"A Dibess-Györgytea gyógynövényekből álló teakeverék, melyet az Országos Gyógyszerészeti Intézet (OGYI) másfél évi, a Semmelweis Orvostudományi Egyetemen valamint a saját biológiai-orvosi részlegén végzett vizsgálatok után 960/2006 számmal nyilvántartásba vett és engedélyezte a forgalmazását. A nem kis pénzbe kerülő vizsgálatokat (sok egyéb, már forgalomban lévő "csodatermékkel " szemben) épp azért végeztettük el, hogy minél több ember hozzájuthasson a teához, melynek hatékonyáságát 10 év tapasztalata bizonyítja. És biztosak akartunk lenni benne,hogy a szakemberek is elég jónak és veszélytelennek tartják ahhoz, hogy kikerüljön a piacra"

" Mivel a több millió forintos klinikai vizsgálatokat valóban nem volt pénzünk elvégeztetni. A betegtájékoztatóra természetszerűleg az idézett szövegek kerültek be."

Nyilván egy ilyen kis gyógynövényeket forgalmazó vállalkozás nem termel annyi bevételt, hogy a nagyobb vizsgálatokat elvégezze.

Én egyedül nem tudok utána járni, hogy tényleg elvégezték-e az említett kísérleteket. De mindenütt azt írják, hogy a Semmelweis Egyetemen vizsgálták a teakeveréket. Mivel leírják hogy hol, azt gondolom ennek viszonylag könnyen utána lehet járni. Ha készült vizsgálat arról biztos kell lennie kell papíroknak. ( Ha hazudoznak ezzel nagyon könnyű lenne lebuktatni is őket.)
Mint írtam, valamelyest én elfogadom a tapasztalaton alapuló gyógyítás szerepét. Többek között pl. kutatások kiindulópontjának. Ha a tapasztalatokat valamelyest kutatások is erősítik az már mindenképpen jó irány.

Tapasztalatom szerint Gyuri bácsi és lánya az orvosokkal együttműködve szeretné alkalmazni a teáit, és céljuk, hogy az orvosok vizsgálják azokat. Ez az együttműködés információim szerint meg is történik, ezért úgy érzem Gyuri bácsi teljes elutasításához ugyanolyan összeesküvés elméletekbe kellene hinnem, mint amit mások a gyógyszergyárakkal kapcsolatban alkotnak.
Hiszen ennek akkor Gyuri bácsin és lányán kívül, többek között újságírók, orvosok és cukorbetegekkel foglalkozó civil szervezetek is tagjai.
Ha a cukorbetegekkel kapcsolatos teáját a valóságban nem vizsgálták a Semmelweis Egyetemen, már az is problémás, hogy az Egyetem nem határolódik el tőle, és nem háborodik fel, hogy rájuk hivatkozik egy sarlatán, mikor többhelyen is megjelenik ez. Bár lehet ők nem tudnak róla.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76759)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.01.21. 12:12

@gybencsko (76511):

Még annyit szeretnék hozzátenni, hogy a terjedő körlevelet nem Gyuribácsi vagy a vele együttműködők terjesztik.
Az interneten a betegségekre gyógynövények is egy rosszul összerakott valami. Ez már akkor is látszik, ha a betegségek listáját elolvassuk. Egyes betegségek többször is szerepelnek benne, másról semmit nem ír. A betegségek egy része olyan, ami nem is igazán érinti az átlagembert, vagy nem is tudja mi. Vagy pl. ott van a lisztérzékenység, és oda van írva hozzá, hogy nincs rá gyógynövény. De nincs ott a rovarcsípés, a napégés, ami egyébként a gyógynövényleírásoknál szerepel.

Én azért kezdtem ellenőrizni, mert egyes ismerőseim elkezdték használni könyvét.
Mondtam nekik, hogy a netes gyógynövények beteggségekre nem sokat ér.
Ellenőriztem a teakeverékeit. Ott olyan növények vannak, melyek arra jók, amire ajánlják.
Ezenkívül ellenőríztem az egyedi teáknál levő gyógynövényleírásokat. Itt a fagyöngy, ami problémás. Hálistennek leírja, hogy veszélyes. Az izsópra nincs adat, hogy jó lenne alacsony vérnyomásra. És hogy a diót vértisztításra lehet használni. De inkább bőrbetegségekre, valamint bélrendszerire szereti használni.
De itt és máshol a gyógynövények leírása nagyrészt megalapozott.
Pl. utána néztem megbízható gyógynövényes könyvekben a felfázásra teakeveréknek, mely olyan növényeket tartalmaz, melyek a (botanikus) könyvírók szerint arra való, mint ő is ír.

De nagyon szépen leírja a galagonyát, a csalánt, a csipkebogyót, az aranyvesszőt, az orbáncfűt (idegrendszer és sebgyógyítás). A kisvirágú füzike, mely saját könyvem szerint is a prosztata problémák megelőzésére, rák megelőzésére bizonyítottan jó. (Wolfgang Hansel gyógynövényes könyvéből.)
Vagy nagyon szépen leírt még a bodza és minden más növény kisebb hibákkal.
Pl. a zsúrlónál is minden gyógynövényeskönyv jegyzi vesére való jó hatását.

Könyveiben, egyéb írásaiban nagyon szépen le van írva a hársfa, a levendula, a fűszernövények pl. ánizs.

Ezek alapján azt a következtetést vontam le, hogy nem annyira a gyógynövényismerettel van a baj, ott csak kisebb hibák vannak. Inkább azzal, hogy olyan betegségekre is ajánl gyógynövényt, amelyre értelmetlen. Ez elég nagy probléma, amire fel kellene hívni a figyelmét. A hibákat kijavítani.
Az is érthető, hogy úgy akarták megcsinálni a gyógynövényeket, hogy melyik betegségre mi jó, hogy ne kelljen valakinek az összes gyógynövényt végigolvasnia,de sok egyszerű betegség ki is maradt. Talán lehetne csoportosítani, hogy köhögéscsillapítók, köptetők, eméstési problémák stb.

Az előadásai is rosszul szerkesztettek, ahol a videót ellenőriztem. Össze vissza ugrál a témák között.
Ezért van az, hogy rossz következtetéseket, tanácsokat is le lehet belőle írni.

Ezek szerintem javítható hibák. De kellene neki a segítség. A támadásoktól szerintem csak rosszabb lenne.
Mivel a gyógynövényleírások néhány hibával, jók, tehát jól ismeri a gyógynövényeket ismeretei felhasználhatóak kellő odafigyeléssel, ha abban a mederben marad, ahol tényleg van létjogosultsága a gyógynövényeknek. Akkor van probléma, ha túllép ezen.
Azt pedig egy gyógynövényestől nem szabad elvárni, hogy úgy fejezze ki magát, mint egy orvos.

Avatar
bekukk
Hozzászólások: 328
Tartózkodási hely: Bretagne Finistere :o) a Fold vege

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (76797)

HozzászólásSzerző: bekukk » 2014.01.22. 10:29

@kíváncsi (76759):
Az előadásai is rosszul szerkesztettek, ahol a videót ellenőriztem. Össze vissza ugrál a témák között.
Ezért van az, hogy rossz következtetéseket, tanácsokat is le lehet belőle írni.
Ezek szerintem javítható hibák. De kellene neki a segítség. A támadásoktól szerintem csak rosszabb lenne.

?????????????
Milyen segitsegrol beszelsz ?
Ki beszel itt a gyogynovenyek ellen ?
Gyogynoveny mindig volt , mindig lesz , meg az elozo rendszer sem tiltotta.
Mindenki tudja, hogy a tudomany segitsegevel a legtobb gyogynoveny hatoanyaga ma keplet... es lehet adagolni , biztosan , es nem kell attol tartani , hogy jo idoben tobb , szar szezonban kevesebb hatoanyag szorult a Joisten patikajaba..
En gyerekkoromban , a rendszervaltas elott , a Kalvin ter melletti Herbariaba mentem kamillaert , harsfateaert , csipkebogyoert... Emlekszem az oreg korzetiorvosunkra , aki a vitamin c-t csipkebogyoteaval es savanyukaposztaval,szilvaval es naspolyaval itatta/etette telen , mert a citrom nem volt minden penztarcanak elerheto...

De mi marad a Szabo Gyuri bacsibol, ha a kis +-okat levesszuk a mukodesebol?
Kis plusznak nevezem azt , hogy petroleummal keni az eret az agydaganat ellen , hogy borogatja a "nema gyilkost" , ami a zoldhalyog , hogy erelmeszesedest gyogyit kotyvalekkel, hogy szilvaval rakot gyogyit , hogy neki cuccai es otletei vannak a magas vernyomasrol?
Mi a Szabo Gyuri bacsi , amikor azt hirdeti, hogy a FOLD szivcsakraja az o falujan keresztul megy es nyilvanosan elrohogi magat rajta/ezen az errol megkerdezett Dalai Lama /video is van rola/

Mi marad a Szabo Gyuri bacsibol, ha elvesszuk Tole , segitsegkent , mindazt , ami miatt O nem ugyanaz a gyogyfuszedo , mint a sokezer tobbi gyogynovenyismero , akiket olvastal....
Hat szerintem egy gyogyteakereskedo a Gyuribacsi.
Es ha csak egy gyogyteakereskedo , akkor miert segitsunk neki ?
Hogy tobbet adjon el , mint a tobbi ugyanazt es ugyanannyit ismero ?
Legyen monopolja Magyarorszagon ?
Sajnos az a szomoru , amit mar belinkeltem , hogy a googli-keresoben az elmult evben, rak es magas vernyomas miatt keresnek ra a Szabo Gyuribacsi nevere .
Es e miatt kell igenis megmondani , beszelni arrol, hogy a tanitasai , es a teveszmei veszelyesek , mert ongyogyitasra serkentenek embereket , akik keson juthatnak orvos ele a tea es egyeb lottyok fozogetese miatt es a hatasuk varasa miatt es mondjuk mar ki : penzbe kerul , penzt csinal vele , tehat kereskedelemrol van szo es gyogyteaiparrol .
Nem kell segiteni neki eladni : jo helyen van , jo idoben , es a oregbacsis szovegevel , plus az ujmedicinaval , pranaval elbutitott nepretegekkel megkeresi a vajat a napi spenotfozelekjebe...

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77052)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.05. 08:18

@bekukk (76797):

Későn, válaszolok, és nem fogok mindenre teljes körűen válaszolni, mert nagyon sokat tudnék erről írni, és mostmár ritkábban fórumozok, mert nincs a legjobb hatással rám.
Talán majd később hozzáírom még amit fontosnak tartok.

Nem olyan egyszerű értékelni, hogy melyik tanács +, vagy negatív. A gyógynövények betegségekre résznél is a legtöbb gyógynövény azért olyan, ami az adott szervre, vagy tünetre vagy általánosan gyulladásra vonatkozik, így ha arra csak kiegészítésként tekintünk rá akár elfogadható is lehet. Számomra nyilvánvaló, hogy ők ezt így tekintik, hogy miért azt lentebb leírom. Egyébként itt az teszi még zavarossá az egészet, hogy megjelenik mondjuk egy betegségnél 2 gyógynövény képe, neve kiemelve, a rövid leírásban pedig kiderül, hogy azt a két növényt ott kevésbé tartja fontosnak és esetleg a végén gyógyulás után ajánlja. Azok a növények jelennek meg kiemelve, melyről leírás található a honlapon (nem mindegyik kapható náluk). Talán úgy lett alapértelmezettnek beállítva.

Két számomra fontos dolgot szeretnék hosszabban leírni:
Én is veszélyesnek tartom, ha valaki olyan információkat közöl egy beteggel, hogy az attól nem fog megbízni orvosában, elhanyagol fontos kezeléseket, nem fordul időben orvoshoz stb.
Nemrég került a kezembe Gyuri bácsi könyve (Szabó György-Szabó Lopes Zsuzsanna: A bükki füvesember gyógynövényei. ) Ezután már erről is tudok véleményt alkotni, valamint ebből szeretnék két szószerinti idézetet írni, ami azt mutatja, hogy Gyuri bácsi mennyire fontosnak tartja, hogy a gyógynövényeket felelősen kezeljük, és ne arra használjuk, hogy súlyos betegség esetén ne forduljunk orvoshoz.
Az első idézet még a könyv elején található, ahol nem kezdte el a Gyógynövényeket taglalni, csak a legfontosabb tudnivalókat írja le.
„Mindenkit szeretnék azonban figyelmeztetni, hogy a gyógynövények használata nem helyettesíti az orvosi kezelést, és semmilyen körülmények között nem válthatja ki azt”
Aztán a fontos információk résznél, ami a könyv elején található, ahol még szó sincs arról, hogy melyik gyógynövény mire használható leírja, hogy milyen fontos megbeszélni a gyógynövényhasználatot az orvossal. Ezenkívül könyvében több helyen is dicséri a hazai orvosképzést, az orvosok hozzáértését. Valahol azt is leírja, egy súlyos problémánál, hogy ma már szerencsére nagyon korszerű gyógyszerek állnak rendelkezésre, és mindenképen azzal kell gyógyulni.
Az, hogy orvoshoz kell fordulni minden helyen, ahol tőle hivatalos információ megjelenik le van írva. Rendezvényein, előadásain is elmondja. Az Györgyteás honlapon is több helyen le van írva, bár nem minden oldalon. Innen is bemásolok egy idézetet
„A gyógyteák fogyasztásával kapcsolatban leírtak általános jellegű információk. A javasolt adagolást nem szabad túllépni. Nem váltható ki velük az orvosi kezelés. A felhasználásnál egyéni érzékenységet, allergiát figyelembe kell venni. Ha az egészségi állapotban néhány napon belül nem következik be változás, feltétlenül orvossal kell konzultálni.”
Bár itt kevésbé jól láthatóan jelenik meg ez. Van olyan rész a neten is, ahol jobban megjelenik.

A gyógynövények betegségekre résznél ez nincs kiírva. Itt fontos lenne a lap tetején megjelennie ilyen információnak. Bár ott is megjelenik többek közt pl. a cukorbetegségnél, hogy egy gyógynövényes tea sem jelenti azt, hogy el lehetne miatta hagyni az inzulint.

Mivel én is így gondolkozom, csak nehezen tudom elképzelni, hogy valaki tüdőgyulladást orvoshoz fordulás nélkül próbál átvészelni. Ezért nem gondoltam, hogy egyik előző hozzászólásom félreérthető lesz. Valószínűnek tartom, hogy Gyuri bácsi se gondolja ezt. Ettől függetlenül sokszor pl. a magas vérnyomásos résznél a könyvében a fejezet elején közepén és végén is ír arról, hogy milyen fontos az orvos munkája. Megint egy idézet:
„Végezetül, de nem utolsó sorban a vérnyomásról írt dolgokkal kapcsolatban el kell mondani feltétlenül, hogy ezt a problémát nem szabad felületesen kezelni, mindenképpen beszéljünk meg mindent háziorvosunkkal, állandóan ellenőriztessük a vérnyomásunkat.”
Ezt azzal is nyomatékosítja, hogy leírja a magas vérnyomás milyen veszélyes, mert rossz hatással van az erekre, aminek következtében ha nem kezeltetjük, agyvérzést, és hasonló súlyos következményeket okozhat.”
Ezzel szemben a legtöbb magas vérnyomású ismerősöm csak szedi a gyógyszerét, és akár több éve is nem ellenőriztette orvossal az értékét.
Ez alapján miért olyan nagy baj, ha valaki használ bizonyítottan hatásos gyógynövényt a vérnyomására? A galagonya minden szakértő által írt gyógynövényes könyv szerint is bizonyítottan jó vérnyomáscsökkentő. Belőle olyan gyógyszert is készítenek, mely a digitálisz készítményekkel egyenértékű, és csak orvosi ellenőrzés mellett fogyasztható. Viszont galagonya tea, vagy a belőle készült italok ételek akár élvezeti szerként is fogyaszthatók.
Ha valakinek épp csak magas a vérnyomása, és használja a teáját, méreti orvossal az értéket, és a teától a célértékre megy a vérnyomása, és orvosa azt mondja jól van így, akkor az miért probléma?
Vagy ha nagyon magas a vérnyomása és a tea valamelyest kordában tartja, és így kell ugyan gyógyszert szednie, de kevesebbet, és az orvos nem talál kivetnivalót abban, hogy így éri el a beteg a KÍVÁNT szintet, akkor az szerintem nem jelent súlyos problémát.
És honnan szerezted azokat az információkat, hogy bárkit eltérít az orvostól, vagy miatta hagyják sokan abba orvosi kezeltetésüket? Erre hol találhatók adatok?

Nem értek vele egyet, hogy Gyuri bácsi csak olyan gyógynövényt ismer jól, amit mindenki, mert a kisvirágú füzékét (gyógynövényeskönyvek szerint bizonyított a hatása), tarackbúzát (ezt is elfogadják), tövises iglicét (gyógynövényes könyvek szerint a hagyományos orvoslás is elfogadja hatásosságát és néhol használja is), szerintem kevesen ismerik. Hagyományos orvoslás alatt itt a bizonyítékon alapuló orvoslást, orvosi egyetemen végezett orvosok általi hivatalos állásfoglalást értem.
Esetleg azt felróni pedig, hogy nem olyan gyógynövényeket használ, amit csak ő ismer szerintem következetlenség, ha előtte azt róttuk fel neki, hogy bizonytalan hatású, nem elfogadott gyógynövényeket használ.

A másik dolog amiről írni szeretnék a fent hivatkozott Gyuri bácsi-s könyv legelején jól kiemelt és látható helyen található egy köszönetnyilvánítás, első helyen Dr. Kéry Ágnesnek köszöni meg szakmai és erkölcsi támogatását. Györgytea rendezvényen előadást is tartott, amiről kép is készült itt látható:
http://www.cukorbetegseg-kezelese.com/h ... p-2010/19/
Gondolom, ha már általuk szervezett rendezvényen előadást tartott, valamelyest támogatja a munkáját. Mert ha valakit sarlatánnak tartok, akkor nem fogok rendezvényén segítve a munkáját előadást tartani. (Egyébként azt hiszem ő az, aki bizonyos teakeverékével vizsgálatokat is végzett, de erről nincs túl sok információm.)
Persze tudom Photshoppal vissza is lehet élni, de kevésbé hiszem, hogy így történt, hisz ha így próbálnák hitelesebbé tenni magukat, ez már törvényt sértene, és bíróságon is lehetne érte felelni, szerintem hasonlóan akkor is, ha a köszönetnyilvánítás ellenére a professzorasszony nem is találkozott soha Gyuri bácsival. Nem hiszem, hogy ezt kockáztatják. De ha mégis ez jó kiindulási alap a szkeptikusoknak a lebuktatásra.

Netes utánakeresés alapján Kéry Ágnes elég megbízhatónak tűnik. Azt találtam, hogy ő tanítja a gyógyszerész és az orvostan hallgatóknak több helyen is a gyógynövényismeretet, és elismert professzor.(könyve is jelent meg, tehát nem csak egy kitalált neten jelenlévő személy.) Bár lehet, hogy ez csak látszat, de akkor felmerül a kérdés, hogy ha ő tanítja a fent említett hallgatókat, akkor bennük se lehet megbízni. Ez a gondolatsor már szintén veszélyes lehet, hisz azt sugallja ne bízon meg az ember az orvosába, vagy a gyógyszertárak gyógyszerészeibe. Ez már egy ördögi kör, és így pont egy olyan gondolatot ébreszthet fel az emberekben, ami ellen harcoltunk. Ezért tartom fontosnak a reális értékelést olya módon, hogy kritizáljuk ami nem tetszik, amit hibának látunk, és mondjuk el azt is, hogy miben adunk igazat Gyuri bácsinak. De ne az egész munkásságát ítéljük el felületes informálódások alapján. Mert azzal pont annak a szakmának is ártunk, amelyet védeni szeretnénk.
Felületes informálódást mondok azért, mert a ködpiszkáló hibának rója fel a honlap alapján, hogy Gyuri bácsi köhögéscsillapítónak ajánlja a kakukkfüvet, mivel szerintük az köptető. Holott ha elolvasták volna azt is, hogy mit ír a növényről látták volna, hogy kiemeli, köhögéscsillapító, emésztésjavító, köptető hatását. Mint ahogy minden köptető gyógynövénynél úgy jelenik meg szinte mindenhol, hogy köhögéscsillapító, köptető.
Ezenkívül az információt, amiről kritikát lehet írni egész munkásságáról olyan helyről kellene szedni, ahol hivatalosan és biztosan az ő általa adott információk jelennek meg. Nem olyan bizonytalan oldalakról, ahol rá hivatkozva megjelennek esetleg nem ő általa mondott dolgok, vagy szövegkörnyezetből kiragadott, és úgy más értelmet nyert részek, vagy olyan elírások, amiket ő nem úgy mondott el, és kimarad belőle Gyuri bácsi azon fontos üzenete, hogy milyen fontos orvoshoz fordulni.

Egyelőre ennyit, ha lesz időm és energiám egy két rövid dolgot még leírok.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77095)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.09. 08:26

És még néhány idézet a könyvéből, mely arról szól, hogy orvoshoz kell fordulni, vagy hogy egy gyógynövény veszélyes:


„A fertőzéses májgyulladásokra ma már kiváló gyógyszerek vannak, ezért ilyen esetben mindenképpen orvoshoz kell fordulni.” Majd leírja, hogy a gyógynövény enyhébb esetben lehet hatásos.

„Járványos influenzás megbetegedésben ez a módszer nem elegendő. Ilyenkor feltétlenül orvoshoz kell fordulni.”

„Régen az akácfa kérgét is használták gyomorsavtúltengés, fekélybetegség, székrekedés ellen. Ma már nem ajánlom, mert az újabb kutatások szerint enyhe mérgező anyagokat is tartalmaz.”

„El nem mulasztja a daganatot, de késlelteti a növekedését”

„Ez a tea nem gyógyítja meg a leukémiát, csak jó hatással van vérképző szervekre”

Farkasalmáról: „Belsőleg használni szigorúan tilos, mérgező.” Az elején, majd a végen leírja, hogy a biztonság kedvéért újra. „Külsőleges használatát is elsősorban az állatgyógyászatban ajánlom.”

Már nem szószerinti idézetként: A TBC súlyos, és fertőző betegség, ezért mindenképp orvosi kezelést igényel.

Van 1-2 kisebb hiba is a könyvben, de én sose találkoztam még ilyen gyógynövényes könyvel, ami így kihangsúlyozza az orvoshoz fordulás szükségességét, és azt, hogy az gyógynövényekkel is óvatosan kell bánni.(2008-ban íródott még bőven a mostani előadásai, és az őt ért támadások előtt.)
Érdekes, hogy a Magyarországon legmegbízhatóbbnak tartott könyvben a Ripóti-Romváry:Gyógyító növényekben vannak súlyos hibák, ezt viszont meg se említik sehol, pedig egy Medicina kiadó által készített szakkönyvben sokkal jobban bíznak az emberek.
Ez a könyv azt írja például, hogy az acsalapu teája köptető, izzasztó, ideges fejfájást, migrént szüntető háziszer. Pedig mi felkiáltójelesen írtuk hozzá órán, hogy a növény nem háziszer, és a gyógynövényes könyvek legtöbbje felhívja a figyelmet a veszélyeire. Ezenkívül a könyvben le van írva, hogy a fekete nadálytőből tea készíthatő meghűléses betegségeknél.
Gyuri bácsi is leír egy receptet, mely 20-ad részt tartalmaz fekete nadálytőt, de az ő könyvében megjelenik, hogy a növény káros az egészségre, és ezért inkább csak külsőleg ajánlott alkalmazni.
Persze engem is aggaszt, hogy bár a youtube-on hallgatott előadásában is elmondja, hogy milyen fontos orvoshoz fordulni, mégis mond olyan dolgokat, ahol ki kellene jelenteni, de ez nem azt jelenti, hogy ezzel ki lehet váltani a hagyományos orvosi kezelést.

A körlevélbe írt dolgok 1/3-át én sehol nem találta, se könyvében, se neten, se előadásain elmondva Gyuri bácsitól. De ha valaki belinkel egy helyet, ahol megtalálom megköszönöm.

Pl. ezt írja a körlevél: Hasmenés Kamilla tea nem jó, mert tönkreteszi a bélbolyhokat. Kritizálta is ezért a mondatáért a ködpiszkáló. Ezzel szemben Gyuri bácsi azt mondta nem is a hasmenésnél, hogy a kamilla teát nem szabad korlátlanul inni, mert tönkretesz a bélbolyhokat. Nem szabad egy fél évnél tovább folyamatosan inni,csak addig amíg a probléma tart.

Végül egy értelmes helyen megjelent cikk Gyuri bácsi filozófiájáról:

„A gyógyítás az orvosok dolga, de nagyon jó lenne, ha a nép sok ezer éves tapasztalatai alapján szerzett tudást nem veszítenénk el – beszél reményteljesen a füvesember, aki a prevencióban, vagyis a megelőzésben látja a gyógynövények legfőbb feladatát. Természetesen a betegségek kezelésében is nagy a szerepük, viszont mindig orvoshoz kell fordulni, ha bajunk van. A jövő az lenne, hogy megelőzésként, kis bajnál használjuk a gyógynövényeket, és utána a gyógyszerekkel párhuzamosan alkalmazzuk azokat.”

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77096)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.09. 08:28

Az egyik idézetet rosszul íram:

"Járványos influenzás megbetegedéseknél, és tüdőgyulladásnál ez a módszer nem elegendő, mindenképp orvoshoz kell fordulni"

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77191)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.14. 13:12

@pounderstibbons (76486):

Egy érdekes dologra akadtam, amikor a diólevél, zöld dió veszélyességével kapcsolatos dolgokra próbáltam infót keresni. Mivel az azóta se hagy nyugodni. Ebben az írásba szerepel a 113-114-o.-on a györgytea. Le van írva, hogy miért van a cukorbetegekre kedvező hatása egyes összetevőinek. Bár leírja, hogy ezek csak étrend kiegészítőnek használhatók, mert mint gyógyszer nincsenek tesztelve. Mégse tartják azt veszélyesnek.
Számomra itt sokminden nem érthető, hisz én nem vagyok gyógyszerész, de az író leírja, hogy olyan gyógynövényeket tárgyal, melynek bizonyított a hatása (5.o.), illetve megbízható termékeket mutat be.
Nem tudom, menyire elfogadhatók az állításai, hisz a bíbor kasvirág pozitív hatását is elfogadja, igaz a hozzá kapcsolódó kutatási eredményt is leírja.(156 o.)
Számomra érdekes, hogy a ködpiszkáló ezt írja a cickafarka, palástfű, pásztortáska hármasra.
„klimaxban népiesen alkalmazott gyógynövények, hatásosságuk nem igazolt.” Itt a cickafarkot ajánlja legerősebben Gyuri bácsi. A jegyzett irodalom szerint viszont eredményesen alkalmazható egyes tüneteire. 184 o.

http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/t ... 4_184.html
Én nem tudom, kinek higgyek ilyen esetekben, kinek van igaza, hisz mindkét írás írója hozzáértő ember.
Nem vagyok biztos benne, hogy amit belinkeltem helyes hivatkozás, vagy bármit is bizonyít.
És azt is tudom, hogy ettől még nincs mindenhol igaza Gyuri bácsinak, vagy ez nem teszi semmisé a problémás kijelentéseit. Viszont én nem értékelem olyan negatívan. Lentebb már leírtam, hányszor kiemeli az orvoshoz fordulás fontosságát, de ezek csak kiragadott példák, bőven van még ilyen. Ezt le lehet ellenőrízni, a neten, könyvében. Az előadásból nem volt türelmem ugyanabból sokat meghallgatni, hátha valahol nem mondja el, úgyhogy lehet hogy van olyan hely, ahol nem mondja el.

Viszont az is érdekes kérdés számomra, hogy mások is, és Gyuri bácsi is leírja, hogy ha valaki gyógyszert szed, semmiképp nem szabad azt hirtelen leállítani.
Én is megtapasztaltam, hogy egy évekig szedett gyógyszernél, fokozatosan állítják le a gyógyszer szedését akkor is ha az ember meggyógyult.
Itt van egy cikk arról, ahol az embereket azzal riogatják, hogy a Diabetes-Györgytea még veszélyes is lehet.
http://samli-projekt.blogspot.hu/2014/0 ... ember.html

Ez alapján, ha valaki elolvassa és megijed akár elgondolkodhat, hogy abbahagyja-e a szedését.
Ha úgyse hatásos teák. A cukorbeteges, vagy vérnyomásproblémás, akkor teljesen mindegy úgyis. És nem kell odafigyelni különösebben, viszont ha valamilyen hatása csak van, akkor szerintem itt nagyon oda kell figyelni, és nem szabad hirtelen abbahagyni itt sem, valamit számolni kell pl. egy cukorbetegnek azzal, hogy amíg be nem áll a tea nélküli életmódra, előfordulhat, hogy változik az inzulinadagolás szükséglete, lehet hogy kell egy másik gyógyszer. Szerintem ez se mindegy.
Ezért is fontos, hogyha van valamilyen hatása, ne mondjuk azt hogy teljesen hatástalan. A biztonságnál, hogy ki lehet-e próbálni akkor is, ha nem bizonyított nálam nagyrészt az a mérvadó, hogy a növény biztonságossága mennyire elfogadott. Ha olyan növényekről van szó, ami élvezeti szerként is fogyasztható, mint a vérnyomásra, cukorbetegségre írt Györgyteáknál, akkor szerintem elfogadható, hogy kevesebb kutatás is elég a forgalomba hozatalhoz. (Még az orbáncfüvet is használják élvezeti szerben is, ugyanis vidéken vannak akik pálinkába áztatva csinálnak belőle likőrt egy-két különleges alkalomra. Tudom, mert gyógynövények órán megtanultuk a növények élelmiszeripari, fűszerként, likőrként való felhasználását is.)
Ezért vigyázni kell azzal is, hogy veszélyesnek mondjunk bizonyos gyógynövényeket, vagy gyógynövénykeverékeket, mert ki tudja milyen az együttes hatásuk a szervezetre, mert nagyrészüknek élvezeti célú felhasználása is van.
Ha Gyuri bácsi keverék teáját, melynek összetevői ismertek „kotyvaléknak” lehet nevezni, mert hatása nincs bevizsgálva, akkor minek a titkos összetevőjű gyógynövénylikőröket, mint pl. Uniqum, Becherovka (Van akik gyógyhatását is használják, pl. ha nem a legmegfelelőbb élelmiszerhigéniai elvárásoknak megfelőlő helyre utaznak, mint alkohol fertőtlenítő+benne levő gyógynövények gyomorerősítő.) A vermut még kálmosgyökeret is tartalmaz, ami pedig béta-azaront, ami miatt egyesek szerint rákkeltősége miatt elfogadhatatlaná teszi a gyógynövény használatát, mások szerint pedig olyan kis mennyiségbe tartalmazza ezt az anyagot, hogy az nem káros az emberre. Bizonyos gyógynövények használata, hatása még tudományosan is vitatott, ezért nehéz azt meghatározni, hogy mi helyes és mi nem. Érdekes, hogy pl. sok igen megbízható tudományos gyógynövényes könyvben a fehér üröm pszichoaktív, kábítószer hatásúnak van leírva, a régi abszint, mint pszichokatív szer kutatások miatt, pedig a vermut több feketeürömöt tartalmaz, és az üröm tea is, mint az abszint és mégse okoz hallucinációt. Valamely tudósak az ürmöt mégis veszélyes növénynek tartják, mások, pedig nem.

Érdekes kérdés, hogy pl. az aranyvesszőnél írják le, hogy Gyuri bácsi vérnyomáscsökkentő hatást tulajdonít neki, pedig az csak vízhajtó és stb. betegségekre jó.
Gyuri bácsi több növénynél leírja, hogy enyhe vérnyomáscsökkentő hatása is van, amit viszont nem erre a betegségre ajánl, arra a galagonyát ajánlja legjobb gyógynövénynek, hanem a könyvében található, hogy ezt azért írja le, mert a növény használatánál figyelembe kell venni mint lehetséges mellékhatást.

Ettől függetlenül persze vannak a munkáiban hibák, és nem tudományosan alátámasztott állítások is. Ami ezek közül akár még lehet igaz is.

Véleményem szerint az a legfontosabb, hogy az emberek tudják, ha gyógynövényes könyveket olvasnak, vagy ki szeretnék őket próbálni, hogy hol van az a pont, amikor egy egyszerű gyógynövény már nem elég a probléma megoldására.

Amikor pedig a hagyományos orvoslás semmi megoldást nem javasol úgy érzem akár ki lehet próbálni bizonyítottan nem veszélyes, de nem bizonyított hatásosságú dolgokat is. Pl akár egy olyan ekcémánál, amire mondjuk 20 kipróbált hagyományos orvostudományi gyógyszer nem kínált megoldást.

Súlyos betegségeknél, amikor a hagyományos orvoslás már nem kínál megoldást, nehéz eldönteni, hogy mit lehet elfogadni. Én ilyen esetben elfogadhatónak tartok bármit, amivel van esély arra hogy lehet segíteni. Szerintem itt már nem számít, hogy mennyire bizonyított egy gyógymód. És egy olyan esetben, amikor egyetlen kétes esély egy bizonytalan veszélyességű gyógymód, akkor midenkinek a saját döntésién múlik, hogy elfogadja-e a veszélyeket.
Itt fontos kiemelni, ha a probléma orvosolható a hagyományos orvoslás segítségével akár 40-50%-os eséllyel, akkor nyilván azt kell használni, vagy mondjuk ha 30%-os eséllyel. 0%-nál nem nagyon lehet felróni, ha valamit mégis megpróbál valamit, vagy valaki ajánl egy által halott módszert.
1-5%-os gyógyulási esélynél lehet vitatkozni, hogy ki szerint mi az elfogadhtó.
Véleményem szerint a legfontosabb mérlegelni a kockázatot, a lehetőségeket és úgy dönteni.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77192)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2014.02.14. 16:41

@kíváncsi (77191):
Ha olyan növényekről van szó, ami élvezeti szerként is fogyasztható, ... akkor szerintem elfogadható, hogy kevesebb kutatás is elég a forgalomba hozatalhoz.

Ja, akkor hajrá máktea! :oops:

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77209)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.16. 09:34

@Popula(c)tion (77192):

Jó, ez igaz. Mondjuk én a biztonságos, és legális dolgokra gondoltam.
De még azt se mondhatom el, hogy a mindennapi élet részét képező élvezeti szerek, mert itt is ott van a dohányzás, mely sok ember mindennapi életékének részét képezi, mégis rendkívül káros.
Sőtt még a mindennapi táplálkozás részét képező dolgokra se lehet elmondani, hisz a cukor is bizonyos határon felül egészséges.
Én arra gondolok itt, hogy pl. ott van az egyik Macis kávé, mely sok gyerek mindennapi reggeli italát adja, és cikóriából, vagyis mezei katáng gyökeréből készül, még rá is van rajzolva. Azt gondolom, hogy ezért hogy mindennapi használata nem problémás.

Az alkoholos likőrök alkalmankénti használatát is azért tettem bele, mert úgy tudom, de lehet hogy tévedek, hogy a kultúrált alkoholfogyasztás nem káros különösebben az egészségre.
Mondjuk pl. heti egy deci vörösbor, vagy hasonlók. De lehet, hogy tévedek.

Ezenkívül úgy érzem, hogy ha egy teából néha elfogyasztok heti egy pohárral egy héten keresztül, akkor ha ezt betegség idején ugyanígy teszem, gyógyhatású szerként, az nem különösebben veszélyes.

Persze nem biztos hogy így van, és kiderülhet, hogy egy fűszer, amit nap mint nap használunk is rákkeltő. Vagy el lehet kezdeni pánikolni, hogy egy fűszerkeverék lehet veszélyes.
Nem tudom, az élelmiszereink mennyire teszteltek ilyen szempontból.
De úgy se lehet élni, ha nem bízunk abban, hogy amit megeszünk biztonságos.
Nyilván ésszerű határokon belül kell maradni.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77211)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.16. 09:35

@kíváncsi (77209):

Vagyis azt akartam írni, hogy bizonyos határon felül a cukor egészségtelen.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77212)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.16. 09:37

@kíváncsi (77211):

A teánál pedig napi gy pohárt egy héten keresztül akartam írni, bocs, de ez most tele lett hibával, elkapkodtam.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77214)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2014.02.16. 11:13

@kíváncsi (77209):
Logikai bukfencet véltem felfedezni írásodban, ezért szóltam.
Alapesetnek fogadjuk el, hogy olyasmiről beszélünk, aminek van hatása.
Ha ez gyógyító, akkor nyilván csak akkor kell alkalmazni, ha betegség áll fenn. (Ami jól működik, azt nem kell megjavítani.) Ilyen esetben szerencsésebb, ha a szer szedése kellemetlen, (rossz ízű, büdös stb.) mert így csak addig alkalmazza a páciens, ameddig feltétlen kell. Amennyiben jóleső a fogyasztása, akkor viszont hajlamosabb nyakra-főre a szerhez fordulni. Tehát a Te állításoddal ellenkezőleg, éppen akkor kell jobban odafigyelni,
Ha olyan növényekről van szó, ami élvezeti szerként is fogyasztható...
Így értettem.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77252)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.18. 15:44

@Popula(c)tion (77214):

Én ezzel nem értek egyet.
A kakukkfűnek bizonyítottan van hatása, mégis fűszerként is fogyasztjuk.
A gyógyhatással kapcsolatos tudást viszont felhasználhatjuk olyankor is, amikor nem vagyunk betegek.
Pl. emésztésre jó hatású kakukkfű fűszerben nehéz ételhez, amivel csökkenthetjük az emésztőrendszer terhelését, vagy elkerülhetjük a gyomorrontást.
És tudtommal megelőzésben, egészségmegőrzésben is van szerepük.
Én citromfű teát is szoktam azért fogyasztani, mert finom, jól esik, és a kertünkben megterem. Akkor ez is problémás?
De fogyaszthatók csak úgy élvezeti teaként pl. a mentafélék, a hibiszkusz, málnalevél, áfonyalevél. Vagy szörpként a bodza. Fel lehet ilyen módon használni az ánizsot, a gyombért, a gyermekláncfüvet, a levendulát, és a gyógynövények talán 80-90%-át. Gyakran gyógynövénytúrákon teakóstolás is lehetséges csak úgy. Ezért érzem úgy, hogy amikor kis betegségem van szelídebb az, ha olyan szert használok pl. egy megfázásnál 4-5 napig, amit amúgy a mindennapokban is fogyaszthatok ennyi ideig.

Egyébként pedig a fekete tea, a zöld tea és a kávé is gyógynövénynek számít (a legtöbb gyógynövényes könyv, tankönyv és tanár szerint is), ami manapság számtalan ember mindennapi itala. Én nem bírom a kávét, de a cikóriát szeretem, ezért azt rendszeresen iszom. Ez is gyógynövény. Kedvezőnek tartom, az emberek ismeretterjesztését a témában, hogy tudják, számtalan tea készíthető el gyógynövényekből, melyet ha néha fogyasztanak az egészségesebb, mint ha egy éven keresztül folyamatosan csak egyfélét innának.

Fontos lenne, hogy az emberek ismerjék a növényeket, és tudják, hogy melyikből mennyit szabad fogyasztani, vagy legalább azt tudják, hogy hol tudnak ennek utánajárni, hogy tudják a gyógynövényekkel is óvatosan kell bánni. Én bízom annyira az emberekben, hogy ha felhívjuk a figyelmüket a gyógynövények átgondolt, ésszerű alkalmazására és segítünk az ismeretek átadásával, akkor felelősen fogják azokat használni. Mert a legtöbb embernek van annyi józan esze.

Azért is írtam le ezt, mert ugye a Diabetess teát pl. elismerik a ködpiszkálón egy hozzászólásban, hogy van hatása, de azt róják fel hibájának, hogy pontosan nem ismert hogy hat.

A tea összetétele ismert. Katánggyökér, gyermekláncfű gyökér. (Mindkettő pótkávé alapanyag, tehát elvileg a napi fogyasztása nem valószínű, hogy problémás.) Áfonyalevél (élvezeti teák alapanyaga is, a tapasztalatok szerint ugyanolyan biztonsággal fogyasztható, mint a teacserjéből készült tea.)
Csalánlevél (eddig biztonságosnak tartott gyógynövény, szintén élvezeti alapanyagként is használható, ha az ember különlegességre vágyik, de ezt már azért minden nap szoktuk alkalmazni.)
Orbáncfű (az öszetevők közül ez lehet a legveszélyesebb gyógynövény, de a depresszió ellen sikerrel alkalmazzák biztonsággal.) A teába a leírás szerint azért van, mert a cukorbetegség fokozott mentális megterheléssel jár, és ennek a kiküszöbölésére tartalmazza.
A keveréknek hatást a tapasztalaton kívül az anyagcserére ható gyógynövények miatt tulajdonítanak neki. Cukorbetegek egy része kap anyagcserére ható gyógyszert, tehát ésszerű az összetétele.
Nyilván orvosi kontroll szükséges a használatához.

A gyógynövények keverékben történő használatának biztonságát tapasztaltra alapozzák, és arra hogy külön-külön nincs velük probléma.

Azért írtam az élvezeti szereket példának, mert ha egy ilyen szernél nem jelent semmit a tapasztalat, és a külön-külön biztonságosság egyszerre, akkor megfordul a fejemben, hogy ez nem jelent semmit akkor sem, ha a növényeket nem a gyógyhatásukért alkalmazzuk. pl. fűszerkeverékben, vagy mondjuk egy gyógynövényes likőrben.
Számomra ellentmondásos, ha a biztonságosságot tapasztalatként nem fogadjuk el egy ismert összetételű, külön-külön biztonsággal alkalmazható összetevőket tartalmazó szernél, de elfogadjuk élvezeti szernél, melyről fogalmunk sincs , hogy mi van benne. Bár épp ezért már sokan a gyógynövényes likőrök gyógynövénytartalmát is megkérdőjelezik. De számtalan házi recept is van, melyek szintén gyógynövénykeverékeket tartalmaznak, és sokkal kevésbé kérdőjelezik meg a biztonságát, mint egy teakeveréknek.

A dióleveles kérdésre még mindig kíváncsi lennék, mert azt már kiderítettem, hogy a zöld dió, illetve dióburok több juglont tartalmaz, mint a levél, valamint hogy a juglon vízzel kevésbé, alkohollal viszont sokkal jobban kioldható.

Ezeket nem azért írom le, hogy mindenbe belekössek, hanem mert számomra is bizonytalanságot okoz.
Elbizonytalanít az általam fogyasztott termékek biztonságával kapcsolatban is, pl. cikóriakávé, gyógynövényes likőrök.
Pedig én valamennyi tudással is rendelkezem a témában. Tanultam gyógynövényeket, de nem gyógyszerész vonalon, hanem én a botanikus, illetve mezőgazdasági vonal miatt állok közel hozzá.
Bár tudom, hogy nem tudok mindent, és hogy sok mindenben tévedhetek is, mégis eddig azt hittem nagyrészt reálisan meg tudom ítélni, hogy mit és mikor szabad használnom. illetve, hogy bizonyos dolgokat jól tudom.
A szekeptikus írások viszont számomra arra jók, hogy elbizonytalanítsanak, hogy azt erősítsék bennem, hogy inkább ne foglalkozzak az általam annyira szeretett ökológiával, melyről annyit tanultam, annyit önképeztem magam, illetve eddig úgy éreztem ez az amihez legjobban értek.
Főleg ne környezeti neveléssel, de ha mégis foglalkozom vele, a gyógynövényekről, vagy az ehető növényekről egy túrán inkább ne ejtsek szót, mert ez csak a gyógyszerészek létjogosultsági területe, és amit én biztonságos tudásnak érzek az is lehet veszélyes, vagy megkérdőjelezhető.
Pedig az fontos dolog lenne tudni, hogy mi ehető meg, és mi mérgező a környezetben.

Egyébként számomra a gyógynövényes tudás azért is fontos, mert ha néha hosszabb-rövidebb ideig keleti országokban Pl. Romániában, Ukrajnában tartózkodok terepen, előfordulhat, hogy probléma esetén nem tudok rögtön orvosi segítséghez jutni, úgy érzem nem árt tudni, hogy mi hívható segítségül ilyen helyzetben. Mivel ez arra felé esetenként még egy faluban is előfordulhat, ezért a termesztett, ott általánosan használt gyógynövények ismerete is hasznos lehet.
Bár itthon is előfordult már velem, hogy azért kellett gyógynövényes tudáshoz fordulnom, mert egy kiránduláson problémám adódott, hétvége volt, és nem találtunk nyitva levő ügyeletes gyógyszertárt (nem volt nálunk, csak 3 féle gyógyszer, mely épp nem volt jó) , akkora problémám meg nem volt, hogy sürgősségi ellátást keljen igénybe venni.

Ezért sem árt tudni ilyen dolgokat. Könyvében Gyuri bácsi is leírja, hogy ezt pl. nem azért írja le, hogy használjuk, hanem mert véleménye szerint semmit nem szabad elfelejteni, ami hatásos lehet, hátha egyszer egy ilyen tudásra fog rászorulni.

Még egy két fontos idézetet leírok tőle, ami nem pontos lesz. Ami nekem azt mutatja, hogy számára fontos a gyógynövények meggondolt alkalmazása.
„ Véleményem szerint ha ésszerűen, mértékkel és odafigyeléssel fogyasztjuk, ami más gyógynövényekre is érvényes, nem lehet belőle baj. „ Ezt az orbáncfűre írja. Netről
Szemről: „Ha a szem már be van gyulladva, vagy árpa van rajta, menjenek el orvoshoz. Ha a kezeléshez elegendő a kamilla úgyis azt fogja ajánlani. A szem nem játék, mondta mindig nagymama is.” (Ez és a többi a már említett könyvből lesz.)
Vérehulló fecskefűről:
Erős Hatású gyógynövény, ezért nagyon óvatosan használják, lehetőleg orvosi felügyelet mellett. Ezt a növényt, mi úgy ismertük, hogy vérképző, vértisztító, és májregeneráló. A gyógynövényekkel foglalkozó könyvek szerint máj és epebántalmak ellenszere, gyomor és bélhurut ellen való szer.
Magában a vérehulló fecskefüvet senkinek sem ajánlom. Keverékekben és tinktúrában lehet alkalmazni, de mindenképp orvosi felügyelet mellett. A vérehulló fecskefű a mákcsalád tagja, és morfinszármazék (cheliomint-a morfinhoz hasonló hatású hatóanyag) van benne, ezért óvatosan kell használni.”
Lehet, hogy ennek az idézetnek nem minden szava pontos, de legalább óvatoságra inti az embereket, ettől a tényleg veszélyes gyógynövénytől. A morfinszármazék említése szerintem elég ilyessztő bárkinek.
Figyelemre méltó még, hogy leírja, mi az, amit ő a népi tudás alapján tanult róla, és mi az, ami a gyógynövényes könyvek szerint is megalapozott.

„Akinek a hóna alatt, vagy a mellében egy-egy tej, vagy izzadságmirigy begyullad a fent leírt módon megszüntetheti, de nőknél ezzel a tünettel is azonnal orvoshoz kell fordulni.”
Nyilván azért, mert rákot is jelezhet. Ez szerintem pont arra utal, hogy nem gondolja azt, hogy a rákot orvos nélkül kellene gyógyítani.

Még azt jegyzem meg, hogy bizonyos hibáját (fekete nadálytő belsőleges alkalmazása, amit egyébként max. 2 napig, vagy egy 20-ad részt tartalmazó keverékben tartott elfogadhatónak.) javította, miután figyelmeztették a növény használatának kockázatára.
Úgy gondolom, ez nem a sarlatánok jellemző tulajdonsága, illetve ha egy ember fejlődik, és a hibáit, (amiből van nagyobb is, de azért nem túl sok) kijavítja, akkor talán a hibák kijavítására a legfontosabb ösztönözni, és nem az ellenségeskedésre, illetve a szakadékok mélyítésére.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77253)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.18. 15:47

@Popula(c)tion (77214):

Illetve mégis pontosan idéztem, és nem javítottam át, amit előzőleg írtam.

Avatar
flygandeangel
Hozzászólások: 765

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77255)

HozzászólásSzerző: flygandeangel » 2014.02.18. 16:14

@kíváncsi (77252):
nem olvastam el csak belelestem

valoban a szem nem jatek
Szemről: „Ha a szem már be van gyulladva, vagy árpa van rajta, menjenek el orvoshoz. Ha a kezeléshez elegendő a kamilla úgyis azt fogja ajánlani.....”

tartok tole, hogy ezt a szemesz nem ajanlana ebben az esetben.OFF
cipesz meg maradjon a kaptafanal mondana a mi Nagyapank
/OFF Elnézést!

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77260)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.18. 20:38

@flygandeangel (77255):

Hát érdekes, nekem pedig ajánlotta, az árpára.
Igaz ez is úgy történt, hogy csak 2 nap múlva tudtam orvoshoz jutni, ezért jobb híján kamillás borogatást alkalmaztam a szememre. Bár mire elmentem már javult de fájt, mert rossz helyen volt. Biztos se voltam, hogy az a bajom, és nem éreztem elégnek. De azt mondta folytassam ezt ha már így alakult és eddig jó volt. Azóta egyszer már volt, mivel hasonlóra ezelőtt is elég volt a kamillás borogatás, ugyanúgy kezeljük. Gondolom az orvos meg tudja ítélni, hogy mennyire enyhe, vagy súlyos egy eset.

És ki számít annak hogy foglalkozhat vele, vagy inkább maradjon a kaptafájánál. Számtalan terület van ahol tudományágak összefonódnak. Pl a természettudámonyoknál a biológia, a fizika és a kémia, ökológia mindennel, mivel ezek öszefügő dolgok.
Akkor pl. egy nemzeti parkban ne tartsanak gombaismereti túrát, mert nem gombeaszakértő a végzettségük, vagy ne beszéljenek gyógynövényekről.

A gyógynövényeknek nem elég csak a hatását ismerni, fel is kell ismerni őket, és nem összetéveszteni a mérgező növényekkel. Még Gyuri bácsi is leírja, ha magunk szeretnénk gyűjteni elősször hozzáértővel, vagy herbaristával menjünk, aki az adott növényt jól ismeri. "Elengedhetetlenül fontos a gyógynövények fontos ismerete, mert sok a hasonmásuk, ami nem gyógynövény, vagy márgező is lehet, és alig különbözik tőle."
"Mi egyedül csak akkor szedjünk gyógynövényt, ha biztosan felismerjük azokat."
És ott vannak még a termesztett növények. Itt pl. ismerni kell, hogy milyen termesztési körülményeket talajt stb. igényel. És még sok mezőgazdasági ismeretre van szükség. nem várhatjuk el ennek mindnek az ismeretét az orvosoktó, illetve a gyógyszerészektől. Nekik nem feladatuk mezőgazdasági ismertekkel rendelkezniük.
A Corvinus Egyetem kertészeti karán is kutatják a gyógynövényeket.
Külön tanszék van rá.
http://gyogynoveny.uni-corvinus.hu/index.php?id=25266
Akkor most ez problémás?

Érdekes, hogy én ökológiával foglalkozóként sokat olvastam, tanultam arról is, hogy az állatvilággal való tudásunk jelentős része származik a pásztorvilágból, nádi emberektől stb. Ez megjeleik Herman Ottónál, és Feketi Istvánnál is, aki nem csak író volt, hanem ismeretterjesztő is.
Ez nem a tudomány jelentőségének kisebbítését, lenézését jelenti.
De mint írtam külön olyan tudományterület is van, hogy etnobotanika.
És úgy érzem ez a kiszólás vonatkozik ezen tudományág, esetleg más tudományágak leszólására is.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77261)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.18. 20:45

@flygandeangel (77255):

És egyébként én úgy gondolom, ha valki termesztési szinten, vagy gyűjtési szinten foglalkozik gyógynövényekkel nem árt, ha a hatásukkal, biztonságukkal is tisztában van, és minél több mindent tud róla.

Avatar
flygandeangel
Hozzászólások: 765

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77262)

HozzászólásSzerző: flygandeangel » 2014.02.18. 22:01

@kíváncsi (77260):

OFF
attol hogy vlamilyen magyar egyetem beiktat vlamilyen kepzest en hasra nem esek, hiszen en olvastam hogy az orvosegyetemeken is kepeznek homeopata orvosokat es vannak akik a kinai orvoslast udvozitik , ha nem lesz eleg szamu ellen szakvelemeny meg be is vezetik.
ha en pl a bukki fuvesemberrol akarok olvasni akkor maradnek
Gyuri bácsi, a füvesember
„76 tanácsból 29 ér valamit, a téves javaslatok között pedig több igen súlyos következményekkel is járhat” 1

+
A SÁMLI egy mozaikszó, a Sarlatánok, Áltudományok, Mágiák LIstája kezdőbetűiből alkotva.

...Gyuri bácsi azonban csak a tapasztalatokra hivatkozik, szájhagyományra, népi gyógyászatra, aminek a hatékonysága erősen kétséges.
Ezek után meglepő és bosszantó, hogy állami kitüntetést, Rudolf-díjat kap sarlatánságáért13...

http://samli-projekt.blogspot.hu/2014/0 ... ember.html
Sajnos elmondhatjuk, hogy Szabó György és támogatói mindent megtettek azért, hogy rossz hírbe hozzák a gyógynövényekkel való orvoslást bizonyítatlan, ellenőrizetlen, hatástalan vagy épp káros hatóanyagokkal, termékekkel. A szakértelem, a tudományos bizonyíték helyébe a hagyomány és a laikusok véleménye került. Minden gyógyulni vágyó betegnek azt javasoljuk, hogy kizárólag megbízható, klinikai bizonyítékokkal rendelkező termékeket fogyasszon és mindig konzultáljon kezelőorvosával, szakorvosával előtte. A hírnév és a jó szándék pedig nem elegendő ok arra, hogy gyógyászati tanácsokat adjunk, akkor sem, ha egész életünkben ezzel foglalkoztunk.

http://kodpiszkalo.blog.hu/2013/03/13/m ... ovenyekkel

/OFF Elnézést!
ha meg magyar nyelven akarok gyogynovenyekrol olvasni akkor inkabb itt
2013. április 6-án elindult a novenyigyogyszer.hu, amely a hazánkban forgalmazott növényi gyógyszerekről és azok összetevőiről ad szakszerű tájékoztatást.

Az oldal mindenki számára szabadon hozzáférhető, szakemberek és betegek egyaránt hasznosíthatják az itt elérhető információkat.


http://www.novenyigyogyszer.hu/

És ki számít annak hogy foglalkozhat vele, vagy inkább maradjon a kaptafájánál

maradjon!!!!
Sajnos elmondhatjuk, hogy Szabó György és támogatói mindent megtettek azért, hogy rossz hírbe hozzák a gyógynövényekkel való orvoslást bizonyítatlan, ellenőrizetlen, hatástalan vagy épp káros hatóanyagokkal, termékekkel. A szakértelem, a tudományos bizonyíték helyébe a hagyomány és a laikusok véleménye került. Minden gyógyulni vágyó betegnek azt javasoljuk, hogy kizárólag megbízható, klinikai bizonyítékokkal rendelkező termékeket fogyasszon és mindig konzultáljon kezelőorvosával, szakorvosával előtte. A hírnév és a jó szándék pedig nem elegendő ok arra, hogy gyógyászati tanácsokat adjunk, akkor sem, ha egész életünkben ezzel foglalkoztunk.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77263)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2014.02.18. 23:54

@kíváncsi (77209):
Félreérthető voltam?
Alaptézisként fogadjuk el, hogy az esetleges veszélyesség a hatás erősségével arányos. Válasszuk tehát e szerint ketté a dolgot:
Van egyszer az elsősorban élvezeti értékükért fogyasztott növények csoportja (fűszerek, teák stb.) amik mellesleg kis mértékben jó hatásúak is lehetnek. (Bár ilyen alapon nekem -mint az ilyesmivel behatóan nem foglalkozó nagy többségnek,- a rántott hús is "gyógynövény", hisz kiválóan hat az éhség csillapításra. ;) ) Itt nyilván nincs szükség beható tanulmányozásra (a kockázatok megítéléséhez, éppen a gyenge hatás miatt) és hosszadalmas engedélyezési eljárásokra.
Másodikba sorolom azokat, amelyek jelentős specifikus élettani változás(oka)t okoznak. Na ezekre vonatkozóan tartottam szükségesnek jelezni, hogy annál óvatosabban kell kezelni őket, minél inkább vonzóak az élvezeti hatásuk okán.
Így már érthető?

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77271)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.19. 10:24

@Popula(c)tion (77263):

Érthető, és így nagyjából egyet is értek vele.
Bár azért hozzáteszem, hogy a kávénak is elég rendesen van hatása, mégse ítélem nagyon veszélyesnek.
Nyilván vannak akik nem ihatják. Nem véletlen, hogy vannak akik rosszul vannak tőle. Mégis a legtöbb ember számára biztonsággal fogyasztható mértékkel.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77272)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.19. 10:29

@flygandeangel (77262):

Azt már egyszer leírtam, hogy ezen tanácsok, ami szerint a értékelik, hogy mennyi ér belőle valamit, többször pontatlanul vannak idézve, és más értelmet nyernek, más tanács lesz belőlük.

A következő szakirodalomra hivatkozik:
Kéry Ágnes: Gyógynövényekkel az egészségért
Bernát Jenő Gyógy és aromanövények.
Dr Oláh Andor a Természet patikája
Rápóti-Romváry Gyógyító növények

stb.
Még azt is leírja, hogy valamit régen használtak, de ma már nem ajánlja az új kutatások miatt.

kíváncsi
Hozzászólások: 51

Szabó Gyuri bácsi, a bükki füvesember (77273)

HozzászólásSzerző: kíváncsi » 2014.02.19. 10:37

@flygandeangel (77262):

Én most pl. egyelőre nem találtam meg, hogy a macskamentáról beszélne az idegrendszernél , de lehet hogy egyelőre csak én nem találtam meg, és valamilyen előadásában elhangzik, azt viszont több helyen is megtaláltam a citromfűn, és az orbáncfűn kívül a macskagyökeret ajánlja.


Vissza: “Gyógyászat, egészség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: Yahoo [Bot] valamint 0 vendég