Az evolúció bizonyítékai

Az intelligens tervezettség és az evolúcióelmélet vitája
nyemi
Hozzászólások: 39

Az evolúció bizonyítékai (87023)

HozzászólásSzerző: nyemi » 2016.05.21. 15:02

dozso írta:
"A Napot két fő alkotóelem építi fel, a hidrogén és a hélium (előbbi 92,1%-át, utóbbi pedig 7,8%-át képviseli számosság szerint - tömeg szerint a hélium 27,4%).[58] Ezek mellett számos további – a csillagászat által „fémek” gyűjtőnéven említett – kémiai elem fordul elő, elsősorban a számosság szerint 0,1%-nyi, a csillag tömegének kb. 1,9%-át kitevő, leggyakoribb elemek, a nitrogén, az oxigén, a szén, a vas, a magnézium, a szilícium, a kén és a nemesgázok. Megfigyelési technikáink azonban csak arra elegendőek, hogy a fotoszféra pillanatnyi összetételét megfigyeljük, a Napban az anyagok eloszlása korántsem homogén, ráadásul dinamikusan változik, így a fotoszféra összetétele nem reprezentálja pontosan a csillag anyagösszetételét."

A fenti idézet nem tagadja a tévedés lehetőségét, de százalékosan elég pontosnak tűnik.

Szia
Látom te nagyon benne vagy a Nap összetétellel és működével kapcsolatos témába. Lenne is egy kérdésem.
A legújabb neutrínó detektálások, a nap energia termelésében milyen PP-CNO ciklust arányt sejtetnek mostanság?
Választ előre is köszi.

Avatar
dozso
Hozzászólások: 24
Tartózkodási hely: Nagykanizsa

Az evolúció bizonyítékai (87024)

HozzászólásSzerző: dozso » 2016.05.21. 17:44

nyemi írta:Hozzászólás forrása Látom te nagyon benne vagy a Nap összetétellel és működével kapcsolatos témába. Lenne is egy kérdésem.
A legújabb neutrínó detektálások, a nap energia termelésében milyen PP-CNO ciklust arányt sejtetnek mostanság?
Választ előre is köszi.


Szia.

Nem vagyok otthonos ebben a témában. Nukleoszintézis számítások csak szakiskolás koromban volt, egy matek-fizika tanár által, aki élt-halt a témáért. Az ő magyarázatai ragadtak meg bennem, a proton-proton (3 ág) ciklus , illetve a szén-nitrogén-oxigén ciklus képletei már annyira nem. Fúziós reakciók , több millió fokon.... nem megyek oda napozni :)

Ezt a kérdést, ahogy elnézem, elég régóta feszegetik.

http://www.konkoly.hu/staff/grandpierre/ET00.html

http://nuklearis.hu/sites/default/files ... Gyurky.pdf

A lényeget itt kimondják:

"A standard napmodell szerint a Nap gömbszimmetrikus, benne a pp (98,5%) és a CNO (1,5%) ciklus termeli az energiát, vagyis a felszín alatti konvekciós zónától eltekintve (ahol a víz forrásához hasonló jelenség lép fel) lényegében nyugalomban van. Az évtizedek során kiderült, hogy nem lehetséges olyan nem-standard napmodell, amely ezeket a feltételeket elfogadja. És mivel ezeket a feltevéseket, úgy tűnt, nem lehet megkerülni, a nem-standard napmodelleket néhány éve véglegesen elvetették. Maradt tehát az a lehetőség, hogy a Nap fizikáját jól ismerjük, de a neutrínókét nem, és így a neutrínók menet közbeni átalakulása a felelős a neutrínó-hiányért. "

Bogarat tettél a fülembe, átveszem újra ezt a témát.

idegen
Hozzászólások: 627

Az evolúció bizonyítékai (87027)

HozzászólásSzerző: idegen » 2016.05.22. 00:31

dozso írta:Hozzászólás forrása Értem a mondatot. Az is egy lehetőség szerinted, hogy több millió évvel ezelőtt a nap anyaga teljesen más (akár vas, vagy gyémánt )is lehetett, mint a napjainkban. Ebből az anyagból/anyagokból alakulhatott ki a nap jelenlegi hidrogén//hélium összetétele, amelyet a jelenlegi elemzések mutatnak.
Honnan kaphatta szerinted a "régi nap" azt az energiát, ami a benne található nagyobb atomoknak a felbomlásához kellett?

Végre valaki aki érti...legalábbis elgondolkodott rajta.A régi napról már nem nagyon fogunk megtudni semmit.Sejteni lehet,visszakövetkeztetni nem nagyon,mert sok a hibalehetőség.Részemről ez egy olyan "teória" amit sem cáfolni sem megerősíteni nem lehet.Bizonyítani azért nem mert a túl hosszú idő alatt a bizonyítékok is megsemmisülnek(illetve átalakulnak a maguk természetes formájukba...ami már nem olvasható és nincs ki olvasni tudná)
Ugrani kell egy nagyot képzeletben.A földünk mai állapotából kiindulva két alapvető lehetőség van:Felmelegszik és elég,vagy kihűl.Tovább nem érdemes boncolgatni most,mert onnan számtalan lehetőség lehet.
Tételezzük fel,hogy melegszik...(mert azt mondják.)Itt a földön minden anyag jelen van(ami számít).Most még az élet is,fák virágok szén,víz stb...
A "régi"nap volt egy mégrégebbi föld,a mostani földünk lesz az új Nap!Talán fatüzeléssel fogja kezdeni,aztán jön a többi anyag.A szén képes a víz alatt is elégni,mi marad a vízből?Mi lesz a hidrogénnel oxigén nélkül miközben a hőmérséklet egyre emelkedik?Arról nem beszélve hogy a hőmérséklet emelkedése gyökeresen megváltoztatja az anyagok tulajdonságait.Pl az üveg...jó szigetelő 20 C fokon.
Földből az új Nap-Napból az új Hold-Holdból az új Föld.
Ez csak Nap-Föld-hold relációban szemléltető elgondolás,de lehet hogy nem háromfázisú a Naprendszer.Ez csak egy kis szelete a végtelen univerzumnak.
A lényeg az,hogy a nagy egész mozgatórugója maga az élet,az evolució.Csak az élő rendszer tudja az anyagot egy "magasabb"energiaszintre vinni...amit aztán képes elégetni(bibliai szinten:tisztítótűzben) csak azért,hogy újra kialakulhasson.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Az evolúció bizonyítékai (87028)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2016.05.22. 06:34

idegen írta:Ugrani kell egy nagyot képzeletben.A földünk mai állapotából kiindulva két alapvető lehetőség van:Felmelegszik és elég,vagy kihűl.Tovább nem érdemes boncolgatni most,mert onnan számtalan lehetőség lehet.
Tételezzük fel,hogy melegszik...(mert azt mondják.)Itt a földön minden anyag jelen van(ami számít).Most még az élet is,fák virágok szén,víz stb...
A "régi"nap volt egy mégrégebbi föld,a mostani földünk lesz az új Nap!Talán fatüzeléssel fogja kezdeni,aztán jön a többi anyag.A szén képes a víz alatt is elégni,mi marad a vízből?Mi lesz a hidrogénnel oxigén nélkül miközben a hőmérséklet egyre emelkedik?Arról nem beszélve hogy a hőmérséklet emelkedése gyökeresen megváltoztatja az anyagok tulajdonságait.Pl az üveg...jó szigetelő 20 C fokon.
Földből az új Nap-Napból az új Hold-Holdból az új Föld.
Ez csak Nap-Föld-hold relációban szemléltető elgondolás,de lehet hogy nem háromfázisú a Naprendszer.Ez csak egy kis szelete a végtelen univerzumnak.
A lényeg az,hogy a nagy egész mozgatórugója maga az élet,az evolució.Csak az élő rendszer tudja az anyagot egy "magasabb"energiaszintre vinni...amit aztán képes elégetni(bibliai szinten:tisztítótűzben) csak azért,hogy újra kialakulhasson.
(Kiemelés tőlem.)

Húwazze, ez tényleg ennyire ostoba, ilyeneket nem lehet trollkodásból kitalálni.
Most értettem meg, miért is pergett le róla minden és miért hiszi, hogy mások is mind csak hablatyolnak, mint ő.
Mert az általános (isk.) alapok teljes hiánya miatt semmit sem ért a világból, tehát a kognitív disszonancia -"az átlagnál is hülyébb vagyok"- elkerülésére kivetíti ezt másokra is azzal az előfeltevéssel, hogy ők is csak a képzeletük szerint vélekednek a világ dolgairól az igazolás teljes hiányával (A tények mit sem számítanak, hiszen ő sem ismeri azokat, nyilván mások is csak kitalálnak ezt-azt.), vagyis bárkinek a véleménye egyenrangú.
Viszont, meg kell adni, kitartó az istenadta... 8-)

(Ha nem lenne ennyire szánni valóan tudatlan, hanem mégiscsak troll, akkor már régen gumiszoba-érettnek tartanám.)

nyemi
Hozzászólások: 39

Az evolúció bizonyítékai (87029)

HozzászólásSzerző: nyemi » 2016.05.22. 08:05

dozso írta:
Bogarat tettél a fülembe, átveszem újra ezt a témát.


Köszönöm a választ és ha megengeded én is adok két linket ahonnan elérhetőek a legfrissebb tudományos eredmények.
1Link:http://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+CNO+neutrino/0/1/0/all/0/1
2Link:https://cds.cern.ch/search?ln=en&p=Csoto%2C+A&jrec=31&f=author

Avatar
dozso
Hozzászólások: 24
Tartózkodási hely: Nagykanizsa

Az evolúció bizonyítékai (87033)

HozzászólásSzerző: dozso » 2016.05.22. 19:51

nyemi írta:
dozso írta:
Bogarat tettél a fülembe, átveszem újra ezt a témát.


Köszönöm a választ és ha megengeded én is adok két linket ahonnan elérhetőek a legfrissebb tudományos eredmények.
1Link:http://arxiv.org/find/all/1/all:+AND+CNO+neutrino/0/1/0/all/0/1
2Link:https://cds.cern.ch/search?ln=en&p=Csoto%2C+A&jrec=31&f=author


Köszi. Elő is veszem az angol szótárt, mert nem nagyon fog menni az olvasás fordítási segédlet nélkül :(

Avatar
dozso
Hozzászólások: 24
Tartózkodási hely: Nagykanizsa

Az evolúció bizonyítékai (87034)

HozzászólásSzerző: dozso » 2016.05.22. 20:21

idegen írta:Hozzászólás forrása Tételezzük fel,hogy melegszik...(mert azt mondják.)Itt a földön minden anyag jelen van(ami számít).Most még az élet is,fák virágok szén,víz stb...
A "régi"nap volt egy mégrégebbi föld,a mostani földünk lesz az új Nap!Talán fatüzeléssel fogja kezdeni,aztán jön a többi anyag.A szén képes a víz alatt is elégni,mi marad a vízből?Mi lesz a hidrogénnel oxigén nélkül miközben a hőmérséklet egyre emelkedik?Arról nem beszélve hogy a hőmérséklet emelkedése gyökeresen megváltoztatja az anyagok tulajdonságait.Pl az üveg...jó szigetelő 20 C fokon.
Földből az új Nap-Napból az új Hold-Holdból az új Föld.
Ez csak Nap-Föld-hold relációban szemléltető elgondolás,de lehet hogy nem háromfázisú a Naprendszer.Ez csak egy kis szelete a végtelen univerzumnak.
A lényeg az,hogy a nagy egész mozgatórugója maga az élet,az evolució.Csak az élő rendszer tudja az anyagot egy "magasabb"energiaszintre vinni...amit aztán képes elégetni(bibliai szinten:tisztítótűzben) csak azért,hogy újra kialakulhasson.


Az az igazság, hogy sok minden feltételezhetünk, mivel bármit bele lehet magyarázni a több milliárdos, de lehet, hogy billiárdos univerzumba. Lehet, hogy ez már a 17000-ik ciklusa a napnak, és a kezdetén egy hatalmas aranytömb volt. Jött egy olyan meteorit, amelyik beleütközött, elolvadt a nap, majd jött egy hatalmas sugárzás, amelyik képes volt az arany atomjait teljesen lebontani...... Ez csak képzelet, nincs magyarázat ennek a lehetőségére.

Bocsánat mindenkitől ezért a feltételezésért ,1 a billiárdhoz kb. az esélye ennek :)

Az evolúció nem maga az élet szerintem, hanem a fejlődést jelenti. Hiszen hidrogénből is hélium, deutérium keletkezik, vagyis fejlődnek magasabb struktúra felé..... viszont nem esznek, piszkítanak, és mennek arra amerre ők eldöntik( legalábbis a szó hagyományos értelmében), mint az evolúciós vonalon élőnek nevezett organizmusok. Ha tévedek, szidjatok le, én megpróbálok abból is tanulni :)

Az a probléma, hogy egyszerűen nem lehet megmagyarázni, hogy honnan kaphatott a nap energiát a "lebomláshoz", és melyik az az anyag, amelyik biztosan hidrogénné fog változni, ha igaznak vesszük a feltételezést.

"A "régi"nap volt egy mégrégebbi föld,a mostani földünk lesz az új Nap!"

Bocsánatot kérek mindenkitől, hogy ezt ide, miattam írta fel :oops: csak viccnek szántam.

Avatar
dozso
Hozzászólások: 24
Tartózkodási hely: Nagykanizsa

Az evolúció bizonyítékai (87035)

HozzászólásSzerző: dozso » 2016.05.22. 20:42

idegen írta:Hozzászólás forrása A lényeg az,hogy a nagy egész mozgatórugója maga az élet,az evolució.Csak az élő rendszer tudja az anyagot egy "magasabb"energiaszintre vinni...


Csak egy megjegyzés: remélem, ebből az elgondolásból nem alakul ki egy új szekta, aki azt fogja hangoztatni, hogy az élő rendszer ( Értsd: EMBER), meg tud szabadulni az anyagiasságtól, és mint energia a mindenségben, minden időben egyszerre fognak létezni, mint energiahullám a téridő hasadékaiban, amelyeken át utazni tudnak bármelyik korba, területre, akár a galaxisokon át is. :shock:

idegen
Hozzászólások: 627

Az evolúció bizonyítékai (87049)

HozzászólásSzerző: idegen » 2016.05.23. 22:56

Popula(c)tion írta:Hozzászólás forrása idegen írta:
Ugrani kell egy nagyot képzeletben.A földünk mai állapotából kiindulva két alapvető lehetőség van:Felmelegszik és elég,vagy kihűl.Tovább nem érdemes boncolgatni most,mert onnan számtalan lehetőség lehet.
Tételezzük fel,hogy melegszik...(mert azt mondják.)Itt a földön minden anyag jelen van(ami számít).Most még az élet is,fák virágok szén,víz stb...
A "régi"nap volt egy mégrégebbi föld,a mostani földünk lesz az új Nap!Talán fatüzeléssel fogja kezdeni,aztán jön a többi anyag.A szén képes a víz alatt is elégni,mi marad a vízből?Mi lesz a hidrogénnel oxigén nélkül miközben a hőmérséklet egyre emelkedik?Arról nem beszélve hogy a hőmérséklet emelkedése gyökeresen megváltoztatja az anyagok tulajdonságait.Pl az üveg...jó szigetelő 20 C fokon.
Földből az új Nap-Napból az új Hold-Holdból az új Föld.
Ez csak Nap-Föld-hold relációban szemléltető elgondolás,de lehet hogy nem háromfázisú a Naprendszer.Ez csak egy kis szelete a végtelen univerzumnak.
A lényeg az,hogy a nagy egész mozgatórugója maga az élet,az evolució.Csak az élő rendszer tudja az anyagot egy "magasabb"energiaszintre vinni...amit aztán képes elégetni(bibliai szinten:tisztítótűzben) csak azért,hogy újra kialakulhasson.
(Kiemelés tőlem.)

Húwazze, ez tényleg ennyire ostoba, ilyeneket nem lehet trollkodásból kitalálni.
Most értettem meg, miért is pergett le róla minden és miért hiszi, hogy mások is mind csak hablatyolnak, mint ő.
Mert az általános (isk.) alapok teljes hiánya miatt semmit sem ért a világból, tehát a kognitív disszonancia -"az átlagnál is hülyébb vagyok"- elkerülésére kivetíti ezt másokra is azzal az előfeltevéssel, hogy ők is csak a képzeletük szerint vélekednek a világ dolgairól az igazolás teljes hiányával (A tények mit sem számítanak, hiszen ő sem ismeri azokat, nyilván mások is csak kitalálnak ezt-azt.), vagyis bárkinek a véleménye egyenrangú.
Viszont, meg kell adni, kitartó az istenadta...

(Ha nem lenne ennyire szánni valóan tudatlan, hanem mégiscsak troll, akkor már régen gumiszoba-érettnek tartanám.)

Ha Neked elég amit az általános iskolában tanítottak akkor fújjad azt...kiváló lesz a bizonyítványod.Jó rabszolga leszel.
Egyetlen hibát találtam:Amit kiemeltél.Nem kell hozzá képzelet mert az neked nincs.cseréljük ki a képzelet szót-időben szóra.
Rendben?
A képzelőerőm végtelen.
Ennek ellenére mégsem tudom elképzelni azt,hogy honnan származhat egy ilyen ökörfajzat mint Te.Isten nem adhatta...
Szánalmas zűrzavar lehet a fejedben.Rigel biztos tud ajánlani egy jó pszichiátert :lol:

idegen
Hozzászólások: 627

Az evolúció bizonyítékai (87054)

HozzászólásSzerző: idegen » 2016.05.23. 23:38

dozso írta:Hozzászólás forrása Az az igazság, hogy sok minden feltételezhetünk, mivel bármit bele lehet magyarázni a több milliárdos, de lehet, hogy billiárdos univerzumba. Lehet, hogy ez már a 17000-ik ciklusa a napnak, és a kezdetén egy hatalmas aranytömb volt. Jött egy olyan meteorit, amelyik beleütközött, elolvadt a nap, majd jött egy hatalmas sugárzás, amelyik képes volt az arany atomjait teljesen lebontani...... Ez csak képzelet, nincs magyarázat ennek a lehetőségére.

Bocsánat mindenkitől ezért a feltételezésért ,1 a billiárdhoz kb. az esélye ennek

Ez ugye valami vicc...mert akkor jelezd.
dozso írta:Hozzászólás forrása Az evolúció nem maga az élet szerintem, hanem a fejlődést jelenti. Hiszen hidrogénből is hélium, deutérium keletkezik, vagyis fejlődnek magasabb struktúra felé..... viszont nem esznek, piszkítanak, és mennek arra amerre ők eldöntik( legalábbis a szó hagyományos értelmében), mint az evolúciós vonalon élőnek nevezett organizmusok. Ha tévedek, szidjatok le, én megpróbálok abból is tanulni

Szerinted azt írtam,hogy az evolució maga az élet????Miért kell mindig megmagyaráznom azt ami félreolvas valaki? :shock:
Egy olyan kölcsönhatásra próbáltam rávilágítani ami az anyag és az élet nélkül nem működne.Az evolució mindkettőre vonatkozik,de csak együtt tud működni.Tól-ig és vissza.Minden anyag jelen van a "nagy" végtelen térben,de csak akkor alakulhat ki élet ha ezek pont egy időben egy helyen vannak.Ez az anyag evolucioja.Az élet kialakulásától a pusztulásig egy másik fázis,az anyag átalakítása az újrakezdéshez.Emberi időérzékeléssel ez nem nagyon felfogható...mint ahogy a végtelen idő,tér sem.
dozso írta:Hozzászólás forrása Az a probléma, hogy egyszerűen nem lehet megmagyarázni, hogy honnan kaphatott a nap energiát a "lebomláshoz", és melyik az az anyag, amelyik biztosan hidrogénné fog változni, ha igaznak vesszük a feltételezést.

"A "régi"nap volt egy mégrégebbi föld,a mostani földünk lesz az új Nap!"

Bocsánatot kérek mindenkitől, hogy ezt ide, miattam írta fel csak viccnek szántam.

Remélem megbocsájtanak,de én nem viccből írtam.Nem értem hogy lehet kiragadni és külön értelmezni a hidrogént!Miért pont a hidrogén???
Annyi anyag van ami mind fontos és mind másképp viselkedik a hőmérséklet emelkedésekor.De ha ragaszkodsz a hidrogénhoz akkor az összes vízből az lesz/az lett.
A mi mostani földünkből is Nap lesz...így gondold át,hogy most minden anyag itt van,milyen formában,hány fokon,milyen nyomás alatt.

Avatar
dozso
Hozzászólások: 24
Tartózkodási hely: Nagykanizsa

Az evolúció bizonyítékai (87061)

HozzászólásSzerző: dozso » 2016.05.24. 09:19

idegen írta:Hozzászólás forrása A lényeg az,hogy a nagy egész mozgatórugója maga az élet,az evolució.Csak az élő rendszer tudja az anyagot egy "magasabb"energiaszintre vinni...amit aztán képes elégetni(bibliai szinten:tisztítótűzben) csak azért,hogy újra kialakulhasson.


Szerintem itt jelezted. :)

idegen írta:Hozzászólás forrása dozso írta:
Hozzászólás forrása Az a probléma, hogy egyszerűen nem lehet megmagyarázni, hogy honnan kaphatott a nap energiát a "lebomláshoz", és melyik az az anyag, amelyik biztosan hidrogénné fog változni, ha igaznak vesszük a feltételezést.

"A "régi"nap volt egy mégrégebbi föld,a mostani földünk lesz az új Nap!"

Bocsánatot kérek mindenkitől, hogy ezt ide, miattam írta fel csak viccnek szántam.


Remélem megbocsájtanak,de én nem viccből írtam.Nem értem hogy lehet kiragadni és külön értelmezni a hidrogént!Miért pont a hidrogén???
Annyi anyag van ami mind fontos és mind másképp viselkedik a hőmérséklet emelkedésekor.De ha ragaszkodsz a hidrogénhoz akkor az összes vízből az lesz/az lett.
A mi mostani földünkből is Nap lesz...így gondold át,hogy most minden anyag itt van,milyen formában,hány fokon,milyen nyomás alatt.


Most csak a jelenlegi napnál maradok, természetesen: Mivel a nap hatalmas tömege már elégséges a megfelelő nagyságú gravitációs nyomás kialakulásához, ez hőmérséklet emelkedéssel is jár. Ez a hőmennyiség elég lehetett arra, hogy a benne található anyagok felbomlásához energiát szolgáltasson, így visszaalakulhattak alapállapotba ,Pl. hidrogénné. ... és a hidrogén újra egyesülni kezd, jönnek a nagyobb rendszámú anyagok.....hélium...

Amikor a napban elfogy a hidrogén, és Vörös Óriás lesz belőle, akkor természetesen visszakapja az összes elherdált anyagot, hiszen térfogatilag meg fog nőni ( Föld, Merkúr Vénusz, de talán még a mars is a hasában landol). Akkor létrejöhet egy új körforgás. Robbanás, csillagpor, újraalakulnak bolygók, egy, vagy több új nap is lehet. De ez még sok sok milliárd év múlva lesz ,hacsak egy óriási meteorit /a földnél sokkal nagyobb mérettel/ nem ütközik a nappal, mert akkor........ mindenkinek a képzeletére bízom a dolgot.

http://24.hu/tudomany/2014/03/19/igy-fo ... ni-a-fold/

idegen írta:Hozzászólás forrása dozso írta:
Hozzászólás forrása Az az igazság, hogy sok minden feltételezhetünk, mivel bármit bele lehet magyarázni a több milliárdos, de lehet, hogy billiárdos univerzumba. Lehet, hogy ez már a 17000-ik ciklusa a napnak, és a kezdetén egy hatalmas aranytömb volt. Jött egy olyan meteorit, amelyik beleütközött, elolvadt a nap, majd jött egy hatalmas sugárzás, amelyik képes volt az arany atomjait teljesen lebontani...... Ez csak képzelet, nincs magyarázat ennek a lehetőségére.

Bocsánat mindenkitől ezért a feltételezésért ,1 a billiárdhoz kb. az esélye ennek :)


Ez ugye valami vicc...mert akkor jelezd.


Jeleztem. Azt írtam: "sok minden feltételezhetünk, mivel bármit bele lehet magyarázni a több milliárdos, de lehet, hogy billiárdos univerzumba" illetve "Ez csak képzelet, nincs magyarázat ennek a lehetőségére."közötte van egy példa, képzeletem szüleménye, természetesen.

idegen írta:Hozzászólás forrása Hozzászólás forrása Az a probléma, hogy egyszerűen nem lehet megmagyarázni, hogy honnan kaphatott a nap energiát a "lebomláshoz", és melyik az az anyag, amelyik biztosan hidrogénné fog változni, ha igaznak vesszük a feltételezést.


Azért van ez a rész kiragadva, mert a hidrogén a legegyszerűbb atom, rendszáma 1. Mivel az összes létező anyag ebből épül fel, így feltételezhető, hogy bármelyik anyag, visszaalakulhat az alapállapotába, vagyis hidrogénné, ha megvannak hozzá a feltételek.Pl.:a vizet egy kis elektromossággal fel lehet bontani hidrogénre, és oxigénre.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Atom

"A kémiában az atom a kémiai elemek azon legkisebb részecskéje, ami még őrzi az elem kémiai tulajdonságait. Parányi, gömb alakú, semleges részecske, mely atommagból és elektronburokból áll. Kémiai úton nem bontható fel alkotó elemeire. Ilyen értelemben az atomok a molekulák és az anyag alapvető összetevői."

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Az evolúció bizonyítékai (87067)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2016.05.24. 11:56

Nagy elmék, ha találkoznak... :facepalm:

Avatar
dozso
Hozzászólások: 24
Tartózkodási hely: Nagykanizsa

Az evolúció bizonyítékai (87074)

HozzászólásSzerző: dozso » 2016.05.24. 13:23

Popula(c)tion írta:Hozzászólás forrása Nagy elmék, ha találkoznak... :facepalm:


Nem, én kicsi vagyok. Csak 182 cm magas ;)

Komolyabbra fordítva a szót. Nem vagyok egyik tantárgyban sem kirívóan okos, hiszen ha az lennék, nem venném készpénznek a parányi, gömb alakú, semleges részecskék létezését (mint szemléltető leírást) sem. Nem akarok biokémikus végzettséget, se asztrofizikából zh-t írni, csak érdekelnek. Sok olyan rész van, amelyet fel sem fogok ésszel, hogy lehet egyáltalán elképzelni egy adott rendszer működését. Ha valamiről van tapasztalatom, valamennyi információm, és egy másik állításban érzékelek egy logikai bukfencet, akkor szeretek utánanézni a helyes megoldásnak, legalább alapszinten. Ezért is írtam, hogy kritikát is elfogadok, hiszen tudom, hogy ti ezzel már évek, évtizedek óta foglalkoztok, így a felhalmozott tudásotok a témákban is sokkal nagyobb, mint az enyém.

OFF
Szkeptikus találkozót szerveztek a közeljövőben? A videókat elnézve érdekes lehet élőben megtapasztalni.
/OFF Elnézést!

idegen
Hozzászólások: 627

Az evolúció bizonyítékai (87096)

HozzászólásSzerző: idegen » 2016.05.24. 22:51

Popula(c)tion írta:Hozzászólás forrása Nagy elmék, ha találkoznak...

Na erről van szó...ELMÉK.Te gondolom nagyonnagy elme vagy.Mekkora különbség van szerinted az "emberi" elmék két véglete között?
...mivel feltételezem hogy pénzben biztos tudsz gondolkodni,ezért egy pénzes/emberkedős/példa:
Egyik ember Havi 100 ezret keres a másik 5 milliót.Ekkora eltérés a munkavégző képességben reális?Az okos elme ennyivel termelékenyebb?...vagy csak ügyesebben élősködik?
Öntsünk tiszta vizet a pohárba.Gyengébb elmék mindig is voltak és mindig is lesznek.A tudásvágytól égő felnövekvő fiatal nemzedékek ki vannak szolgáltatva a vén rókáknak.Ez már nagyon régi történet...talán az ősközösségek felbomlása óta így működik.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Az evolúció bizonyítékai (87098)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2016.05.25. 08:01

idegen írta:Hozzászólás forrása
Popula(c)tion írta:Hozzászólás forrása Nagy elmék, ha találkoznak...

...Gyengébb elmék mindig is voltak és mindig is lesznek...
Persze. Nem is ezzel van gond, hanem azzal, ha még a tudatlannak áll feljebb és magabiztosan leszólja azokat a tudományos eredményeket, amiket tényleg nagy elmék generációi megfeszített tanulással és munkával felhalmoztak.

Avatar
dozso
Hozzászólások: 24
Tartózkodási hely: Nagykanizsa

Az evolúció bizonyítékai (87102)

HozzászólásSzerző: dozso » 2016.05.25. 10:01

Popula(c)tion írta:
idegen írta:Hozzászólás forrása
Popula(c)tion írta:Hozzászólás forrása Nagy elmék, ha találkoznak...

...Gyengébb elmék mindig is voltak és mindig is lesznek...
Persze. Nem is ezzel van gond, hanem azzal, ha még a tudatlannak áll feljebb és magabiztosan leszólja azokat a tudományos eredményeket, amiket tényleg nagy elmék generációi megfeszített tanulással és munkával felhalmoztak.


Ehhez csak annyit fűznék hozzá, hogy a tudós-társadalom is rendszeresen ellenőrzi az eddigi elfogatott tételeket, téziseket. Az evolúció témája is pont ilyen. Ha új felfedezést tettek, természetesen megpróbálják, hogy az adott felfedezés beleillik-e a már felderített rendszerbe. Ha a mérési eredményeket ellenőrzések sorozata után igaznak veszik ( mivel a mérésnek, és az eredménynek "reprodukálhatónak" kell lennie, és nem találnak benne mérési hibákat), akkor nem söprik azt a szőnyeg alá. Új összefüggéseket keresnek, és bizonyítani is megpróbálják. Nem restek akár a teljes rendszert újraértelmezni az új bizonyítékok alapján.
A "tudatlan" milyen értelemben tudatlan? Az adott témában van kevés információja, vagy/és az értelmezései hibásak?

Én, mint egyszerű személy, irigylem a logikai-memóriai készségeteket, amely ezeknek a tételek megértéséhez-alkalmazásához szükségesek.

OFF
Félreértés ne legyen, nem rólatok írtam a lentebb található listát, csak mint egy lehetséges "tudás-evolúciós" VICC-felmérésnek vegyétek .

1.: okos vagyok ( gondolja magáról )
2.: okos vagyok ( tudja magáról )
3.: okos vagyok ( nem tudja magáról )
4.: okos vagyok ( híreszteli magáról ) több lehetőség az értelmezésére :)
5.: okos vagyok ( a többiek tudják róla )
6.: okos vagyok ( a többiek gondolják róla )
7.: okos nem vagyok ( gondolja magáról )
8.: okos nem vagyok ( tudja magáról )
9.: okos nem vagyok (nem tudja magáról )
10.: okos nem vagyok (híreszteli magáról ) több lehetőség az értelmezésére :)
11.: okos nem vagyok ( a többiek tudják róla )
12.: okos nem vagyok ( a többiek gondolják róla )

Hirtelen az okos-nem okos emberekről ennyi lehetőség jutott az eszembe , én a 7, 8, 10, 11, pontokba tartozhatok, szerintem.
Ha a lista további bővítésre szorul, jelezzétek.

/OFF Elnézést!

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Az evolúció bizonyítékai (87106)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2016.05.25. 15:47

dozso írta:A "tudatlan" milyen értelemben tudatlan? Az adott témában van kevés információja, vagy/és az értelmezései hibásak?
Igen.

idegen
Hozzászólások: 627

Az evolúció bizonyítékai (87153)

HozzászólásSzerző: idegen » 2016.05.27. 00:06

Popula(c)tion írta:Hozzászólás forrása Igen.

Mi az hogy "igen"???Kevés információja van és az értelmezései is hibásak...ez valami gyengeelméjűre vonatkozik./vagy rám :) /
Hát bocs de szerintem egy csecsemő aki fejlődik és gyűjti az információkat és az értelmezései hibásak/vagy/lesznek az nem az ő hibája!
Honnan vannak az információk és az értelmezések?Tőled és a könyvekből tudja megtanulni.El vannak távolodva/távolítva/a valóságtól.Az információk és értelmezések mögött már célok és érdekek lapulnak.
dozso írta:Hozzászólás forrása Én, mint egyszerű személy, irigylem a logikai-memóriai készségeteket, amely ezeknek a tételek megértéséhez-alkalmazásához szükségesek.

Nincs mit irigyelned mert értelmes vagy.Az "okos" szót azért kerülném mert az ok-os,az inkább valami oknál fogva érdekelt,valamilyen ügyben.
;)

szpetikus30
Hozzászólások: 180

Az evolúció bizonyítékai (89597)

HozzászólásSzerző: szpetikus30 » 2017.03.03. 19:44

Van valaki aki ezt meg tudja cáfolni érthetően ? https://youtu.be/XVcPGUrgMNg
Hol hibázik az öreg és miért ?

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Az evolúció bizonyítékai (89598)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2017.03.03. 20:28

Ugyanott, ahol az összes többi kreacionista: prekoncepciózus vágyvezérelt - és ebből következően AB OVO HIBÁS - okoskodás.

Az élet túl rövid, hogy az összes hibát, csúsztatást, szelektív tényt, elhallgatást vagy rosszul használt logikát tételesen cáfolja bárki is. Egyébként is, valószínűleg a http://www.talkorigins.org-on már mindegyik "érvét" cáfolták...

Antares
Hozzászólások: 137

Az evolúció bizonyítékai (89599)

HozzászólásSzerző: Antares » 2017.03.03. 23:47

szpetikus30 írta:Hozzászólás forrása Van valaki aki ezt meg tudja cáfolni érthetően ? https://youtu.be/XVcPGUrgMNg
Hol hibázik az öreg és miért ?


Elég könnyű cáfolni, mert nagyon kevés állítást tesz, pontosan kettőt:

Az egyik az, hogy 10^-158 = 0. (Ezt így kijelenti.) Nem tudom, kell-e ezt cáfolni.

A másik érv a termodinamika 2 főtétele, ami az előadó szerint nem engedi meg az élő szervezetek létezését, mert azoknak kicsi az entrópiája. Ha ez így van, akkor a hűtőbe tett sör sem hűlhet le, hiszen azzal csökken az entrópiája.

szpetikus30
Hozzászólások: 180

Az evolúció bizonyítékai (89600)

HozzászólásSzerző: szpetikus30 » 2017.03.04. 00:45

Pontosan hol hangzik ez el ? Itt a 10 a -158 nem valami idő alapú valószínűséget mond tehát idő nincs erre ezért nulla?

A sörös hasonlatot nem értem ,a sör az élőlény? De ha hűtesz valamit akkor miért csökkenne az entrópiája ,a hűtéssel csak konzerválni tudsz egy állapotot vagyis nem csökken az entrópiája hanem megáll vagy lassul a növekedése.

De ha a fizika nyers törvénye nem csökkentheti az entrópiát akkor miért léteznek alacsony entrópiás szervezetek?

Antares
Hozzászólások: 137

Az evolúció bizonyítékai (89601)

HozzászólásSzerző: Antares » 2017.03.04. 03:17

szpetikus30 írta:Hozzászólás forrása Pontosan hol hangzik ez el ? Itt a 10 a -158 nem valami idő alapú valószínűséget mond tehát idő nincs erre ezért nulla?


Itt: https://youtu.be/XVcPGUrgMNg?t=3084

Ez a szám egy számítógépes szimulációból jött ki, amiben azt vizsgálták, hogy mennyi a valószínűsége annak, hogy 100 nukleotidból egy adott szerkezetű valami (nem volt világos, hogy mi) jöjjön létre.

A sörös hasonlatot nem értem ,a sör az élőlény? De ha hűtesz valamit akkor miért csökkenne az entrópiája ,a hűtéssel csak konzerválni tudsz egy állapotot vagyis nem csökken az entrópiája hanem megáll vagy lassul a növekedése.


De, ha hűtöd, csökken az entrópiája.

[/quote]De ha a fizika nyers törvénye nem csökkentheti az entrópiát akkor miért léteznek alacsony entrópiás szervezetek?[/quote]

Hát ez az, hogy nem így szól a törvény. A törvény azt mondja ki, hogy ZÁRT rendszer entrópiája nem csökkenhet. Ilyenkor ezt a "zárt" szót szokták lefelejteni. A hűtő nem zárt rendszer, ezért tud hűlni a bele tett sör. Az élőlények ugyanígy nem zárt rendszerek. Próbáld ki, tegyél be egy élőlényt egy viszonylag kicsi és egyszerű zárt rendszerbe (mondjuk egy légmentesen lezárt üres szobába), és nézd meg, meddig lesz élőlény.

Avatar
szabiku
Hozzászólások: 479

Az evolúció bizonyítékai (89603)

HozzászólásSzerző: szabiku » 2017.03.04. 04:12

Egyébként az entrópiacsökkenést konzisztenciába lehet hozni a relativitáselmélettel?
Vagy csak részlegesen, úgy tűnően? Azt hiszem egyébként ezzel itt van némi probléma.
Mostanában elkezdtem ezen gondolkodni, de még nem tartok nagyon előre.

szpetikus30
Hozzászólások: 180

Az evolúció bizonyítékai (89605)

HozzászólásSzerző: szpetikus30 » 2017.03.04. 11:07

Antares írta:Hozzászólás forrása hogy 100 nukleotidból egy adott szerkezetű valami (nem volt világos, hogy mi) jöjjön létre.


Hát de azt mondja hogy 10 -150en csak egy nukleotid valószínűségének számítása de kell több millió tehát ezt még szorozd be több millióval ,és erre mondja hogy ezért egy ilyen élő szerkezetnek a létrejöttek gyakorlatilag zérus.
Ehhez nyilván időre is szükség van mert nem állt rendelkezésre végtelen idő a végtelenül kicsi valószínűség bekövetkezéséhez ezért mondja hogy hogy az 1/150 gyakorlatilag 0 még ha matematikailag ez nem helyes.

Ezt a hűtött sörnek csökken az entrópiáját még mindig nem értem . Miért állítod azt hogy hűtéssel csökkenne ,a hűtő nem ad hozzá semmit a sörhöz ,a sör kijött a gyárból és onnantól kezdve növekszik az entrópiája ,ha lefagyasztod -123c°ra akkor esetleg megáll de miért csökkenne?

Ezt a zárt nyitott értelmezést még nem hallottam ,mi ez és hogyan különbözteted meg őket?

Antares
Hozzászólások: 137

Az evolúció bizonyítékai (89606)

HozzászólásSzerző: Antares » 2017.03.04. 16:12

szpetikus30 írta:Hát de azt mondja hogy 10 -150en csak egy nukleotid valószínűségének számítása de kell több millió tehát ezt még szorozd be több millióval ,és erre mondja hogy ezért egy ilyen élő szerkezetnek a létrejöttek gyakorlatilag zérus.


Nem egészen, ez annak a valószínűségnek a számítása, hogy 100 nukleotid pontosan egy adott konfigurációba áll össze. És teljesen mindegy, hogy ennek mi a valószínűsége. A fontos éppen az, hogy ez a valószínűség nem nulla. Ezt meg kellene szoroznunk azzal, hogy a természetnek hány próbálkozása volt ezt létrehozni. És ez az a szorzat, ami mondhatna valamit. De ehhez még egy csomó paramétert kéne ismernünk, amit többnyire nem ismerünk (pl. lakható világok száma az univerzumban). Ezért a valószínűségről igazából semmit sem mondhatunk.

A lottó ötös valószínűsége egyetlen szelvény esetén kb 5*10^-8. Erre is mondhatnánk, hogy olyan kicsi, hogy az már "nulla". Mégis előfordul, hogy valaki megnyeri. Hát persze, mert hetente nem csak egy szelvényt töltenek ki az emberek, hanem sok tízmilliót.

Egyébként ez a 10^ -158-as valószínűség azt is feltételezi, hogy ez a 100 nukleotid tényleg csak úgy hirtelen, véletlenszerűen állt össze. De nem hiszem, hogy az evolúció így dolgozna. Az egyre bonyolultabb rendszerek az előzőekből alakulnak ki, nem pedig spontán módon, és ez feltehetően jelentősen meggyorsítja a folyamatot. Az ember sem úgy állt össze, hogy több csillió-billió atom egyszer csak hirtelen, véletlenül egymáshoz tapadt, és ott állt az első ember a nagy semmiben. Az előadó viszont valami ilyen modell szerint számolja a valószínűségeket.

Ehhez nyilván időre is szükség van mert nem állt rendelkezésre végtelen idő a végtelenül kicsi valószínűség bekövetkezéséhez ezért mondja hogy hogy az 1/150 gyakorlatilag 0 még ha matematikailag ez nem helyes.


Pont az a lényeg, hogy a valószínűség NEM végtelenül kicsi. Mindig ez a csúsztatás az ilyen érvelésekben.

Ezt a hűtött sörnek csökken az entrópiáját még mindig nem értem . Miért állítod azt hogy hűtéssel csökkenne ,a hűtő nem ad hozzá semmit a sörhöz ,a sör kijött a gyárból és onnantól kezdve növekszik az entrópiája ,ha lefagyasztod -123c°ra akkor esetleg megáll de miért csökkenne?


Ehhez tudni kellene, mi az az entrópia. Érdemes utánaolvasni, akkor könnyebben fogod értelmezni az ilyen dolgokat. Az entrópia nem egy olyan dolog, mint az életkor, vagy a ráncok a szemed alatt, hogy csak folyamatosan halmozódik. Hanem olyan, mint pl. az energia, amit egy rendszerben lehet növelni vagy csökkenteni is. Röviden az entrópia egy rendszer rendezetlenségének a mértéke. Ha a szobádban szétdobálod a dolgaidat, akkor nő a szoba entrópiája. De bármikor rendet is rakhatsz, és akkor csökkenni fog.

Ezt a zárt nyitott értelmezést még nem hallottam ,mi ez és hogyan különbözteted meg őket?


Zárt rendszer - pontosabban elszigetelt rendszer, mert a 2. főtételben így használják - az, ami a környezetével semmilyen cserét nem folytat, sem anyag-, sem energiacserét. Elszigetelt rendszenek tekinthetsz például egy hermetikusan lezárt, tökéletesen hőszigetelt, ablaktalan szobát. Ilyenekre mondja ki a 2. főtétel, hogy a teljes entrópiájuk nem csökkenhet.

Egy élőlénynél ezt úgy valósíthatod meg legjobban, ha szorosan beburkolod egy merev, hőszigetelő anyagba. Percekig sem fogja kibírni. Tehát az élőlények nyílt rendszerek, ezért nem igaz rájuk, hogy az entrópiájuknak növekednie kéne.

Antares
Hozzászólások: 137

Az evolúció bizonyítékai (89608)

HozzászólásSzerző: Antares » 2017.03.04. 16:33

Ja és a hűtött sör azét kavarhatott meg, mert ahhoz meg tudni kell, hogy az entrópia összefügg a rendszer hőmérsékletével, energiájával is, de akkor ezt a példát felejtsd el, most nem lényeges.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Az evolúció bizonyítékai (89610)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2017.03.04. 18:01

szpetikus30 írta:Hozzászólás forrása Hát de azt mondja hogy 10 -150en csak egy nukleotid valószínűségének számítása de kell több millió tehát ezt még szorozd be több millióval ,és erre mondja hogy ezért egy ilyen élő szerkezetnek a létrejöttek gyakorlatilag zérus.
Ehhez nyilván időre is szükség van mert nem állt rendelkezésre végtelen idő a végtelenül kicsi valószínűség bekövetkezéséhez ezért mondja hogy hogy az 1/150 gyakorlatilag 0 még ha matematikailag ez nem helyes.


Ó, istenem! A "valószínűségi érv". (Mint mondtam: ez az egyik, amelyikre ott van a cáfolat a http://www.talkorigins.org-on.)
Minden esetben, amikor egy kreacionista érvként előhozakodik valamely élő rendszer vagy élőlény építőelem valószínűtlenségével, egyetlen akcióval bizonyítja hogy se a valószínűségszámításhoz, se a biológiai élethez nem ért.
A szóban forgó valószínűségek ugyanis csakis akkor hordoznak jelentést, ha és amennyiben a próbák (pl. kockadobások) egymástól teljesen függetlenek, a múltbeli próbák nincsenek kihatással a jövőbeli próbákra.
Ezzel szemben viszont az élő rendszerek inherens tulajdonsága, hogy ÖRÖKLIK az elődeik tulajdonságát. Ergo a a múltbeli próbákra épülnek a jövőbeli próbák! Így pedig bármely - részelemek variációjából vagy kombinációjából számolt - valószínűség-adat érvénytelen az élő rendszerre. Csak parasztvakításnak jó, és az előadóhoz hasonló kreacionisták pont erre használják.

szpetikus30
Hozzászólások: 180

Az evolúció bizonyítékai (89613)

HozzászólásSzerző: szpetikus30 » 2017.03.04. 20:00

Baumman sem úgy érti hogy egyből több millió nukleotidnak be kell jönni hanem elfogadja az evolúciót és összeadogatja lépésről lépésre . Na de ekkor sem lesz igaz hogy ha te múlthéten megnyerted az ötöst amire amúgy semmi esélyed akkor hatmilliárd év alatt minden héten megnyerjed az ötöst . Vagyis megtörténhet de minden megtörténés baromi kicsi valószínűségű és csak alig okoz változást . Mégis mennyi időnk volt erre ?

Entrópiánál a hűtés miért csökkenti az entrópiát ,azért mert lassabban rezegnek az atomok? Nem értem,a sör összetétele hidegen és melegen is ugyan az tehát miért csökken a hűtőben az entrópiája?
Meg hát pont az a kérdés hogy az élő miért lehet a természetben ha egyszer nem igaz rájuk hogy az entrópájuknak növekednie kéne . Olyan ez a nyílt rendszerrel való magyarázás mintha kényszer definícióval állnánk szemben . Miért kell megmagyarázni hogy nyílt , és igazából ha jól értem csak azért nyílt mert életéhez szükséges hőt leadnia a környezetének. Na de a szobában szétdobált holmik analógiája hogy fér össze a hősugárzással ami csak egy energialeadás . Az enrgialeadásnak hol van az információ értéke ,mert a szétdobált holmiknak van helyzeti információja ,Baumann az elején pont valami ilyenre tér ki hogy egyáltalán mit nevezünk információnak és mi nem az.

Antares
Hozzászólások: 137

Az evolúció bizonyítékai (89615)

HozzászólásSzerző: Antares » 2017.03.04. 21:33

szpetikus30 írta: Na de ekkor sem lesz igaz hogy ha te múlthéten megnyerted az ötöst amire amúgy semmi esélyed akkor hatmilliárd év alatt minden héten megnyerjed az ötöst .


Nem is mondtam ilyet. Azt viszont mondom, hogy annak elég nagy az esélye, hogy néhány havonta, vagy akár minden héten megnyerje VALAKI. De ez nem azért van, mert az előző héten megnyerte valaki vagy nem nyerte meg, ez attól nem függ.

Szóval két probléma van e körül a valószínűség körül, az egyik az, hogy akármilyen kicsi is, nem mondhatjuk, hogy nulla, mert nem tudjuk, hogy mennyi próbálkozással kell ezt a valószínűséget megszorozni. Ez az egyik hiba, és erre vonatkozott a lottós példa. A másik pedig az, amit Rigel is említett, hogy ezt a valószínűséget nem is úgy kell számolni, ahogy ő számolja, ez a valószínűség annál sokkal nagyobb, mint amire ő céloz.

Entrópiánál a hűtés miért csökkenti az entrópiát ,azért mert lassabban rezegnek az atomok? Nem értem,a sör összetétele hidegen és melegen is ugyan az tehát miért csökken a hűtőben az entrópiája?


Mondom, az entrópia nem csak az összetételtől függ, hanem az energiatartalomtól is. Ha több energia van az anyagban, a részecskéi több energián osztoznak, amit többféleképpen tehetnek meg, mintha csak kevésen osztoznának. Az entrópia tulajdonképpen ezeknek az osztozkodási lehetőségeknek a számától függ. Ha ez a szám nagyobb, nagyobb az entrópia is.

Meg hát pont az a kérdés hogy az élő miért lehet a természetben ha egyszer nem igaz rájuk hogy az entrópájuknak növekednie kéne.


Itt megint valami zavar van, nézzük elölről.

Tehát a kreacionisták úgy érvelnek, hogy mivel a törvény szerint az entrópia nem csökkenhet soha, ezért bonyolult rendszerek nem jöhetnek létre maguktól. De ez a törvény, hogy az entrópia nem csökkenhet, csak elszigetelt rendszerekre igaz, és a rendszerek általában nem azok. A Föld egésze sem elszigetelt rendszer, hiszen állandóan energiát kap a naptól, amit aztán ki is sugároz az űrbe. Ezért is lehet rajta élet. Ez semmilyen törvénynek nem mond ellent.

Az enrgialeadásnak hol van az információ értéke.


Van összefüggés az információfeldolgozás és az energialeaadás közt. Nem véletlenül kell a számítógépek processzorát hűteni. De ez egy másik kérdés, a jelenlegihez nincs szorosan köze.

Avatar
szabiku
Hozzászólások: 479

Az evolúció bizonyítékai (89616)

HozzászólásSzerző: szabiku » 2017.03.04. 23:12

szpetikus30 írta:Van valaki aki ezt meg tudja cáfolni érthetően ? https://youtu.be/XVcPGUrgMNg
Hol hibázik az öreg és miért ?

Kicsit TL;DL (Too Long; Didn't Look) szerintem, ez a több, mint két óra... de megnéztem. :shock: :shock: :shock:
Teljesen megszuggerálódtam... :idea: Isten a mi teremtőnk! :idea: Áldjuk Őt, aki megtörte a lehetetlent! :idea: Alleluja! :idea: :idea: :idea:
https://www.youtube.com/watch?v=AAHJGuJZP4s

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Az evolúció bizonyítékai (89617)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2017.03.05. 09:55

Antares írta:Elég könnyű cáfolni, mert nagyon kevés állítást tesz, pontosan kettőt:

Az egyik az, hogy 10^-158 = 0. (Ezt így kijelenti.) Nem tudom, kell-e ezt cáfolni.

A másik érv a termodinamika 2 főtétele, ami az előadó szerint nem engedi meg az élő szervezetek létezését, mert azoknak kicsi az entrópiája. Ha ez így van, akkor a hűtőbe tett sör sem hűlhet le, hiszen azzal csökken az entrópiája.


Hát, ez így tényleg nagyon sovány. Én a fickó helyében nem lennék nagyon büszke a "mutatványomra".
Megjegyzem: rövid az élet, hogy ilyen bohócokra pazaroljam, úgyhogy én nem néztem végig a szerencsétlenkedését, én elhiszem Antaresnek, hogy ez a kettő az érdemi "érve" az előadásnak. Mint ahogy írtam volt, természetesen mind a kettő "érvet" már évekkel (évtizedekkel) ezelőtt kivesézték a talkorigins.org-on. Arra viszont vettem a fáradságot, hogy onnan mindkettő cáfolatot kikeressem mindenki okulására:

- "valószínűtlenségi érv": http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

- "termodinamikai érv": http://www.talkorigins.org/faqs/thermo/probability.html

Mint ahogy az várható volt, az előadó ósdi hibás ezerszer cáfolt ostobaságokkal haknizta körbe az országot, és ahol volt megfelelő hallgatóság, akik hajlandóak magukat is becsapni a gyermekkorban beléjüknevelt világkép alátámasztására, ott nekik előadta a lerágottcsont műsorát.
Tényleg nem érdemes vele egy percet sem foglalkozni, hát még másfél órát.

Antares
Hozzászólások: 137

Az evolúció bizonyítékai (89620)

HozzászólásSzerző: Antares » 2017.03.05. 15:59

Rigel írta:Tényleg nem érdemes vele egy percet sem foglalkozni, hát még másfél órát.


Persze, én se úgy csináltam, hogy leültem és végignéztem, annyira mazochista nem vagyok, hanem közben főztem egy jót, ahhoz aláfestésnek kitűnő egy ilyen :)

De a komoly érdeklődők számára az előadás már könyv formájában is kapható, amit többször is kihangsúlyoznak a videóban :)

kusulj
Hozzászólások: 41

Az evolúció bizonyítékai (89675)

HozzászólásSzerző: kusulj » 2017.03.14. 01:47

SexComb írta:Hozzászólás forrása
Létezik egy gén, az ADAM6 amely mindkét élőlényben pszeudogén, ám a csimpánzban és az emberben is más-más mutációs események történtek, amik működésképtelenné tették ezt a gént. Hogy fér ez össze az értelmes tervezéssel? Minek tesz bele a tervező két élőlénybe is egy gént, ami nyilván mindkettőben fölösleges? Ha pedig mégis megteszi, miért tervez két különböző hibát beléjük? Minek lehet ezt másnak tulajdonítani, mint véletlen folyamatok termékének?


Csak ha feltételezed, hogy mindent tudsz a génekről. Vagy bárki más. Én nem hinném. Fingja se lehet róla egyikőtöknek sem milyen szerepe lehet annak a génnek, amiről még csak álmodni sem mernétek. Talán 1000 év múlva egy zseni majd rájön. És jót röhögne az írásodon, ha megmaradna és lenne bármiféle értéke. De nincs.

kusulj
Hozzászólások: 41

Az evolúció bizonyítékai (89676)

HozzászólásSzerző: kusulj » 2017.03.14. 01:54

Három dolog szól az evolúciós elmélet ellen:

1. Józan ész
2. Annak a valószínűsége, hogy bármiféle szervetlen anyagból élet keletkezzen, aminek az esélye 1:egy olyan számhoz amiben 40 ezer nulla van.
3 Maga Darwin ismerte be egy későbbi írásában (amit betiltottak, bezúztak és eltüntettek), hogy az elmélete puszta fantázia, amit egyes khmm gazdasági körök erőltettek, mert nagyon tetszett nekik, hogy az emberi társadalmat afféle versengő, egymást tipró, pszichopata, cápalelkű, állatszerű egyének tömegeként írja le..... nem csoda, azóta is azon munkálkodnak, hogy minél több embert formáljanak ilyenné, vagyis a maguk képére....

Sikereiket ezen téren nem lehet vitatni. Mást se nagyon értek el ezen kívül.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6039
Tartózkodási hely: Budapest

Az evolúció bizonyítékai (89680)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2017.03.14. 10:38

kusulj, akkora butaságokat írsz, hogy reagálni se érdemes rá.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Az evolúció bizonyítékai (89682)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2017.03.14. 12:32

kusulj írta:Hozzászólás forrása Három dolog szól az evolúciós elmélet ellen:

1. Józan ész


Hát, éppen az szól mellette. Meg a logika.

kusulj írta:Hozzászólás forrása 2. Annak a valószínűsége, hogy bármiféle szervetlen anyagból élet keletkezzen, aminek az esélye 1:egy olyan számhoz amiben 40 ezer nulla van.


Az evolúció elmélete nem foglalkozik az élet keletkezésével (pláne nem a HIBÁSAN számolt értéktelen valószínűségekkel.)
Az evolúció egy matematikai algoritmus, amely minden rendszerben törvényszerűen elindul, ha a feltételek adottak. Esetünkben az egyik feltétel az önmagáról elegendően pontos másolatot készíteni képes entitás - nevezzük replikátornak - megléte. Ha van replikátor, akkor már foglalkozik a dologgal az evolúciós algoritmus.

kusulj írta:Hozzászólás forrása 3 Maga Darwin ismerte be egy későbbi írásában (amit betiltottak, bezúztak és eltüntettek), hogy az elmélete puszta fantázia, amit egyes khmm gazdasági körök erőltettek, mert nagyon tetszett nekik, hogy az emberi társadalmat afféle versengő, egymást tipró, pszichopata, cápalelkű, állatszerű egyének tömegeként írja le.


Ez meg egy kapitálisan nagy ostobaság. Te ennyire hülye vagy, hogy ilyen marhaságokat elhiszel?

Mellékes megjegyzés: az evolúcióelmélet társadalomra való alkalmazása egyrészt tudománytalan vadhajtás ami az elmélet kidolgozását KÖVETŐEN uszkve fél évszázaddal jött divatba, másrészt pedig legalább három ideológia értelmezte az evolúcióelmélet egyes kitételeit (hibásan) a társadalmi folyamatokra: a liberális kapitalizmus (pl. USA), a nácizmus (Németo.) és a kommunizmus (Oroszo.) Azaz gyakorlatilag minden társadalmi berendezkedés így vagy úgy azt hitte, hogy az evolúcióelmélet egyes megállapításai a társadalomra is igazak. Egy fenét.

Egyébiránt meg Szilágyinak van igaza, tényleg nem érdemes reagálni ekkora ostobaságokra, de úgy gondoltam, hogy az olvasók azért megérdemlik a bővebb magyarázatot is.

szpetikus30
Hozzászólások: 180

Az evolúció bizonyítékai (89843)

HozzászólásSzerző: szpetikus30 » 2017.04.01. 21:22

https://youtu.be/yLteuSKCpz4?t=1878

Ezt nem értem , ha még nem létezik a sötét egér ,akkor nem a szülei adják át a sötét szőr géneket . A sötét szőrt nem is génmódosulás adja hanem egy kapcsoló átkapcsolása DE a természetben ki vagy mi kapcsolja át ezt . Az egér szeme az egér tudatalattiján keresztül azt az üzenetet küldi a szőrszínkapcsolónak hogy változzon meg a szőr a talaj tónusúra?

Az sem mondható el hogy mindig születik más színű egér és csak azok maradnak életben akiknek azonos a talajhoz a színük . Nem létezik kék piros sárga zöld fehér fekete ebből az egérből ,mindig ugyan olyan színű születik mint a szülei. A filmben a kapcsoló DNS szakasz működését hangsúlyozzák ami valami hatására bekapcsol de mégis minek a hatására???

Avatar
szabiku
Hozzászólások: 479

Az evolúció bizonyítékai (89844)

HozzászólásSzerző: szabiku » 2017.04.03. 13:55

Az indukált génmódosulások pontos folyamatát ma sem tudjuk még, de a természet azt mutatja, hogy létezik.

szpetikus30
Hozzászólások: 180

Az evolúció bizonyítékai (89845)

HozzászólásSzerző: szpetikus30 » 2017.04.04. 16:42

De ezek komoly dolgok ,pont ez lenne az evolúció lényege. Mostmár megfejtették azt is hogy tulajdonképpen mikor a sejt megfogan akkor pl az ember meg a hal között nincs is semmi különbség . Hanem amikor elkezdünk nőni akkor csak az történik hogy ezek a bizonyos DNS kapcsoló szakaszok utasítást kapnak és adnak hogy na most a lábad kezdjen el nőni 100x jobban mert ember lesz belőled míg a halnál ez a kapcsoló azt kapja és adja ki hogy a lábaid csak 0,1x es intenzitással kezdjenek el nőni mert csak pici uszonyok lesznek belőle.

És így tovább a szőrrel is csak egy kapcsoló ami intenzitást kapcsol . Nem az van hogy egyiken van szőr a másikon nincs hanem az egyiknél pl férfi intenzívebb az utasítás hogy nőj szőr míg a nő hasán gyengébb az intenzitás.

Ezeket a példákat még meg tudtuk magyarázni közvetett módon mármint hogy azért nő a szőröd mert férfi vagy és a férfi hormonok tesztoszteron stb benned termelődik mert az agyad ezt az utasítást adta ki .

Jó de egy szint után eljutunk eddig az egérig ,amikor a külvilág adja az utasítást és nem az agy ,nem mintha bármit is megmagyarázna az hogy az "agy adta ki az utasítást" .Mi az hogy az agy adta ki ,döntsük már el hogy a farka csóválja e a kutyát ? Ez körkörös érvelés de örülök hogy rátaláltam erre az egérre mert itt már el is hagyták az egér testét és azt mondják a talaj színe változtatja meg a szőrét . Nem valószínű hogy az egér tudatosan képes befolyásolni a szőre színét mert akkor kaméleon lenne és itt nem erről van szó.

Van egy szerintem szenzációs film "A DNS-ről" ami elsőre egy ezoterikus maszlagnak tűnik de most hogy láttam az egerest eszembe jutott a faszi gyakorlatilag pontosan erről beszélt ,a DNS manipulálásáról környezeti inputokkal ahol odáig megy hogy az input jel lehet bármi egy gondolat is ,még csak tudatosnak sem kell lennie . És az egérnél sincs semmi tudat ,legfeljebb annyi történhet hogy a szeme látja a talaj színét amit a DNS lereagál de az egér erről mit sem tud.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Az evolúció bizonyítékai (89846)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2017.04.04. 17:39

szpetikus30 írta:De ezek komoly dolgok...
Valóban.
Ezért, ha már elmúltál 13 éves, akkor vedd elő a biológia tankönyveket és tanuld meg amit elmulasztottál, ha nem, akkor semmi gáz, majd 8-ban tananyag lesz az öröklődés alapszinten... :oops:

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Az evolúció bizonyítékai (89847)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2017.04.04. 17:52

Le lehet nyugodni, nincs itt semmiféle "génkapcsoló átkapcsolás" vagy "indukált génmódosulás".
Háromszor megnéztem a filmet és egy büdös szó nincs benne arról, amit itt összezagyváltak. Egy egyszerű GÉNMUTÁCIÓ okozta a szőrzet színének a megváltozását. És ezt még érthetően és világosan el is mondták a filmben.

Apró egerekről van szó, amelyek néhány száz méteres körön belül élik le az életüket. Amelyik egykoron a "feketeszőr" mutációval született, volt olyan sikeres, hogy a változatot továbbadhatta, és mondjuk recesszív allélként elterjedhetett a populációban. Amikor néha-néha sötétebb szőrű egyed született a világos sivatagba (mert mindkét szülőjétől a recesszív "feketeszőr" gént kapta), hát pechje volt, a ragadozók őt kapták el először.
Amikor viszont kialakultak a sötét élőhelyek, kiderült, hogy a "feketeszőr" gén is jó valamire: az itt élő egerek közül az volt a sikeresebben szaporodó, amelyiknél a "feketeszőr" gén két változatban volt jelen. Mivel a sötét területeken a világos szőrű egereket kapták el gyakrabban, itt felszaporodott a "feketeszőr" gén, amit ugyebár a sivatagi területen recesszív allélként nem tudott megtenni, mert ott hátrányos volt.
Egyszerű matek: a sivatagos területen a VV (világosszőr-világosszőr) és a VF (világosszőr-feketeszőr) az előnyös, az FF pusztulásra van ítélve. A sötét területeken ezzel szemben az FF az előnyös, a VV és a VF pusztulásra van ítélve. Nem kell hozzá sok generáció, hogy a sötét területen élő egerek között egyeduralkodóvá váljon a "feketeszőr" gén.*
Ennyiről van szó a filmben.

Arról meg egyáltalán nincs szó, amit szpetikus (a fene se tudja honnét) beleképzel az esetbe, hogyaszongya: "Az egér szeme az egér tudatalattiján keresztül azt az üzenetet küldi a szőrszínkapcsolónak hogy változzon meg a szőr a talaj tónusúra?"
Másnak nekifutásból se megy egy ilyen egyszerű ismeretterjesztő filmet úgy félremagyarázni és összezagyválni, ahogy ő teszi helyből.

(*Ezt kifejtem részletesebben:
- sivatag: mivel az FF nagy valószínűséggel szaporodás előtt elpusztul, az utódok esélye egy allélre 3V : 1F, azaz háromszor olyan gyakori, hogy az egyik szülőjétől V-t kap, mint hogy F-et: a sivatagban túlnyomórészt VV-k fognak futkosni
- lávamező: mivel a VV és VF nagy valószínűséggel szaporodás előtt elpusztul, az utódok gyakorlatilag csak F-et kaphatnak a szüleiktől.)

szpetikus30
Hozzászólások: 180

Az evolúció bizonyítékai (89850)

HozzászólásSzerző: szpetikus30 » 2017.04.07. 01:01

Akkor lehet hogy nem egy filmet nézünk mert én pont azért írtam ki mivel a két részes videóban sehol nem látom hallom hogy arról lenne szó hogy születtek feketék és azok maradtak sikeresek .
ELLENBEN igen is azt hangoztatja a film többször is hogy a "DNS kapcsoló szakasza bekapcsol" több helyen is ott van a filmben . Elhiszem hogy én vagyok az űber hülye hogy nem értek a genetikához de ki merészeltem írni a kérdést de azért nem tudom mi értelme van annak amit Popula csinál.

popula
Mit gondolsz attól hogy nulla válasz tartalom helyett leugatod a kérdezőt mennyivel leszek okosabb? Mi az hogy 8. ba tanítják ezeket? Nagy lófaszt tanítottak nekem 8. ba most vagyok 32 éves és nemrég találtam egy olyan videót "zállatorvos" amiben először az életemben megértettem egyáltalán hogy is van a testben a DNS spirál és mikből áll és miként működik de még mindig nem értem a többi folyamatot.
Láttam én már százezer DNS működéséről szóló kisfilmet meg mesét de soha nem értettem meg ,szerintem egy 14 éves gyerek nem is értheti ezt meg ezért is furcsa hogy 8. ba helyezed ezt a témát. Nem minden embernek egyforma a felfogási területe , vannak akiknek ez a kémia biológia a vérükben van de nem értik meg a fizikát irodalmat .És fordítva ,vagy van aki magától hegedül zongorázik és opuszokat ír fejben de olvasni írni fizikailag nem tud mégis szeretne megérteni valamit amihez nem nagyon van kompetenciája ,akkor az is egy hülye barom mert 7. be nem figyelt?

Azért mert te szakmailag otthon vagy a biológiában nem tudom honnan vetted hogy a genetika általános műveltség így tudnom kéne a dns rns stb működését 8 tól . Ilyet nem is tanítanak emlékezeteim szerint csak azt hogy van a sperma meg a petefészek és az belemegy és kibújik a gyerek , hát a kérdésem eleve nem is az öröklött génekre vonatkozott hanem egy bizonyos kapcsoló aktiválására.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Az evolúció bizonyítékai (89851)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2017.04.07. 09:25

szpetikus30 írta:Hozzászólás forrása Akkor lehet hogy nem egy filmet nézünk mert én pont azért írtam ki mivel a két részes videóban sehol nem látom hallom hogy arról lenne szó hogy születtek feketék és azok maradtak sikeresek .


Akkor nem azt a filmet linkelted be, amire hivatkozol.
A belinkelt videó, belinkelt szakaszától kezdődő részében csak arról van szó, hogy a kutató - Darwinnal ellentétben - nemcsak a környezet és az ott élő élőlény összehasonlításával tudja az alkalmazkodást vizsgálni, hanem lehetősége van a genetikai anyagot is megvizsgálnia. És amikor a két élőhelyen elfogott két színváltozatú egereket megvizsgálták egy darab 4 nukleotidos szakasz kivételével semmi genetikai különbséget nem találtak. Ez a négy nukleotidos szakasz pedig egy mutáció. Ennyi. Kialakult a szőrszín-génnek egy allélja, és egy adott környezetben ez elterjedt a populációban.

Persze, ha valaki azt hiszi a biológiáról, hogy "azt mondják a talaj színe változtatja meg a szőrét . Nem valószínű hogy az egér tudatosan képes befolyásolni a szőre színét mert akkor kaméleon lenne és itt nem erről van szó" és eszébe sem jut, hogy eleve a film készítői evidenciának tekintik, hogy a néző tudja: a szőrzet színe nem változik meg az egér élete során, a szín az adott, olyan amilyent az egyedfejlődés során a génkészlet meghatároz. A szőrzet színe a GENERÁCIÓK egymásutániságában változik meg a szülők utódaiban, ahogy a POPULÁCIÓ alkalmazkodik a környezetéhez.
És igen. Ez olyan ismeret, amit már az általános iskola felső tagozatában - legalább érintőlegesen - elmagyaráznak:

NEM AZ EGYED ALKALMAZKODIK A KÖRNYEZETÉHEZ, HANEM A POPULÁCIÓ AZ EGYMÁST KÖVETŐ GENERÁCIÓK SORÁN.

Avatar
szabiku
Hozzászólások: 479

Az evolúció bizonyítékai (89852)

HozzászólásSzerző: szabiku » 2017.04.07. 12:49

- Egy kisfiú kérdezi a tanítóbácsit:
Miért, a populáció nem egyedekből áll?? Vagy talán összebeszélve döntenek az alkalmazkodás trendjéről? :D

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Az evolúció bizonyítékai (89853)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2017.04.07. 13:00

szabiku írta:Hozzászólás forrása - Egy kisfiú kérdezi a tanítóbácsit:
Miért, a populáció nem egyedekből áll?? Vagy talán összebeszélve döntenek az alkalmazkodás trendjéről? :D


Banyek!
Ne tettesd hülyébbnek magadat, mint ami vagy!

Avatar
szabiku
Hozzászólások: 479

Az evolúció bizonyítékai (89854)

HozzászólásSzerző: szabiku » 2017.04.07. 13:32

Csak arra akarok viccesen rávilágítani, amit korábban is írtam ("indukált génmódosulásnak" nevezve egyszerűen), hogy ha utánaszámolnak a valószínűségeknek, meg ilyenek, akkor nem csak az van, hogy a véletlen mutációk, és az ez alapján meghalás vagy szaporodásig életben maradás vezeti az evolúciót, hanem ez mellett van még alkalmazkodási folyamat, amit még nem nagyon ismerünk részleteiben, de a természet vizsgálata során egyértelműen van. Ennek a folyamatnak már az egyedekben is működnie kell, tehát valahogyan neki is alkalmazkodnia kell, ha még nem is saját testét illetően, de a továbbadott génekben ezek az alkalmazkodó irányú elváltozások valamekkora kis mértékben jelen kell, hogy legyenek.


Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Az evolúció bizonyítékai (89856)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2017.04.07. 14:34

szabiku írta:Hozzászólás forrása Csak arra akarok viccesen rávilágítani, amit korábban is írtam ("indukált génmódosulásnak" nevezve egyszerűen), hogy ha utánaszámolnak a valószínűségeknek, meg ilyenek, akkor nem csak az van, hogy a véletlen mutációk, és az ez alapján meghalás vagy szaporodásig életben maradás vezeti az evolúciót, hanem ez mellett van még alkalmazkodási folyamat, amit még nem nagyon ismerünk részleteiben, de a természet vizsgálata során egyértelműen van.


Úgy, ahogy te gondolod, egyáltalán nincs.
Az evolúció csakis az ÖRÖKLŐDŐ tulajdonságokkal foglalkozik. És minden változás, ami a testi sejtekben történik, na AZOK NEM ÖRÖKLŐDNEK, mivel az utód csak egy petesejtet és egy hímivarsejtet kap, amelyek sejtvonala már az embrionális egyedfejlődés első pártucat osztódásánál elválik a testi sejtekétől. (Amúgy csíravonalnak nevezik, szemben a szomatikus sejtekkel.)
Szokj hozzá: az evolúciós alkalmazkodást pontosan az a TERMÉSZETES KIVÁLASZTÓDÁS működteti, amire Darwin és a Wallace már a XIX. században rábukkant. A sikeres továbbadja örökléssel a génjeit, a sikertelen meg nem.

szabiku írta:Hozzászólás forrásaEnnek a folyamatnak már az egyedekben is működnie kell, tehát valahogyan neki is alkalmazkodnia kell,


Igen, az egyedek alkalmazkodnak a saját konkrét környezetükhöz. Ezt nevezik "tanulás"-nak. Az adott egyed megtanulhat egy hasznos viselkedésformát, ami előnyös abban a környezetben, vagy megtanulhat egy előnyös mozgásformát, sőt még az izomzata is ennek megfelelően edződhet, de ezekből semmi sem öröklődik az utódjába!
Maximum az ilyen dolgok megtanulására való hajlam, és az utódok tanításának az ösztöne öröklődik.

szabiku írta:Hozzászólás forrásade a továbbadott génekben ezek az alkalmazkodó irányú elváltozások valamekkora kis mértékben jelen kell, hogy legyenek.


A retrovírusok kivételével semmiféle információ-áramlás nincs kívülről a DNS-felé. Az információ csak kifelé jön, erre van az összes biokémiai apparátusa a fehérjeszintézisnek. Nincs olyan, hogy a DNS-be valami "visszakódoljon" dolgokat az adott szervezet tulajdonságaiból, mert nemhogy nincs rá megfelelő apparátus, de ELVILEG is lehetetlen a komplex testi tulajdonságokat a géneknek megfeleltetni. A DNS nem egy tervrajz, hanem egy sütirecept!
Természetesen a petesejt biokémiai állapotán keresztül valami átkerül az utódba, például a DNS metilációs mintázata, de ez az epigenetikai folyamat olyan sokadrangú, hogy semmiféle olyan öröklésre nem alkalmas, amire a hozzád hasonló "kell ott még lennie más folyamatoknak" kételkedők számítanak.
Nincs más folyamat, csak amit már Darwin (és Wallace) is felfedezett. És az bőven elegendő a magyarázathoz.

Avatar
szabiku
Hozzászólások: 479

Az evolúció bizonyítékai (89857)

HozzászólásSzerző: szabiku » 2017.04.07. 14:44

Ühüm..
Hát ennek nem vagyok szakértője, de én azt hallottam innen-onnan, hogy az evolúció ütemét nem magyarázza meg kellően egyedül a véletlenszerű mutáció, és ez alapján kiválasztódás.


Vissza: “Intelligens tervezettség”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég

cron