Mese a természetes élet-, étel-ről

Kérdéses termékek, gyanús reklámok, versenyhivatali, fogyasztóvédelmi döntések
ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69486)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.06.28. 13:03

@Vaszilov (69482):
Ne feledkezzél meg a tartalomjegyzék elolvasásáról.


Magyarul tartalomjegyzeke a konyvnek, folyoiratnak van, amire gondolsz az az osszetevok listaja.

Na most egy ilyen listat fotozz es posztolj kerlek. En is azt fogom tenni.

Az itthon leve ket llisztben arpamalata liszt talalhato, es az is ra van irva, hogy azert, hogy az eleszto jobban tudja keleszteni (a kemenyitot ellezdi cukorra bontani, az eleszto nem eszik kemenyitot, csak cukrot).
Ez baj?

Hol a penesz?

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69488)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.06.28. 13:41

@Sanya (69483):
de legalább nem kínozza az embert az irigység
Kedves Öcsémuram!
Az irigység nevű tulajdonságot még ifjú koromban sem ismertem, nem hogy tisztes öregkoromban érdekelne a földi javak elosztása!
Mindenesetre megértem, hogy joggal vagy nagyon boldog, hogy olyan tevékenységi ágat választottál és művelsz, amely nem ismeri pangást, a krízist, mert minden más iparral ellentétben a vegy- és gyógyszer-ipar saját termékeinek keresletét bővitetten újra termeli.
Nem tudom érted-e miről van szó?
Minden vegy-/gyógy-szer fő és mellékhatásai között mindig van lehetőség a negatívnak érzékelt következmény kiküszöbölésére újabb vegy-/gyógy-szer bevetésével..
Az "új" vegy-/gyógy-szer fő és mellékhatásai között mindig van lehetőség a negatívnak érzékelt következmény kiküszöbölésére újabb vegy-/gyógy-szer bevetésével..
A "legújabb" vegy-/gyógy-szer fő és mellékhatásai között mindig van lehetőség a negatívnak érzékelt következmény kiküszöbölésére újabb vegy-/gyógy-szer bevetésével..
Capito?

Nem tudom mennyire vagy tisztában az egyes nagy gyógyszeripari cégek költségvetésével. Elárulom Neked, hogy a tényleges fejlesztési költségnek kétésfél-háromszorosát fordítják reklámra!

Nem tudom hallottál-e valamit a "Contergán"-ról. Az volt az érdekes (számomra, az anyáknak nem annyira), hogy a bírósági tárgyaláson kiderült (mert a kémikusok beismerték), hogy a kutatóknak halvány sejtelmük sem volt, hogy a nyugtató hogyan működik, mi történik molekuláris szinten.

Egy jó hír számodra és minden szaktársadnak: tárgyalások folynak az EU és az USA között, hogy kb. 2015-ig létrejöjjön egy gazdasági egység, világpiaci közösség. Szabad áruforgalommal, korlátlanul fognak beözönleni azok az anyagok, amelyek jelenleg Európában tiltottak, mert veszélyesek az emberek egészségére.Óriási lehetőség számotokra!

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69489)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.06.28. 13:51

@ennyi (69486):
Magyarul tartalomjegyzeke a konyvnek, folyoiratnak van, amire gondolsz az az osszetevok listaja.
Értem, csakhogy minden ilyesmin németül nem az van írva "Liste der Zusammensetzung", vagy "Zusammensetzungsliste", hanem "Inhalt"(tartalom)!!!
Nehéz lesz megtalálnom a listát mert az egy darab leszabott papírdarab volt és nem tudom, hogy meg van -e még? A pék meg már régen nyugdíjba ment, a pékség bezárt, mert nem volt gyereke, vagy ha volt nem pék lett.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Mese a természetes élet-, étel-ről (69490)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.06.28. 13:58

@Vaszilov (69489): Amiben adalékanyagok vannak, azt már nem lisztnek hívják, hanem sütőkeveréknek vagy valami effélének.
Penészgomba pedig tényleg nincs benne, az amiláz származhat egyfajta penészgombából.

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69492)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.06.28. 14:28

@Szilágyi András (69490): A cikk szövegét már régen megváltoztattam. ("ennyi" hsz-e után.)

ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69496)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.06.28. 18:12

@Vaszilov (69488):
Nem tudom hallottál-e valamit a "Contergán"-ról. Az volt az érdekes (számomra, az anyáknak nem annyira), hogy a bírósági tárgyaláson kiderült (mert a kémikusok beismerték), hogy a kutatóknak halvány sejtelmük sem volt, hogy a nyugtató hogyan működik, mi történik molekuláris szinten.


A gyogynovenyekrol tudjak a fuvesemberek?

ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69497)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.06.28. 18:23

@Vaszilov (69489):
Értem, csakhogy minden ilyesmin németül nem az van írva "Liste der Zusammensetzung", vagy "Zusammensetzungsliste", hanem "Inhalt"(tartalom)!!!
Nehéz lesz megtalálnom a listát mert az egy darab leszabott papírdarab volt és nem tudom, hogy meg van -e még?


Forditani nyelvek kozott nem szo szerint kell, az konnyen leiter jakab-szeru eredmeny okoz, a web tele van mulatsagosnal mulatsagosabb (valojaban szomoru) szo szerinti forditasokkal.

En vagy 25 eve kulfoldon, angol nyelvteruleten elek, tudom nehez neha a megfelelo magyar szot kivalasztani...

tartalomjegyzek = TABLE OF CONTENTS = INHALT

inhalt = content = tartalom (nem jegyzek!)

ingredients= Zutaten = összetevők

Maradjunk annyiban, hogy magyarul osszetevok, osszetetel amit en hasznalnek.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69498)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.06.28. 18:24

@Vaszilov (69492):
A cikk szövegét már régen megváltoztattam. ("ennyi" hsz-e után.)


Ertekelem! Erdemes volt elnem. ;-)

ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69499)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.06.28. 18:41

@Vaszilov (69488):
Nem tudom mennyire vagy tisztában az egyes nagy gyógyszeripari cégek költségvetésével. Elárulom Neked, hogy a tényleges fejlesztési költségnek kétésfél-háromszorosát fordítják reklámra!


Ugyanez milyen aranyu egy "termeszetgyogyaszati" vagy homeopatikus keszitmeny eseten?
Vagy mas hetkoznapi hasznalati targy eseten?

Az osszehasonlitas kedveert.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69500)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.06.28. 19:08

@Vaszilov (69481): Keresedre itta reszletes elemzes:

Első válasz
Nekem??? Az ég világon semmi, nem is ismerem őkelmét!


akkor miert irsz rola? elobb ismerd meg, azutan ossszad az eszt roluk.

Második válasz
Dr. Gunda professzor úr szerint a E300-tól E385-ig bezárólag tartozó csoport minden tagja "ártalmatlan"!
Mindössze az történt, hogy más szakértői véleményre is kiváncsi voltam a tárgyilagosság kedvéért nyomoztam. Lásd: http://file1.npage.de/001876/61/html/alf45.html#sm11
Most a kedvedért tovább nyomozva e két jeles (E320,E321) antioxidánsról az idézett szöveget kiegészíthetném a következőkkel:
Gyermek/bébi-élelmiszerekben tilos felhasználni antioxidánst, mert fulladásos halálhoz vezethet (Methämoglobinämie).


Es abban hasznaljak? Ugye nem. Akkor mi a problema?

Hosszúidejű állat-kísérleteknél (egér) gyomor- és máj- rákot idézett elő.


Milyen mennyisegben? Tudod, allando simogatassal is lehet rakot okozni allatkiserletben.

Az E320 mesterséges antioxidáló szer, kémiailag a fenollal rokon, amely sterilizáló és fa-konzerváló vegyület.


A kemiai hasonlosag (plane ez ilyen feluletes) semmit nem jelent.
A hidrogen egy egheto, sot robbano gaz, plane oxigen jelenteben (de nem csak ott), a vizzel meg tuzet lehet oltani, pedig kemiailag rokona a hidrogennel es az oxigennel...

Az USA-ban korlátozottan engedélyezett, Ausztriában tiltott.


OK

A zsírszövetbe beépül, biológiailag alig lebontható, allergiát okoz.


az allergiat okoz, az szinte mindenre elmondhato, a foldimogyoro, a tej, az eper, szinte az osszes fem, atenger gyumolcsei... ez nem azt jelenti, hogy ezek rosszak a normalis ember szamara...

Ebbe a csoportba tartozik a mesterségesen elõállított antioxidáns a kalcium-dinátriummethylén-diamintetraacetát(E385) röviden EDTA. Úgy mûködik, hogy megköti a nehézfémek iónjait.
Megjegyzésem(14): Mi a garancia arra, hogy esetleg nem mással vegyül ? Teszem fel nincs kéznél nehézfém ión!


AZ EDTA = etilen diamino tetraacetat, nincs benne kalcium.
ion, rovid o-val nem pedig "ión"
az EDTA nem vegyuk, hanem kelatto kepez a femionokkal, ha nincs femionon akkor nem csinal semmit. Az EDTA bizonyos fem-mergezesek eseten gyogyszerkent is hasznalatos (meregtelnit!!!!)


Konzerválószerek használatával kapcsolatban a termelõk a fogyasztókra hivatkoznak, az igazság az, hogy élelmiszeráruházak érdeke a hosszú tárolási lehetõség.


Neked nem erdeked, hogy ne csak romlott etel legyen a boltban? Tudod mennyivel olcsobb, ha valamit nem kell naponta eloallitani es a nap vegen a maradekot kidobni?
Nem jo az, ha szeonon kivul is hozzaferhetoek bizonyos elelmiszerek?
Nagymamad nem keszitett befotted, nem fustoltetek a sonkat, a kolbaszt, nem aszaltatok gyumolcsot, nem szaritottak levestesztat, nem savanyitottak kaposztat, kovaszoltak uborkat????

Le a tartositassal! Komolyan?

Kísérletek szerint nagyobb mennyiségben a gyomor és a bél sejtjeiben öröklődő változást okoz.


Mekkora mennyisegben? Tudniillik a emnnyiseg teszi a merget, a konhaso, a viz, az oxigen mind mergeszoek bizonyos mennyisegben.

A kérdésem az, hogy kinek lehet hinni? Kinek füződik nagyobb anyagi érdeke ahhoz, amit állít?


Neked nem fuzodik hozza anyagi erdeked, megis sokszorosan hiteltelen vagy.

Harmadik válasz
Természetesen tudom, hogy az aktív "termelő" életben a társadalmi kényszer dominál, magam sem voltam kivétel. Egy millió földi halandóból esetleg egy képes arra, hogy azt figyelmen kívül hagyja.


passz, nem ertem

Egy érdekes eset. Egy (svájci) ismerősöm, aki a nyolcvanas évek közepén ment nyugdíjba, mondta nekem, hogy hátralévő életében ökológiai gazdálkodással fog foglalkozni, hogy részben "helyrehozza azokat a károkat, amelyet 1950 és 1980 között okozott tevékenységével a természetnek!" Hogy mit csinált azelőtt? Komplett vegyi üzemeket, vagy kisebb-nagyobb vegyi berendezéseket adott el a világ minden táján (Magyarországon is.). Öregségire lelkiismeret-furdalása lett.


van aki vallasi fanatikus lesz oregkorara, mas csak egyszeruen elbutul... ez nem erv semmire.

Én nem adtam el, (csak!)célgépek/automata berendezések tervezésével foglalkoztam, amelyek az Antarktisz kivételével minden kontinensen található.


Es?

Negyedik válasz
Minimális bió-kémiai ismeretekkel, de némi logikával átlag-ember is beláthatja, hogy több, mint 10 000 db a természetben nem szabadon előforduló, hanem ipar által előállított vegyszer ( gyógyszer, műtrágya, peszticid, élelmiszer adalék stb..) mind a természetben, mind az élőlényekben valahol változást, az egyensúly- felborulást kell, hogy okozzon.


1. biokémia, nem bió-kémia
2. honnan tudod, hogy nem fordulnak elo a termeszetben?
3. most nem 10 000 db (vagy fele?) anyagrol beszelgetunk, ahnem kettorol
4. a termeszetben elofordulo anyagok szerinted nem okoznak valtozast, egyensuly felborulast?

Nem véletlen az u.n. "civilizációs" és egyéb betegségek megjelenése, terjedése és szaporodása, különösen a fejlett ipari államokban.


Nem veletlen, de ne varrd a szintetikus kemia nyakaba, annal sokkal osszetettebb kerdes - mozgasszegeny eletmodtol kezdve szamos oka van.

Tévedés ne essék, sem a a biológusokat, sem a vegyészeket nem tarton "rosszabb", vagy "kártékonyabb" embereknek, mint bármi más foglalkozást űzőt, hiszen mindenki a társadalmi "gépezet" része, "fogaskerék, tengely, vagy csavar" formájában/értelmében.


A paraszt ami buzat termeszt (vagy bami mas tetszoleges novenyt monokulturaban) nagyobb kart tesz a termeszetben, mint egy biologus, vagy vegyesz...


Ötödik válasz
Egy ma élő európai ember kereken kb. naponta 100 olyan vegyületet visz emésztő szervébe, ami 150 évvel ezelőtt nem is létezett, azaz az akkori ember mentesült emez élvezettől.


Biztos? Osszeszamoltad?

Mégha elhinnénk is azt a hazúgságot, hogy mindez ártalmatlan, a vesének ezt a mennyiséget ki kell választania és eltávolítania a szervezetből (éveken keresztül folyamatosan).


Mibol dondolod, hogy az osszes uj anyag a vesen keresztul valasztrodik ki? Alaptalan. Vsan ami fel sem szivodik, van amit a maj alakit at, masok a szoveti anayagcseren bomlanak le, megint masok akar fel is halmozodhatnak (last sajat allitasodat korabban, a ket vitatott anyag szerinted a zsirszoverben halmozodik fel, nem a vese valasztja ki).

Tehát nem csoda, hogy a vesével kapcsolatos betegségek (vese elégtelenség stb.) száma és gyakorisága állandóan nő, az átültetésekről nem is beszélve.


Alaptalan a felteves, hogy vesebetegsegekert az elelmiszer adalekok lennenek felolsek.

Az is igaz, hogy az átültetések újabb pozitív hatást gyakorol a vegyipar bevételére, hiszen a páciensnek napi 15-20 tablettát kell szednie élete végéig.


Igazad van, ahgyni kene oket elpusztulni, nehogy a gyogyszeripar jol jarjon.


A szervezet immunitását csökkenteni kell, nehogy kivesse az idegen részt. A gyengített immunitás által esetleges másirányú fertőzés a gyógyszeripar számára újabb kereseti forrás.


Igy van.
Nem szabadna szervatultetest vegezni, mert utaljuk a gyogyszeripart es nem akarjuk, hogy munkajukkal jovedelemre tegyenek szert. Inkabb pusztuljon a gyenge, a beteg.

Hatodik válasz helyett nyugtalanító kérdés
Ha nemcsak arról van szó, hogy a vegy- gyógyszer-ipar évtizedek óta állandóan fokozódó profitot zsebel be, hanem ellenértékként a gyógyszerek számát és a termelés mennyiségét is növeli, akkor mit jelent ez a gyakorlatban?
Ha évente több tonnával növekszik a felhasznált tabletták tömege, akkor egészségesebbek az emberek?Ugye a buta logika szerint, ha az élelmiszeradalékok ártalmatlanok és ha a gyógyszerek a betegségek ellen hatásosak, akkor mindig kevesebb gyógyszerre lenne szükség, az emberiség mindig egészségesebb lenne?


Teves a logika, attol, hogy egy elelmiszeradalek artalmatlan, nem kell a betegsegek szama csokkenjen. Nem kell tole egeszsegesebb legyen a nepesseg.

Hasonloan novekvo gyogyszerfogyasztas eseten.

De gondolatban kiserletezhetsz: leallnak a gyogyszergyarak, bezarnak a patikak: szerinted egeszsegesebbek lesznek az emberek? Ha igy gondolod, akkor tiltasd be a gyogyszereket.

Most jobb?

Szerintem mindez falra hanyt borso... de hat kerted en meg nem tudok ellenallni. ;-)

Sanya
Hozzászólások: 124
Tartózkodási hely: Budapest

Mese a természetes élet-, étel-ről (69517)

HozzászólásSzerző: Sanya » 2013.07.01. 12:51

@Vaszilov (69488):

Kedves Vaszilov!

Én értem az ingerültséget és érzem a passzív-agresszív dühödet a válaszodból, de nem én tehetek arról, hogy ennyire feldühített az, hogy rátapintottam a gyenge pontodra, vagyis az irigységre.
Én egy szóval sem írtam arról, hogy miből élek, így aztán a személyeskedésed félresiklott.

Több szerénység és a tények tisztelete viszont hasznodra válna. Nem kellene annyi sok butaságot összehordani a gyógyszeriparról. A válság érinti a gyógyszeripart is, a keresletet pedig nem saját maga támasztja. Lehet, hogy te sem élnél már, ha nem kaptál volna pl. BCG oltást.
Nem tudom érted-e miről van szó? Capito?

Elárulom neked, hogy a gyógyszeriparban az R&D budget nagyságrendekkel nagyobb, mint a marketing budget. Csak ki kell nyitni bármenyik cég pénzügyi beszámolóját. Nem túl bonyolult, neked is menni fog.

..és egy jó hír számodra: az FDA szabályozás jóval szigorúbb, mint az EMEA, vagyis csak örülhetünk, ha az USA-ból gyógyszerek érkeznek :D

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Mese a természetes élet-, étel-ről (69518)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.07.01. 13:55

@Sanya (69517):
Elárulom neked, hogy a gyógyszeriparban az R&D budget nagyságrendekkel nagyobb, mint a marketing budget.

Vitatom. Marcia Angell könyvéből:
Drug industry expenditures for research and development, while large, were consistently far less than profits. For the top ten companies, they amounted to only 11 percent of sales in 1990, rising slightly to 14 percent in 2000. The biggest single item in the budget is neither R&D nor even profits but something usually called “marketing and administration”—a name that varies slightly from company to company. In 1990, a staggering 36 percent of sales revenues went into this category, and that proportion remained about the same for over a decade.13 Note that this is two and a half times the expenditures for R&D.

Innen: http://www.nybooks.com/articles/archive ... tion=false
Eszerint a 10 legnagyobb gyógyszergyár kutatás-fejlesztési kiadásai az árbevételüknek kb. 11-14%-át, míg a marketingre fordított kiadásaik kb. 36%-át tették ki. A profitjuk jóval nagyobb volt, mint a kutatás-fejlesztési kiadásaik.
Persze ez kb. az 1990-2000 időszakra vonatkozik. Változott volna a helyzet?

Sanya
Hozzászólások: 124
Tartózkodási hely: Budapest

Mese a természetes élet-, étel-ről (69519)

HozzászólásSzerző: Sanya » 2013.07.01. 14:09

@Szilágyi András (69518):
Ez a bizonyos Marcia Angell vagy ennyire ostoba, vagy tudatosan ferdít. Az SG&A-ről, amit a P&L-ben lát, azt hiszi, hogy az mind marketing költség. Itt található a magyarázat közérthető formában: http://en.wikipedia.org/wiki/SG%26A

Így aztán nem csodálkozom, hogy megtéveszt olyanokat, is mint Te, aztán az eredmény az a butaság, hogy a marketing költségvetés a kutatás háromszorosa.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Mese a természetes élet-, étel-ről (69520)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.07.01. 14:15

@Sanya (69519): Nem, ő azt írja, hogy "marketing and administration", én hagytam el az administration-t. Olvass figyelmesebben!
Jó, akkor pontosítok: sokkal többet költenek marketingre és adminisztrációra, mint kutatás-fejlesztésre. Így oké?

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69595)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.07. 13:01

@ennyi (69500):
Ugye a buta logika szerint, ha az élelmiszeradalékok ártalmatlanok és ha a gyógyszerek a betegségek ellen hatásosak, akkor mindig kevesebb gyógyszerre lenne szükség, az emberiség mindig egészségesebb lenne?
Teves a logika, attol, hogy egy elelmiszeradalek artalmatlan, nem kell a betegsegek szama csokkenjen.
Logikátlan logika!
Teteted magad, vagy tényleg nem értesz magyarul?
Hogy megkönnyítsem számodra az összetett mondat megértését felcserélem az egyes részeket ("beszéd és értelem gyakorlat" ): Ha a gyógyszerek a betegségek ellen hatásosak és ha az élelmiszeradalékok ártalmatlanok (magyarázat: vagyis nem okoznak újabb betegséget), akkor ....!!!!!

Az élelmiszerek "ártalmatlansága" (akár igaz, akár nem!), valóban nem csökkenti a betegségek számát, de ilyen marhaságot senki az ég világon nem állíthat, nem állított, nem állít és nem fog állítani! Levegőbe levegőt beszélsz!
De gondolatban kiserletezhetsz: leallnak a gyogyszergyarak, bezarnak a patikak:
Kísérletezzünk (gondolatban!), de logikusan!!
Tegyük fel, hogy egy bizonyos lakosságnak (egy sziget, egy ország, vagy egy földrész népének) 50%-a különböző súlyos és kevésbbé súlyos betegségben szenved, a másik fele makk-egészséges.
Gyógyszer nélkül bizonyos betegségben szenvedők egy éven belül, mások 5 éven belül, ismét mások tíz éven belül elhaláloznának.
Tegyük fel, hogy ez a betegek felét az egész népesség 25 %-át jelentené. Így az élvemaradottak (eredetinek 75 %-a) egészséges/beteg aránya 50-50 % -ról 66,66 -33,33 %-ra változna a makk egészségesek javára.

Két-három emberöltő múltán, tekintve, hogy az öröklődő betegségek is (részben) kihalásra lennének ítélve az arány akár 80-20 % -ra is javulhatna!
Józan paraszti ésszel is levonható az a konklúzió, hogy a gyógyszeripar nem az egészségesek számát (és arányát) növeli, hanem éppen ellenkezőleg.
Persze ez nem jelenti azt, hogy egyedül felelős ok, csak egy a sok közül, de az már más téma!
Gyermek/bébi-élelmiszerekben tilos felhasználni antioxidánst, mert fulladásos halálhoz vezethet (Methämoglobinämie).
Es abban hasznaljak? Ugye nem. Akkor mi a problema?
Néhány probléma a sok közül:
1. Sok, a kisgyermekek által szeretett piskótákban, gyümölcsös süteményekben van mesterséges antioxidáns. Tehát hiába nincs a bébiételekben antioxidáns, mégis "hozzájuthatnak"!
2. Az antioxidáns akadályozza az oxigén és a vörösvérsejtek kapcsolódását, ezáltal esetleg akut oxigénhiány léphet fel. Felnőtteknél is felléphet, de semmi esetre sem "ártalmatlan".
3. A következmény methämoglobinämie, vagy kékkór (cianózis).
4. A problémával az EU is tisztában van, ugyanis a veszélyességi listán (RL 67/548/EWG) e két antioxidáns "ártalmas"-ként szerepel. Szimból jele: "Xn", ahol az "n" a "nocif", a "nocive"- t jelent. (erősebb fokozatok: "mérgező", "erősen mérgező")
5. Az USA-ban korlátozottan engedélyezett, Ausztriában tiltott.
6. A szervezet nem tudja teljesen lebontani
7. Az szakértők által összeállított összes publikált táblázatokban az E320 és E321 az "egészségre veszélyes" értékeléssel szerepel!
8. A fenti pontok és a józan ész ellenére "bennfentes szakértők" fújják a nótájukat, hogy "ártalmatlan"!
Felmerül bennem a kérdés, hogy teteted-e az ostobát, vagy azért fizetnek, hogy "félrevezesd a népet"?
Hosszúidejű állat-kísérleteknél (egér) gyomor- és máj- rákot idézett elő.
Milyen mennyisegben? Tudod, allando simogatassal is lehet rakot okozni allatkiserletben.
Nagyon primitív érvelés, ha egyáltalán érvelésnek nevezhető.
Szóval szerinted az ilyen állatkísérleteknek nincsen semmi jelentősége!
De akkor mi a fenének költenek rá annyit?
Vagy talán úgy gondolod, ha a kísérlet nem okoz rákot, akkor hivatkozol rá, ellenkező esetben nem érdekes??

Folytatás következik!
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Vaszilov 2013.07.07. 14:59-kor.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Mese a természetes élet-, étel-ről (69596)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.07.07. 13:40

@Vaszilov (69595):
Az antioxidáns akadályozza az oxigén és a vörösvérsejtek kapcsolódását

Honnan veszed ezt az ökörséget?

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69597)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.07. 14:12

@Szilágyi András (69596): A két betegség (methämoglobinämie, kékkór) és a két adalék (320,321) leírásából!
Megakadályozza helyett talán a megnehezíti kifejezés szerencsésebb lenne!

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Mese a természetes élet-, étel-ről (69598)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.07.07. 14:23

@Vaszilov (69597):
Ha két konkrét vegyületről beszélsz (E320, E321), akkor ne azt írd, hogy "az antioxidánsok". Az antioxidáns szó egy hatalmas vegyületcsoportot jelent, amibe a legtöbb vitamin is beletartozik. Még a végén valaki azt fogja gondolni, hogy nem szabad C-vitamint fogyasztani, mert megfulladunk.

Én nem találtam az E320, E321-ről olyan adatot, miszerint bármit is csinálna a hemoglobinnal. Ha van ilyen adatod, akkor add meg pontosan a forrást.


ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69600)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.07.07. 15:13

@Vaszilov (69595):
Ugye a buta logika szerint, ha az élelmiszeradalékok ártalmatlanok és ha a gyógyszerek a betegségek ellen hatásosak, akkor mindig kevesebb gyógyszerre lenne szükség, az emberiség mindig egészségesebb lenne?
Teves a logika, attol, hogy egy elelmiszeradalek artalmatlan, nem kell a betegsegek szama csokkenjen.
Logikátlan logika!
Teteted magad, vagy tényleg nem értesz magyarul?
Hogy megkönnyítsem számodra az összetett mondat megértését felcserélem az egyes részeket ("beszéd és értelem gyakorlat" ): Ha a gyógyszerek a betegségek ellen hatásosak és ha az élelmiszeradalékok ártalmatlanok (magyarázat: vagyis nem okoznak újabb betegséget), akkor ....!!!!!!


Akkor nem lesz tobb elelmiszer-adalek okozta betegseg. Ettol kornyezeti artalom, eletmod okozta artalom, fertozes okozhat tobb vagy kevesebb betegseget.

Kísérletezzünk (gondolatban!), de logikusan!!
Tegyük fel, hogy egy bizonyos lakosságnak (egy sziget, egy ország, vagy egy földrész népének) 50%-a különböző súlyos és kevésbbé súlyos betegségben szenved, a másik fele makk-egészséges.
Gyógyszer nélkül bizonyos betegségben szenvedők egy éven belül, mások 5 éven belül, ismét mások tíz éven belül elhaláloznának.
Tegyük fel, hogy ez a betegek felét az egész népesség 25 %-át jelentené. Így az élvemaradottak (eredetinek 75 %-a) egészséges/beteg aránya 50-50 % -ról 66,66 -33,33 %-ra változna a makk egészségesek javára.

Két-három emberöltő múltán, tekintve, hogy az öröklődő betegségek is (részben) kihalásra lennének ítélve az arány akár 80-20 % -ra is javulhatna!
Józan paraszti ésszel is levonható az a konklúzió, hogy a gyógyszeripar nem az egészségesek számát (és arányát) növeli, hanem éppen ellenkezőleg.


Hiban a kiindulasi felteves, csak a halalos betegsegekre igaz es azok kozul is csak azokra, amelyek a reprodukcios kor elerese elott halalosak. Ha egy 30-40 eves ember meghal, attol a gyereke jo esellyel tulel es tovabbadja genjeit.
Az oroklodo betegsegek miert lennenek kihalasra itelve?
Gondolj a mutaciokra (ujra letrehozzak).
Gondolj a diploiditasra, ha az egyik kromoszoman ott van betegsegert felelos allel, a masikon nem, akkor nincs betegseg sok esetben, nem pusztul ki.

. Az szakértők által összeállított összes publikált táblázatokban az E320 és E321 az "egészségre veszélyes" értékeléssel szerepel!
aki nem ezt irja, azt nem tekinted szakertonek, igy konnyu

Hosszúidejű állat-kísérleteknél (egér) gyomor- és máj- rákot idézett elő.
Milyen mennyisegben? Tudod, allando simogatassal is lehet rakot okozni allatkiserletben.
Nagyon primitív érvelés, ha egyáltalán érvelésnek nevezhető.
Szóval szerinted az ilyen állatkísérleteknek nincsen semmi jelentősége!

De akkor mi a fenének költenek rá annyit?


Az erv lenyeget nem tetszett eszrevenni, talan igy. Nem az allatkiserlet volt a kritika targya, hanem az, hogy dozisrol fuggetlenul mondasz velemenyt egy anyagrol.
Tudod, a dozis, mennyiseg teszei a merget.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69601)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.07.07. 15:23

@Vaszilov (69599): A magyar nyelvu link ezt allitja:
" A kékkór hátterében tehát légzőszervi, vagy keringési rendellenességek húzódnak meg." nem azt amit te allitasz.


A nemet nyelvu lexikoncikked sem allitja azt amit te mondasz, es ott az is olvashat, hogy allatkiserletekben NEM okoz rakot, sot, lehet, hogy ved ellene.

Te olvasod is amit linkelsz?
Erted amit olvasol?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Mese a természetes élet-, étel-ről (69603)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.07.07. 15:25

@Vaszilov (69599):
A "food-detektiv" oldal írja azt, amit állítottál, noha hozzáteszi, hogy csak nagy mennyiségben van ilyen hatás. Ezeket az anyagokat senki nem fogyasztja nagy mennyiségben.
Nagy kár, hogy ha a "források" linkre kattintok, akkor közli, hogy nem vagyok bejelentkezve, regisztrálni meg nem lehet.

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69624)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.08. 16:30

@ennyi (69601):
" A kékkór hátterében tehát légzőszervi, vagy keringési rendellenességek húzódnak meg." nem azt amit te allitasz.

Lehet, hogy rosszul tudom mint laikus, de a mai napig a következő értesüléseim vannak:
1._Légzőszervnek a tüdőt hívják.
2._A tüdő szerepe, hogy a vörösvérsejtek segítségével oxigént szálítson (elsősorban) az agyba.
3._Ha rendellenességről van szó, akkor a fenti folyamat hibásan, vagy egyáltalán nem működik.
4._Ennek egyik oka az E320 szerepe lehet.
Melyik mondatom nem felel meg a valóságnak???

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69625)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.08. 16:37

@Szilágyi András (69603):
A bejelenkezés alatt az alábbi szöveg van és felszólít, hogy ha a professzionális részt akarod használni küldj egy e-mailt a megadott címre:
Sie möchten den Dr.Watson Professional-Bereich nutzen? Bitte schreiben Sie eine Mail an interessenten@food-detektiv.de

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69626)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.08. 16:52

@ennyi (69500):
az élőlényekben valahol változást, az egyensúly- felborulást kell, hogy okozzon
1. biokémia, nem bió-kémia
2. honnan tudod, hogy nem fordulnak elo a termeszetben?
3. most nem 10 000 db (vagy fele?) anyagrol beszelgetunk, ahnem kettorol
4. a termeszetben elofordulo anyagok szerinted nem okoznak valtozast, egyensuly felborulast?
2-höz: bármelyik egyszerű, vagy komplikált vegyület, vagyis anyag a természet része, "előfordulási helye" (!). Ha nem lennél szórakozott és jobban figyelnél, akkor észre vetted volna, hogy én " a természetben nem szabadon előforduló" anyagokról csevegek!
3-hoz: Ha csak a buthylhydroxianisolról és a buthylhydroxitoluolról lenne szó, akkor azok szabadon előforduló vegyületek?
Egyébként én arra utaltam, hogy a kb. 10 ezer az iparban használatos vegyület nem maradhat nyom nélkül sem a természetben, sem az ember életében.
4-hez: Dehogynem! Akár globálisan, akár csak egyedi élőlények sőt azon belül a szervek működését nézzük, az nem más mint az egyensúlyra való törekvés, ami (egyensúly) viszont sohasem állandó, nem stabil.
Amit viszont még a biológusoknak is el kell ismerni, hogy az (élőlények és az) ember evolúciós fejlődésének üteme messze elmarad a technikai fejlődés ütemétől. Vagyis a fáról történő lemászás után a Földön való elszaporodással és elterjedéssel 3-4 milliárd év kellett ahhoz, hogy a szervezete, és az emésztőszervei a környezet adottságaihoz igazodjon és alakuljon úgy, hogy képes legyen bizonyos anyagok megemésztésére, a kilendült egyensúly helyreállítására.
Az ember szervezete tehát egészen biztosan változott pl. a növényi magvak megismerésével/evésével csakhogy ez a változás pár száz, vagy ezer emberöltőt vett igénybe.

Kísérletek szerint nagyobb mennyiségben a gyomor és a bél sejtjeiben öröklődő változást okoz.
Mekkora mennyisegben? Tudniillik a emnnyiseg teszi a merget, a konhaso, a viz, az oxigen mind mergeszoek bizonyos mennyisegben.
Bivalyerős a ködösítés, harmatgyenge az érvelés!
A különbség ott van, hogy a konyhasó, víz stb. táplálkozás céljából felhasznált mennyiségét az ember saját maga meghatározhatja és meghatározza, a manipulált élelmiszerekhez adott vegyszereknek nemcsak a felvett mennyisége ismeretlen számára, hanem élettani hatása is. A konyhasóra, a vízre stb... a szervezetnek szüksége van, a buthylhydroxianisolra, a buthylhydroxitoluolra és egyéb mesterséges vegyszerekre nincs! Arra is tekintettel kell lenni, hogy az emberek biológiailag sem teljesen egyformák, különösen ha még akut, vagy krónikus betegségben szenvednek és gyógyszert szednek. Csodálom, hogy ezt a tényt biológus létedre nem ismered!
kereken kb. naponta 100 olyan vegyületet
Biztos? Osszeszamoltad?
Nem vagyok biztos a dologban, azért is írtam, hogy "kereken", kb. A szám lehet 90, de lehet 123 is! Lehet, hogy Te pontosan tudod, de sohasem fogod elárulni. Én csak a napi élelem egy ötödét (reggeli) vizsgáltam és teljesen figyelmen kívül hagytam olyan tényeket, hogy a nagyüzemi állattartás következtében a fogyasztott húsárúkban antibiotika, hormon, melanin, sztreptomicin, dioxin és egyéb vegyszermaradékok is lehetnek/vannak. Szóval az összeg lehet nagyobb is, de nagyságának semmi szerepe nincs, hogy azon vitatkozzunk. Én nem tudom, te és elv-társaid meg mellébeszéltek!
Azt sem tudom, hogy a antibébitablettát nyelő nők urinjából hova kerül a sok hormon.
Nagymamad nem keszitett befotted, nem fustoltetek a sonkat, a kolbaszt, nem aszaltatok gyumolcsot, nem szaritottak levestesztat, nem savanyitottak kaposztat, kovaszoltak uborkat????

Ijesztő, mennyire ismerted a nagymamámat!
Pontosan azt csinálta, vagy még többet, mint amit felsorolsz. Egy nagyon fontos különbséggel!
A kb 250-300 E-jelű vegyszerek közül egyet sem ismert, egyet sem használt, akkortájt még csak nem is létezett! Mégis minden jó volt, senkinek sem hiányzott!
Neked nem fuzodik hozza anyagi erdeked, megis sokszorosan hiteltelen vagy.

1._Ezt a kijelentésedet jó lenne konkrét példákkal alátámasztani, különben csak annyira venne az olvasó hitelesnek téged, mint amennyire hitelt érdemlők az itteni megnyilvánulásaid (a vegyipar szolgálatában).
2._Ha valaki anyagi érdek nélküli állásfoglalása "hiteltelen", mennyivel hiteltelenebb az, akinek állásfoglalása anyagi érdekből történik?

Folytatás következik

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Mese a természetes élet-, étel-ről (69631)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2013.07.08. 22:37

@Vaszilov (69625):
Tudom, de nem küldök emailt.

sdani
Hozzászólások: 38

Mese a természetes élet-, étel-ről (69632)

HozzászólásSzerző: sdani » 2013.07.09. 00:26

@Vaszilov (69626): "Pontosan azt csinálta, vagy még többet, mint amit felsorolsz. Egy nagyon fontos különbséggel!
A kb 250-300 E-jelű vegyszerek közül egyet sem ismert, egyet sem használt, akkortájt még csak nem is létezett! Mégis minden jó volt, senkinek sem hiányzott!"

Savanyításkor tejsavbaktériumok tejsavat állítanak elő (ezernyi más vegyület mellett.. jujj!). Ha ráérsz, erre nézzél rá: E270
A föstölt áruk a füstölés hatására rengeteg mérgező vegyületet szívnak magukba, nem véletlen, hogy a baktériumoknak elmegy tőlük a kedve.
http://www.solvent.hu/WEBSET_DOWNLOADS/ ... toles1.pdf Fenlok, aldehidek!!! RÁÁÁK! Meghalunk!!!

Pácoltál sonkát? Tudtad, hogy a sonkapácban mi van? E250,E251,E252 jajjajj!

Fel nem foghatom, hogy emberek miért nosztalgiáznak egy sosem létező kor után.... Ja, régen még a nosztalgia is jobb volt! :-D

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69634)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.11. 14:05

@ennyi (69500):
Mégha elhinnénk is azt a hazúgságot, hogy mindez ártalmatlan, a vesének ezt a mennyiséget ki kell választania és eltávolítania a szervezetből (éveken keresztül folyamatosan).
Mibol dondolod, hogy az osszes uj anyag a vesen keresztul valasztrodik ki? Alaptalan. Vsan ami fel sem szivodik, van amit a maj alakit at, masok a szoveti anayagcseren bomlanak le, megint masok akar fel is halmozodhatnak....
Arra nem gondoltam, hogy az összes új anyag a vesén választódik ki, hiszen azt még én is tudom, hogy éppen az a kritikus, hogy egy részük felhalmozódik és ezáltal (új) betegséget, vagy allergiát okoz. A mondattal csak a vese megterhelésére céloztam!
Szerinted, mint biológusnak semmi hatása nincs a vese működésére és terhelésére a szervezetbe jutó és a szervezetet megterhelő, oda nemkívánatos és kiválasztandó viszonylag nagytömegű vegyszerek jelenléte!???

a ket vitatott anyag szerinted a zsirszoverben halmozodik fel, nem a vese valasztja ki).
Na látod! "szerintem"??????? én csak szakértőkre támaszkodhatom!
Nem véletlen az u.n. "civilizációs" és egyéb betegségek megjelenése, terjedése és szaporodása, különösen a fejlett ipari államokban.
Nem veletlen, de ne varrd a szintetikus kemia nyakaba, annal sokkal osszetettebb kerdes - mozgasszegeny eletmodtol kezdve szamos oka van.
Az u.n. civilizációs betegségeknek valóban sok és komplex okai vannak, de szerecsenmosdatás lenne ebben a vegyipar döntő szerepét tagadni!
Persze, ha a vegyipar(kémia) szerepéről beszélünk, nemcsak az élelmiszerre gondolok, hanem minden a vegyiparral kapcsolatos termékre. Pl.: nyersolajtermékek, műtrágyák, peszticidek, gyógyszerek, kozmetika, festékek stb., stb. Vegyipar nélkül elképzelhetetlen a modern élet és gazdaság. Csak egy dolog, egy állítólagos érv, mentegetőzés, bántja a szemem: Többedmagaddal állítod és nem győzitek bemesélni, hogy az utóbbi évtizedekben szemmelláthatóan bekövetkezett nagyméretű, általános elhízás oka a mozgásszegénység. Bizony 150 kilós testtel nem nagyon lehet ugrálni! A kérdés melyik volt előbb, a (vegyszeres) táplálkozás (és esetleg gyógyszer) által okozott kövérség, vagy a kövérség okozta "lustaság"?
Megjegyzés: vannak olyan orvosságok, amelyek kétségen kívül "súlynövelő" mellékhatással rendelkeznek. Például inzulin, egyes fogamzásgátlók, béta-blokkolók, antidepresszánsok, neuroleptikumok, kortikoszteroidok .

Folytatás következik

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69668)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.14. 12:38

@ennyi (69500):
A zsírszövetbe beépül, biológiailag alig lebontható, allergiát okoz.
"az allergiat okoz, az szinte mindenre elmondhato, a foldimogyoro, a tej, az eper, "
"szinte mindenre elmondhato" Ez az árulkodó 3 szó minden normális ember fejében kell, hogy szöget üssön!
Köztudott, hogy az allergia új, a nyugati államokban szaporodó betegség. Felmerül a kérdés mi változott meg az utóbbi 70-80 évben, mialatt 1%-ról 15%-ra növekedett e betegségben szenvedők száma?
A földimogyoró, az alma, a zöldség, stb. változott meg, vagy az emberek emésztőszerveiben történt valamilyen változás?
"Szinte minden" megváltozott, vagy az emberek emésztőszerveiben történt valamilyen változás?
Költséget és fáradságot nem kímélve körülnéztem a nagyvilágban, hogy az allergiát illetően kiegészítsem hiányos ismereteimet.
A következő dolgokról értesültem olvasmányaim során:
Ezt a "szinte minden" élelmiszert most allergéneknek nevezik.
Az élelmiszerallergének a táplálékban előforduló olyan anyagok, amelyek étkezés után az arra hajlamos személynél a szervezet gyulladás-jeleivel (allergia) és antigén (antitest) képzéssel reagál.
Vagyis immunoglobin E (IgE) szabadul fel, aminek következtében gyulladást kiváltó futáranyagok választódnak ki. Legismertebb ilyen futáranyag a hisztamin.
Normális esetben a hisztamin a vékonybélben a diaminoxidase (DAO) nevű enzim által kerül lebontásra. A kivételes esetekben (intolerancia) nem működik a lebontás zavartalanul és ekkor a hisztamin felgyülemlik a szervezetben. A csökkent lebontási tevékenység arra utalhat, hogy a enzimet (DAO) más anyagok vonzák el, akadályozzák a hisztamin lebontásában.
Az újszülöttektől eltekintve, akik a tehéntej allergiájukat 2-3 éves korra "kinövik", azaz szervezetük átalakul, hozzászokik, az élelmiszerallergia a 11 és a 40 éves közötti korban jelentkezik. (Wüthrich; Schmidt-Grendelmeier [1995]).
Szenzációs, hogy az allergia-kutatás milyan alaposan megismerte és részletesen kidolgozta e betegség minden formáját, jelenségeit. Rengeteget lehet erről olvasni. Sőt a szimptóma kezelését, az orvosságokat is részletesen, de a betegséget kiváltó okokat nagyon elnagyoltan ismertetik. Semmi konkrétum!
Egyetlen mondattal elintézik a szakértők: vagy öröklött(!?), vagy szerzett és ebben az esetben a környezet, az életvitel, táplálkozási szokások, hajlam, és a túlzott higiénia a rövid (és szemérmes!) felsorolás.
Még véletlenül sem gondolnak arra, vagy legalább is nem mondják, hogy az utóbbi 50-60 év technikai fejlődése, különös tekintettel az élmiszeriparra, lehet ludas abban, hogy évszázadokon keresztül fogyasztott élelmiszernek tartott és nevezett anyagok allergénekké váltak!


Folytatás következik

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69684)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.16. 12:24

@ennyi (69500):
Konzerválószerek használatával kapcsolatban a termelõk a fogyasztókra hivatkoznak, az igazság az, hogy élelmiszeráruházak érdeke a hosszú tárolási lehetõség.
Tudod mennyivel olcsobb, ha valamit nem kell naponta eloallitani es a nap vegen a maradekot kidobni?
Őszintén szólva meglepett a tájékozatlanságod, bár az is lehet, hogy más az oka és csak teteted a félrevezetés érdekében.
Nagy bakot lőttél, ha komolyan gondolod, hogy a jelenlegi/fejlett élelmiszeripari termelés gazdaságosabb, környezet-kímélőbb és hulladék-csökkentőbb, mint valaha!
Abból indulok ki, hogy feleslegesen strapálnám magamat, ezért eltekintek minden egyéni megnyilatkozástól, csak a tényeket ismertetem.

Az Egyesült Nemzetek Élelmezési- és Mezőgazdasági-Szervezete (FAO) 2011-ben megbízást adott „Global Food Losses and Food Waste" című tanulmány kidolgozására a "Swedish Institute for Food and Biotechnology" nevű svéd intézetnek. A tanulmányból idézek néhány adatot.
_ Világszerte évente 1,3 milliárd tonna élelmiszer megy veszendőbe, vagy kerül megsemmisítésre. Ez a mennyiség kb. egyharmada az egész világ-termelésnek!
_ Az ipari államokban évente 220 millió tonna táplálkozásra alkalmas élelmiszer megy veszendőbe a termelők, a kereskedők és a fogyasztók által (különböző okok miatt), ami 40%-nak felel meg.
_ Az élelmiszerpazarlás fejenként és évenként Európában és Északamerikában 115 kg, Délkeletázsiában és Afrikában 11 kg. (http://www.fao.org/docrep/014/mb060e/mb060e00.pdf)
_ Nagy-Britanniában évente 6,7 millió tonna élelmiszerhulladék keletkezik (elsősorban lejárt szavatosságú termékek formájában), és a kapcsolódó költségeket (termelés, szállítás, raktározás, feldolgozás, megsemmisítés) évi 10,2 millió fontra becsülik. Minden brit háztartás tehát kb. 250-400 fonttal költ többet a kidobott élelmiszerek miatt évente. (http://www.guardian.co.uk/environment/2007/oct/28/food.foodanddrink)
_ A University of Arizona 2004-es kutatása megállapította, hogy az Egyesült Államokban az előállított élelmiszerek 14-15%-át fel sem bontva dobják ki, az élelmiszerhulladék miatt keletkező veszteséget 43 milliárd dollárra becsülték. (http://www.foodnavigator-usa.com/Suppliers2/US-wastes-half-its-food)

Folytatás következik

ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69708)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.07.17. 18:01

@Vaszilov (69684):
Őszintén szólva meglepett a tájékozatlanságod, bár az is lehet, hogy más az oka és csak teteted a félrevezetés érdekében.


Nem ertem, miert kell szemelyeskedessel inditani?
Nagy bakot lőttél, ha komolyan gondolod, hogy a jelenlegi/fejlett élelmiszeripari termelés gazdaságosabb, környezet-kímélőbb és hulladék-csökkentőbb, mint valaha!


Ezt hivjak szalmabab ervelesnek. Kitalalsz valamit, nekem tulajdonitod, es vitazol a sajat kilatalcioddal.
Nem ezt mondtam, hanem azt, hogy (minden egyeb tenyezot azonosan tartva) olcsobb es gazdasagosabb (az eledonak, a gyartonak), ha nem kell naponta kidobni az el nem adott arut, mert az megromlik, hanem valamivel hoszabb ideig tarolhato es arusithato.

Abból indulok ki, hogy feleslegesen strapálnám magamat, ezért eltekintek minden egyéni megnyilatkozástól, csak a tényeket ismertetem.


bar valoban ezt tenned... ;-)


_ Világszerte évente 1,3 milliárd tonna élelmiszer megy veszendőbe, vagy kerül megsemmisítésre. Ez a mennyiség kb. egyharmada az egész világ-termelésnek!


Latod? Mit gondolsz, ha nem hasznalnanak tartosito szereket es eljeresokat, akkor mi lenne a mennyiseg, az arany? Tobb, vagy kevesebb?

ennyi

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69710)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.17. 18:19

@ennyi (69708):
Nem ertem, miert kell szemelyeskedessel inditani?
Pedig én nem is írtam olyasmit, hogy "szandekosan hazudsz" (ennyi) !

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69711)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.17. 18:23

@ennyi (69500):
A paraszt ami buzat termeszt (vagy bami mas tetszoleges novenyt monokulturaban) nagyobb kart tesz a termeszetben, mint egy biologus, vagy vegyesz...
Hát ez nagyon vicces és minden realitást nélkülöző megállapítás! Tudniillik biológus és vegyész nélkül nem volt, nincs, azaz nem is lenne monokultúrális növénytermesztés!

Megragadom az alkalmat, hogy ismertessem, hogy mit értek jelen esetben a mezőgazdaságot illetően "társadalmi kényszer" alatt.
A mostani paraszt 200-300 évvel ezelőtt élt elődje idejében országonként a lakosság 60-65% foglalkozott földműveléssel és termelte meg a többiek élelmét. (látástól vakulásig!) Tegyük fel, hogy az akkori 10 fős parasztcsaládnak az eladott évi termés-hozama ma 100 gramm 24 karátos aranynak felelne meg. A mai fejlett ipari társadalmakban a földművelők aránya kevesebb, mint 10 %! (Az EU lakosságának létszáma 502 millió, a mezőgazdaságban dolgozók száma 27 millió) Logikus, hogy a mai termelés sokkal igényesebb, lényegesen több embert kell élelemmel ellátni, természetesen a bevétel is nagyobb: mondjuk 300 gramm arany évente. Igen ám, de hogy a fokozott követelménynek megfeleljen a mai 10 fős parasztcsaládnak évente 200 gramm arany értéket műtrágyára, rovarírtóra és munkagépekre kell fordítania! Az esetleges génmanipulált vetőmag árát meg sem említem!
Aki felismeri, hogy a két példa és a közötte lefolyt évtizedek alatt történt változást, az megérti, mit értek társadalmi kényszer alatt!

A társadalmi kényszer fogalma általánosan is megfogalmazható, imigyen:
A társadalmi kényszer: az egyén tudatát, életét, cselekvését és magatartását meghatározó tényező, amellyel a közösség, mint egység, valamint a közösség mindenegyes tagja külön-külön befolyásolja. A befolyásolás mértéke a személyek közötti viszonyoktól függ, amely sokféle és különböző intenzitású lehet.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69712)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.07.17. 18:51

@Vaszilov (69711):
A paraszt ami buzat termeszt (vagy bami mas tetszoleges novenyt monokulturaban) nagyobb kart tesz a termeszetben, mint egy biologus, vagy vegyesz...
Hát ez nagyon vicces és minden realitást nélkülöző megállapítás! Tudniillik biológus és vegyész nélkül nem volt, nincs, azaz nem is lenne monokultúrális növénytermesztés!


Kerlek indokold, fejtsd ki.

Szerinted nem volt regen buzamezo, kukoricafold, krumplifold, gyumolcsos...?

Csak foldmuves kell, aki szant vet, kapal, gyomlal... nem kell hozza sem vegyesz, sem biologus.


Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69772)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.19. 11:06

@ennyi (69712):
Kerlek indokold, fejtsd ki.

Szerinted nem volt regen buzamezo, kukoricafold, krumplifold, gyumolcsos...?

Nagyon szívesen, mert látom nagyvárosban születtél és nőttél fel, szántóföldet talán még nem is láttál.
Először maradjunk magánál a fogalomnál: mezőgazdasággal kapcsolatban a monokultúra kifejezés azt jelenti, hogy bizonyos mezőgazdasági termék termesztése, például gyapot, kávé, vagy marhatenyésztés stb. egy országrészre, vagy vidékre koncentrálodik.
Soha az életben és sehol a világon nem fogsz egyetlenegy bármilyen nemzetiségű földművelő embert találni, aki a búza, a rozs, a zab, az árpa, a repce, a szagosbükköny, valamint a kukorica, a répa magjait összekeveri a kedvedért és úgy keverve beveti vele a földjét!
Természetesen fajtánként külön táblákba vetik és vetették mindig a magot és ezt jól jegyezd meg ez nem monokultúra!
A 10 holdas parasztgazda 1913-ban 2 lovat, 2 ökröt, 2 tehenet, 4 kecskét, 8 libát, 5 kacsát, 28 tyukot, 2 kakast tartott, de volt 2 macskája egy kutyája is, no meg egerek.
A szántóföldjét minden évben újra felosztotta a szükséglet szerint váltakozva az egyes növények között (vetésforgó) és minden takarmányt az állatainak, valamint gabonát a családja részére megtermesztett.
Jóllehet egy bizonyos táblán, csak egy bizonyos gabona virult (esetleg búzavirággal), de ezt a mai napig senki sem nevezte monokuktúrának!

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69774)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.19. 12:37

@ennyi (69500): Néhány általánosságban érvényes megjegyzés végezetül!
1._ Nemcsak a forum tárgyát képező cikkemben, hanem másban is sohasem teszek mást, mint a jelenséget, vagy állapotot leírom, tájékoztatásul a saját "szemüvegemen" keresztül. Sehol semmiféle újítást, változást, refomot, pláne forradalmat, ellenállást, bojkottot stb. nem kezdeményeztem, mégcsak megsem említettem valamelynek a lehetőségét. Akár meg is indokolhatom:
2._Bármelyik szakmában, vagy tudományágban szerzett és alkalmazott maximális tudás (akár lexikális, akár gyakorlati) birtoklása nem azonos a világ- (társadalmi, gazdasági, technikai, erkölcsi, stb.-) összeségének megértésével, annak komplex volta miatt! Mivel az ok-okozati összefüggések sokoldalúak és egy-egy szakág szemellenzőjén keresztül lehetetlen mind a felismerés, mind a megértés. Széleskörű tájékozottság, élettapasztalat szükséges ahhoz, hogy ez egy bizonyos mértékig sikerüljön.
3._ A tudományos, a technikai, a társadalmi fejlődés egyirányú! Esetleg és részlegesen (parciell) történhet pangás, megtorpanás, de az összeséget illetően nincs "visszafejlődés", visszatérés egy előző fokozatra!
4._ A fennt említett egyirányú fejlődés eleve értelmetlenné, kilátástalanná tesz minden olyan kísérletet, amely vissza akarná fordítani az "idő kerekét"! A fejlődés motorja a pénz, mivel a pénz hatalommal, a hatalom meg pénzzel jár, a "visszafejlődést" a hatalom nem engedheti meg magának!
A négy pontba foglaltak egyben választ is tartalmaznak az itt felsorolt azon mondatokra, amelyek bővebb kifejtést nem érdemelnek meg.
"akkor miert irsz rola? elobb ismerd meg, azutan ossszad az eszt roluk."
"Le a tartositassal! Komolyan?"
"van aki vallasi fanatikus lesz oregkorara, mas csak egyszeruen elbutul... ez nem erv semmire"
"Es?"
"Alaptalan a felteves, hogy vesebetegsegekert az elelmiszer adalekok lennenek felolsek".
"Igazad van, ahgyni kene oket elpusztulni, nehogy a gyogyszeripar jol jarjon."
"Nem szabadna szervatultetest vegezni, mert utaljuk a gyogyszeripart es nem akarjuk, hogy munkajukkal jovedelemre tegyenek szert."
"Ha igy gondolod, akkor tiltasd be a gyogyszereket"

ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69777)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.07.19. 13:57

@Vaszilov (69772):
Nagyon szívesen, mert látom nagyvárosban születtél és nőttél fel, szántóföldet talán még nem is láttál.
Először maradjunk magánál a fogalomnál: mezőgazdasággal kapcsolatban a monokultúra kifejezés azt jelenti, hogy bizonyos mezőgazdasági termék termesztése, például gyapot, kávé, vagy marhatenyésztés stb. egy országrészre, vagy vidékre koncentrálodik.


Nem.
Annyit jelent, hogy egy adott (tetszoleges meretu) teruleten egyetlen novenyt termesztenek.

" Examples include wheat fields or apple orchards or grape vineyards. "
A tokaji szolok, az alfoldi buzamezok: azok bizony monokulturak. Miota koncentralodik a szolotermeles bizonyos videkekre? Kozepkor? Vagy korabban?
Miota vannak biologusok? Vegyeszek?
Es mi kozuk ahhoz, hogy a foldmuvelo mit termeszt?

A monokultura nem az amit te leirsz.

De meg ha az is lenne, amit te gondolsz, akkor is: miert kell ahhoz vegyesz, vagy biologus? Miert nem eleg hozza felodmuvelo?

A 10 holdas parasztgazda 1913-ban 2 lovat, 2 ökröt, 2 tehenet, 4 kecskét, 8 libát, 5 kacsát, 28 tyukot, 2 kakast tartott, de volt 2 macskája egy kutyája is, no meg egerek.


Juhot, disznot, pulykat nem tartott?

Lehet, hogy volt _egy_ ilyen gazda is akit te leirsz... ki volt az? Mert ugye a szomszedja mas szamu allatokat tartott.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára ennyi 2013.07.19. 14:21-kor.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Mese a természetes élet-, étel-ről (69778)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.07.19. 14:01

@Vaszilov (69774):
A tudományos, a technikai, a társadalmi fejlődés egyirányú!
Szó sincs róla. Ugyanis nem egyetlen közös fejlődésről van szó, hanem számtalan ága-boga van a ismeretek gyarapodásának. Egyes közösségek tarthatnak előrébb, sőt az is előfordul, hogy egy csoport vezére érdekében áll, hogy hamis (visszafelé ívelő) ismereteket fogadtasson el a csoportjával. Tehetik ezt rossz szándékkal, vagy tévedésből. Pontosan ezen problematikát rejtik magukban a hamis próféták, akik a Dunning-Kruger effektus áldozataként nagy hangon népszerűsítik az amúgy rég elavult nézeteiket. Téged is ez a vád környékez.

ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69780)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.07.19. 14:26

@Vaszilov (69772):
Nagyon szívesen, mert látom nagyvárosban születtél és nőttél fel, szántóföldet talán még nem is láttál.


Mibol latod? Nem lehetseges, hogy tevedsz?

ennyi
Hozzászólások: 3849

Mese a természetes élet-, étel-ről (69781)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.07.19. 14:26

@Vaszilov (69774):
tájékoztatásul a saját "szemüvegemen" keresztü


Arra mutatok ra ujra es ujra, kulonbozo peldakkal, hogy nagyon torz az a szemuveg, esetenkent meg inkabb szemellenzonek neveznem...

Avatar
hehe64
Hozzászólások: 11

Mese a természetes élet-, étel-ről (69823)

HozzászólásSzerző: hehe64 » 2013.07.21. 17:30

@Vaszilov (69772): "Először maradjunk magánál a fogalomnál: mezőgazdasággal kapcsolatban a monokultúra kifejezés azt jelenti, hogy bizonyos mezőgazdasági termék termesztése, például gyapot, kávé, vagy marhatenyésztés stb. egy országrészre, vagy vidékre koncentrálodik."

Nem, nem azt jelenti. Alapvető fogalmi hiányosságod van.

Tankönyvi idézet: "A monokultúra a növénytermesztési rendszerek egyik szélsőséges formája. Az ipari társadalmakban a növénytermesztés elsősorban monokultúrás termesztési rendszerben történik. Ez a termesztési módszer azt jelenti, hogy nagy területen kizárólag egyféle növényfajt termesztenek." http://www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/0010_1A_Book_adaptalt_02_egyeb_gabonanovenyek_termesztese/ch05s03.html

Ugyanis a modern mezőgazdasági termelési rendszer alapja normális esetben a vetésforgó gazdálkodás.

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (69895)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.07.24. 10:46

@hehe64 (69823):
"....egy országrészre, vagy vidékre koncentrálodik."
" ...nagy területen kizárólag egyféle növényfajt termesztenek"
Mivel sem az én, sem a Te mondatodban felmerülő terület / felület nagysága nincs meghatározva, azaz meghatározatlan, a két kijelentés között semmiféle néven nevezendő eltérés, pláne ellentmondás nem található (még nagyítóval sem!)!

"Alapvető fogalmi hiányosságod van."

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Mese a természetes élet-, étel-ről (69896)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.07.24. 11:09

@Vaszilov (69895):
Vaszilov írta:a monokultúra kifejezés azt jelenti, hogy bizonyos mezőgazdasági termék termesztése, például gyapot, kávé, vagy marhatenyésztés stb. egy országrészre, vagy vidékre koncentrálodik.


Tankönyv írta:Ez a termesztési módszer azt jelenti, hogy nagy területen kizárólag egyféle növényfajt termesztenek.


Te azt írtad, attól monokultúra a monokultúra, mert egy vidékre koncentrálódik valami termesztése; szemben azzal, ha mindenhol termesztik az adott növényt.

A tankönyv szerint viszont az, hogy csak egy terméket termesztenek egy vidéken; szemben azzal, hogy vetésforgót alkalmaznak.

Alapvetően más a mondandó.

Mojjo
Hozzászólások: 274

Mese a természetes élet-, étel-ről (69899)

HozzászólásSzerző: Mojjo » 2013.07.24. 11:26

@Vaszilov (69895):

Nem tudom, szerintem olyasmi a különbség, mint a szar mellett falni, vagy fal mellett szarni között - persze, persze, mintha hasonló lenne, de valahogy mégsem. :)
Becsülendő mimindannyian kísérlete, hogy megmagyarázza, de szerintem, ha valakinek nincsenek nyelvi nehézségei, tehát magyar az anyanyelve, akkor nem okozhat nehézséget megérteni, mennyire másról is szól a két definíció - ha csak nem direkt nem akarja érteni...

Avatar
hehe64
Hozzászólások: 11

Mese a természetes élet-, étel-ről (69905)

HozzászólásSzerző: hehe64 » 2013.07.24. 18:44

@Vaszilov (69895): Az oké hogy szerinted Gizike = gőzeke, de attól még nem ugyanaz. :cry:

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (71033)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.08.13. 14:48

@mimindannyian (69778):
Én: "de az összeséget illetően nincs "visszafejlődés", visszatérés egy előző fokozatra!"
Szó sincs róla. Ugyanis nem egyetlen közös fejlődésről van szó,
A fenti mondatból sem egyetlen, sem közös fejlődésre való utalás nem következtethető és nem is arra utaltam.
hanem számtalan ága-boga van a ismeretek gyarapodásának.
Kimerítő válaszom itt található:
http://file1.npage.de/001876/61/html/alf96.html
A cikk még nem végleges (nincs a honlapon), vitánk alapján, közreműködésed segítségével, változtatás valószínű.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Mese a természetes élet-, étel-ről (71036)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.08.13. 15:38

@Vaszilov (71033): A szokásos szellemi deficit, nincs értelme veled vitázni, buta vagy és végtelenül elfogult a saját agyszüleményeidet illetően. Az érveket, a gondolatmenetet követni nem tudod, szellemi szemetet termelsz.

Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

Mese a természetes élet-, étel-ről (71040)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.08.13. 17:08

@mimindannyian (71036):
Az érveket, a gondolatmenetet követni nem tudod, .....
Bagoly mondja a verébnek..!
Az érveket, a gondolatmenetet követni nem tudod!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Mese a természetes élet-, étel-ről (71042)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.08.13. 17:22

@Vaszilov (71040): Szuper, ezt a hozzászólást tudtad követni, sikerült belőni a színvonalad.


Vissza: “Fogyasztóvédelem”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég

cron