A dohányzás ártalmasságának megítélése az idők folyamán

Kérdéses termékek, gyanús reklámok, versenyhivatali, fogyasztóvédelmi döntések
spraaq
Hozzászólások: 120

A dohányzás ártalmasságának megítélése az idők folyamán (69459)

HozzászólásSzerző: spraaq » 2013.06.27. 10:58

A GMO viták során szokott gyakran felmerülni, hogy a dohányzásról is sokáig az állították (a tudomány képviselő, vagy a kutatók, a felméréseket végzők), hogy nem ártalmas, ezt úgy 1950-'60 as évekre datálják az általam látott példákban. Tehát az érdekelne, hogy ebben az elmúlt 50-60 évben, leginkább az '50-es években mi volt a tudományos vélekedés a dohányzásról, megtudhatta-e az ember, ha akarta objektív felméréseken, vizsgálatokon keresztül, hogy ártalmas-e vagy sem?

csakb
Hozzászólások: 8

A dohányzás ártalmasságának megítélése az idők folyamán (69460)

HozzászólásSzerző: csakb » 2013.06.27. 11:37

Mivel a bizonyításon alapuló orvostudomány pont ebben az időszakban jelent meg, és egyébként pont Austin Bradford Hill volt ennek az egyik úttörője (és az ő, és Richard Doll nevéhez kötik a dohányzás és a tüdőrák közötti kapcsolat felfedezését), ezért én úgy gondolom, hogy előtte senki sem tudhatta meg, mivel nem is nagyon voltak ilyen jellegű vizsgálatok. Egyébként Doll és Hill is kvázi-véletlenül talált rá az összefüggésre 1950-ben. Azt vizsgálták, hogy a kátrány, vagy a benzin okozza-e a tüdőrákot, de végül az esetek 97%-ában azt találták, hogy a dohányzás, és ez meglepő volt. Előttük, 1943-ban is volt már publikált eset-kontroll vizsgálat, amiben két német kutató kimutatta a kapcsolatot, de ez sokáig elfelejtődött.

Nem magamtól vagyok ilyen okos, hanem mostanában olvasom Ben Goldacre-tól a Rossz tudományt, és Hillre, meg a sztorira többször hivatkozik a könyv. :)

ennyi
Hozzászólások: 3849

A dohányzás ártalmasságának megítélése az idők folyamán (69474)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.06.27. 21:15

@spraaq (69459):
A GMO viták során szokott gyakran felmerülni, hogy a dohányzásról is sokáig az állították (a tudomány képviselő, vagy a kutatók, a felméréseket végzők), hogy nem ártalmas, ezt úgy 1950-'60 as évekre datálják az általam látott példákban.


Lehetne valami konkret peldat errol?
Kik es milyen vizsgalatok alapjan mikor allitottak, hogy nem artalmas?

Nezzunk egy konkren ilyen allitast es elemezzuk.


ennyi
Hozzászólások: 3849

A dohányzás ártalmasságának megítélése az idők folyamán (69478)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.06.28. 00:35

@pounderstibbons (69477): Jopofa, de ezek reklamok, ezek nem tudomanyos megallapodasok.

Ma is talalhatunk orvosokat, akik szerint a homeopatia, a biorezonancia sts stb hatasos es jo dolgok...

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

A dohányzás ártalmasságának megítélése az idők folyamán (69479)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2013.06.28. 08:51

@ennyi (69478):

És a közvélemény ma is úgy gondolja, hogy a jelenleg nem veszélyesnek tartott dolgokról (mobiltelefon, mikrohullámú sütő, GMO stb.) ugyanilyen szinten vannak csak kutatások, mint a Chesterfield reklámban (alulról a negyedik), hogy nemtudjukki orvosszakértő szerint, nem tudjuk hány ember 45%-a Chesterfieldet szívott és 10 hónapnyi követés után nem volt kimutatható állapotromlásuk (még az se derül ki, hogy csak a Chesterfieldesek nemromlottak, vagy a többiek sem).

http://captionx.com/section/special-pag ... cience.jpg

Nem reklámplakáton/PR-cikkben szereplő kutatást ugyanúgy ritkán lát szemtől szembe (vagy akár csak értő tolmácsolásban) egy átlagember most, mint az 50-es években, bár még az is lehet, hogy javult a helyzet, hála pl. a pubmednek.

Mondjuk lehet , hogy volt akkoriban a cigaretta egészségességét/veszélytelenségét kimutató ("komoly") kísérlet, csak ezeket elég nehéz lehet megtalálni az internet előtti időkből.

De a biorezonanciások és társaik azon is elgondolkodhatnának (persze nem fognak), hogy ezek a noname orvosok által alátámasztott anekdotikus bizonyítékokon alapuló, kontrollmentes bullshitek a cigaretta előnyeiről/ártalmatlanságáról vajon mikre hasonlítanak, mert ha átírom kaqun vízre, bioptron lámpára, biorezonanciás gépre, szerintem meglehetősen egybevágnának azok mai reklámjaikkal.
pl:
http://criticalbiomass.blog.hu/2013/06/ ... z_eredmeny

spraaq
Hozzászólások: 120

A dohányzás ártalmasságának megítélése az idők folyamán (69480)

HozzászólásSzerző: spraaq » 2013.06.28. 09:46

@ennyi (69474):
Lehetne valami konkret peldat errol?
Kik es milyen vizsgalatok alapjan mikor allitottak, hogy nem artalmas?

Nezzunk egy konkren ilyen allitast es elemezzuk.


Nem szokták ezt ennyire ragozni, egyszerűen csak utalnak rá, hogy ők úgy képzelik, hogy hajdanán a tudósok vagy a kormány vagy egyenesen a tudomány állította, hogy nem ártalmas a dohányzás, ezt pedig összekötik például a GMO-val. De láttam azt hiszem már mással összefüggésben is, csak most nem ugrik be, hogy mivel kapcsolatban.

De azt hiszem utána nézek a Bad Pharma-nak, ahogy azt csakb meg a blogon is javasolták, meg a dohányzás ártalmai angol wikipedia szócikken található legkorábbi kutatásoknak, 1938-as azt hiszem, hogy azoknak milyen volt az elfogadottsága, a közvélemény reakciója korukban.

ennyi
Hozzászólások: 3849

A dohányzás ártalmasságának megítélése az idők folyamán (69487)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.06.28. 13:13

@spraaq (69480): Ez pont olyan erveles, mint a fold lapossaga, Semmelvies, Galilei "tudomanyos" megitelese... ezek rendszeresen elojonnek, ha nincs valodi erv, illetve ha a valodi ervek, tenyek kedvezootlenek a beszelo szamara...

hulyeseg

Az, hogy mi volt az emberek velemenye, az nem ugyanaz, hogy mi volt a tudomanyos alapu allaspont.


Vaszilov
Hozzászólások: 295
Tartózkodási hely: Svájc

A dohányzás ártalmasságának megítélése az idők folyamán (71165)

HozzászólásSzerző: Vaszilov » 2013.08.20. 11:54

Az a tény, hogy úgy az aktív-(cigerettánként ca. 5 percet), mint a passzív-dohányzás az életet megrövidíti közkincs. Egy kis élménybeszámoló. Egy erős dohányos ismerősöm halt meg 54 éves korában. Két évvel ezelőtt meg akarták operálni (tüdejével), de nem csináltak semmit, csak megnézték és visszavarrták. A szüleinek megmondták, hogy csak néhány hónapja van. Ennek ellenére 14 hónapot még elvegetált.
Jobban járt az a svájci dohányos, akinek csak bal felét kellett volna a tüdejének kioperálni, de tévedésből az egészséges jobb oldalit vágták ki. Így rövidebb szenvedéssel megúszta.
Még jobban járt Németországban az a dohányos, akinek csak az érszükületes lábát kellett levágni, miután (szintén tévedésből) az egészségeset már levágták.
Természetesen tudom, hogy ezzel senkit nem riasztok el a dohányzástól, nem is az a célom, nem vagyok militáns nemdohányzó!!
A teljes cikk:
http://file1.npage.de/001876/61/html/alf28.html[/url]

ennyi
Hozzászólások: 3849

A dohányzás ártalmasságának megítélése az idők folyamán (71166)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.08.20. 14:14

@Vaszilov (71165): Erzert jottek letre a nemzeti 18 dohanyboltok.
Mostantol ez nem lesz problema, megoldottak.


Vissza: “Fogyasztóvédelem”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég