ECE elmélet

Örökmozgók, 100% feletti hatásfok
Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (70967)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.09. 22:37

@bkercso (70922):
A gravitációt például le lehet írni egy szuperfolyékony közeg gyorsuló áramlásaként is. Csak akkor van közegellenállása ennek az "éternek", ha gyorsul. Nem állítom, hogy létezik ilyen éter, de kijön a modellből az 1/r^2-es függés.


Ugyan mi okozná egy szuperfolyékony közeg gyorsuló áramlását és mihez képest gyorsul? Hová áramlik és honnan ered?

A bolygók látszólagos égi mozgását ma is elég jól visszaadja Ptolemaiosz modelljének finomított változata, ahol nem csak a bolygó, de a deferens kör is egy epicikluson mozog, a valósághoz azonban ennek a modellnek semmi köze. Így lehet ez valahogy a te szuperfolyékony közeged okozta gravitációval is. Az a véleményem, hogy amit még ma sem értünk teljesen, az éppen a gravitáció.

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (70968)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.09. 22:47

@Solaris (70967):
Igen, így van. Ma sem értjük, ezért is dolgoznak ki annyi elméletet rá, vegyes képzettségű emberek. A tudomány képviselői és önjelölt tudósok.
Miért az én éterem? Azért, mert tőlem hallottad először? Olcsó kommunikációs technikáis vannak... Nem mondtam, hogy én találtam ki, csak sokat írnak erről a modellről. Nem tudom, miért áramlik, ha valóban azt teszi. Ha én nem tudom, akkor biztosan nem is áramlik?

Mindenesetre az meg kellene nézni erről egy szimulációt, csakhát az idő... :)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára bkercso 2013.08.09. 22:53-kor.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

ECE elmélet (70969)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2013.08.09. 22:48

@bkercso (70966):
Én 2005 körül tanulhattam a GMR-ról, és határozottam emlékszem, hogy elhangzott, hogy nem tudják a pontos mechanizmust leírni, nem tudják az okát.

Úgy tűnik nekem, azóta sem ellenőrizted, hogy ez tényleg így van-e vagy sem.
Talán ez segít neked: http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_magnetoresistance

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (70970)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.09. 22:53

:oops: @Aku-Aku (70969):
De pont az előbb néztem. Bebuktam. Nem tudom, miért emlékeztem így rá.
"The theory of the GMR for the current perpendicular to the layers (current perpendicular to the plane or CPP geometry), known as the Valet-Fert theory, was reported in 1993."

Mindenesetre azért azt nem hinném, hogy semmit sem fedeztek fel, mielőtt elméetileg megjósolták volna.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

ECE elmélet (70972)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2013.08.09. 23:01

@bkercso (70970):
Mindenesetre azért azt nem hinném, hogy semmit sem fedeztek fel, mielőtt elméetileg megjósolták volna.

Kijelentette bárki is az ellenkezőjét ennek?
Értem én, hogy mentegetőzni akarsz, senki sem szereti, ha a hibájára rámutatnak.
Kavarni viszont már nem szükséges ehhez. Erre a mondatodra, igazán nem volt szükség.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (70973)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.09. 23:06

@bkercso (70968): A "te szuperfolyékony közeged" úgy értendő, hogy itt te hoztad elő elsőként. :)
A kérdések számosan lennének még, de nyugodtan tekintsd azokat költőinek és nem várom, hogy megválaszold. Ami pedig a sok írást illeti, alkalmasint azt jelzi, hogy egyeseknek nagyon sok ráérő ideje van kutatás címszó alatt, ugyanis emögött én a megbukott éter visszacsempészési kísérletét látom a fizikába. Efféle szuperfolyékony környezet akor létezhetett, amikor szabad kvarkok és gluonok nyüzsögtek az Univerzumban, mert ők maguk alkották ezt a szuperfolyékony közeget. Mindezekkel csakis azt kívánom jelezni, hogy első körben erősen sántít ez az elmélet és ez természetesen nem a te hibád.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

ECE elmélet (70975)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.08.09. 23:28

@bkercso (70970):
Mindenesetre azért azt nem hinném, hogy semmit sem fedeztek fel, mielőtt elméetileg megjósolták volna.
Azért nem érdemes összemosni spéci kvantumeffektusokat olyan klasszikus fizikai kísérletekkel, amikben nincs semmi új évszázadok óta. Megint csak a pénzcsereberélős analógiára utalok. Azt átlátod, világos előtted, ezért ott nem tartod elképzelhetőnek, hogy a semmiből pénzérmék megjelenjenek. A klasszikus fizikát is nagyon sokan értik, és teljesen világos előttük, hogy ingákkal nem fogsz energiamegmaradást sérteni. Az, hogy te ezt nem látod át/be, az nem érv... Álmodozhatsz róla, de ne lepődj meg, ha nem vesznek komolyan - ugyanúgy, ahogy te se vennéd azt, aki pénzt akar csinálni a fenti módon.

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (70976)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.10. 00:50

@Aku-Aku (70972):
OFF
Jajj, könyörgöm... Ez a mondat azért kellett, mert eredetileg a GMR-t erre az állításra hoztam fel példaként. Rosszul, de attól az állítás még áll, ezt szerettem volna mondani vele. Láthatod, nem vagyok egocentrikus, nem kell nekem mentegetőznöm senki előtt.
/OFF Elnézést!

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (70977)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.10. 00:58

@Solaris (70973):
Pusztán időtöltésként néha olvasgatom ezeket a kreált alternatív elméleteket. Találkoztam olyannal, aki feltételezte ennek a láthatatlan közegnek a részecskéiről, hogy azok 1/r^2-esen gravitálnak, és kiszámította, hogy ha egy részecskére kiintegrálja a többinek a hatását, akkor az a részecske olyan potenciáleloszlást érez, mintha egy kockarácsban lineáris karakterisztikájú rugókkal lenne a közvetlen szomszédaihoz, plusz egy "fix ponthoz" kötve. Erre a kockarács-modellre kiszámította a benne terjedő hullámok diszperziós relációját, és kihozta hogy a hullámcsomagok mérete a sebesség függvényében éppen Lorentz-transzformációt szenved.
Elég kuszán ír, én meg nem vagyok nagy bűvésze az egyenlethegyeknek, de ha nem hibázott, akkor ez érdekes, és akkor az anyagot fel lehet fogni "az éter hullámának".
Hát ilyesmiket gondolnak azok, akik a megmaradási törvények sértéseit magyarázni próbálják.

Függőben maradt az a kérdésem (a másik fórumról még szerintem), hogy melyik kísérlet cáfol rá mindenfajta éterelméletre. Szóval melyik?

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (70978)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.10. 01:00

@mimindannyian (70975):
Igen, ez jó gondolat! De a gyorsulás/tehetetlenség vajon kvantumeffektus? Atomi szintű, hiszen azok gyorsulnak; sőt, szubatomi. Mi az oka a tömegnek?

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

ECE elmélet (70979)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2013.08.10. 01:03

@bkercso (70976):
Én igazán nem tudom, miért kell ezt csinálnod. Rosszat írtál, rámutattunk, elismerted, vége.
Akkor miért is folytatod még?
Hangsúlyozom, és lassan írom, hogy politikusok is megérthessék, senki nem vitatta azt, hogy nem minden felfedezést előzött meg elméleti megalapozás. Itt most különösen lassan írom ezt: S E N K I.
Neked grafomániád van? Nem, ezzel nem tértem el egyáltalán a témától.
Ha mindenáron írni akarsz, kezdj másik témába. Ez már lejárt lemez.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

ECE elmélet (70980)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.08.10. 01:06

@bkercso (70978): Rossz a kérdés. Az, hogy minden a kvantumfizikán alapul, nem jelenti, hogy kvantumeffektusokat mutat, mivel ezen utóbbi kifejezést arra használjuk, hogy a klasszikus fizikától eltérő, az intuitív gondolkodásunknak ellentmondó jelenségek tapasztalhatók kvantumszinten. Nos, a kérdésed ennek fényében az, hogy a klasszikus fizikában tapasztalhatunk-e olyat, ami eltér a klasszikus fizikától? Nem. A mezei gyorsulásnál teljesen felesleges kvantumhatásokat keresgélned.

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (70981)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.10. 01:12

@Aku-Aku (70979):
OFF
Te folytatod. Moderátor vagy talán? Vagy az édesapám? Te meg tedd OFF-ba, amit írsz, mert nem tartozik ide! :roll:
/OFF Elnézést!
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára bkercso 2013.08.10. 01:15-kor.

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (70982)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.10. 01:14

@mimindannyian (70980):
Arra értettem, hogy ha a Milkovic-inga sérti a megmaradási tételt, akkor azt nem írja le a klasszikus fizika. Igaz, a kvantumfizika sem.
Nem állítom, hogy sérti, de ha eleve így állok hozzá, akkor a prekoncepcióm megvezethet.

Álmodozhatsz róla, de ne lepődj meg, ha nem vesznek komolyan - ugyanúgy, ahogy te se vennéd azt, aki pénzt akar csinálni a fenti módon.

A legtöbben nem veszik azt komolyan, afelől semmi kétségem. De aki be tudja bizonyítani, hogy nem működhet, az akár komolyan is veheti és bebizonyíthatja.
Aki a fenti módon pént akar csinálni, attól megkérdezem, szerinte hogyan állna elő a plusz érme. Ha erre mond egy teóriát, beszélgethetünk, és úgy érzem, meg tudnám győzni.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

ECE elmélet (70983)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.08.10. 10:32

@bkercso (70982):
Arra értettem, hogy ha a Milkovic-inga sérti a megmaradási tételt, akkor azt nem írja le a klasszikus fizika. Igaz, a kvantumfizika sem.
De pont erről van szó, miért sértené, mi olyan különleges van benne? Semmi.

Nem állítom, hogy sérti, de ha eleve így állok hozzá, akkor a prekoncepcióm megvezethet.
Ez hülyeség. Ha a fizikai ismeretekkel közelítesz egy fizikai folyamathoz, akkor félsz a prekoncepcióktól? Ezzel már megint a butaságban rejlő lehetőségeket emeled a magasba.

De aki be tudja bizonyítani, hogy nem működhet, az akár komolyan is veheti és bebizonyíthatja.
Szerintem kimaradt nálad az indirekt bizonyítás fogalma, vagy vágod? Na, itt is azt kéne átérezni. Azért jók a megmaradási törvények, mert nem kell pepecselni az apró részletekkel, a rendszer egészéről mondanak valamit, bármi is történjen abban.

Aki a fenti módon pént akar csinálni, attól megkérdezem, szerinte hogyan állna elő a plusz érme. Ha erre mond egy teóriát, beszélgethetünk, és úgy érzem, meg tudnám győzni.
Eljátszhatnám a szerepedet ebben a pozícióban, és halandzsázhatnék olyanokról, hogy "de úgy is felfoghatjuk a pénzérme mozgatását, hogy a térben az egyik helyen eltűnik, a másik helyen meg megjelenik, és ez az új pakolási módszer ezt használja ki, mert ha a tér törést szenved az egyes zsebeknél, akkor ott az érme megszűnése lemarad az újonnani létrehozástól, és végeredményben csak a mozgatás sebességétől függ, hogy új érme is termelődik, vagy csak a régi mozdul el", de igazából reménytelen esetnek érezlek.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

ECE elmélet (70984)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.08.10. 10:33

@bkercso (70978):
De a gyorsulás/tehetetlenség vajon kvantumeffektus? Atomi szintű, hiszen azok gyorsulnak; sőt, szubatomi. Mi az oka a tömegnek?


A gyorsulás és a tehetetlenség kőkeményen áltrel. Főleg azért, mert a kvantumfizikát hullámfüggvénnyel írják le, és így a klasszikus fizikai fogalmak, mint például a hely és a mozgás csak áttételesen kerülnek elő. Például a mérési folyamatban.
Egyszerű gondolatmenet, hogy a klasszikus fizikai általános relativitáselmélet hogyan köti össze a tehetetlenséget és a gravitáló tömeget. Az gondolom mindenkinek megvan, hogy a különböző sebességű inerciális mozgású megfigyelők közötti átszámítást a Lorentz-transzformáció csinálja a speciális relativitáselméletben. Azt viszont már kevesebben tudják, hogy a Lorentz-transzformáció egy szimpla koordinátarendszer-elforgatásnak számít a minkowski-metrikájú sík 4D téridőben. Ha úgy fogjuk fel a dolgot, hogy a különböző sebességű inerciális megfigyelők KÜLÖNBÖZŐ SZÖGBŐL vizsgálják ugyanazt az egy 4D sokaságot, akkor máris előbukkan a tehetetlenség, mint egy olyan hatás, ami igyekszik gátolni a megfigyelőknek, hogy a nézőpontjuk iránya "elforduljon" a téridőben. (Vagy ami ugyanaz: a világvonaluk meggörbüljön.) Mert ugyanis mi történik gyorsulás alatt? Az eredetileg inerciális mozgású v1 sebességű megfigyelő átváltozik inerciális mozgású v2 sebességű megfigyelővé, és a v1 illetve a v2 sebesség azt jelenti, hogy más szögből vizsgálja a téridőt gyorsulás előtt, mint gyorsulás után, azaz "elfordult" a nézőpontja a téridőben. Úgy tűnik, hogy van egy gátló hatás ez ellen a téridő fizikájában, amit közönségesen "tehetetlenségnek" neveztünk el. (A szimpla inerciális mozgással szemben nincs ilyen gátló hatása.)
Ugyanígy van egy másik hatás is a téridő fizikájában, ami magát a téridő geometriáját befolyásolja, és ez a súlyos tömeg. Egyszerű a következtetést levonni: mindkét tömeg egyaránt a téridővel való kölcsönhatásra vezethető vissza, ezért a tömeg klasszikus fizikailag az áltrel következménye.

Természetesen kvantumfizikailag megfogalmazva a dolgot egy szögesen más leírást kapnánk, és gondolom ennek az eltérő leírásnak a következménye, hogy a tömeget a kvantumfizika jelenleg a Higgs-mezővel való kölcsönhatás erősségének tekinti. Azon a tudáson, amin mi vagyunk, nem sok értelme van azon tűnődni, hogy mi az összekötő kapocs a kvantumfizikai Higgs-mező és a klasszikusfizikai áltrel-téridő között, mert az biztos, hogy nem egy-az-egyben egymás megfelelői.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

ECE elmélet (70985)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.08.10. 10:47

@mimindannyian (70983):
Szerintem kimaradt nálad az indirekt bizonyítás fogalma, vagy vágod? Na, itt is azt kéne átérezni. Azért jók a megmaradási törvények, mert nem kell pepecselni az apró részletekkel, a rendszer egészéről mondanak valamit, bármi is történjen abban.

Pont erre próbáltam utalni azzal, hogy a szerb bácsika gépe - bármikor is indítja el valakinek megmutatni - PONTOSAN UGYANÚGY működik mindig. Azaz nem sérti az időbeli eltolás fizikai szimmetriáját. Ha pedig még ennyire sem képes, akkor az a tény, hogy mindig ugyanúgy működik (mindig ugyanaz az összefüggés írja le a működését, még ha ezt nem is számoltuk ki) bizonyítja, hogy az energiamegmaradást nem sérti.

Pontosabban megfogalmazva: a gép működése elvileg leírható a Newtoni mechanikával. A Newtoni mechanikával leírt modell nem sérti az időbeli eltolást, így a modellben az energia megmaradó mennyiség. (Most szakadjunk le arról, hogy zárt-e a rendszer, mert az energiamegmaradást bármi térben lehatárolt rendszerre kimondhatjuk, ha pontosan figyelembe vesszük a határfelületeken be- és kilépő energia mennyiségét.) A Newtoni mechanika hozzávetőlegesen a dolgok 10^7 pontosságú leírására alkalmas. Ebből következően, ha van a szerb bácsika gépében olyan effektus, ami sérti az energiamegmaradást, akkor az a newtoni modellen kívül, van, azaz a hatása maximum 0.0000001 nagyságrendű energia-nem-megmaradást eredményezhet. Hogy érthető legyen, ha a bácsi képes lenne 10 megawattos ingaszörnyet buherálni, akkor maximum 1 watt teljesítményről nem tudna elszámolni.
Nem hiszem, hogy ez az, amit az ingyenenergia-hívők fantáziálnak...

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

ECE elmélet (70987)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.08.10. 10:57

@Rigel (70985):
ha a bácsi képes lenne 10 megawattos ingaszörnyet buherálni, akkor maximum 1 watt teljesítményről nem tudna elszámolni.
Nem hiszem, hogy ez az, amit az ingyenenergia-hívők fantáziálnak...
Aki a kicsit nem becsüli... :mrgreen:

Á, reménytelen. Volt már itt olyan fórumozó társ, akinek az szavaiban rendszeresen az az érv húzódott meg, hogy "mivel nem értem, ezért akár igaz is lehet". Itt is hasonló a szitu.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

ECE elmélet (70988)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2013.08.10. 12:01

@bkercso (70936):
A napenergia egy töredéke az, ami megjelenik a vízimalom tengelyén.
Ugye a napfény hatására párolognak a vizek, a képződő meleg pára felemelkedik, majd kellően lehűlve a felhőkből csapadék formájában lehull. Magasabb helyre esve a helyzeti energiája révén a csapadékvíz összegyűlik és lefelé áramlik. Végül ezt az áramló tömegben lévő mozgási energiát a vízimalom csak forgómozgásra konvertálja. Na ez az a fene nagy "energiatermelés".
Tehát ez a rendszer akkortól lesz zárt, ha a Napból erre jutó belevitt energiát is hozzáveszed.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (70990)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.10. 13:27

@bkercso (70977): Megtaláltam a szuperfolyékony közeget, ha ugyan egyről beszélünk. A vákuumot tekinti egynémely szerző szuperfolyékony közegnek és úgy írja le, hogy hézagmentesen kitölti a teljes teret, továbbá minden irányban egyenletesen áramlik. Amikor az áramlás változik, vagyis gyorsul, megjelenik a gravitáció, stb. Még nem olvastam végig, mert úgy gondolom, hogy csak számolási gyakorlatnak jó. A bevezetőben hosszas értekezés van a szuperfolyékony héliumról, s e héliummal mintegy analóg módon tárgyalja tovább a témát. Erre a szuperfolyékony vákuumra bizonnyal van más elmélet is, s te azok egyikébe, én a másikába futottam bele, de az semmiképp nem véletlen, hogy magad is emlegetetted a szuperfolyékony héliumot, mint a szerb úr ingájának esetleges kísérleti közegét. Gondolom azért, mert tehetetlenségi ingákkal ebben a hélium közegben a szokásostól eltérő jelenségeket tapasztaltak. Ezek nem elterjedt és nem elfogadott elméletek. Olyan kísérletet, vagy mérési leírást, amivel bizonyítani lehetne az elmélet valamelyik részét, nem találtam.

Az éter elméletet illetően tudnod kell és tudod is, hogy a kétféle fizika azonos eredményre jut, lásd Jánossy munkáit és Einsteinét. Utóbbi a nyerő, mert egyszerűbb, könnyebben kezelhető.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Solaris 2013.08.10. 13:32-kor.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (70991)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.10. 13:31

@Popula(c)tion (70988):
A napenergia egy töredéke az, ami megjelenik a vízimalom tengelyén.


Bizony, így van és igaz ez minden energiaforrásra, kivéve az atomaghasadást. Ami pedig a különféle vízikerekeket, turbinákat illeti, technikailag a víz Bernoulli entalpiáját hasznosítják.

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (70993)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.10. 14:23

@Solaris (70990):
Az éter elméletet illetően tudnod kell és tudod is, hogy a kétféle fizika azonos eredményre jut, lásd Jánossy munkáit és Einsteinét. Utóbbi a nyerő, mert egyszerűbb, könnyebben kezelhető.

Pontosan: filozófiai alapon választottunk a kettő közül, mert másképp nem tudtunk. A természet is filozofálna, úgy, ahogy mi?
Ha pl. leszimulálnánk a szuperfolyékony közegben történő mozgást (egyszerűbb, mint <4K-en ingázni, és a szimuláció a Newtoni mechanikával számol), akkor megnézhetnénk, mit kapunk.

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (70994)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.10. 14:24

@Solaris (70991):
Bizony, így van és igaz ez minden energiaforrásra, kivéve az atomaghasadást.

Meg a Föld hőjét. Meg az árapályt.

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (70995)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.10. 14:29

@Rigel (70985):
Értelek, és köszönöm, hogy így kifejtetted. Azt hiszem, elérkeztünk oda, hogy körbe forgunk, magunkat ismételjük. Én is ki vagyok békülve a jelenlegi fizikánkkal, és biztos vagyok benne, hogy nem jósol semelyik elméletünk energia meg nem maradást! De ebből még nem látható be, hogy az említett kölcsönhatás a képzeletbeli szuperfolyékony közeggel nem létezik - amely közeg 1) vagy olyan, amilyennek képzeljük (de ez sem egységes), 2) vagy másmilyen, 3) vagy nincs és az inga nem működik. Sajnos nem vagyok olyan gyakorlott áramlástanból, hogy ezt kiszámoljam... :geek:
Úgy képzeld el, amit mondok, mintha egy folyóba a malomkereket eddig mindig teljesen belemerítettük volna, és így olyan fizikai modelleket alkottunk, amiket használtunk és jól működtek. Aztán sokan évszázadokon keresztül, köztük Milkovics úr is csinált olyat, hogy a kereket csak félig merítette bele, és új effektust kapott. Még1x: erről nem vagyok meggyőzve, de az ellenkezőjéről sem.
Nem tartom hiábavalónak, hogy mérnökök vagy mások kipróbálják ezt a technikát, és ha nem működik, azt publikálják. Vagy akár csak szimulációval cáfoljanak rá ezekre a divatos éterelméletekre. A Noether-tételről meg már megbeszéltük, hogy akkor igaz, ha a peremfeltételeket helyesen felírjuk. Ha lenne ilyen szuperfolyékony éter, akkor ezt nem tudnánkk megtenni, ha nem tudunk a létezéséről és az inga vele való kölcsönhatásáról.

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (70996)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.10. 15:00

Számomra a legnyomósabb ellenérv az ingával kapcsolatban, hogy nem találok olyan visszacsatolt rendszert, amely elsőfajú örökmozgóként működne. Ha több év alatt senkinek nem sikerült ilyet elkövetni - a google-lel csak rajzokat, koncepciókat találni - , az legalábbis gyanús. Bár nem meglepő. :)

Gézoo
Hozzászólások: 3979

ECE elmélet (71001)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2013.08.11. 09:46

@Solaris (70847): Kedves Solaris!
A hosszú szövegben majd' minden kérdésedre válaszoltam. Viszont azt be kellene látnunk, hogy ezt a topic-ot az ECE tárgyalására nyitottad, és kár lenne félrevinni a mef-jeimmel.
Egyébként több fizikus ismerősömmel rágódunk a mef témán, de mindegyiküknek az a véleménye, hogy majd akkor kellene publikációvá "alakítani" a megjelenését amikor véglegesen tisztázódik a Higgs elv kudarca.
Én pedig úgy gondolom, hogy inkább maradjon meg minden "szivárogtatás" a magyar nyelv határain belül. Legyen ez a mi közkincsünk.

Köszönöm a válaszodat.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

ECE elmélet (71002)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.08.11. 10:10

@Gézoo (71001):
Egyébként több fizikus ismerősömmel rágódunk a mef témán, de mindegyiküknek az a véleménye, hogy majd akkor kellene publikációvá "alakítani" a megjelenését amikor véglegesen tisztázódik a Higgs elv kudarca.


- Jancsikám, gyere már el este a kocsmába!
- Jó, rendben, ott leszek.
- Fontos dologról akarok beszélni majd, hívd az esztergályos gazsit is, mert tudod, adok a szavára.
- Jön ő is biztos, csak fizesd a sört!
..
- Azért hívtalak el titeket hukk, merőő, hukk, szóval tudjátok, vannak ezek a mef-jeim...
- Jaa, Gézookám, miért nem ezzel kezdted? Írd meg, ne magyarázz, úgy jó, ahogy ván!
- Igen, de van egy kis gond...
- Ne mondadmáá, hukk. Zseni vagy öregem, zseni!
- De, sajnos... minden eddigi kísérleti eredmény mást mutat...
- Miféle kísérlet? Te hiszel azoknak a $%$# ott a CERNbónába? Hukk. Hülyék azok, csak ütközgetnek, de nem gondolkodnak, te mondtad!
- Jancsikám, azért ez nehéz, mert miattuk nem hisznek nekem...
- Jóvan Gézoo, rendelj még egy korsót, kitaláljuk mi legyen! Hukk
- Gázsi, szerinted mi legyen? A falunak is jól jönne egy nobel-díjas, nemde?
- Ammá iga! Te, ha olyan hülyék azok, várd meg rájönnek maguk is. Aztán amikor csak nééznek, és csak csapkodják a homlokukat, akkor küld be a nóbelodat, he?
- Gázsi, tudtam, hogy számíthatok rád! Nagyon jó ötlet, megvárjuk a Higgs elv kudarcát, és akkor támadunk!
- Na végre... Akkor mostmár megnyugdtál Gézoo? Csináld ez, és addig haggyá minket a fizikával, mi már sokat letettünk az asztalra, pihenés is kijár a munkásnak!

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

ECE elmélet (71003)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.08.11. 13:13

@Gézoo (71001):
Egyébként több fizikus ismerősömmel rágódunk

A beképzelt nagyotmondogatásnak is van határa, de láthatólag te, Gézoo, ezzel nem vagy tisztában.

Nincs neked "fizikus ismerősöd" egy sem. Azért nincs, mert ami ostobaságokat a különböző fórumokon leírtál, amiatt ha lett volna valaha is fizikus ismerősöd, már rég letagadná, hogy bármikor is köze volt hozzád.

Barátom! Te az egyszerű newtoni mechanikába is belekavarodsz, mint majom a cérnába, pedig abból az intelligensebb diákok még le is tudnak érettségizni...

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (71005)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.11. 16:50

@Gézoo (71001): Kedves Gézoo!

Őszintén sajnálom, hogy egy ilyen kiváló lehetőséget, mint az elméleted és az ECE elmélet azon részeinek megtárgyalását, megvitatását, amelyek a te elméletedet támogatják, vagy kölcsönösen egymást támogatjátok, elmulasztani szándékozol. Mint látod, nem tekintem az elméleted offtopiknak, hiszen éppen te magad hoztad fel, hogy vannak rokon vonások a két elméletben. Őszintén szólva valami magvasabb válasz szerettem volna látni azon konkrét kérdések valamelyikére, amelyeket egyértelműen megfogalmaztam és feltettem a számodra. Azt sajnos be kell látnod, hogy tudományos szintű vita ezekről a témákról nem folyhat a matematikai eszközök bevetése nélkül és most nagyon csalódott vagyok. Legalább a görbületi tenzort felírhattad volna részletesen kifejtve, vagy azt a metrikus tenzort, amelyik a te elméleted szerinti tér metrikáját leírja. Már ebből többet láttunk volna, mint két oldal szövegből.
Nagyon sajnálom, de a korábbi hosszú válaszod nem tekinthető a téma tudományos megközelítésének, hiszen hiányoznak belőle a fogalmak, definíciók, levezetések, következtetések és általában, mindenféle konrétum. Nem lehet csak úgy beszélni eloszlásokról, hullámfüggvényekről, azokat meg is kell adni kifejtve, vagy operátoros formában. Csak az érdeklődést csigáztad fel vele, s mint látod az eddigi reakciókból, jó okunk van azt feltételezni, hogy valami nincs rendjén.
Nagyon sajnálom, hogy még egy hivatkozást sem adtál arra, hogy hol találtad a teljes ECE elméletet, s nem mutattál rá ezen elmélet téged erősítő részleteire, holott ezt is kértem.
Nem értek egyet azzal, hogy egy ma kutatott elmélet hiábavalóságára akkor mutass rá, ha a kutatók beismerik, kudarcot vallottak. Az ilyesmit jobb előre tisztázni, hiszen előre megmondva nagyobb a dicsőség, s egycsapásra ismert lesz a neved az egész világon. Akár katedrát is kaphatsz valamelyik jó hírű egyetemen. Gondold meg, ilyen lehetőség ritkán adódik!
Amit csepegtetsz, sajnos nem tekinthető közkincsnek, hiszen nincs benne semmi konkrétum, csak utalások. Az elméleted részletes, tudományos kifejtése csak akkor lesz közkincs, magyar szellemi kincs, ha egyben nemzetközi lesz és nemzetközi elismerést arat. Gondolj rá, miképpen járt szegény Jedlik Ányos. Megépíti a világ első elektromotorját, kidolgozza a dinamó elvet, dinamót épít elsőként és nem ismerik a nevét, mert szerényen a háttérben maradt és most bizony mindenütt azt olvashatod, hogy Siemens találta fel a dinamót, holott nem.
Arra gondolni sem merek, hogy nincs mit kifejtened a tudományosság követelményei szerint, mert bizony, ebben az esetben az a becsület, a te becsületed, amit korábban emlegettem, erősen csorbulni látszik és szakember ilyesmit nem engedhet meg magának.

Remélem, a fizikus ismerőseid is olvassák ezt a topikot, közösen belátjátok, hogy igazam van, itt az ideje a publikálásnak.

PS: A korábban hivatkozott fizikus ismerősöm ingyen vállalja a szakfordítást angol nyelvre és találtam angol anyanyelvi lektort is, hogy kifoástalan legyen a cikked angol fordítása. Csak annyit kérnek, hogy a nevük fordítóként, szaklektorként és anyanyelvi lektorként szerepeljen a cikkben. Tudod, egy kis fénysugár a dicsőségből nekik is ... Gondolom, ennyi nem sajnálsz tőlük.

Üdvözöl: Solaris

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (71006)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.11. 17:01

@mimindannyian (71002): Figyusszá Mimi! Nem elég, hogy fizikusi babérokra törsz, most szegény Karinthy babérjaiból is szakítani szeretnél? Hogy megnyúlik majd az arcod, ha Gézoo hozza a korrekt, kifogástalan anyagot! Nagyon remélem, hogy ez esetben minimum nyilvánosan hamut szórsz a fejedre és bocsánatot kérsz Gézoo-tól. Olyan komoly ez a téma, hogy Gézoo szakcikke valóságos lavinát fog elindítani, ami maga alá temeti az egész téves fizikát és végre nem áltudományos, hanem szilárd alapokon, a mef elméleten fog nyugodni a fizika óriási épülete! Nem látod, hogy ez egy szép új világ, amelynek Gézoo most szándékozik a kapuját megnyitni? Ha nem lenne ilyen szerény, már biztosan kinyitotta volna azt a kaput, nem gondolod?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (71007)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.11. 17:08

@Rigel (71003): Te nem vagy azzal tisztában, hogy Gézoo részint tanár, részint kutatintézetekben dolgozott és ráadásul mérnök? Miért ne lehetne fizikus ismerőse akár több tucat is?
A klasszikus fizika pedig alapismeret egy mérnöknél, lásd Gézoo állandó mágneses autópályája, két golyó - két jojó - egy rugó rendszere, rugós szerkezete, amely a nulla összimpulzusból eredő impulzust generál, stb. Ez klasszikus fizika, nemde?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Solaris 2013.08.11. 18:48-kor.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (71008)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.11. 17:14

@bkercso (70993): Nem tudom mennyiben filozófia alapú a választás, talán Mimi nekilát és kibogozza. A számomra könnyebben elfogadható, hogy a nyugalmi és a mozgási mérőszámok különböznek, mint az, hogy a mozgó test ténylegesen kontrahálódik, mégpedig azért, mert könnyű belátni, hogy nincs abszolút mozgás.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (71009)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.11. 17:22

@bkercso (70982): Ez a sokszor tárgyalt inga egy szimpla makroszkópikus tárgy, egy egyszerű mechanikai eszköz akkora méretekkel, hogy az összes kvantumeffektust nyugodtan elhanyagolhatjuk. Ha lenne a befektetetthez képest energiatöbblete, azt simán vissza lehetne juttatni az ingára egy pld. csuklós mechanizmussal. Ekkor elég volna egyszer mozgásba hozni és a többit intézi magától.
Se fizikus, se mérnök nem lát ezekben a szerkezetekben semmit, ami érdemes lenne tüzetesebb vizsgálatra, vagy olyat, ami iparilag hasznosítható lenne. Írtad, hogy TDK-zó diákok. Hááááát, ... talán középiskolások fizika szakkörön. Ilyesmivel komoly ember nem vergődik, mondjon bármit Milkovich.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (71010)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.11. 17:27

@bkercso (70996): Az örökmozgó jó téma annak, aki a technika fejlődéséről akar cikket írni, mégpedig azért, mert nagyon sok ötletes konstrukciót kidolgoztak már. Egy múzeumi tárlóban nagyon szépen mutatnának a replikák, vagy a fennmaradt eredetiek, de más hasznuk nem lenne.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

ECE elmélet (71011)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.08.11. 17:59

@Solaris (71007):
Te nem vagy azzal tisztában, hogy Gézoo részint tanár, részint kutatintézetekben dolgozott és ráadásul mérnök.

Én meg Stephen Hawking vagyok természetesen. Ugyanazt a professzori állást töltöttem be Cambridge-ben, mint egykor Newton. Korunk egyik legzseniálisabb elméleti fizikusa vagyok, csak egyre nehezebb pislogással gépelni fórumhozzászólásokat, főleg a magyarul, mert az már eléggé megkopott.

Üdvözlettel:
Madarász István

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (71012)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.11. 18:53

@Rigel (71011): Üdvözlöm Hawking Professzor Úr!

Sejtettem, hogy Ön kommentál ebben a fontos témában, természetesen inkognitóban. Azért voltam benne biztos, mert a gézoo-i elmélet az egész fizika alapjait rendíti meg, s ebből Ön, mint a ma élő legnagyobb fizikus, nyilván nem maradhat ki. Bámulom a csodás akaratát, hogy ehhez még magyarul is megtanult. Esetleg tudott korábban is? Állítólag magyarul lehet a leglogikusabban és a leghatékonyabban gondolkodni. Bizonnyal Gézoo is magyarul gondolkodik.
További jó munkát kívánok Önnek Professzor Úr!

A legmélyebb tisztelettel:

Solaris

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (71013)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.11. 20:53

@Solaris (71008):
A választást az éterelmélet és Einstein elmélete között nem mással szokás indokolni, mint Occam borotvájával:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Occam_borotv%C3%A1ja

Szóval azért vetjük el az éter lehetőségét, mert egyszerűbben is magyarázhatóak a tapasztalatok. Én éppen ezért nem tartom kizártnak, hogy létezhet, és amint valamely esetlegesen felfedezett új effektusban egyértelműen megmutatkozik, úgy nyilván nem használhatjuk tovább a borotválását, mert már nem lesz ekvivalens a két elmélet. De ilyen új effektusról én sem tudok.

Hogy van-e abszolút mozgás, az nem olyan nyilvánvaló, mivel a Lorentz-kontrakció és a Doppler-effektus együttesen kimutathatatlanná tenné, ha mozogna is az éter.

A Milkovic-inga egyébként egyre gyanúsabb nekem is, met olyan nyilvánvaló kísérleti eredményeket is új effektusként állít be a szerző, ami nem az, pl. az ingával hajtott kiskocsija. Vagyis híján van - a "barátaival" együtt - olyan ismereteknek, mint amilyen pl. a súrlódási erő sebességfüggése (nyugalmi súrlódás > csúszási súrlódás, és utóbbi is sebességfüggő kis mértékben).

Viszont kikerestem, amit egyszer egy Jánossy Lajos könyvben olvastam a természettörvények természetéről, bemásolom ide:

"Ha egy elvet - mint amilyen például az energia megmaradásának elve - természettörvényként elfogadunk, ez azzal a tudományos kockázattal jár együtt, hogy eleve ítéletet mondunk még nem ismert, később felfedezendő jelenségekről és a jövőben felmerülő gondolatokról és kísérletekről is. Végeredményben tehát véleményt alkotunk olyasmiről, amit még nem ismerünk, és amivel esetleg csak későbbi nemzedékek fognak találkozni. Ennek ellenére helyesen jártunk el, amikor az energiamegmaradás elvét elfogadtuk, hiszen ezzel sok jelenséget meg tudunk magyarázni, és mentesíthetjük magunkat a reménytelen kísérletek - például a perpetuum mobile-kísérletek - fölösleges terhétől.
A természettörvények akkor is törvények maradnak, ha az idők folyamán bebizonyosodik, hogy érvényességi területük körülhatárolt. Az energiamegmaradás elve sem veszítene jelentőségéből, ha a jövőben esetleg olyan külnleges jelenségeket fedeznének fel, amelyekre ez az elv nem érvényes, hiszen így is a jelenségek igen nagy körére vonatkozik." (Jánossy L. 1968)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

ECE elmélet (71014)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.08.11. 22:29

@bkercso (71013): Igen, az a bizonyos borotva, de ki nem ismeri? Tökéletesen igaz, hogy ami jó, az egyben szép is, s ha két valami ugyanazt tudja, akkor az egyszerűbbet célszerű választani.
Ha olvastad Jánossy könyvét - amiben nincs okom kételkedni -, akkor tudod, hogy az ő éter fogalam nem azonos azzal éterrel, amit pld. az EM hullámok terjedéséhez korábban feltételeztek. Mégis csak fura az a közeg, aminek a Young modulusa sokszorosan meghaladja az acélét, s ennek ellenére úgy mozognak benne a testek, mintha semmi nem állná az útjukat. Most nincs kéznél a könyv, hogy idézhessem, de majd előkeresem, ha szükséges. Korábban emlegettem a tökéletesített Ptolemaiosz modellt, ami jól használható, de a valósághoz köze sincsen. Szerintem az éter elmélet(ek) mind ilyen(ek).

Nem olyan nehéz rájönni, hogy nincs abszolút mozgás. Ha csak egyetlen test létezne az Univerzumban és más semmi, még a mozgás fogalma is értelmetlen lenne, makroszkópikus szinten minden bizonnyal. Két test esetén már volna mozgás, de eldöntetlen, hogy melyik test miképpen mozog. Három test már elég a mozgás fogalomhoz és bármelyik testen lévő megfigyelő eldöntheti, hogy a másik kettő hogyan mozog hozzá képest. Ez így biztosan pongyola egy kicsit, de majd kiigazítja, aki jobban ért hozzá.

A Milkovich inga egyre gyanúsabb neked? Hát, mit mondjak? Azok alapján, amit rólad eddig tudok, azt kell mondanom, kicsit mintha későn ébrednél, holott ezt te idézted Jánossytól, nemde?

"Ennek ellenére helyesen jártunk el, amikor az energiamegmaradás elvét elfogadtuk, hiszen ezzel sok jelenséget meg tudunk magyarázni, és mentesíthetjük magunkat a reménytelen kísérletek - például a perpetuum mobile-kísérletek - fölösleges terhétől."

A Milkovich inga pontosan ilyen hiábavaló teher. Ezt számolások, mérések nélkül, első látásra, hallásra tudtam. Meg lennék lepve, ha bárkinek sikerülne valami hasznos célra felhasználni ezeket a koloncokat, kivéve kohóipari alapanyagnak.

Jánossy nagyon jó fizikus volt, de tudnod kell, hogy a Relativtáselmélet és a fizikai valóság c. művét politikai megrendelésre írta. Azt nem tudni, hogy közben mit gondolt magában. A relativitáselmélet és következménye, a táguló Világegyetem nem illett a marxista filozófia világába, pontosabban a dialektikus materializmusba, ahol az Univerzumot térben és időben végtelennek tekintették - nem úgy, mint egy zárt felület végtelensége -, s ebben az Univerzumban folyamatosan keletkezik és "pusztul" az anyag. Az idézőjel azért, mert az anyag és energiamagmaradás elvét elfogadták.

Én nem látok abban semmi rendkívülit, hogy egy - egy fizikai "törvény" érvényességi köre behatárolt. Ez jelezheti azt, hogy meddig terjednek most az ismereteink és jelezheti azt is, hogy praktikus okokat részesítünk előnyben. Példa okáért minek vegye figyelembe a csillagász a bolygópályák meghatározásakor a pályák kaotikus voltát? Csak a munkája szaporodna vele és nem győzné számítógéppel sem. Tökéletesen jó a Kepler - modell, s végeznek perturbáció számításokat is, az eredményeket megfigyelésekkel időnként korrigálják. Magyarul: Mindenhez a megfelelő szerszámot. Pld. a magasan képzett szakemberek olykor megijednek, ha egy - egy probléma megoldása során nem kerül elő az integrál és differenciálszámítás. :)

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (71015)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.11. 22:49

@Solaris (71014):
Mégis csak fura az a közeg, aminek a Young modulusa sokszorosan meghaladja az acélét, s ennek ellenére úgy mozognak benne a testek, mintha semmi nem állná az útjukat.

Ha az anyagot ezen közeg rezgéseiként, hullámcsomagjaiként képzeljük el, akkor nem fura.

Nem olyan nehéz rájönni, hogy nincs abszolút mozgás.

Nos, abszolút forgás van. Csupán két test esetén is eldönthető, melyik forog, Sőt, egyetlen test esetén is. És - ahogy a Jánossy könyv is írja - mechanikai és optikai kísérletek ugyan azt az eredményt adták a Föld szögsebességére. Szóval visszaérkeztünk oda, hogy nem tudjuk, mi a tehetetlen tömeg oka. Ahogy a gravitáviót sem értjük. És addig szerintem nem buktatható meg hitelesen az éterelmélet, még ha nem is igaz. Mert nem tudjuk, hogy az-e.
De ha tévedek, nyitott vagyok rá, hogy meggyőzzenek, azért is vagyok itt. :)

A Milkovich inga egyre gyanúsabb neked? Hát, mit mondjak?

Igen... Hogy régen is fabrikáltak örökmozgót magányos őrültek, az egy dolog. De az internet korában kicsit fura, hogy 4 vagy hány év nem volt elég ahhoz, hogy valaki hiteles mérési jegyzőkönyvet produkáljon róla. Pontosabban ami született, az 1-nél nagyobb látszólagos hatásfokról számol be, és ez nem lett megcáfolva más mérésekkel. Állítólag még egy NASA-mérnök is megépítette. Leginkább ez a nagy mozgolódás tűnt érdekesnek számomra.

Jánossy nagyon jó fizikus volt, de tudnod kell, hogy a Relativtáselmélet és a fizikai valóság c. művét politikai megrendelésre írta.

Ezt pont nem tudtam. Nem tudom, mit rendeltek meg tőle, és ennek része volt-e az éter vagy sem, de következetesen terjesztette ezt az elképzelést.

Én nem látok abban semmi rendkívülit, hogy egy - egy fizikai "törvény" érvényességi köre behatárolt. Ez jelezheti azt, hogy meddig terjednek most az ismereteink és jelezheti azt is, hogy praktikus okokat részesítünk előnyben.

Teljesen jogos az utóbbi. Én az előbbire gondoltam az idézettel.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

ECE elmélet (71016)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.08.11. 23:04

@bkercso (71015):
Ahogy a gravitációt sem értjük.

Csak a magad nevében nyilatkozz!
Az általános relativitáselmélet nagyon is jó modelljét adja a gravitációnak. A fizikában ennél többet nem várhatsz el.

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (71017)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.11. 23:17

@Rigel (71016):
Én úgy tudom, az óhajtott egységes elméletből jelenleg ez "lóg ki".
A fizika amúgy többet is tud adni a modelleknél. A kísérletek az okokat is feltárják.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

ECE elmélet (71018)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.08.11. 23:29

@bkercso (71017):
A kísérletek az okokat is feltárják.
Marhaság. Az ok egy emberi interpretáció. Modellek vannak, és szeretjük az egyszerű (ám helyes!) modelleket, melyek alapköveit önkényesen kinevezhetjük oknak. Ennél többet nem tudsz tenni. Az áltrel a gravitációnak nagyon jó modelljét adja, melyben az ok a téridő deformációja.

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (71019)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.12. 01:30

@mimindannyian (71018):
De azért szeretjük, amikor egy ilyen önkényesen kinevezett okot (vagy helyette valami mást) megtalálnak, mint pl. az elektront, nem? Az elektromos áramra előtte is volt helyes modell.

Mitől deformálódik a téridő? Sőt: hogyan? Mi a deformáció mechanizmusa?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

ECE elmélet (71020)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.08.12. 08:19

@bkercso (71019):
Mitől deformálódik a téridő? Sőt: hogyan? Mi a deformáció mechanizmusa?
Az áltrel erről mesél.
Persze, ha te azt várod, hogy a deformáció mögött egy tökéletes analógiáját találod meg a deszkának, amire ráülsz és elhajlik, akkor te többet vársz valójában, mint jó modellt. Te szemléletes modellre vágysz, ez viszont nem jogos elvárás. A természet nem kell, hogy az ember mindennapi életében megszokott világának analógiáit másolja minden téren, lásd még kvantummechanika.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

ECE elmélet (71021)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2013.08.12. 08:36

@bkercso (71019):

De azért szeretjük, amikor egy ilyen önkényesen kinevezett okot (vagy helyette valami mást) megtalálnak, mint pl. az elektront, nem?

Bocsáss meg, de még az elektron is (pláne golyócska formájában) PONTOSAN UGYANOLYAN modellje a valóságnak, mint az áltrel. Kérdem én: láttál te, vagy bárki más, egyetlen egy elektront is?
Nem "láttál". Maximum méréseink vannak, amikre hol egy "elektron-golyócska", hol meg egy "elektron-hullám" MODELL passzol. Mert attól hogy adtunk egy nevet neki, és felismertük, hogy kvantumos adagokban létezik, még nem lett "megtalálva". Pusztán csak egy olyan modellünk van, ami a jelen állás szerint az elektron-ság minden megtapasztalható tulajdonságát képes magába foglalni. Ettől még ez csak egy modellje a valóságnak, és nem maga a valóság!

Mitől deformálódik a téridő?

Általánosan az energiától.

Sőt: hogyan? Mi a deformáció mechanizmusa?

Nagyjából ez:
Kép
A jobb oldalon szereplő energiatartalmú dolgok a tenzoregyenletben összefoglalt differenciálegyenletek szerint határozzák meg az adott pontbeli geometriai paramétereket.

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (71022)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.12. 12:01

@Rigel (71021):
Végül is jogos, csak egy modellünk van az elektronra. Mégis tudjuk, hogy ez viszi a vezetékben az áramot, ez lép ki a katódsugárcsőből, ez felel a mágnesességért, ez van kötött állapotban az atommagok körül, ebből és egy protonból lesz a neutron. Sokkal közelebb vagyunk a valósághoz, mint mikor a fenti dolgokra még külön modelljeink voltak. A kép egységesült.
A téridőgörbületet is felteszem, jobban meg lehet érteni, mint ahogy most értjük. Persze ez csak filozofágatás már.
Az Einsteini egyenletet köszönöm! Ez a hogyanra választ ad, a miértre nem. Persze a "miért"-et mindig fel lehet tenni, rekurzívan. :)

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (71023)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.12. 12:02

@mimindannyian (71020):
Természetesen nincsenek elvárásaim a természet viselkedését illetően, nem is lehetnek. De lássuk be, a kvantummechanika szemléletesebben magyarázza pl. az alagúteffektust, mint az áltrel a gravitációt. Vagy csak én érzem így? Lehet...

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

ECE elmélet (71024)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.08.12. 12:07

@bkercso (71023): igen, ez érzések kérdése. Ha sokat áltreleznél, azt is éreznéd.

Avatar
Question
Hozzászólások: 1055

ECE elmélet (71028)

HozzászólásSzerző: Question » 2013.08.12. 21:48

@mimindannyian (71018):
Pont most olvasok egy remek könyvet: Ignacy Karpowicz: Égiek és földiek
Innen egy ideillő, nekem tetszetős részlet:
“Ok-Okozati viszonynak hívnak. Állítólag azzal a pillanattal jöttem világra, amikor megszületett a Második Esemény. (…) Rovásomra élcelődött Arisztotelész és Aquinói Szent Tamás, Descartes és Leibniz, Hume és Kant, és sokan mások. A fél világ. Méltósággal, csendben tűrtem.
Méltósággal, csendben tűrtem, mivel nem létezem. Talán ideje világosan és hangosan kimondani: én, az Ok-Okozati Viszony, nem létezem, fantazmagória vagyok, az elme kipárolgása, az idő eredője, a rend függvénye.
Téves elképzelés és alkalmas kategória vagyok, közmegegyezés és kényelmes hazugság, a kétely Szküllája és a szükségszerűség Kharübdisze, az érkezés alfája és az indulás ómegája. Végül elmondhatom: az vagyok, aki nem vagyok.”

bkercso
Hozzászólások: 172

ECE elmélet (71035)

HozzászólásSzerző: bkercso » 2013.08.13. 15:20

@bkercso (70966):
Én 2005 körül tanulhattam a GMR-ról, és határozottam emlékszem, hogy elhangzott, hogy nem tudják a pontos mechanizmust leírni, nem tudják az okát.

Ma beszéltem egy diplomamunkással, aki GMR fejeket fejleszt. Az okát tudják, többféle elmélet is leírja, de egyik sem adja vissza pontosan a mérhető paramétereket. Szóval félig jól emlékeztem. ;)


Vissza: “Fizika”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég