Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés

Be nem sorolható, egyéb szkeptikus témák
Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1725)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2010.01.15. 21:43

Az emberi agy, evolúciós okokból nagyon nehezen tud felfogni 3-5 nagyságrendnél nagyobb mértékeket, ill. exponenciális folyamatokat,...sajnos....!
Ezek szerint Te sem!
Nem baj, ragadj le a részleteknél!
Hajrá embb!!!
Bárki aki itt jár, olvasson vissza a 3. oldalra is, nagyon tanulságos!!
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára Popula(c)tion 2010.01.15. 21:53-kor.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1726)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2010.01.15. 21:46


embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1727)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.15. 21:58

Caspi írta:ha igy lenne a Fold megsult volna amikor kb. 1000 ppm volt a CO2 koncentracio. De nem sult meg, tehat ....
Tehát nem érted... :mrgreen:


Megvilagosodtam!

Regen az 1000 ppm-nyi CO2 azert nem okozott egy megszalado felmelegedest a sok pozitiv visszacsatolason keresztul amiket olyan szepen felsoroltak mert az TERMESZETES CO2 volt!!! A mienk meg gonosz, termeszetellenes CO2 !! Persze, hogy a termeszetes CO2 az jo, azt hasznaljak a novenyek is de a mesterseges CO2 az rossz, gonosz !!!!

:mrgreen:

Haladok?
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára embb 2010.01.15. 23:05-kor.


Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1729)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2010.01.15. 22:02

Na , hát éppen ezt mondtam, nem vagy képes különbséget tenni több száz millió év és néhány száz év között!!
Ez az!!

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1730)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.15. 22:03

Popula(c)tion írta:Az emberi agy, evolúciós okokból nagyon nehezen tud felfogni 3-5 nagyságrendnél nagyobb mértékeket, ill. exponenciális folyamatokat,...sajnos....!
Ezek szerint Te sem!
Nem baj, ragadj le a részleteknél!
Hajrá embb!!!
Bárki aki itt jár, olvasson vissza a 3. oldalra is, nagyon tanulságos!!


Koszi!!
Ezzel vitatkoznek... nyilvanvaloan csak a klimahiszti ellenzoinek vannak evolucios problemai. Barki aki hisz a globalis felmelegedesben gond nelkul at tudja tekinteni ezeket a nagysagrendeket es a csatlakozo (nekem) bonyolult visszacsatolasokat...hiszen senkinek nincs a legkisebb ketelye sem..
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára embb 2010.01.15. 22:54-kor.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1731)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.15. 22:04

Popula(c)tion írta:Na , hát éppen ezt mondtam, nem vagy képes különbséget tenni több száz millió év és néhány száz év között!!
Ez az!!


Megtenned, hogy valaszolsz a kerdesemre - hany szazalek az ember okozta CO2 a legkorben?

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1733)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2010.01.15. 22:09

Teljesen mindegy, mennyi éppen a CO2 kibocsájtás, nagyságrendileg tízezerszeres sebességű az elnyeléshez képest.
Egy-két száz év nem számít...ugye...?

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1735)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.15. 22:14

Popula(c)tion írta:Teljesen mindegy, mennyi éppen a CO2 kibocsájtás, nagyságrendileg tízezerszeres sebességű az elnyeléshez képest.
Egy-két száz év nem számít...ugye...?


Dehogynem. Hacsak valamiert azt nem hiszed, hogy egy ket szaz evig igy maradunk ahogy ma. Ketszaz eve eppem fogyoban volt a balnaolaj. Szerinted EZ ma problema?

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1736)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.15. 22:16

Popula(c)tion írta:Teljesen mindegy, mennyi éppen a CO2 kibocsájtás, nagyságrendileg tízezerszeres sebességű az elnyeléshez képest.


Hat ez nagyon nem talalt.

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1737)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2010.01.15. 22:26

A bálnaolaj úgymond "megújuló" energia, a szénhidrogének meg több millió év alatt halmozódtak fel, de az alapkérdés a kibocsájtás sebessége!
Addig "így maradunk", amíg van olcsó kőolaj, földgáz, szén, amikorra meg észbe kapunk, addigra már (félek) késő lesz.
Igen, tízezerszer gyorsabban eregetjük a légkörbe az üvegházhatású gázokat, mint ahogy azok elnyelődtek.
Itt nem számít akár néhány száz év sem!

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1739)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.15. 22:35

Popula(c)tion írta:A bálnaolaj úgymond "megújuló" energia, a szénhidrogének meg több millió év alatt halmozódtak fel, de az alapkérdés a kibocsájtás sebessége!


nem, nem ezert nem problema, hanem mert ma a kutyanak kell csak :)


embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1742)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.15. 22:50

Popula(c)tion írta:Ezt nem értem, ki a kutya?

Senkinek nem kell a balnaolaj, maximum kutyatapba. Megvaltozott u.i. a technologia - 1810-ben a balnaolajat egeto lampa volt a high-tech. Ma nem.
Ma a koolaj a high-tech. Szerinted 200 ev mulva is az lesz?

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1743)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2010.01.15. 23:31

Hááát, lehet, hogy a kőbalta...?

Nsolt
Hozzászólások: 268

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1744)

HozzászólásSzerző: Nsolt » 2010.01.15. 23:39

Popula(c)tion írta:Teljesen mindegy, mennyi éppen a CO2 kibocsájtás, nagyságrendileg tízezerszeres sebességű az elnyeléshez képest.
Egy-két száz év nem számít...ugye...?


Az az érdekes, hogy a mérések szerint hiába növekedett drasztikusan az emberiség CO2 kibocsátása, a légkörben mindig csak a kb. 46%-a maradt meg, a többi elnyelődött.
Kép
http://radioviceonline.com/wp-content/u ... ration.pdf

Popula(c)tion
Hozzászólások: 2081

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1745)

HozzászólásSzerző: Popula(c)tion » 2010.01.15. 23:44

Lehet, hogy az óceánok (még) képesek elnyelni ennyi széndioxidot.....és...meddig....?

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1752)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.16. 18:46

embb írta:
Megvilagosodtam!

Regen az 1000 ppm-nyi CO2 azert nem okozott egy megszalado felmelegedest a sok pozitiv visszacsatolason keresztul amiket olyan szepen felsoroltak mert az TERMESZETES CO2 volt!!! A mienk meg gonosz, termeszetellenes CO2 !! Persze, hogy a termeszetes CO2 az jo, azt hasznaljak a novenyek is de a mesterseges CO2 az rossz, gonosz !!!!

:mrgreen:


Hihetetlen, de eltalaltam. Ma megprobaltam forrasokat talalni az ember altal okozott CO2 kibocsatas aranyaira, ami nem is volt olyan egyszeru - meg a wiki is szemermesen halgat ezekrol a szamokroll. Vegul a kitatartas meghozta a gyumolcset es ime:

http://www.skepticalscience.com/human-c ... ssions.htm

Manmade CO2 emissions are much smaller than natural emissions. Consumption of vegetation by animals & microbes accounts for about 220 gigatonnes of CO2 per year. Respiration by vegetation emits around 220 gigatonnes. The ocean releases about 332 gigatonnes. In contrast, when you combine the effect of fossil fuel burning and changes in land use, human CO2 emissions are only around 29 gigatonnes per year.


Vagyis ha jol szamolom 29*100/(220+220+332)= 4% az ember altal kibocsatott CO2 !!!!!!!!

Ez mind szep es jo de most jon a kijozanodas :) :

However, natural CO2 emissions (from the ocean and vegetation) are balanced by natural absorptions (again by the ocean and vegetation). Land plants absorb about 450 gigatonnes of CO2 per year and the ocean absorbs about 338 gigatonnes. This keeps atmospheric CO2 levels in rough balance. Human CO2 emissions upsets the natural balance.


A termeszet TENYLEGESEN felismeri az emberi CO2-t es az gonosz modon felboritja a termeszetes egyensulyt ! Pont ahogy mondtam a tegnap, hihetetlen !

Hiszen az elkepzelhetzelen lenne, hogy egy ekkora termeszetes rendszer sajat fluktuaciokkal is rendelkezzen, nem? Ossze van ez hangolva, de ugy, hogy ha bacik tobbet lelegeznek negy szazalekkel akkor azt felszivja a rendszer, hiszen az termeszetes CO2, de ha az emberi tevekenyseg miatt valtozik 4%-al a CO2 terheles akkor mar borul a termeszetes egyensuly.

Es ez, ne feledjuk, a TUDOMANYOS magyarazat. Nem csoda, hogy nehez a szamokat megtalani :) :)

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1763)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.16. 23:28

Egy kis info meg:

MiklĂłs ZĂĄgoni isn't just a physicist and environmental researcher. He is also a global warming activist and Hungary's most outspoken supporter of the Kyoto Protocol. Or was.

That was until he learned the details of a new theory of the greenhouse effect, one that not only gave far more accurate climate predictions here on Earth, but Mars too. The theory was developed by another Hungarian scientist, Ferenc Miskolczi, an atmospheric physicist with 30 years of experience and a former researcher with NASA's Ames Research Center.

After studying it, ZĂĄgoni stopped calling global warming a crisis, and has instead focused on presenting the new theory to other climatologists. The data fit extremely well. "I fell in love," he stated at the International Climate Change Conference this week.

"Runaway greenhouse theories contradict energy balance equations," Miskolczi states. Just as the theory of relativity sets an upper limit on velocity, his theory sets an upper limit on the greenhouse effect, a limit which prevents it from warming the Earth more than a certain amount.

How did modern researchers make such a mistake? They relied upon equations derived over 80 years ago, equations which left off one term from the final solution.

Miskolczi's story reads like a book. Looking at a series of differential equations for the greenhouse effect, he noticed the solution -- originally done in 1922 by Arthur Milne, but still used by climate researchers today -- ignored boundary conditions by assuming an "infinitely thick" atmosphere
. Similar assumptions are common when solving differential equations; they simplify the calculations and often result in a result that still very closely matches reality. But not always.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1774)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.17. 13:13

embb írta:
Gábor írta:Ha a belélegzett levegő a normál koncentráció többszörösét (néhány %-ot) tartalmazza szén-dioxidból, akkor azt enyhén savanykásnak érezzük, ez a koncentráció azonban már veszélyes, mert fulladást okozhat!


Ez lenne ppm-ben kifejezve a nehany tizezer ppm. Szerinted mi a realitasa annak, hogy az emberi tevekenyseg a jelenlegi 380 ppm -rol nehany 10000-re novelje a co2 koncentraciojat?

HA nulla, akkor ott vagyunk ahol kezdtuk - ez az erv teljesen irrelevans a globalis melegedesrol szolo beszelgetesben.



A termeszet TENYLEGESEN felismeri az emberi CO2-t es az gonosz modon felboritja a termeszetes egyensulyt ! Pont ahogy mondtam a tegnap, hihetetlen !

Hiszen az elkepzelhetzelen lenne, hogy egy ekkora termeszetes rendszer sajat fluktuaciokkal is rendelkezzen, nem? Ossze van ez hangolva, de ugy, hogy ha bacik tobbet lelegeznek negy szazalekkel akkor azt felszivja a rendszer, hiszen az termeszetes CO2, de ha az emberi tevekenyseg miatt valtozik 4%-al a CO2 terheles akkor mar borul a termeszetes egyensuly.

Es ez, ne feledjuk, a TUDOMANYOS magyarazat. Nem csoda, hogy nehez a szamokat megtalani


1. A Föld melegszik.
2. Az emberi tevékenységgel több CO2 kerül a légkörbe mint nélküle.
3. CO2 üvegházhatású gáz.
4. A CO2 közvetlenül káros az emberi egészségre. (Ha nem hiszed, szívjál szifonpatront...)

A természet (főleg a tengerekben lebegő planktonok, és algák) a CO2 egy részét, de nem mindet elnyeli. A természet nincs összehangolva, csak működik mert élni akar. Az egyensúly fogalma így értelmetlené válik.

Ez nem tudományos magyarázat ez a te magyarázatozd, illetve a tudományos szövegek félreértése demagóg módon.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Gábor 2010.01.17. 13:43-kor.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1775)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.17. 13:23

embb írta:Egy kis info meg:

MiklĂłs ZĂĄgoni isn't just a physicist and environmental researcher. He is also a global warming activist and Hungary's most outspoken supporter of the Kyoto Protocol. Or was.

That was until he learned the details of a new theory of the greenhouse effect, one that not only gave far more accurate climate predictions here on Earth, but Mars too. The theory was developed by another Hungarian scientist, Ferenc Miskolczi, an atmospheric physicist with 30 years of experience and a former researcher with NASA's Ames Research Center.

After studying it, ZĂĄgoni stopped calling global warming a crisis, and has instead focused on presenting the new theory to other climatologists. The data fit extremely well. "I fell in love," he stated at the International Climate Change Conference this week.

"Runaway greenhouse theories contradict energy balance equations," Miskolczi states. Just as the theory of relativity sets an upper limit on velocity, his theory sets an upper limit on the greenhouse effect, a limit which prevents it from warming the Earth more than a certain amount.

How did modern researchers make such a mistake? They relied upon equations derived over 80 years ago, equations which left off one term from the final solution.



Zágoni Miklós

http://www.youtube.com/watch?v=UHN4TmS_e6U

"Az emberi tevékenység befolyásolja az éghajlatot."

http://www.mindentudas.hu/mindentudaseg ... meleg.html

"Ez utóbbit nem csak a fizikai modellek mutatják, hanem tapasztaljuk is: kb. fél fokos globális felmelegedés mellett az Északi-sark vidéke máris 2 Celsius-fokkal melegedett. Ha 3 fokos világátlagot veszünk, ez a sarkok környékén akár 10 fokot is jelenthet. Hazánk a középső, mérsékelt övi tartományban fekszik, ahol 1 fok általános melegedéshez kb. másfél fokos helyi emelkedés tartozik. Három fok globális átlaghoz tehát 4-5 fok. Ez nagyon sok. "

"- A változást valóban az üvegházhatás növekedése okozza. Ebben szerepet játszik a széndioxid mennyiségének rohamos emelkedése, de a metán és a nitrogén-oxidok is. Igen fajsúlyos szereplők még a teljes egészében "emberi eredetű" halogéngázok, a különféle hidrogénezett fluorok, amelyek a természetben nem fordulnak elő, nagyon nehezen bomlanak le (némelyikük tízezer év alatt sem tűnik el a légkörből), és igen erős üvegház-hatásúak. Nem csak a CO2-ről van tehát szó, noha ez az egyik legfőbb emberi eredetű üvegház-gáz."

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1777)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.17. 14:30

Gábor írta:1. A Föld melegszik.
2. Az emberi tevékenységgel több CO2 kerül a légkörbe mint nélküle.
3. CO2 üvegházhatású gáz.
4. A CO2 közvetlenül káros az emberi egészségre. (Ha nem hiszed, szívjál szifonpatront...)

A természet (főleg a tengerekben lebegő planktonok, és algák) a CO2 egy részét, de nem mindet elnyeli. A természet nincs összehangolva, csak működik mert élni akar. Az egyensúly fogalma így értelmetlené válik.

Ez nem tudományos magyarázat ez a te magyarázatozd, illetve a tudományos szövegek félreértése demagóg módon.


1 A Fold melegszik -- ennek lehet ezeregy oka.
2, Az emberi tevekenyseggel 5%-al tobb co2 kerul a levegobe mint nelkule.
3. A co2 uveghazhatasu gaz - mint a pl. a vizgoz is amibol ezerszer tobb van a levegoben,
4. A co2 (a levegoben elkepzelhetetlenul magas koncentracioban) kozvetlenul karos az emberre.

Ez igy negy osszefuggestelen allitas - s akkor mi van?

A természet nincs összehangolva, csak működik mert élni akar. Az egyensúly fogalma így értelmetlené válik.


Tehat az emberi tevekenyseg nem is tudja megzavarni a nem letezo egyensulyt.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1778)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.17. 14:32

Gábor írta:http://www.mindentudas.hu/mindentudasegyeteme/20040917meleg.html


Egy 2004-es linket idezel valakitol, akirol tudjuk, 2008 ota megvaltozott a velemenye . Mit akarsz ezzel mondani?

Egy frissebb idezet:

“Nature’s regulatory instrument is water vapor: more carbon dioxide leads to less moisture in the air, keeping the overall GHG content in accord with the necessary balance conditions.” – Prominent Hungarian Physicist and environmental researcher Dr. Miklós Zágoni reversed his view of man-made warming and is now a skeptic. Zágoni was once Hungary’s most outspoken supporter of the Kyoto Protocol.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1779)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.17. 14:40

1 A Fold melegszik -- ennek lehet ezeregy oka.
2, Az emberi tevekenyseggel 5%-al tobb co2 kerul a levegobe mint nelkule.
3. A co2 uveghazhatasu gaz - mint a pl. a vizgoz is amibol ezerszer tobb van a levegoben,
4. A co2 (a levegoben elkepzelhetetlenul magas koncentracioban) kozvetlenul karos az emberre.

Ez igy negy osszefuggestelen allitas - s akkor mi van?


1. A "lehet" nem érv (pl.: ?)
2 - 3. Mennyiség és hatás között nem mindig van egyenlőségjel, mint például jelen esetben.
4. A CO2 kis koncentrációban is káros az emberre. (megéjezés: leginkább belélegezve.)

Nem tudom mi van, te írtad le ezeket az összefüggéstelen állításokat.

Tehat az emberi tevekenyseg nem is tudja megzavarni a nem letezo egyensulyt.

Csak az éghajlatot... ami bizonyos élőlényekre nézve kedvezőtlen, bizonyos élőlényeknek meg kedvező. Az ember az előbbi csoportba tartozik.
Egy 2004-es linket idezel valakitol, akirol tudjuk, 2008 ota megvaltozott a velemenye . Mit akarsz ezzel mondani?

Csak azt, hogy ez a kérdés nem vélemény kérdése...

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1780)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.17. 15:39

Gábor írta:1 A Fold melegszik -- ennek lehet ezeregy oka.
2, Az emberi tevekenyseggel 5%-al tobb co2 kerul a levegobe mint nelkule.
3. A co2 uveghazhatasu gaz - mint a pl. a vizgoz is amibol ezerszer tobb van a levegoben,
4. A co2 (a levegoben elkepzelhetetlenul magas koncentracioban) kozvetlenul karos az emberre.

Ez igy negy osszefuggestelen allitas - s akkor mi van?

1. A "lehet" nem érv (pl.: ?)


Pl. ?
A Nap, az, hogy kifele jovunk egy jegkorszakbol, kozonseges fluktuacio, ismeretlen.... miert lenne pont az ember altal kibocsatott 5%-nyi co2??
Az az ufohivok tipikus ervelese, hogy "nem tudom mi lehet ez..tehat biztosan egy urhajo az Alpha Centauiri masodik bolygojarol" Ide sulyedt a globalis melegedeshit?

2 - 3. Mennyiség és hatás között nem mindig van egyenlőségjel, mint például jelen esetben.


Ezt komolyan gondolod? Erre nem fogsz sehol idezetet talalni, ugyanis ezt igy senki nem hiszi, mert finom szolva is butasag.

4. A CO2 kis koncentrációban is káros az emberre. (megéjezés: leginkább belélegezve.)


CO2 nelkul osszeomlana a foldi elet. Ezt mar tobbszor leirtam, mintha nem lennel kepes felfogni - vagy csak vitatod?

Tehat az emberi tevekenyseg nem is tudja megzavarni a nem letezo egyensulyt.
Csak az éghajlatot... ami bizonyos élőlényekre nézve kedvezőtlen, bizonyos élőlényeknek meg kedvező. Az ember az előbbi csoportba tartozik.


Anelkul, hogy az egyensulyt megzavarna, HOGYAN kepes az ember az eghajlatot befolyasolni????

Egy 2004-es linket idezel valakitol, akirol tudjuk, 2008 ota megvaltozott a velemenye . Mit akarsz ezzel mondani?
Csak azt, hogy ez a kérdés nem vélemény kérdése...


OK, bocs. Nem a velemenyet valtoztatta meg - mai tudasa alapjan biztos benne hogy a CO2 NEM jatszik szerepet a globalis melegedesben, sot a "globalis melegedes" mint olyan nem kotheto emberi tevekenyseghez.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1782)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.17. 16:36

embb írta:Pl. ?
A Nap, az, hogy kifele jovunk egy jegkorszakbol, kozonseges fluktuacio, ismeretlen.... miert lenne pont az ember altal kibocsatott 5%-nyi co2??

1. Rajtad és néhány hisztériakeltőn kívül, senki nem azt állítja, hogy csak az emberi tényező felelős.

Az éghajlatot kialakító tényezők:

I. A földfelszínt elérő napsugárzás mennyiségét meghatározó tényezők:
1.Kozmikus (extraterresztikus) tényezők:
a, A Nap sugárzási teljesítménye
b, A Nap-Föld kölcsönös helyzete
c, A Föld pályaelemeinek módosulásai.
2.Földrajzi szélesség (beesési szög, a nappalok hossza).
3.A légkör sugárzás átbocsátó képessége (a levegő szennyezettsége, páratartalom, borultság).
II. A földfelszín-légkör anyag és energia transzport folyamatokat befolyásoló tényezők:
-A felszín anyaga (tenger, szárazföld).
-A felszín borítottsága (növényzet, jég és hófelszínek).
III. Anyag és energia áthelyeződési folyamatok az óceán-légkör rendszerben:
-A nagy földi légkörzés.
-Monszun szélrendszerek.
-A tengeráramlások éghajlatmódosító hatása.


2. Az elmúlt 22 év alatt a szoláris besugárzás (irradiancia) a kutatások középpontjába került, mivel kicsi, de folyamatos változása a klímamodellek szerint befolyásolhatja a földi légkör globális hőháztartását, és klímamódosító hatásokat válthat ki. A TSI éghajlattal való kapcsolatának tanulmányozására nem elegendő a rendelkezésre álló csupán két évtizedes adatsor. Kibővítéséhez megpróbáljuk modellezni, azaz a különböző becslések kombinációjával szimulálni a mért irradianciát.

Tehát nem tudod mi az: Nap! (ufo hívő vagy)
(A napenergia termelése a naptevékenység 11 éves ciklusa során 0,1 %-os ingadozást mutat.)

Az az ufohivok tipikus ervelese, hogy "nem tudom mi lehet ez..tehat biztosan egy urhajo az Alpha Centauiri masodik bolygojarol" Ide sulyedt a globalis melegedeshit?

Az összeesküvés elmélet hívők tipikus érvelése, tegyük fel, ragadjuk ki az idézeteket, az analógia és homológia összekeverés, ami hasonlít az, az is. Ellenben én nem állítottam eddig semmiről, hogy nem tudom, ezért biztosan az...

2 - 3. Mennyiség és hatás között nem mindig van egyenlőségjel, mint például jelen esetben.

Ezt komolyan gondolod? Erre nem fogsz sehol idezetet talalni, ugyanis ezt igy senki nem hiszi, mert finom szolva is butasag.


:lol:
Nem kell idéznem :D Elég ha annyit kérdezek tőled, hogy melyik old fel ugyanannyi idő alatt több vasat, 1 liter víz, vagy vagy fél liter királyvíz? (Érted hatás és mennyiség...) Na most lapozz vissza és nézd meg, még egyszer mire írtam ezt.

Vénusz bolygóról hallotál már?

4. A CO2 kis koncentrációban is káros az emberre. (megéjezés: leginkább belélegezve.)

CO2 nelkul osszeomlana a foldi elet. Ezt mar tobbszor leirtam, mintha nem lennel keopes felfogni - vagy csak vitatod?

Egyetértek összeomlana. De ennek semmi köze ahhoz, ha belélegezed és mi lesz veled... :shock:

Belélegezve igen rövid idő alatt súlyos hypoxiát, légzésbénulást, eszméletvesztést, perceken belül halált okoz. 4-5 %-s töménységben légzőközpont izgató, 8-10 %-s töménységben hyperpnoén kívül általános tüneteket, gyengeséget, görcsöket, 20% feletti koncentráció esetén pedig légzésbénulást okoz. Tömény CO2 belégzése eszméletvesztéshez, néhány percen belül halálhoz vezet.

A levegőnél nehezebb, ezért legnagyobb koncentrációban a föld felett található. CO2 okozta baleset leggyakrabban megfelelő szellőzés nélküli borospincékben, az őszi, szüret utáni időszakban fordul elő, amikor a must erjedése kapcsán nagy mennyiségben keletkezik CO2. Ajánlatos ilyenkor égő gyertyával menni a pincébe, mert a gyertya lángja már 10% CO2-t tartalmazó légtérben elalszik, így figyelmeztet a veszélyre.

Terápia: supportív+ O2 inhaláció.

Tehat az emberi tevekenyseg nem is tudja megzavarni a nem letezo egyensulyt.
Csak az éghajlatot... ami bizonyos élőlényekre nézve kedvezőtlen, bizonyos élőlényeknek meg kedvező. Az ember az előbbi csoportba tartozik.

Anelkul, hogy az egyensulyt megzavarna, HOGYAN kepes az ember az eghajlatot befolyasolni???


Például üvegházhatású gázok kibocsátásával. (Az egyensúly egy absztrakt, szubjektív fogalom, ebben az esetben azt jelenti ami nem jó az embernek; de az élettelen természetnek - tehát az időjárásnak mindegy. Tehát egyensúly nincs, éghajlatváltozás van.)

Egy 2004-es linket idezel valakitol, akirol tudjuk, 2008 ota megvaltozott a velemenye . Mit akarsz ezzel mondani?
Csak azt, hogy ez a kérdés nem vélemény kérdése...

OK, bocs. Nem a velemenyet valtoztatta meg - mai tudasa alapjan biztos benne hogy a CO2 NEM jatszik szerepet a globalis melegedesben, sot a "globalis melegedes" mint olyan nem kotheto emberi tevekenyseghez.

Engem nem győz meg az sem, hogy ő tuti biztos benne... :)

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1783)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.17. 17:12

Gábor írta:1. Rajtad és néhány hisztériakeltőn kívül, senki nem azt állítja, hogy csak az emberi tényező felelős.


Gábor írta:Anelkul, hogy az egyensulyt megzavarna, HOGYAN kepes az ember az eghajlatot befolyasolni???
Például üvegházhatású gázok kibocsátásával.


Ok, akkor most valaszolj legyszi a kovetkezo egyszeru kerdesre:
a. szerinted az ember okozza a globalis melegedest
vagy
b. NEM az ember okozza a globalis melegedest.

Egyszeru - a vagy b?

Gábor írta:2 - 3. Mennyiség és hatás között nem mindig van egyenlőségjel, mint például jelen esetben.

Nem kell idéznem :D Elég ha annyit kérdezek tőled, hogy melyik old fel ugyanannyi idő alatt több vasat, 1 liter víz, vagy vagy fél liter királyvíz? (Érted hatás és mennyiség...) Na most lapozz vissza és nézd meg, még egyszer mire írtam ezt.


Akkor tisztazzuk ezt megegyszer - ez a beszelgetes a globalis melegedesrol folyik, egyetertunk?
HA ez a beszelgetes a globalis melegedesrol folyik AKKOR nem az altalanos filozofiai allitast vitatjuk, miszerint vannak esetek amikor a mennyiseg es hatas nem all aranyban egymassal hanem hogy a globalis melegedes kontextusaban az ember altal kibocsatott co2 mennyisege es hatasa aranyban all-e.

A kerdes a kovetkezo: azt hiszed-e hogy az ember altal kibocsatott, az eves atlagos kibocsatott co2 mennyiseg max. 5%-at kitevo co2-nek a mennyisegenel erosebb hatasa van-e vagy csak annyi mint a tobbi co2-nek?
Ha most azt allitod, hogy az emberi co2-nek nagyobb a hatasa, el kell am magyaraznod honnan ismeri fol a Fold bolygo egy adott co2 molekularol, hogy emberi tevejkenyseg hatasarajutott a levegobe - ez szerintem eleg nehez lesz.

Gábor írta:Vénusz bolygóról hallotál már?


Igen. :) Remelem ez egy jo pont nekem, kornyezettudatos vagyok. :) :)

Gábor írta:4. A CO2 kis koncentrációban is káros az emberre. (megéjezés: leginkább belélegezve.)
CO2 nelkul osszeomlana a foldi elet. Ezt mar tobbszor leirtam, mintha nem lennel keopes felfogni - vagy csak vitatod?
Egyetértek összeomlana. De ennek semmi köze ahhoz, ha belélegezed és mi lesz veled... :shock:


A globalis melegedesrol beszelunk - hogy jon ez ide????

Gábor írta:Például üvegházhatású gázok kibocsátásával. (Az egyensúly egy absztrakt, szubjektív fogalom, ebben az esetben azt jelenti ami nem jó az embernek; de az élettelen természetnek - tehát az időjárásnak mindegy. Tehát egyensúly nincs, éghajlatváltozás van.)


Nem tudom mi a szakmad, de nem fizika az biztos :) Az egyensuly nem egy absztrakt szubjektiv hanem egy egy egyszeru matematikai fogalom. Egy rendszer bizonyos szemőpontbol egyensulyban van ha az inputok osszege egyenlo az outputok osszegevel - ennyi. Nincs ebben a vilagon semmi szubjektiv .
Ha azt hiszed, hogy az eghajlatvaltozast az ember okozza akkor azt KELL hinned, hogy az ember boritja fel az egyensulyt. Persze csak ha logikusan gondolkozol.

Gábor írta:Engem nem győz meg az sem, hogy ő tuti biztos benne... :)


Egesz pontosan mit is hiszel Te? Es mi gyozott meg?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1785)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.17. 18:04

Ok, akkor most valaszolj legyszi a kovetkezo egyszeru kerdesre:
a. szerinted az ember okozza a globalis melegedest
vagy
b. NEM az ember okozza a globalis melegedest.
Egyszeru - a vagy b?


Pont ez a lényeg, nem ilyen egyszerű.

Kétszer is feltetted azt a kérdést, hogy miben hiszek. Ezek szerint még mindig nem érted a klímaváltozás nem hit kérdése.

2. Következő kérdés: Hány fok van a Vénusz bolygón?

Pontosítok:
Például üvegházhatású gázok kibocsátásával. Az egyensúly szó ebben az esetben egy absztrakt, szubjektív fogalom, és azt jelenti ami jó az embernek; de az élettelen természetnek - tehát az időjárásnak mindegy. Tehát egyensúly nincs, éghajlatváltozás van.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1791)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2010.01.17. 19:02

embb írta:Ok, akkor most valaszolj legyszi a kovetkezo egyszeru kerdesre:
a. szerinted az ember okozza a globalis melegedest
vagy
b. NEM az ember okozza a globalis melegedest.

Egyszeru - a vagy b?


Az ember az egyik jelentősebb tényező benne.
Próbálj meg válaszolni arra, hogy a szürke pulóver fekete vagy fehér-e?
Na? a vagy b? :mrgreen:

embb írta: Nem tudom mi a szakmad, de nem fizika az biztos :) Az egyensuly nem egy absztrakt szubjektiv hanem egy egy egyszeru matematikai fogalom.


Hallottál már puffer oldatokról, vagy esetleg kaotikus rendszerekről?
Vagy próbálj visszaemlékezni az általános iskolai tananyagra a ragadozók és zsákmányállataik populációinak egyensúlya kapcsán. A természetben ez nem mindig, és nem örökké változatlan, absztrakt számként jelenik meg.

embb írta:Egy rendszer bizonyos szemőpontbol egyensulyban van ha az inputok osszege egyenlo az outputok osszegevel - ennyi. Nincs ebben a vilagon semmi szubjektiv .


Például a pufferoldat sem így működik...

embb írta:Ha azt hiszed, hogy az eghajlatvaltozast az ember okozza akkor azt KELL hinned, hogy az ember boritja fel az egyensulyt. Persze csak ha logikusan gondolkozol.


LOL
Ha megcsúszol az autóval télen, a jeges úton és karambolozol azt mi okozza? A te hibád a jég hibája, vagy a többi közlekedőé? Esetleg akár ezek közös eredménye?

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1803)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.17. 20:26

Gábor írta:Ok, akkor most valaszolj legyszi a kovetkezo egyszeru kerdesre:
a. szerinted az ember okozza a globalis melegedest
vagy
b. NEM az ember okozza a globalis melegedest.
Egyszeru - a vagy b?

Pont ez a lényeg, nem ilyen egyszerű.


De, ez ilyen egyszeru.
Ha a. akkor van ertelme a kyotótoi egyezmenynek meg a kopenhagai konferencianak meg hasonloknak.
Ha b. akkor ez idopocsekolas es ostobasag.
Szoval ?

Gábor írta:Kétszer is feltetted azt a kérdést, hogy miben hiszek. Ezek szerint még mindig nem érted a klímaváltozás nem hit kérdése.

Hat, az ervekre nem reagalsz.

Gábor írta:2. Következő kérdés: Hány fok van a Vénusz bolygón?

Saccra 4-500 Celsius fok. Na ES?

Gábor írta:Pontosítok:
Például üvegházhatású gázok kibocsátásával. Az egyensúly szó ebben az esetben egy absztrakt, szubjektív fogalom, és azt jelenti ami jó az embernek; de az élettelen természetnek - tehát az időjárásnak mindegy. Tehát egyensúly nincs, éghajlatváltozás van.


Nem, ebben az eseteben sem. Az egyensuly a kibocsatott es az elnyelt CO2 kozott ertendo, a felborult egyensuly meg azt jelenti, hogy tobb co2 kerul a levegobe mint amennyi elnyelodik. Aki azt hiszi, hogy ez az emberi tevekenyseg miatt van, az a.-t mond. Aki nem, az nem.
Te mit mondasz?

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1807)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.17. 20:39

Caspi írta:Ok, akkor most valaszolj legyszi a kovetkezo egyszeru kerdesre:
a. szerinted az ember okozza a globalis melegedest
vagy
b. NEM az ember okozza a globalis melegedest.

Egyszeru - a vagy b?

Az ember az egyik jelentősebb tényező benne.


Az 5%-al plussz co2-vel, amikor azt is tudjuk, hogy az uveghazhatashoz a legnagyobb reszben a vizgoz jarul hozza? Lehetne ezt bovebben?

Caspi írta:Próbálj meg válaszolni arra, hogy a szürke pulóver fekete vagy fehér-e?
Na? a vagy b? :mrgreen:

Erre siman lehet valaszolni, meglepne, ha Te nem tudnal.

Caspi írta:Hallottál már puffer oldatokról, vagy esetleg kaotikus rendszerekről?


Ajjaj, a kaotikus rendszerek...Amik ugye csak a globalis melegedes szkeptikusai szamara atlathatatlanok, aki hisz a globalis melegedesben annak sima linearis korrelaciokat nyujt a rendszer :)

Caspi írta:Vagy próbálj visszaemlékezni az általános iskolai tananyagra a ragadozók és zsákmányállataik populációinak egyensúlya kapcsán. A természetben ez nem mindig, és nem örökké változatlan, absztrakt számként jelenik meg.

Caspi, ha most a Volterra-egyenletekrol beszelsz es megoldasukrol, akkor szamolj atlagot egy hosszabb idoszakra - mondjuk tiz, vagy 50 ev, es meglatod, hogy a preda es a ragadozo atlagos letszamai egyensulyban lesznek.

embb írta:Egy rendszer bizonyos szemőpontbol egyensulyban van ha az inputok osszege egyenlo az outputok osszegevel - ennyi. Nincs ebben a vilagon semmi szubjektiv .


Például a pufferoldat sem így működik... Van egy saccom, hogy az idobeli atlagok igen... De vilagosits fel.

embb írta:Ha azt hiszed, hogy az eghajlatvaltozast az ember okozza akkor azt KELL hinned, hogy az ember boritja fel az egyensulyt. Persze csak ha logikusan gondolkozol.


Caspi írta:LOL
Ha megcsúszol az autóval télen, a jeges úton és karambolozol azt mi okozza? A te hibád a jég hibája, vagy a többi közlekedőé? Esetleg akár ezek közös eredménye?


Nem, a legtobbszor a jeget itelik el, es az is fizeti a kart :)

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1809)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.17. 20:57

embb írta:
Gábor írta:Ok, akkor most valaszolj legyszi a kovetkezo egyszeru kerdesre:
a. szerinted az ember okozza a globalis melegedest
vagy
b. NEM az ember okozza a globalis melegedest.
Egyszeru - a vagy b?

Pont ez a lényeg, nem ilyen egyszerű.


De, ez ilyen egyszeru.
Ha a. akkor van ertelme a kyotótoi egyezmenynek meg a kopenhagai konferencianak meg hasonloknak.
Ha b. akkor ez idopocsekolas es ostobasag.
Szoval ?


"Minden problémára létezik egy egyszerű, könnyen érthető ám de hibás megoldás."
A válaszom nagymértékben felelős, de nem teljes mértékben.

Gábor írta:Kétszer is feltetted azt a kérdést, hogy miben hiszek. Ezek szerint még mindig nem érted a klímaváltozás nem hit kérdése.

Hat, az ervekre nem reagalsz.


A demagóg válasz nem érv. A szókaratézásod meg nem bizonyíték.

Gábor írta:2. Következő kérdés: Hány fok van a Vénusz bolygón?
Saccra 4-500 Celsius fok. Na ES?


Ok. Még egy kérdés kérdés: Miből áll a Vénusz légköre?

Gábor írta:Pontosítok:
Például üvegházhatású gázok kibocsátásával. Az egyensúly szó ebben az esetben egy absztrakt, szubjektív fogalom, és azt jelenti ami jó az embernek; de az élettelen természetnek - tehát az időjárásnak mindegy. Tehát egyensúly nincs, éghajlatváltozás van.

Nem, ebben az eseteben sem. Az egyensuly a kibocsatott es az elnyelt CO2 kozott ertendo, a felborult egyensuly meg azt jelenti, hogy tobb co2 kerul a levegobe mint amennyi elnyelodik. Aki azt hiszi, hogy ez az emberi tevekenyseg miatt van, az a.-t mond. Aki nem, az nem.
Te mit mondasz?


Az mondom szókaratézol, és direkt másról beszélsz mint én. De ettől még nem lesz igazad.
Az egyensúly valamihez képest egyensúly, a valami itt nem a természet mert annak mindegy, hogy milyen a Föld léköre, hőmérséklete, az embernek nem mindegy.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1812)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.17. 21:19

Gábor írta:[
Az mondom szókaratézol, és direkt másról beszélsz mint én. De ettől még nem lesz igazad.
Az egyensúly valamihez képest egyensúly, a valami itt nem a természet mert annak mindegy, hogy milyen a Föld léköre, hőmérséklete, az embernek nem mindegy.


En adtam egy pontos, kvazi matematikai definiciot az egyensulyra ami szerinted szubjektiv valami. En mar leirtam miert nem az, hanem egy objektiv, merheto allapota egy rendszernek. Mi ebben a szokarate?

A "valamihez kepest egyensuly" mint mar mondtam nem letezik - vagy egyensulyban van egy rendszer vagy nincs es ezt minden esetben objektivan meg lehet mondani. Ez neked szokarate, nekem elemi fizika.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára embb 2010.01.17. 21:29-kor.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1815)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.17. 21:28

Gábor írta:A válaszom nagymértékben felelős, de nem teljes mértékben.


Es ezt mire alapozod? Mi volt az ami meggyozott?

Gábor írta:A demagóg válasz nem érv. A szókaratézásod meg nem bizonyíték.


En a Zagoni erveire gondoltam :) Mint leirtad nem gyozott meg.

Gábor írta:2. Következő kérdés: Hány fok van a Vénusz bolygón?
Ok. Még egy kérdés kérdés: Miből áll a Vénusz légköre?


97% CO2-bol !!! Csak hogy ertsd - 970 000 ppm CO2-bol, a Foldon meg kevesebb mint 400 ppm van. Nem eloszor tunik ugy, mintha Te azt hinned, hogy a teljes atmoszfera co2-ve fog valni - ezt senki az egadta vilagon nem hiszi.

Viszont szep pelda a globalis melegedes nyoman keletkezo globalis hiszteriara. Kosz!

ge3lan
Hozzászólások: 415

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1816)

HozzászólásSzerző: ge3lan » 2010.01.17. 21:31

embb írta:En adtam egy pontos, kvazi matematikai definiciot az egyensulyra ami szerinted szubjektiv valami. En mar leirtam miert nem az, hanem egy objektiv, merheto allapota egy rendszernek. Mi ebben a szokarate?

A "valamihez kepest egyensuly" mint mar mondtam nem letezik - vagy egyensulyban van egy rendszer vagy nincs es ezt minden esetben objektivan meg lehet mondani. Ez neked szokarate, nekem elemi fizika.

A Nap egyensúlyban van?

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1829)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 02:05


GreenPeace Koppenhaga különszám - ki vesz benne észre valami különlegeset ?
http://greenpeace.hu/up_files/1259141582Koppenhaga_kulonszam_nov25_web.pdf

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1838)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 10:30

ge3lan írta:
embb írta:En adtam egy pontos, kvazi matematikai definiciot az egyensulyra ami szerinted szubjektiv valami. En mar leirtam miert nem az, hanem egy objektiv, merheto allapota egy rendszernek. Mi ebben a szokarate?

A "valamihez kepest egyensuly" mint mar mondtam nem letezik - vagy egyensulyban van egy rendszer vagy nincs es ezt minden esetben objektivan meg lehet mondani. Ez neked szokarate, nekem elemi fizika.

A Nap egyensúlyban van?


Jo kerdes :) nem tudom, de arra tippelnek, hogy nincs. Viszont a jelenlegi allapotaban az egyensuly hianyabol adodo valtozasok sebessege emberi leptekkel merve olyan alacsony, hogy a szamunkra megkulonboztethetlen az egyensulyi allapottol. Hogy nem igy van, azt a csillagmodellek bizonyitjak - idovel (milliard eves skalan) nagyon meg fog valtozni a Nap allapota.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1839)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 10:31

neofin írta:
GreenPeace Koppenhaga különszám - ki vesz benne észre valami különlegeset ?
http://greenpeace.hu/up_files/1259141582Koppenhaga_kulonszam_nov25_web.pdf

Azon kivul, hogy "teves" (aka hazug) infok es demagogia iszonyatos gyujtemenye? En semmit sem latok.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1840)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 10:34

embb

1. Ok, a Földi légkör mihez képest van egyensúlyban?

97% CO2-bol !!! Csak hogy ertsd - 970 000 ppm CO2-bol, a Foldon meg kevesebb mint 400 ppm van. Nem eloszor tunik ugy, mintha Te azt hinned, hogy a teljes atmoszfera co2-ve fog valni - ezt senki az egadta vilagon nem hiszi.

Viszont szep pelda a globalis melegedes nyoman keletkezo globalis hiszteriara. Kosz!


2. Eddig csak kérdeztem, az, hogy te hülyeségeket szűrsz le az a te bizonyítványod. Most jól figyelj mert újabb kérdés következik: Szerinted mi okozza a Vénusz bolygón az 450-480 Celsius fok hőmérsékletet?

3. És amin szépen elsiklottunk káros-e az emberre a Co2? (emlékszel még mit írtam, mit okoz? gondolom szerinted nem.)

4. Van e olyan hogy üvegházhatás, illetve a Co2 szerinted üvegházhatású gáz-e?

neofin

A GreenPeace egy "Sötét"-zöld szervezet. Amit ők állítanak az, az igazságnak csak a fele. (Konkrétan mesélhetek, mert egy munkatársam érdekes dolgokat látott ott, persze ezt nem tudom alátámasztani. De én ellenzem őket, már csak a hisztéria keltésük, és tudatos hazudozásaik miatt is. Nagy üzlet a GP!)

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1841)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 10:41

embb írta:
neofin írta:
GreenPeace Koppenhaga különszám - ki vesz benne észre valami különlegeset ?
http://greenpeace.hu/up_files/1259141582Koppenhaga_kulonszam_nov25_web.pdf

Azon kivul, hogy "teves" (aka hazug) infok es demagogia iszonyatos gyujtemenye? En semmit sem latok.


Ebben egyetértünk.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1842)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 10:43

Gábor írta:1. Ok, a Földi légkör mihez képest van egyensúlyban?

Nincs olyan, hogy valamihez kepest egyensuly, tehat a kerdes ertelmetlen.


97% CO2-bol !!! Csak hogy ertsd - 970 000 ppm CO2-bol, a Foldon meg kevesebb mint 400 ppm van. Nem eloszor tunik ugy, mintha Te azt hinned, hogy a teljes atmoszfera co2-ve fog valni - ezt senki az egadta vilagon nem hiszi.

Viszont szep pelda a globalis melegedes nyoman keletkezo globalis hiszteriara. Kosz!


Gábor írta:2. Eddig csak kérdeztem, az, hogy te hülyeségeket szűrsz le az a te bizonyítványod. Most jól figyelj mert újabb kérdés következik: Szerinted mi okozza a Vénusz bolygón az 450-480 Celsius fok hőmérsékletet?


Szerintem a CO2.

Gábor írta:3. És amin szépen elsiklottunk káros-e az emberre a Co2? (emlékszel még mit írtam, mit okoz? gondolom szerinted nem.)


nagyon nagy koncentracioban igen. Mint pl. a viz is :)

Gábor írta:4. Van e olyan hogy üvegházhatás, illetve a Co2 szerinted üvegházhatású gáz-e?

Igen, igen.

neofin

A GreenPeace egy "Sötét"-zöld szervezet. Amit ők állítanak az, az igazságnak csak a fele. (Konkrétan mesélhetek, mert egy munkatársam érdekes dolgokat látott ott, persze ezt nem tudom alátámasztani. De én ellenzem őket, már csak a hisztéria keltésük, és tudatos hazudozásaik miatt is. Nagy üzlet a GP!)[/quote]

Haat, ami a brosuraban van az nem az igazsag fele, hanem tobbnyire siman hazugsag. Bar eleg jol sikerult,amiert Korovljov is gratulalna nekik.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1843)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 11:12

embb írta:
Gábor írta:1. Ok, a Földi légkör mihez képest van egyensúlyban?

Nincs olyan, hogy valamihez kepest egyensuly, tehat a kerdes ertelmetlen.

Számodra értelmetlen, mert nem érted az egyensúly fogalmát. Vagy csak szimplán trolkodsz...
2. Eddig csak kérdeztem, az, hogy te hülyeségeket szűrsz le az a te bizonyítványod. Most jól figyelj mert újabb kérdés következik: Szerinted mi okozza a Vénusz bolygón az 450-480 Celsius fok hőmérsékletet?

Szerintem a CO2.

Tehát nem a Nap, nem fluktuációk. Ok. Figyelj most két kérdést teszek fel: A Mars bolygón miből áll a légkör, és mekkora légköri nyomás?
Gábor írta:3. És amin szépen elsiklottunk káros-e az emberre a Co2? (emlékszel még mit írtam, mit okoz? gondolom szerinted nem.)


nagyon nagy koncentracioban igen. Mint pl. a viz is :)

Ok, akkor ugorja egy vízzel teli medencébe, és utána e Co2-vel teli kádba. Gondolom akkor fürdeni sem szoktál, vigyázz nagy koncentrációban jön ki a csapból...
Gábor írta:4. Van e olyan hogy üvegházhatás, illetve a Co2 szerinted üvegházhatású gáz-e?

Igen, igen.

Akkor végezd el a következő kísérletet: vegyél fóliát és tegyél alá növényeket és hőmérőt. Az egyik alatt legyen normál légköri levegő. A másik alá nyomj kis(!) mennyiségben Co2, figyeld az értéket mert a növények elfogyasztják, tartsd szinten minden nap! Tedd ki őket a napra. Ügyelj arra, hogy ne szökjön ki a Co2.
Mit tapasztalsz egy hónap elteltével?
Haat, ami a brosuraban van az nem az igazsag fele, hanem tobbnyire siman hazugsag. Bar eleg jol sikerult,amiert Korovljov is gratulalna nekik.

Koroljov???

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1844)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 11:14

A Nap belsejében termonukleáris magfúzió megy végbe (Pp-ciklus). Ez az energiasugárzás mag belsejéből kiinduló nyomást eredményez. A Nap tömege 1,9891·1030 kg ami a magra ránehezedve egy befelé tartó nyomást hoz létre. Ha ez 1:1 arány a nyomásban megváltozik, a Napnak a végzetét jelenti.

Itt az egyensúlyi állapot a Nap magába roskadása, és a szétvetése közti állapot, egyensúlyi állapotra utal. Tehát a "robbanás", és a magába roskadáshoz képest egyensúlyban van.

Avatar
neofin
Hozzászólások: 301
Tartózkodási hely: Budapest

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1853)

HozzászólásSzerző: neofin » 2010.01.18. 12:02

embb írta:
neofin írta:
GreenPeace Koppenhaga különszám - ki vesz benne észre valami különlegeset ?
http://greenpeace.hu/up_files/1259141582Koppenhaga_kulonszam_nov25_web.pdf

Azon kivul, hogy "teves" (aka hazug) infok es demagogia iszonyatos gyujtemenye? En semmit sem latok.


MédiaHack ...
Álhírek ... a reklámokból lehet leghamarabb levonni a következtetéseket ...

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1862)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 13:12

Gábor írta:1. Ok, a Földi légkör mihez képest van egyensúlyban?

Nincs olyan, hogy valamihez kepest egyensuly, tehat a kerdes ertelmetlen.
Számodra értelmetlen, mert nem érted az egyensúly fogalmát. Vagy csak szimplán trolkodsz...


Kedves Gabor,
Te meg egyaltalan nem irtad sem azt, hogy
a. Mi a te definiciod az egyensulyra (csak annyit, hogy szubjektiv, ami azert eleg verszegeny).
b. mi a hiba az en definiciommal.

Amig ezt nem teszed meg, folosleges errol beszelni. Szokarate, trollkodas - nehez komolyan ervelni, igaz?

Gábor írta:Tehát nem a Nap, nem fluktuációk.


Tehat a Venuszrol beszelunk? Bocs, en vegig a Foldrol.

Gábor írta:Ok. Figyelj most két kérdést teszek fel: A Mars bolygón miből áll a légkör, és mekkora légköri nyomás?

Nem tudom es nincs is kedvem utananezni, mert szerintem a Mars sem a Fold. De Te majd megmondod, azzal egyutt, hogy mitol relevans ez.

Gábor írta:3. És amin szépen elsiklottunk káros-e az emberre a Co2? (emlékszel még mit írtam, mit okoz? gondolom szerinted nem.)
nagyon nagy koncentracioban igen. Mint pl. a viz is :)
Ok, akkor ugorja egy vízzel teli medencébe, és utána e Co2-vel teli kádba. Gondolom akkor fürdeni sem szoktál, vigyázz nagy koncentrációban jön ki a csapból...

OK akkor probald a vizet belelegezni.

Gábor írta:4. Van e olyan hogy üvegházhatás, illetve a Co2 szerinted üvegházhatású gáz-e?

Igen, igen.
Akkor végezd el a következő kísérletet: vegyél fóliát és tegyél alá növényeket és hőmérőt. Az egyik alatt legyen normál légköri levegő. A másik alá nyomj kis(!) mennyiségben Co2, figyeld az értéket mert a növények elfogyasztják, tartsd szinten minden nap! Tedd ki őket a napra. Ügyelj arra, hogy ne szökjön ki a Co2.
Mit tapasztalsz egy hónap elteltével?


Lam, mar nem is olyan bonyolult a rendszer, igaz?
Megteszem, ha elobb valaszolsz a kovetkezore: miben kulonbozik egy uveghaz a Fold bolygotol, es miert hulyeseg vegletesen leegyszerusitett modellek alapjan messzemeno kovetkezteteseket levonni?

Haat, ami a brosuraban van az nem az igazsag fele, hanem tobbnyire siman hazugsag. Bar eleg jol sikerult,amiert Korovljov is gratulalna nekik.
Koroljov???


A Mester asszisztense :) kedvenc idezetem tole: "Hat ez bizony hazugsag volt. Gratulalok elvtars a jol sikerult hazugsaghoz!"
A Mester es Margarita.

ge3lan
Hozzászólások: 415

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1863)

HozzászólásSzerző: ge3lan » 2010.01.18. 13:14

Na igen, a Nap hidrosztatikai egyensúlyban van. De nukleáris egyensúlyban nincs, így termel energiát, és pont ezért lehet hidrosztatikai egyensúlyban. Stabilan elboldogul így, de azt is tudjuk, hogy nem marad örökké ilyen állapotban. Ha egyensúlyról beszélünk még azt is hozzá kell tenni, hogy milyen időskálán.

Egyensúlyban van egy fekete dobozban a hőmérsékleti sugárzás. De lehet, hogy az sem, mert a protonok lassan elbomlanak :D

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1867)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 13:37

Körülbelül 4-szer leírtam, hogy mit értek a Földi éghajlat egyensúlya alatt. Ezek után azt írod, hogy nem tettem meg... Tudod a fórumozásban az a szép, hogy vissza lehet keresni ki mit állított. Képes vagy rá, vagy megtegyem én?
Tehat a Venuszrol beszelunk? Bocs, en vegig a Foldrol.

Értem tehát a Földön a Co2 másképp viselkedik mint más bolygón, értem. Egyébként nem a Vénuszról, hanem a Marsról kérdeztelek... Miből áll a légköre és meg korra a légkör sűrűsége? (Utána kiszámoljuk a napáldót, és abból megállapítjuk megkkora lenne a hőmérséklet a ritka(!) Co2 légkör nélkül, ok? Ez a válaszom a kis mennyiségre.)
OK akkor probald a vizet belelegezni.

A Co2 mérgező, toxikus gáz, a víz nem mérgező, és nem toxikus, de ha belélegzed fulladás miatt fogsz meghalni. Ekkor trolkodást rég láttam...
Lam, mar nem is olyan bonyolult a rendszer, igaz?
Megteszem, ha elobb valaszolsz a kovetkezore: miben kulonbozik egy uveghaz a Fold bolygotol, es miert hulyeseg vegletesen leegyszerusitett modellek alapjan messzemeno kovetkezteteseket levonni?

A messzemenő következtetés az éghajlat változása, és az átlaghőmérséklet növekedése. A CO2 csak az egyik tényező ebben az esetben. A probléma eddig ha jól láttam az hogy szerinted a Co2 egy ártalmatlan, nem üvegházhatású gáz amit a természet vég nélkül felszív. Ez nem az összes marhaságodra válasz csak egyre: a Co2 üvegházhatású gáz pont.

ge3lan
Hozzászólások: 415

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1868)

HozzászólásSzerző: ge3lan » 2010.01.18. 13:45

OFF
Nem tudom érdemes-e külön topik neki, egyelőre csak ide offba: a Dávid naptárról mit tudtok? Van valami nyilvántartás, hogy mikor mennyire jött be? Most hogy utána néztem, elég asztrológia szagú ez: http://www.bulvaros.hu/cikk/wv9045/
/OFF Elnézést!

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1870)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 13:54

Gábor írta:Akkor végezd el a következő kísérletet: vegyél fóliát és tegyél alá növényeket és hőmérőt. Az egyik alatt legyen normál légköri levegő. A másik alá nyomj kis(!) mennyiségben Co2, figyeld az értéket mert a növények elfogyasztják, tartsd szinten minden nap! Tedd ki őket a napra. Ügyelj arra, hogy ne szökjön ki a Co2.
Mit tapasztalsz egy hónap elteltével?


Tudod mit? Komolyan veszem a kiserletedet. Vegyunk egy normalis uveghazat, mondjuk 10X5X2 metereset. Alatta ekkor 100 m3 levego van. Ennek kb. 400 ppm-je co2 vagyis (nem pontos szamitas!) 400*100/1000000 =0,04 m3. Az emberi eredetu kibocsatas a legkor co2 tartalmanak 4%-a vagyis 0,0016 m3. Ennyit CO2-t adjal hozza evente az uveghazadhoz. Sulyegysegben saccolva ez 0,0016*1.2=0,0019 kg vagyis EVI KET GRAMM.

Kivancsi vagyok mit gondolsz, mit fogsz latni? Ha pl. szaz evig minden evben 2 grammmal noveled a CO2 mennyiseget?

Az en saccom az lenne, hogy SEMMIT. A Tied?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1871)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 13:59

embb írta:Tudod mit? Komolyan veszem a kiserletedet. Vegyunk egy normalis uveghazat, mondjuk 10X5X2 metereset. Alatta ekkor 100 m3 levego van. Ennek kb. 400 ppm-je co2 vagyis (nem pontos szamitas!) 400*100/1000000 =0,04 m3. Az emberi eredetu kibocsatas a legkor co2 tartalmanak 4%-a vagyis 0,0016 m3. Ennyit CO2-t adjal hozza evente az uveghazadhoz. Sulyegysegben saccolva ez 0,0016*1.2=0,0019 kg vagyis EVI KET GRAMM.

Kivancsi vagyok mit gondolsz, mit fogsz latni? Ha pl. szaz evig minden evben 2 grammmal noveled a CO2 mennyiseget?

Az en saccom az lenne, hogy SEMMIT. A Tied?


Tévedsz az üvegházban, sokkal melegebb van mint kint, az üvegbura miatt... (A kibocsátás mértékben is, mivel csak az által emberinek vélt Co2 vetted figyelembe, és nem az összeset.)


Vissza: “Egyéb”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég