Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés

Be nem sorolható, egyéb szkeptikus témák
Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1872)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 14:02

ge3lan írta:OFF
Nem tudom érdemes-e külön topik neki, egyelőre csak ide offba: a Dávid naptárról mit tudtok? Van valami nyilvántartás, hogy mikor mennyire jött be? Most hogy utána néztem, elég asztrológia szagú ez: http://www.bulvaros.hu/cikk/wv9045/
/OFF Elnézést!


Írd a szkeptikus csemegébe.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1873)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 14:08

Gábor írta:Körülbelül 4-szer leírtam, hogy mit értek a Földi éghajlat egyensúlya alatt. Ezek után azt írod, hogy nem tettem meg... Tudod a fórumozásban az a szép, hogy vissza lehet keresni ki mit állított. Képes vagy rá, vagy megtegyem én?


Lathatoan nem egyezik a velemenyunk arrol, hogy mit irtal, tehat tedd meg Te.

Gábor írta:Tehat a Venuszrol beszelunk? Bocs, en vegig a Foldrol.
Értem tehát a Földön a Co2 másképp viselkedik mint más bolygón, értem.

Rohogni fogsz ... maskepp viselkedik. Van nehany aprosag, mind a bioszfera, az oceanok stb. Hogy ez mekkora trollkodas.... :) :)

Gábor írta:Egyébként nem a Vénuszról, hanem a Marsról kérdeztelek... Miből áll a légköre és meg korra a légkör sűrűsége? (Utána kiszámoljuk a napáldót, és abból megállapítjuk megkkora lenne a hőmérséklet a ritka(!) Co2 légkör nélkül, ok? Ez a válaszom a kis mennyiségre.)

Es? Mennyiben relevans a Mars a foldi eghajlatra nezve? Tudod, bioszfera, oceanok....
Egyszerubb lenne egyszeru direkt allitasokkal vitatkozni - ez a szokrateszi modszer forumokban baromi nehezkes. Mit akarsz pontosan mondani?


Gábor írta:A Co2 mérgező, toxikus gáz, a víz nem mérgező, és nem toxikus, de ha belélegzed fulladás miatt fogsz meghalni. Ekkor trolkodást rég láttam...


Ja, nekem special teljesen mindegy lenne miert halok meg - csak szorszalhasogatas, hogy a toxicitas volt vagy valami mas :) :)

Gábor írta:A messzemenő következtetés az éghajlat változása, és az átlaghőmérséklet növekedése.

Ha te ebbol a gyermeteg uveghazkiserletbol jutottal erre a kovetkeztetesre akkor hajra!

Gábor írta:A CO2 csak az egyik tényező ebben az esetben. A probléma eddig ha jól láttam az hogy szerinted a Co2 egy ártalmatlan, nem üvegházhatású gáz amit a természet vég nélkül felszív. Ez nem az összes marhaságodra válasz csak egyre: a Co2 üvegházhatású gáz pont.


Idezetet is tudsz adni erre?

Masfelol, mint Asimov ota tudjuk, az eroszak az ostobak utolso fegyvere. Vitapartnert sertegetni az (troll, szokarate, marhasag ...) szerintem nem elegans. Eldontheted, hogy igy akarsz-e vitatkozni - de ebben nem leszek partner, nem mintha olyan erzekeny lennek, de kenyes vagyok egy adott szinvonalra.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1874)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 14:10

Gábor írta:
embb írta:Tudod mit? Komolyan veszem a kiserletedet. Vegyunk egy normalis uveghazat, mondjuk 10X5X2 metereset. Alatta ekkor 100 m3 levego van. Ennek kb. 400 ppm-je co2 vagyis (nem pontos szamitas!) 400*100/1000000 =0,04 m3. Az emberi eredetu kibocsatas a legkor co2 tartalmanak 4%-a vagyis 0,0016 m3. Ennyit CO2-t adjal hozza evente az uveghazadhoz. Sulyegysegben saccolva ez 0,0016*1.2=0,0019 kg vagyis EVI KET GRAMM.

Kivancsi vagyok mit gondolsz, mit fogsz latni? Ha pl. szaz evig minden evben 2 grammmal noveled a CO2 mennyiseget?

Az en saccom az lenne, hogy SEMMIT. A Tied?


Tévedsz az üvegházban, sokkal melegebb van mint kint, az üvegbura miatt... (A kibocsátás mértékben is, mivel csak az által emberinek vélt Co2 vetted figyelembe, és nem az összeset.)


Persze, mert a termeszetes co2 kibocsatast elintezi az uveghaz maga. Szoval, mennyi is lenne az a "kis mennyiseg" amit Te beengednel?

Masfelol, te tenyleg azt hiszed, hogy az uveghazban a CO2 miatt van melegebb?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1875)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 14:22

embb írta:
Persze, mert a termeszetes co2 kibocsatast elintezi az uveghaz maga. Szoval, mennyi is lenne az a "kis mennyiseg" amit Te beengednel?
Masfelol, te tenyleg azt hiszed, hogy az uveghazban a CO2 miatt van melegebb?


Ne trolkodj, és figyelj oda mit írok, mert szokásosan marhaságokat beszélsz. De arról nem beszélsz, hogy szerinted a Co2 nem káros, és nem okoz globális felmelegedést. Akkor mi okozza?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1879)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 14:48

Ja, nekem special teljesen mindegy lenne miert halok meg - csak szorszalhasogatas, hogy a toxicitas volt vagy valami mas :) :)


Ha semmi nem marad, trollkodsz, és szókaratézol, értem. (Csak ne feledd ezt mások is olvassák, és trollkodokat senki nem szereti.)

A üvegházhatás ténye egy üvegházban is tény, és a Mars bolygón is tény, meg a Földön is tény. Az hogy te a kiforgatod a szavaimat attól még tény marad.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1896)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 16:29

Jol van Gabor, akkor probaljuk meg egyszeruen, sejtelmes kerdesek nelkul:

1. Szerinted egy sima uveghaz a megfelelo modell a Fold bolygora?
a. igen
b. nem

2. Szerinted azert kell korlatozni jelenleg a Foldon a CO2 kibocsatast mert az egy mergezo anyag?
a. igen
b. nem

3. Szerinted a Venusz bolygo jo modell a Foldre?
a. igen
b. nem

4. Szerinted a Mars jo modell a Foldre?
a. igen
b. nem

Ja, es meg nem valaszoltal arra a kerdesre sem, hogy mi az egyensuly definicioja szerinted. Bar nem relevans, erdekelne, hogyhogy nem vettem eszre 4 esetben sem.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1897)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 16:36

Gábor írta:A üvegházhatás ténye egy üvegházban is tény, és a Mars bolygón is tény, meg a Földön is tény. Az hogy te a kiforgatod a szavaimat attól még tény marad.


“Nature’s regulatory instrument is water vapor: more carbon dioxide leads to less moisture in the air, keeping the overall GHG content in accord with the necessary balance conditions.” – Prominent Hungarian Physicist and environmental researcher Dr. Miklós Zágoni reversed his view of man-made warming and is now a skeptic. Zágoni was once Hungary’s most outspoken supporter of the Kyoto Protocol.


Most idezem be harmadszor , egyszer talan reagalni lehetne ra. Persze igaz, ez egy TROLLKODO idezet :) :)

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1898)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.18. 16:41

A Vénusz nem a Földre modell, hanem az (CO2) üvegházhatásra. Egy sima üvegház az üvegházhatás meglétére jó modell. A CO2 nem (csak) azért kell korlátozni mert mérgező, az internetet kellene korlátozni aki szerint nem mérgező.

Nem estem hanyatt, az idézetektől még nem lesz neked igazad, vagy Zágoninak. Ha forrást, és kutatási jegyzőkönyvet is találsz hozzá, akkor ok, de így... (Bár kételkedem benne, hogy ugyanazt mondja amit te.)

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1905)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 17:22

Gábor írta:A Vénusz nem a Földre modell, hanem az (CO2) üvegházhatásra.

Akkor itt nyugodtan elfelejthetjuk - azt senki nem vitatja, hogy bizonyos korulmenyek kozott, talan, az uveghazhatas mukodik. Mint mar mondtam, de te valahogy nem erted, ITT alapvetoen a Fold bolygorol van szo. Ha egyetertunk, hogy a Venusz a Foldre nem jo modell, minek terhelni vele a beszelgetest? Ez egy szokasos troll technika - ha mar olyan szakerto vagy ebben - foloslegesen ertelmetlen iranyokba terelni a beszelgetest. Szoval azt javasolnam, hopgy toroljuk a Venuszt, ok?

Gábor írta:Egy sima üvegház az üvegházhatás meglétére jó modell.

Es szerinted ki vitatja az uveghazhatast? Itt a Fold bolygorol van szo, ha erre egy uveghaz nem jo modell, a trollkodas elkrulese vegett toroljuk, ok?

Gábor írta:A CO2 nem (csak) azért kell korlátozni mert mérgező, az internetet kellene korlátozni aki szerint nem mérgező.


Igen, vagy nem ? A "nem (csak) azert" az inkabb igen - az meg nagyon nagy ostobasag, remelem Te is belatod.

Gábor írta:Nem estem hanyatt, az idézetektől még nem lesz neked igazad, vagy Zágoninak. Ha forrást, és kutatási jegyzőkönyvet is találsz hozzá, akkor ok, de így... (Bár kételkedem benne, hogy ugyanazt mondja amit te.)


En is ketelkedem, hogy ugyanazt mondja mint amit Te kepzelsz, hogy en mondok. Idezetet persze arrol, hogy en mit is mondok nem hoztal, es sehol egy definicio az egyensulyra - de ez mar megint trollkodas, bocs. Vegulis szamonkerni valakitol, amit allit ....

http://www.examiner.com/examiner/x-7715 ... hs-Climate

Van a vege fele egy jo kis prezentacio, nagyon tudom ajanlani.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1914)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 22:00

Ami a hiszteriat illeti : mint kiderult a haiti foldrengest is a globalis felmelegedes okozta.

"What happened in Haiti could happen to anywhere in the Caribbean because all these island nations are in peril because of global warming," Glover said. "When we see what we did at the climate summit in Copenhagen, this is the response, this is what happens, you know what I'm sayin'?"


http://www.huffingtonpost.com/2010/01/1 ... 25160.html


KOZEL A VEEEEG! TERJETEK MEG! :) :)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára embb 2010.01.18. 22:06-kor.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1915)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.18. 22:06

A Himalaja gleccserei rohamosan olvadnak - az IPCC szerint.

A tudomanyos bizonyitekrol itt talalhato egy kis hir:

http://www.nzherald.co.nz/world/news/ar ... d=10620811

The incident is an embarrassment for the Intergovernmental Panel on Climate Change, which issued a report two years ago that was meant to house the latest and most detailed research into global warming.
"A central claim was that the world's glaciers were melting so fast that those in the Himalayas could vanish by 2035," says a report in the Sunday Times, London.

"In the past few days the scientists behind the warning have admitted that it was based on a news story in the New Scientist, a popular science journal, published eight years before the IPCC's 2007 report.

"It has also emerged that the New Scientist report was itself based on a short telephone interview with Syed Hasnain, a little-known Indian scientist then based at Jawaharlal Nehru University in Delhi."

:) :) :)
Kozel a veeg .

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1917)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 03:28

embb: kifejtened osszefuggoen az allapspontodat a globalis felmelegedessel kapcsolatan? Szerintem sokkal produktivabb lenne, mint hol ennek, hol annak a kritizalalsa.
Mi a Te allaspontod a klimarol (valtozik vagy sem), a karos anyagok emberi kibocsajtasarol (letezik, vagy sem; a szen dioxid ide tartoizk vagy sem) stb... Lehet, hogy a szendioxid az jo (taplalek a nevenyeknek)...

Mellesleg epp ma olvastam, hogy allitolag a tropusi erdok irtasa sokkal jobban noveli a CO2 szintet, mint az autok meg az eromuvek egyuttesen... Igaz? Nem igaz?

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1919)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 04:09

http://nol.hu/belfold/20100118-perverz_kapitalizmus

– A klímakatasztrófa veszélyét épeszű ember nem kérdőjelezi meg. A világ vezető üzleti köreinek szócsöve, az Economist öt éve még szintén hevesen tagadta a lehetőségét, ma viszont egyenesen arra keresi a választ, milyen üzleti opciókat kínál a változás.

– Pontosan mit is takar az, hogyklímakatasztrófa?

– Azt, hogy hirtelen, néhányév alatt bekövetkezhet a jelentős átlaghőmérséklet-emelkedés. Márpedig ilyen rövid idő alatt a természet és az emberi társadalom sem képes alkalmazkodni. A melegedés egyik legszembeszökőbb, már most tapasztalható kísérője a tengerszint visszafordíthatatlan emelkedése. Több köbkilométeres jéghegyek szakadnak le a sarkokról, és a belőlük olvadó hatalmas mennyiségű vizet már soha nem lehet visszafagyasztani. Tudja, mely nagyvárosok a legveszélyeztetettebbek? A globális kapitalizmus három központja: New York, London és Hongkong. Szimbolikus, nem?

– Miben kell visszafognunk magunkat?

– Nem kevesebbet kell fogyasztanunk, hanem mást és máshogyan. Sorolom a fő területeket: közlekedés, táplálkozás, lakás, gyógyszer. A repülés kevesek ritka kiváltságává válik, és nem lesz lehetőség a jelenlegi intenzitású autózásra sem. Családonként évi egy-kétezer kilométer belefér majd, de harmincezer nem. Aztán: a nyugati társadalmak húscentrikus étkezését el kell tolni a növényi alapú fogyasztás felé. Fenntarthatatlan a jelen mértékű állattartás, ugyanis mondjuk egy kilokalóriányi hús előállításához csaknem tízszer annyi energiára van szükség, mint egy kilokalóriányi növényhez. Szintén fenntarthatatlanok az energiapazarló épületek. Alternatív technológiákkal már most lehet csaknem nulla fűtésigényű házat felhúzni.


embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1922)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 11:22

vaskalapos írta:embb: kifejtened osszefuggoen az allapspontodat a globalis felmelegedessel kapcsolatan? Szerintem sokkal produktivabb lenne, mint hol ennek, hol annak a kritizalalsa.
Mi a Te allaspontod a klimarol (valtozik vagy sem), a karos anyagok emberi kibocsajtasarol (letezik, vagy sem; a szen dioxid ide tartoizk vagy sem) stb... Lehet, hogy a szendioxid az jo (taplalek a nevenyeknek)...

Mellesleg epp ma olvastam, hogy allitolag a tropusi erdok irtasa sokkal jobban noveli a CO2 szintet, mint az autok meg az eromuvek egyuttesen... Igaz? Nem igaz?


Vaskalapos,
az elso kerdes az lenne, hogy az "ennek annak" a kritizalasa helytallo-e vagy nem. Amit Te kersz az olyan, mintha egy UFO hivo azt kerne, hogy minden esetben amikor o egy UFO-t lat pontosan mondjuk meg, hogy mit latott ha nem UFO-t.
En szemely szerint nem hiszem, hogy ahoz, hogy egy nyilvanvalo ostobasagot kritizaljak, feltetlenul egy koherens alternativat kellene nyujtanom.

Pl. a Gabor azt allitja, hogy a CO2 mergezo anyag es ezert (is) be kellene tiltani. Mivel a CO2 mint mind tudjuk a fotoszintezis alapja, valamint mivel a jelenlegi koncentraciokban a legkissebb veszelyt sem jelenti senkire - ez szerintem a klimahiszti okozta hatalmas tulzas vagy roviden ostobasag. Miert kellene emelle meg egy koherens elmeletet is nyujtanom a CO2 szereperol a bioszferaban?

Ugyanigy, az, hogy az IPCC mint mindenki altal vitathatatlan tudomanyos eredmenyt kozol egy 8 EVVEL KORABBI, az Elet es Tudomany-nak megfelelo lapban latott interjut -es ezt a hivek aztan mint a megtamadhatatlan tudomanyos igazsagot szajkozzak - az onmagaban nevetseges. Miert kellen ehhez egy teljes elmeletet mellekelni, hogy vilagos legyen hogy ez micsoda ostobasag???

Nezzuk a tagabb osszefuggeseket. Adva van egy elmelet ami a hivei szerint a teljes tudomanyos vilag tamogatasat elvezi es csak az ostobak es bunkok ellenzik. (Ha nem hiszed nezz at a "hasznalati utasitas klimaszkeptikusokhoz" cimu forum bevezetojere. Ilyet tomegevel talahatsz minden nyelven amelyiken keresel.)
Te most azt varod tolem, hogy egy teljes alternativat nyujtsak? Ennyire nem vagyok ambiciozus --- nekem eleg lenne ha eljutnank oda, hogy "a tema nincs lezarva es tovabb kellene kutatni" mielott a nagyon messzemeno politikai kovetkezteteseket levonnank.

A hiveknek viszont semmifele ketelyeik sincsenek - nurnbergi perrol beszelnek a szkeptikusok ellen es a demokracia csodjerol - talan erdemes "ezt azt" kritizalni mielott ide jutnank, nem gondolod?

Es vegul: mar haromszor ideztem egy lehetseges alternativat - Miskolczi ferenc es Zagoni elmeletet. ERRE eddig SEMMIFELE erdemi reakcio nem jott senkitol - lathatoan nem erdekli a hiveket. Akkor miert kellene ezen lovagolnom???

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1924)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 11:41

Hat akkor ezt azt kritizalok :)

vaskalapos írta:http://nol.hu/belfold/20100118-perverz_kapitalizmus


Csoppet sem sugall politikai tartalmat a cim, igaz?

– A klímakatasztrófa veszélyét épeszű ember nem kérdőjelezi meg.


Szoval a szkeptikusok elmebetegek. Kenyelmes allaspont, nem? Es vajon honnan tudja a profeszzor Ur?

A világ vezető üzleti köreinek szócsöve, az Economist öt éve még szintén hevesen tagadta a lehetőségét, ma viszont egyenesen arra keresi a választ, milyen üzleti opciókat kínál a változás.

Az Economist EGY UJSAG. Ezt utoljara a marxista szeminariumokon hallottam, hogy a vilag vezeto uzleti koreinek olyan szocsove van mint a SZU KB-nek volt a Pravda. Nehany igazsag orok :)

– Pontosan mit is takar az, hogyklímakatasztrófa?


A mai politikailag helyes kifejezes egyebkent globalis klimavaltozas. Valahogyan eltunt a globalis melegedes es a klimakatasztrofa kifejezes is. Lemaradtunk nehany brosuraval??

– Azt, hogy hirtelen, néhányév alatt bekövetkezhet a jelentős átlaghőmérséklet-emelkedés.


Nehany ev??? KOZEL A VEEEEG :)

Mint ma mar tudjuk a hirtelen melegedes helyett stagnal a homerseklet. Nem baj, halisten felteteles modban volt :)

Márpedig ilyen rövid idő alatt a természet és az emberi társadalom sem képes alkalmazkodni. A melegedés egyik legszembeszökőbb, már most tapasztalható kísérője a tengerszint visszafordíthatatlan emelkedése.


Mennyit is nott a tengerszint, ilyen szembeszokoen? Es azt ugye nem felejtjuk el, hogy a tengerszint az utolso jegkorszak ota no?

. Tudja, mely nagyvárosok a legveszélyeztetettebbek? A globális kapitalizmus három központja: New York, London és Hongkong. Szimbolikus, nem?


Ooops, kicsit elszoltuk magunkat, nem?

– Miben kell visszafognunk magunkat?

– Nem kevesebbet kell fogyasztanunk, hanem mást és máshogyan. Sorolom a fő területeket: közlekedés, táplálkozás, lakás, gyógyszer. A repülés kevesek ritka kiváltságává válik, és nem lesz lehetőség a jelenlegi intenzitású autózásra sem.


Miert is? Ez a totalis hiszteria es semmilyen adat nem tamasztja ala. Ezek aztan NEM a fo teruletek ami a CO2 kibocsatast illeti, foleg nem a gyogyszer.

Családonként évi egy-kétezer kilométer belefér majd, de harmincezer nem.


Lesz majd egy bizottsag, amelyik meghatarozza az eves optimalis szamokat, a tengerszint fuggvenyeben? De hogy szet ne aprozzuk, egy kozponti bizottsag? Es nem kell kevesebbet utaznunk, hanem maskent - talan a maradek 27 000 kilometert gyalog? Az is CO2 general am, es metant :)

Aztán: a nyugati társadalmak húscentrikus étkezését el kell tolni a növényi alapú fogyasztás felé. Fenntarthatatlan a jelen mértékű állattartás, ugyanis mondjuk egy kilokalóriányi hús előállításához csaknem tízszer annyi energiára van szükség, mint egy kilokalóriányi növényhez.


Miert lett hirtelen az energia a problema? En naiv azt hittem a CO2 kibocsatas a gond. Ja, es nem csak kilokaloriaval el az ember.

Persze csak a nyugati tarsadalmak kell visszafogjak a fogyasztast - miert is?.
--------

Errol beszelek. Ha megnezel barhol egy szamitas mi mekkora CO2 kibocsatassal jar, ezek az intezkedestervek meg akkor is baromsagok HA elfogadod a globalis klimavbaltozas elmeletet. Viszont nagyon jol megfelelnek egy egyebkent tarthatalan es elfogadhatatlan zold omarxista ideologianak amit csak ugy lehet eladni, hogy a VEEEGETEK VAN, TERJETEK MEG ideologiat hasznaljuk, es mindezt "tudomanyosan" bizonyitjuk.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1926)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 14:06

embb írta:
vaskalapos írta:embb: kifejtened osszefuggoen az allapspontodat a globalis felmelegedessel kapcsolatan? Szerintem sokkal produktivabb lenne, mint hol ennek, hol annak a kritizalalsa.
Mi a Te allaspontod a klimarol (valtozik vagy sem), a karos anyagok emberi kibocsajtasarol (letezik, vagy sem; a szen dioxid ide tartoizk vagy sem) stb... Lehet, hogy a szendioxid az jo (taplalek a nevenyeknek)...

Mellesleg epp ma olvastam, hogy allitolag a tropusi erdok irtasa sokkal jobban noveli a CO2 szintet, mint az autok meg az eromuvek egyuttesen... Igaz? Nem igaz?


Vaskalapos,
az elso kerdes az lenne, hogy az "ennek annak" a kritizalasa helytallo-e vagy nem. Amit Te kersz az olyan, mintha egy UFO hivo azt kerne, hogy minden esetben amikor o egy UFO-t lat pontosan mondjuk meg, hogy mit latott ha nem UFO-t.
En szemely szerint nem hiszem, hogy ahoz, hogy egy nyilvanvalo ostobasagot kritizaljak, feltetlenul egy koherens alternativat kellene nyujtanom. .....
Te most azt varod tolem, hogy egy teljes alternativat nyujtsak? Ennyire nem vagyok ambiciozus --- nekem eleg lenne ha eljutnank oda, hogy "a tema nincs lezarva es tovabb kellene kutatni" mielott a nagyon messzemeno politikai kovetkezteteseket levonnank.


Nem nem azt varom, csak az allaspondodra lettem volna kivancsi. Azt latom, hogy kapasbol mindent ellenzel, es nem all ossze a fejemben egyseges keppe, hogyan gondolod.
Miert nyilvanvaloan ostobasag a globalis felmelegedes elmelete szerinted?
- nem no a szendioxid kibocsajtas, a koncentracio?
- no ugyan, de nincs hatasa?
- no, hatasa is van, de nem emberi hanem mas oka van?
- ...


embb írta:Es vegul: mar haromszor ideztem egy lehetseges alternativat - Miskolczi ferenc es Zagoni elmeletet. ERRE eddig SEMMIFELE erdemi reakcio nem jott senkitol - lathatoan nem erdekli a hiveket. Akkor miert kellene ezen lovagolnom???


Nyilvan nem olvastam eleg figyelmesen, mert nem tunt fel. Most a nevekre rakerestem, es ilyeneket talaltam:
http://www.familysecuritymatters.org/pu ... detail.asp
http://www.realclimate.org/wiki/index.p ... _Miskolczi

Ha jol ertem, az allaspontja az, hogy a CO2 nem okoz felmelegedest. Nem tudom kovetni az egyenleteit, nekem tul bonyolult. A masodik link amit irok kritizalja, es tovabbi kritikakra hivatkozik.

Hogyan tudnank mi eldonteni, hogy melyik allaspont az igaz? Komolyan kerdem.

Amig nem tudom eldonteni, ugy gondolom, hogy inkabb nyerunk azzal, ha a szenen alapulo energiafelhasznalast (koszen, koolaj, foldgaz) megprobaljuk szinten tartani, lecserelni megujulo, vagy hosszabban fenntarthato energiakra (szel, nap, atom, bio), azzal csak jol jarhatunk, akar van felmelegedes, akar nincs: az olajtartalekok vegesek. A szeneromuvek higannyal is szennyezik a kornyezetet...
Es ha tovabb noveljuk az szendioxid kibocsajtast, azzal akkor is hamarabb fogyasztjuk el es/vagy koszoljuk hasznalhatatlanna a rendelkezesre allo eroforrasokat, ha nincs felmelegedes.

Tehat meg ha nincs is felmelegedes, akkor is esszerunek es kornyezetvedonek tartom azokat az iranyokat, amiket a globalis felmelegedes miatt probalnak elerni.

Egy dolgot hianyolok (Gore filmjebol is hianyoltam): erosebben kene hangsulyozni az populacio novekedesenek a kontrolljat.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1934)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 17:18

vaskalapos írta:Nem nem azt varom, csak az allaspondodra lettem volna kivancsi. Azt latom, hogy kapasbol mindent ellenzel, es nem all ossze a fejemben egyseges keppe, hogyan gondolod.
Miert nyilvanvaloan ostobasag a globalis felmelegedes elmelete szerinted?


Mar leirtam, hogy az alapveto problemam a hiszteriaval van, es adtam is ezekre peldakat, pont az altalad idezett valaszban. De ha mar itt tartunk, az a nepszabo cikk amit ideztel az elso sortol az utolsoig atlatszo manipulacio es ostobasag. Ilyenekre gondoltam.

vaskalapos írta:- nem no a szendioxid kibocsajtas, a koncentracio?
- no ugyan, de nincs hatasa?
- no, hatasa is van, de nem emberi hanem mas oka van?
- ...


Miert koncentralsz ennyire a CO2-re? Metan, vizgoz stb. A teljes uveghathatas elenyeszo szazalekat adja a az ember altal kibocsatott co2.

De forditsuk meg a kerdest: mi a Te allaspontod?

Az emberi CO2 hatarozza meg az uveghazhatast?
Nehany even belul drasztikusan felmelegedik a Fold?
Kozpontilag kell korlatoznunk az emberek utazasait, elelmiszerfogyasztasat, gyogyszerfogyasztasat?


vaskalapos írta:Nyilvan nem olvastam eleg figyelmesen, mert nem tunt fel. Most a nevekre rakerestem, es ilyeneket talaltam:
http://www.familysecuritymatters.org/pu ... detail.asp
http://www.realclimate.org/wiki/index.p ... _Miskolczi


Realclimate ??? Viccelsz? Azok akik bizonyitottan kirugattak egy tudomanyos ujsag majdnem teljes szerkesztoseget mert nekik nem tetszo cikkek jelentek meg az ujsagban???
Es a wiki?

vaskalapos írta:Ha jol ertem, az allaspontja az, hogy a CO2 nem okoz felmelegedest. Nem tudom kovetni az egyenleteit, nekem tul bonyolult. A masodik link amit irok kritizalja, es tovabbi kritikakra hivatkozik.
Hogyan tudnank mi eldonteni, hogy melyik allaspont az igaz? Komolyan kerdem.


Nos, az egyenkletekbe en sem tudtam melyen beleasni magamat de az a teny, hogy a globalis melegedeselmelet elvarja, hogy komolyan elhiggyem, hogy
a. a 4%-nyi plusz CO2 amit az ember beenged az atmoszferaba az donto hatasu DE
b. a Napnak nincs hatasa az eghajlatra
az nem tunik meggyozonek.

Miskolczieknal forditva jon ki - a CO2 es vizgoz kozosen egy egyensuly kozeli allapotban tartjak a legkort es ezekhez kepest a Napnak van meghatarozo szerepe. Ez sokkal hihetobb elso latasra . De errol indithatnak egy kulon beszelgetest, sok lesz itt egyben.

vaskalapos írta:Amig nem tudom eldonteni, ugy gondolom, hogy inkabb nyerunk azzal, ha a szenen alapulo energiafelhasznalast (koszen, koolaj, foldgaz) megprobaljuk szinten tartani, lecserelni megujulo, vagy hosszabban fenntarthato energiakra (szel, nap, atom, bio), azzal csak jol jarhatunk, akar van felmelegedes, akar nincs: az olajtartalekok vegesek. A szeneromuvek higannyal is szennyezik a kornyezetet...
Es ha tovabb noveljuk az szendioxid kibocsajtast, azzal akkor is hamarabb fogyasztjuk el es/vagy koszoljuk hasznalhatatlanna a rendelkezesre allo eroforrasokat, ha nincs felmelegedes.


Mint mar mondtam, ez a hibas premisszakbol szarmazo pozitiv kovetkezmenyek elve - sajnos hibas premisszakbol nagyon valoszinuen hibas kovetkeztetesek jonnek ki.
Pl. hulyeseg volt-e a 90-es evekben bezarni az atomeromuveket Europaban? Ha kornyezetvedo vagy, a valasz NEM. Ha a globalis felmelegedestol felsz, akkor ez sajnos a kriminalis ostobasag volt. Szerinted melyik?

vaskalapos írta:Tehat meg ha nincs is felmelegedes, akkor is esszerunek es kornyezetvedonek tartom azokat az iranyokat, amiket a globalis felmelegedes miatt probalnak elerni.


Mit is? Kotozzuk magunkat a szenszalito vonatok ele? (Hansen) Inditsunk egy drasztikus atomenergia-programot? Adoztassuk meg a CO2 kibocsatast, hogy a teljes ipari kapacitas Kinaba vandoroljon? Kereskedelmi haborut Kinaval?

vaskalapos írta:Egy dolgot hianyolok (Gore filmjebol is hianyoltam): erosebben kene hangsulyozni az populacio novekedesenek a kontrolljat.

Azt ugye tudod, hogy a Gore filmet mar senki sem vallalja, annyira tele van hulyesegekkel.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1935)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 17:25

Gleccserek, bovebben:

Pachauri gerät auch in seinem Heimatland in dieser Sache unter starken politischen Druck. Im November letzten Jahres hat der indische Gletscherforscher Vijay Kumar Raina eine Studie im Auftrag des dortigen Umweltministeriums veröffentlicht, die zu dem Ergebnis kam, dass "viele" indische Himalaja-Gletscher in den letzten Jahren stabil seien oder sich vergrößert haben und die Schrumpfrate "vieler anderer" sich verringert habe.

IPCC-Chef Pachauri hat diese Studie postwendend als "Voodoo-Wissenschaft", beschimpft. Der Auftraggeber der Studie, der indische Umweltminister Jairam Ramesh, ließ gestern mit Genugtuung verlauten: "Ich hatte recht mit den Gletschern." Reagiert hat auch die Naturschutzorganisation WWF, die im IPCC-Bericht als Quelle für das apokalyptische Szenario hergehalten hat. Kleinlaut heißt es dort: "Obwohl Wissenschaftler zutiefst besorgt sind über den Rückzug der Gletscher in dieser Region, hat sich diese bestimmte Vorhersage als falsch erwiesen."


Vododd-tudomany ugyebar, ha ellentmond az IPCC ortodoxianak :)
Es hogy is van ez , a globalis melegedessel? Mint latjuk a gleccserek olvadasa megallt, vagy lelassult, Tudtommal a CO2 kibocsatas nem lett kisebb ... akkor?

Ja, hogy ez most egy lokalis effektus lett? Amikor az IPCC azt irta, hogy olvadnak a gleccserek akkor bizonyitek vlot meg, de hat az idok valtoznak :) :)

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1936)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 17:33

embb írta:
vaskalapos írta:- nem no a szendioxid kibocsajtas, a koncentracio?
- no ugyan, de nincs hatasa?
- no, hatasa is van, de nem emberi hanem mas oka van?
- ...


Miert koncentralsz ennyire a CO2-re? Metan, vizgoz stb. A teljes uveghathatas elenyeszo szazalekat adja a az ember altal kibocsatott co2.


Talan azert, mert ugy tunik, mintha a szen-dioxid mennyiseg es az atlaghomerseklek kozott osszefugges lenne. De nem valaszoltal a kerdesre.

De forditsuk meg a kerdest: mi a Te allaspontod?

Az emberi CO2 hatarozza meg az uveghazhatast? - hozzajarul
Nehany even belul drasztikusan felmelegedik a Fold? - nem tudom, hogy nehany ev-e es drasztikusan-e. Ahogy en olvason, tiz-szazeves tavlatban nehany C foknyi emelkedes az amirol szo van.

Kozpontilag kell korlatoznunk az emberek utazasait, elelmiszerfogyasztasat, gyogyszerfogyasztasat? - nem kozpontilag, hanem lokalisan. :-)


Realclimate ??? Viccelsz? Azok akik bizonyitottan kirugattak egy tudomanyos ujsag majdnem teljes szerkesztoseget mert nekik nem tetszo cikkek jelentek meg az ujsagban???
Es a wiki?


Megfontolasra erdemes erveket talaltam ott. Vannak ellenerveid?


Ha jol ertem, az allaspontja az, hogy a CO2 nem okoz felmelegedest. Nem tudom kovetni az egyenleteit, nekem tul bonyolult. A masodik link amit irok kritizalja, es tovabbi kritikakra hivatkozik.
Hogyan tudnank mi eldonteni, hogy melyik allaspont az igaz? Komolyan kerdem.

Nos, az egyenkletekbe en sem tudtam melyen beleasni magamat de az a teny, hogy a globalis melegedeselmelet elvarja, hogy komolyan elhiggyem, hogy
a. a 4%-nyi plusz CO2 amit az ember beenged az atmoszferaba az donto hatasu DE
b. a Napnak nincs hatasa az eghajlatra
az nem tunik meggyozonek.

Ez szamomra sem meggyozo, szeriontem mindketto hatassal van ra.

Miskolczieknal forditva jon ki - a CO2 es vizgoz kozosen egy egyensuly kozeli allapotban tartjak a legkort es ezekhez kepest a Napnak van meghatarozo szerepe. Ez sokkal hihetobb elso latasra . De errol indithatnak egy kulon beszelgetest, sok lesz itt egyben.

Hogyan, milyen mechanizmussal?

Amig nem tudom eldonteni, ugy gondolom, hogy inkabb nyerunk azzal, ha a szenen alapulo energiafelhasznalast (koszen, koolaj, foldgaz) megprobaljuk szinten tartani, lecserelni megujulo, vagy hosszabban fenntarthato energiakra (szel, nap, atom, bio), azzal csak jol jarhatunk, akar van felmelegedes, akar nincs: az olajtartalekok vegesek. A szeneromuvek higannyal is szennyezik a kornyezetet...
Es ha tovabb noveljuk az szendioxid kibocsajtast, azzal akkor is hamarabb fogyasztjuk el es/vagy koszoljuk hasznalhatatlanna a rendelkezesre allo eroforrasokat, ha nincs felmelegedes.


Mint mar mondtam, ez a hibas premisszakbol szarmazo pozitiv kovetkezmenyek elve - sajnos hibas premisszakbol nagyon valoszinuen hibas kovetkeztetesek jonnek ki.


Teljsen mindegy, hogy miert korlatozzak a kornyezetszennyezest, globalis felmelegedes, istenhit, samanizmus, higanytol valo felelem... mindegy: szerintem a kornyezetszennyzest korlatozni jo.

Pl. hulyeseg volt-e a 90-es evekben bezarni az atomeromuveket Europaban? Ha kornyezetvedo vagy, a valasz NEM. Ha a globalis felmelegedestol felsz, akkor ez sajnos a kriminalis ostobasag volt. Szerinted melyik?

Nem mindenben ertek egyet a zoldekkel, kulonose a meregzoldekkel nem.
Szerintem egy atomeromu baratsagosabb, mint egy szeneromu, es a kevesebb energia felhasznalasa mindkettonel baratsagosabb.

Tehat meg ha nincs is felmelegedes, akkor is esszerunek es kornyezetvedonek tartom azokat az iranyokat, amiket a globalis felmelegedes miatt probalnak elerni.

Mit is? Kotozzuk magunkat a szenszalito vonatok ele? (Hansen) Inditsunk egy drasztikus atomenergia-programot? Adoztassuk meg a CO2 kibocsatast, hogy a teljes ipari kapacitas Kinaba vandoroljon? Kereskedelmi haborut Kinaval?


Korlatozzuk a nem megujulo energiaforrasok hasznalatat, csokkentsuk a kornyezet terheleset. Kevesebb energiat, megujulo energiakat hasznaljuk... van ellenvelemeny?


Azt ugye tudod, hogy a Gore filmet mar senki sem vallalja, annyira tele van hulyesegekkel. - Es? Akkor is hianyzik belole a tulnepesedes mint karteknoy hatas.

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1938)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2010.01.19. 17:35

Azsiaban meg eppen hosszabbodnak/novekednek a gleccserek.
De erre is megtalalta a magyarazatot egy kutatono.

"“Stronger monsoons were thought to be responsible,” said Rupper, who reports her findings in the September issue of the journal Quaternary Research. “Our research indicates the extra snowfall from monsoonal effects can only take credit for up to 30 percent of the glacial advance.”

As Central Asia’s summer climate warmed as much as 6 degrees Celsius, shifting weather patterns brought more clouds to the Southeast Himalayas. The additional shade created a pocket of cooler temperatures.

Temperatures also dropped when higher winds spurred more evaporation in this typically humid area, the same process behind household swamp coolers.

The story of these seemingly anomalous glaciers underscores the important distinction between the terms “climate change” and “global warming.”

“Even when average temperatures are clearly rising regionally or globally, what happens in any given location depends on the exact dynamics of that place,” Rupper said."
http://news.byu.edu/archive09-Aug-glaciers.aspx

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1939)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 17:37

embb írta:Gleccserek, bovebben:

Es hogy is van ez , a globalis melegedessel? Mint latjuk a gleccserek olvadasa megallt, vagy lelassult, Tudtommal a CO2 kibocsatas nem lett kisebb ... akkor?



Szoval eddig valoban olvadtak, csak most lassabban olvadnak.
Miert olvadtak, miert nem voltak egyensulyban? Valaha novekedtek...

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1944)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 17:59

vaskalapos írta:Talan azert, mert ugy tunik, mintha a szen-dioxid mennyiseg es az atlaghomerseklek kozott osszefugges lenne. De nem valaszoltal a kerdesre.


A golyak szama es a csecsemok szama kozott is van osszefugges - ertelmes ember mgsem fogja a szuletesszabalyozast golyairtassal megoldani,

vaskalapos írta:Az emberi CO2 hatarozza meg az uveghazhatast? - hozzajarul


Az egyik becsles amit ismerek, 0,02%-al. Milyen intezkedeseket tennel hogy az uveghazhatas 99,98% szazalekban nem, emberi hatasokon alapul??

vaskalapos írta:Kozpontilag kell korlatoznunk az emberek utazasait, elelmiszerfogyasztasat, gyogyszerfogyasztasat? - nem kozpontilag, hanem lokalisan. :-)


Csak, hogy ertsem. Azert mert 100 even belul esetleg megno a homerseklet Te letrehoznal helyi tanacsokat akik meghatarozzak, hogy melyik allampolgar mennyit utazhat, mit ehet, mennyi es milyen gyogyszert szedhet? Ugye tisztaban vagy azzal, hogy ehhez kepest a nacizmus es a kommunizmus leanyalom volt? Erre kernek egy hatarozott igen vagy nem valaszt.

vaskalapos írta:Realclimate ??? Viccelsz? Azok akik bizonyitottan kirugattak egy tudomanyos ujsag majdnem teljes szerkesztoseget mert nekik nem tetszo cikkek jelentek meg az ujsagban???
Es a wiki?

Megfontolasra erdemes erveket talaltam ott. Vannak ellenerveid?


Mik voltak az ervek? Ha teged meggyoztek, megtenned, hogy osszefoglalod oket? A Miskolczi fele elmeletrol mint mondtad nincs velemenyed, akkor mit is fontoltal meg?

vaskalapos írta:Nos, az egyenkletekbe en sem tudtam melyen beleasni magamat de az a teny, hogy a globalis melegedeselmelet elvarja, hogy komolyan elhiggyem, hogy
a. a 4%-nyi plusz CO2 amit az ember beenged az atmoszferaba az donto hatasu DE
b. a Napnak nincs hatasa az eghajlatra
az nem tunik meggyozonek.

Ez szamomra sem meggyozo, szeriontem mindketto hatassal van ra.


Hja, pedig vagy a-t vagy b-t kell mondani :) Meg egy lepke szarnycsapasai is hatassal vannak ra, a kerdes az: melyik a donto hatas? Szoval? A Nap vagy az ember?

vaskalapos írta:Hogyan, milyen mechanizmussal?


Bocs, ott van a cikkben :)

vaskalapos írta:Teljsen mindegy, hogy miert korlatozzak a kornyezetszennyezest, globalis felmelegedes, istenhit, samanizmus, higanytol valo felelem... mindegy: szerintem a kornyezetszennyzest korlatozni jo.


A CO2 kibocsatas CSAK es CSAK AKKOR szennyezodes, ha elhiszed a globalis melegedes elmeletet. HA a CO2 korlatozasara koncentralsz, sorozatiosan rossz donteseket fogsz hozni, mert ennek lesz a legnagyobb prioritasa. Pl. SO2.t kibocsatani az szennyezes nemde? De a sztratoszferaban csokkenti a Fold melegedeset. Bocsassuk ki vagy nem? Ha nemet mondasz meg tudod indokolni? Hiszen a melegedes a legnagyobb katasztrofa az ember torteneteben, nemde?

vaskalapos írta:Pl. hulyeseg volt-e a 90-es evekben bezarni az atomeromuveket Europaban? Ha kornyezetvedo vagy, a valasz NEM. Ha a globalis felmelegedestol felsz, akkor ez sajnos a kriminalis ostobasag volt. Szerinted melyik?

Nem mindenben ertek egyet a zoldekkel, kulonose a meregzoldekkel nem.
Szerintem egy atomeromu baratsagosabb, mint egy szeneromu, es a kevesebb energia felhasznalasa mindkettonel baratsagosabb.


Ilyen olcson nem uszhatod meg :) Az atomeromuvek helyett hasznalt szeneromuvek nagymertekben hozzajarultak a CO2 terheleshez. Szoval? Atomeromu parti-e vagy?

vaskalapos írta:Tehat meg ha nincs is felmelegedes, akkor is esszerunek es kornyezetvedonek tartom azokat az iranyokat, amiket a globalis felmelegedes miatt probalnak elerni.

Mit is? Kotozzuk magunkat a szenszalito vonatok ele? (Hansen) Inditsunk egy drasztikus atomenergia-programot? Adoztassuk meg a CO2 kibocsatast, hogy a teljes ipari kapacitas Kinaba vandoroljon? Kereskedelmi haborut Kinaval?


Korlatozzuk a nem megujulo energiaforrasok hasznalatat, csokkentsuk a kornyezet terheleset. Kevesebb energiat, megujulo energiakat hasznaljuk... van ellenvelemeny?


Igen, az IPCC-tol :) Amit Te itt leirsz az messze nem eleg a globalis felmelegedes megakadalyozasara szerintuk.Amiket en leirtam, azok komolyan vitatott alternativak - egyetertesz veluk?

vaskalapos írta:Azt ugye tudod, hogy a Gore filmet mar senki sem vallalja, annyira tele van hulyesegekkel. - Es? Akkor is hianyzik belole a tulnepesedes mint karteknoy hatas.


Ezt nem is ertem. Elemi matematikai logikai tetel, hogy hamis premisszakbol barmit le lehet vezetni. A Gore-filmrol tudjuk, hogy tomegevel voltak benne hamis premisszak. Nyugodtan mondhatod hat, hogy a Gore film-bol kovetkezik a tulnepesedes csokkentesenek a szuksegessege. Valamint az is, hogy a Marson lila flamingok elnek. :mrgreen:
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára embb 2010.01.19. 18:04-kor.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1945)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 18:01

Orcas írta:Azsiaban meg eppen hosszabbodnak/novekednek a gleccserek.
De erre is megtalalta a magyarazatot egy kutatono.

"“Stronger monsoons were thought to be responsible,” said Rupper, who reports her findings in the September issue of the journal Quaternary Research. “Our research indicates the extra snowfall from monsoonal effects can only take credit for up to 30 percent of the glacial advance.”

As Central Asia’s summer climate warmed as much as 6 degrees Celsius, shifting weather patterns brought more clouds to the Southeast Himalayas. The additional shade created a pocket of cooler temperatures.

Temperatures also dropped when higher winds spurred more evaporation in this typically humid area, the same process behind household swamp coolers.

The story of these seemingly anomalous glaciers underscores the important distinction between the terms “climate change” and “global warming.”

“Even when average temperatures are clearly rising regionally or globally, what happens in any given location depends on the exact dynamics of that place,” Rupper said."
http://news.byu.edu/archive09-Aug-glaciers.aspx


Ez uis azt mutatja, hogy a globalis melegedes szerkezetebol adodoan cafolhatatlan. Ha olvadnak a gleccserek az bizonyitek. ha nonek a gleccserek, az is.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1946)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 18:02

embb írta:
Orcas írta:Azsiaban meg eppen hosszabbodnak/novekednek a gleccserek.
De erre is megtalalta a magyarazatot egy kutatono.

"“Stronger monsoons were thought to be responsible,” said Rupper, who reports her findings in the September issue of the journal Quaternary Research. “Our research indicates the extra snowfall from monsoonal effects can only take credit for up to 30 percent of the glacial advance.”

As Central Asia’s summer climate warmed as much as 6 degrees Celsius, shifting weather patterns brought more clouds to the Southeast Himalayas. The additional shade created a pocket of cooler temperatures.

Temperatures also dropped when higher winds spurred more evaporation in this typically humid area, the same process behind household swamp coolers.

The story of these seemingly anomalous glaciers underscores the important distinction between the terms “climate change” and “global warming.”

“Even when average temperatures are clearly rising regionally or globally, what happens in any given location depends on the exact dynamics of that place,” Rupper said."
http://news.byu.edu/archive09-Aug-glaciers.aspx


Ez is azt mutatja, hogy a globalis melegedes szerkezetebol adodoan cafolhatatlan. Ha olvadnak a gleccserek az bizonyitek. ha nonek a gleccserek, az is.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1950)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 19:25

embb írta: inkabb doltbetuzok idezes helyett


Talan azert, mert ugy tunik, mintha a szen-dioxid mennyiseg es az atlaghomerseklek kozott osszefugges lenne. De nem valaszoltal a kerdesre.

A golyak szama es a csecsemok szama kozott is van osszefugges - ertelmes ember mgsem fogja a szuletesszabalyozast golyairtassal megoldani,

Jo vicc, haha... de nem komoly valasz.
Ezek szerint nem ketled, hogy CO2 novekszik es atlaghomerseklet novekszik!
A CO2-vel oksagi osszefuggest is lehet talalni... golyaval nem.

vaskalapos írta:Az emberi CO2 hatarozza meg az uveghazhatast? - hozzajarul


Az egyik becsles amit ismerek, 0,02%-al. Milyen intezkedeseket tennel hogy az uveghazhatas 99,98% szazalekban nem, emberi hatasokon alapul??
Erdekes becsles, mennyire komoly, megalapozott?
Van keznel egy CO2 merleged, adatok a kulonbozo forrasokbol kibocsajtott CO2-rol?


Csak, hogy ertsem. Azert mert 100 even belul esetleg megno a homerseklet Te letrehoznal helyi tanacsokat akik meghatarozzak, hogy melyik allampolgar mennyit utazhat, mit ehet, mennyi es milyen gyogyszert szedhet?
NEM
Ugye tisztaban vagy azzal, hogy ehhez kepest a nacizmus es a kommunizmus leanyalom volt?
IGEN
Erre kernek egy hatarozott igen vagy nem valaszt. Ket kerdes, ket valasz.



Megfontolasra erdemes erveket talaltam ott. Vannak ellenerveid?

Mik voltak az ervek? Ha teged meggyoztek, megtenned, hogy osszefoglalod oket? A Miskolczi fele elmeletrol mint mondtad nincs velemenyed, akkor mit is fontoltal meg?


Ott a link, tessek elolvasni, pontokba vannak szedve az ellenervek. Ahhoz nem kell ertsem a Miskolczi kepleteit, hogy megertsem: mas szakemberek szerint rossz kepletet hasznalt, nem arra valot.
Te sem erted a kepletet, honnan tudod eldonteni, melyik szakembernek van igaza?


Nos, az egyenkletekbe en sem tudtam melyen beleasni magamat de az a teny, hogy a globalis melegedeselmelet elvarja, hogy komolyan elhiggyem, hogy
a. a 4%-nyi plusz CO2 amit az ember beenged az atmoszferaba az donto hatasu DE
b. a Napnak nincs hatasa az eghajlatra
az nem tunik meggyozonek.

Ez szamomra sem meggyozo, szeriontem mindketto hatassal van ra.
[/quote]

Hja, pedig vagy a-t vagy b-t kell mondani :) Meg egy lepke szarnycsapasai is hatassal vannak ra, a kerdes az: melyik a donto hatas? Szoval? A Nap vagy az ember?

Nem kell, sot nem is lehet valaszolni, rossz a kerdes.
A nap hatasa: ha nem lenne ott a nap, akkor -273 C kornyeken lenne a fold homerseklete.
Ha a nap ketszer erosebben sugarozna, nem vitaznank itt... ;-)
Mindketto hat ra.
Melyik az amelyik valtozik, es melyik az amelyik allando?
Melyik okozza a megfigyelt atlaghomerseklet-valtozast.


A CO2 kibocsatas CSAK es CSAK AKKOR szennyezodes, ha elhiszed a globalis melegedes elmeletet. HA a CO2 korlatozasara koncentralsz, sorozatiosan rossz donteseket fogsz hozni, mert ennek lesz a legnagyobb prioritasa. Pl. SO2.t kibocsatani az szennyezes nemde? De a sztratoszferaban csokkenti a Fold melegedeset. Bocsassuk ki vagy nem? Ha nemet mondasz meg tudod indokolni? Hiszen a melegedes a legnagyobb katasztrofa az ember torteneteben, nemde?

Nem a legnagyobb katasztrofa, es nem csak a CO2, hanem a tobbi ipari szennyezes is problema.

vaskalapos írta:Pl. hulyeseg volt-e a 90-es evekben bezarni az atomeromuveket Europaban? Ha kornyezetvedo vagy, a valasz NEM. Ha a globalis felmelegedestol felsz, akkor ez sajnos a kriminalis ostobasag volt. Szerinted melyik?

Nem mindenben ertek egyet a zoldekkel, kulonose a meregzoldekkel nem.
Szerintem egy atomeromu baratsagosabb, mint egy szeneromu, es a kevesebb energia felhasznalasa mindkettonel baratsagosabb.


Ilyen olcson nem uszhatod meg :) Az atomeromuvek helyett hasznalt szeneromuvek nagymertekben hozzajarultak a CO2 terheleshez. Szoval? Atomeromu parti-e vagy?

Igen, inkabb egy atom-, mint egy szeneromu.


Igen, az IPCC-tol :) Amit Te itt leirsz az messze nem eleg a globalis felmelegedes megakadalyozasara szerintuk.Amiket en leirtam, azok komolyan vitatott alternativak - egyetertesz veluk?

Nem, hulyesegnek tartom.


Ezt nem is ertem. Elemi matematikai logikai tetel, hogy hamis premisszakbol barmit le lehet vezetni. A Gore-filmrol tudjuk, hogy tomegevel voltak benne hamis premisszak. Nyugodtan mondhatod hat, hogy a Gore film-bol kovetkezik a tulnepesedes csokkentesenek a szuksegessege. Valamint az is, hogy a Marson lila flamingok elnek.

Mondom, nem erdekel a levezetes.
A biblia azt mondja, ne olj. Szerintem nem Isten szava a biblia, nem igaz, hogy Isten ezt parancsolja. Megis egyetertek azzal, hogy a gyilkossag az bun.
Ugyanigy egyetertek azzal, hogy a kornyezet terheleset csokkenteni kene.

Nsolt
Hozzászólások: 268

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1951)

HozzászólásSzerző: Nsolt » 2010.01.19. 19:26

embb írta: A golyak szama es a csecsemok szama kozott is van osszefugges - ertelmes ember mgsem fogja a szuletesszabalyozast golyairtassal megoldani,


Az is ilyen szépen korrelál?
Kép
Adatok: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ és http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt
nyugodtan hagyd figyelmen kívül ezt is, mint az eddig belinkelt többi mérési adatokat.

PS: megvannak a decemberi átlag-hőmérsékleti adatok is, ezzel 2009. év ezüstérmesaz elmúlt 140 éves időszakban. Vö. "megállt a melegedés, 1998 volt a legmelegebb év"

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1952)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 19:30

embb írta:A golyak szama es a csecsemok szama kozott is van osszefugges - ertelmes ember mgsem fogja a szuletesszabalyozast golyairtassal megoldani,


Lassuk a korrelaciot!

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1954)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.19. 19:40

Miskolczieknal forditva jon ki - a CO2 es vizgoz kozosen egy egyensuly kozeli allapotban tartjak a legkort es ezekhez kepest a Napnak van meghatarozo szerepe. Ez sokkal hihetobb elso latasra . De errol indithatnak egy kulon beszelgetest, sok lesz itt egyben.


Indítsuk külön beszélgetést, kezdjük mindjárt ezzel:

1. A napenergia termelése a naptevékenység 11 éves ciklusa során 0,1 %-os ingadozást mutat. (Ez 1 m²-es felületen egy másodperc alatt áthaladó energia 1370 W/m², aminek 0,1% az ingadozása.)

2. Az elmúlt (több mint) 22 év alatt a szoláris besugárzás (irradiancia) a kutatások középpontjába került, mivel kicsi, de folyamatos változása a klímamodellek szerint befolyásolhatja a földi légkör globális hőháztartását, és klímamódosító hatásokat válthat ki. A TSI éghajlattal való kapcsolatának tanulmányozására nem elegendő a rendelkezésre álló csupán két évtizedes adatsor.

Szerintem nincs elég adat ehhez, és a meglévők sem őt igazolják...

Nem kell, sot nem is lehet valaszolni, rossz a kerdes.
A nap hatasa: ha nem lenne ott a nap, akkor -273 C kornyeken lenne a fold homerseklete.


Vaskalapos, pontosítanék, a Holdból kiindulva az éjszakai oldalán –180 °C a nappali oldalán +140 °C között ingadozó hőmérséklet lenne a Földön...

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1957)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 19:48

Gábor írta:Vaskalapos, pontosítanék, a Holdból kiindulva az éjszakai oldalán –180 °C a nappali oldalán +140 °C között ingadozó hőmérséklet lenne a Földön...


Talan, mert suti a Fold (-rol visszavert napfeny). A Naptol nagyon tavol mennyi a homerseklet? A Neptunon -218 °C merheto... http://en.wikipedia.org/wiki/Neptune

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1961)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.19. 19:58

vaskalapos írta:
Gábor írta:Vaskalapos, pontosítanék, a Holdból kiindulva az éjszakai oldalán –180 °C a nappali oldalán +140 °C között ingadozó hőmérséklet lenne a Földön...


Talan, mert suti a Fold (-rol visszavert napfeny). A Naptol nagyon tavol mennyi a homerseklet? A Neptunon -218 °C merheto... http://en.wikipedia.org/wiki/Neptune


Pontosan nem értem mit akarsz ezzel mondani, én a légkör nélküli Földre írtam - felszíni (talaj) hőmérsékletként, a (légkör nélküli) Holdból kiindulva, mert az itt van a közelünkben... Lehet, hogy lemaradtam valamiről? :oops:

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1964)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 20:02

Gábor írta:
vaskalapos írta:
Gábor írta:Vaskalapos, pontosítanék, a Holdból kiindulva az éjszakai oldalán –180 °C a nappali oldalán +140 °C között ingadozó hőmérséklet lenne a Földön...


Talan, mert suti a Fold (-rol visszavert napfeny). A Naptol nagyon tavol mennyi a homerseklet? A Neptunon -218 °C merheto... http://en.wikipedia.org/wiki/Neptune


Pontosan nem értem mit akarsz ezzel mondani, én a légkör nélküli Földre írtam - felszíni (talaj) hőmérsékletként, a (légkör nélküli) Holdból kiindulva, mert az itt van a közelünkben... Lehet, hogy lemaradtam valamiről? :oops:


Bocs, en meg a Nap nelkuli Fold homersekleterol irtam... szoval hogy a Nap szerepe az, hogy -273 nal magasabb a homerseklet.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1965)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2010.01.19. 20:02

áááá, lemaradtam. Sorry! (igen közben rájöttem)

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1969)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2010.01.19. 20:20

Ez is azt mutatja, hogy a globalis melegedes szerkezetebol adodoan cafolhatatlan. Ha olvadnak a gleccserek az bizonyitek. ha nonek a gleccserek, az is.


Ez nem ilyen egyszeru. 6 C fokkal emelkedett a homerseklet, aztan ez lett lokalisan a hatasa. Globalisan olvadnak a gleccserek.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1978)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 21:05

Jo vicc, haha... de nem komoly valasz.
Ezek szerint nem ketled, hogy CO2 novekszik es atlaghomerseklet novekszik!
A CO2-vel oksagi osszefuggest is lehet talalni... golyaval nem.


Persze minden azon mulik, hogy az uveghazhatast mennyiben okozza az ember altal kibocsatott CO2.

vaskalapos írta:Az emberi CO2 hatarozza meg az uveghazhatast? - hozzajarul

Az egyik becsles amit ismerek, 0,02%-al. Milyen intezkedeseket tennel hogy az uveghazhatas 99,98% szazalekban nem, emberi hatasokon alapul??
Erdekes becsles, mennyire komoly, megalapozott?
Van keznel egy CO2 merleged, adatok a kulonbozo forrasokbol kibocsajtott CO2-rol?


Igen, es mar linkeltem is. Ime, meg egyszer:
http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

vaskalapos írta:Csak, hogy ertsem. Azert mert 100 even belul esetleg megno a homerseklet Te letrehoznal helyi tanacsokat akik meghatarozzak, hogy melyik allampolgar mennyit utazhat, mit ehet, mennyi es milyen gyogyszert szedhet?
NEM
Ugye tisztaban vagy azzal, hogy ehhez kepest a nacizmus es a kommunizmus leanyalom volt?
IGEN
Erre kernek egy hatarozott igen vagy nem valaszt. Ket kerdes, ket valasz.


Akkor most magyarazd meg legyszi, hogy mit jelent a kovetkezo valaszod:

vaskalapos írta:Kozpontilag kell korlatoznunk az emberek utazasait, elelmiszerfogyasztasat, gyogyszerfogyasztasat? - nem kozpontilag, hanem lokalisan. :-)


vaskalapos írta:Te sem erted a kepletet, honnan tudod eldonteni, melyik szakembernek van igaza?


Mint mar irtam, nekem meggyozobb egy egyensulyi modell, amelyben a Nap a meghatarozo mint egy olyan amelyben pont az ember altal beadott 4%-nyi plussz CO2 hajtja a klimat.

vaskalapos írta:Melyik okozza a megfigyelt atlaghomerseklet-valtozast.


Bizony, ez a kerdes.

vaskalapos írta:Nem a legnagyobb katasztrofa, es nem csak a CO2, hanem a tobbi ipari szennyezes is problema.


De, ha elfogadod a globalis melegedest akkor ez az emberiseg tortenelmenek a legnagyobb katasztrofaja. Mi ehhez kepest egy kis SO2? Vagy egy kis ehinseg? Vagy egy kis diktatura? Es miert is ipari szennyezes a CO2? Mert nelkule kihalnanak a novenyek?

vaskalapos írta:Mondom, nem erdekel a levezetes.
A biblia azt mondja, ne olj. Szerintem nem Isten szava a biblia, nem igaz, hogy Isten ezt parancsolja. Megis egyetertek azzal, hogy a gyilkossag az bun.
Ugyanigy egyetertek azzal, hogy a kornyezet terheleset csokkenteni kene.



Igen, de HA azzal akarod az embereket meggyozni, hogy ne oljenek, hogy a Bibliat Isten szavanak kialtod ki, lesz nehany mellekhatasa :) Pl. megegetik Giordano Bruno-t meg tobbszazezer eretneket melle. Koszi, ez a pelda tokeletesen megmutatja mire gondolok.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1980)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 21:25

Bocs, tulszerkesztettem, lasd alant.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára embb 2010.01.19. 21:32-kor.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1981)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 21:30

embb írta:
Nsolt írta:
embb írta: A golyak szama es a csecsemok szama kozott is van osszefugges - ertelmes ember mgsem fogja a szuletesszabalyozast golyairtassal megoldani,


Az is ilyen szépen korrelál?
Kép
Adatok: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/ és http://data.giss.nasa.gov/gistemp/table ... s+dSST.txt
nyugodtan hagyd figyelmen kívül ezt is, mint az eddig belinkelt többi mérési adatokat.


Meg szebben: http://www3.interscience.wiley.com/jour ... 2/abstract
p=0,008 :)
Az elmeletunk meg egy kicsit hianyos, de eppen dolgozom egy baromi bonyolult tobb tiz szabad parametert illeszto modellen, az be fogja bizonyitani :)

Nsolt írta:PS: megvannak a decemberi átlag-hőmérsékleti adatok is, ezzel 2009. év ezüstérmesaz elmúlt 140 éves időszakban. Vö. "megállt a melegedés, 1998 volt a legmelegebb év"


Link?
Ja, es az erdekes kerdes amire napok ota varok : hogyan falszifikalhato a globalis klimavaltozas elmelete?

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1982)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 21:36

Indítsuk külön beszélgetést, kezdjük mindjárt ezzel:


Folytassuk talan ezzel:http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=15385

The research team had already in 2003 found evidence that the Sun is more active now than in the previous 1000 years. A new data set has allowed them to extend the length of the studied period of time to 11,400 years, so that the whole length of time since the last ice age could be covered. This study showed that the current episode of high solar activity since about the year 1940 is unique within the last 8000 years. This means that the Sun has produced more sunspots, but also more flares and eruptions, which eject huge gas clouds into space, than in the past. The origin and energy source of all these phenomena is the Sun's magnetic field.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1983)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 21:42

Apropo korrelacio: tegyem az elso diagramm melle a CO2 idobeli valtozasat, vagy elhiszitek, hogy korrellal?

Kép

Es az elmeleti alap is megvan hozza :)

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1985)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 22:05

embb írta:A golyak szama es a csecsemok szama kozott is van osszefugges - ertelmes ember mgsem fogja a szuletesszabalyozast golyairtassal megoldani,

Az is ilyen szépen korrelál?


Meg szebben: http://www3.interscience.wiley.com/jour ... 2/abstract
p=0,008 :)
Az elmeletunk meg egy kicsit hianyos, de eppen dolgozom egy baromi bonyolult tobb tiz szabad parametert illeszto modellen, az be fogja bizonyitani :)


Jo vicc volt!
A golyak szama is es az emberek szama is aranyos az orszag teruletevel, a szuletesek szama meg az emberek szamaval aranyos.
Amugy, ha megnezed az abrat a cikkben, az messze nem olyan szep korrelacio, mint a CO-homerseklet.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1987)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 22:08

embb írta:
Indítsuk külön beszélgetést, kezdjük mindjárt ezzel:


Folytassuk talan ezzel:http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=15385

The research team had already in 2003 found evidence that the Sun is more active now than in the previous 1000 years. A new data set has allowed them to extend the length of the studied period of time to 11,400 years, so that the whole length of time since the last ice age could be covered. This study showed that the current episode of high solar activity since about the year 1940 is unique within the last 8000 years. This means that the Sun has produced more sunspots, but also more flares and eruptions, which eject huge gas clouds into space, than in the past. The origin and energy source of all these phenomena is the Sun's magnetic field.


Tobb energiat ad le most a nap?

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1988)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 22:15

embb írta:[Akkor most magyarazd meg legyszi, hogy mit jelent a kovetkezo valaszod:
vaskalapos írta:
Kozpontilag kell korlatoznunk az emberek utazasait, elelmiszerfogyasztasat, gyogyszerfogyasztasat? - nem kozpontilag, hanem lokalisan. :-)


:-) ez a jel azt jelenti, hogy nem komoly, vicc

De ha komolyan akarod: ismered a mondast, hogy "gondolkozz globalisan, cselekedj lokalisan"?
Takarekoskodj az eroforrasokkal.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1989)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2010.01.19. 22:22

embb írta:Mint mar irtam, nekem meggyozobb egy egyensulyi modell, amelyben a Nap a meghatarozo mint egy olyan amelyben pont az ember altal beadott 4%-nyi plussz CO2 hajtja a klimat.gondolok.



A nap meghatarozo, ebben egyetertunk. Valtozik a napbol jovo energia mennyisege?
A CO2 emelkedes nem hajtja, hanem kis mertekben, tizedfokokkal emeli a homersekletet.
Teny: Nagyjabol 10%-kal tobb CO2 1960 ota, es nagyjabol 0.7oC homerseklet emelkedes.

Az altalad adott linken mi a nem emberi eredetu CO2 koncentracio novekesenek a forrasa?

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1990)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 22:26

Amugy, ha megnezed az abrat a cikkben, az messze nem olyan szep korrelacio, mint a CO-homerseklet.

Na nee... azt a statisztikus ovodaban tanitjak, hogy abrak alapjan ne itelj meg korrelaciot :)

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1991)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 22:28

vaskalapos írta:
embb írta:
Indítsuk külön beszélgetést, kezdjük mindjárt ezzel:


Folytassuk talan ezzel:http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=15385

The research team had already in 2003 found evidence that the Sun is more active now than in the previous 1000 years. A new data set has allowed them to extend the length of the studied period of time to 11,400 years, so that the whole length of time since the last ice age could be covered. This study showed that the current episode of high solar activity since about the year 1940 is unique within the last 8000 years. This means that the Sun has produced more sunspots, but also more flares and eruptions, which eject huge gas clouds into space, than in the past. The origin and energy source of all these phenomena is the Sun's magnetic field.


Tobb energiat ad le most a nap?


A legujabb eredmenyek szerint kb. tiz evvel ezelottig igen, utana leallt a napfolttevekenyseg. Csak nemet linkem van ra, es nincs kedvem este meg forditani. Ha kell, holnap.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1992)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 22:31

vaskalapos írta:A nap meghatarozo, ebben egyetertunk. Valtozik a napbol jovo energia mennyisege?
A CO2 emelkedes nem hajtja, hanem kis mertekben, tizedfokokkal emeli a homersekletet.


Ez is jo vicc :) . Nehany tizedfok globalis homersekletemelkedes - "kis mertek"???

vaskalapos írta:Teny: Nagyjabol 10%-kal tobb CO2 1960 ota, es nagyjabol 0.7oC homerseklet emelkedes.


Idoben egybeesik, tehat ok-okozat osszefugges van koztuk? Neee....

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1993)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 22:32

vaskalapos írta:
embb írta:[Akkor most magyarazd meg legyszi, hogy mit jelent a kovetkezo valaszod:
vaskalapos írta:
Kozpontilag kell korlatoznunk az emberek utazasait, elelmiszerfogyasztasat, gyogyszerfogyasztasat? - nem kozpontilag, hanem lokalisan. :-)


:-) ez a jel azt jelenti, hogy nem komoly, vicc

De ha komolyan akarod: ismered a mondast, hogy "gondolkozz globalisan, cselekedj lokalisan"?
Takarekoskodj az eroforrasokkal.


Miert? Csak kerdem.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1994)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 22:35

embb írta:
vaskalapos írta:A nap meghatarozo, ebben egyetertunk. Valtozik a napbol jovo energia mennyisege?
A CO2 emelkedes nem hajtja, hanem kis mertekben, tizedfokokkal emeli a homersekletet.


Ez is jo vicc :) . Nehany tizedfok globalis homersekletemelkedes - "kis mertek"???

vaskalapos írta:Teny: Nagyjabol 10%-kal tobb CO2 1960 ota, es nagyjabol 0.7oC homerseklet emelkedes.


Idoben egybeesik, tehat ok-okozat osszefugges van koztuk? Neee....


vaskalapos írta:Az altalad adott linken mi a nem emberi eredetu CO2 koncentracio novekesenek a forrasa?


Fogalmam sincs. Szerinted mennyire ismerjuk a globalis CO2 korforgast? Szerintem alig, es nem is fogjuk amig a hiszteria tart u.i. minek ezt kutatni amikor minden "epeszu" ember (lasd a Te linked a nepszabotol) TUDJA, hogy az ember okozza az plusszt.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1995)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 22:39

embb írta:
vaskalapos írta:
embb írta:[Akkor most magyarazd meg legyszi, hogy mit jelent a kovetkezo valaszod:
vaskalapos írta:
Kozpontilag kell korlatoznunk az emberek utazasait, elelmiszerfogyasztasat, gyogyszerfogyasztasat? - nem kozpontilag, hanem lokalisan. :-)


:-) ez a jel azt jelenti, hogy nem komoly, vicc
.


Nem, nem vicc. Ha elhiszed a globalis melegedest akkor egy nagyon is realis lehetoseg. Az IPCC tagok pont ezt mondjak, de nem viccbol.

vaskalapos írta:De ha komolyan akarod: ismered a mondast, hogy "gondolkozz globalisan, cselekedj lokalisan"?
Takarekoskodj az eroforrasokkal.


Miert? Csak kerdem. Igy tiltottak be az atomeromuveket is. Kb. olyan mint a "vilag proletarjai egyesuljetek" barmire ra lehet huzni.

embb
Hozzászólások: 158

Globális felmelegedés - fenntartható fejlődés (1996)

HozzászólásSzerző: embb » 2010.01.19. 22:43

Egy kis erdekesseg, biztosan nincs fennt a wikin :)

The developing scandal of faulty weather-station data and corrupted datasets has turned up another important lead--in the Antarctic. Two climate science bloggers, following a lead sent to them by an amateur statistician, now report that the Global Historical Climate Network dataset (GHCN) uses data from one single station to demonstrate a severe warming trend for the entire continent of Antarctica. Worse yet, this station is located on Antarctica's Palmer Peninsula, and the station itself is poorly sited--on the grounds of a major research station and hence subject to the equivalent of urban heat island (UHI) effects.
****
This finding is especially important on account of the construction that anthropogenic global warming (AGW) alarmists routinely place on the possible melting of Antarctic continental ice.


http://www.examiner.com/x-28973-Essex-C ... und-flawed


Vissza: “Egyéb”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég