Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata?

Örökmozgók, 100% feletti hatásfok
Gézoo
Hozzászólások: 3979

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83747)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2015.07.26. 08:44

Szilágyi András írta:
Gézoo írta:Ezért sohasem sérthető meg az okság elve a fénysebességnél nagyobb sebességű utazással sem.

De bizony sajnos igen.
A relativitáselmélet szerint ugyanis két egymástól távol történő esemény időbeli sorrendje függhet a megfigyelő vonatkoztatási rendszerétől. Ezért nincs abszolút egyidejűség.


Kedves András!
Pontosítsunk! Akkor lett volna helyes a mondatod ha így írod:
"A relativitáselmélet szerint ugyanis két egymástól távol történő esemény" megfigyelésének időbeli sorrendje mindig függ a megfigyelő vonatkoztatási rendszerétől.

Tehát nem az események megtörténési idejei hanem csupán a megfigyeléseinek az idejei lehetnek fordított sorrendűek a megfigyelő számára-rendszerében és nem az események ok-okozati viszonyában a történések idejeiben!
Azért nem sértheti meg még a végtelen sebességű információ átadás sem, vagy ahogy te írtad "fénynél gyorsabb jel "-el történő megfigyelés sem a megfigyelt események sorrendjét, mert a megfigyelt eseményeket az okokat a megfigyelés eseményeket mint okozatokat csupán követik mert az eseményeknek az okozatai.
Ha azonban az okot és az okozatot fénynél gyorsabb jel kapcsolja össze,

Itt álljunk meg! Hibás mondat! Ugyanis ha az esemény maga a megfigyelésre okot képző és az okozata a megfigyelés, akkor a megfigyelés létrejöttének alapfeltétele mindig az ok->okozat sorrend léte! Miután egy nem megtörtént eseményt nem lehet megfigyelni, csupán a megtörtént események megfigyelhetők. - Néha még azok sem. -

akkor megfigyelőtől fog függeni, hogy melyik történik előbb.
Mint írtam: Nem. A megfigyelések mindig követik az megfigyelhető jelenségeket mint okokat, és az események megtörténési idejeihez sincs köze a megfigyelések idejeinek és sorrendjeinek.

Így helyesen ez a mondatod:
Egyes megfigyelők rendszerében az okozat az ok előtt fog megtörténni.

Egyes megfigyelők rendszerében az okozat az ok előtt fog megtörténtnek látszani

Tehát a fentiek értelmében ez a mondatod:
Ennek felhasználásával lehet konstruálni olyan szituációt, amelyben én kibocsátok egy jelet, és az a saját múltamban köt ki, azaz visszafelé megy az időben, és ezzel direkt kauzalitássértés valósítható meg.

Tehát nem lehet olyan eset, amelyben az okozat, mint ok a saját múltjában okozzon okozatot.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83748)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2015.07.26. 10:20

Gézoo, te a jelek szerint valahogy úgy képzeled, hogy van az eseményeknek egyfelől a valódi megtörténési ideje, és aztán vannak a különböző megfigyelők szerinti megtörténési idejük.

Ez teljesen téves koncepció. Ahhoz, hogy egy esemény megtörténési idejét meg tudjuk állapítani, ahhoz az eseményt meg kell figyelni. Ahhoz meg kell egy vonatkoztatási rendszer és egy megfigyelő. Nincsen megfigyelőtől független, "valódi" megtörténési idő.

Félreértések elkerülése végett: természetesen a megfigyelők tudják, hogy a fénysebesség véges, tehát a távoli események megtörténési idejének meghatározásakor figyelembe veszik azt, hogy a fény mennyi idő alatt ért oda hozzájuk. Megfigyelés szerinti idő alatt nem azt értjük, amikor meglátják az eseményt, hanem amit abból visszaszámolnak a fénysebesség és az esemény távolságának ismeretében.

Az alábbi ábra három eseményt mutat a téridőben: A, B, C, három, különböző sebességgel mozgó megfigyelő szerint.
Kép
Az alulról fölfelé mozgó fehér vonal azt reprezentálja, ahogyan a megfigyelő mozog az időben, a vonalon lévő eseményeket saját magával egyidejűnek fogja mérni.
Az egyik megfigyelő szerint a három esemény egyidejű, a másik szerint CBA sorrendben történnek, a harmadik szerint ABC sorrendben történnek.

Nem tudjuk megmondani, hogy valójában milyen sorrendben történtek, egyik megfigyelő sem kitüntetett, mindháromnak igaza van. Nincs "valódi" sorrend, az egyidejűség fogalma nem abszolút.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83749)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2015.07.26. 10:34

@Szilágyi András: És ha nem külső megfigyelőt használunk hanem mondjuk az események "képzeletbeli" centrumában helyezünk el egyet?
Akkor mi van? Mondjuk "B" helyen vagy ahhoz közeli pontban?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83750)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2015.07.26. 10:40

Aku-Aku írta:@Szilágyi András: És ha nem külső megfigyelőt használunk hanem mondjuk az események "képzeletbeli" centrumában helyezünk el egyet?
Akkor mi van? Mondjuk "B" helyen vagy ahhoz közeli pontban?

Hát ez van, látod, hogy B-ben van mindhárom megfigyelő origója, B mindenkinek a saját helyén történik.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83752)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2015.07.26. 11:05

@Szilágyi András: Igazából nem értettem amit írtál, pedig háromszor is elolvastam.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83754)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2015.07.26. 11:13

Szilágyi András írta:Gézoo, te a jelek szerint valahogy úgy képzeled, hogy van az eseményeknek egyfelől a valódi megtörténési ideje, és aztán vannak a különböző megfigyelők szerinti megfigyelési idejük.

Ez teljesen téves koncepció. Ahhoz, hogy egy esemény megtörténési idejét meg tudjuk állapítani, ahhoz az eseményt meg kell figyelni. Ahhoz meg kell egy vonatkoztatási rendszer és egy megfigyelő. Nincsen megfigyelőtől független, "valódi" megtörténési idő.

Félreértések elkerülése végett: természetesen a megfigyelők tudják, hogy "...


Kedves András!

A megfigyelés is esemény. Mégpedig okozata a kiváltó oknak. Ami a tévedésedet okozza az valószínűleg az a félreértés, amely szerint 'A' esemény mint ok következménye, hatása azaz okozata csak a 'B' esemény. Pedig nem így van. Az 'A' esemény okozata lehet a 'B' esemény, de az 'A' esemény minden megfigyelése is szintén az 'A' esemény okozata.
A "jel terjedési ideje" csak a megfigyelések idejeit befolyásolja, az okozó 'A' eseményt pedig sohasem.

Példaként:
'A' esemény: én írtam egy hozzászólást.
'B' eseményként azaz okozataként te ezt megfigyelted.
'C' esemény, az 'A' és 'B' események okozat-sorozataként Te választ küldtél.

Mindegy, hogy hozzád és tőled vissza milyen - akár végtelen - sebességgel terjedhetett a jel (okozva a 'B' és 'C' eseményeket) az 'A' eseménytől, te akár végtelen sebességgel is reagálhattál rá (C esemény), de a reagálásod, mint 'C' esemény soha nem előzheti meg a te 'B' eseményedet, azaz a megfigyelést és végképp nem előzheti meg a megfigyelést okozó okot azaz az 'A' eseményt.

Mert ha nincs 'B' esemény, vagyis nem olvasod el - nem figyeled meg az 'A' eseményt, - akkor oktalan lett volna a 'C' esemény azaz a reagálásod. Mert akkor a semmire reagáltál volna, nem lett volna a 'C' eseménynek kiváltó oka.

Továbbá, ha nincs 'A' esemény, azaz én nem írom azt amit te elolvashatsz, akkor nincs ok a megfigyelésére, nincs hatás azaz nem olvashattad volna el ('B') és nem reagálhattál volna a semmire ('C').

Vagyis a 'B' esemény alapfeltétele az 'A' esemény visszavonhatatlan megtörténte. Mint ahogyan a 'C' esemény mint okozat sem lehetett volna a kiváltó 'B' esemény nélkül, és ezzel a 'B' eseményt kiváltó-okozó 'A' esemény nélkül sem.

A példád klassz, de csak a megfigyelések időrendjéről és nem az 'A'-'B'-'C' események időrendjéről szól, azaz az
'MA' mint az 'A' esemény megfigyeléséről,
'MB' mint az 'B' esemény megfigyeléséről,
'MC' mint az 'C' esemény megfigyeléséről.
És semmi köze az 'A', 'B', 'C' események bekövetkezésének idejéhez.

Nyilván abból a szemléletből kiindulva, hogy egy-egy esemény, a saját inercia rendszerünkben akkor történik meg a számunkra amikor megfigyeljük, mínusz a távolságának függvényében a fénysebesség okozta késleltetés, sokáig azt feltételezték, hogy egymáshoz viszonyítva mozgók esetében is így van.

Ezen tévedés helyesbítésére-kijavítására az első lépcső a relatív idő fogalmának bevezetése.
De a relatív idő fogalma továbbra is csupán az események megfigyelési idejei közötti különbségeken helyesbít és nem a megtörténteik valós idejei közötti különbségek megismerésén.

Ha helyesen alkalmazzuk a relatív idő fogalmát, akkor az okozat soha nem előzheti meg a kiváltó okát. Hiszen éppen ebből a tényből tudhatjuk, hogy helyesen vagy helytelenül alkalmaztuk a relatív idő fogalmát.

Ez teljesen téves koncepció. Ahhoz, hogy egy esemény megtörténési idejét meg tudjuk állapítani, ahhoz az eseményt meg kell figyelni. Ahhoz meg kell egy vonatkoztatási rendszer és egy megfigyelő. Nincsen megfigyelőtől független, "valódi" megtörténési idő.
Rettenetesen sajnálom, hogy egy képzett fizikusnak ezt kell írjam, de az a téves koncepció amikor a megfigyelést mint okozatot összekeverjük az esemény többi okozatával és ezen tévedésre alapozva megállapítunk helyesnek vélt koncepciókat.

Ne feledd! Nyelvünk nem a nyelvtani bűvészkedés végett létező, hanem a fogalmak korrekt leírására született! Ezért nem nyelvtani "bűvészkedés" az amikor a megfigyelt és a valóban megtörtént közötti kardinális különbségre felhívom a figyelmedet!

Te magad fogod bizonyítani az ok->okozat sorrendjének megsérthetetlenségét azzal, hogy az itt leírtakra mint 'A' eseményre 'B' eseményként ezeket elolvasva vagy figyelmen kívül hagyva bármilyen módon 'C' eseményként reagálsz.

Még akkor sem sértheted meg az okság elvét, ha éppen eme szent pillanatban amikor éppen leírom ezen betűket, te már olvasva azonnal reagálsz rájuk, mert te nem reagálhatsz 'C' eseményként a betűim leütésének megfigyelése, azaz a 'B' esemény előtt. Vagyis már te magad sem előzheted meg a 'C' eseményeddel a te 'B' eseményedet.

Na te mint felszentelt papja a fizikának, még mindig tartod magadat a téves tartalmú hozzászólásodhoz?

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83755)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2015.07.26. 11:34

Gézoo, nem egy esemény megfigyelésének idejéről beszélünk, már írtam. Kevered a dolgokat. Az esemény megfigyelés szerinti idejéről beszélünk.
Példa:
Tavaly januárban a csillagászok megfigyeltek egy szupernovát. De mivel tudják, hogy 12 millió fényévre van tőlünk, ezért azt is tudják, hogy ez a szupernova 12 millió évvel ezelőtt történt.
A megfigyelés ideje: tavaly január.
A megfigyelés szerinti idő: 12 millió évvel ezelőtt.
Ne keverd a két dolgot, mert összezavarodsz.
Az esemény (nevezzük P-nek) 12 millió évvel ezelőtt történt. A megfigyelés (nevezzük Q-nak) egy másik esemény, ami tavaly januárban történt. Ezt a két eseményt ne keverjed-kavarjad össze, mert az semmi jóra nem vezet. P oka Q-nak, de mi most nem a Q-ról beszélünk, hanem csakis a P-ről.
Örülnék, ha ez egyszer felfognád elsőre, és nem kéne több hetes huzavonát rendezni több száz hozzászólással, hogy eljusson az agyadig.

Avatar
Baksay-Róka Béla
Hozzászólások: 57

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83756)

HozzászólásSzerző: Baksay-Róka Béla » 2015.07.26. 12:03

...és akkor mi van, „kedves” Húsvét-sziget imádó „Aku-aku”!

Mármint, mit kívántál jelezni azzal a – nyilvánvaló rosszmájúságtól „bűzölgő” – megjegyzéseddel, hogy asszongya: „Folyamatszervezők sosem voltak igazi programozók.”?...

Na, és akkor mi van? Én sem állítottam itt, hogy tőről metszett, echte programozó volnék!… Ennek ellenére mégis képes voltam olyan – meglehetősen bonyolult (és akkor keveset állítok) – döntés-előkészítő programrendszert „megálmodni”, megtervezni, és korrektül le is programozni, amely rendszer a lelkiismeretesen nyilvántartott statisztikai alapadat-halmazból, amelyre támaszkodik, kifinomult módon alkalmazott esemény-algebrai posztulátumok, továbbá hatékonyan beépített kombinatorikai törvényszerűségek, valamint további 13 paraméter figyelembe vételével szerkesztett számítási algoritmus-sorozatba épített műveletek végén, a káoszelmélet „bekavarását” is láttatni engedő grafikont is prezentál! Az állításom pedig az, hogy az a program van annyira különleges és egyedi, hogy még echte programozóknak is komoly fejfájást és sok-sok álmatlan éjszakát okozna a – korrekt – elkészítése! (Ha egyáltalán képesek volnának elkészíteni...) Ezen állításomat az is alátámasztja, hogy a fent leírt program – igaz, óvatosságból kissé lebutított – változatát éppen egy echte programozó könyörögte ki tőlem, éspedig meglehetősen rafinált körülszaglászási „műveleteket” követően…

Végezetül – csak, hogy tudd: a programozás egyébiránt nem feltétlenül igényel komoly matematikai készségeket, azonban a ZSENIÁLIS KOMBINÁCIÓS KÉSZSÉG, valamint a REMEK FANTÁZIA elengedhetetlenek hozzá! A programírás ugyanis voltaképpen MŰVÉSZI FOGLALATOSSÁG! Aki nem képes azt művészi szinten művelni, az nem is számít valódi programozónak, még ha „papír szerint” az is a képzettsége, akkor se!...
(„Elbájolóan kedves” megszólalásodból úgy vélem, te is egy amolyan – nem igazán művészi készségekkel bíró – „echte” programozó lehetsz…)

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83757)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2015.07.26. 12:05

Szilágyi András írta:Az esemény (nevezzük P-nek) 12 millió évvel ezelőtt történt. A megfigyelés (nevezzük Q-nak) egy másik esemény, ami tavaly januárban történt. Ezt a két eseményt ne keverjed-kavarjad össze, mert az semmi jóra nem vezet.

Le kérj tőle lehetetlent. :D
Be kell látnod neked is, hogy egyszerűen nem alkalmas ilyen dolgok befogadására és megértésére, pláne nem egy világos és érthető hozzászólásból.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83758)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2015.07.26. 12:14

Aku-Aku írta:@Szilágyi András: Igazából nem értettem amit írtál, pedig háromszor is elolvastam.


András magyarázata egyszerű, világos, tömör és lényegre törő volt.
A dolog pont úgy van, ahogy leírta, és ahogy a beillesztett animáció mutatja. A téridőben a pontok (az események) vannak, ahol vannak. Azok nem mászkálnak sehová. A megfigyelők, attól függően, hogy milyen sebességgel haladnak, más-más irányba álló világvonalat futnak be a téridőben, amely világvonal a számukra a vonatkoztatási rendszerük időtengelyének számít. Értelemszerűen a téridőnek az időtengelyükre merőleges metszetei lesznek számukra a "tér" egyidejű pontjai, függetlenül attól, hogy az ezeken a pontokon éppen akkor történő eseményekről a véges fénysebesség miatt majd valamikor később fognak információt kapni. Mivel pedig az animáció három különböző sebességű megfigyelője három "elérő irányba" halad a téridőben, a nekik egyidejűnek számító térszerű metszetek sem esnek egybe.

(Ne zavarjon meg, hogy a jobbra és balra 0,3c illetve 0,5c sebességű megfigyelők vonatkoztatási rendszere nem derékszögű lett az ábrán. Derékszögű az, csak a minkowski-tér nem azonos metrikájú a rajzhoz használt euklideszi sík térrel, így amikor az előbbit az utóbbira képezzük, néha érdekes torzulások jelentkeznek az ábrázolásban.)

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83759)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2015.07.26. 12:26

Szilágyi András írta:Gézoo, nem egy esemény megfigyelésének idejéről beszélünk, már írtam. Kevered a dolgokat. Az esemény megfigyelés szerinti idejéről beszélünk.
Példa:
Tavaly januárban a csillagászok megfigyeltek egy szupernovát. De mivel tudják, hogy 12 millió fényévre van tőlünk, ezért azt is tudják, hogy ez a szupernova 12 millió évvel ezelőtt történt.
A megfigyelés ideje: tavaly január.
A megfigyelés szerinti idő: 12 millió évvel ezelőtt.
Ne keverd a két dolgot, mert összezavarodsz.
Az esemény (nevezzük P-nek) 12 millió évvel ezelőtt történt. A megfigyelés (nevezzük Q-nak) egy másik esemény, ami tavaly januárban történt. Ezt a két eseményt ne keverjed-kavarjad össze, mert az semmi jóra nem vezet. P oka Q-nak, de mi most nem a Q-ról beszélünk, hanem csakis a P-ről.
Örülnék, ha ez egyszer felfognád elsőre, és nem kéne több hetes huzavonát rendezni több száz hozzászólással, hogy eljusson az agyadig.


Kedves András!

A 'P' esemény ideje 'Q' idejű megfigyelésből kiszámolva (transzformálva) a 'Q' eseményt elkövetők rendszerében 'P' idejűnek látszik. Ez egyértelmű.
Ha nincs 'P' esemény, nincs 'Q' esemény sem. De a 'P' esemény megtörténtét nem befolyásolja a 'Q' esemény létezése.

Különben sem kell ilyen korrekten nem definiálható példa ahhoz, hogy beláthasd a tévedésedet!

Tegyük fel itt ülsz mellettem, azonos időben, azonos inerciarendszerben és nézed a monitoromat, mint ahogyan én is ugyanakkor ugyanazt a monitort, ugyanakkor nézem.
Én leütök egy billentyűt, 'A' esemény,
Megjelenik a monitoron 'B' esemény,
Megfigyeled a 'B' eseményt, ez a 'C' esemény,
Reagálsz rá és 'D' eseményként végtelen sebességgel visszaüzensz az időben, hogy megakadályozd az 'A' esemény bekövetkezését.

Na erre mutass példát egy olyan inercia rendszerrel amelyben a nem csak fénysebességnél nagyobb sebességű jelterjedéssel, hanem lásd a nagyvonalúságomat, egyenest végtelen sebességű jelterjedéssel meggátolhatod akár az 'A' akár a 'B' esemény megtörténtét!

Vagyis a 'D' esemény mint okozat, megelőzheti a betű 'B' megjelenését, és szintén megelőzheti az észlelését-megfigyelését azaz a 'C' eseményt.

*** (Nyilván nem jöhet szóba olyan válasz amelyben a 'B' esemény előtt találgatással tippeled meg azt, hogy melyik betűt nyomtam le az 'A' eseményként. Mert ekkor ugyan a 'B' bekövetkezése előtt "kitalálhatnád n% valószínűséggel a lenyomott billentyűt, de még azt sem tippelheted, hogy egyáltalán lenyomom-e azt a gombot az előtt, hogy valóban lenyomnám, mert a lenyomás ténye csak a megjelenéssel azaz a 'B' esemény megtörténtével válik észlelhetővé.)
off
Egy szerény kérés hozzád mint moderátorhoz:
Én nem sértegettelek, neked is tiltja a szabályzat azt, hogy sértegess, ezért szépen kérlek ne írj sértő mondatokat. Főleg akkor ne amikor tárgyi tévedésedet próbálod a sértésekkel nyomósítva igaznak feltüntetni!Köszönöm!

on

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83761)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2015.07.26. 13:06

Baksay-Róka Béla írta:...és akkor mi van, „kedves” Húsvét-sziget imádó „Aku-aku”!

Mármint, mit kívántál jelezni azzal a – nyilvánvaló rosszmájúságtól „bűzölgő” – megjegyzéseddel, hogy asszongya: „Folyamatszervezők sosem voltak igazi programozók.”?...

Na, és akkor mi van? Én sem állítottam itt, hogy tőről metszett, echte programozó volnék!… Ennek ellenére mégis képes voltam olyan – meglehetősen bonyolult (és akkor keveset állítok) – döntés-előkészítő programrendszert „megálmodni”, megtervezni, és korrektül le is programozni, amely rendszer a lelkiismeretesen nyilvántartott statisztikai alapadat-halmazból, amelyre támaszkodik, kifinomult módon alkalmazott esemény-algebrai posztulátumok, továbbá hatékonyan beépített kombinatorikai törvényszerűségek, valamint további 13 paraméter figyelembe vételével szerkesztett számítási algoritmus-sorozatba épített műveletek végén, a káoszelmélet „bekavarását” is láttatni engedő grafikont is prezentál! Az állításom pedig az, hogy az a program van annyira különleges és egyedi, hogy még echte programozóknak is komoly fejfájást és sok-sok álmatlan éjszakát okozna a – korrekt – elkészítése! (Ha egyáltalán képesek volnának elkészíteni...) Ezen állításomat az is alátámasztja, hogy a fent leírt program – igaz, óvatosságból kissé lebutított – változatát éppen egy echte programozó könyörögte ki tőlem, éspedig meglehetősen rafinált körülszaglászási „műveleteket” követően…

Végezetül – csak, hogy tudd: a programozás egyébiránt nem feltétlenül igényel komoly matematikai készségeket, azonban a ZSENIÁLIS KOMBINÁCIÓS KÉSZSÉG, valamint a REMEK FANTÁZIA elengedhetetlenek hozzá! A programírás ugyanis voltaképpen MŰVÉSZI FOGLALATOSSÁG! Aki nem képes azt művészi szinten művelni, az nem is számít valódi programozónak, még ha „papír szerint” az is a képzettsége, akkor se!...
(„Elbájolóan kedves” megszólalásodból úgy vélem, te is egy amolyan – nem igazán művészi készségekkel bíró – „echte” programozó lehetsz…)


Nem imádom a Húsvét-szigeteket, Thor Heyerdahl iránti tiszteletből választottam ezt a nevet.

A megjegyzésemben csak minimális rosszmájúság volt, nagyobb részt a tapasztalatomat írtam le.

Nem kell nekem megmagyaráznod a programozást, programozó vagyok. Legalábbis ezt képzelem magamról. ;)

Sajnálom, ha megbántottalak "programozási" tudásodat illetően. Igazából csak piszkálni/ugratni akartalak. 8-)

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83762)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2015.07.26. 13:08

Rigel írta:
Aku-Aku írta:@Szilágyi András: Igazából nem értettem amit írtál, pedig háromszor is elolvastam.


András magyarázata egyszerű, világos, tömör és lényegre törő volt.
...


Igazából én a rövid magyarázatra gondoltam. Válaszod viszont arra ösztökélt, hogy olvassam el még egyszer.
Segített, köszi.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83765)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2015.07.26. 13:52

Szilágyi András írta:Gézoo, nem egy esemény megfigyelésének idejéről beszélünk, már írtam. Kevered a dolgokat. Az esemény megfigyelés szerinti idejéről beszélünk.
Példa:
Tavaly januárban a csillagászok megfigyeltek egy szupernovát. De mivel tudják, hogy 12 millió fényévre van tőlünk, ezért azt is tudják, hogy ez a szupernova 12 millió évvel ezelőtt történt.
A megfigyelés ideje: tavaly január.
A megfigyelés szerinti idő: 12 millió évvel ezelőtt.
Ne keverd a két dolgot, mert összezavarodsz.
Az esemény (nevezzük P-nek) 12 millió évvel ezelőtt történt. A megfigyelés (nevezzük Q-nak) egy másik esemény, ami tavaly januárban történt. Ezt a két eseményt ne keverjed-kavarjad össze, mert az semmi jóra nem vezet. P oka Q-nak, de mi most nem a Q-ról beszélünk, hanem csakis a P-ről.
Örülnék, ha ez egyszer felfognád elsőre, és nem kéne több hetes huzavonát rendezni több száz hozzászólással, hogy eljusson az agyadig.


Optimizmusod töretlen, mint a lusta paraszt kukoricája decemberben! :D

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83767)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2015.07.26. 14:01

Gézoo írta:Na erre mutass példát egy olyan inercia rendszerrel amelyben a nem csak fénysebességnél nagyobb sebességű jelterjedéssel, hanem lásd a nagyvonalúságomat, egyenest végtelen sebességű jelterjedéssel meggátolhatod akár az 'A' akár a 'B' esemény megtörténtét!

Itt van egy példa a korábbi animáció felhasználásával:
Kép
Az első ábra három eseményt mutat: A, B, C, melyek a v=0 sebességű megfigyelő rendszerében egyidejűek.
Tegyük fel, hogy a C eseményt az A esemény okozta egy végtelen sebességű jel által, melyet a piros nyíl reprezentál.
Most kapcsoljunk át egy másik megfigyelő rendszerére, aki 0,3c sebességgel halad. Ezt mutatja a második ábra.
Ez a megfigyelő a C bekövetkezésekor küldjön vissza egy jelet A felé végtelen sebességgel. Ezt mutatja a második piros nyíl.
A harmadik ábrán egymásra helyeztem a két megfigyelő rendszerét. Itt látszik, hogy a 0 sebességű megfigyelő számára a másik megfigyelőtől érkező jel beérkezése a D esemény, ami ugyanazon a helyen következik be, mint az A esemény, de időben korábban.
A negyedik ábra azt mutatja, hogy D esemény az eredeti megfigyelő számára időben A előtt van, tehát meg lehet vele akadályozni A bekövetkezését.
Így egy oksági hurokhoz jutottunk, ami paradoxonhoz vezet.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83771)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2015.07.26. 15:24

Solaris írta:
Aku-Aku írta:
Sajnálom, ha megbántottalak "programozási" tudásodat illetően. Igazából csak piszkálni/ugratni akartalak. 8-)


Mint láthatod, barátunk lebecsüli a programozáshoz szükséges matematikai ismereteket, vagyis a büdös életben nem végzett semmiféle felsőfokú programozói főiskolát, vagy egyetemet. Ha így lenne, nem hagyta volna szó nélkül az operációkutatásról elmondottakat és még emlékezne pld. a diszkrét matematika izzadós vizsgáira egyebekről nem is beszélve. Zsenink egyébként 10 évi megfeszített munkával megalkotta a fent idézett hozzászólásban fényezett csodát, amivel képes a Kenó szerencsejáték nyerőszámait megjósolni. Ezek után én nem kérnék tőle bocsánatot, ámbár nyilván a válaszod közlésekor nem voltál tisztában, hogy miben áll hősünk zsenialitása.


Nem kértem bocsánatot, nem volt miért. Csak sajnálatomat fejeztem ki. Nálam a kettő nem ugyanaz.

Egyébként programozáshoz nem szükséges felsőbb matematikai tudás, legfeljebb csak speciális területeken, szerintem.
Jópofa ez a Kenó jósló program, nem tudtam, hogy ilyet készített. :)

Avatar
Baksay-Róka Béla
Hozzászólások: 57

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83772)

HozzászólásSzerző: Baksay-Róka Béla » 2015.07.26. 16:23

Válasz „Rigel” 83 732-es számú jegyzetére.

„Rigel” Uram!

Ha óvodás szintű volt, ha nem a témanyitó megszólalásom, akkor is sokkal kevésbé volt „primitív”, mint az a fantazmagória, ami szerint valaha is lehetséges volna – bármi metodikával is –, úgymond „sűríteni”, illetve „tágítani” a teret a warp-hajtás megvalósulása érdekében! Ilyesmit ugyanis csakis miazmás elméletek bugyuta kiagyalói állíthatnak!...

A tér – a végtelen, és örök időktől létező, végtelen időkön át el nem múló energiatér, melyben jelenlegi univerzumunk (s benne a Tejútrendszer a Nap bolygórendszerével együttesen!) is „úszik” – NEM „KONTRAKTÁLHATÓ” (nem „sűríthető”), de még csak NEM IS „EXPANDÁLHATÓ” (nem „tágítható”), hiszen az a tér HATÁRTALAN ÉS VÉGTELEN! NINCS HOVÁ TÁGULNIA, illetve NINCS HOVÁ SŰRŰSÖDNIE, mert az maga az öröktől fogva létező, határtalan (másként: határolhatatlan, avagy egy és oszthatatlan egészben összpontosuló) egyetemesség! (Figyelem! E kijelentésemnek az égvilágon semmi köze az istenhithez!)
Ha ugyanis lehetséges volna a tér (mint „hordozó közeg”) sűríthetősége, vagy tágíthatósága, akkor az első esetben a Mindenség egy adott pontján (és ez alatt most NEM a szokványos értelemben vett univerzumot, hanem a kifejtésem szerinti végtelen teret értem) lokális „tér-hiány” – értsd: ABSZOLÚT (de tényleg abszolút!) ÜRESSÉG (másként: tér-nélküliség) –, míg ellenkező esetben lokális „tér-többlet” – TÉR EXTRA (másként: tér-felesleg) – keletkezhetne! Ám sem az egyik, sem a másik „következmény” nem lehetséges, hisz’ csak bele kell gondolni (na jó, formális logikával kell[ene] belegondolni…), a végtelenből nem lehet annyit „átcsoportosítani” (elvenni), hogy a végtelen egyik lokalitásában előbb-utóbb semmi se maradjon! Míg megfordítva: a végtelenhez nem lehetséges annyit hozzá tenni, hogy a végtelen egyik lokalitásában előbb-utóbb több legyen, mint végtelen!

(Csak zárójelesen, de az előbbiből egyenesen következőleg: az a hipotézis, ami szerint az ú. n. „Nagy Bumm”-ot egyfajta lokális „tér-fluktuáció” előzte volna meg, ugyancsak súlyos blődség!...)

Mielőtt most „Rigel”, avagy másvalaki abba kötne bele, hogy miként képezheti részét egy véges Univerzum a végtelen energiatérnek, álljon itt két magyarázat.

Az elsőt Murguly György: „Az idő nem múlik” – Albert Einstein speciális relativitáselméletének cáfolata c. könyve „ihlette”.
Murguly azt vázolja említett könyvében, hogy a Mindenség csak egyfajta „TERMÉKE” a végtelen és örök időktől fogva létező energiatérnek!
Azt is állítja továbbá, hogy a mindenkori világegyetem a végtelen energiatér FÁZISÁTALAKULÁSAKÉNT jön létre (mint amilyen például a víznek jéggé kristályosodási folyamata, és megfordítva, illetve egy gáz-halmazállapotú anyag-konglomerátumnak folyékonnyá válása vagy szilárd halmazállapotúvá tömörülése, és megfordítva), és a keletkezett világegyetem SOHASEM TÖLTHETI KI AZ EGÉSZ VÉGTELEN ENERGIATERET, annak csak részét képezi, tehát NEM AZ ANYAGI UNIVERZUM VÉGTELEN, csak az őt is tartalmazó „közeg”, vagyis a végtelen energiatér!
A mindenkori világegyetemek pedig megszületnek, léteznek, majd elmúlnak, és bizony könnyen meglehet, hogy a végtelen energiatér két olyan „életszakasza” között, amelyben világegyetemet „szül”, olyan felfoghatatlan mértékű „idő” telik el, ami akár milliárdszor-milliárdszor-millárd világegyetem létezési idejénél is milliárdszor-milliárdszor-millárdszor több! És egyáltalán nem biztos, hogy egy adott időben létező univerzumban élet is kialakul. Az értelmes életről, az UFO-król meg az ESV-kről már nem is beszélve…

A második magyarázatom egyfajta hasonlat: Nos, mint minden hasonlat, ez is sántít kissé, ámde azért lesz annyira találó,
hogy akár egy értelmes 6 éves gyerek is képes legyen felfogni…
Tehát: adva van a világóceán, amit most – a hasonlat kedvéért – tekintsünk úgy, mint ha a végtelen és örök időktől fogva létező energiatér volna. Megvan? El lehet képzelni? El…
Most pedig képzeljétek el, hogy a mi Univerzumunk egy a környezeténél jóval melegebb áramlási övezet az óceánban (mondjuk, a Golf-áramlat az Atlanti-Óceánban) – egyfajta „folyó” az óceánban! El lehet képzelni? El…
Kérdem én: kimondható-e, hogy az az áramlat folyamatosan „belehígul” s egyúttal folyamatosan bele is „enyészik” az Atlanti-Óceánba (a világóceán egy „nagyobbacska” szegmentumába?) Igen! Ki lehet mondani.
Maga a világóceán – ami itt most a végtelen energiatér allegóriája – azonban nem „kontraktálható”, és nem is „expandálható”! Mert hiszen a „kontrakcióhoz” vagy A TELJES EGÉSZET „ÁTÖLELŐ” KÜLSŐ „nyomásra” – a végtelen energiatér egészét „átölelő” külső nyomásra (eme „nyomást” biztosító energiára) –, illetve, ha a tér egy lokalitását kívánnánk „sűríteni”, akkor a lokalitáson KÍVÜLI térnek a „sűrítés” alá vett részbe történő „BEHATOLÁSA” megakadályozására volna szükség! Azonban mindkettő lehetetlen! Még a feltételezett ú.n. „negatív energiával” is lehetetlen volna… Ugyanis mindkét esetben egy VÉGTELEN ellenállással – helyesebben inkább: végtelen jelenléttel – bíró „valamit” (a végtelen energiateret) kellene úgymond, „legyűrni”!

A tér „expandálása” tekintetében pedig az a helyzet, hogy vagy A TELJES EGÉSZET „SZÉTNYOMÓ” BELSŐ ENERGIÁRA, illetve ha a tér egy lokalitását kívánnánk „kitágítani”, akkor a lokalitáson KÍVÜLI tér „ELLENÁLLÁSÁT” legyűrő (végtelen nagyságú!) energiára volna szükség! Ám ez is – a „tértágítás” is – színtiszta lehetetlenség!

A mindenség tere tehát még lokálisan sem sűríthető, és nem is tágítható, legfeljebb „hajlítható” – ha és egyáltalán…

Egy kis kitérő – „pihenésképpen”…

Murguly azt is állítja: A MULTIVERZUM-TEÓRIA IS HAMIS! Vagyis CSAK EGYETLEN LÉTEZŐ UNIVERZUM VAN – mindenkoron!
Csak egyetlen univerzum van tehát, amely ugyanakkor, ha mégoly’ felfoghatatlanul kolosszális méretű is, mégiscsak egy KÖRÜLHATÁROLHATÓ RÉSZE az öröktől fogva létező, örök időkön át fennmaradó végtelen energiatérnek! Azonban a mindenkori aktuális univerzumok nem léteztek örök időktől fogva, legfeljebb csak MEGSZÁMLÁLHATATLAN SZÁMOSSÁGÚ létezésben születtek már meg a végtelen időben, a végtelen energiatérben!
Ámde ezt az univerzumot „Ezt a kozmoszt, amely ugyanaz mindenkinek, sem isten, sem ember – nem alkotta senki, hanem volt mindig és van és lesz örökké élő tűz, amely fellobban mértékre és kialszik mértékre.”, ahogyan Herakleitosz már leírta, nagyjából úgy 2600 évvel ezelőtt!…

Más. Avagy nem…

Kedves „Rigel”! A magvasan tömör véleményem az úgynevezett (a világmindenségben sztem nem létező) „féreglyukakról”:
„Szeretném én látni azt a mosó-centrifugát, amibe ha a 9. emeleten belehajítok egy pár koszos zoknit, akkor az három háztömbbel odébb, a földszinten jelenik meg – mondjuk 2 nappal korábban, párba állítva és tisztán!...”
– Vulpes „Scepticus” Optimus Prætor

A „féreglyukak” („féregjáratok”) „elmélete” még az én – szerintem logikus, és igen lényeglátó – témanyitómnál is sokkal nagyobb mértékű – óvodás-jellegű – „teória”!... Hogy miért is? Nos, a választ már leírtam, éspedig egyrészt a 83 723-as jegyzetemben, továbbá a 83 725-ös számú jegyzetemben is érintettem a dolgot. (Igaz, ez utóbbi inkább már az n-dimenziós terek valós létezése elméletének, valamint a (már elavult) (szuper)húr-elméletnek a szamárságára utal. Azokban a jegyzetekben pedig KÉRLELHETELEN VASLOGIKÁVAL FELÉPÍTETT CÁFOLATOK vannak! Éppen a történelem – jelenlegi Univerzumunk zavartalan (a jegyzetben sorolt zavaroktól mentes) történelme – a bizonyság arra, hogy – sajna’ – ebben a vonatkozásban (is) én vagyok helyes állásponton…

De azért ÜNNEPÉLYESEN KIJELENTEM!: Ha a még hátralévő életemben (áprilisban töltöttem a 60-at, és nincs aggodalomra okot adó egészségügyi problémám, úgyhogy, ha nem üt el a hajókötél, nem lő le egy bérgyilkos, illetve nem kerülök az Iszlám Állam feketelistájára, elélhetek még, akár 30-35 évig is), szóval, ha a hátralévő életemben sikerül a tudományos világnak – CÁFOLHATATLAN – bizonyítékokkal előállnia, egyrészt a „féreglyukak” létezése eszméje helytállósága (akár csak egyetlen, az univerzumunkban létező „féreglyuk” létezése) vonatkozásában, másrészt az n-dimenziós terek valós létezése vonatkozásában az univerzumban (Figyelem! Nem fejgőzős „mátemátikusok” papírra vetett elmejátékaiban!), akkor én – akár 93 évesen is! – RÁKLÉPÉSES LAPOSKÚSZÁSBAN FELMÁSZOM A CSOMOLUNGMÁRA – HATSZOR!

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83774)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2015.07.26. 16:34

Ajajj!!! :shock:
Itt tényleg nagy a baj...


Még szerencse, hogy a tudományos élet előrehaladása nem az ilyen nulla tudású, hozzánemértő megmondóemberektől függ.

Avatar
Baksay-Róka Béla
Hozzászólások: 57

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83776)

HozzászólásSzerző: Baksay-Róka Béla » 2015.07.26. 16:56

Szilágyi Uram!

Amint azt 83 723-as jegyzésemben már közöltem: az idő(-fogalom) csak egy emberi absztrakció, semmi több! Csak TÖRTÉNÉSEK (folyamatok), éspedig szerencsés vagy szerencsétlen kimenetelű sorozatban egymásra épülő – kaotikusan törvényszerű (vagy törvényszerűen kaotikus, ahogy tetszik), és/vagy tudatosan szervezett – folyamatok (történések) léteznek! (És ezt min. 3-szor leírtam már itt…)

Mindez (szerintem…) annyira nyilvánvaló, mint hogy a Nap a legfényesebb objektum a Földbolygó egén! (Ha és amennyiben az elkövetkező napokban nem robban fel egy a csillagászati szomszédságunkban lévő másik csillag a Tejútrendszerben…)

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83779)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2015.07.26. 17:17

Baksay-Róka Béla írta:Amint azt 83 723-as jegyzésemben már közöltem:

Inkább ne tetted volna... :facepalm:

Baksay-Róka Béla írta:Mindez (szerintem…) annyira nyilvánvaló, mint hogy a Nap a legfényesebb objektum a Földbolygó egén!

Egy: hogy neked - alulképzett hozzá nem értőnek - mi a nyilvánvaló, az annyira sem érdekel senki, mint fél pár dingókutyavese. Nem véletlen, hogy egyesek tömött előadótermes konferenciákon mutatják be a Nobel-esélyes eredményeiket, te pedig egy ilyen laikus fórumon próbálsz brillírozni.

Kettő: az a "kinyilatkoztatásos" módszer, amit az ezidáig kitermelt hozzászólásaidban alkalmaztál, mondjuk a szószékről vagy délutáni igehirdetős tévéműsorból hittérítésnek elmegy, tudományos értéke és meggyőzőereje viszont sovány.

Három: csak úgy mellékesen, nem "nyilvánvaló" hogy a Nap az égbolt legfényesebb objektuma. Ha nem hiszed, akkor gondolkozz el a látszó- és az abszolút fényesség fogalmán.

Mojjo
Hozzászólások: 274

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83782)

HozzászólásSzerző: Mojjo » 2015.07.26. 17:28

Baksay-Róka Béla írta:Válasz „Rigel” 83 732-es számú jegyzetére.
Hogy mi zárja ki a 4. térdimenzió létezését? Megmondom: az, hogy mindeddig SEMMI BIZONYÍTÉK SINCS RÁ, HOGY LÉTEZNE!
Ennyire egyszerű.


Ez nagyon érdekes.... Teljesen függetlenül attó, hogy úgy amúgy van-e bizonyítékunk több térdimenzió létezésére,v agy sem, pusztán elvi síkon mozogva, hogy lássuk a gondolatmeneted szépségét: szóval az, hogy nincs bizonyítékunk valami létezésére, az egyenlő azzal, hogy bizonyítékunk van a nem létezésére? Mert ezt írtad, akárhogy is...

borzaszt
Hozzászólások: 149

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83783)

HozzászólásSzerző: borzaszt » 2015.07.26. 17:47

Szilágyi András írta:
borzaszt írta:Megintcsak tévedés. Tudomásunk szerint ilyen, mármint fénynél gyorsabb, jel nincs. .

Jó reggelt kívánok.Mielőtt hozzászólsz, talán érdemes elolvasni az előzményeket, hogy legyen fogalmad róla, mi a fenéről szól a beszélgetés. Akkor talán nem fogsz értelmetlenül beleokoskodni a dolgokba.

Borzalmasan undorítóak vagytok, ezért is választottam a borzaszt nicknevet.
Ha nem így lenne, akkor hozzászólásomból nem szakítasz ki egy jelentéktelen mellékes megjegyzést, azért, hogy ne kelljen a lényegre válaszolnod.
Megismétlem ezt a részt, ezen mellékág nélkül:
Megintcsak tévedés. Bármilyen véges maximális jelsebesség esetén igaz, hogy az események időbelileg csak részlegesen rendezett halmazt alkotnak.
Az alapelv ugyanis az, hogy az ok megelőzi az okozatot. Azon események között, amelyek nem lehetnek oksági kapcsolatban, nincs időkapcsolat sem.
Butaság például azt állítani, hogy kvantumteleportációnál a kérdéses két esemény egyidejű, vagy akár azt, hogy az egyik megelőzi a másikat. Egyszerűen nincs köztük időkapcsolat.

Szilágyi András írta:Ennek felhasználásával lehet konstruálni olyan szituációt, amelyben én kibocsátok egy jelet, és az a saját múltamban köt ki, azaz visszafelé megy az időben, és ezzel direkt kauzalitássértés valósítható meg.

borzaszt írta:Nem lehet.

Ha szerinted igen, akkor lássuk a medvét!

borzaszt
Hozzászólások: 149

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83784)

HozzászólásSzerző: borzaszt » 2015.07.26. 17:59

Szilágyi András írta: Nincsen megfigyelőtől független, "valódi" megtörténési idő.

Az esemény a megfigyelőtől függetlenül vagy megtörténik vagy nem.
Az események sorrendjét nem befolyásolja, hogy megfigyelik-e őket.
Nem tudsz olyan reális folyamatot felvázolni amelyben A hatással van B-re, B hatással van C-re, és C hatással van A-ra. (Hacsak A,B és C nem egyidejűek, azaz ugyanott történnek.)
A reális alatt ez esetben megengedett a hatás fénynél gyorsabb terjedése.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83786)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2015.07.26. 18:10

Szilágyi András írta:
Gézoo írta:Na erre mutass példát egy olyan inercia rendszerrel amelyben a nem csak fénysebességnél nagyobb sebességű jelterjedéssel, hanem lásd a nagyvonalúságomat, egyenest végtelen sebességű jelterjedéssel meggátolhatod akár az 'A' akár a 'B' esemény megtörténtét!

Itt van egy példa a korábbi animáció felhasználásával:


András, nem ez volt a kérdés!
Emlékeztetőül:
Gézoo írta:
Tegyük fel itt ülsz mellettem, azonos időben, azonos inerciarendszerben és nézed a monitoromat, mint ahogyan én is ugyanakkor ugyanazt a monitort, ugyanakkor nézem.
Én leütök egy billentyűt, 'A' esemény,
Megjelenik a monitoron 'B' esemény,
Megfigyeled a 'B' eseményt, ez a 'C' esemény,
Reagálsz rá és 'D' eseményként végtelen sebességgel visszaüzensz az időben, hogy megakadályozd az 'A' esemény bekövetkezését.

Na erre mutass példát egy olyan inercia rendszerrel amelyben a nem csak fénysebességnél nagyobb sebességű jelterjedéssel, hanem lásd a nagyvonalúságomat, egyenest végtelen sebességű jelterjedéssel meggátolhatod akár az 'A' akár a 'B' esemény megtörténtét!

Nem kell elbonyolítani!

A kérdésben összesen két IR szerepelt. Az egyikben mindketten a monitor előtt ülünk, a másik IR pedig az ahonnét a végtelen sebességű jellel megakadályoztattad az 'A' és ezzel a 'B' esemény létrejöttét, miután a 'C' esemény, azaz az 'A'->'B'->'C' ok-okozati lánc bekövetkezett.
Nyilván belátod, hogy mi ketten ott vagyunk a 'B' esemény téridőpontjában, és ezért minden más IR-ből csak a nálunk megtörténte után megfigyelhető a 'B' esemény. Valamint miután a B esemény térszerű koordinátái azonosak az 'A' esemény térszerű koordinátáival, nincs olyan IR amelyből 'B'->'A' sorrendű ok-okozat megfigyelhető lehetne.

"A harmadik ábrán egymásra helyeztem a két megfigyelő rendszerét."
És ezzel vezetted félre önmagadat. Mert mint tudjuk nem azonos, de még csak nem is arányos az ábrák metrikája.
Így nem csoda, ha nem a kérdésemre feleltél, hanem helyette egy hibás következtetést ismételgetsz.
András! Az okság teljesülése mutatja meg azt, hogy az ábrázolás helyes volt, a nem teljesülése pedig azt, hogy az ábrázolás, illetve a relatív idő fogalmának alkalmazása helytelen volt.
Miért kell ezen annyit rágódni?

borzaszt
Hozzászólások: 149

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83787)

HozzászólásSzerző: borzaszt » 2015.07.26. 18:38

Szilágyi András írta:
Gézoo írta:Na erre mutass példát egy olyan inercia rendszerrel amelyben a nem csak fénysebességnél nagyobb sebességű jelterjedéssel, hanem lásd a nagyvonalúságomat, egyenest végtelen sebességű jelterjedéssel meggátolhatod akár az 'A' akár a 'B' esemény megtörténtét!

Itt van egy példa a korábbi animáció felhasználásával:
Kép
Az első ábra három eseményt mutat: A, B, C, melyek a v=0 sebességű megfigyelő rendszerében egyidejűek.
Tegyük fel, hogy a C eseményt az A esemény okozta egy végtelen sebességű jel által, melyet a piros nyíl reprezentál.
Most kapcsoljunk át egy másik megfigyelő rendszerére, aki 0,3c sebességgel halad. Ezt mutatja a második ábra.
Ez a megfigyelő a C bekövetkezésekor küldjön vissza egy jelet A felé végtelen sebességgel. Ezt mutatja a második piros nyíl.
A harmadik ábrán egymásra helyeztem a két megfigyelő rendszerét. Itt látszik, hogy a 0 sebességű megfigyelő számára a másik megfigyelőtől érkező jel beérkezése a D esemény, ami ugyanazon a helyen következik be, mint az A esemény, de időben korábban.
A negyedik ábra azt mutatja, hogy D esemény az eredeti megfigyelő számára időben A előtt van, tehát meg lehet vele akadályozni A bekövetkezését.
Így egy oksági hurokhoz jutottunk, ami paradoxonhoz vezet.

Marhaság. Ha van a fénysebességnél nagyobb (pláne végtelen) sebességű jel, akkor az időfogalom ezen alapul. A fényjelekkel szinkronizált órák rendszere, ilyen jelenségek esetében, nem alkalmas rendszer.

Avatar
Baksay-Róka Béla
Hozzászólások: 57

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83788)

HozzászólásSzerző: Baksay-Róka Béla » 2015.07.26. 18:45

Ember! (Ez „Rigel” volna??? – a 83 779-esével…)

Te egy ostobán vagdalkozó, kötekedő fószer vagy!
Minden épelméjű ember TUDJA, hogy amikor valaki olyan kijelentést tesz,hogy a Földről az égboltra tekintve a Napot LÁTJA a legfényesebb objektumnak, akkor a LÁTHATÓ Napra, és annak LÁTHATÓ fényességére gondolva teszi ezt a kijelentést, nem pediglen egy cca. 1 200 fényévnyire a Földtől található, és abszolút fényességével minden más csillagnál jobban tündöklő objektumot „rejtjelez” a kijelentésével!...

Csak egy ostobán vagdalkozó, kötekedő fószer gondolhatja, hogy az általam egyértelműen a NAPRA – a Föld napjára – utaló mondat azért lett volna helytelen, mert abszolút fényessége alapján nem a saját központi csillagunk volna a Földről látható legfényesebb objektum! (Arról nem is beszélve, hogy napunk abszolút fényessége közel sem annyira „szembeszökő”, mint a – nagyon is szemkiütő – LÁTHATÓ fénye!...)

Mondd ember, te egy felhőtlen napon – délben – simán bevállalod, hogy bármiféle védőeszköz nélkül 5 percen keresztül közvetlenül belenézel a Napba, csak, mert úgy tudod, az a csillag nem is olyan abszolút fényes objektum?!...

Végeztem veled! Nem vagy komoly szellemi ellenfél!

Avatar
Baksay-Róka Béla
Hozzászólások: 57

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83790)

HozzászólásSzerző: Baksay-Róka Béla » 2015.07.26. 19:11

Válasz „Mojjo” 83 782-e jegyzésére

„Mojjo” Uram! A 83 772-esemben nem csak a következő – magamtól idézett – mondattal érveltem, miszerint: „Hogy mi zárja ki a 4. térdimenzió létezését? Megmondom: az, hogy mindeddig SEMMI BIZONYÍTÉK SINCS RÁ, HOGY LÉTEZNE!” – idézet vége.
Abban a jegyzetben UTALTAM a 83 723-as jegyzésemre is, ahol RÉSZLETES és CÁFOLHATATLAN logikai bizonyítékát adtam a 4. térdimenzió
(illetve a 3 ±n térdimenzió-számú terek „VALÓS” létezésének LEHETETLENSÉGÉRE!

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83793)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2015.07.26. 19:20

Baksay-Róka Béla írta:Válasz „Mojjo” 83 782-e jegyzésére

„Mojjo” Uram! A 83 772-esemben nem csak a következő – magamtól idézett – mondattal érveltem, miszerint: „Hogy mi zárja ki a 4. térdimenzió létezését? Megmondom: az, hogy mindeddig SEMMI BIZONYÍTÉK SINCS RÁ, HOGY LÉTEZNE!” – idézet vége.
Abban a jegyzetben UTALTAM a 83 723-as jegyzésemre is, ahol RÉSZLETES és CÁFOLHATATLAN logikai bizonyítékát adtam a 4. térdimenzió
(illetve a 3 ±n térdimenzió-számú terek „VALÓS” létezésének LEHETETLENSÉGÉRE!


Én nem látok tőled ezen az oldalon bizonyítást semmire, amire pedig bizonyságot adtál, az a korlátoltságod.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83794)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2015.07.26. 19:38

Gézoo írta:...


Légy üdvözölve Gézoo! Már hiányoltalak, mint rózsa a hajnali harmatot. :)

Mondd barátom, újra kezdődik a játék? Milyen játék? Az amikor egyszer lelkesen cáfolod a modern fizikát és benne a relativitás elméletet, máskor éppen ellenkezőleg, védeni akarod, ámde mindkét esetben lehetetlenül egyszerű és alkalmatlan eszközökkel, merthogy nem értesz a fizikához. Számtalanszor felsültél már és az összes létező fórumot végig trollkodtad. Mondd, még mindig nem érted, hogy a téridő nem abszolút? Néhány száz, vagy ezer kérdés - válasz elég lesz hozzá, hogy megértsd?
Hogy van az energiamegsemmisítő géped? Kaptál rá szabadalmat? Vevőd van? Hogy érzik magukat a spinfotonjaid a helikális pályán?
Mondd csak, miféle térhajóművet találtál fel? Ne aggódj, nem lopjuk el, különben is, szerinted még nem megvalósítható, úgyhogy nincs mitől félned. :)
Mit szólsz nagyeszű barátunk Róka Béla - helyesebb lenne Csilicsali Csalavári Csalavérnek nevezni - Murguly agymenéseit terjesztő bejegyzéseihez? Két egyetemi előadásod közben - most szünet van, nemde? - biztosan elgondolkodtál rajta. A te térhajtóműved jobb, mint amivel a NASA kísérletezik egy ideje?
Igen, majd elfeledtem, itt van a kedves tanítványod, aki téged egyszerűen a mesterének nevez. Ő is hiányolhatott. Ki az? Hát akinek a rugós masinád - amivel ugyanúgy felsültél, mint a többivel - az avatarja.

Avatar
Aku-Aku
Hozzászólások: 251

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83795)

HozzászólásSzerző: Aku-Aku » 2015.07.26. 19:53

Engem érdekelnének azok az okok amik lehetetlenné teszik, hogy a Föld éjszaka a Hold körül keringjen.
Kíváncsi lettem...
Ja és felhős időben megáll egy kicsit pihenni vagy elkezd keringeni a látható legfényesebb objektum körül?
És amikor az nem látszik akkor egy másik körül? Hogy van ez?

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83798)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2015.07.26. 20:08

Solaris írta:Mondd, még mindig nem érted, hogy a téridő nem abszolút?


Halkan jegyzem meg, hogy az események speciális minkowski-metrikájú négydimenziós rendszere (amit közönségesen téridőnek nevezünk) abszolút. Értsd ez alatt, hogy nem függ a megfigyelőktől, azok mozgásállapotától. Az események rendszerét meghatározó belső 4D távolságok abszolút értékűek: minden megfigyelő pontosan ugyanakkora sajáttávolságot mér ugyanazon két esemény között.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83799)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2015.07.26. 20:17

Baksay-Róka Béla írta:Végeztem veled! Nem vagy komoly szellemi ellenfél!


Kép

Köszönöm neked, megnevettettél.
Még szerencse, hogy a fórumon mutatott tevékenységed alapján nem kerültél be azon emberek halmazába, akinek adok a véleményére...

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83801)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2015.07.26. 20:32

Rigel írta:
Solaris írta:Mondd, még mindig nem érted, hogy a téridő nem abszolút?


Halkan jegyzem meg, hogy az események speciális minkowski-metrikájú négydimenziós rendszere (amit közönségesen téridőnek nevezünk) abszolút. Értsd ez alatt, hogy nem függ a megfigyelőktől, azok mozgásállapotától. Az események rendszerét meghatározó belső 4D távolságok abszolút értékűek: minden megfigyelő pontosan ugyanakkora sajáttávolságot mér ugyanazon két esemény között.


Igen, tudom, de egyesek itt külön térről és időről beszélnek, sőt, van aki szerint idő, mint olyan, nem is létezik.

Avatar
agen_kolar11
Hozzászólások: 182

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83802)

HozzászólásSzerző: agen_kolar11 » 2015.07.26. 20:41

Légy üdvözölve Gézoo! Már hiányoltalak, mint rózsa a hajnali harmatot. :)


VÉGRE!!!Van valami közös bennünk!Amúgy meg:miért próbálsz terelni?Miért nem válaszolsz a neked írt tegnapi hozzászólásomra?Mindig a Mester fejéhez vágod,hogy terelni próbál,hogyha "szorul a hurok" de ha rólad van szó akkor még nemhogy a gerendát,de még az Amazonas mentén húzódó dzsungelt sem veszed észre a saját szemedben?

Mondd barátom, újra kezdődik a játék? Milyen játék? Az amikor egyszer lelkesen cáfolod a modern fizikát és benne a relativitás elméletet, máskor éppen ellenkezőleg, védeni akarod, ámde mindkét esetben lehetetlenül egyszerű és alkalmatlan eszközökkel, merthogy nem értesz a fizikához. Számtalanszor felsültél már és az összes létező fórumot végig trollkodtad.


Mondd,barátom most kezdődik a játék,mikor Gézoo minden egyes bejegyzésére reagálva,90% anyázós stílusban és 10% érdemi válaszban végig fogod trollkodni az összes létező fórumot,ahol a mester megjelenik?

Hogy van az energiamegsemmisítő géped? Kaptál rá szabadalmat? Vevőd van? Hogy érzik magukat a spinfotonjaid a helikális pályán?
Mondd csak, miféle térhajóművet találtál fel? Ne aggódj, nem lopjuk el, különben is, szerinted még nem megvalósítható, úgyhogy nincs mitől félned. :)


Mivel ezek a kísérletek titkosak,nem hiszem hogy a mester fog ezekről beszélni,és én sem.De ha ő úgy dönt,akkor majd megosztja veled.

Igen, majd elfeledtem, itt van a kedves tanítványod, aki téged egyszerűen a mesterének nevez. Ő is hiányolhatott. Ki az? Hát akinek a rugós masinád - amivel ugyanúgy felsültél, mint a többivel - az avatarja.


Én már elmondtam hogy ki vagyok.Magadról akár te is elmondhatnál pár szót.... :twisted:

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83804)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2015.07.26. 21:47

agen_kolar11 írta:
VÉGRE!!!Van valami közös bennünk!Amúgy meg:miért próbálsz terelni?Miért nem válaszolsz a neked írt tegnapi hozzászólásomra?Mindig a Mester fejéhez vágod,hogy terelni próbál,hogyha "szorul a hurok" de ha rólad van szó akkor még nemhogy a gerendát,de még az Amazonas mentén húzódó dzsungelt sem veszed észre a saját szemedben?

...

Én már elmondtam hogy ki vagyok.Magadról akár te is elmondhatnál pár szót....


Szerintem semmi közös nincs bennünk. Még közös témánk sincs. Gézoonak írtam, ha nem vetted volna észre. Már hiányzott egy régi troll az újak mellé. :)

Szerintem válaszoltam arra, amit nekem írtál, de ha megjelölöd, hogy melyiket hagytam válasz nélkül, akkor pótolom.

Sosem érdekelt ki vagy, nem is kérdeztem se tőled, se mástól. Nyugodtan megtarthatod magadnak.

Avatar
agen_kolar11
Hozzászólások: 182

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83806)

HozzászólásSzerző: agen_kolar11 » 2015.07.26. 22:00

Solaris írta:
agen_kolar11 írta:
VÉGRE!!!Van valami közös bennünk!Amúgy meg:miért próbálsz terelni?Miért nem válaszolsz a neked írt tegnapi hozzászólásomra?Mindig a Mester fejéhez vágod,hogy terelni próbál,hogyha "szorul a hurok" de ha rólad van szó akkor még nemhogy a gerendát,de még az Amazonas mentén húzódó dzsungelt sem veszed észre a saját szemedben?

...

Én már elmondtam hogy ki vagyok.Magadról akár te is elmondhatnál pár szót....


Szerintem semmi közös nincs bennünk. Még közös témánk sincs. Gézoonak írtam, ha nem vetted volna észre. Már hiányzott egy régi troll az újak mellé. :)

Szerintem válaszoltam arra, amit nekem írtál, de ha megjelölöd, hogy melyiket hagytam válasz nélkül, akkor pótolom.

Sosem érdekelt ki vagy, nem is kérdeztem se tőled, se mástól. Nyugodtan megtarthatod magadnak.


Oh wowwww...Szóval ez lenne minden?Neki írtál????EZt megjegyzem,ez tetszett.Ez ám a "lerázás"!! :D :D :) :shock: :o :facepalm: :facepalm: 8-)

Szóval észre sem vetted? :D Az 1. lap "alján"
viewtopic.php?f=8&t=827

amúgy örületnél,hogy adtam választ a mesternek feltett kérdéseidre,merthogy azt mondta,hogy amíg a dinamikát/optikát nem tudjátok,csak azt amit félig az iskolában megtanultatok,addig a WARP-hajtóművet esélyetek sincs megérteni.(És mielőtt az igazságot firtatnád:Gézoo SZERINT tudjátok rosszul,és EMIATT nem mutatja meg a warp-hajtóművet.)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83807)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2015.07.26. 22:11

agen_kolar11 írta:Szóval észre sem vetted? :D Az 1. lap "alján"
viewtopic.php?f=8&t=827

Amúgy örülhetnél annak a válaszomnak amit Gézoo hozzászólására írtál,merthogy a mester azt mondta,hogy ha még az olyan egyszerű dolgokat mint a dinamika se értitek,akkor a warp-hajtóművek és az energiatermelő-szerkezeteket esélyetek sincs megérteni.(Ezt ő mondta!És én nem bírálom felül a döntését!!)


Fütyülök rá, hogy mit beszélgetsz Gézooval fórumon kívül!
A nekem írt hozzászólásaidra adtam választ, kivéve egyet, amiben azt hiányolod, hogy miért nem válaszolok egy olyan se füle - se farka hozzászólásodra, amit másnak írtál. Minek adtam volna? Menj az UFO topikba. Ha benézek oda és érdemesnek látom, akkor majd válaszolok neked is.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83808)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2015.07.26. 22:47

borzaszt írta:Megismétlem ezt a részt, ezen mellékág nélkül:

Megintcsak tévedés. Bármilyen véges maximális jelsebesség esetén igaz, hogy az események időbelileg csak részlegesen rendezett halmazt alkotnak.
Az alapelv ugyanis az, hogy az ok megelőzi az okozatot. Azon események között, amelyek nem lehetnek oksági kapcsolatban, nincs időkapcsolat sem.
Butaság például azt állítani, hogy kvantumteleportációnál a kérdéses két esemény egyidejű, vagy akár azt, hogy az egyik megelőzi a másikat. Egyszerűen nincs köztük időkapcsolat.

Ennek meg semmi köze ahhoz, amiről én írtam, és amiről a beszélgetés szól.
Megintcsak: ha nem érted, hogy miről van szó, akkor ne pofázz bele.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83809)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2015.07.26. 22:49

borzaszt írta:Marhaság. Ha van a fénysebességnél nagyobb (pláne végtelen) sebességű jel, akkor az időfogalom ezen alapul. A fényjelekkel szinkronizált órák rendszere, ilyen jelenségek esetében, nem alkalmas rendszer.

Nagyszerű, te baromi okos vagy, de ki a tököm állította, hogy van végtelen sebességű jel?
Ha ennyire nem bírod követni a gondolatmenetet, akkor hallgass.

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83810)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2015.07.26. 22:54

Gézoo írta:És ezzel vezetted félre önmagadat. Mert mint tudjuk nem azonos, de még csak nem is arányos az ábrák metrikája.
Így nem csoda, ha nem a kérdésemre feleltél, hanem helyette egy hibás következtetést ismételgetsz.
András! Az okság teljesülése mutatja meg azt, hogy az ábrázolás helyes volt, a nem teljesülése pedig azt, hogy az ábrázolás, illetve a relatív idő fogalmának alkalmazása helytelen volt.
Miért kell ezen annyit rágódni?

Gézoo! Egy dolgot szögezzünk le egyszer és mindenkorra: te egy hülye vagy.
Már megszoktam, hogy soha semmit nem értesz meg, több hónapig kell veled vitatkozni minden egyes apró részletet sokszorosan szájba rágva, és akkor több ezer hozzászólás után ESETLEG (kb. 1% eséllyel) megérted, de csak akkor, ha valami általános iskola 3. osztályában tanított dologról van szó.
Maradjunk annyiban, hogy te ne szólj hozzá soha többé semmilyen relativitáselmélettel kapcsolatos témához, mert 100% valószínűséggel hülyeséget írsz, és senkinek nincs arra fél éve, hogy ötezer hozzászólásban magyarázgasson neked.
Egyszerűen törődj bele, hogy a relativitáselmélethez annyit értesz, mint tyúk az ábécéhez, és ez soha nem is fog már megváltozni, egyszerűen tartsd magad távol tőle. (Ugyanezt javaslom egyébként minden egyéb fizikai témával kapcsolatban is.)
Ennyi, én nem foglalkozom tovább veled, ha hülyeséget hiszel, akkor hülye maradsz, sajnálom, de nem lehet veled mit kezdeni.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83811)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2015.07.26. 23:11

Gézoo írta:
"A harmadik ábrán egymásra helyeztem a két megfigyelő rendszerét."
És ezzel vezetted félre önmagadat. Mert mint tudjuk nem azonos, de még csak nem is arányos az ábrák metrikája.
Így nem csoda, ha nem a kérdésemre feleltél, hanem helyette egy hibás következtetést ismételgetsz.


Csak a miheztartás kedvéért megjegyzem, hogy Szilágyi András hozzászólása (http://forum.szkeptikus.hu/viewtopic.php?f=8&t=827&start=50#p83767) helyes.
Aki pedig az abban foglaltakat nem ismeri vagy nem képes megérteni ennyi magyarázatból, az tényleg reménytelen és vitaképtelen.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83815)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2015.07.26. 23:54

Szilágyi András írta:
Gézoo írta:És ezzel vezetted félre önmagadat. Mert mint tudjuk nem azonos, de még csak nem is arányos az ábrák metrikája.
Így nem csoda, ha nem a kérdésemre feleltél, hanem helyette egy hibás következtetést ismételgetsz.
András! Az okság teljesülése mutatja meg azt, hogy az ábrázolás helyes volt, a nem teljesülése pedig azt, hogy az ábrázolás, illetve a relatív idő fogalmának alkalmazása helytelen volt.
Miért kell ezen annyit rágódni?

Gézoo! Egy dolgot szögezzünk le egyszer és mindenkorra: te egy hülye vagy.
Már megszoktam, hogy soha semmit nem értesz meg, több hónapig kell veled vitatkozni minden egyes apró részletet sokszorosan szájba rágva, és akkor több ezer hozzászólás után ESETLEG (kb. 1% eséllyel) megérted, de csak akkor, ha valami általános iskola 3. osztályában tanított dologról van szó.
Maradjunk annyiban, hogy te ne szólj hozzá soha többé semmilyen relativitáselmélettel kapcsolatos témához, mert 100% valószínűséggel hülyeséget írsz, és senkinek nincs arra fél éve, hogy ötezer hozzászólásban magyarázgasson neked.
Egyszerűen törődj bele, hogy a relativitáselmélethez annyit értesz, mint tyúk az ábécéhez, és ez soha nem is fog már megváltozni, egyszerűen tartsd magad távol tőle. (Ugyanezt javaslom egyébként minden egyéb fizikai témával kapcsolatban is.)
Ennyi, én nem foglalkozom tovább veled, ha hülyeséget hiszel, akkor hülye maradsz, sajnálom, de nem lehet veled mit kezdeni.


Bravó! Mivel elvégezted a nagytakarítást, ugyanezt megírhatnád Róka úrnak és agent_kolar_11 úrnak is, mert ha én írom meg, még kivágsz a fórumról. Nekik sincs több lövésük a dolgokról, mint Gézoo kollégájuknak. :)

borzaszt
Hozzászólások: 149

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83819)

HozzászólásSzerző: borzaszt » 2015.07.27. 07:49

Szilágyi András írta:
borzaszt írta:Marhaság. Ha van a fénysebességnél nagyobb (pláne végtelen) sebességű jel, akkor az időfogalom ezen alapul. A fényjelekkel szinkronizált órák rendszere, ilyen jelenségek esetében, nem alkalmas rendszer.

Nagyszerű, te baromi okos vagy, de ki a tököm állította, hogy van végtelen sebességű jel?
Ha ennyire nem bírod követni a gondolatmenetet, akkor hallgass.

Barmozz csak, attól nem lesz igazad.
Szerinted mit jelent:
Szilágyi András írta:Tegyük fel, hogy a C eseményt az A esemény okozta egy végtelen sebességű jel által, melyet a piros nyíl reprezentál.

Mellesleg: a második megfigyelő rendszerében ez már eleve nem igaz. Ő úgy látja (ebbe a szóba is nyugodtan beleköthetsz, bár a jelentését te is pontosan tudod), hogy a jel a C eseményből tart véges sebességgel A-ba. Ez is azt mutatja, hogy a jelenség leírása hibás.
De csak kötözködj.
Írhattam volna így is:
Marhaság. Ha fénysebességnél nagyobb (pláne végtelen) sebességű jelet tételezünk fel, akkor az időfogalomnak ezzel is összhangban kell lennie. A fényjelekkel szinkronizált órák rendszere, ilyen jelenségek esetében, nem alkalmas rendszer.

Mégegyszer: a lényeg az ok-okozat viszonya, az időfogalomnak ezzel kell összhangban lennie.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83820)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2015.07.27. 09:00

Szilágyi András írta:Gézoo! Egy dolgot szögezzünk le egyszer és mindenkorra: te egy hülye vagy.

Kedves András!
Nyilván most mint moderátor az idézett mondatodért önmagadat fogod moderálni. Vagy nem?
Egymásra tetted különböző IR-ek, egymástól eltérő metrikájú ábrázolásait. Ez hiba.
Nem teszem fel -csupán emlékeztetőül idézem- az alábbi kérdést, amelyre már kétszer feleltél, egyszer hibás válasszal, másodszor a hülyézéssel.
"Gézoo írta:
Tegyük fel itt ülsz mellettem, azonos időben, azonos inerciarendszerben és nézed a monitoromat, mint ahogyan én is ugyanakkor ugyanazt a monitort, ugyanakkor nézem.
Én leütök egy billentyűt, 'A' esemény,
Megjelenik a monitoron 'B' esemény,
Megfigyeled a 'B' eseményt, ez a 'C' esemény,
Reagálsz rá és 'D' eseményként végtelen sebességgel visszaüzensz az időben, hogy megakadályozd az 'A' esemény bekövetkezését.

A hülyézésből arra következtetek, hogy nem tudsz helyes választ adni erre az egyértelmű kérdésre.

Nagyon sajnálom.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83821)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2015.07.27. 09:57

Gézoo írta:Egymásra tetted különböző IR-ek, egymástól eltérő metrikájú ábrázolásait. Ez hiba.


Nyugodj bele: nem az.

András nagyon is helyesen csinálta, ugyanis a két eltérő mozgásállapotú megfigyelő ugyanazt az egy és abszolút téridőt koordinátázta be, és így a két koordinátarendszer ekvivalens egymással, nyugodtan egymásra fektethetőek. (A gyengébbek kedvéért - ide értve téged is - a két koordinátarendszer közötti átszámítást nevezzük Lorentz-transzformációnak.)

Amúgy pedig szóban leírva András ábrasorát, nagyjából ez a történet:
Legyünk megfigyelőként az origóban, és hozzánk képest -X irányban legyen egy dolog (nevezzük Gézának), ami nyugalomban van hozzánk képest és a világvonala áthalad az A eseményen. Haladjon 0,3c sebességgel +X irányba egy másik dolog (nevezzük Andrásnak), amely áthalad a B eseményen.
Gondolatkísérlet: ha volna végtelen terjedési sebességű hatás, akkor elképzelhető, hogy A esemény okozza B eseményt. Ez a mi vonatkoztatási rendszerünkben azt jelenti, hogy ok-okozati kapcsolat van az egyidejű A és B események között (piros vízszintes nyíl). Viszont mivel nincs kitüntetett megfigyelő, a 0,3c sebességgel haladó András éppen amikor a B eseményben van nyugodtan hatással lehet Gézára, ez a hatás pedig az Ő szerinte egyidejű események között, azaz B és D között jön létre (piros ferde nyíl).
D esemény Géza múltjában van (a világvonalán korábban van, mint A) úgyhogy elképzelhető, hogy D esemény megakadályozza az A esemény megfelelő bekövetkeztét, hiszen biztosan kapcsolat van Géza két egymást követő pillanatbeli állapota között (kék függőleges nyíl).

Ennyi. Ha volna végtelen, vagy akár fénysebességet meghaladó hatás, akkor azzal időgépet lehetne építeni, vagy legalábbis a múltat meg lehetne változtatni.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83822)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2015.07.27. 10:08

borzaszt írta:Mégegyszer: a lényeg az ok-okozat viszonya, az időfogalomnak ezzel kell összhangban lennie.


Ugye tudsz róla, hogy a legelemibb fizikai összefüggéseink "szimmetrikusak" az idő megfelelő megfordítására? Az, hogy mi okozott mit, vagy éppen fordítva lófütyit sem számít. Lehet akár így, akár visszafelé.

Egy dolog ad időbeliséget az ok-okozat párnak: a termodinamika második főtétele, persze hogyha éppen ad. Okozatnak nevezzük, azt a kettő esemény közül, amely a vizsgált rendszer magasabb entrópiájú állapotában található, és oknak, amelyik az alacsonyabban. Ha viszont ilyen megkülönböztetés nem lehetséges, akkor az ok és az okozat nyugodtan felcserélhető (megfelelő transzformációkkal).

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83823)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2015.07.27. 10:09

Gézoo írta:
Szilágyi András írta:
Gézoo! Egy dolgot szögezzünk le egyszer és mindenkorra: te egy hülye vagy.

Kedves András!
Nyilván most mint moderátor az idézett mondatodért önmagadat fogod moderálni. Vagy nem?
Egymásra tetted különböző IR-ek, egymástól eltérő metrikájú ábrázolásait. Ez hiba.
Nem teszem fel -csupán emlékeztetőül idézem- az alábbi kérdést, amelyre már kétszer feleltél, egyszer hibás válasszal, másodszor a hülyézéssel.
"Gézoo írta:
Tegyük fel itt ülsz mellettem, azonos időben, azonos inerciarendszerben és nézed a monitoromat, mint ahogyan én is ugyanakkor ugyanazt a monitort, ugyanakkor nézem.
Én leütök egy billentyűt, 'A' esemény,
Megjelenik a monitoron 'B' esemény,
Megfigyeled a 'B' eseményt, ez a 'C' esemény,
Reagálsz rá és 'D' eseményként végtelen sebességgel visszaüzensz az időben, hogy megakadályozd az 'A' esemény bekövetkezését.

A hülyézésből arra következtetek, hogy nem tudsz helyes választ adni erre az egyértelmű kérdésre.

Nagyon sajnálom.


Igen Gézoo, neked a fizika a kisujjadban van, ezért nem érted azt, ami nyilvánvaló. A kérdésedre adott szakmai válasz ugyanis kifogástalan és ugyancsak kifogástalan a fizika tudásodat ért bírálat. :)

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6169
Tartózkodási hely: Budapest

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83825)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2015.07.27. 10:43

borzaszt írta:Mégegyszer: a lényeg az ok-okozat viszonya, az időfogalomnak ezzel kell összhangban lennie.

Próbáld meg végre felfogni, hogy a gondolatmenet arról szól, hogy ha létezne fénysebességnél gyorsabb jel (pl. tachyonokkal lehetne jelezni), az a relativitáselméletben kauzalitássértést okozna. Ezt Einstein már 1907-ben levezette. De szerinted marhaság, meg satöbbi.

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3286

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83826)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2015.07.27. 10:52

A NASA úgy gondolja, hogy megépíthető a warp hajtómű. Tudtommal legalább két éve kísérletezik Harold White vezetésével egy csapat. A kísérleti berendezésükben egyelőre mikroszkopikus méretű warp buborékot kívánnak előállítani. Két lézersugarat használnak. Az egyiket a szokásos laboratóriumi téren, a másikat a warp buborékon küldik át. Ha utóbbi létezik, a buborékon áthaladó lézer vöröseltolódást szenved. Egyelőre nem tudták a jelenséget kimutatni. Ezek éppen két éves hírek.

A legfrissebb, ez év májusi információ szerint dr. Harold White sikerről számolt be! A részleteket nem ismerem, mert pusztán egy újságcikket találtam erről és felületesnek találom az írást.

Az a véleményem, hogy amennyiben pozitív eredményre jutottak a kutatók, akkor előbb - utóbb megvalósul a warp hajtómű űrtechnológiában használható változata és mondjuk miniatűr robotokat lehetne velük küldeni pld. az újonnan felfedezett, Föld - típusú bolygók vizsgálatára.

Avatar
Rigel
Hozzászólások: 1492

Re: Miért gondolja bárki is, hogy valaha is megvalósulhat az ú.n. Alcubierre-hajtómű KORREKT MÓDON MŰKÖDŐKÉPES változata (83827)

HozzászólásSzerző: Rigel » 2015.07.27. 11:02

Gézoo írta:
Tegyük fel itt ülsz mellettem, azonos időben, azonos inerciarendszerben és nézed a monitoromat, mint ahogyan én is ugyanakkor ugyanazt a monitort, ugyanakkor nézem.
Én leütök egy billentyűt, 'A' esemény,
Megjelenik a monitoron 'B' esemény,
Megfigyeled a 'B' eseményt, ez a 'C' esemény,
Reagálsz rá és 'D' eseményként végtelen sebességgel visszaüzensz az időben, hogy megakadályozd az 'A' esemény bekövetkezését.

A hülyézésből arra következtetek, hogy nem tudsz helyes választ adni erre az egyértelmű kérdésre.


Mivel már a "kérdésed" is eleve hibás, ne nagyon várd, hogy választ kapsz rá. A "kérdésed" megfogalmazása kiválóan megmutatta, hogy semmit nem fogtál fel magából a problémából. Aláhúztam, hogy hol van a "kérdésedbe" általad beépített hiba. Az András által leírt eset ugyanis két eltérő mozgásállapotú dologról vagy megfigyelőről szól! Ezt valahogy nem vetted észre a magyarázatokban...


Vissza: “Fizika”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég