Aura

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24343)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.16. 17:21

@vaskalapos (24336):
Biztos, hogy latod?

Nézd azt szokták mondani. a biztos a sarkon posztol
Én azt mondom nagyon valószínű hogy látom.
Benne lennel egy hasonlo tesztben, ahol sajat magad szamara is bizonyithatod (vagy cafolhatod), hogy latod-e?

Hányadikban? Azt gondolod csak a szám jár életemben nem csináltam hasonlót még?
A tietekhez hasonlóban, nagy valószínűség szerint nem.Nincs értelme miért pont én lennék akinek ez sikerül, meggyőződésem máshol van a hiba.
Remélem nem állítod hogy a jelenlegi eddigi összes kísérletben egy sem volt valódi látó.
Meggyőződésem, hogy incubus látja.Ha nagyon érdekel megpróbálhatom ezt valahogy bizonyítani neked.
Ha a jelenlegi helyzetünket úgy veszem két dimenziós, és feltételezek egy harmadik, vagy több
dimenziót, a kiindulásom az én aránylag ritka esetemből az, a pontos látáshoz kellene egy harmadik dimenziós látó szerv. Lásd - osamuka utalását vagy anonimus123 írásait - Ennek hiányában mint ahogy én is, aránylag gond nélkül lehet élni, csak akkor veszem észre a hiányát ha pl. a szög fejét kellene pontosan meg tapintanom.ezt mint írtam nem tudom kis segítség nélkül megcsinálni.
Nem véletlenül kérdeztem a a pozicionálás menetét a kísérlet közben, ha incubus-sal nem tudom felvenni a kapcsolatot ez magamtól évekig eltarthat / vagy soha / mert nincs gyakorlati tapasztalatom róla.Most azt próbálom modelezni, hogyan tudnék egy virtuális harmadik síkot elő idézni. Pl. egy világító test amelyik a személy árnyékát mutatja csak. Ha a személy egy helyben áll az árnyékát mégis tudom mozgatni a világító test mozgatásával. Azt próbálnám bizonyítani, ha a világító testet nem látod csak az árnyékát nem fogod tudni a személyt pozicionálni, pedig az árnyékát látod.
Üdv.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (24345)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.08.16. 17:26

Repair!

Hírhedt Híres lettél ;)

(3. hozzászólás.)

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Aura (24346)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.08.16. 17:33

Elindultál a celebbé válás rögös útján :D

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (24347)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.08.16. 17:36

@repair (24343):
Hányadikban? Azt gondolod csak a szám jár életemben nem csináltam hasonlót még?

Azt gondolom.
Gyozz meg az ellenkezojerol.

A tietekhez hasonlóban, nagy valószínűség szerint nem.Nincs értelme miért pont én lennék akinek ez sikerül, meggyőződésem máshol van a hiba.

Miert nem, es hol a hiba?

Remélem nem állítod hogy a jelenlegi eddigi összes kísérletben egy sem volt valódi látó.

Azt allitom, hogy egyik sem latta az aurat.

Meggyőződésem, hogy incubus látja.Ha nagyon érdekel megpróbálhatom ezt valahogy bizonyítani neked.

nagyon kivancsi lennek, mit tudsz mondani, szerintema helyzet ennel egyertelmubb nem lehetne

Ha a jelenlegi helyzetünket úgy veszem két dimenziós, és feltételezek egy harmadik, vagy több dimenziót, a kiindulásom az én aránylag ritka esetemből az, a pontos látáshoz kellene egy harmadik dimenziós látó szerv.


Nem ertem.
Te erted, mit irsz?
En harom dimenzioban latok, az egyik a jobbra-balra (x) a masik a fel le (y) a harmadik a kozelebb-tavolabb (z) dimenzio.
Sot idoben latok, az a negyedik dimenzio (t).


Lásd - osamuka utalását

Bocs, de nem, tiltolistan tartom, csak szemet jon a billentyuzetebol, nem erdemes ra irot vesztegetni.

vagy anonimus123 írásait - Ennek hiányában mint ahogy én is, aránylag gond nélkül lehet élni, csak akkor veszem észre a hiányát ha pl. a szög fejét kellene pontosan meg tapintanom.ezt mint írtam nem tudom kis segítség nélkül megcsinálni.

Ertem, hogy rossz a koordinaciod. De latni mindig latod a szoget, ugye?
10-bol tizszer meg tudod mondani ott van-e vagy nincs ott.


Nem véletlenül kérdeztem a a pozicionálás menetét a kísérlet közben, ha incubus-sal nem tudom felvenni a kapcsolatot ez magamtól évekig eltarthat / vagy soha / mert nincs gyakorlati tapasztalatom róla.Most azt próbálom modelezni, hogyan tudnék egy virtuális harmadik síkot elő idézni.

Virtulais, azaz latszolagos, nem letezo... es az mire lenne jo neked?

Pl. egy világító test amelyik a személy árnyékát mutatja csak. Ha a személy egy helyben áll az árnyékát mégis tudom mozgatni a világító test mozgatásával. Azt próbálnám bizonyítani, ha a világító testet nem látod csak az árnyékát nem fogod tudni a személyt pozicionálni, pedig az árnyékát látod.

De igen, megmondom, abbol, hogy merrol jon az arnyek... a szemely az arnyeka es a lampa kozott van.

De az aura nem arnyek am, hanem a testbol jon ki, olyan mint a lampabol a feny... (allitolag).

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Aura (24348)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.08.16. 17:38

@vaskalapos (24347):

Nem rég irta,hogy az egyik szemét megműtötték,és csak egy szemmel lát,ezért a két dimenzió.

Látom a szöges példám is híres lett :D

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (24349)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.08.16. 17:50

@sötétvödör (24348):
Nem rég irta, hogy az egyik szemét megműtötték,és csak egy szemmel lát,ezért a két dimenzió.



Egy szemmel is lehet tavolsagot becsulni (csak kevesbe pontosan), meg lehet mondani, mi van kozelebb, mi tavolabb, mi kozeledik, mi tavolodik.... probald ki, csukd be az egyik szemed.

solarboat
Hozzászólások: 928

Aura (24354)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2011.08.16. 19:44

.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára solarboat 2013.04.21. 21:12-kor.

Avatar
Dorka11
Hozzászólások: 775
Tartózkodási hely: Dunakeszi

Aura (24355)

HozzászólásSzerző: Dorka11 » 2011.08.16. 22:47

@vaskalapos (24349):
Egy szemmel is lehet tavolsagot becsulni (csak kevesbe pontosan), meg lehet mondani, mi van kozelebb, mi tavolabb, mi kozeledik, mi tavolodik.... probald ki, csukd be az egyik szemed.


Igazolom. Saját tapasztalat. Tavaly augusztusban a jobb szememet műtötték szürkehályog miatt. Évek alatt fokozatosan vesztettem el a látóképességem. A végén már csak fényt és árnyékokat érzékeltem. Ettől függetlenül teljes életet tudtam élni, dolgozni, (műszeripar gyártástechnológia) gépkocsit vezetni. Természetesen a bal szemem éleslátására fokozottan kellett ügyelni, szemüveggel. Viszont a periférikus látás jelentősen csökkent, de ehhez könnyen lehetett alkalmazkodni. A műtét mindössze 20 percig tartott, és délután már húztam is haza. Az első pár órában a színek sokkal élénkebbek voltak, de ez másnapra megszűnt. Azóta csak olvasáshoz használok szemüveget.

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Aura (24361)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.08.17. 06:27

@solarboat (24354):
Nekem, meg rólatok, Jack London: Nem-Bok a hazug-ja jut az eszembe, főleg vaskalapról!!! ;)

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24373)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.17. 10:41

@Várhegyi Márton (24342):
Kedves Kálmán
Megpróbálok nagyon óvatosan fogalmazni nehogy - szó érje a ház elejét –
A két mondat a következő volt.
Szkeptikus Társaság: auralátók márpedig nincsenek

………. A blogcikk semmi olyat nem állít, hogy auralátók nem léteznek.

Erre szerettem volna a válasz kérni

Szándékosan kihagytam a mondat elejét ami most nem lényeges, a kérdés szempontjából.

A kihagyott mondat így szól: A HVG-ben megjelent egy cikk, nem mi írtuk.
Ezt sem cáfolni sem bizonyítani nem tudom,ezért érdektelen számomra.
Miután részemről a legfontosabb az objektivitás, tehát ha most azt írod,válasznak a mondatból a legfontosabb számodra a ” cikk szó ” volt, valóban nem tudok tovább érvelni, mert az valóban nem cikk …. az szalagcím.
A válaszod ez volt
Idézek a blogcikkből (amely idézetet a HVG-s cikk is tartalmazza, csak el kellett volna olvasnod):

"A kísérlet eredménye összeegyeztethető azzal a feltevéssel, hogy az auralátó találatai nem jobbak a véletlen találgatásnál, amihez természetesen nem szükséges auralátás. Így tehát az auralátás képességének meglétét a kísérlet eredménye nem támasztja alá."

Ez a válasz nem cáfolható. Csak épp nem a kérdés lényegére a válasz

A kísérletről: A realitás talajához valóban közelebb áll az a SFZT - nálam ez lett szálló ige-
ami a kísérletben van mint az általam vélt tényező elismerem A kísérletben ugyan is a kettős tagadás miatt, ha tagadom a pozicionálás tényét azzal azt bizonyítanám, hogy aura létezik.
Ez valóban számomra SFZT Ezt szóban a tudományos hátterét ismerve pontosabban, nem ismerve szinte lehetetlen. Ez egy ma ismert dolog esetében teljesen normális eset mert a tudományos háttér ismert, biztosított.
Mondok egy javaslatot a protokoll a következő:
két TV doboz egymáson a közepe kiszedve a páciens mögé áll bejövök látom vagy nem látom mögötte aurát. A felsorolásom csak az én szemszögemből, vizsgálva.
3 eset kell csak, és egyértelművé válik. Ha van alany és látom, jöhet a következő van alany megint látom, jöhet a harmadik nincs alany nem látom a kísérletnek vége és nem cáfolható.

Mi a véleményed?
Üdv

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24374)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.17. 10:59

@sötétvödör (24348):
Látom a szöges példám is híres lett

Látom a szöges példám is híres lett ,hogy miért? ez szöget ütött a fejembe

Nem rég irta,hogy az egyik szemét megműtötték,és csak egy szemmel lát,ezért a két dimenzió.


Kedves sötétvödör
Ha egy infót tovább adsz próbáld meg legalább az eredeti értelmét vissza adni. Ezt soha nem írtam. csak egy szemmel látok, sőt pont a félreértés miatt leírtam csak azzal is tudnék közlekedni csak jóval lassabban. Még korrekció nélkül is. Ez a lényege az egésznek! Az agy kétféle információt kap a két szemtől és nem tudja eldönteni melyiket vegye igaznak, helyesnek. Egyáltalában nem vagyok meggyőződve, aki egy szem látással született annak van e ilyen problémája egyáltalán. Egy egyszerű példa: A lencse tulajdonsága miatt születéskor az agy fordított képet kap. Szerintem ez köztudott. De képes alkalmazkodni az objektívhez mert megtanulja annak felépítési adottságát korrigálni. Ha ez nem így működne a egyik feltevésem sem állná meg a helyét.
Üdv.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (24375)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.08.17. 11:03

@repair (24373):

Nem tudom, miből gondolod, hogy Kálmán vagyok.

repair írta:Erre szerettem volna a válasz kérni

Nem tudlak követni. Ha azt nehezményezed, hogy ilyen címen ("Szkeptikus Társaság: auralátók márpedig nincsenek") megjelent valami a HVG-ben, akkor náluk reklamálhatsz, mivel ők írták.

repair írta:Miután részemről a legfontosabb az objektivitás, tehát ha most azt írod,válasznak a mondatból a legfontosabb számodra a ” cikk szó ” volt, valóban nem tudok tovább érvelni, mert az valóban nem cikk …. az szalagcím.

Figyelj, nem tudom, mit akarsz, de nekem aztán tökmindegy, hogy szalagcím, cikk vagy epigramma. Szerintem értelmes ember fölfogja, hogy nem mi írtuk, és kész.

repair írta:Csak épp nem a kérdés lényegére a válasz

Miféle kérdés?
Ez: "Most ki nem mond igazat én vagy Te !!!!!!!!!!!!!!";
ez: "erre adhatnál valami elfogadható magyarázatot!!";
vagy ez: "Ez gusztustalan!!!"?
Te fölróttad, hogy a HVG azt írja, hogy: "Szkeptikus Társaság: auralátók márpedig nincsenek". Erre én leírtam, hogy nem mi írtuk. Nem hiszem el, hogy ezt ennyire nehéz megérteni.

repair írta:A kísérletben ugyan is a kettős tagadás miatt, ha tagadom a pozicionálás tényét azzal azt bizonyítanám, hogy aura létezik.

Ha tagadod a pozícionálás tényét (ez mit jelent?), akkor bizonyítod, hogy az aura létezik? Mondom, te valami más világban élsz :mrgreen:

repair írta:Mi a véleményed?

Az, hogy ez egy használhatatlan protokoll. 3 találat valószínűsége véletlenszerű találgatásból 0,125. Ugye, te is dobtál már egymás után két 6-ost? Annak a valószínűsége 1/36.
(Megjegyzem, nem értem ezt a tévédobozos elrendezést, de végül is tökmindegy, már csak statisztikai okokból sem használható a kísérlet.)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Várhegyi Márton 2011.08.17. 11:05-kor.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24376)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.17. 11:05

@Dorka11 (24355):

Ez csak hozzászólás

Közel 10 évig éltem úgy hogy csak az erős fényt láttam és vezettem -nem is keveset- és utána is vezettem baleset nélkül, előzésnél mindig a látott szaggatott vonalak számára támaszkodtam,
A periférikus látás csak azon az oldalon csökkent ahol a lencse hiányzott. Valóban hozzá lehet szokni, szinte minimálisra lehet csökkenteni a tévedést, pláne ha a kontakt lencsét használsz. Szinte ugyanazt tudja mint az eredeti. A mű lencse csak egyet nem tud az eredetihez képest, fókuszálni. Feltételezem nálad mindjárt be is építették a lencsét.

Ezért a lencsét egy bizonyos távolság feltételezéséhez készítik. Ezen a ponton szinte egyenértékű az eredetivel. Abban az időben a műtétet nem vakbél műtéthez hasonlították, és szó sem volt arról, hogy egyidőben a lencsét is beépítik. 3 nap volt a kijövet és távozás között.
Ezt próbáld ki: két szemed síkja szinte egybeesik az asztallap síkjával valaki lehelyez egy gyűrűt az asztalra majd tedd bele az ujjad egyből. Ez szerintem nem sikerül csak ha valamilyen korrigáló eszközt használsz pl. kontakt lencse. Ha ez nálad beépített akkor nem fogod tapasztalni csak kis mértékben. Kérjél meg valakit akinek ” jó ” szeme van és a kettőtök közti különbséget figyeld
Üdv.

Avatar
vegyati
Hozzászólások: 575

Aura (24377)

HozzászólásSzerző: vegyati » 2011.08.17. 11:19

Be kell hogy valljam auralátó vagyok. Most, hogy lehullt a lepel javaslok képességeim tesztelésére egy SzT számára is elfogadható, megkérdőjelezhetetlenül objektív módszert. Félhomályba burkolódzó szobába bejön 10 ember, akiket előzőleg egy általam kijelölt szellemgyógyász aurafényesítéssel megfelelő állapotba hoz. Az embereknek adok 15 percet, hogy meditációval az alfa hullámaikat rezonanciába hozzák a Schumann hullámokkal, a háttérben Schumann Phantasiestücke darabja szól, csak halkan, hogy tudatalattijukba beszivárogva amplitúdó modulálja az auraemittációt. Én szembeállok velük és megmondom, hogy mindegyikük felett/körülötte látom az aurát, majd kiválasztom közülük azt akinek az aurája indigószínben izzik. Aki kételkedni próbál, azt a "te sátáni materializmus mélységes és penetránsan bűzlő mocsarába süllyedt idióta szkeptikus" felkiáltással diszkreditálom. Remélem ez mindenki számára bizonyítja majd, hogy az Aura létezik!
(Nyugodtan trükközhettek mindenféle sátáni statisztikai módszerrel, meglátom mit hoztok ki belőle, ...szkeptikusok...)

:twisted: :P

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Aura (24380)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.08.17. 11:39

@vegyati (24377):

Mondok egy javaslatot a protokoll a következő:
két TV doboz egymáson a közepe kiszedve a páciens mögé áll bejövök látom vagy nem látom mögötte aurát. A felsorolásom csak az én szemszögemből, vizsgálva.
3 eset kell csak, és egyértelművé válik. Ha van alany és látom, jöhet a következő van alany megint látom, jöhet a harmadik nincs alany nem látom a kísérletnek vége és nem cáfolható.


Még dolgozz ezen a protokollon kicsit.
Én bármikor felismerem, hogy 3 emberből hány áll olyan kartondoboz mögött, aminek ki van vágva a közepe. Akkor én most aurát látok, vagy csak látok?
Mellesleg honnan veszed, hogy az aura nem megy át a kartondobozon (így azt kik kell vágni), míg a mögötte állók ruháján igen? Vagy meztelen emberek álljanak a doboz mögött?

Ráadásul, sok megismételt kísérlet esetén kb. minden 8. kísérletnél pontosan eltalálnám úgy az eredményt, hogy benn sem vagyok a szobában. Minden 8. ember automatikusan auralátónak minősülne a teszted alapján, még akkor is, ha csak találgat és akár teljesen hagyományosan IS vak.
:)

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (24384)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.08.17. 12:12

@repair (24373):

Pounderstibbons hozzászólása felcsigázott, most már aztán nagyon érdekel, hogyan képzeled el ezt a kísérletet. Tulajdonképp az érdekelne, hogy a tévédobozon keresztül te látod-e, hogy épp ott van-e az ember vagy nincs.
OK, azt írtad, hogy a közepük ki van vágva a dobozoknak, csak olyan nehéz elhinnem.

Avatar
Dorka11
Hozzászólások: 775
Tartózkodási hely: Dunakeszi

Aura (24391)

HozzászólásSzerző: Dorka11 » 2011.08.17. 14:10

@repair (24376):
Feltételezem nálad mindjárt be is építették a lencsét.


Igen. Reggel 7-kor jelentkeztem a kórházba, és du. 3-kor már otthon voltam.
Mindezt TB. alapon. Azt csak feltételezem, hogy a beültetett lencsét a bal szemem paraméterei alapján választották ki.
OFF
Vagy ami raktáron volt :mrgreen:
/OFF Elnézést!Most +1 diop. különbség van a két szem között.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (24395)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.08.17. 15:53

@Várhegyi Márton (24384): Gondolom a doboz belseje van kivagva, hogy beleallhasson az alany, igy szembol es oldalrol takarva legyen, a megfigyelo fele folytonos a takaras.

Nyilvan gondoskodni kell arrol, hogy ne legyen sehol res.

Nekem is kifogasom van az ismetlesek szamaval kapcsolatban, 3-bol harom talalat az kb olyan valoszinu, mint hogy haromszor egymas utan "fej" jon ki penzfeldobasnal.
Az ismetlesek szamanak emelesevel lehetne meggyozobbe tenni.

Tovabbi kifogasom az, hogy itt az eldontendo kerdes az lenne, hogy a kiserleti alany a szobaban van-e, amire az auran kivul szamos jel utalhat (lelegzesenek hangja, testszaga, illata, apro mozgasanak hangja, testhomerseklete), azaz meg a pozitiv kiserletek sem bizonyitjak az aura letet es eszleleset.

Meggyozobb az az elrendezes, ahol minden esetben a szobaban van(nak) a kiserleti alany(ok), valami takaras mogott, es a helyet kell eldonteni.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (24397)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.08.17. 16:12

@vaskalapos (24395):
vaskalapos írta:Gondolom a doboz belseje van kivagva, hogy beleallhasson az alany

Repair azt írta, hogy a "páciens mögé áll", ezért nem igazán tudom értelmezni az esetet. De ha így van, ahogy mondod, akkor egy egyszer egyparavános kísérletről van szó.

vaskalapos írta:3-bol harom talalat az kb olyan valoszinu, mint hogy haromszor egymas utan "fej" jon ki penzfeldobasnal.

Így igaz, P3/3 találat= 12,5 %. Ha arra vagyunk kíváncsiak, 100 %-ban látja-e az aurát, akkor legalább 5 próbálkozásos kísérlet kell (P5/5 találat= 3,125 %). Ez nem is olyan sok. Ellenben ha a véletlennél csak kicsit jobb találati valószínűséget (tudom, te vitatod, hogy ilyenkor beszélhetünk-e auralátásról) akarunk kimutatni, akkor sokkal több próbálkozásra van szükség.

vaskalapos írta:Tovabbi kifogasom az, hogy itt az eldontendo kerdes az lenne, hogy a kiserleti alany a szobaban van-e

Ez sajnos mindenféle ehhez hasonló kísérletben hibaforrás (a többparavánosoknál is, csak ott értelemszerűen a hang iránya a zavaró).
De szerintem megoldható, hogy ez ne befolyásolja az eredményt. (Gondos elrendetés, kellő távolság, és szólhatna akár valami hangos zene a kísérlet közben.)

vaskalapos írta:Meggyozobb az az elrendezes, ahol minden esetben a szobaban van(nak) a kiserleti alany(ok), valami takaras mogott, es a helyet kell eldonteni.

Hát nem érted, hogy látja az aurát, csak rosszul pozícionálja? Ne legyél már ilyen szűk látókörű! :mrgreen:

Avatar
sötétvödör
Hozzászólások: 1422
Tartózkodási hely: Death Star

Aura (24400)

HozzászólásSzerző: sötétvödör » 2011.08.17. 16:27

Értem én,hogy ott van aura,csak hol ?? :D

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24425)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.18. 10:36

@Várhegyi Márton (24375):

Kedves Márton

Elhiszem hogy nálad néhány válaszadás előtt már félig be volt tolva a klaviatúra fiókja de aztán mégis kihúztad, hozzá írtál még valamit és elküldted. Ergó eddig mindig válaszoltál Az hogy ezen a fórumon egzaltált válaszok is vannak szerintem benne van a pakliban főleg akkor ha a válasz alapja a nincs is a kérdésben.
Részemről a kísérletet szinte szőröstől bőröstől elfogadom. Egyetlen fenntartásom , hogy az aura léte ill. annak észlelésére nagy valószínűséggel ilyen formán nem alkalmas.
Ezzel szerintem a háttér most tisztázva.

A továbbiakban még két kérdést tisztázok. Utána megint egyet kérdezek
Nem tudlak követni. Ha azt nehezményezed, hogy ilyen címen ("Szkeptikus Társaság: auralátók márpedig nincsenek") megjelent valami a HVG-ben, akkor náluk reklamálhatsz, mivel ők írták.

megértettem
Figyelj, nem tudom, mit akarsz, de nekem aztán tökmindegy, hogy szalagcím, cikk vagy epigramma. Szerintem értelmes ember fölfogja, hogy nem mi írtuk, és kész.

megértettem
Miféle kérdés?
Ez: "Most ki nem mond igazat én vagy Te !!!!!!!!!!!!!!";
ez: "erre adhatnál valami elfogadható magyarázatot!!";
vagy ez: "Ez gusztustalan!!!"?
Te fölróttad, hogy a HVG azt írja, hogy: "Szkeptikus Társaság: auralátók márpedig nincsenek". Erre én leírtam, hogy nem mi írtuk. Nem hiszem el, hogy ezt ennyire nehéz megérteni


Erre nem válaszolok mert megint elő kellene venni azokat amit szerintem az előbb tisztázni vélek.

Ezeket kijelentem!
Én is tudom a blogcikk ezt nem állítja
Azt is tudom a blogcímet nem Te írtad
Azt is nagyon valószínűsítem a blogcikk magfogalmazásában nagy szereped volt
Akkor véleményed szerint ezek tudatában nem ellentmondó az alábbi két sor?

Szkeptikus Társaság: aura látók márpedig nincsenek
A blogcikk semmi olyat nem állít, hogy auralátók nem léteznek …

Üdv

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24428)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.18. 10:48

@Várhegyi Márton (24384):
Pounderstibbons hozzászólása felcsigázott, most már aztán nagyon érdekel, hogyan képzeled el ezt a kísérletet. Tulajdonképp az érdekelne, hogy a tévédobozon keresztül te látod-e, hogy épp ott van-e az ember vagy nincs.
OK, azt írtad, hogy a közepük ki van vágva a dobozoknak, csak olyan nehéz elhinnem


Bocsi ez nagyon övön aluli volt a Te részedről
Ugyan az is feltételezhető, hogy eddigi válaszaim, egymáshoz képest sem logikusak sem köszönő viszonyban sincsenek a témával, de azért ez a feltételezés talán ……… Szinte mindig abból indulok el, mi az indíték mi az ok. Szerinted mi a célja akkor a TV doboznak? Miután nem tudok a bőrömből kibújni megkérdezem.. Miért nem a saját olvasatodra támaszkodsz először?
Üdv

Avatar
Zsolesz14
Hozzászólások: 466

Aura (24429)

HozzászólásSzerző: Zsolesz14 » 2011.08.18. 10:51

@repair (24425):

Szkeptikus Társaság: aura látók márpedig nincsenek
A blogcikk semmi olyat nem állít, hogy auralátók nem léteznek …


A társaság annyit csinált, hogy elvégezte a kísérletet, írt róla egy beszámolót a blogra (a további félreértések elkerülése végett ez itt van) és kész. Ennyi. Pont! Ezt egy hvg-s újságíró (akiről nem tudom kicsoda, de tudtommal semmi köze a társasághoz) elolvasta és úgy döntött, hogy csinál róla egy cikket a hvg-n. Nyilván őt azt szeretné, hogy minél többen kattintsanak rá a cikkére, ezért ennek megfelelően választotta meg annak címét. Ezért tényleg ellentmondás keletkezett a fenti két sor között, de a társaság erről nem tehet. Nem tudom mit kell még ezen lovagolni. Azt várod el, hogy a társaság írjon reklamáló levelet a hgv-nek, hogy módosítsák a cikk címét?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24430)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.18. 10:58

@Dorka11 (24391):
Igen. Reggel 7-kor jelentkeztem a kórházba, és du. 3-kor már otthon voltam.
Mindezt TB. alapon. Azt csak feltételezem, hogy a beültetett lencsét a bal szemem paraméterei alapján választották ki.
OFF
Vagy ami raktáron volt
/OFF Elnézést!Most +1 diop. különbség van a két szem között.



Ez is csak hozzászólás.
Én a kísérletre gondoltam, hogy érdemes kipróbálni de úgy értelmezem nálad akkor ez nem lehetséges. Távol álljon hogy tanácsot akarnék adni, egy saját vélemény: Én, akármelyik oldalra sorolnám magam ezt az OFF/ alatti megjegyzést sürgősen kiverném a fejemből.
Bizonyítani úgy sem lehet, de a tüske ott van hátha rosszul jártál, és a legfontosabb, szerintem ezen nem lehet változtatni már.
Nagy valószínűség szerint nem a bal szemed volt az irányadó.
Én nálam ügy történt előtte megvizsgálták a beteg szemet majd a szem golyó alakja, szem nyomása alapján meg állapították azt a dioptriát amit kellene viselnem. Ez az eredeti lencse és a retina közti távolság. Ez más a szemüveg használata esetében világos ez jóval messzebb van a retinától, és más a kontaktlencsénél.
Nálam -2,5 a különbség.
Üdv

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (24431)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.08.18. 11:00

@repair (24425):
repair írta:Egyetlen fenntartásom , hogy az aura léte ill. annak észlelésére nagy valószínűséggel ilyen formán nem alkalmas.

Ha valaki látja az aurát a paravánon keresztül, akkor miért is nem alkalmas egy ilyen teszt?

repair írta:Erre nem válaszolok mert megint elő kellene venni azokat amit szerintem az előbb tisztázni vélek.

Ennek a súlyos problémának legközelebb az elejét veheted azzal, ha: tisztán fogalmazol, konkrét kérdést teszel föl, nem pedig egy nagy írást tekintesz kérdésnek, és persze ha a kérdőjelet is alkalmazod. Elég szégyen, ha valaki felnőttként képtelen a mondat végi írásjeleket megfelelően használni. Légy szíves, figyelj erre!

repair írta:Én is tudom a blogcikk ezt nem állítja

Akkor meg miért tűnik nekem úgy, hogy a minket hibáztatsz?

repair írta:Akkor véleményed szerint ezek tudatában nem ellentmondó az alábbi két sor?

Te ennyire nem érted? Megjelent a Szkeptikus Blogon egy cikk. Aztán megjelent egy HVG-s cikk, ami ezt a blogcikket ajánlja, és a címe az, hogy "Szkeptikus Társaság: auralátók márpedig nincsenek". Én azt írtam, hogy a blogcikk nem állítja, hogy nincsenek auralátók.
Most utoljára írtam ezt le, és ha ez után sem érted meg, akkor a te bajod.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (24433)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.08.18. 11:10

@repair (24428):
repair írta:Bocsi ez nagyon övön aluli volt a Te részedről

Övön aluli? Aki képes azt leírni, hogy:

"BÍZONYÍTOTTA AZT,HOGY LÁTJA AZ AURÁT. 20BÓL 20 SZOR MONDTA HOGY LÁTJA !!!!!!",

attól szerintem az is kitelik, hogy egy átlátható dobozrendszert ajánl a kísérlethez. Ráadásul azt írtad, hogy:

"két TV doboz egymáson a közepe kiszedve a páciens mögé áll bejövök látom vagy nem látom mögötte aurát."

(félkövér kiemelés tőlem).
Ezek utána mi gondoljak? Ha nem tudod normálisan megfogalmazni, amire gondolsz, azzal nem tudok mit kezdeni.

repair írta:Miért nem a saját olvasatodra támaszkodsz először?

Arra támaszkodom, csak először nem gondolkodtam el rajta komolyabban, mert nem gondoltam, hogy képes lehetsz ilyen kísérletet javasolni (aztán rájöttem, hogy tőled akár ki is telhet ilyen).

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Aura (24434)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.08.18. 11:33

@repair (24425):

Az "Auralátók márpedig nincsenek" egy figyelemfelkeltő szalagcím, ami nyilvánvalóan a Könyves Kálmánnak tulajdonított kijelentésre utal, miszerint "De strigis vero, quae non sunt, nulla quaestio fiat” (A boszorkányokról pedig, mivel ilyenek nincsenek, semmiféle vizsgálatot ne tartsanak). Mint látható mi nem értünk ezzel teljesen egyet, hiszen magunk is vizsgálatot tartottunk. :)
Aminek az lett az eredménye, hogy Incubus nem tudta igazolni, hogy látja az aurát., pedig módja lett volna erre.

A Könyves Kálmán féle kijelentés egyéb történeti érdekességeit figyelmen kívül hagyva, javaslom keresd fel a történelemtudományi intézetet, hogy a tankönyvekben Könyves Kálmánról, mint felvilágosult uralkodóról szóló részeket töröljék, mivel látható, hogy nem végezte el a megfelelő kísérleteket, a boszorkányokat háromszor kivágott TV-doboz elé állítva vagy valami hasonló.:D

A HVG cím arra utal, hogy sokan azt hiszik vannak auralátók, sőt egyesek magukról is el tudják hinni, de mégsem tudják ezt igazolni.

SOKADSZORRA: Amíg nem mutatsz egy auralátót, aki átmegy valamilyen tudományos teszten az állítólagos képességével, addig nyugodtan mondható, hogy auralátókóól akik állítólag látják. nincsenek, mert nem tudunk olyan személyről, aki igazoltan az lenne, csak olyanokról, akik állítólag látják, de nincs igazolva. Pedig a bizonyítási teher rajtuk van.

Vagy szerinted a "repülő emberek nincsenek" cím is ütközne egy magáról ezt állító, egy levitációról szóló szkeptikus cikkel, amiből konkrétan tényleg hiányozna az a kijelentés, hogy "soha, senki nem tudott repülni"?

Az is lehetséges, hogy egy másik auralátó képes lenne valóban látni az aurát és akkor tök jogos lenne majd egy szalagcím azzal, hogy "Auralátók mégis vannak".
Gyere és teszteld magad (vagy mást), ha szerinted vannak auralátók.
A dolognak ez lenne a rád/auralátókra kedvező megoldása nem ez a szájtépés arról, hogy egy újságcím valamivel többet állít, mint amennyit a forrása tartalmaz.

Másik példa:
A Wright fivérek korszakalkotó repülését sok újság az alábbi címmel hozta: MAN CAN FLY!
Pedig nem az ember, csak egy ember tudott repülni, és ő is alig 100 métert. Gondolom sorjáztak is az olvasói levelek, hogy mekkora átverés, hiszen a címnek annak kellett volna lennie, hogy: ONE MAN CAN FLY ABOUT 200 FEET USING INTERNlAL COMBUSTION ENGINE AND WINGS!

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Aura (24437)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.08.18. 12:16

@repair (24428):
Olyan ez a társalgás, mintha nem egy nyelvet beszélnétek! ;)

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Aura (24441)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.08.18. 14:17

@osamuka (24437):

"Olyan ez a társalgás, mintha nem egy nyelvet beszélnétek!"

Hogy nem egy értelmi szinten vannak .az biztos.

Miért képtelen valaki felfogni,hogy ha állít valamit akkor azt bizonyítania kell.
Főleg ha a szkeptikus fórumra irkál az ezoterikus képességeiről.
Ossza az észt aranylaci blogján,ott felállva tapsolják majd!

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Aura (24442)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.08.18. 14:43

Aki azt állítja,hogy látja az aurát,az egyszerűen hazudik!
Amelyik sámánnak pedig ez nem tetszik,nyugodtan pereljen be hitelrontásért.
A bíróság ,gondolom,mind a két féltől bizonyítékokat vár majd el az igazát alátámasztandó,vagy egyértelmű kísérletet javasol az igazság kiderítésére.
Tulajdonképpen a szkeptikusoknak kellene feljelentést tenni csalás és szélhámosság vádjával azok ellen ,akik pénzt csalnak ki hiszékeny emberektől az auralátás elsajátításának ígéretével.
Esetleg az apró betűs részben van elrejtve a menekülési útvonal?
gyuszi garantálja,hogy 10000 ft-ért auralátó leszek?És vajon miért nem?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (24452)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.08.18. 20:27

@pounderstibbons (24434):
Gondolom sorjáztak is az olvasói levelek, hogy mekkora átverés, hiszen a címnek annak kellett volna lennie, hogy...

Bizony, bizony! Oda kell figyelni mit mondunk...

- I'm going to ask you a few questions about the train robbery if I may
- When you speak of a train robbery, this in fact involved no loss of train! It was merely the contents of the train that were pilfered
(BTF)
:mrgreen:

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24457)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.18. 22:45

@Várhegyi Márton (24431):
Ha valaki látja az aurát a paravánon keresztül, akkor miért is nem alkalmas egy ilyen teszt?

Azért mert nincs benne olyan kontroll legalább egy mikor magának a látás tényét realizálna, tehát csak egy valószínű eredményt kaphatsz, mivel az indulásod is csak feltevés, nem lehet ahhoz képest realizálni mert az nem tény. csak feltevés. Az én javaslatom, csak egy 5let volt.
Ha kitaláltok olyan kísérletet aminek a végén nem az jön ki, nagy a valószínűsége hogy..
mert ez ugye még nem bizonyíték? Csak egy nagy valószínűséggel való állítás, akkor már más lesz a helyzet.
Akkor meg miért tűnik nekem úgy, hogy a minket hibáztatsz?

Ígen ezt most pontosan fogalmaztad " tünik " Egyértelmű a válaszom csak neked tűnt úgy.
Én úgy emlékszem senkit nem hibáztattam. De, volt egy ellent mondás amire nem találtam magyarázatot.
Nézd Zsolesz14 - nek egyetlen egyszer sem írtam és az utolsó mondat kivételével -Hogy maradjak a stílusomnál- még nekem is teljesen világos érthető magyarázatot adott elsőre

Ennek a súlyos problémának legközelebb az elejét veheted azzal, ha: tisztán fogalmazol, konkrét kérdést teszel föl, nem pedig egy nagy írást tekintesz kérdésnek, és persze ha a kérdőjelet is alkalmazod. Elég szégyen, ha valaki felnőttként képtelen a mondat végi írásjeleket megfelelően használni. Légy szíves, figyelj erre!

Bocs a kérdő jel mire vonatkozik?

Azt akarod mondani én vagyok érthetetlen?
Szerintem ugyan ott keresendő a feltétezhető hiba számomra mint számodra a kísérletnél. A kiindulási alap csak feltételezhető. Ha neked nem csak " tűnik" jut az eszedbe, hanem bármelyik válaszban akár pro akár kontra válaszban biztos vagy nem ez lett volna a reakciód. Mindegy melyiket veszed, a folytatásnál, konkrétan kiderül vagy az egyik vagy a másik lehetőség.
Csak ezért forszíroztam én is az ellentmondás kérdést mert így az egyik automatikusan kiesik.
Igaz volt még egy érthető válasz ebben az esetben de az nem publikus.

Te ennyire nem érted? Megjelent a Szkeptikus Blogon egy cikk. Aztán megjelent egy HVG-s cikk, ami ezt a blogcikket ajánlja, és a címe az, hogy "Szkeptikus Társaság: auralátók márpedig nincsenek". Én azt írtam, hogy a blogcikk nem állítja, hogy nincsenek auralátók.


Én azt írtam, hogy a blogcikk nem állítja, hogy nincsenek auralátók


Rendben.

Ha az én írásomban találsz valahol olyan állítást ahol én ezt a mondatodat kétségbe vontam, büntetésből két oldal bocsánat kérést fogok irni, penitencia gyanánt.
Ezt már én sem tudom hanyadszor írod le valóban, illetve, hasonlóan. Nagyon szeretném megtudni ha ez fordítva történik hogy reagálsz rá?
Most mind a két mondatra külön, külön reflektálsz. Ezt már nem lehet másképen értelmezni. Ez konkrét válasz.
Üdv

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (24459)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.08.18. 22:57

@repair (24457):
Azért mert nincs benne olyan kontroll legalább egy mikor magának a látás tényét realizálna


dehogynem
azzal kezdtek, amikor tudta, hogy hol van a kiserleti alany, akkor azt mondta, hogy latja az aurat

ezt bemondason kivul mashogy nem lehet ellenorizni azt mondja, hogy latja

Hogyan dontened el, hogy
-tenyleg latja
vagy
-azt hiszi, hogy latja (csak odakepzeli)
vagy
-szandekosan becsap, azt mondja, pedig tudja, hogy nem lat semmit?

E harom lehetoseg kozott te hogyan tudnal eldonteni, hogy melyikrol van szo?

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24461)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.18. 23:03

@pounderstibbons (24434):
Az "Auralátók márpedig nincsenek" ...

Ez nem igaz!
Azért mert én elfogadtam a kísérlet korrekt objektív megalapítását:miszerint
16 % az kevesebb, mint ami bizonyítaná az auralátás tényét, ezért valószínű az aura látás nem létezik.
mivel a következő állítás sem meríti ki a fenti ténymegállapítást, Szkeptikus társaság: auralátók márpedig nincsenek

akkor ez a megállapítás ebben a formában nem igaz!

És ha én is bemegyek ugyanilyen feltételekkel és véletlenül egy Randi video-s eredményt produkálok akkor is az objektív tudományos értékelés eredménye csak az lehet
52 % kevesebb mint ami bizonyítaná az auralátás tényét ezért valószínű az aura látás nem létezik.
És ha akárhány kísérletet végeztek el ugyanilyen feltételekkel csak az % abszolút értéke fog változni.
Jelenleg ez a tény! Ezt el kell fogadnom. De ha a mosogató ember összemossa az általam is elfogadott tudományos megállapítást a nem tudományossal akkor Te mit csinálnál a helyemben?

A Wright fivérek korszakalkotó repülését sok újság az alábbi címmel hozta: MAN CAN FLY!
Pedig nem az ember, csak egy ember tudott repülni, és ő is alig 100 métert. Gondolom sorjáztak is az olvasói levelek, hogy mekkora átverés, hiszen a címnek annak kellett volna lennie, hogy: ONE MAN CAN FLY ABOUT 200 FEET USING INTERNlAL COMBUSTION ENGINE AND WINGS!


Gőzöm sincs ezt a hasonlatot miért, és honnan szedted ,de találtam egy hasonlóságot és az nagyon nagy ön gól!
Ha már példálózol legalább ne túlozz!!!

Két újság – de, -- ez valóban lehet sok, ha csak egyig tudsz számolni ,-- csak a baj az egyik pontatlanul ír a másik újság a
Cincinnati Enquirer valóságot írja le. Ha már veszed a fáradságot hogy a másikkal kötözködsz figyelj oda és vond le amit te is látsz benne. légyszi
Szkeptikus társaság: auralátók márpedig nincsenek. Man can fly!
ezért valószínű az aura látás nem létezik. One man can fly about 200 feet using internial combustion engine and wings!

Valóban erre a tudományos kísérletre pénz díjat ajánlottak föl méghozzá nem is keveset.
Állítólag James Randi is fel ajánlott egy összeget erre az aura kísérletre. A saját véleményeteket írom: ez áltudomány. Viszont áltudományra nem szoktak díjat kitűzni. Megint rossz lóra tettél.
Látod én a jól bevált saját tapasztalatomnál maradok inkább.
Főleg ha 369 év múlva is találkozhatunk.
Üdv

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24462)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.18. 23:09

@lorenz (24442):

Ezt én mondom:

Aki azt állítja,hogy aura nem létezik az hazudik….

...A bíróság ,gondolom,mind a két féltől bizonyítékokat vár majd el az igazát alátámasztandó,vagy egyértelmű kísérletet javasol az igazság kiderítésére.


És ez most megtörténik !!

ÁLLJANAK FEL A BÍRÓSÁG ÍTÉLETET HOZ: a bírósági ítélet????? -- nem lehet más

mert jelenleg ez az egyetlen tudományos megállapítás : --
….valószínű az aura látás nem létezik.
Ne legyél felháborodva! Én akire a legkisebb mértékben sem lehet azt mondani szimpatizáns,volnék el kell hogy ismerjem, hogy az eljárás, tudományos és nagy valószínűség szerint korrekt. Te mint csapattárs a saját döntéseteket sem fogadod el? mért vagy felháborodva?
Üdv

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (24463)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.08.18. 23:24

@repair (24462):
De hiszen nincs is felháborodva. Hol írt ilyet? :)

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (24464)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.08.18. 23:30

@repair (24461):
Állítólag James Randi is fel ajánlott egy összeget erre az aura kísérletre. A saját véleményeteket írom: ez áltudomány. Viszont áltudományra nem szoktak díjat kitűzni. Megint rossz lóra tettél.

Szokás szerint kevered a szezont a fazonnal.
1) díjat tűznek ki a legnagyobb ostobaságokra, ez maga nem minősíti a feladatot,
2) úgy Randi, mint minden szkeptikus készen áll arra, hogy tudománnyá avanzsáljon az auralátás témaköre, de ehhez kéne valami bizonyíték,
3) amíg minden bizonyíték hiányában állítják, hogy ez létező jelenség, addig áltudomány.

Sajnos te sem segítesz, hogy tudománnyá váljon, csak az áltudományos jellegét erősíted teljes mellbedobással.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24465)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.18. 23:34

@vaskalapos (24459):

ezt bemondason kivul mashogy nem lehet ellenorizni azt mondja, hogy latja

Dehogynem! Elvégzi a kísérletet ami bizonyítani fogja: A találati arány X% és ez azt jelenti nagy valószínűséggel, hogy nem látja az aurát.

-... szandekosan becsap, azt mondja, pedig tudja, hogy nem lat semmit?

Ha erre egy átlag ember számára is nyilvánvaló indokot mondasz és megmondod mi a haszna, mit profitálhat belőle, akkor talán elfogadom ezt.

harom lehetoseg kozott te hogyan tudnal eldonteni, hogy melyikrol van szo?

Nézd erre nemtudok válaszolni,de ha keresném a választ rá egyet biztosan tudok! nem egy
illúzionistától fogok tanácsot kérni.
Üdv.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24466)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.18. 23:58

@mimindannyian (24464):

Sajnos te sem segítesz, hogy tudománnyá váljon, csak az áltudományos jellegét erősíted teljes mellbedobással.

Látod ez nem igaz ! Én konkrétan többször leírtam a tudományos kísérlet eredményét elfogadom és tudomásul vettem amely jelenleg azt állítja, hogy nagy valószínűséggel az aura látás nem lehetséges.
Bocs én nem a szkeptikus oldalt képviselem, de kénytelen vagyok elfogadni, hogy a tudomány mai állása szerin ez van. Te nem próbálod elfogadni? próbáld meg.Jelenleg erre képes a tudomány.
Várni kell egy olyan diagnózisra, amit egy kis valószínűség szerinti auralátó ad, majd orvosilag is kontrollálnak, és főleg, egybeesik, az eredmény.
FÉLRE ÉRTÉS NE ESSEN A LEGKISEBB IRÓNIÁT SEM SZÁNDÉKOZTAM BELETENNI !!!!
Tudomásul kell vennem ez van.
Üdv.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (24467)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.08.19. 00:05

@repair (24465):
repair írta:Idézet:
-... szandekosan becsap, azt mondja, pedig tudja, hogy nem lat semmit?
Ha erre egy átlag ember számára is nyilvánvaló indokot mondasz és megmondod mi a haszna, mit profitálhat belőle, akkor talán elfogadom ezt.
Egy kérdés tudományos vizsgálatában nincs szerepe a motiváció elemezgetésének. Valami vagy igazolható, vagy nem. Attól se nem lesz valami jobban bizonyított, se kevésbé, hogy a motivációról színes elképzeléseink vannak-e vagy nem.

De valóban az a kérdésed, hogy mi haszna valakinek abból, hogy olyan képességek birtokosaként tetszeleg, ami nem mindennapi? Javaslom, nézz utána a csaló és a szélhámos szavaknak. Szélhámosok pedig vannak, sokszorosan bizonyított tény!
Ebből kifolyólag, ha kiderül, hogy az auralátó szó valójában csak egy szinonimája a szélhámosnak, akkor valóban vannak auralátók is!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (24468)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.08.19. 00:14

@repair (24466):
FÉLRE ÉRTÉS NE ESSEN A LEGKISEBB IRÓNIÁT SEM SZÁNDÉKOZTAM BELETENNI !!!!
Ó, pedig az irónia lett volna az egyetlen esély, hogy feltételezzem, nem vagy funkcionális analfabéta :).

Merthogy ezt mi a búbánatból olvastad ki:
Bocs én nem a szkeptikus oldalt képviselem, de kénytelen vagyok elfogadni, hogy a tudomány mai állása szerin ez van. Te nem próbálod elfogadni?
Nem esik nehezemre az eredmény elfogadása, mert ezt vártam.

Azzal segítenél tudományossá tenni a témakört, ha bizonyítanád, hogy létező jelenségről van szó. Minden más erőlködéssel csak az ellenkező irányba viszel.

Jelenleg erre képes a tudomány.
A tudomány? Ne keverd össze a tudományt a tudományos módszerrel, amely az kísérletet metodikáját diktálta. Itt a képességek hiányával csak egyvalaki vádolható, az auralátó, aki csúfosan kudarcot vallott. Ha legalább a pozitív tesztek során is hibázott volna, akkor mondhatnánk, rossz volt a kísérlet, máshogy kell megtervezni. Így viszont praktice aláírta, hogy vagy hazudik, vagy teljesen magát is becsapva hallucinál.

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24469)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.19. 00:33

@mimindannyian (24468):
Azzal segítenél tudományossá tenni a témakört, ha bizonyítanád, hogy létező jelenségről van szó. Minden más erőlködéssel csak az ellenkező irányba viszel

Nézd én "csak" látom nem tudok semmi mást kezdeni vele. és eltudom képzelni hogy valaki ezt magasabb szinten csinálhatja. Nem azon vitatkozok hány kokler vagy sarlatán van. bármilyen foglalkozás, vagy tevékenység folytatásánál előfordul ez miért pont ebben az esetben maradna ez el?

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (24470)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.08.19. 00:52

@repair (24469):
Nézd én "csak" látom nem tudok semmi mást kezdeni vele. és eltudom képzelni hogy valaki ezt magasabb szinten csinálhatja.
Ha látod, az már épp elég bizonyítóerővel rendelkezik, hadd lássuk! Igazából nem értem, mi az, hogy "csak látom"? Az elvégzett kísérletben is csak látni kellett. Ha azt mondod, hogy látod, de a helyét nem elég biztosan, akkor felmerül, hogy mégis mekkora körzetben látod az illető körül? Lehet, hogy 1km-t is tévedsz? Ilyen messzi fülkék mögé bújt embereknél is bizonytalan lennél, hogy ott van-e valaki, vagy a "szomszéd" fülkében?
a) Ha ekkor sem tudnál dönteni, akkor gyakorlatilag nem ér semmit ez a látás, mert tele van a Föld emberekkel, bármikor bárki auráját láthatod, és ezen képesség semmivel sem ad többet, mintha azt mernéd állítani, hogy "vannak e megyében emberek" - ennél sokkal erősebb kijelentésekkel élnek az állítólagos auralátók a képességeikről. Ugye az itteni kísérleti alanyi is 100%-ot garantált egymás melletti fülkék esetén.
b) Ha ekkora távolság esetén már biztos vagy benne, hogy el tudod dönteni az illető ottlétét, akkor efféle nagyobb távolságú kísérletet kell szervezni, és gyorsan hozzátenni, hogy mégha bizonyítod is a látásod, az már sokkal gyengébb állítás lesz, mint amit auralátásnak szokás hívni.

Nem azon vitatkozok hány kokler vagy sarlatán van. bármilyen foglalkozás, vagy tevékenység folytatásánál előfordul ez miért pont ebben az esetben maradna ez el?
Ez nem érv semmire, se pro, se kontra. A sarlatánság feltételezését pont fordított logika hozza elő: látszólag nincs auralátás, viszont sokan mégis ezt állítják magukról, ráadásul pénzt is keresnek vele, hogy lehetséges ez? A legegyszerűbb magyarázat, hogy sarlatánok. (Aki nem keres, az esetleg csak érzéki csalódás, vagy mentális zavar áldozata.) Ez a feltételezés a szükségszerű, mindaddig, amíg nincs bizonyíték. Ez nem rosszindulat, a józan ész (Occam borotvája) ezt diktálja.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (24471)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.08.19. 01:24

@repair (24465):
Dehogynem! Elvégzi a kísérletet ami bizonyítani fogja: A találati arány X% és ez azt jelenti nagy valószínűséggel, hogy nem látja az aurát.


Mifele kiserletet?
Mifele talalat?
Hogyan bizonyitja?

Epp ez a kerdes.

-... szandekosan becsap, azt mondja, pedig tudja, hogy nem lat semmit?

Ha erre egy átlag ember számára is nyilvánvaló indokot mondasz és megmondod mi a haszna, mit profitálhat belőle, akkor talán elfogadom ezt.


Csak.
Feltunesi viszketegseg.
Beteges hazudozo.
Ezzel akar penzt keresni (sok auralato van aki penzert lat, tanit, gyogyit).
stb
nem mindegy?

harom lehetoseg kozott te hogyan tudnal eldonteni, hogy melyikrol van szo?

Nézd erre nemtudok válaszolni...


Nincs ra valasz!

Az, hogy latja-e csak ugy dontheto el, hogy ha valami olyat vizsgalsz, aminek mas a kimenete, ha latja es mas, ha nem latja.
Peldaul - meg tudja mondani, hogy ott van (hol van), akkor is, amikor mas informacio (normalis latas, hang, szag, ho stb) alapjan nem lehet megmondani.
Kivalo kiserlet volt erre blogban leirt.

Nem latta, egyertelmuen bizonyitotta, hogy nem latta.

lorenz
Hozzászólások: 3115
Tartózkodási hely: Budapest-Nagyvárad

Aura (24472)

HozzászólásSzerző: lorenz » 2011.08.19. 01:28

@repair (24469):

Miért görcsölsz ennyit a szavakon és jelentésárnyalatokon?
Látod vagy nem az aurát?Ott van vagy nincs?
Meg tudod mutatni másnak is,mondjuk egy nem szélhámosnak?
Tudsz mondani egy komoly indokot,hogy miért higgyünk vagy higyjenek neked?
Ha látod,akkor a fizika és biológia törvényei szerint kölcsönhatásba kerültetek,és ebben az esetben az aura mérhető és detektálható mennyiséggé válik.
Te komolyan azt hiszed,hogy az a tudomány ,amelyik képes egy 13 milliárd évvel ezelőtt keletkezett sugárzás hőmérsékletét megállapítani,ami kevéssel van az abszolút 0 fok felett,nem lenne képes kimérni a vacak aurátok spektrumát?
Még egyszer szeretném leszögezni:ha tényleg látod az aurát és elfogadod a látás biológiai definícióját,akkor a retinádat egyfajta sugárzás kell elérje az pedig mérhető.

Hogyan tovább?

Csak azt ne mondd,hogy te nem úgy látsz mint a homo sapiens!

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Aura (24476)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.08.19. 07:45

@lorenz (24472):
"Hogyan tovább?"
Az látszik, hogy nem érted! Tanulság?:-Utána kellene nézni, utána írni!
Lehet úgy kezdeni, hogy megnézed, a korai ikonok auráinak kialakulását!
Azért nem mindenki hülye, aki ilyent, festett!

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24479)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.19. 10:45

@mimindannyian (24468):
Azzal segítenél tudományossá tenni a témakört, ha bizonyítanád, hogy létező jelenségről van szó. Minden más erőlködéssel csak az ellenkező irányba viszel.


Mit csinált incubus? Bement bizonyítani, látja az aurát. Az egyik szempont, a sajátja: magának bizonyított X-bő-X Ti szempontotok: valóban csak 6 eset bizonyított. Van egy vitathatatlan teszt kontroll ami megállapítja a következőt! Az X-ből 6 találat egyértelműen azt bizonyítja nagyon nagy valószínűséggel nem látható az aura. Azt elismerte 6 szor eltalálta. Most nem az eredmény a fontos hanem a következő. Ezt mondtad az idézetben ugye? Bement próbálta bizonyítani a tudását,az idézet,utolsó sora ha nem ezt csinálja ellenkező írányba visz. Eddig rendben? Hogyan lehet a te értelmezésed alapján segíteni ?

Ha legalább a pozitív tesztek során is hibázott volna, akkor mondhatnánk, rossz volt a kísérlet, máshogy kell megtervezni


El kell ismernem ebből az aspektusból eddig soha nem néztem. Egyszer igen most. Az olvasás után. Vajon hogy reagáltatok volna rá? De ez most lényegtelen.
Azt próbáld megmagyarázni hogyan befolyásolhatta volna ez a kísérletet, valamelyik irányba is. A kísérlet maga egy komplex önműködő rendszer. Van bemeneti oldala és van kimeneti oldala. csak itt lehet változtatni. a köztes rész bármilyen manipulációja,változtatása szinte eredménytelenné teszi a rendszert működését.
Üdv

Avatar
repair
Hozzászólások: 729

Aura (24480)

HozzászólásSzerző: repair » 2011.08.19. 10:51

@lorenz (24472):
Meg tudod mutatni másnak is,mondjuk egy nem szélhámosnak?

Igen! lásd az előbbi írásom, vagy magát az eredeti kísérletet

Csak azt ne mondd,hogy te nem úgy látsz mint a homo sapiens!


Számomra ez nagyon érdekesen fogalmazott kérdés. Mert az utóbbi pár napban valóban olvasgattam a hal szemének felépítését és a sas- nak is.
Ezt a hármat összevetve érdekes megállapítások jutottak eszembe.

Te most konkrétan az ember szemét kérdezted. Ha azt mondom, nagy valószínűséggel, nem úgy látok elhiszed? Miután ez nem hit kérdése, meg mondom mért gondolom. Nagyon nagy a valószínűsége Te nem tudod a szemeddel megtenni azt amit én megtudok. Nem azt állítom, hogy a tiéddel nem lehet csak azt. Feltehetően, Te nemtudod. Történetesen egy kistányér kifejtett zöldborsóba 2,7 percig csak egy borsószemet nézni.
Üdv

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (24481)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.08.19. 11:49

@repair (24479):
Mindig meg tudsz lepni azzal az ártatlannak tűnő értetlenséggel, ami azt sugallja, nem tudod mit jelöl a kísérlet, a teszt és a bizonyítás fogalomkör.

Bement bizonyítani, látja az aurát. Az egyik szempont, a sajátja: magának bizonyított X-bő-X Ti szempontotok: valóban csak 6 eset bizonyított.
Magának bizonyított? Ennek nincs semmi értelme, magában már eddig is biztos volt, ezért jelentkezett a kísérletre. A pozitív teszt nem az auralátás képesség bizonyításáról szól, hanem segítség a látónak, hogy eldöntse, képes-e az adott kísérletben részt venni: átlát-e a paravánokon. Ő azt bizonyította, hogy igen, tehát a vaktesztben amit majd eredményt felmutat az releváns lesz. Még egyszer: ha a pozitív tesztben elbukott volna, tehát azt állítja, hogy sajnos nem ott látja az aurát, ahol a feltett kéz van, akkor ezzel a kísérletet használhatatlannak mutatja, és ezen esetben lehet vitatni a vakteszt eredményét. Viszont nem így történt.

Bement próbálta bizonyítani a tudását,az idézet,utolsó sora ha nem ezt csinálja ellenkező írányba visz. Eddig rendben? Hogyan lehet a te értelmezésed alapján segíteni ?
Rettentő nehezen érthető amiket írsz, próbálj úgy írni, hogy ne csak te értsd, hanem aki olvassa, az is eligazodjon.
Segíteni úgy lehet, ha te valamilyen épeszű kísérletben bizonyítod, hogy te Incubussal ellentétben tényleg látod az aurát. Minden más magyarázkodásod csak a magad és az auralátás megkérdőjelezését váltja ki mindazokból, akik képesek felfogni, hogy mit jelent egy vakteszt, és mire kell, mire jó.

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (24482)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2011.08.19. 11:56

@repair (24480):
Történetesen egy kistányér kifejtett zöldborsóba 2,7 percig csak egy borsószemet nézni.
Nem érted a lényeget. Ez lehet, hogy egy bámulatos mutatvány a te szemeddel, de a fizikai kölcsönhatások tekintetében teljesen irreleváns.
Azzal, hogy egyesen tudnak táncolni egy kötélen, nem írják át a fizika törvényeit. Te kb. úgy igyekszel érvelni, mintha a kötéltáncos amellett kardoskodna, hogy márpedig saját szellemi energiáival képes antigravitációt létrehozni, tárgyakat felemelni csak úgy, hogy rájuk gondol. És miért higgyük el ezt neki? Hát mert a kötélen is tud táncolni, amire más nem képes.

A borsóbámulás művészetét nem tagadja meg tőled senki, de ennek nulla jelentősége van az aura láthatóságának bizonyításában.


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég