@repair (24633):
Nyílvánvaló mi a bajod:
Nem csűrjük csavarjuk eléggé a(z igazából egyértelmű)eredményt ahhoz,hogy számodra kedvező válasz szülessen.
Aura
Aura
@repair (24632):
Kedves repair!
A félreértés elkerülése érdekében szeretnék tisztázni néhány dolgot.
1. "világossá válhatott számodra, ezekre az írásokra elég nehéz ráhúzni azt hogy - hétköznapi – már a szó szoros értelmében."
Ha értenéd, amit olvasol, akkor nem állítanád, hogy én ezekre az írásokra húzom rá a hétköznapi jelzőt. A hétköznapi jelzővel az embert jellemeztem, de a kedvedért definiálom mit értettem hétköznapi emberen aura témában: olyan embereket értettem alatta, akik sem nem aurahívők, sem nem tagadók. Tehát akik számára semleges a téma, és nincs egyértelműen kialakított véleményük a létezéséről.
2. "Először neked is bizonyítani kellene, hogy lehet egy szemet becsapni."
Miért kellene nekem ezt bizonyítani? Le volt írva a szem becsapásának menete osamuka hozzászólásában, amire először reagáltam. Nézed az egyik pontot, és úgy tűnik, mintha egy másik szín Aurája ölelné körül. (De nem az, csak úgy tűnik, mintha... Nem gyanús, hogy itt csapod be a szemed? Vagy szerinted ezenknek a pontoknak is van Aurája?) Próbáld ki! Gyakorold! Ha látod sikerült becsapni a szemed. De számtalan képet lehet találni a neten, amit ha megfelelően nézel mást látsz, mint ami ott van (pl: http://zoneclubdigital.blogspot.com/201 ... erese.html vagy http://www.alon.hu/node/2433)
Ezután a gyakorlatban le volt írva, hogy pont ugyanígy kell nézni az emberekre is, ha az Aurájukat akarod látni. Csak megjegyeztem, hogy egy nem aurahívő számára (hétköznapi ember) ebből nem az következik, hogy aurát fogsz látni, hanem pont ugyanazt az érzéki csalodást, mint a gyakorlat során. Nem állítottam sem azt, hogy létezik Aura, sem azt hogy nem. Csak rá akartam világítani a nem hívők reakciójára. És érdekesnek találtam a hívők reakcióját, amely vak hitnek tűnik (irracionális), mert nem következik logikusan a gyakorlásból semmiféle auralátás.
Kedves repair!
A félreértés elkerülése érdekében szeretnék tisztázni néhány dolgot.
1. "világossá válhatott számodra, ezekre az írásokra elég nehéz ráhúzni azt hogy - hétköznapi – már a szó szoros értelmében."
Ha értenéd, amit olvasol, akkor nem állítanád, hogy én ezekre az írásokra húzom rá a hétköznapi jelzőt. A hétköznapi jelzővel az embert jellemeztem, de a kedvedért definiálom mit értettem hétköznapi emberen aura témában: olyan embereket értettem alatta, akik sem nem aurahívők, sem nem tagadók. Tehát akik számára semleges a téma, és nincs egyértelműen kialakított véleményük a létezéséről.
2. "Először neked is bizonyítani kellene, hogy lehet egy szemet becsapni."
Miért kellene nekem ezt bizonyítani? Le volt írva a szem becsapásának menete osamuka hozzászólásában, amire először reagáltam. Nézed az egyik pontot, és úgy tűnik, mintha egy másik szín Aurája ölelné körül. (De nem az, csak úgy tűnik, mintha... Nem gyanús, hogy itt csapod be a szemed? Vagy szerinted ezenknek a pontoknak is van Aurája?) Próbáld ki! Gyakorold! Ha látod sikerült becsapni a szemed. De számtalan képet lehet találni a neten, amit ha megfelelően nézel mást látsz, mint ami ott van (pl: http://zoneclubdigital.blogspot.com/201 ... erese.html vagy http://www.alon.hu/node/2433)
Ezután a gyakorlatban le volt írva, hogy pont ugyanígy kell nézni az emberekre is, ha az Aurájukat akarod látni. Csak megjegyeztem, hogy egy nem aurahívő számára (hétköznapi ember) ebből nem az következik, hogy aurát fogsz látni, hanem pont ugyanazt az érzéki csalodást, mint a gyakorlat során. Nem állítottam sem azt, hogy létezik Aura, sem azt hogy nem. Csak rá akartam világítani a nem hívők reakciójára. És érdekesnek találtam a hívők reakcióját, amely vak hitnek tűnik (irracionális), mert nem következik logikusan a gyakorlásból semmiféle auralátás.
0 x
Aura
@repair (24633):
Ha valaki pedig kimutatja, hogy nem létezik, bántva érzed magad és összeesküvésre gyanakodsz.
Jelentkezz pl. Várhegyi Mártonnál, hogy te igenis látsz aurát, és te igenis bebizonyítod, hogy létezik.
Szervezzétek meg vizsgálatot és várunk ide vissza az eredménnyel.
Amíg csak beszélsz róla és nem teszel meg mindent, hogy bizonyítsd az igazadat, addig az hozzászólásaid csak handabandázásnak tűnnek. Üres szócséplés. Lejáratod magad.
Bennem is egy feltevés kezd erősödni. Te akarsz hinni az aurában.Egy feltevés kezd bennem erősödni. Hátha ” kamu ” az egész kísérlet.
Ha valaki pedig kimutatja, hogy nem létezik, bántva érzed magad és összeesküvésre gyanakodsz.
Jelentkezz pl. Várhegyi Mártonnál, hogy te igenis látsz aurát, és te igenis bebizonyítod, hogy létezik.
Szervezzétek meg vizsgálatot és várunk ide vissza az eredménnyel.
Amíg csak beszélsz róla és nem teszel meg mindent, hogy bizonyítsd az igazadat, addig az hozzászólásaid csak handabandázásnak tűnnek. Üres szócséplés. Lejáratod magad.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Aura
@repair (24632):
És itt a hasonlatod is hibás. Ha anno a Földdel kapcsolatos kérdésekre a ma ismert helyes választ adta volna valaki, akkor tudományos értelemben nem lehetett volna megcáfolni (csak vakhittel elítélni). Minden valamirevaló kísérlet neki adott volna igazat. Az aura kapcsán épp ellenkező a helyzet: a kísérlet cáfolta, hogy a látó valóban látja.
A te hasonlatod az aurás kísérlettel analóggá úgy válik, ha mondjuk te elkezdesz kardoskodni a lapos föld teória mellett, majd lemérjük mondjuk egy kellően nagy, földfelszínen fekvő háromszög szögeinek összegét, és kijön, hogy több, mint 180 fok. Erre te azt mondod, na, majd eljön egy kor, amikor kiderül, hogy bár a mai kísérletek szerit geiod, de elismeri majd mindenki, hogy sík.
Súlyos érvelési hiba. Nem minden vitatott tézis lesz elfogadva, sőt, nagyon-nagyon kis részük jut ilyen sorsra. A zömük el lesz felejtve és nevetséges blődlivé válik a jövőből visszatekintve.Ha mondjuk 369 évvel ezelőtt teszed fel ezt a kérdést, a hétköznapi ember számára … hogy a föld mozog, és ha gömbölyű, a másik felén miért nem esnek le …stb. akkor is csak kevés jó válasz lett volna.
Eltel egy bizonyos idő, és ezt ma már mind a két fél elismeri, le is írja ha kell: - ma már ez bizonyított. -
Ha számodra nem jók a válaszok, várjál egy kis időt, és ez megoldódik.
És itt a hasonlatod is hibás. Ha anno a Földdel kapcsolatos kérdésekre a ma ismert helyes választ adta volna valaki, akkor tudományos értelemben nem lehetett volna megcáfolni (csak vakhittel elítélni). Minden valamirevaló kísérlet neki adott volna igazat. Az aura kapcsán épp ellenkező a helyzet: a kísérlet cáfolta, hogy a látó valóban látja.
A te hasonlatod az aurás kísérlettel analóggá úgy válik, ha mondjuk te elkezdesz kardoskodni a lapos föld teória mellett, majd lemérjük mondjuk egy kellően nagy, földfelszínen fekvő háromszög szögeinek összegét, és kijön, hogy több, mint 180 fok. Erre te azt mondod, na, majd eljön egy kor, amikor kiderül, hogy bár a mai kísérletek szerit geiod, de elismeri majd mindenki, hogy sík.
0 x
-
sötétvödör
- Hozzászólások: 1422
- Csatlakozott: 2011.08.11. 20:56
- Tartózkodási hely: Death Star
Aura
Aki feltette ezt a kérdést vagy válaszolt rá a hit vak szolgái kivégezték.
Ennyit a hitről...kb ezer évvel vetette vissza a tudomány fejlődését
Ennyit a hitről...kb ezer évvel vetette vissza a tudomány fejlődését
0 x
Aura
@repair (24633):
Nem értelek!
Lehetőséget kaptál arra,hogy bizonyítsd az állításaidat a kétkedők előtt,de te csak tovább maszatolsz.
Gondolod,ha kellő számú üres állítást mantrázol,egyszer csak a fejünkhöz kapunk és igazat adunk neked?
Korábban feltettem neked egy kérdést.Most megismételném.
Látod az aurát?
Ha igen,mi tart vissza a kísérlettől?
Csak nem tartasz néhány szűk látókörű,az anyagi világ rabságában vegetáló szkeptikustól,akik ráadásul csalónak neveznek?
Nem értelek!
Lehetőséget kaptál arra,hogy bizonyítsd az állításaidat a kétkedők előtt,de te csak tovább maszatolsz.
Gondolod,ha kellő számú üres állítást mantrázol,egyszer csak a fejünkhöz kapunk és igazat adunk neked?
Korábban feltettem neked egy kérdést.Most megismételném.
Látod az aurát?
Ha igen,mi tart vissza a kísérlettől?
Csak nem tartasz néhány szűk látókörű,az anyagi világ rabságában vegetáló szkeptikustól,akik ráadásul csalónak neveznek?
0 x
Aura
@mimindannyian (24644):
Szerintem sehogy nem lett volna jó az analógia, ugyanis a repair által leírt esetben volt néhány tény. A föld forog és gömb alakú. És a kérdés, hogy miért nem esnek le a túloldalon. Tehát még az is tény, hogy nem esnek le az emberek.
Esetünkben nincs tény. Nem tény, hogy az aura létezik. De le van írva az auralátó képesség elsajátításának módszere. Aki gyakorolja pontokon láthat valamit (becsapja a szemét), de ebből nem az következik, hogy aurát lát, ha emberen is kipróbálja.
A föld esetében a jelenséget kellett magyarázni, hogy miért van úgy. Az aura esetében minden valószínűség szerint jelenség sincs.
Szerintem sehogy nem lett volna jó az analógia, ugyanis a repair által leírt esetben volt néhány tény. A föld forog és gömb alakú. És a kérdés, hogy miért nem esnek le a túloldalon. Tehát még az is tény, hogy nem esnek le az emberek.
Esetünkben nincs tény. Nem tény, hogy az aura létezik. De le van írva az auralátó képesség elsajátításának módszere. Aki gyakorolja pontokon láthat valamit (becsapja a szemét), de ebből nem az következik, hogy aurát lát, ha emberen is kipróbálja.
A föld esetében a jelenséget kellett magyarázni, hogy miért van úgy. Az aura esetében minden valószínűség szerint jelenség sincs.
0 x
Aura
@repair (24632):
És ezt mindenki tudja, aki látott már bűvész előadást.
Lehet.Először neked is bizonyítani kellene, hogy lehet egy szemet becsapni.
És ezt mindenki tudja, aki látott már bűvész előadást.
0 x
-
sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
Aura
@repair (24632):
További optikai csalódások itt.
Neil deGrasse Tyson találóan megfogalmazta: ezeket nem optikai csalódásoknak kellene hívni, mert a szemlencse tökéletesen működik, hanem hibás agyi képfeldolgozásnak.
Na játsszunk kiszámolósat: számold meg a szürke pöttyöket!Először neked is bizonyítani kellene, hogy lehet egy szemet becsapni.
További optikai csalódások itt.
Neil deGrasse Tyson találóan megfogalmazta: ezeket nem optikai csalódásoknak kellene hívni, mert a szemlencse tökéletesen működik, hanem hibás agyi képfeldolgozásnak.
0 x
Aura
@vendég (24649):
Saját véleményem
Ezen a bloggon ritkán található logikus gondolat menetet olvastam el. Ami számomra nagyom fontos, objektív megállapítások. Én teszek hozzá egy rövid megjegyzést, ami / szerintem / szintén objektív megállapítás,
Ha nem találsz benne számodra kifogásolni valót javasolnám hogy a kettőnk közötti vita kiindulás alapját képezze a Te írásod és ez.
A tudomány sem nem idealista, sem nem materialista, hanem objektív és tárgyszerű. S ha a tények bizonyos szintű megismerése után az adódik, hogy mindennek anyagi vagy energetikai oka van, akkor ez nem nézet, hanem tapasztalati tény. – Elismerem, hogy e vélemény mögött alapos és fáradtságot nem ismerő tudományos kutatások tömkelege állhat, mégis alapvetően hibás. A hiba úgy keletkezik, hogy a tények megismeréséhez fűzött magyarázatokban nem veszik észre a materialista hajlamokat, és a materializmushoz kapcsolódó gondolkodási sablonok alkalmazását. Furcsa módon a tudósok és filozófusok egy része sem veszi észre, hogy gondolkodását milyen előítéletek szabják meg.
Ha a kifogásaid ugyan azok is mint a bloggon felsoroltak többsége, csak arra kérlek próbáld a saját megfogalmazásodban leírni. Mert én úgy érzem, itt mindenkinek. mint a - következő példánál is - rögtön az jut az eszébe. Aura nincs!
a macho ember sétál a festő barátjával egy nagyon szép helyen, meglátnak egy gyönyörű virágzó barack fát. A festő nézegeti majd megkérdezi barátját, neked mi jut eszedbe erről.
Az rögtön rávágja azt a bizonyos női alkatrészt. Felháborodva kérdezi tőle? Hogy hogy?
Mentegetőzve mondja, ne haragudj nekem mindenről az jut az eszembe.
Ha gondolod tedd is fel a kérdésed.
üdv
Saját véleményem
Ezen a bloggon ritkán található logikus gondolat menetet olvastam el. Ami számomra nagyom fontos, objektív megállapítások. Én teszek hozzá egy rövid megjegyzést, ami / szerintem / szintén objektív megállapítás,
Ha nem találsz benne számodra kifogásolni valót javasolnám hogy a kettőnk közötti vita kiindulás alapját képezze a Te írásod és ez.
A tudomány sem nem idealista, sem nem materialista, hanem objektív és tárgyszerű. S ha a tények bizonyos szintű megismerése után az adódik, hogy mindennek anyagi vagy energetikai oka van, akkor ez nem nézet, hanem tapasztalati tény. – Elismerem, hogy e vélemény mögött alapos és fáradtságot nem ismerő tudományos kutatások tömkelege állhat, mégis alapvetően hibás. A hiba úgy keletkezik, hogy a tények megismeréséhez fűzött magyarázatokban nem veszik észre a materialista hajlamokat, és a materializmushoz kapcsolódó gondolkodási sablonok alkalmazását. Furcsa módon a tudósok és filozófusok egy része sem veszi észre, hogy gondolkodását milyen előítéletek szabják meg.
Ha a kifogásaid ugyan azok is mint a bloggon felsoroltak többsége, csak arra kérlek próbáld a saját megfogalmazásodban leírni. Mert én úgy érzem, itt mindenkinek. mint a - következő példánál is - rögtön az jut az eszébe. Aura nincs!
a macho ember sétál a festő barátjával egy nagyon szép helyen, meglátnak egy gyönyörű virágzó barack fát. A festő nézegeti majd megkérdezi barátját, neked mi jut eszedbe erről.
Az rögtön rávágja azt a bizonyos női alkatrészt. Felháborodva kérdezi tőle? Hogy hogy?
Mentegetőzve mondja, ne haragudj nekem mindenről az jut az eszembe.
Ha gondolod tedd is fel a kérdésed.
üdv
0 x
Aura
@Aku-Aku (24638):
Mielőtt még jobban félre értjük egymást, szeretnélek megkérni írd le, a kísérlet szó szerint, mit állapított meg.
Ez elment vadászni, ez meglőtte, ez haza vitte, ez megsütötte, ez a kicsi mind megette!
Üdv
Mielőtt még jobban félre értjük egymást, szeretnélek megkérni írd le, a kísérlet szó szerint, mit állapított meg.
Egyáltalában nem érzem bántva magam, csak mint lehetőséget említettem,volt egy pár indok is utána. Ez egyáltalán nem azt jelenti, hogy azt mondom, igaz is.Ha valaki pedig kimutatja, hogy nem létezik, bántva érzed magad és összeesküvésre gyanakodsz
Kezdjél visszaszámolni jelentkezni fogok, ha a feltételek adottak lesznek.Jelentkezz pl. Várhegyi Mártonnál, hogy te igenis látsz aurát, és te igenis bebizonyítod, hogy létezik
Tudod mi jut eszembe erről? Egy gyerekkori mondóka. Az ujjak mozgatása közben mondták:Szervezzétek meg vizsgálatot és várunk ide vissza az eredménnyel
Ez elment vadászni, ez meglőtte, ez haza vitte, ez megsütötte, ez a kicsi mind megette!
Üdv
0 x
Aura
@Rétike (24634):
Elismerem Ti valóban nem csűrtök csavartok. Konokul hajtogattok valamit.
Én úgy gondolom, hogy a cs.- cs. közben többek között, lehetőség van az én gondolataim megismerésére is.
Szerinted a következő a jó megoldás?
Üdv
Kedves RétikeNyílvánvaló mi a bajod:
Nem csűrjük csavarjuk eléggé a(z igazából egyértelmű)eredményt ahhoz,hogy számodra kedvező válasz szülessen.
Elismerem Ti valóban nem csűrtök csavartok. Konokul hajtogattok valamit.
Én úgy gondolom, hogy a cs.- cs. közben többek között, lehetőség van az én gondolataim megismerésére is.
Szerinted a következő a jó megoldás?
Ugyan is ez a Te véleményed volt!Ne haragudj,de muszáj megkérdeznem: te amúgy itt miről beszélsz? Megkérlek,hogy maradj a kaptafádnál.Köszönöm
Üdv
0 x
Aura
@mimindannyian (24644):
Kedves mimi.
Azt, hogy én nem is írtam olyat
már csípőből megkontrázod
Ráadásul még egy hangzatos jelzőt is teszel elé
igaz egy mondatban több kifogást már nem nagyon fér, és felteszem amit itt nem említesz hibának azok akkor megfelelnek az elvárásaidnak. Azért ez biztató számomra.
Ritka objektív kritika.
most már félve jegyzem meg, én azt hiszem ezt fejből megmondom, de azért mond meg Te is. Szabad ezt állítanom?
Üdv
Súlyos érvelési hiba. Nem minden vitatott tézis lesz elfogadva
Kedves mimi.
Azt, hogy én nem is írtam olyat
és Teminden vitatott tézis lesz elfogadva
már csípőből megkontrázod
Nem minden vitatott tézis lesz elfogadva
Ráadásul még egy hangzatos jelzőt is teszel elé
nem vetted észre? Ez egy fantazmagória.Súlyos érvelési hiba. Nem minden vitatott tézis lesz elfogadva
igaz egy mondatban több kifogást már nem nagyon fér, és felteszem amit itt nem említesz hibának azok akkor megfelelnek az elvárásaidnak. Azért ez biztató számomra.
Ritka objektív kritika.
Tehát azt is megszabod mit mondjak, aztán Ti majd leméritek a három szög szögeinek összegét …ha mondjuk te elkezdesz kardoskodni a lapos föld teória mellett, majd lemérjük
most már félve jegyzem meg, én azt hiszem ezt fejből megmondom, de azért mond meg Te is. Szabad ezt állítanom?
Üdv
0 x
Aura
@sajnos_kacat (24663):
Ezzel mit akarsz kérdezni? 35 pötty van. mire akarod ezt felhasználni, mint bizonyíték valamire?
Ezzel mit akarsz kérdezni? 35 pötty van. mire akarod ezt felhasználni, mint bizonyíték valamire?
0 x
Aura
@repair (24681):
Hogy te mennyit süketelsz!
Az auralátás tényét könnyű lenne igazolni vagy cáfolni,csak nektek jól felfogott érdeketek ez az iszapbirkózás.
Hiszen ebből élsz,nem igaz?
Hogy te mennyit süketelsz!
Az auralátás tényét könnyű lenne igazolni vagy cáfolni,csak nektek jól felfogott érdeketek ez az iszapbirkózás.
Hiszen ebből élsz,nem igaz?
0 x
Aura
@lorenz (24684):
Neharagudj, ezt komolyan nem hiszem el, hogy ennyire naív vagy!
Nem a saját szavaiddal a jegyzőkönyv szavaival.
Pont magát a - lát nem lát - tényét nem lehet igazolni. a többi tökéletesen rendben van.
Csak azt állíthatod - NAGY VALÓSZÍNŰSÉG SZERINT ....és ez, nem zárja ki se ezt se azt.
Üdv
Neharagudj, ezt komolyan nem hiszem el, hogy ennyire naív vagy!
A kísérlet mit állapított meg? Olvasd már el a jegyzőkönyvet. Aztán idézd ide be!Az auralátás tényét könnyű lenne igazolni vagy cáfolni,
Nem a saját szavaiddal a jegyzőkönyv szavaival.
Pont magát a - lát nem lát - tényét nem lehet igazolni. a többi tökéletesen rendben van.
Csak azt állíthatod - NAGY VALÓSZÍNŰSÉG SZERINT ....és ez, nem zárja ki se ezt se azt.
Üdv
0 x
-
pounderstibbons
- *
- Hozzászólások: 2662
- Csatlakozott: 2010.05.25. 11:01
Aura
@repair (24686):
Amikor tudta hol van a tesztalany, 100%-ban látta Incubus az aurát, ott ahol a tesztalany állt.
Amikor nem tudta, akkor a találgatás várható eredményével azonosan látta az aurát, néha ott, ahol a tesztalany állt, de főleg ott, ahol nem.
Ez alapján nem látja a tesztalany auráját, hanem csak véletlenszerűen találgatott, és ő sem tudott magyarázatot adni a kontroll és a teszteredmény közötti ordító különbségre.
Ha van jobb magyarázatod/teszted/auralátásod, elő vele.
Ha nem, akkor tényleg fékezhetnéd a felesleges süketelést.
Amikor tudta hol van a tesztalany, 100%-ban látta Incubus az aurát, ott ahol a tesztalany állt.
Amikor nem tudta, akkor a találgatás várható eredményével azonosan látta az aurát, néha ott, ahol a tesztalany állt, de főleg ott, ahol nem.
Ez alapján nem látja a tesztalany auráját, hanem csak véletlenszerűen találgatott, és ő sem tudott magyarázatot adni a kontroll és a teszteredmény közötti ordító különbségre.
Ha van jobb magyarázatod/teszted/auralátásod, elő vele.
Ha nem, akkor tényleg fékezhetnéd a felesleges süketelést.
0 x
Aura
@pounderstibbons (24688):
De most nem az ordító különbségen van a hangsúly.
Egy apró észrevétel, de szerintem jogos !!
Ez egy szelektív állítás !!! Most miért nem kell ezt bizonyítani! MOST TE BÍZONYÍTASZ VELE? Itt sincs még fix pont! Persze,,, ha jól gondolom és ezt a próbára értetted.
De egymagában ez sem döntő tényező. csak a sok labilis pont közül egy. Mondtam már ez Randinak egy zseniális ötlete. Ez nem a konkrét kísérlet, hibája, nem is a szervezés vagy lefolytatás, hiba miatt van.csak egy pici csúsztatás. Eldugta a konkrét bizonyítás paradoxon voltát, azzal hogy kiélezett egy találati arány megállapítást ami viszont már konkrét dolog.
Ennek azért Te is utána nézhetnél. Nagyon sokadszorra olvasom már a jegyző könyvet.
Szó esik a számozás irányáról, valaki említi ha tükrözik ezt.akkor mi van.
Igaz incubusék nem foglalkoztak vele. Mivel öt paraván a tükrözés ugye a 3 számú paraván - mint tengely - körül történik. A 6- ból három ide esik. 50% én sem tudok még mit kezdeni vele, de nagyon érdekes és nem tudom figyelmen kívül hagyni.
Üdv
Hányszor mondtam már! Ez így igaz!Amikor nem tudta, akkor a találgatás várható eredményével azonosan látta az aurát, néha ott, ahol a tesztalany állt, de főleg ott, ahol nem.
Ezt is mondtam, ez így igaz!Ez alapján nem látja a tesztalany auráját, hanem csak véletlenszerűen találgatott, és ő sem tudott magyarázatot adni a kontroll és a teszteredmény közötti ordító különbségre
De most nem az ordító különbségen van a hangsúly.
repair: EZT ÁLLÍTOM ÉN: Ez nem egyértelmű a kizárással, csak ennyi !
Igen is van. Ezt is megmondom majd.Ha van jobb magyarázatod/teszted/auralátásod, elő vele.
Egy apró észrevétel, de szerintem jogos !!
Amikor tudta hol van a tesztalany, 100%-ban látta Incubus az aurát, ott ahol a tesztalany állt.
Ez egy szelektív állítás !!! Most miért nem kell ezt bizonyítani! MOST TE BÍZONYÍTASZ VELE? Itt sincs még fix pont! Persze,,, ha jól gondolom és ezt a próbára értetted.
De egymagában ez sem döntő tényező. csak a sok labilis pont közül egy. Mondtam már ez Randinak egy zseniális ötlete. Ez nem a konkrét kísérlet, hibája, nem is a szervezés vagy lefolytatás, hiba miatt van.csak egy pici csúsztatás. Eldugta a konkrét bizonyítás paradoxon voltát, azzal hogy kiélezett egy találati arány megállapítást ami viszont már konkrét dolog.
Ennek azért Te is utána nézhetnél. Nagyon sokadszorra olvasom már a jegyző könyvet.
Szó esik a számozás irányáról, valaki említi ha tükrözik ezt.akkor mi van.
Igaz incubusék nem foglalkoztak vele. Mivel öt paraván a tükrözés ugye a 3 számú paraván - mint tengely - körül történik. A 6- ból három ide esik. 50% én sem tudok még mit kezdeni vele, de nagyon érdekes és nem tudom figyelmen kívül hagyni.
Üdv
0 x
Aura
@repair (24678):
1.Incubus kvázi nem csak azt közölte,hogy mit lát(aura),de azt is,hogy hol(paraván szám) látja,mindamellett,hogy ő egy ugyanazon paravánhoz kötötte az embert is,aurát is,vagyis ahol látja az aurát,ott van az ember is...MIT NEM LEHET EZEN AZ EGY MONDATON ÉRTENI?
2.Szerinted az aura egy olyan valami,ami több méterre leledzik a gazdájától?Mert akkor mond azt.Add meg,hogy hány méterre,melyik irányba és ez alapján jöhetsz tesztelni.Aura alapján megmondani,hogy hol az ember.Bocs:a papírdoboz jó anyag hozzá?A vastag szövet nem?Nevetséges,de ok,ha azt mondod:"igen,az aura nem megy át a vastag szöveten,de a papírdobozon igen",akkor legyen úgy!Nos?Egy teszt?
Igen.Konokul hajtogatjuk,hogy valamit vagy lát valaki,vagy nem.A látás képességébe szorosan beletartozik,hogy lokalizálni is lehet.Vagyis nem csak azt mondom meg,hogy mit látok,de azt is meg tudom mondani,hogy hol.Elismerem Ti valóban nem csűrtök csavartok. Konokul hajtogattok valamit.
1.Incubus kvázi nem csak azt közölte,hogy mit lát(aura),de azt is,hogy hol(paraván szám) látja,mindamellett,hogy ő egy ugyanazon paravánhoz kötötte az embert is,aurát is,vagyis ahol látja az aurát,ott van az ember is...MIT NEM LEHET EZEN AZ EGY MONDATON ÉRTENI?
2.Szerinted az aura egy olyan valami,ami több méterre leledzik a gazdájától?Mert akkor mond azt.Add meg,hogy hány méterre,melyik irányba és ez alapján jöhetsz tesztelni.Aura alapján megmondani,hogy hol az ember.Bocs:a papírdoboz jó anyag hozzá?A vastag szövet nem?Nevetséges,de ok,ha azt mondod:"igen,az aura nem megy át a vastag szöveten,de a papírdobozon igen",akkor legyen úgy!Nos?Egy teszt?
Lásd fenti két kérdés.Én úgy gondolom, hogy a cs.- cs. közben többek között, lehetőség van az én gondolataim megismerésére is.
Itt értelmezhetetlen.Vagy szólj,hogy zárolják mindenki számára a topikot,kivéve az összes auralátót...kaptafád
0 x
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Aura
@repair (24691):
Az eredmenyek ott vannak a blogon:
ahol a személy állt -- ahol az auralátó "látta"
1 --4
4 --2
3 --3
3 --4
2 --2
1 --5
4 --1
3 --5
1 --1
2 --5
5 --2
2 --1
4 --4
3 --3
1 --3
5 --1
3 --3
5 --2
1 --4
4 --1
Az otleted jo, de egyszeru tukrozessel nem lehet korrigalni az eredmenyt. Azonban ha a zarojelben jevo szamot kivonod a latott hely szamabol, akkor megkapod a valodi helyet.
1 --4 (3)
4 --2 (-2)
3 --3 (0)
3 --4 (1)
2 --2 (0)
1 --5 (4)
4 --1 (-3)
3 --5 (2)
1 --1 (0)
2 --5 (3)
5 --2 (-3)
2 --1 (-1)
4 --4 (0)
3 --3 (0)
1 --3 (2)
5 --1 (-4)
3 --3 (0)
5 --2 (-3)
1 --4 (3)
4 --1 (-3)
Ha egyszeruen osszegzed a korrekcios faktorokat (az iranyt is figyelembe veve) az eredmeny -1, a husz esetbol osszessegeben csak eggyel tevedett (jobbra ez a negativ irany), a tevedes atlaga -1/20=-0.05
Ez nem rossz eredmeny, atlagosan egy picivel jobb fele latta az aurat, es ennek az lehet a magyarazata, hogy a C es D szemelyek abban az iranyban alltak, nem volt szimmetrikus az elrendezes, azoknak az auraja okozta a jobb iranyba torteno atlagosan 0.05 pozicionyi elterest.) A 0.05 pozicio az csak aznnyi, hogy nem pont a kijelolt negyzet kozepen latta az aurat, hanem a kozepetol kicsit jobbra.
Ha C es D szimmetrikusan a ket ellentetes oldalon alltak volna, akkor valoszinuleg meg ennyi hiba sem lett volna.
Mi tobb, azt is biztosan allithatjuk, hogy tvabbi ismetlesebel es a hiba csokkent volna, es tovabb kozelitatt volna 0-hoz.
Tehat levonhatod a kovetkeztetest, hogy a kiserlet sikeres volt, a 0.05 szignifikancia szintet a szigoru tudomanyos vizsgalatok is elfogadjak.
adatok forrasa:
http://szkeptikus.blog.hu/2011/08/11/au ... eszteltunk
A fenti szoveg szatira, ha valaki eddig olvasva elkezdene komolyan venni.
Arra akarok ramutatni, hogy az adatok onkenyes manipulalasaval barmit kihozhatsz az eredmenybol.
De a manipulalatlan valodi adatok azt mutatjak, hogy Incubus nem latta, hol van az aura.
Szó esik a számozás irányáról, valaki említi ha tükrözik ezt.akkor mi van.
Igaz incubusék nem foglalkoztak vele. Mivel öt paraván a tükrözés ugye a 3 számú paraván - mint tengely - körül történik. A 6- ból három ide esik. 50% én sem tudok még mit kezdeni vele, de nagyon érdekes és nem tudom figyelmen kívül hagyni.
Az eredmenyek ott vannak a blogon:
ahol a személy állt -- ahol az auralátó "látta"
1 --4
4 --2
3 --3
3 --4
2 --2
1 --5
4 --1
3 --5
1 --1
2 --5
5 --2
2 --1
4 --4
3 --3
1 --3
5 --1
3 --3
5 --2
1 --4
4 --1
Az otleted jo, de egyszeru tukrozessel nem lehet korrigalni az eredmenyt. Azonban ha a zarojelben jevo szamot kivonod a latott hely szamabol, akkor megkapod a valodi helyet.
1 --4 (3)
4 --2 (-2)
3 --3 (0)
3 --4 (1)
2 --2 (0)
1 --5 (4)
4 --1 (-3)
3 --5 (2)
1 --1 (0)
2 --5 (3)
5 --2 (-3)
2 --1 (-1)
4 --4 (0)
3 --3 (0)
1 --3 (2)
5 --1 (-4)
3 --3 (0)
5 --2 (-3)
1 --4 (3)
4 --1 (-3)
Ha egyszeruen osszegzed a korrekcios faktorokat (az iranyt is figyelembe veve) az eredmeny -1, a husz esetbol osszessegeben csak eggyel tevedett (jobbra ez a negativ irany), a tevedes atlaga -1/20=-0.05
Ez nem rossz eredmeny, atlagosan egy picivel jobb fele latta az aurat, es ennek az lehet a magyarazata, hogy a C es D szemelyek abban az iranyban alltak, nem volt szimmetrikus az elrendezes, azoknak az auraja okozta a jobb iranyba torteno atlagosan 0.05 pozicionyi elterest.) A 0.05 pozicio az csak aznnyi, hogy nem pont a kijelolt negyzet kozepen latta az aurat, hanem a kozepetol kicsit jobbra.
Ha C es D szimmetrikusan a ket ellentetes oldalon alltak volna, akkor valoszinuleg meg ennyi hiba sem lett volna.
Mi tobb, azt is biztosan allithatjuk, hogy tvabbi ismetlesebel es a hiba csokkent volna, es tovabb kozelitatt volna 0-hoz.
Tehat levonhatod a kovetkeztetest, hogy a kiserlet sikeres volt, a 0.05 szignifikancia szintet a szigoru tudomanyos vizsgalatok is elfogadjak.
adatok forrasa:
http://szkeptikus.blog.hu/2011/08/11/au ... eszteltunk
A fenti szoveg szatira, ha valaki eddig olvasva elkezdene komolyan venni.
Arra akarok ramutatni, hogy az adatok onkenyes manipulalasaval barmit kihozhatsz az eredmenybol.
De a manipulalatlan valodi adatok azt mutatjak, hogy Incubus nem latta, hol van az aura.
0 x
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Aura
@Rétike (24692):
Es az, hogy rezeg, az azt jelenti, hogy hol erre van, hol meg arra. Az elozo atlagolasom is mutatja, hogy hol jobbra, hol meg balra latta Incubus az aurat, ez lehetett az aura rezgese miatt, amikor epp odanezett, mintegy lefenykepezte az agyaban, abban a pillanatban epp arra rezgett, utana meg a masik iranyba (de atlagosan ott latta mindig a szemely elott).
Te nem tudtad, hogy az aura rezgesekbol all?2.Szerinted az aura egy olyan valami,ami több méterre leledzik a gazdájától?Mert akkor mond azt.Add meg,hogy hány méterre,melyik irányba és ez alapján jöhetsz tesztelni.Aura alapján megmondani,hogy hol az ember.
Es az, hogy rezeg, az azt jelenti, hogy hol erre van, hol meg arra. Az elozo atlagolasom is mutatja, hogy hol jobbra, hol meg balra latta Incubus az aurat, ez lehetett az aura rezgese miatt, amikor epp odanezett, mintegy lefenykepezte az agyaban, abban a pillanatban epp arra rezgett, utana meg a masik iranyba (de atlagosan ott latta mindig a szemely elott).
0 x
Aura
@repair (24686):
Látom, ti kevéssel is beéritek.
Ha jól emlékszem,táltosunk találati aránya megegyezett a véletlenszerű választások találati arányával.
Ami,el kell ismerjem,nagyobb a nullánál.
Nektek ennyi teljesen elég.Auralátás bizonyítva,igaz?
Egyébként szándékosan hagyod figyelmen kívül a kérdéseimet?
Tudod,ami az auralátás fiziológiájára vonatkozott!
Csukott szemmel is látod?
Auralátóknak tilos egyértelmű válaszok adása?
Látom, ti kevéssel is beéritek.
Ha jól emlékszem,táltosunk találati aránya megegyezett a véletlenszerű választások találati arányával.
Ami,el kell ismerjem,nagyobb a nullánál.
Nektek ennyi teljesen elég.Auralátás bizonyítva,igaz?
Egyébként szándékosan hagyod figyelmen kívül a kérdéseimet?
Tudod,ami az auralátás fiziológiájára vonatkozott!
Csukott szemmel is látod?
Auralátóknak tilos egyértelmű válaszok adása?
0 x
-
sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
Aura
@repair (24681):
Az aura legjobb esetben is csak ilyen hiba egyesek agyának képfeldolgozó részében.
Arra akarok kilyukadni, hogy a szem becsapható. Például a te szemed is becsapódott, mert 35 szürke pöttyöt számoltál, holott 35 fehér pötty van.Ezzel mit akarsz kérdezni? 35 pötty van. mire akarod ezt felhasználni, mint bizonyíték valamire?
Az aura legjobb esetben is csak ilyen hiba egyesek agyának képfeldolgozó részében.
0 x
Aura
@repair (24675):
"Ha nem találsz benne számodra kifogásolni valót javasolnám hogy a kettőnk közötti vita kiindulás alapját képezze a Te írásod és ez."
Ehelyett inkább azt javaslom ne legyen köztünk vita. Nem állt szándékomban senkivel vitatkozni. Csak osamukának szerettem volna jelezni az észrevételem. Egyébként ő le is reagálta azt... Sőt még a válaszával egyet is értettem. Te kötöttél bele a hozzászólásomba valami félreértés miatt.
Szóval legszívesebben nem vitáznék veled semmiről. Inkább csak olvasgatlak titeket tovább.
Szép napot!
"Ha nem találsz benne számodra kifogásolni valót javasolnám hogy a kettőnk közötti vita kiindulás alapját képezze a Te írásod és ez."
Ehelyett inkább azt javaslom ne legyen köztünk vita. Nem állt szándékomban senkivel vitatkozni. Csak osamukának szerettem volna jelezni az észrevételem. Egyébként ő le is reagálta azt... Sőt még a válaszával egyet is értettem.
Te kötöttél bele a hozzászólásomba valami félreértés miatt.Szóval legszívesebben nem vitáznék veled semmiről. Inkább csak olvasgatlak titeket tovább.
Szép napot!
0 x
Aura
@sajnos_kacat (24720):
Ez, a három mondat!!! Számomra, akár az aura vita végét is jelentheti. Teljesen világos,100%-ban igaz benne minden! Neked 3 mondatban sikerült az, amit én hónapok óta próbálok magyarázni.
/ ezt egy kicsit irigylem tőled /
Akkor neked már világos ugye? Ugyan arról az ábráról beszélünk, mind a ketten. Én nem vitathatom a 35 fehér pöttyöt, te nem vitadhatod a 35 fekete pöttyöt. Tehát neked is igazad van és nekem is. Egy ami változik a néző pont! Neked jogodban áll, hogy azt láss amit akarsz.
Semmi képen nincs jogom, azon vitatkozni Te mit látsz! Gondolom talán az ellenkezője épp úgy nem szorul magyarázatra.
Ez volt a lényege amit a szem ” becsapása ” alatt értettem.
A ” szegény ” szem közvetíti, amit lát, csak a rögzítésénél van hiba. Ha fotóztál már régebben, tudod biztosan. Nem mindegy hány DIN-es filmre rögzíted a az objektív által rögzített képet.
Tehát nem az objektív ” csapódik be ” csak DIN értékével variálhatsz.
A magam részéről minden tekintetben, elfogadom ezt a korrekt választ.
üdv
Kedves Sajnos_kacat.Arra akarok kilyukadni, hogy a szem becsapható. Például a te szemed is becsapódott, mert 35 szürke pöttyöt számoltál, holott 35 fehér pötty van.
Az aura legjobb esetben is csak ilyen hiba egyesek agyának képfeldolgozó részében.
Ez, a három mondat!!! Számomra, akár az aura vita végét is jelentheti. Teljesen világos,100%-ban igaz benne minden! Neked 3 mondatban sikerült az, amit én hónapok óta próbálok magyarázni.
/ ezt egy kicsit irigylem tőled /
Akkor neked már világos ugye? Ugyan arról az ábráról beszélünk, mind a ketten. Én nem vitathatom a 35 fehér pöttyöt, te nem vitadhatod a 35 fekete pöttyöt. Tehát neked is igazad van és nekem is. Egy ami változik a néző pont! Neked jogodban áll, hogy azt láss amit akarsz.
Semmi képen nincs jogom, azon vitatkozni Te mit látsz! Gondolom talán az ellenkezője épp úgy nem szorul magyarázatra.
Ez is tökéletes meghatározás!Az aura legjobb esetben is csak ilyen hiba egyesek agyának képfeldolgozó részében.
Ez volt a lényege amit a szem ” becsapása ” alatt értettem.
A ” szegény ” szem közvetíti, amit lát, csak a rögzítésénél van hiba. Ha fotóztál már régebben, tudod biztosan. Nem mindegy hány DIN-es filmre rögzíted a az objektív által rögzített képet.
Tehát nem az objektív ” csapódik be ” csak DIN értékével variálhatsz.
A magam részéről minden tekintetben, elfogadom ezt a korrekt választ.
üdv
0 x
Aura
@lorenz (24684):
Sőt! Megkeseríti az életem.
Ha ezt a butyutának látszó mondást tudod értelmezni, aminek különben,nagyon nagy értelme van.
Ami az egyformával másforma, az másforma.
Tehát nincs létjogosultságom? ez a mondás " cogito ergo sum " a bizonyíték, hogy vagyok.
A kedvedért nem leszek skizofrén ezt beláthatod.
Üdv
Nem ez maximálisan nem igaz !!!!!!!Hiszen ebből élsz,nem igaz?
Sőt! Megkeseríti az életem.
Ha ezt a butyutának látszó mondást tudod értelmezni, aminek különben,nagyon nagy értelme van.
Ami az egyformával másforma, az másforma.
Tehát nincs létjogosultságom? ez a mondás " cogito ergo sum " a bizonyíték, hogy vagyok.
A kedvedért nem leszek skizofrén ezt beláthatod.
Üdv
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Aura
@repair (24748):
Na, csak óvatosan azzal a relativizálással. Nem dönthetjük el önkényesen, hogy az adott pötty fekete-e vagy fehér. Vizsgáld meg jobban, nagyítsd ki, tegyél elé fénymérőt, mind-mind egyazon válaszhoz fog vezetni, mivel így kiküszöbölöd az agy téves dekódolását. Az auránál sem az a kérdés, hogy valaki képes-e "zöldeket látni", optikai csalódásnak, vagy lelki önszuggeszciónak áldozatul esni, hanem az, hogy a jelenség létezik-e, van-e mit látni igazából. Ha ugyanis a királynak nincs ruhája, csak odaképzeljük, akkor mindenfajta aura gyógyászat humbug. Akkor csak arról van jogunk beszélni, hogy ki-ki milyen valótlan illúziókat lát. Ez érdekes lehet, pl. a drogosok pompásan szórakoznak a hajmeresztő látomásaikat ecsetelve, de ne keverjük össze a látomást a valósággal.Akkor neked már világos ugye? Ugyan arról az ábráról beszélünk, mind a ketten. Én nem vitathatom a 35 fehér pöttyöt, te nem vitadhatod a 35 fekete pöttyöt. Tehát neked is igazad van és nekem is. Egy ami változik a néző pont! Neked jogodban áll, hogy azt láss amit akarsz.
Semmi képen nincs jogom, azon vitatkozni Te mit látsz! Gondolom talán az ellenkezője épp úgy nem szorul magyarázatra.
0 x
Aura
@repair (24751):
"Ami az egyformával másforma, az másforma.
Tehát nincs létjogosultságom? ez a mondás " cogito ergo sum " a bizonyíték, hogy vagyok.
A kedvedért nem leszek skizofrén ezt beláthatod.
Üdv"
Az előbb még nem volt semmi bajod!
Nem kéne valami porokat szedj?
Az első mondatot megmutathatom másoknak is?
Óriási!
"Ami az egyformával másforma, az másforma.
Tehát nincs létjogosultságom? ez a mondás " cogito ergo sum " a bizonyíték, hogy vagyok.
A kedvedért nem leszek skizofrén ezt beláthatod.
Üdv"
Az előbb még nem volt semmi bajod!
Nem kéne valami porokat szedj?
Az első mondatot megmutathatom másoknak is?
Óriási!
0 x
Aura
@mimindannyian (24752):
Kedves mimi.
Miután - Sajnos_kacat - esetében is őszintén reagáltam az írására, itt is ezt próbálom követni.
Maximálisan irreális megfoghatatlan stb…
Sajnos azt feltételezhetem, ez csak kötözködés, mert a másik lehetőséget nem merem feltételzni.
Egy példa:
Próbáld, még egyszer elolvasni az eredeti írást. Majd nézz rá a képre. - Sajnos_kacat – nagyon logikusan arra kérdezett ami a lényeg. A fekete pötty.
Ha erre azt mondod önkényes a megállapításom akkor ????
Értsétek már meg utoljára írom!!!
Az SZ.T. végzett egy kísérletet. Deklarálta az eredményt. Lehet hogy számodra meglepő de amit itt kijelent tény ez az igaz. Én is elfogadtam. Tehát számomra az auara kérdés. lezárva.
Az hogy én állítom, hogy a kísérlet nem alkalmas a lát - nemlát - kérdésének eldöntésére az másik dolog. Ha valaki felveszi a kesztyűt, akkor megpróbálom ezt is letisztázni. De az aura kérdést én lezártam, aminek jelenlegi eredménye a következő:
Ez az aura látó, nagy valószínűséggel, nem láthatja az aurát, mert a számítás szerint a találati arány nem haladja meg a találgatás szint kritériumát. Ennyi!
Üdv
Kedves mimi.
Miután - Sajnos_kacat - esetében is őszintén reagáltam az írására, itt is ezt próbálom követni.
Maximálisan irreális megfoghatatlan stb…
Sajnos azt feltételezhetem, ez csak kötözködés, mert a másik lehetőséget nem merem feltételzni.
Egy példa:
Tehát a kezdés többesszám, - dönthetjük – majd folytatod : Vizsgáld meg jobban, ez meg egyesszám , csak rám vonatkozik ez így értelmezhetetlen ! ergó csak én vagyok hibás..Nem dönthetjük el önkényesen, hogy az adott pötty fekete-e vagy fehér
Próbáld, még egyszer elolvasni az eredeti írást. Majd nézz rá a képre. - Sajnos_kacat – nagyon logikusan arra kérdezett ami a lényeg. A fekete pötty.
Ha erre azt mondod önkényes a megállapításom akkor ????
Értsétek már meg utoljára írom!!!
Az SZ.T. végzett egy kísérletet. Deklarálta az eredményt. Lehet hogy számodra meglepő de amit itt kijelent tény ez az igaz. Én is elfogadtam. Tehát számomra az auara kérdés. lezárva.
Az hogy én állítom, hogy a kísérlet nem alkalmas a lát - nemlát - kérdésének eldöntésére az másik dolog. Ha valaki felveszi a kesztyűt, akkor megpróbálom ezt is letisztázni. De az aura kérdést én lezártam, aminek jelenlegi eredménye a következő:
Ez az aura látó, nagy valószínűséggel, nem láthatja az aurát, mert a számítás szerint a találati arány nem haladja meg a találgatás szint kritériumát. Ennyi!
Üdv
0 x
Aura
@repair (24756):
Kedves Repair!
Az aura látásnak fokozatai vannak, nem sok olyan látó van, aki mindent lát. Incubus valószínű, hogy csak akkor lát valamit, ha nincs eltakarva, ez normális! A legmagasabb szinten, a testükből is kitudnak lépni, de ilyen látó már, cirkuszba, 1 millió $-t sem fog elmenni!
Kedves Repair!
Az aura látásnak fokozatai vannak, nem sok olyan látó van, aki mindent lát. Incubus valószínű, hogy csak akkor lát valamit, ha nincs eltakarva, ez normális! A legmagasabb szinten, a testükből is kitudnak lépni, de ilyen látó már, cirkuszba, 1 millió $-t sem fog elmenni!
0 x
-
sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
Aura
@repair (24748):
Viszont a szürke pöttyök megjelenését optikai csalódásnak hívjuk, holott nem az optika csalódik, hanem a képet feldolgozó agy. Tehát nem egy objektíven létező jelenség a szürke pöttyök megjelenése, hanem mindenki számára szubjektív, amivel nem sok mindent lehet kezdeni.
Viszont ha képszerkesztő programmal megnyitod a képet, és a színkijelölő eszközzel akármelyik pöttyre böksz, akkor az fehér színt fog mutatni. Ez már egy objektív mérés, ez mindenki számára ugyanazt az eredményt kell, hogy adja.
És pontosan azt mondom, hogy az auralátás is legjobb esetben egy ilyen szubjektív dolog, a valóságban viszont nem létezik aura, csak az auralátó agya egészíti ki valamivel a látott képet. És elegendően sok gyakorlással erre rávehető az agy. Viszont az így kiegészített kép semilyen plusz információt nem hordoz.
Egy kicsit elbeszélünk egymás mellett, úgy érzem. Én sosem állítottam, hogy 35 fekete pöttyöt látok. És neked is azt mondtam, hogy a szürke pöttyöket számold össze.Akkor neked már világos ugye? Ugyan arról az ábráról beszélünk, mind a ketten. Én nem vitathatom a 35 fehér pöttyöt, te nem vitadhatod a 35 fekete pöttyöt. Tehát neked is igazad van és nekem is. Egy ami változik a néző pont! Neked jogodban áll, hogy azt láss amit akarsz.
Semmi képen nincs jogom, azon vitatkozni Te mit látsz! Gondolom talán az ellenkezője épp úgy nem szorul magyarázatra.
Viszont a szürke pöttyök megjelenését optikai csalódásnak hívjuk, holott nem az optika csalódik, hanem a képet feldolgozó agy. Tehát nem egy objektíven létező jelenség a szürke pöttyök megjelenése, hanem mindenki számára szubjektív, amivel nem sok mindent lehet kezdeni.
Viszont ha képszerkesztő programmal megnyitod a képet, és a színkijelölő eszközzel akármelyik pöttyre böksz, akkor az fehér színt fog mutatni. Ez már egy objektív mérés, ez mindenki számára ugyanazt az eredményt kell, hogy adja.
És pontosan azt mondom, hogy az auralátás is legjobb esetben egy ilyen szubjektív dolog, a valóságban viszont nem létezik aura, csak az auralátó agya egészíti ki valamivel a látott képet. És elegendően sok gyakorlással erre rávehető az agy. Viszont az így kiegészített kép semilyen plusz információt nem hordoz.
0 x
-
Popula(c)tion
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
Aura
@osamuka (24757):
Ahányszor bedobod ezt a cirkuszos bla-bládat, annyiszor gondold hozzá ezt:
viewtopic.php?p=24243#p24243 !
Ahányszor bedobod ezt a cirkuszos bla-bládat, annyiszor gondold hozzá ezt:
viewtopic.php?p=24243#p24243 !
0 x
-
Popula(c)tion
- Hozzászólások: 2081
- Csatlakozott: 2009.12.11. 17:47
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Aura
@repair (24756):
Azt már-már megszoktam, hogy a központozás számodra áltudomány, vesszőt, pontot, egyéb írásjeleket akkor raksz, ha épp a művészi érzéked diktálja, a kommunikatív értékük nulla, viszont, hogy érteni se érted amit más ír...
Azt már-már megszoktam, hogy a központozás számodra áltudomány, vesszőt, pontot, egyéb írásjeleket akkor raksz, ha épp a művészi érzéked diktálja, a kommunikatív értékük nulla, viszont, hogy érteni se érted amit más ír...
Így igaz. Azonban, ha hozzávesszük, hogy a világon még egy ellenkező kimenetelű kísérlet sem született, akkor némi picurka gyanúnk felmerül, hogy az egész aura téma egy nagy semmi.Ez az aura látó, nagy valószínűséggel, nem láthatja az aurát, mert a számítás szerint a találati arány nem haladja meg a találgatás szint kritériumát. Ennyi!
0 x
Aura
@Popula(c)tion (24773):
Nem kérdeztem Tőle, de 1.-n megyek hozzá!
Addig is egy kis aura tovább képzés javaslat!
http://www.astronet.hu/ezoteria/auralat ... ?fejezet=0
Próbáld ki, hátha bejön valami!?
Nem kérdeztem Tőle, de 1.-n megyek hozzá!
Addig is egy kis aura tovább képzés javaslat!
http://www.astronet.hu/ezoteria/auralat ... ?fejezet=0
Próbáld ki, hátha bejön valami!?
0 x
Aura
@repair (24676):
Miért?Mielőtt még jobban félre értjük egymást, szeretnélek megkérni írd le, a kísérlet szó szerint, mit állapított meg.
Valamiért szerinted a feltételek nem adottak. Szerinted az auralátás létezésének eldöntésére alkalmatlan az, hogy egy embert úgy néz az auralátó, hogy azt eltakarva ill. takaratlanul látja. Úgy gondolom kezd egyre viccesebb lenni ahogy próbálod védeni a semmit.Kezdjél visszaszámolni jelentkezni fogok, ha a feltételek adottak lesznek.Jelentkezz pl. Várhegyi Mártonnál, hogy te igenis látsz aurát, és te igenis bebizonyítod, hogy létezik
Nekem meg az jutott eszembe, hogy az asszociációd infantilis, és még csak nem is vicces.Tudod mi jut eszembe erről? Egy gyerekkori mondóka. Az ujjak mozgatása közben mondták:
Ez elment vadászni, ez meglőtte, ez haza vitte, ez megsütötte, ez a kicsi mind megette!
0 x
Aura
@mimindannyian (24775):
Igen észrevettem,- miután elküldtem! Rossz pozícióból indítottam a kurzort, amikor visszatöröltem a mondatot. Látod, én sem veszem elég komolyan a pozicionálás kérdést. Le is vonom gyorsan a tanulságot!
Nem elég pozicionálni. Figyelni kell honnan, és miből indulok el.
Gondoltam, miután sokkal nagyobb összefüggéseket se veszel észre, talán ezt sem fogod észre venni. Tévedtem! Jogos a reklamáció. Köszi a korrigálást.
Üdv
Erre gondolsz?Próbáld, még...
Igen észrevettem,- miután elküldtem! Rossz pozícióból indítottam a kurzort, amikor visszatöröltem a mondatot. Látod, én sem veszem elég komolyan a pozicionálás kérdést. Le is vonom gyorsan a tanulságot!
Nem elég pozicionálni. Figyelni kell honnan, és miből indulok el.
Gondoltam, miután sokkal nagyobb összefüggéseket se veszel észre, talán ezt sem fogod észre venni. Tévedtem! Jogos a reklamáció. Köszi a korrigálást.
Üdv
0 x
Aura
@osamuka (24757):
Kedves osamuka
Világosan értem amit írsz. Én sem látok mást csak aurát, sem rétegeket, sem csakrákat.
incubus hibázott, hogy ebbe a fajta kísérletbe belement. Én látom. Ki is próbáltam. Csak azt látom ami a TV doboz felett kilátszik.
Nekem most is meggyőződésem, incubus látja az aurát. Hisz 20 ból 20 szor azt válaszolta hogy látja.
A kísérlet miért nem tudja azt mondani, Te 20 -ból 20 szor hazudtál! EZ KINEK A HIBÁJA?
Csak a vita van utána. Ha akkor ott igen. akkor itt miértnem.
Megmondom egyértelműen, miért nem! Azért mert erre nem alkalmas a kísérlet! Gondolod a nagy illuzionista Randi reszkírozott volna tízezer dollárt, ha ez mindenki számára világos és egyértelműen bizonyítható lenne? Csak egy zseniális megfogalmazás.
A HGV már írhatja is: Márpedig auralátás nincs! Ez is valótlan:
Ha én, ” csak ” szinesztéziával, születek nem ütöm az orrom csakrákba meg rétegek vizsgálatába,
tudomásul veszem, az evolúció folyamatában csak egy korosztály vagyok,valaminek a kezdetén. A mai emberek többsége hajlamos arra, eddig se volt, és meg voltam nélküle, alapon ez a bizonyítás elég is neki.
Ezt figyeld!
Gondolj bele, ha incubus azt mondja a kísérlet végén. Igazis, most valóban csak a tesómat küldtem el próba gyanánt, aki viszont, nem látja az aurát. A kísérlet ebben az esetben is azt állapítja meg, hogy nagy való színűséggel nem látja,az aurát. Másra nem alkalmas.
Ez hozzátartozik! becsapás lenne. /De érdekes gondolat /A nevetéstől elfogyott volna az aurája.
Majd később gondolkozni kezd, és eszébe jut, ez a kísérlet tényleg nem is alkalmas erre. Ha oda küldesz 5 nem látó embert határesetben, a véletlen miatt előfordulhatna, hogy az egyik, teljesen véletlenül telitalálatot ér el.
Mit fog mondani a teszt. Ígen! nagy valószínűség szerint ő látja. Ha Te ezt megtudod cáfolni, hogy ez a feltételezés, nem lehetséges, ebben az esetben, Megemelem a nemlétező kalapom
.De sajnos még itt sincs vége. Ugyan is ha ez az est véletlen előfordulna / amire nagyon kicsi az esély, de nem kizárt / még mindig tartogatnak egy választ. Akkor azt mondják incubusnak.
Valószínű szerencséd van mert ha készítünk egy 21 számú kísérletet, azt már nem biztos, hogy eltaláltad volna. És ebben megint nekik van igazuk. Olyan mint a snobliban akármit dugsz három. Akár mit mondsz nem lehet igazad!
Talán jobban megértesz:
Én az aurát nem azon a vélt/valós dolgok alapján keresem, ami itt általában a téma.
Ez ugyanis, a szellem a lélek és az élő test kapcsolatát valósítja meg. E kapocs a halállal feloldódik, a test elmúlásával rendszerint távozik e világból.
Én keresem, azt a halhatatlan részt, amely az örök elpusztíthatatlan eszenciáját jelenti az embernek, mely több hit szerint a lélekvándorlás folytán több élőhöz is kapcsolódhat egymás után. Amikor ezt elkezdtem keresni, az aura szó szinte ismeretlen volt, mégis nagyon valószínű volt számomra a tapasztalataim alapján, van valami amit az ember nem lát, mégis minden ember rendelkezik vele. Én ezt a léleknek hívom. Számomra ez jelenti a mostani szóhasználattal élve. az aurát.
A lélek és az élő test kapcsolata a gyakorlatban sokkal inkább kézzel fogható dolog, és előbbre is tart a vélt/valós bizonyítása, mint mondjuk a reinkarnáció.
Üdv.
Kedves osamuka
Világosan értem amit írsz. Én sem látok mást csak aurát, sem rétegeket, sem csakrákat.
incubus hibázott, hogy ebbe a fajta kísérletbe belement. Én látom. Ki is próbáltam. Csak azt látom ami a TV doboz felett kilátszik.
Nekem most is meggyőződésem, incubus látja az aurát. Hisz 20 ból 20 szor azt válaszolta hogy látja.
A kísérlet miért nem tudja azt mondani, Te 20 -ból 20 szor hazudtál! EZ KINEK A HIBÁJA?
Csak a vita van utána. Ha akkor ott igen. akkor itt miértnem.
Megmondom egyértelműen, miért nem! Azért mert erre nem alkalmas a kísérlet! Gondolod a nagy illuzionista Randi reszkírozott volna tízezer dollárt, ha ez mindenki számára világos és egyértelműen bizonyítható lenne? Csak egy zseniális megfogalmazás.
A HGV már írhatja is: Márpedig auralátás nincs! Ez is valótlan:
Ha én, ” csak ” szinesztéziával, születek nem ütöm az orrom csakrákba meg rétegek vizsgálatába,
tudomásul veszem, az evolúció folyamatában csak egy korosztály vagyok,valaminek a kezdetén. A mai emberek többsége hajlamos arra, eddig se volt, és meg voltam nélküle, alapon ez a bizonyítás elég is neki.
Ezt figyeld!
Gondolj bele, ha incubus azt mondja a kísérlet végén. Igazis, most valóban csak a tesómat küldtem el próba gyanánt, aki viszont, nem látja az aurát. A kísérlet ebben az esetben is azt állapítja meg, hogy nagy való színűséggel nem látja,az aurát. Másra nem alkalmas.
Ez hozzátartozik! becsapás lenne. /De érdekes gondolat /A nevetéstől elfogyott volna az aurája.
Majd később gondolkozni kezd, és eszébe jut, ez a kísérlet tényleg nem is alkalmas erre. Ha oda küldesz 5 nem látó embert határesetben, a véletlen miatt előfordulhatna, hogy az egyik, teljesen véletlenül telitalálatot ér el.
Mit fog mondani a teszt. Ígen! nagy valószínűség szerint ő látja. Ha Te ezt megtudod cáfolni, hogy ez a feltételezés, nem lehetséges, ebben az esetben, Megemelem a nemlétező kalapom
.De sajnos még itt sincs vége. Ugyan is ha ez az est véletlen előfordulna / amire nagyon kicsi az esély, de nem kizárt / még mindig tartogatnak egy választ. Akkor azt mondják incubusnak.
Valószínű szerencséd van mert ha készítünk egy 21 számú kísérletet, azt már nem biztos, hogy eltaláltad volna. És ebben megint nekik van igazuk. Olyan mint a snobliban akármit dugsz három. Akár mit mondsz nem lehet igazad!
Talán jobban megértesz:
Én az aurát nem azon a vélt/valós dolgok alapján keresem, ami itt általában a téma.
Ez ugyanis, a szellem a lélek és az élő test kapcsolatát valósítja meg. E kapocs a halállal feloldódik, a test elmúlásával rendszerint távozik e világból.
Én keresem, azt a halhatatlan részt, amely az örök elpusztíthatatlan eszenciáját jelenti az embernek, mely több hit szerint a lélekvándorlás folytán több élőhöz is kapcsolódhat egymás után. Amikor ezt elkezdtem keresni, az aura szó szinte ismeretlen volt, mégis nagyon valószínű volt számomra a tapasztalataim alapján, van valami amit az ember nem lát, mégis minden ember rendelkezik vele. Én ezt a léleknek hívom. Számomra ez jelenti a mostani szóhasználattal élve. az aurát.
A lélek és az élő test kapcsolata a gyakorlatban sokkal inkább kézzel fogható dolog, és előbbre is tart a vélt/valós bizonyítása, mint mondjuk a reinkarnáció.
Üdv.
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Aura
@repair (24802):
Magadat idézed, és a válaszban kiosztod magad? GratulálokIdézet:
Próbáld, még...
Ez egy őszinte vallomás arról, hogy a hited vezet, a józan ész szava nem befolyásol, jó utat!Én az aurát nem azon a vélt/valós dolgok alapján keresem, ami itt általában a téma.
Ez ugyanis, a szellem a lélek és az élő test kapcsolatát valósítja meg. E kapocs a halállal feloldódik, a test elmúlásával rendszerint távozik e világból.
0 x
Aura
@Aku-Aku (24801):
Ha ez kérdés, feltéve elírtad az írásjelet. Akkor viszont a válaszom: Próbáld meg elolvasni az erre vonatkozó írásomat.
Üdv
Miért ne.Miért?
Ha ez kijelentés. A válaszom: Próbáld meg elolvasni az erre vonatkozó írásomat.Valamiért szerinted a feltételek nem adottak.
Ha ez kérdés, feltéve elírtad az írásjelet. Akkor viszont a válaszom: Próbáld meg elolvasni az erre vonatkozó írásomat.
Előbb olvasd el a " macho és a festő " írásomat. Különben igazad van. Te azt gondolsz amit akarsz. Ehhez jogod vanNekem meg az jutott eszembe, hogy az asszociációd infantilis, és még csak nem is vicces.
Üdv
0 x
Aura
@sajnos_kacat (24760):
Igazad van szürke pöttyöt írtál! Nyilvánvalónak tűnt számomra, ha a fehéret mind a ketten látjuk, akkor ami ” mögötte ” van az a kérdés, de én feketét is láttam a szürke mögött.
Jogos a kifogásod.
De a legfontosabb. Miért kellene vele valamit kezdeni? mit akarsz bizonyítani vele. Ha mindenki úgy gondolkozik mint Te vagy én, rögtön rájön, ez nem a szem hibája. Tehát az - optikai csalódás - nem a megfelelő szó használat - ebben az esetben. Mivel az optika itt a szemet jelenti /szerintem/
Csak egyet felejtesz el! Ki hagyod belőle az interpreter-t. Később más helyre installálod,
de ez csak ott fog megfelelően működni, ahol az eredeti interpreter található,vagy legalábbis ahhoz hasonló.
Ezt sajnos nem tudom most másképpen magyarázni. Úgy gondolom a képszerkesztő műveleteket is magyaráztam ezzel.
Valóban, igazad van. Én is ezt állítom. Viszont, ha szeretném ezt az ellentmondást
feloldani, azt kell mondanom:
Az optikai csalódás fogalma. ezt nem fejezi ki, egyértelműen.
Számomra, logikus a gondolat meneted.
Üdv
Nem jöttem rá, --a hibás-- szó használata okozhat félreértést. Lásd a szem becsapása.
Üdv
Igazad van szürke pöttyöt írtál! Nyilvánvalónak tűnt számomra, ha a fehéret mind a ketten látjuk, akkor ami ” mögötte ” van az a kérdés, de én feketét is láttam a szürke mögött.
Jogos a kifogásod.
Szerintem ez objektív, hisz a jelenséget mindenki érzékeli. /Nem megszámolja/ tehát mindenki agyában ugyan azt a hasonló érzést kelti. Nem jól gondolom?Tehát nem egy objektíven létező jelenség a szürke pöttyök megjelenése, hanem mindenki számára szubjektív, amivel nem sok mindent lehet kezdeni.
De a legfontosabb. Miért kellene vele valamit kezdeni? mit akarsz bizonyítani vele. Ha mindenki úgy gondolkozik mint Te vagy én, rögtön rájön, ez nem a szem hibája. Tehát az - optikai csalódás - nem a megfelelő szó használat - ebben az esetben. Mivel az optika itt a szemet jelenti /szerintem/
Igazad van. A mérés után valóban mindenki számára ismét objektív lesz a megállapítás.…akármelyik pöttyre böksz, akkor az fehér színt fog mutatni. Ez már egy objektív mérés…
Csak egyet felejtesz el! Ki hagyod belőle az interpreter-t. Később más helyre installálod,
de ez csak ott fog megfelelően működni, ahol az eredeti interpreter található,vagy legalábbis ahhoz hasonló.
Ezt sajnos nem tudom most másképpen magyarázni. Úgy gondolom a képszerkesztő műveleteket is magyaráztam ezzel.
Itt a kérdésben benne van a válasz: optikai csalódásnak hívjuk....holott nem az optika csalódik, ez önmagában is ellentmondás mit lehet ezzel kezdeni?Viszont a szürke pöttyök megjelenését optikai csalódásnak hívjuk, holott nem az optika csalódik, hanem a képet feldolgozó agy
Valóban, igazad van. Én is ezt állítom. Viszont, ha szeretném ezt az ellentmondást
feloldani, azt kell mondanom:
Az optikai csalódás fogalma. ezt nem fejezi ki, egyértelműen.
Számomra, logikus a gondolat meneted.
Üdv
Nem jöttem rá, --a hibás-- szó használata okozhat félreértést. Lásd a szem becsapása.
Üdv
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Aura
@repair (24808): Ennyire nem kell adni az álnaivot, az optikai csalódás egy kifejezés, melynek értelmét nem a szavak elemzése adja. A tűzcsapból sem tűz folyik, és a világítótorony sem világít, hiszen egy teljesen egyszerű toronyról van szó, melyen egy lámpa világít. Az optikai érzékelőrendszerünknek csak egy kis része a szem, de maga pl. a szemlencse meglehetősen gyenge szerkezet, egy átlagos fényképezőgép lencséje sokszor pontosabb képet alkot. Az emberi szem az agyi feldolgozóegységtől nagyszerű, és azt a szem fontos részének tekintjük. A csalódás azért optikai, mert optikai ingerek hatására alakul ki, nem mondjuk hangok vagy szagok eredményeképpen.
Ha tetszik, ha nem, az optikai csalódáshoz hasonlatos hibás érzékelés még eddig a legjóindulatúbb magyarázat az auralátók hallucinációjára. Olyan, mint amikor valaki azt mondja, hogy "hangokat hall". Az ilyenről tudjuk, hova szokták őket küldeni kezelésre... Ez a besorolás a jogos az auralátók esetében is.
A kísérletet meg kár ostorozni, olyan jelenség, ami nem bizonyítható kísérletileg, praktice nem létezik, számunkra irreleváns képzelgés. Ha viszont bármi hatása van ránk, akkor már bizonyíthatónak kell lennie, maga a kölcsönhatás, vagy annak eredménye maga a bizonyíték.
Ha tetszik, ha nem, az optikai csalódáshoz hasonlatos hibás érzékelés még eddig a legjóindulatúbb magyarázat az auralátók hallucinációjára. Olyan, mint amikor valaki azt mondja, hogy "hangokat hall". Az ilyenről tudjuk, hova szokták őket küldeni kezelésre... Ez a besorolás a jogos az auralátók esetében is.
A kísérletet meg kár ostorozni, olyan jelenség, ami nem bizonyítható kísérletileg, praktice nem létezik, számunkra irreleváns képzelgés. Ha viszont bármi hatása van ránk, akkor már bizonyíthatónak kell lennie, maga a kölcsönhatás, vagy annak eredménye maga a bizonyíték.
0 x
Aura
@mimindannyian (24809):
Ha most írnék egy szót …
esetleg megbántanálak.
Ezt Te írtad:
Kivel? Miért? és Min vitatkozol?
Üdv
Ha most írnék egy szót …
.egy kifejezésT, melynek értelmét nem a szavak elemzése adja
esetleg megbántanálak.
Ezt Te írtad:
Akkor csak, azt döntsd el már, légyszi !!!ami nem bizonyítható kísérletileg
Kivel? Miért? és Min vitatkozol?
Üdv
0 x
-
mimindannyian
- *
- Hozzászólások: 7917
- Csatlakozott: 2011.04.23. 16:20
- Tartózkodási hely: Szoboszló
Aura
@repair (24812):Szomorú, hogy az érdemi válasz elől megint kitérsz.
Eldöntöttem. Sőt, nem most, már rég világos. Neked nem?Akkor csak, azt döntsd el már, légyszi !!!
Kivel? Miért? és Min vitatkozol?
0 x
-
vaskalapos
- Hozzászólások: 4606
- Csatlakozott: 2009.12.09. 17:51
Aura
@repair (24803):
Jajj!Nekem most is meggyőződésem, incubus látja az aurát. Hisz 20 ból 20 szor azt válaszolta hogy látja.
0 x
Aura
@repair (24812):
Tulajdonképpen miért írogatsz erre a blogra?
A kérdésekre nem válaszolsz,üres kijelentéseket fogalmazol meg,amelyek valóságtartalmát nem vagy hajlandó igazolni.
Azt várod,hogy egy szkeptikus csoport elhiggye az aura,lélek és egyéb ezoterikus baromság létezését egy olyan ember állítása alapján,aki még írni sem tud rendesen?
Te mégis hogyan képzeled az érdemi vitát?
Néhány ostoba,rosszul összerakott mondattal próbálnál minket meggyőzni?
Ha pedig nem a meggyőzés a szándékod,akkor rekesszük be a vitát,legalább nem kell a nyelvi kínlódásaiddal vesződnöm.
Akkora tudás birtokában miért nem tudsz egy meggyőző erejű kísérletet összeállítani,hogy alátámaszd az állításaidat,és eldöntsd ezt a vitát?
Az intelligencia kevés hozzá vagy a szándék?
Mind a két esetben számíthatsz a segítségünkre!
Mi a válasz?(könyörgöm,nézesd át előtte a szöveget!)
Tulajdonképpen miért írogatsz erre a blogra?
A kérdésekre nem válaszolsz,üres kijelentéseket fogalmazol meg,amelyek valóságtartalmát nem vagy hajlandó igazolni.
Azt várod,hogy egy szkeptikus csoport elhiggye az aura,lélek és egyéb ezoterikus baromság létezését egy olyan ember állítása alapján,aki még írni sem tud rendesen?
Te mégis hogyan képzeled az érdemi vitát?
Néhány ostoba,rosszul összerakott mondattal próbálnál minket meggyőzni?
Ha pedig nem a meggyőzés a szándékod,akkor rekesszük be a vitát,legalább nem kell a nyelvi kínlódásaiddal vesződnöm.
Akkora tudás birtokában miért nem tudsz egy meggyőző erejű kísérletet összeállítani,hogy alátámaszd az állításaidat,és eldöntsd ezt a vitát?
Az intelligencia kevés hozzá vagy a szándék?
Mind a két esetben számíthatsz a segítségünkre!
Mi a válasz?(könyörgöm,nézesd át előtte a szöveget!)
0 x
Aura
@repair (24805):
Most itt leírom csak külön neked, igen az egy kijelentő mondat.
Akár el is olvashatnám az írásodat, viszont mivel nem idézted be ide és nem is jelölted hivatkozás számmal, ezért nem tudom eldönteni melyiket kellene. Azonkívül nem találtam a fórumon "macho és a festő" témát így azt sem tudtam elolvasni.
Egyébként most már leszállhatnál a magas lóról. Attól, hogy aurát vízionálsz, még nem vagy sem okosabb sem szebb másnál. Csak lekezelőbb.
Mit miért ne?Idézet:
Miért?
Miért ne.
Sajnálatos, hogy egy szimpla kijelentő mondatról nem tudod eldönteni, hogy kijelentő mondat-e.Idézet:
Valamiért szerinted a feltételek nem adottak.
Ha ez kijelentés. A válaszom: Próbáld meg elolvasni az erre vonatkozó írásomat.
Ha ez kérdés, feltéve elírtad az írásjelet. Akkor viszont a válaszom: Próbáld meg elolvasni az erre vonatkozó írásomat.
Most itt leírom csak külön neked, igen az egy kijelentő mondat.
Akár el is olvashatnám az írásodat, viszont mivel nem idézted be ide és nem is jelölted hivatkozás számmal, ezért nem tudom eldönteni melyiket kellene. Azonkívül nem találtam a fórumon "macho és a festő" témát így azt sem tudtam elolvasni.
Egyébként most már leszállhatnál a magas lóról. Attól, hogy aurát vízionálsz, még nem vagy sem okosabb sem szebb másnál. Csak lekezelőbb.
0 x
-
sajnos_kacat
- Hozzászólások: 680
- Csatlakozott: 2009.12.09. 21:43
- Tartózkodási hely: Budapest
Aura
Azt hiszem rájöttem mi rezeg! Nem volt egyszerű megtalálni, de itt van, okosodjatok! 
DNA is discovered to be some sort of radio antenna which resonates with energy from all over the universe. We are created by the universe. Even our genes are shaped by the universe.
Most már csak az a kérdés, hogy a sok sok rezonáló dns molekula miért hoz létre a test körül olyan biolumineszenciát, amit csak magukat auralátónak tituláló emberek látnak?
DNA is discovered to be some sort of radio antenna which resonates with energy from all over the universe. We are created by the universe. Even our genes are shaped by the universe.
Most már csak az a kérdés, hogy a sok sok rezonáló dns molekula miért hoz létre a test körül olyan biolumineszenciát, amit csak magukat auralátónak tituláló emberek látnak?
0 x