Aura

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (14234)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.12. 13:46

@Gézoo (14233):
pl. minden állítgatás nélkül elállítódik az időformátum, vagy nem reagál a nyomkodásra (de se előtte se utána nincs ilyen gond vele, csak akkor). Ilyet már néhányszor tapasztaltam, de csak rendkívül feszült állapotomban.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14236)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 13:50

@piciloo (14234): :) Viccesen szólva, akkor te is villámokat szórsz haragodban mint Zeusz :)
Végül is nem lehetetlen.. Már sokszor hallottam, hogy valakinek "szikrákat szórt a szeme dühében" :) bár megeshet, hogy ezt csak képletesen mondták :)

Az viszont tapasztalat, hogy az ideges ember mozdulatai gyorsabbak.. Ezzel a műszálas (v. egyéb jó szigetelő ) anyagokkal sokkal nagyobb dörzselektromos töltéseket kelthet.
Amiknek a szikrái valóban képesek megbolondítani az erre érzékenyebb elektromos kütyüket.

piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (14237)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.12. 13:54

@Gézoo (14236):
Lehet :shock: A hajamból is gyakran áll égnek néhány szál pedig hosszú. :?

Rétike
Hozzászólások: 1151

Aura (14238)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.03.12. 13:57

@piciloo (14218):

Nem igaz.Rengeteg gyerekrajzot láttam már.Ez az állítás egyszerűen nem igaz.
Íme

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14239)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 14:00

@piciloo (14237): Régen, még az XT-k korában, az irodában ha felálltunk az asztalunktól, akkor az volt a szabály, hogy kulccsal le kellett zárni a működő gépet.
Megfigyeltem, hogy a műpadlóra fektetett műszálas szőnyegen ha egy adott sebességnél gyorsabban mentem az asztalomhoz, akkor a kulcs közelítésére reset-elődött a gép.
Vagyis amikor idegesen "rohangáltunk" egy-egy S.O.S feladat elintézés közben, akkor az asztalunkhoz érve először önmagunkat kellett "leföldelni" a géptest megfogyásával, hogy a gyors mozgással felvett elektrosztatikus töltést a földelő vezetéken át levezessük magunkról.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14240)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 14:01

@Rétike (14238): Húúú. :) Ugye tudod, hogy a válaszod nem ad elegendő alapot a "nem igaz" kifejezés leírásához?

piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (14241)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.12. 14:03

@Rétike (14238):

Iskolások és óvodások rajzait nézegetve nekem sem tűnt fel. De lehet hogy csak az óvónői vagy tanítónői "cenzúrának" köszönhetően? ;)

piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (14242)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.12. 14:05

@Gézoo (14239):
Vannak érdekességek. :)

Rétike
Hozzászólások: 1151

Aura (14243)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.03.12. 14:16

@piciloo (14241):

Nem.Én már minden korosztály számtalan rajzát láttam.Nem igaz a jelenség,amiről írtál.Bár egy végtelen tartományt nézve ki tudja...De több százban mérhető a megtekintett dedós-kezdetleges rajzok a fejlődő óvodásokon át az iskolásokig.Nem szokásuk ilyet csinálni.Már a legapróbbak is arra törekednek,hogy életszerűen rajzoljanak.Ez fejlődés kérdése,így indulunk el a fejből jövő végtagoktól kezdve a pontos rajzig,mert a gyereket pont hogy frusztrálja,hogy nem tud olyan precizitással visszaadni egy valóságot,mint mondjuk egy nagyobb,már ügyesebb gyerek.Látja a különbséget.Tehát:ugyanazt látják a valóságban.

Rétike
Hozzászólások: 1151

Aura (14244)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.03.12. 14:18

@Gézoo (14240):

Igen.Azt hiszem sikerült korrigálnom.(ha nem,akkor már megint csak a fele jött ki annak,ami bent van...)

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14245)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 14:23

@Rétike (14244): Értelek, de.. Az hogy "egyes gyerekrajzokon látható satírozás" nem látható minden gyermek rajzon, még nem elegendő alap "nem igaz" kijelentés cáfolatként való leírására.
Az egy más kérdés, hogy a satírozás létének kizárólag az aura "látásaként" értelmezése, valós igazolás nélkül éppen ilyen alaptalan.

piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (14249)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.12. 14:42

@Gézoo (14245):
Igen, az lenne a fő kérdés, hogy a gyerekek milyen választ adnak abban az esetben ha van satírozás a rajz körül. De ezzel is akadhatnak nehézségek. Azoknál a családoknál ,ahol örömmel fogadják az ilyen képességet, a gyerek sokszorosan meg lehet erősítve képességének misztikus voltában, és így lehet hogy a család mondja neki hogy aurát rajzolt (a gyerek egy idő után természetesnek veszi, és úgy tűnhet mintha ő gondolta volna eredetileg is hogy aurát rajzolt.) De ennek az ellenkezője is előfordulhat olyan családban, ahol a gyereket abban az irányban befolyásolják, hogy gondolja képzelődésnek, a színfoltokat amit pl. az emberek körül lát. És erre jöhet még ,hogy a kérdező sem bizonyos sem az egyik sem a másik verzióban.

Valaki jól írta, hogy az aurafotó valamilyen szintem bizonyíthatná, hogy tényleg látja-e valaki az aurát.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (14250)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.03.12. 14:56

@Gábor (14221):

Innen idezte:
http://www.scribd.com/doc/7056200/Ted-A ... Erzekelese

Vannak benne meg bizarrab dolgok is, de a nyitokepe jo.
Erdekes, hogy ezen az aura egeszen mas, mint az aurafotokon.

Ugyanott szerelmet hoz talizman keszitest es csodatukor keszitest lehet tanulni...
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára vaskalapos 2011.03.12. 15:07-kor.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (14251)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.03.12. 15:01

@piciloo (14249):

1. szemeddel (latassal) semmi mast nem erzekelsz (latsz), csak a 400-800nm kozotti hullamhosszusagu elektromagneses hullamokat (fenyt).

2. szamos berendezes (legegyszerubb, es mindenki szamara elerheto: hagyomanyos fenykepezogep, digilalis fenykepezogep; de vannak masok is) kepesek ennek a kimutatasara, megorokitesere, es meresere, az emberi szem erzekenyseget sokszorosan meghalado mertekben.

3. ezek a berendezesek semmi "aura" szeru dolgot (azaz semmi extra fenyt, vagy mas szinu fenyt) nem mutatnak ki.

Ez kemeny bizonyitek arra, hogy olyan szines fenyburok ami korulvenne az embereket, nem letezik.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14252)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 15:03

@piciloo (14249): Én egy teljesen más oldalról közelítem meg az aurának és a kicsik érzékenységének kérdését.
Amikor megszületett a kisfiam, anyukája betegsége miatt, én etettem, pelenkáztam, fürdettem és pár órát leszámítva egész nap velem volt.
Sokszor hallottam azt, hogy olyanok vagyunk, mintha valamiféle glória (v.ö. dicsfény) venne bennünket körbe. "Szinte világítunk együtt!" Ezt én akkor dicséretnek, kedveskedésnek vettem.
Aztán később felfigyeltem arra a jelenségre, hogy egyes emberek közelségében a kisbabámnak rossz érzése támad, ami természetesen átragadt rám is.
Más emberek közeledése esetében pedig kifejezetten jó kedve támad, ami szintén átragadt rám is.
A mai napig megmaradt ez az érzékelés, vagyis érezzük egymásról távolról is, hogy a másikunknak
jó vagy rossz érzése van.
Miután nem kizárható a fentebb említett érzelem alapú elektromágneses kisugárzás érzékelésének lehetősége, még az is elképzelhető, hogy éppen ez a magyarázata a másik "aurájának" vagy inkább érzelmeinek távoli érzékelésére.
Azt is gyakorta megfigyelhető, hogy úgy a kisfiam, (aki már 13 éves lesz hamarosan,) mint én is érzékeljük a környezetünkbe kerülő kicsik pozitív vagy más esetben sajnos éppen negatív "érzéseit" és a kicsik is érzékelik a mi "érzéseinket".

Az pedig, hogy a rajzokon megjelenítik-e vagy nem a kis "művészek" az érzéseiket, megint egy másik kérdés.

"Valaki jól írta, hogy az aurafotó valamilyen szintem bizonyíthatná, hogy tényleg látja-e valaki az aurát."
Nos, aki képes érezni a másik ember érzéseit, az ha szó szerint nem is látja a szemével, de érzi az érzéseiben a másik ember "auráját".
Aki pedig elfelejtette ezt az érzést és tetejében nem került olyan helyzetbe, hogy újra úgy átélje, mint ahogy például én akinek meglett fejjel született kisbabája, annak számára kötve hiszem, hogy bármilyen "fénykép" bizonyító erejű lehetne.
Az ilyen "kételkedők" számára majd az hoz elfogadható "bizonyítást-igazolást", ha az érzelmi hatásra kiáramló fotonokat korrekten tudjuk majd kijelezni, megjeleníteni.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14253)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 15:09

@vaskalapos (14251): Sokat segítene a szavaid megérthetőségén, esetleg az elfogadhatóságán, ha ékezeteket is használnád. Windows 852 kódkészlet.

Ami pedig az érveidet illeti, az emberi szem közel harminc nagyságrenddel szélesebb érzékenységi sávval rendelkezik mint a jelenleg legérzékenyebb töltéscsatolt érzékelők.
Így az nem lehet alapos indok, hogy azért nem létezik egy jelenség, mert egy primitív képrögzítő eljárással nem rögzíthető.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (14254)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.03.12. 15:28

@Gézoo (14253):

Ne olvass, tegyel az ignore listara (te nalam ott vagy, ez kivetel, hogy lekertem ezt a hozzaszolsod), ha maskor nem reagalok, az emiatt van.

Nincs igazad abban, hogy lenne olyan feny, amit szemmel tudunk erzekelni, muszerrel nem.

"közel harminc nagyságrenddel szélesebb érzékenységi sáv" - nem azt jelenti, hogy erzekenyebb, mint szem. A laborbeli EMCCD kameram sokkal erzekenyebb, mint barkinek a szeme. Kiserleti adataim vannak ra.
Teny, hogy a kamera ebben az erzekeny allasban tultelitodik a normal nappali fennyel, na de azert van semleges fenyszuro, es reteszem es azert tudom az expozicios idot allitani.

A harminc nagysagrend az baromi durva tulzas lenne, meg akkor is, ha csak azt allitanad, hogy a szem erzekenyeseg 30 nagysagrend (1030 tartomanyt olel fel, meg az sem igaz.
Az emberi szem erzekenysegi tartomanya 10-6 - 108 Cd/m2, azaz 14 nagysagrend. 107 Cd/m2 folott mar a szemkarosodas veszelye all fenn.
A kameram ennel tobbet tud, mindket iranyban!


Azt allitom, hogy a laborbeli kameram (az expozicios ide es a blende es az ND szurok hasznalataval) nagysagrendekkel szelesebb tartomanyt kepes hitelesen lekepezni, mint az emberi szem.

Es nem latszik vele az aura.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14255)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 15:42

@vaskalapos (14254): Na akkor a Colorimetrikus mérésekről bizonyára nem is hallottál. Régen, amikor még a EMCCD-t "fel sem találták", 10-22 nagyságrendű szín különbségekkel végeztünk rutin szerűen szemmel(!) sorozat méréseket.
Ami pedig a szem érzékenységének egy másik komponense, az az érzelmi hatás és a látás összefüggése.
Ez a jelenség tekinthető egyfajta neuron vezérelt érzékelési rendszernek is. A jelenséget gyakran, a hétköznapokban úgy emlegetjük, hogy például "szépnek láttunk valamit".
A neuronfiziológiai magyarázata pedig az, hogy az érzelmeink hatására megváltozik a látott kép érzékelése. Ebben az állapotban az agyban más tartományokként jelennek meg az ingerületek hatásai.
"Színesebbnek látjuk a világot!" - Szokás mondani. És valóban így is érzékeli az adott személy.
Nem csak biokémiai oka, mint a Karotinoidok vagy a Szelén vegyületek bevitele növelheti meg a látás-érzékelés spektrális érzékenységét, hanem az érzelmi töltöttség is, azaz érzelmi-lélektani oka is lehet a látás-érzékelés megváltozásának.

Ami pedig az ellenség-haragos listádat illeti. Az a te dolgod. Az enyém pedig az, hogy foglalkozom-e vele vagy sem.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (14256)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.03.12. 16:01

@Gézoo (14255):

" érzelmeink hatására megváltozik a látott kép érzékelése "
Tehat az aura nem letezik, azert nem fenykepezheto, enm merheto, mert a befogado agyaben keletkezik, az illeto masnak latja a vilagot.
Hallucinacio. (Vagy szandekos csalas)
Nem a nezett szemelynek van auraja, hanem a befogado fejeben van valami.

"10-22 nagyságrendű szín különbségekkel végeztünk rutin szerűen szemmel(!) sorozat méréseket"

Meresz allitas, hihetetlenneek tuno allitas, megerne, hogy megprobald valamivel alatamasztani. Kulonbozo forrasok szerint az emberi szem 105- 107 kulonbozo szint kepes megkulonboztetni.

Ugyan ird mar le, mit mertetek es hogyan?
Szerintem valamit felreertettel.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14257)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 16:16

@vaskalapos (14256): Nos, nem hallucináció, sőt, messze áll egymástól a két jelenség kör.
Egy hasonlattal élve az emberi szemmel nem látható külön álló pontnak két olyan pont amelyek közötti távolság kevesebb mint például: 0,025 mm .. Ennek ellenére külön külön pontokként érzékelhetünk a szemünkkel(!) 0,001 mm-nél kisebb távolságra lévő pontokat is.
Vagy egy másik példa, az emberi szem számára láthatatlanok a tárgyakban a mechanikai torzulások hatására létrejövő feszültségek.
Amíg egy olyan fénnyel meg nem világítjuk, aminek eredményeként a szemünk számára láthatóvá válnak ezek az erőhatás eloszlások.
Vagy megint másik példa: Az EEG hullámait ha még hallhatóvá is tennénk, azaz levegő hullámokká alakítanánk is, kívül esne a frekvencia tartományuk a hallható sávunkon. Ennek ellenére hallhatóvá tehetők ha megfelelő módon végezzük az átalakítást.

A lényeg az, hogy ahogyan az EMCCD érzékelő működési sávját a beállításokkal, szűrőkkel, blendével, feszültségekkel a mérendő sávra igazítjuk, éppen úgy az emberi agy a látást is képes a megfelelő sávra ráhangolni. Feltéve, ha megtanítottuk erre a ráhangolódásra.

"Ugyan ird mar le, mit mertetek es hogyan?" -- Leírtam. Colorimetrikus méréseket végeztünk, különféle anyagok kvantitatív kimutatásai során.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (14258)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.03.12. 16:39

@Gézoo (14257):

En vagyok a hulye, amikor azt hiszem, hogy egyszer is valaszolsz majd egy kerdesre.
Valotlan allitasokat teszel, es amikor szamonkerik, hogy ugyan mar, mire alapozod, akkor mellebeszelsz, masra foditod a szot.

Hogy jo szem erzekenysegehez a felbontokepesseg? Egyebkent azon a teren is jobb a mikroszkopom, sokkal kozlebb levo pontokat is megkulonboztetek, minta szem...
De az aura nem ilyen egyashoz kozeli pontok szetismerese!

A specialis (polarizalt) fennyel megvilagitott kep, amin a mechnikai feszultsegek lathatoak, kivaloan fenykepezheto, ez is ongol volt!
Kép
Nem aura, es fotozhato!

"éppen úgy az emberi agy a látást is képes a megfelelő sávra ráhangolni"

Milyen savra kell hangolni az aurahoz? Mellebeszelsz. Ha megmondanad, arra hangolnam, es kuldenem fotot amin nincs aura.
Mellesleg az allitolagos auralatas lathato fenyben es normal megvilagitasi korulmenye kozott tortenik. Nem kell hangolni.

"Ugyan ird mar le, mit mertetek es hogyan?" -- Leírtam. Colorimetrikus méréseket végeztünk, különféle anyagok kvantitatív kimutatásai során.


Elfelejtetted, es nem is akarsz emlekezni ra, mert ha eszedbe jutna, akkor az is kiderulne, hogy nem 10-22 hanem 10-22 (tiz es 22 kozotti) meres volt!
Kenyelmesebb nem megmondani, mint beismerni, hogy itt is kamuztal.

piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (14259)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.12. 17:11

@vaskalapos (14251):
"1. szemeddel (latassal) semmi mast nem erzekelsz (latsz), csak a 400-800nm kozotti hullamhosszusagu elektromagneses hullamokat (fenyt)."

Lehet hogy úgy van ,ahogy írod.

"2. szamos berendezes (legegyszerubb, es mindenki szamara elerheto: hagyomanyos fenykepezogep, digilalis fenykepezogep; de vannak masok is) kepesek ennek a kimutatasara, megorokitesere, es meresere, az emberi szem erzekenyseget sokszorosan meghalado mertekben.

3. ezek a berendezesek semmi "aura" szeru dolgot (azaz semmi extra fenyt, vagy mas szinu fenyt) nem mutatnak ki."

Állítólag a szemet lehet edzeni az auralátáshoz különböző módszerekkel. Én csak a lazulós nézést alkalmazom, amikor úgy nézünk, mintha a tárgy mögé néznénk. Ezt évek óta gyakorlom, de az a színpompás aurakép még nem jelent meg ,amiket fényképeznek. Főleg majdnem sötétben látok a kezem körül ködszerű valamit, vagy az ujjaim meghosszabbítását feketén vagy sötétszürkén. Világosban inkább átlátszó fehéres valamit látok pl. a kezem körül, ha olyan lazultan nézem .

"Ez kemeny bizonyitek arra, hogy olyan szines fenyburok ami korulvenne az embereket, nem letezik."

Azt gondolom, hogy az olyan szintű auraérzékeléshez (vagy ha más a jelenség, akkor az) született képesség kell.

piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (14260)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.12. 17:17

@Gézoo (14252):
Szerintem nem csak látni lehet az aurának nevezett valamit, hanem érezni is. pl. zsúfolt, zajos áruházban megmagyarázhatatlan okból pont akkor nézünk hátra, amikor a lábunktól néhány cm-re áll egy pici gyerek. Szerintem még evolúciós szempontból is fontos, hogy érezzük egymás energiaterét, és pont az benne a pláne, hogy olyan helyzetben segít, amikor nem látjuk.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14261)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 17:32

@vaskalapos (14258): A példák arról szóltak, hogy alapból láthatatlan jelenségeket láthatóvá tehetünk merőleges irányú megvilágítással, vagy polarizált fénnyel való megvilágítással, vagy akár hallhatóvá tehetünk megfelelő keresztmoduláció vagy interferencia létrehozásával.
Arról nem tehetek, hogy ezt a jelentését "ongolnak" ertelmezhetted.

"Milyen savra kell hangolni az aurahoz? Mellebeszelsz. Ha megmondanad, arra hangolnam, es kuldenem fotot amin nincs aura." --
Az ingerületátadás gyorsulásából a=2-200 m/s2
a frekvencia f=2,7*10-2 Hz és 2,7*104 Hz közötti sávban van.
Nyilván ez a sáv nem esik a látható frekvencia sávba.
Viszont nem zárható ki a lehetősége annak, hogy egy megfelelően érzékeny vevőkészülékkel detektálható legyen.

"Elfelejtetted, es nem is akarsz emlekezni ra, mert ha eszedbe jutna, akkor az is kiderulne, hogy nem 10-22 hanem 10-22 (tiz es 22 kozotti) meres volt!
Kenyelmesebb nem megmondani, mint beismerni, hogy itt is kamuztal."

Nem értelek. Talán nem tudod, hogy mit jelent a Colorimetrikus mérés?
Elvégzünk egy adott reakciót és a reakció termék oldatbeli koncentrációját ismert koncentrációjú oldat sorozathoz hasonlítjuk egy skálázott két küvettás - osztott látómezejű prizmás u.n. Coloriméter segítségével.
Nem elírás, valóban 10-22 színkülönbség érzékelhető szabad szemmel.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14262)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 17:49

@piciloo (14260): Sőt! Én inkább úgy fogalmaznék, hogy érezni sokkal többen érezzük a másik ember, adott esetben pici emberke jelenlétét, mint ahányan látják, vagy legalább is látni vélik az aurát.
Az pedig, hogy ez mennyire evolúciós kérdés, vagy hogy mennyire csak az ember sajátossága lenne, az már egy egészen más kérdés.
Állítólag sokan érzik sokszor kölcsönösen, a házi kedvencükkel egymás lelkiállapotát. Más esetekben pedig, egyes pszichés betegségeket gyógyítanak akár delfinek "érzelem érzékelő" képességének felhasználásával gyakorló pszichiáterek. (Kiemelném, hogy nem alternatív v. természetgyógyászok, hanem doktori fokozatot szerzett praktizáló orvosok.)

piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (14263)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.12. 18:09

@Gézoo (14262):
Mi a lényege ennek a delfines terápiának? Jelzi hogy milyen hangulata van valakinek?

A rohamjelző kutyák is csodálatosak, még azelőtt érzik hogy a gazdinak pl. epilepsziás rohama lesz. Ilyenekre is képeznek kutyákat.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14264)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 18:15

@piciloo (14263): Sajnos keveset tudok róla. Így csak annyit mondhatok, hogy úgy tudom, hogy nem hangulat jelzésre alkalmazzák a delfineket, hanem megfigyelték, hogy delfinek jelenlétében a kezelés sokkal hatékonyabb.

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (14265)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.03.12. 18:27

@Gézoo (14262): Fura egy szerzet vagy. Művelt, de mégis olyan cseppköves........
Úgy gondolod, hogy nálad a bölcsek köve......
Lassan kezdem érteni vaskalapos és Gábor hozzádállását.....
Mindenkitől bocs az off-ért.

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (14266)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.03.12. 18:30

@piciloo (14263): A rohamjelző kutyák is csodálatosak

Utána néztél a dolognak?
Mi az ami miatt a kutyák jeleznek?
Mit éreznek meg?

Tudtad, hogy a kutyák szaglása nagyon jó?

piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (14267)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.12. 19:02

@énkérdezek (14266):
A tv-ben láttam, hogy vannak rohamjelző kutyák. Gondolom a szaglásukkal érzékelik. Meg valószínűleg a megváltozott viselkedést is észlelik.

Olyat is láttam, hogy a kutyák felismerik a daganatos sejteket a szaglásuk segítségével, és ki tudják választani több minta közük, hogy melyik tartalmaz daganatos sejtet.

piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (14268)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.12. 19:10

@énkérdezek (14266):
http://www.rtlklub.hu/video/7117

Itt elmondják röviden, hogy mi alapján jelez.

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (14269)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.03.12. 19:11

@piciloo (14267): Már attól tartottam, hogy a kutyák is látják az aurát, illetve annak változásait.....mert ugye az aura roham előtt megváltozik :shock: vagy mi a szösz....

piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (14270)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.12. 19:19

@énkérdezek (14269):
A kutyákról is hallottam már hogy érzékelik az aurát és a vízereket, de még nem kérdeztem meg a kutyámtól hogy így van-e. :?:

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (14271)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.03.12. 19:52

@Gézoo (14261):
Nem értelek. Talán nem tudod, hogy mit jelent a Colorimetrikus mérés?
Elvégzünk egy adott reakciót és a reakció termék oldatbeli koncentrációját ismert koncentrációjú oldat sorozathoz hasonlítjuk egy skálázott két küvettás - osztott látómezejű prizmás u.n. Coloriméter segítségével.
Nem elírás, valóban 10-22 színkülönbség érzékelhető szabad szemmel.


Tudom mi a kolorimeter. De mit mertel?

10-22 színkülönbség - ezt ertelmezd, kerlek. Milyen mertekegysegben reve ennyi a szinkulonbseg?

Ennyivel ter el a hullamhossz?
Vagy ugyanolyan a szin, csak epp az intenzitsa kulonbozik, mert mas a koncentracioja a mert anyagnak?

Szoval mi az ami 10-22 kulonbozik?
Honnan tudod, hogy annyiban kulonbozik?

Es mi koze ennek az aurahoz?
Akik a kolorimetert hasznaljak, nem auralatok.
Kolorimeterrel sem lehet latni aurat.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14275)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 22:26

@vaskalapos (14271):
"Tudom mi a kolorimeter. De mit mertel?"
Ha tudod, akkor miért kérdezed? Ha pedig nem tudod, akkor miért vitatod ahelyett, hogy utánanéznél?
Egyébként bármely színes oldatot adó vegyületek koncentrációit mérjük Coloriméterrel, ha nincs egyszerűbb módszer a koncentráció meghatározására.

"10-22 színkülönbség - ezt ertelmezd, kerlek. Milyen mertekegysegben reve ennyi a szinkulonbseg?"
Ez a relatív intenzitás különbség. Azért relatív mert a szem spektrális érzékenységének függvénye az intenzitás érzékelés abszolút értéke.
Éppen ezért a Coloriméterrel összehasonlító vizsgálatot végzünk, ahol a spektrális érzékenységnek nincs szerepe.
"Vagy ugyanolyan a szin, csak epp az intenzitsa kulonbozik, mert mas a koncentracioja a mert anyagnak?" -- Bíííízony! :) A szín- helyesebben az intenzitás a koncentráció függvénye. :)
Jó helyen tapogatózol. Bár ez a tapogatózás azt mutatja, hogy találgatsz, se nem tudod, hogy milyen a Colorimetrikus mérés, de még csak nem is néztél utána.

"Honnan tudod, hogy annyiban kulonbozik?" -- Ha tudnád, mint írtad, hogy milyen a Colorimetrikus mérés, akkor ott ahol elolvastad a leírását, bizonyára erre a számadatra is kaptál volna magyarázatot.
Jelezem, hogy az átlagos szem szín mellett 10-22 ez az érték a kék szeműeknél 10-23-10-25 körüli.

Az aura.. Nos, nem tudom azt, hogy az aura valóban látható-e, én még nem láttam.
De azt tudom, hogyha adott emberre ránézve az agyunkat úgy stimulálja egy ~0,03 Hz-30 kHz frekvencia tartományú "érzés" sugárzás, hogy a színeket, az intenzitásokat az adott ember esetében másként érzékeljük, mint egy másik ember esetében amely másokra ránézve "nem verebet, hanem verebet latunk",

akkor az éppen olyan jelenség ill. megfigyelés, mintha egy EMCCD érzékelőt szintén egy e.m. vevővel aszerint kalibrálnánk, hogy éppen merre, milyen sugárforrás felé nézünk vele.

Egyébként ilyen stimuláló hatásúak a levegőben lévő ferromonok is. Hatásukra személyspecifikusan megváltozik az egyed látása. Ugye ezt tudod. Akkor nem értem, hogy egy szintén egyszerű, ismert fizikai hatással is megokolható jelenséggel miért állsz ennyire hadilábon?

"Kolorimeterrel sem lehet latni aurat." Így van, egy ember sem fér bele a "kuvettakba", "ketto meg foleg" nem. És nem is erre való a Coloriméter.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14276)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.12. 22:39

@énkérdezek (14265): Igeeen? :shock: Akkor ezért kaptam a
reumatológia helyett az archeológiára a beutalót.
Most elnézést kérek mindenkitől, egy kicsit offtopic leszek.

Nos, igen. Egy-két generációnyi idő ide vagy oda lehet nagy különbség.
De sajnos nem hogy ettől nálam lehetne a "Bölcsek köve", hanem éppen ellenkezően. Egyre több kérdésben éppen azt érzem, hogy egyre messzebb kerülök tőle. Egy kérdésre megtalálok egy választ, nyomban tucatnyi új kérdés áll a helyére. Ami pedig a határozott, "exkatedra" típusú soraimat illeti. Nagyon sajnálom, de "munkahelyi ártalom".. Tudom, hogy azokat akik még nem ismernek, gyakorta akkor irritálja a legjobban, ha éppen nekik a legalacsonyabb a támadási inger küszöbük. És ez bizony manapság a fiatalok körében népbetegség..

Köszönöm a türelmet az off-ért.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (14278)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.03.12. 22:52

@Gézoo (14275):
Ha tudod, akkor miért kérdezed? Ha pedig nem tudod, akkor miért vitatod ahelyett, hogy utánanéznél?
Egyébként bármely színes oldatot adó vegyületek koncentrációit mérjük Coloriméterrel, ha nincs egyszerűbb módszer a koncentráció meghatározására.



Azert kerdem, mert az allitasod bizarr, nem illik bele abba amit en tudok a kolorimetriarol. En ugy tudom, hogy kb harom nagysagrendet fog at megbizhatoan, nem 22-t.

Azert kerdezem, hogy te konkretan mit es hogyan mertel?

"10-22 színkülönbség - ezt ertelmezd, kerlek. Milyen mertekegysegben veve ennyi a szinkulonbseg?"
Ez a relatív intenzitás különbség.


Kevered a szezont a fazonnal. A szin az nem az inteznitas es az intenzitas az nem a szin. Ezert nem ertettem, mirol beszelsz, mert zavarosan irsz.
A szin az a hullamhossz fuggvenye, az intenzitas az a fotonok szamanak a fuggvenye. Ket egymastol jol elvalaszthato dolog.

10-22 intezitaskulonbseg egyszeruen nevetseges, azt kell mondjam, hogy vagy rosszul emlekszel, vagy szandekosan hamis allitashoz ragaszkodsz.
Tudod napi rutin, hogy ilyen mereseket vegzek, harom tizedesjegyig tartom megbizhatonak, azaz ha azt mondod, hogy koloimetriaval azt merted, hogy az egyik oldat 0.001 a masik meg 0.002 fenyelnyelesu, akkor csovalom a fejem, ha azt allitod, hogy megkulomboztetsz 0.00001 es 0.00002 fenyelnyelest, akkor hangosan kinevetlek. Ha 0.00000000000000000000001 erzekenyseget mondasz, akkor nagyon hatarozott meggyozodesem, hogy kamuzol, es fogalmad sincs mirol beszelsz.

Persze lehet, hogy nem is szin nem is intenzitaskulonbseg, hanem valami harmadik dolog amira gondolsz, csak nrm tudod ertelmesen leirni.

Meggyozheto lennek hiteles szakmai publikacioval, vagy egy demonstracioval, meressel.

Egyébként ilyen stimuláló hatásúak a levegőben lévő ferromonok is

Mar megint mellebeszelsz.
A vas alapu illatos molekulaknak semmi kozuk az aurahoz.

Raadasul vegre beismered, hogy "Az aura.. Nos, nem tudom azt, hogy az aura valóban látható-e, én még nem láttam."

Csak offoltad a topikot.

Akkor nem értem, hogy egy szintén egyszerű, ismert fizikai hatással is megokolható jelenséggel miért állsz ennyire hadilábon?


Micsoda az a jelenseg, ami ismert fizikai hatassal megokolhato - es kapcsolatos az auraval.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14290)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.13. 08:13

@vaskalapos (14278): "A vas alapu illatos molekulaknak semmi kozuk az aurahoz." - Valóban nem is arról szóló mondatból ollóztad, hanem a látást befolyásoló tényezők mondatából.
- Nem szép dolog, hamisan kiemelni!

"10-22 intezitaskulonbseg egyszeruen nevetseges"

Nos, ez e te véleményed. Ismerve tudásodat, illetve ebből adódóan azt a tényt, hogy a Colorimetriáról itt olvastál életedben először, a helyedben valószínűleg én is ilyeneket írogatnék, de hála a jó Istennek, nem vagyok a Te helyedben.

"Kevered a szezont a fazonnal. A szin az nem az inteznitas es az intenzitas az nem a szin."

Nos, mint említettem a relatív intenzitást hasonlítjuk össze. Megint csak csúnya dolog, hamis idézeteket cáfolni.

"Raadasul vegre beismered, hogy "Az aura.. Nos, nem tudom azt, hogy az aura valóban látható-e, én még nem láttam.""

Nos, megint hamis állításod.. Én sohasem állítottam hogy láttam volna valaha is bárkinek az auráját!
Így beismerés sem lehet a környezetéből kiragadott mondatom.

"Micsoda az a jelenseg, ami ismert fizikai hatassal megokolhato - es kapcsolatos az auraval."

Pontosan ugyanaz a jelenség amitől működik a mobil, a tv a rádió,.. csak a töltés gyorsulás nagyságrendje a korábban említett ~ 3e-2 Hz és 3e4 Hz közötti tartományba esik.

Tuúúdoood! Az a jelenség amit az autód is csinál amikor gyorsítod. Bár igaz ott sem értetted meg. Akkor itt miért is értenéd?

Avatar
monolit
Hozzászólások: 357

Aura (14291)

HozzászólásSzerző: monolit » 2011.03.13. 08:57

@vaskalapos (14251):

Az érzékelés eléggé bonyolult folyamat, amit az agy összegez. Ilyen összefüggésben nem lehet a szemet sem kizárni, mint csak egyfajta érzékelést (válaszadást, impulzust) a fényre. Lehet hogy összetettebb mint gondolnánk. Hangnál tudjuk hogy nem csak kizárólag a fül vesz benne részt. Ezért is halljuk a saját hangunkat másként rögzítő eszközről visszajátszva.

Tehát csak mérésre támaszkodva az agy folyamatai nem reprodukálhatók teljes mértékben, mivel kevéssé ismerjük.

Érdekes dolog az, ha belépsz egy szobába ahol előzőleg veszekedtek. Érezhető a térben, azaz érzékelhető az emberi szervezet számára (egyeseknek (?)).

Arra utalok hogy összetettebb egy-egy érzékelésünk mint gondolnánk. Megfigyelhető hogy egyes embereknél más agyi területek aktívak mint egyébként a többi embernél, ill. átvehetnek más funkciókat.

Avatar
monolit
Hozzászólások: 357

Aura (14292)

HozzászólásSzerző: monolit » 2011.03.13. 09:00

@énkérdezek (14266):

Epilepsziás roham megtörténte előtt jeleznek.

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (14298)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.03.13. 09:58

@monolit (14292): Epilepsziás roham megtörténte előtt jeleznek.
Yes. Percekkel, akár órákkal.....
De ennek nincs sok köze az aurához!
Sőt, ha precíz akarok lenni, akkor úgy írom, hogy ennek semmi köze nincs az aurához.

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14300)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.13. 10:05

@énkérdezek (14298): Lehetséges az, hogy annak eldöntéséhez, hogy minek van vagy nincs köze az aurához, elsőként magának az aurának a korrekt definiálása kellene?

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (14301)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.03.13. 10:13

@Gézoo (14300): Lehetséges az, hogy annak eldöntéséhez, hogy minek van vagy nincs köze az aurához, elsőként magának az aurának a korrekt definiálása kellene?

Esetleg lehetséges, hogy előbb bizonyítani kellene az aura létezését és mikor ez megtörtént akkor megismételhető kísérletekkel feltérképezni a tulajdonságait, majd ennek alapján lehetne korrektül definiálni????
Csak elmélkedem.
De a Te mondatod alapján miért nem definiáljuk korrekt módon a rózsaszín egyszarvúakat, a csubakkákat, az angyalokat, a szellemet..........etc

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14303)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.13. 10:35

@énkérdezek (14301): Ezen a fórumon már többen illettek azzal a "váddal", hogy mellőzöm a tudományos gondolkodásmódot, vagy nem ismerem a tudományos módszertant.
Nekem viszont úgy tűnik, hogy a beszélgető partnereim nem ismerik ezeket a szabályokat.

A tudományos metódus szerint, minden teóriának az igazolása a definiálásokkal kezdődik.
Korrekten definiálni kell az alkalmazásra kerülő fogalmakat, és az igazolásukra alkalmazható matematikai és méréstechnikai hátteret.
Egyszerűen fogalmazva elsőként korrekten definiálni kell azt, hogy mi az állítás-feltételezés tárgya, majd korrekten le kell írni azt a módszert amivel mérni-igazolni kívánjuk a tárgy létét, tulajdonságait.

Eszerint pedig az első lépés az aura korrekt definiálása azaz: Mit tekintünk aurának ?

Második lépésként definiálni kell az aura feltételezett tulajdonságait annak érdekében, hogy a tulajdonságok kimutatására tervezett eljárás összhangban lehessen a kimutatás céljával.

Én már sokféle auráról szóló szöveget olvastam, de konkrét definíciót még egyet sem.

"Esetleg lehetséges, hogy előbb bizonyítani kellene az aura létezését" - nos, mint itt írtam, nem lehetséges. Fordított az eljárás menete.

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (14304)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.03.13. 10:41

@Gézoo (14303):
Eszerint pedig az első lépés az CSUBAKKA korrekt definiálása azaz: Mit tekintünk CSUBAKKÁNAK ?

Második lépésként definiálni kell a CSUBAKKA feltételezett tulajdonságait annak érdekében, hogy a tulajdonságok kimutatására tervezett eljárás összhangban lehessen a kimutatás céljával.

Én már sokféle CSUBAKKÁRÓL szóló szöveget olvastam, de konkrét definíciót még egyet sem.

"Esetleg lehetséges, hogy előbb bizonyítani kellene az CSUBAKKA létezését" - nos, mint itt írtam, nem lehetséges. Fordított az eljárás menete.


Behelyettesítettem a szövegedbe a csubakka szót. Nekem tetszik a végeredmény.......
Szóval, hogyan definiálnád PONTOSAN a csubakkákat???? Izgatottan várom a válaszod!

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14305)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.13. 10:45

@énkérdezek (14304): Már megbocsáss! De definiálja az, a csubakkát vagy az aurát aki igazolni szeretné a létét, tulajdonságait.

Jav.: Vagy az is definiálhatja, aki az általa definiált megjelenési forma nem létezésének kísérleti igazolását szeretné elvégezni..

Így legalább azt lehetne igazolni, hogy mi nem az aura vagy a csubakka..

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (14307)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.03.13. 10:53

@Gézoo (14305): Már megbocsáss! De definiálja az, a csubakkát vagy az aurát aki igazolni szeretné a létét, tulajdonságait.

Így van............ez lenne a lényeg.....

Gézoo
Hozzászólások: 3979

Aura (14309)

HozzászólásSzerző: Gézoo » 2011.03.13. 10:55

@énkérdezek (14307): Végre még egy olyan amiben egyetértünk!
Gyülekeznek az egyetértő mondataink. Ennek örülök! :)

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (14320)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.03.13. 14:43

@Gézoo (14290):
Ismerve tudásodat, illetve ebből adódóan azt a tényt, hogy a Colorimetriáról itt olvastál életedben először


Naponta hasznalom a koncentracio meghatarozasara a fenyelnyeles kulonbsegen alapulo modszert. Te allitloag valamikor a multban, de mar nem emlekszel mit es hogyan mertel vele. Ketszeri rakerdezesre sem tudtal leirni, mit mertetek, es hogyan. Harmadszor is megkerdezem. Nos?

"Kevered a szezont a fazonnal. A szin az nem az inteznitas es az intenzitas az nem a szin."

Nos, mint említettem a relatív intenzitást hasonlítjuk össze. Megint csak csúnya dolog, hamis idézeteket cáfolni.


Gézoo Aura - #14255 irtad
"10-22 nagyságrendű szín különbségekkel végeztünk rutin szerűen szemmel(!) sorozat méréseket."

"Micsoda az a jelenseg, ami ismert fizikai hatassal megokolhato - es kapcsolatos az auraval."
Pontosan ugyanaz a jelenség amitől működik a mobil, a tv a rádió,.. csak a töltés gyorsulás nagyságrendje a korábban említett ~ 3e-2 Hz és 3e4 Hz közötti tartományba esik.
Tuúúdoood! Az a jelenség amit az autód is csinál amikor gyorsítod. Bár igaz ott sem értetted meg. Akkor itt miért is értenéd?


Ja igen, vilagit az autom ha gyorsit. Es az aura piros-kek-zold szinu 0.03-3000Hz toltesgyorsulas (mellesleg a Hz nem gyorsulas mertekegysege, hanem frekvenciae). Amit kolorimetriaval bizonyitasz.

Zavaros es nagyon.

"A vas alapu illatos molekulaknak semmi kozuk az aurahoz." - Valóban nem is arról szóló mondatból ollóztad, hanem a látást befolyásoló tényezők mondatából.
- Nem szép dolog, hamisan kiemelni!


Magyarazom: ferromon =vas alapu, feromon = illat-szeru jelzomolekula. Poen lett volna, eszre sem vetted.
Latod, hova vezet, ha mellebeszelsz? Ha nem tartzik az aurahoz, akkor nem szep dolog idekeverni. Nem a latast (auratol fuggetlenul) befolyasolo dolgokrol beszelunk, ugyhogy a napfeny intenzitasat, a felhoz egboltot, a hold fenyenek erejet, a napszemuveget, szemhibakat stb se keverd ide.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (14322)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.03.13. 14:59

@énkérdezek (14307):

Van az aurarol eleg sok definicio:

Mi az aura?
Az aura energiatér, amely minden dolgot körülvesz. Mivel az élő szervezetek atomjainak nagyobb a rezgése, a fák, növények, állatok és emberek energiatere könnyebben érzékelhető. Az egészséges ember aurája tojásdad formát alkot és kb. 2,5 - 3m a kiterjedése.A gyógyítóknak, mestereknek ettől jóval nagyobb is lehet.

Az aura lényegében az az energiatér, amely minden dolgot körülvesz. Mindennek, ami atomszerkezetű, van aurája, azaz energiatere. Az atom, bármilyen anyagé legyen is az, elektronokból és protonokból áll, amelyek állandó mozgásban vannak. Ezek az elektronok és protonok elektromos és mágneses ELEKTRONOK (a töltésük negatív, az atommag körül keringenek) energiarezgések.

Az emberi aura az az energiatér, amely körülveszi a fizikai testet. Minden irányból körülöleli, vagyis háromdimenziós. Az aura minden irányból körülveszi a testet, háromdimenziós, és egészséges ember esetében tojás alakú. Az alakja, a mérete, a színei és a színek tisztasága meghatározott jelentéssel bírnak az ember fizikai, érzelmi, mentális és spirituális állapotát illetően.

1. Minden aurának saját és egyedi frekvenciája van. . Az aurában lehetnek hang-, fényes elektromágneses energiaterek...
Sokféle energiatér veszi körül a fizikai testet, és sugárzik belőle. Többek között fény-, elektromos, hő-, hang-, mágneses és elektromágneses energiaterek. Ezek tudományosan mérhetők, és segítenek megmutatni, hogy az emberi test energiarendszer

Az aura erős elektromágneses tulajdonságai miatt az ember állandóan energiát bocsát ki és vesz fel. Valahányszor másokkal érintkezünk, energiacsere jöhet létre, amelynek elektromos jellege van, ha energiát adunk, és mágneses, ha felveszünk.

http://webcache.googleusercontent.com/s ... google.com


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 1 vendég

cron