Aura

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (72867)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.10.26. 14:07

Kedves Anwar, Sárkánycsont, István!

Köszönjük az élménybeszámolót nagyon jót nevettünk rajt, mert tisztán kivehető, hogy Ti már más dimenzióban cirkuláltok, esetleg ha találkoztok Darth Vader-rel, adjátok át üdvözletem neki!
Az ajánlatom a következő: aki a gondolat erejével képes egy terepjárót összegyűrni, mint egy présgép, egész vagyonom neki ajándékozom, és még kiegészítem 1 Millió dollárra. Amennyiben nem sikerül a médiumnak, akkor természetesen Ő ad Nekem 1 Millát. Ez szerintem egy tiszta pártatlan ajánlat/lehetőség a sok szájkaratés és fotelharcos számára!!
Minden jót, és sok sikert!!
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára Jc Denton 2013.10.26. 16:20-kor.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (72871)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.26. 15:46

@Jc Denton (72867): :D Te már érted :mrgreen: ... s egyre közelebb kerülsz a nagy igazsághoz.

Anwar
Hozzászólások: 108
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (72873)

HozzászólásSzerző: Anwar » 2013.10.26. 15:49

Jújj! Na most megkaptam! Jól beszóltak, gratulálok! :D Nem ismeretek engem! Lövésetek sincs arról, hogy mennyit segített az ezoterika, spiritualitás rajtam és mennyit ártott a materialista agymosás! :D

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (72875)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.10.26. 16:16

@Anwar (72873):

Jújj! Na most megkaptam! Jól beszóltak, gratulálok!


Nem beszólásnak szántam, és felőlem mindenki abban hisz amiben csak óhajt! Nincs felső határ, ahogy a fantáziának sem. Szeretem objektíven látni a világot.

Nem ismeretek engem!


OK. Természetesen szivesen olvasok sárkányos történeteket, de ne várd a vállveregetést és a tudományos bizonyítást.

Lövésetek sincs arról, hogy mennyit segített az ezoterika, spiritualitás rajtam


Kíváncsivál tettél.

mennyit ártott a materialista agymosás!


Ez értelmetlen/értelmezhetetlen mondat. Kifejtenéd bővebben is?

Anwar
Hozzászólások: 108
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (72877)

HozzászólásSzerző: Anwar » 2013.10.26. 16:50

Természetesen szivesen olvasok sárkányos történeteket, de ne várd a vállveregetést és a tudományos bizonyítást.

Rengeteg bizonyíték utal arra, hogy létezik paranormális!
http://noetic.org/research/psi-research/
http://www.youtube.com/watch?v=qw_O9Qiwqew
http://www.amazon.com/The-Conscious-Uni ... 0061778990
Kíváncsivál tettél.

Például arra jöttem, illetve beláttam, hogy nincs "én". Nagyon nehéz ezt a bölcsességet belátni. Ja, meg visszaemlékeztem az előző életemre. Ja, hogy ez hülyeség, meg te nem hiszel benne. Oké.
Azt írtad mindenki abban, hisz amiben akar.
Ez értelmetlen/értelmezhetetlen mondat. Kifejtenéd bővebben is?

Amióta ezoterikával foglalkozom és kevésbé az anyagias dolgokkal sokkal nagyobb lett az önbizalmam. Mert merek hinni.

És most le lehet szólni mert ezt gondolom!

Avatar
mimindannyian
*
*
Hozzászólások: 7881
Tartózkodási hely: Szoboszló

Aura (72878)

HozzászólásSzerző: mimindannyian » 2013.10.26. 17:32

@Anwar (72877):
Amióta ezoterikával foglalkozom és kevésbé az anyagias dolgokkal sokkal nagyobb lett az önbizalmam. Mert merek hinni.

És most le lehet szólni mert ezt gondolom!
Persze, az ezotéria bizonyos pszichés zavarokra kellemes tüneti kezelés. Pont ezért menekülnek bele olyan sokan. Egyfajta lelki kábítószer a bonyolult összefüggések befogadását elkerülendő.

csbened
Hozzászólások: 153

Aura (72879)

HozzászólásSzerző: csbened » 2013.10.26. 17:33

@István (72854):
A kb. 10-12 érzékszervközül csak a vizualitás működik.
Ha egy dinamikus hangra felébredsz kiesel az álomból,
de a hang gyakran az álomhoz köthető

Nekem van olyan álmom, ahol minden érzékszervem hasonlóan müködik - emlékeim szerint.
Másoktól is hallottam ezt. Bár felmérésem nem teljesen reprezentativ, szerintem előfordulása gyakori.
És én tudok ugy aludni hogy semmilyen hang nem ébreszt fel.

( 2/Miből gondolni, hogy aura nincs/létezhet )
nem gondolom se pro se kontra,mert a tudomány JELENLEGI ÁLLÁSA ALAPJÁN SEM A LÉTRE SEM A NEM LÉTRE NINCS BIZONYÍTÉK mert nem képes kiszűrni az eddig tapasztalatokból, mi az amit bizonyítani is képes lenne. és mi az amit nem.

A nemlétére van bizonyiték : ott a Randi 1 Millió dollárja, meg sokan mások próbálták feltárni - sikertelenül.
Hogy egy idézetet mondjak : Amit bizonyiték nélkül állitanak, bizonyiték nélkül el lehet vetni. ( "What is asserted without evidence, can be discarded without evidence" )
Tehát amig nem vizsgálja valaki és nem mutatja ki - addig nem létezik aura, és nincs auralátás.
Van mese aurákról és látásukról, ami arra szolgál hogy valakik jó pénzt akaszanak le cold-reading-el olyanoktól akik hajlandóak ezt elhinni.

( 4./ Hogyan győződtél meg róla, hogy az illető nem téved vagy hazudik)
4./Nem csak az illető véleményét veszem alapul, hanem az előfordulások számát,súlyát ( + környezet,business,érdekeltsége a válaszadás idején stb.)és az elbíráláskor az objektivitás jelentőségét.
Mert a tudatlan? tévedés lehetőségét a Monty-Hall paradoxon is jelentősen befolyásolhatja.
Magyarázatként elfogadom, de bizonyítékként nem.
(Ez megérdemelne további részletezést..)

Valamiféle Bayes-t érzek ebben ...
a tévedést végső soron csak kisérletekkel lehet kivizsgálni

Magyarázatként elfogadom, de bizonyítékként nem.

Ezt többször is irtad, fogalmam nincs mit jelenthet. Talán fejts ki bövebben.
Ha valamire magyarázat van azt jelenti számomra hogy bizonyitékokkal alátámasztott, logikus ut vezet arra hogy jött létre egy jelenség .


Olvastam scs pár írását,de nem találtam? olyat ahol ezt állítaná.
Bocsánat! Ha igaza van nem lenne jogos?

Felette ott volt, miért irtam :)

nála felszínre tört egy olyan képesség, ami valószínű minden emberben megvan, csak ő egy adott időben ébredt ennek tudatára.
Minden ember kitűnő, minden ember kiemelkedő, minden ember rendkív

Nem tört nála, a hülyeségen, tudatlanságon és lustaságon kivül semmi a felszínre.

Olyan személy, aki a mindenkiben meglévő - tudományosan is bizonyított - pszi-képességeket kiemelkedő módon gyakorolja.

Hol talátál te egyetleni ilyen kisérletet, ami bizonyitana bármilyen pszi vagy paranormális képességet ?
Tudomásom szerint ilyen nincs, ilyen személy sincs.

A cold readinget is érdemes lenne „kivesézni”

Nos erre már van pár kutatás. Tudattalan jelek értelmezése (meta-komunikáció) még az állatoknak is megy ... van aki jobban tud figyelni az ilyenekre .

Talán ismered a játékot : van három szám 2, 4, 8 , találd ki a mintát amit használtam, minél kevesebb kérdéssel . Ezzel egyértelmüen kimutatható hogy akkor jösz rá a helyes megoldásra ha a felállitott hipotézised (pl hogy 2 hatványai, vagy páros számok ) nem igazolni próbálod, hanem cáfolni.)

Segítsél.
Régen morfondírozok ezen az írásodon, mert nem ismerem ezt a játékot.
Milyen kapcsolta van ennek egy hipotézis cáfolathoz?
----
Nem is kérdeznék. A hipotézisem az, hogy ez az első három szám ami a 16-ban maradék nélkül meg van, és az eredmény a sorrend tükörképe.
Én csak azt tudom belőle kihámozni ha van egy igazolható hipotézisem, nem feltétlen, igaz,hogy csak az az egy létezik.
Ez nem jó?
----
Szerintem azt csináltam, az egyszerű hipotézisemet igazoltam vele,amit bizonyítani is tudok. De azt gondolom, értem azt is amit mondasz. Kvázi törvényszerűségeket felismerni.
De egy esetből törvényszerűséget? Igaz te megmondod. Viszont akkor nekem előbb azt kell ellenőrizni. Ha a bizonyítás az elsődleges cél,azt gondolom ez gyorsabb. Ezt a 4-es pontodnál kitárgyalhatjuk.

Nyilván a megoldásod nem jó, de most ne játszodjuk (lásd alább )
Gondolom belátod, hogy az adott számsor több mintának felel meg.
Ez a gond, a hipotéziseket cáfolni kell igyekezni, ugy hamarabb a helyes megoldásra jutsz -
A játék lényege pont ez : teszt-adatokra megmondja , megfelelnek-e a mintának
Ha pár teszt-adat után már ugy érzed felismerted a mintát akkor megmondhatod mi az.
Azok találják meg a helyes mintát (pl kettövel osztható számok, 16 osztói, stb ) akik cáfolni próbálják, erről szolt egy kutatás.
Mivel ismét felvetödött a játék bennem, rövidesen fent lessz a neten egy verzió, amin lehet majd próbálkozni :) ...

A Budhizmusban azt vélik az egó nappal meggátolja a gondolkozást.
Mert az egó egy gondolkozási szokás.

Az egó (az Én) valóban csak egy gondolkodási szokás, azaz egy konstrukció, amit mi hozunk létre magunknak, kb 2-5 éves kor közt. Erröl a pszichológiában is találsz jó pár cikket.
Tulajdonképp az agyunkban párhuzamos és vetélkedő minták vannak, a gyözteseket meg beépitjük az "Én-kép" be, de legtöbb döntés sem tudatos, nagy része tudattalan.
Ahogy Sam Harris mondja, nincs szabad-akarat ...
Az hogy Budhizmusban rájöttek erre - azt mutatja hogy voltak köztük, akik szinte "kisérleteztek" - a jóga pl. egyfajta vizsgálati módszer volt .

@Anwar :
Egy kísérletsor akkor számít elfogadottnak a tudományban, ha legalább két független labor megismételte. Átnézem amit küldtél,
de az elsőbe ( Astin et al (2000). The Efficacy of “Distant Healing”: A Systematic Review of Randomized Trials ) belenézve ezt irja a következtetésekben :
Approximately 57% (13 of 23) of the randomized, placebo-controlled trials of
distant healing that we reviewed showed a positive treatment effect,

Hát nem valami megbízható jelenség, ha csak 57% ban következik be ...
Sajnos azt nem irja, mekkora a megbízhatósága ezeknek a "positive treatment effect"-nek ...

A második (eibovici (2001). Effects of remote, retroactive intercessory prayer on outcomes in patients with bloodstream infection: randomised controlled trial ) szerint van hatás, amit én a táblázat alapján nem látok, tehát a közölt adatok alapján szerintem nincs hatás .


Amugy ezek a publikációk mind csak itt szerepelnek, vagy van köztük
peer-reviewed is, hogy valaki aki hozzaértőbb válaszolt rájuk ?

Elsőre ezt kaptam :
http://www.skeptic.com/eskeptic/05-09-02/

Anwar
Hozzászólások: 108
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (72880)

HozzászólásSzerző: Anwar » 2013.10.26. 17:46

Mind 1! :)
Felesleges vitatkozni ezen, úgy sincs semmi értelme: mert nem fogjuk egymást meggyőzni... Én itt és most részemről befejeztem.

csbened
Hozzászólások: 153

Aura (72881)

HozzászólásSzerző: csbened » 2013.10.26. 18:04

@Anwar (72877):
Például arra jöttem, illetve beláttam, hogy nincs "én". Nagyon nehéz ezt a bölcsességet belátni.

És ez elmondanád mit jelent? De bövebben, érthetöen, gyakorlatiasan.
Ime az én megközelitésem : A pszichológiában is ismert az hogy az Én egy konstrukció - amit 2-6 éves kor közt építünk fel
Eddigi ismereteim szerint van bennünk egy "ágens-felismerő" pszichés mechanizmus (ágens az, ami cél-orientáltan cselekszik, pl. az oroszlán meg _akar_ enni, tehát ágens ) és ezt alkalmazzuk önmagunkra - így születik meg az ÉN - és mivel nem szeretjük önmagunkat megcáfolni - így születnek a kognitív disszonanciák, észlelési torzulások , stb
Közben mindössze annyi történik hogy döntéseinket utólag magyarázzuk meg, illesztjük bele az ÉN képbe (erre is van jó néhány kísérlet )
Következmény: Ha ezt belátja valaki, akkor könnyebben "feladja" "önmagát" azaz - hiteit, feltételezéseit . Ez pedig egy jó szkeptikus ismérve.

Ja, meg visszaemlékeztem az előző életemre. Ja, hogy ez hülyeség, meg te nem hiszel benne. Oké. Azt írtad mindenki abban, hisz amiben akar.

Jogod van saját véleményedre, de nincs jogod saját tényekre, ha érted a különbséget.
Hogyan igazoltad, hogy amire "emlékszel" az előző életed ?
Tudatában vagy annak az emberi emlékezet mennyire gyatra ? Mennyire torzít, kiszínez, utólag kiegészít ...stb ?
Ha tanulnál egy kis pszichológiát, elolvasnál pár kísérleti leírást, tudnád, hogy valóságban megtörtént eseményre sem emlékszünk igazából
Ha meghallgatnál pár tanúvallomást egy adott eseményről - egyből látnád miről beszélek.



Amióta ezoterikával foglalkozom és kevésbé az anyagias dolgokkal sokkal nagyobb lett az önbizalmam. Mert merek hinni.
És most le lehet szólni mert ezt gondolom!

És mit jelent számodra "hinni" ?
Mert nekünk azt jelenti hogy bizonyítékok nélkül fogadsz el dolgokat igaznak
ami nem erény ...
Az önbizalmad honnan tudod hogy nőtt, mivel mérted ?
Tudod, egy szkeptikus nem fogad el egy kijelentést mint "nagyobb lett az önbizalmam " bizonyítékok nélkül :)
Remélem nem veszed leszólásnak, hogy elmondjuk hogy tévedsz,
és megmutatjuk, hogy miben. Ha te ugy gondolod mi tévedünk, akkor nem bánjuk ha elmondod mi hogy miben és miért.

Kezdjük az alapokkal : hogyan állapítod meg hogy egy kijelentés
" a gólyák hozzák a gyerekeket " igazságtartalmát ?
Operáljunk Bayes-el, azaz fogadjuk el semmiről nem tudjuk teljesen hogy igaz-e , de nyilvánvalóbb a "holnap felkel a nap" igazsága mint mondjuk "holnap esni fog az eső ".

csbened
Hozzászólások: 153

Aura (72883)

HozzászólásSzerző: csbened » 2013.10.26. 18:09

@Anwar (72880):
Hidd el megfelelő kutatással, adatokkal, bizonyítékkal engem bármiről meggyőzhetsz. Számomra az igaz ami két számsor korrelációjával kimutatható.
Pl. máris elkezdtem vizsgálni a noetic.org cikkjeit, mennyire állják meg
a tények szempontjából helyüket, ha tévednek, miben ...
Az persze kérdés, hogy te nyitott vagy-e arra hogy megváltoztasd adott kérdésben a véleményed és mi volna a döntési módszered.

csbened
Hozzászólások: 153

Aura (72885)

HozzászólásSzerző: csbened » 2013.10.26. 19:23

@Anwar (72877):
Rengeteg bizonyíték utal arra, hogy létezik paranormális!
http://noetic.org/research/psi-research/

Ugy néz ki, Dr Krucoff nem mond igazat
Mások átvizsgálták az adatait és nem talált, azzal amit ő állit...

http://www.skeptic.com/eskeptic/05-09-02/
Úgy néz ki az egész noetic.org és az odakapcsolódó kutatók egy újabb bőrt húznak le gazdag woo-hívőkről, kutatást mímelve ...
És mivel az adatok nem támasztják őket alá ... torzitanak

Változott-e ettől a véleményed ?

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (72886)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.26. 19:50

@csbened (72879): "Nem tört nála, a hülyeségen, tudatlanságon és lustaságon kivül semmi a felszínre."
Leírtad ...már vártam mert ez a hozzáállásotok volt akkor is mikor Icibussal szórakoztatok. Ez van a tudat alattidban és a tesztkérdéseid is ezt tükrözték miket nekem szántált. Ez elég arra, hogy egyre több meg egyre kidolgozottabb legyen a gyűjteményed arról mennyi debilel hoz össze a sorsod.
Te életed s te döntesz... hozzáállásod (olyasmivel foglalkozol amiről meggyőződésed, hogy hülyeség)...meg a figyelmed irányítása => te csak lopod a napot míg én termelek :D

Anwar
Hozzászólások: 108
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (72887)

HozzászólásSzerző: Anwar » 2013.10.26. 20:06

@csbened (72883): Igazából, lehet nem így kellet volna írnom, hogy meggyőzni. Csak megnézni a másik fél álláspontját is... Jó mondjuk te tényleg megnézed, na de:
http://meditacio.blog.hu/2013/05/14/a_t ... #c19769633
Ez például egy egyértelmé negatív tulajdonsága a szkepticizmusnak.
Van egy jó könyv ami (állítólag) kielemzi a szkeptikus gondolkodás buktatóit: http://www.amazon.com/RANDIS-PRIZE-scep ... 1848764944
Én még nem olvastam végig, de azt írják minden fele, hogy nagyon jól sikerült. De valószínűleg nálam biztos jobban eltudja magyarázni.
Occam borotvájáról és a szkepticizmus összefüggéséről már beszéltem, hogy mi a problémám vele. Nem lehet mindenre ráfogni, hogy hallucináció/hazudna/elme beteg lenne!
Lásd a gömbvillámos elemzésemet Az ezoterikus szerzők topikban.
Ilyen az aki szellemet látott valamikor. És ha tényleg látta? Tényleg egy szellem volt?
Nem lehet mindig Occam borotváját használni és arra, fogni, hogy az emberi fantázia túl élénk és biztos csak hallucinált az infara hangoktól.

A benyomások és megérzések miért ne lehetnének igazak? Nem mondom azt, hogy ez alapján döntök egyből, de ha úgy érzem, hogy van valóság alapja akkor hihetőnek fogadom el. Nyilván a szkepticizmus egy normális emberi tulajdonság. De nem mindig igaz!
http://www.trueactivist.com/16-conspira ... o-be-true/
Másik része (és ezzel nem lebecsülni akarom a tudományt! Nyilván a Maxwell-egyenletek nélkül nem tudnánk internetezni) tévedhet. Amíg nincs meg a "mindenség egyenlete" (kvantuum és relativitás elmélet egyesítés) ami igazolt tény, annyira, hogy a föld geoid. Addig hit kérdése a tudomány nagyobb része...

"Változott-e ettől a véleményed ?"
Igen talán nem a legjobban megírt. De nem zárom még ki, hogy igaz amit állít.

Az "én": fogalmának nem létezését meditációval értettem meg. Mivel képes voltam közben gondolkodni és megfigyelni. Tehát képes voltam megfigyelni a gondolataimat. Szóval azok amit a személyiségemnek tartottam az nem "én" vagyok... Az önbizalmamat észre vették mások, hogy nő. Meg én is észrevettem, hogy már meg merek nyitni egy beszélgetést.
Ez persze nem tudományos megközelítés. Na de most komolyan (jelenleg) melyik ember képes a Földön ilyesmit tudományosan matematikai formába felírni? (És olyanba ami működik is, nem-nem a memetikai áltudományos izébe)

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (72889)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.26. 20:16

@csbened (72879):
Idézet:
[i]mert más dimenzió... s sok dolog amit egy meditáló alapból tud az az egyszerű gondolkodásmóddal felfoghatatlan.
Megérzések, intuíció akkor válik érthetővé bárki számára ha saját életébe felfedezi őket. Addig csak mese számára, hogy vannak jelek.
[/i]
@Anwar(72827): +1. Teljesen igazad van

Ja, persze . Milyen kitűnőek vagytok, kiemelkedőek, rendkívüliek. Orröl szól az egész önhitegetés. Csak amikor bizonyítani kell akkor nem vagytok olyan nagy-legények. Hirtelen a CIA tol kell félni ... és az UFO-któl...


Idézet:
Olvastam scs pár írását,de nem találtam? olyat ahol ezt állítaná.
Bocsánat! Ha igaza van nem lenne jogos?

Felette ott volt, miért irtam :)
- Néz magadban utána téged ez a pár mondat ami kiemeltem miért bosszantott?


csbened
Hozzászólások: 153

Aura (72907)

HozzászólásSzerző: csbened » 2013.10.26. 22:34

@Anwar (72887):

Ez például egy egyértelmé negatív tulajdonsága a szkepticizmusnak.

Nem látom mi benne a negatív, máskor ird le mire gondolsz, és utánna link, a cikk nem emlit semmit ami feltűnt volna.
A TM is annyira alátámasztott mint a többi woo, attól hogy egy politikus ad róla egy pecsétes papírt, nem változik semmi. A meditáció hatásait meg természetesen kutatják, de abban semmi para nincs, amint a hipnózisban, az álomban sincs.
Van egy jó könyv ami (állítólag) kielemzi a szkeptikus gondolkodás buktatóit:

Nem ismerem, majd megpróbálom letölteni - mert pénzt az előzetes alapján nem ér. McLuhan ahogy nézem woo-bol él és nem tud majdnem semmit arról hogy mükszik a tudomány. Ettől még lehet(ne) igaza is persze ...

Occam borotvájáról és a szkepticizmus összefüggéséről már beszéltem, hogy mi a problémám vele. Nem lehet mindenre ráfogni, hogy hallucináció/hazudna/elme beteg lenne!
Lásd a gömbvillámos elemzésemet Az ezoterikus szerzők topikban.
Ilyen az aki szellemet látott valamikor. És ha tényleg látta? Tényleg egy szellem volt?
Nem lehet mindig Occam borotváját használni és arra, fogni, hogy az emberi fantázia túl élénk és biztos csak hallucinált az infara hangoktól.

A benyomások és megérzések miért ne lehetnének igazak? Nem mondom azt, hogy ez alapján döntök egyből, de ha úgy érzem, hogy van valóság alapja akkor hihetőnek fogadom el. Nyilván a szkepticizmus egy normális emberi tulajdonság. De nem mindig igaz!

Nem fogjuk rá mindenre, de remélem belátod, hogy ki kell zárni, mikor
elkezdjük vizsgálni igaz-e egy kijelentés.
A Bayes elmélet mélyebb megismerését ajánlom :)
Mi a valószínűbb, hogy látott valamit, amit senki más (szellem) vagy hogy képzelődött ? Ha van egy jelenség (szellem, aura, akármi) akkor annak következményei vannak, olyanok, amelyek elkülöníthetőek és semmi mással nem magyarázhatóak.
A benyomások lehetnek igazak, de akkor igazolni lehet őket, ez ilyen egyszerű.
És mivel a szkeptikus hozzáállás nem az hogy mindent tagad, hanem az hogy módszeres kivizsgálás és adatok nélkül nem tekint igaznak, ez a hozzáállás mindig az igazsághoz fog vezetni.
Amit kivizsgált, és igaznak talált is _ideiglenesen_ tekinti igaznak, amíg egy másik kivizsgálás nem mutat rá az említett igazság korlátaira.

Addig hit kérdése a tudomány nagyobb része...

Nem, nem hit, minden szépen alá van támasztva benne, kísérletekkel, minden elmélete cáfolható .
A hit az hogy valamit elfogadsz alátámasztás nélkül .
Ha van okod elfogadni valamit, akkor racionális elfogadni, nem kell hozza hinni semmiben, minden tapasztalati és bármikor ellenőrizhető, cáfolható.
Attól hogy nem tudunk mindent, nem egyenlő azzal hogy semmit nem tudunk.
"Változott-e ettől a véleményed ?"
Igen talán nem a legjobban megírt. De nem zárom még ki, hogy igaz amit állít.

Mitől zárnád ki ? Miért azt akarok kizárni hogy igaz, miért nem azt hogy hamis ?

Az "én": fogalmának nem létezését meditációval értettem meg. Mivel képes voltam közben gondolkodni és megfigyelni. Tehát képes voltam megfigyelni a gondolataimat. Szóval azok amit a személyiségemnek tartottam az nem "én" vagyok... Az önbizalmamat észre vették mások, hogy nő. Meg én is észrevettem, hogy már meg merek nyitni egy beszélgetést.
Ez persze nem tudományos megközelítés. Na de most komolyan (jelenleg) melyik ember képes a Földön ilyesmit tudományosan matematikai formába felírni? (És olyanba ami működik is, nem-nem a memetikai áltudományos izébe)

személyiség = Én, tehát amit irtál, nem érthető (számomra).
Mindenki képes megfigyelni a gondolatait.
Mi következik abból hogy nincs Én, mit csinálsz másképp mint aki azt hiszi van ?
És akkor talán ird le, hogy mükszik szerinted az emberi psziché ...

A tudomány nem csak képleteket használ - a társadalomtudományok pl.
Pl. az is model, ha azt mondja Millgram hogy az emberek x%-a elvégez autorativ utasitásra olyan kinzást, ami akár halált is okozhat
Vagy ha megvizsgáljuk a csalásra való hajlandóságot és mitől függ (Dan Ariely )
És vannak ilyen paraméterekre ( önbizalom, stresz, stb ) mérőeszközök a pszichológiában.
Első lépés ha egy skálán lejegyzed, szerinted mennyi, periodikusan.
A másik a szituációs helyzetben való viselkedés objektiv megfigyelése
(pl. Milgram, Asch, stb )

A mém-elmélet valóban kifutott, nem áltudományos, hanem az történt vele, hogy nem adott uj magyarázó-erőt a tudományos világban, ahogy én látom, maga a mém fogalom sem volt rendesen meghatározva, egy analógiából indult . Hasonló kuturális elméletek ellenben vannak (csak azoknak nincsenek ilyen átütő fogalmaik )
Az tény, hogy a nyelvek, a mítoszok és babonák valamennyire hasonlóan terjednek és módosulnak, mint az élőlények. Bizonyos értelemben a vállalatok működése is hasonló (Mérő László könyve alapján)
http://memetics.timtyler.org/criticisms/
http://en.wikipedia.org/wiki/Memetics
Szerintem ez a vita még nem dőlt el teljesen :), ehhez még keveset tudunk az emberi pszichéről és a társadalomról.
A gond az hogy ellentétben a genetikával, itt nem áll rendelkezésre több-millió évnyi adat, az ilyen információ (mire gondoltak az emberek ) még ma se nagyon áll rendelkezésre, facebook, twitter, stb persze javitott a képen ....
Tehát - azt _hiszem_ (és ez a hitem a fentiek mértékében alátámasztott, de cáfolható) hogy használhatom továbbra is a mém szót .


mert más dimenzió... s sok dolog amit egy meditáló alapból tud az az egyszerű gondolkodásmóddal felfoghatatlan.
Megérzések, intuíció akkor válik érthetővé bárki számára ha saját életébe felfedezi őket. Addig csak mese számára, hogy vannak jelek.

- Néz magadban utána téged ez a pár mondat ami kiemeltem miért bosszantott?

Nem kiemelten, de bosszant a fals felsőbbrendűség .
Ugye azt jelenti ki, hogy ö mint meditáló olyat tudod, ami más számára "egyszerű gondolkodásmóddal" felfoghatatlan.
Tehát ő nagyon ügyes, okos, kiváló, aki rendkívüli dolgot produkál.
Ja, persze, csak épp igazolni nem tudja, amit állít.
Továbbiakban azt állítja, hogy nekünk nincsenek megérzéseink, intuíciónk.
Vannak, csak mi, ellentétben veletek, le szoktuk őket ellenőrizni,
mert tudjuk, hogy nem megbízhatóak, miért nem, és ezeket ha bizonyítani is tudjuk (ismerünk a pszichológiában pár kísérletet, meg tudjuk ismételni ).
És nem veszi figyelembe, hogy én is meditálok, és tudom, amit állít, arra nincs alátámasztás .
A különbség szerintem a következő : én el tudom választani a képzeletet a valóságtól, ti meg nem is tesztek erre igyekezetet.

A "néz magadba" szöveg is tipikus ezós szöveg, ami közvetve azt jelenti ki,
hogy ha nem értek egyet veled, felháborodok, nem hiszem el, lehurroglak, stb akkor nyilván én vagyok a hibás, negatív, a karmám , stb.
Ezek ismert pszichés védekezési mechanizmusok.

csbened
Hozzászólások: 153

Aura (72909)

HozzászólásSzerző: csbened » 2013.10.26. 22:51

@sárkánycsont (72903):
Huh, te minden zagyvaságot megtalálsz ?
Beleolvastam, és égnek állt a hajam :)
Uj szabály: ha egy internetes tudományról szóló cikkben nem hivatkoznak be _linkkel_ semmilyen peer reviewed tudományos cikkre, amiben adatok is vannak (szép táblázatok) akkor azzal nem érdemes foglalkozni ...

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (72910)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.26. 23:14

@csbened (72907): Ez a hátránya annak, hogy a testbeszéd nem látszik. Láttam a meditációst te nyitottad. Lecsendesíti az elmét alfa agyi állapot ... amit az ki sokat gyakorolja képes arra, hogy pillanatokon belül átállítsa betából alfába. Ilyenkor pont a logika kapcsolódik ki pillanatokra s amin azelőtt gondolkodtál a hozzá társuló képek jönnek elő... csak úgy bevillannak a ...:)
S ez az ami alkalmazható, dolgozat írásnál órán mert a meditálok vizuális memóriája fejlettebb lesz. A hétköznapi életet meg könnyíti mid kulcskeresés meg hová tettem meg hol parkoltam és hasonlók.
Fizikai szinkrongyakorlatok mind a tai chi vagy taekwondo vagy joga..... a logikát fejleszti... elég heti 2-3 óra ahhoz, hogy egy gyerek órákon maximálisan figyelni tudjon és otthon ne kínlódjon a tanulással mert összeköti a dolgokat fejbe és egymásra építve rendszerezve fog tanulni mindent... levezetéssel, egymásra építéssel fog memorizálni.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (72911)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.26. 23:21

@csbened (72907): "A "néz magadba" szöveg is tipikus ezós szöveg, ami közvetve azt jelenti ki,
hogy ha nem értek egyet veled, felháborodok, nem hiszem el, lehurroglak, stb akkor nyilván én vagyok a hibás, negatív, a karmám , stb.
Ezek ismert pszichés védekezési mechanizmusok."
- Ennyi hülyeséget egybe rég nem olvastam :D
S még én vagyok az ezos ?
"Hibás" (én ezt a szót nem használom) csak azért vagy mert szavakon lovagolsz és társítasz mellé lecsót saját kútfőből. A saját értelmezésed szerint levezetve.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (72913)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.26. 23:26

@csbened (72909): Ma találtam rá :D s a DNS fekete lyukja ahol az infok közlekednek lenyűgözött :D Egészen tudományos rajzokkal meg lézerrel. Ha alaphangnak tennél meditációs zenét miközben olvasod?

csbened
Hozzászólások: 153

Aura (72914)

HozzászólásSzerző: csbened » 2013.10.26. 23:31

@sárkánycsont (72911):
@csbened (72907): "A "néz magadba" szöveg is tipikus ezós szöveg, ami közvetve azt jelenti ki, hogy ha nem értek egyet veled, felháborodok, nem hiszem el, lehurroglak, stb akkor nyilván én vagyok a hibás, negatív, a karmám , stb.
Ezek ismert pszichés védekezési mechanizmusok." - Ennyi hülyeséget egybe rég nem olvastam :D
S még én vagyok az ezos ?
"Hibás" (én ezt a szót nem használom) csak azért vagy mert szavakon lovagolsz és társítasz mellé lecsót saját kútfőből. A saját értelmezésed szerint levezetve.

Ezt nem értem, fejtsd ki mi a hülyeség, mit lovagolok pontosabban ?
Én ugy értelemztem, a hogy ezt érteni szokták.
A pszichés védekezési mechanizmusoknak mint a kognitiv diszonancia, pozitiv szürés, torzitás komoly irodalma van.
Sajnos, csak a saját értelmezésem adott, a másét másnak kell kifejteni, ugy hogy érthető legyen.
Ma találtam rá :D s a DNS fekete lyukja ahol az infok közlekednek lenyűgözött :D Egészen tudományos rajzokkal meg lézerrel. Ha alaphangnak tennél meditációs zenét miközben olvasod?

Ki gondolta volna, hogy ez viccnek szántad ...

Ha meditáció közben csukott szemmel olvasom a 3dik szememmel, akkor teljesen érthető, de csak a Sziriusz bolygón tett látogatás óta.
Akik nem voltak ott, nem értik - a szavak ugyanis Sziriuszi jelek, minden 3 dik betüt egyberakva

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (72915)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.10.26. 23:41

@sárkánycsont (72903):

Bocsi, de amit belinkeltél oldalt borzalom. Én az megértem, hogy mindenképp szeretnéd bebizonyítani az igazad, csak azt nem értem. Miért?
A féreglyuk csak egy elmélet, és nincs rá bizonyíték. A feketelyuk, pedig ne gondold, hogy egy átjáró egy másik univerzumba. Nem szó szerinti lyukat jelent, ahogy sokan gondolják. Egy csillag maradványa óriási gravitációval, és még a fény sem tud belőle szabadulni. Nem is olvastam tovább mert semmit nem ér!

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (72916)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.26. 23:47

@csbened (72914): Néz magadba az csak annyit jelent elemezd miért vagy bosszantható...nem ezo hanem kelleti tanítás meg buddhizmus alapja :D
Nincs "hiba" csak rossz értelmezés...helyette használhatod az élethelyzet kifejezést.
"negatív a karmám" -ez nem az én asztalom s szerintem ez a kifejezés a ezó néven futó szórakoztató ipari sablonszöveg.

De ha érezni akarod mit takar mantrázd meditáláskor :D

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (72917)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.26. 23:50

@Jc Denton (72915): S ha rákeresel oroszul? Ez egy kutató csoport évekig tartó munkája :mrgreen: ... s lehet van a sok kísérlet között egy gyöngyszem is.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (72918)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.10.26. 23:53

@sárkánycsont (72917):

s lehet van a sok kísérlet között egy gyöngyszem is


Abban biztos vagyok, hogy az oroszok találnak gyöngyszemet! Esetleg ha nem, akkor kitalálnak. :D

Anwar
Hozzászólások: 108
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (72920)

HozzászólásSzerző: Anwar » 2013.10.27. 00:03

@csbened: Ma majd valamikor válaszolok részletesen is.
A könyvet nem kell letöltened, eltudod olvasni a linken is csak rákatintasz a képre. (Sajna nem lehet így letölteni amazonról)
A felsőbbrendűségi izét nem én írtam, bennem nincs ilyen.

csbened
Hozzászólások: 153

Aura (72922)

HozzászólásSzerző: csbened » 2013.10.27. 00:11

@sárkánycsont (72916):
Néz magadba az csak annyit jelent elemezd miért vagy bosszantható...nem ezo hanem kelleti tanítás meg buddhizmus alapja :D
Nincs "hiba" csak rossz értelmezés...helyette használhatod az élethelyzet kifejezést.

Ami ugyancsak nincs alátámasztva kísérletileg.
Ellentétben a modern pszichológiával ...
Talál olvass el egy könyvet az asszertivitásról, és pár kísérletet, miért gondolják úgy.
Elemzés : Azért vagyok bosszantható, mert ember vagyok és az érzelmi része az agynak régebbi és meghatározóbb mint a racionális. És ez jó is így, mert ha nem éreznék semmit, akkor nem is cselekednék semmit, mert az emberi cselekedetet az érzelem motiválja.
Milyen volna a te elemzésed ?

"negatív a karmám" -ez nem az én asztalom s szerintem ez a kifejezés a ezó néven futó szórakoztató ipari sablonszöveg.
De ha érezni akarod mit takar mantrázd meditáláskor

Az az érzésem a meditációt is félreérted, túl sokat tulajdonítasz neki.
Semmilyen belső módszer nem jó a külvilág objektív megismerésére.
A szavak jelentése meg külső, társadalmi és interperszonális egyezmény .

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (72926)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.27. 00:49

@csbened (72922): Az én elemzésem többsíkú :D Székelyesen: Más hülyeségei miatt nem fogom magam büntetni. Logikusan meg az ami bosszanthat az gondolatsor s azt én gondolom a másikról. Ha az illető szándékosan akar bosszantani ez metakommunikációval érzékelhető..akkor nem mindig a szavak vagy a mondanivaló a lényeg...mert az illető ideges zsémbes s én úgy kerülők az útjába és csak levezetni próbálja.Ilyenkor egy szimpla kérdés kerékbe töri és átváltható a beszélgetés normálisra... mivel én irányítom mikor kivel és mit :D
Fórumon elmélet van s metakommunikáció kizárva . A netten mérgelődők között is többféle van...van ki stressz levezetésre használja.
Ha engem bosszant amit nekem írtak ... az csak annyit jelent, hogy az amit a szöveg tartalmazott engem a valós életbe kellemetlenül érintett...de ha ezt tudatosítom magamba mit tartalmazott az a szöveg számomra miért bántó... ez megértéshez vezet.
Virtuális pofonok szoktak fájni meg lehet tőlük szédelegni meg romba dönthetnek :D

LegendJun
Hozzászólások: 98

Aura (72927)

HozzászólásSzerző: LegendJun » 2013.10.27. 00:59

@Anwar (72873):

Tipizált idealista antimaterialisták anyagellenes hozzáállása: a teremtett Földön létrehozták az anyagot, majd azt az utasítást nyomták a kezetekbe, hogy a teremtett anyagot le kell nézni, mert más dimenziójú állapotok anyagmentes formái üdvözítőbbek? Ja kérem alássan, akkor talán nem kellett volna anyagias testbe préselni az embert, nincs igazam?

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (72939)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.10.27. 11:19

@sárkánycsont (72926):

A kérdéseim a következő: Mi volt állandó az Univerzumban? Az anyag? Az energia? Isten? Esetleg mindhárom? Vagy egyiksem?
Nem szeretnék szavakat/elméleteket adni édes szádba, ezért a döntéshozatal kényes kérdése rajtad múlik!

Továbbá:
Az én elemzésem többsíkú


Ismertesd légyszi.

Székelyesen: Más hülyeségei miatt nem fogom magam büntetni.


Ez azt jelenti számomra, hogy folyamatosan büntetésben élsz.

Logikusan meg az ami bosszanthat az gondolatsor s azt én gondolom a másikról. Ha az illető szándékosan akar bosszantani ez metakommunikációval érzékelhető..


Te azt gondolod másokról, hogy metakommunikáció, viszont a Te eseted kognitív disszonancia.

akkor nem mindig a szavak vagy a mondanivaló a lényeg...


Szerinted akkor mi a lényeg? A jóslás, vagy álomfejtés?

...mert az illető ideges zsémbes s én úgy kerülők az útjába és csak levezetni próbálja.Ilyenkor egy szimpla kérdés kerékbe töri és átváltható a beszélgetés normálisra...


Én is ezt várom, hogy a beszélgetés normális mederbe sodrodjon.

mivel én irányítom mikor kivel és mit


Két kérdést kifelejtettél! A hogyan és mennyi ideig?

A netten mérgelődők között is többféle van...van ki stressz levezetésre használja


No comment!

Ha engem bosszant amit nekem írtak ... az csak annyit jelent, hogy az amit a szöveg tartalmazott engem a valós életbe kellemetlenül érintett...


Ez egy szuperigazság, vagy mindenki ezt gondolja?

...de ha ezt tudatosítom magamba mit tartalmazott az a szöveg számomra miért bántó... ez megértéshez vezet.


Szerintem ezt várja sok ember: A Megértést!!

Virtuális pofonok szoktak fájni meg lehet tőlük szédelegni meg romba dönthetnek


Az igazság mindenkinek fáj!! Az igazság gonosz, az igazság rettenetes, és főleg olyanoknak akik álomvilágban élnek és semmilyen természettudományos ismeretei nem léteznek!!!
A hozzászólást 2 alkalommal szerkesztették, utoljára Jc Denton 2013.10.27. 13:40-kor.

István
Hozzászólások: 118

Aura (72940)

HozzászólásSzerző: István » 2013.10.27. 11:35

@Jc Denton (72939):

A kérdéseim a következő: Mi volt állandó az Univerzumban? Az anyag? Az energia? Isten? Esetleg mindhárom? Vagy egyiksem?


Egy kis stílusgyakorlat.
Nem volt univerzum.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (72941)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.10.27. 11:52

@István (72940):

Szerintem nem egy kérdés volt!

Anwar
Hozzászólások: 108
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (72949)

HozzászólásSzerző: Anwar » 2013.10.27. 13:42

@csbened:
Nem látom mi benne a negatív, máskor ird le mire gondolsz, és utánna link, a cikk nem emlit semmit ami feltűnt volna.

Több tudományos folyóiratban is megjelent róla, kutatások, nem csak az állambácsi pecsétje van rajta.
A benyomások lehetnek igazak, de akkor igazolni lehet őket, ez ilyen egyszerű.

Tegyük fel, hogy látnál egy repülő csészealjat az erdőben. De csak látnád, hogy ott van a levegőben és eltűnik. Ezt, hogyan tudod bizonyítani? Neked bizonyítva van. De valószínűleg azt, fogják mondani, hogy hallucináltál a szkeptikusok. És lehet egy idő után elhinnéd.
Mivel az valószínűbb. A Bayes tételt majd átnézem.

Mitől zárnád ki ? Miért azt akarok kizárni hogy igaz, miért nem azt hogy hamis ?

Nem tudom... Valahogy annyira ellentétes azzal, hogy megtagadjam a paranormális létezését, mert egybe esik a tapasztalatimmal: pl. volt egy cserepes virág amit a dédnagyapám adott és amikor meghalt, pont abban a pillanatban magától minden erőhatás nélkül leeset a földre. (telekinéznis volt, szerintem. Igen létezik.)
Szóval nem esik egybe a tapasztalatimmal a valóságról (már ha létezik a valóság...).

személyiség = Én, tehát amit irtál, nem érthető (számomra).
Mindenki képes megfigyelni a gondolatait.
Mi következik abból hogy nincs Én, mit csinálsz másképp mint aki azt hiszi van ?
És akkor talán ird le, hogy mükszik szerinted az emberi psziché ...

Igazából a személyiséget azonosítottam az én fogalmával, meg azzal ami velem történik. Ebből voltak sok problémáim. Össze volt zavarodva. Most, hogy tudom, hogy nem létezik, sokkal nyugodtabb vagyok, nincs annyi szenvedés, felesleges gondolatok.
Szerintem úgy működik, hogy az ember érzékeli a valóság egy részét és ezekből vonzalmak és undorok vagy csak közömbös érzések/gondolatok keletkeznek amihez a vele született ösztönök és intelligencia segítségével kialakul az "Én" fogalma ez pedig kialakítja a személyiséget.
Tényleg mindenki megtudja figyelni a gondolatit, de (nekem) csak Vipásszána meditációval sikerült bebizonyítanom, hogy az nem "Én" vagyok. Teljesen elkülönülnöm ettől.

Én úgy tudtam, hogy a wikiben áltudományok közé van sorolva a memetika, azért is írtam.

LegendJun:
Tipizált idealista antimaterialisták anyagellenes hozzáállása: a teremtett Földön létrehozták az anyagot, majd azt az utasítást nyomták a kezetekbe, hogy a teremtett anyagot le kell nézni, mert más dimenziójú állapotok anyagmentes formái üdvözítőbbek? Ja kérem alássan, akkor talán nem kellett volna anyagias testbe préselni az embert, nincs igazam?

Azért mert valójában bukott istenek vagyunk és emiatt ide reinkarnálódtunk, bűneink miatt.
Persze ezt én sem gondolom komolyan, de ez egyszerű magyarázat.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (72954)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.10.27. 14:07

@Anwar (72949):

Azért mert valójában bukott istenek vagyunk és emiatt ide reinkarnálódtunk, bűneink miatt.


Ugye ezt nem gondoltad komolyan? Esetleg, ha mégis akkor gondolt át mégegyszer!!

csbened
Hozzászólások: 153

Aura (72961)

HozzászólásSzerző: csbened » 2013.10.27. 17:39

@Anwar (72949):
Több tudományos folyóiratban is megjelent róla, kutatások

Komoly nincs, ami van arról rendre kiderül, hogy torzít, csal, stb. Legalábbis eddigi tapasztalataim szerint.
Ha létező jelenség volna, nem ez volna a helyzet.
Miért pont ez az amiről szerre kiderülnek ilyenek, máshol miért működik a reprodukálás ?
Egy ilyen témában mint az aura, nem kell különösebb felszerelés, ha az auralátás előfordul, akkor kéne legyen valaki a környezetemben, aki meg tudja csinálni - de azok akik azt állítják látják, sose igyekeznek igazolni, amikor kivizsgálásra kerül akkor mindig negatív az eredmény .
Lásd itt is a filozofálás folyik tovább - az általam javasolt vagy hasonló elven felépített konkrét kísérlet helyett.

Tegyük fel, hogy látnál egy repülő csészealjat az erdőben. De csak látnád, hogy ott van a levegőben és eltűnik. Ezt, hogyan tudod bizonyítani? Neked bizonyítva van. De valószínűleg azt, fogják mondani, hogy hallucináltál a szkeptikusok. És lehet egy idő után elhinnéd.

Hát ha hasonlót látnék, igyekeznék lefényképezni, lefilmezni, több szögből, vagy másokat is bevonni hogy látják-e, ugyanazt látják-e .
Az eget több millió amatőr-csillagász, több ezer profi vizsgálja ...
Volt egy jó skcd rajz erről, hogy ahogy nő a fényképezőgépekkel rendelkezők száma, úgy csökken a "szellemet, ufot, aurát, ..." láttam
kijelentés hihetősége ...
Lásd a témában Paul Davies - A kísérteties csönd .
Aztán, ha hosszabban tart a jelenség, megpróbálnám kizárni hogy hallucinálok, álmodom. Nekem attól, hogy láttam valamit, még nem volna bizonyítva, ahhoz már eleget tudok az emberi agyról és az emberi társadalomról - lehet valaki kivetíti oda, esetleg az amerikai kormány legújabb kémrepülője, lehet saját hallucinációm .
Nem kell "elhinni" a hallucinációt, mivel megismételhető jelenség - kivizsgálható, hogy létezik, és hogy mindenki képes rá, a hajlamosságot , az előfordulási valószínűséget lehet vizsgálni - erre már vannak módszerek.

Valahogy annyira ellentétes azzal, hogy megtagadjam a paranormális létezését, mert egybe esik a tapasztalatimmal: pl. volt egy cserepes virág amit a dédnagyapám adott és amikor meghalt, pont abban a pillanatban magától minden erőhatás nélkül leeset a földre.

Hát ajánlom a módszereid közé bevenni - a tudományos megismerés alapját képező - két számsorra képezem módszert, arra törekedve a tapasztalataidat ne befolyásolja kognitiv diszonanca, előzetes model, csoport-dinamika, autoritás (ezek a fizikai érzékelés szintjéig képesek a tapasztalatokat módosítani - lásd szakirodalom )
Ami a virágot illeti - sajnálom , szép a mese - hacsak nincs több szögből megejtett videofelvételed az esetről - akkor valószínűbb hogy a macska leverte, te pedig nem láttad a macskát, mint ahogy sokan nem vesznek észre egy gorillát sem (lásd A láthatatlan gorilla - kis lecke a belső modell erejéről )
Mint mondtam, kezd az elején, pl. azzal, hogyan döntjük el hogy a "gólya okozza a kisgyermeket" kijelentés igaz-e ?

...személyiséget ...

Javaslom egy jó pár modern pszichológia könyv elolvasását. Alapfogalmakkal kezd, mint érzékelés, memória, intelligencia.
Kis matematikát sem árt, mint játékelmélet, Mérő László
Kísérletekkel leírásával folytasd Milgram, Asch, Stanford, Ariely ...
Sajnos amit írsz abból átüt, hogy fogalmad nincs arról amit ténylegesen tudunk - és ez biztos recept arra hogy téves hipotézisek sorát tartsd magadban igaznak .
Maga a nyelvezet amit használsz sem pontos - a tudományban nem véletlenül használunk jól körülhatárolt fogalmakat.

Még mindig nem írtad le gyakorlatban mit jelent hogy elkülönültél az Én-töl
Mi változott a hozzaállásodban, a viselkedésedben ? Miből látszik ? Miben mérhető ? Meg tudnád-e te különböztetni, hogy valaki más el van-e különülve az Én-jétöl és ha igen hogyan ?
Nekem így kívülről jól meghatározható egyéniségnek tűnsz, véleményekkel, gondolatokkal, érzésekkel - minden jel szerint továbbra is _ágens_ vagy, tehát kívülről ugy néz ki, van Én-ed.

... valójában bukott istenek vagyunk ...
én sem gondolom komolyan, de ez egyszerű magyarázat

Az egyszerű magyarázat arról ismerszik meg, hogy :
- egyszerű, tehát valami könnyen modellezhető elemekre vezet vissza valami komplexet - az emberi viselkedés komplex - az 'isten" az meg ismeretlen, tehát ez nem visszavezetés egyszerűre
- és magyarázat, tehát rendelkezik a jóslás képességével. A kijelentésből szerintem nem következtethető semmi konkrét tényszerű, utólag igazolható

Lássunk egy egyszerű magyarázatra példát: A testek mozgása egész komplex tud lenni. A Newtoni mechanika egy egyszerű magyarázat erre,
hiszen a komplexitást szétszedve , a test pozíciója, sebessége, tömege és testre gyakorolt hatások alapján megtudja jósolni mi lesz a test pályája, mely alapján az elmélet utólag igazolható .

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (72984)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.27. 18:43

@Jc Denton (72939): Univerzum maga az állandó de ami benne van az minden változik. Senki nem él folyamatosan büntetésbe mert a kellemetlen érzéseknek van egy jó tulajdonságuk ...nem állandóak.
Kettőnk beszélgetése csak vicc mivel te mindenhol a logikát keresed ....s amikről én beszélek az ott hiánycikk.

"Ha engem bosszant amit nekem írtak ... az csak annyit jelent, hogy az amit a szöveg tartalmazott engem a valós életbe kellemetlenül érintett..." - ez az én igazságom ..... s neked is van sajátod amik a te tapasztalataidra épülnek.
A megértésre nem kell várni .....az van mindenkinek az életébe ... erről szól az élet felismerések meg AHA élmények tömkelege annak függvényében mennyi a mindennapi kellemes meg kellemetlen aránya...mert ez az amitől az agy kémiája mindenkinél másképp működik.
"Az igazság mindenkinek fáj!! Az igazság gonosz, az igazság rettenetes, és főleg olyanoknak akik álomvilágban élnek és semmilyen természettudományos ismeretei nem léteznek!!!" -ez általánosítás ami logikát nélkülöz meg ultragáz. Így szoktatok ti beszélgetni? Destruktív kritikát alkalmaztok és nem célzottan a személyre szabva hanem általánosítva?
Természettudományos ismereteid neked sok van (ezt akartad velem tudatni)....s ezzel előrébb vagy aura téren? - Akkor mesélj.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára sárkánycsont 2013.10.27. 22:12-kor.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (72986)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.27. 18:47

@Jc Denton (72954): Csak bukott kizárva a többi stimmel :D
"Azért mert valójában bukott istenek vagyunk és emiatt ide reinkarnálódtunk, bűneink miatt. "- átírom sajátra :
Azért mert valójában istenek vagyunk és szórakozni járunk ide a földre meg tapasztalni. Ez a játszóterünk.

Avatar
Jc Denton
Hozzászólások: 341

Aura (72994)

HozzászólásSzerző: Jc Denton » 2013.10.27. 22:25

@sárkánycsont (72984):

Destruktív kritikát alkalmaztok


Semmilyen destruktív kritikát nem alkalmazok, viszont nem tudok olyan irracionális/fiktív agymenésről beszélgetni, mint az ezoteria. Egyszerűen humbugnak tartom. Tudom sokan bizonyítottnak gondolják, de az semmit nem jelent, ha valaki szubjektíven próbál gondolkodni. Nekem nem okoz fizikai fájdalmat.

Természettudományos ismereteid neked sok van (ezt akartad velem tudatni)....s ezzel előrébb vagy aura téren?


Az ismereteim elegendőek objektívan látni/megmagyarázni a körülöttünk érzékelhető Univerzumot. Ebben bízom maximálisan, mert kielégítő magyarázatot kapok a Természettudományok által leírtaktól.
Igen! Előrébb vagyok az aura terén, mert bizonyíték hiányában nem létezik aura. Semmilyen műszerrel nem látható. Természetesen, ha létezne akkor sem lenne semmilyen hatása az emberi szervezetre.
Ez van!

Minden jót!

Anwar
Hozzászólások: 108
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (73003)

HozzászólásSzerző: Anwar » 2013.10.28. 17:42

@csbened (72961):

Komoly nincs, ami van arról rendre kiderül, hogy torzít, csal, stb. Legalábbis eddigi tapasztalataim szerint.
Ha létező jelenség volna, nem ez volna a helyzet.

Ezt már kifejtettem, hogy mi lehet az egyik oka, miért nincs a konspirációs elméletemben.

Hát ha hasonlót látnék, igyekeznék lefényképezni, lefilmezni, több szögből, vagy másokat is bevonni hogy látják-e, ugyanazt látják-e .

Itt egy kicsit olyan, mintha előre tudnád, hogy most mit kell válaszolni. Gondolod, nem a döbbenet lenne az első ami átvenné az egész, tested és az elméd felett az irányítást?

Az eget több millió amatőr-csillagász, több ezer profi vizsgálja ...

Csak lehet, hogy nem a megfelelő eszközökkel. A könyv amit írtál azt hiszem erről is szól. (bár csak a bemutatóját olvastam el)

Hát ajánlom a módszereid közé bevenni - a tudományos megismerés alapját képező - két számsorra képezem módszert, arra törekedve a tapasztalataidat ne befolyásolja kognitiv diszonanca, előzetes model, csoport-dinamika, autoritás (ezek a fizikai érzékelés szintjéig képesek a tapasztalatokat módosítani - lásd szakirodalom )

Igazad van! De ez is csak egy aspaktusa a világnak, amelyről úgy tartjuk objektív képet ad a világról. Ami nem igaz. Gondoljunk csak arra, hogy réggebben a Newton-t biztos megdöntehetelen dolognak gondolták, míg el nem jött egy tudós (Einsten) aki a Maxwell egyenletekből le nem vezette a speciális relativitás elméletet. Tehát nem igaz a Newton törvény! Csak úgy tűnik.
Max c-hez közel lehet közlekedni nyugalmi tömeggel 3D-ben sajnos
Viszont ez fent állhat a mai fizikai törvényekre is... Ebből már érthető, hogy miért mondom, hogy a tudomány sem objektív, csupán egy nagyon fontos aspaktusa a világ megismerésének.
Szerintem egyébként nem zárja ki a tudományos szemlélet a vallásos/ezoterikus gondolkodást.
Lásd a számos tudóst aki hisz Istenben:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ch ... century.29
Úgy vélem nem két számsor korrelációja adja meg elsődlegesen az objektív igazságot, hanem minél több aspektusból való vizsgálódás.

Ami a virágot illeti - sajnálom , szép a mese - hacsak nincs több szögből megejtett videofelvételed az esetről - akkor valószínűbb hogy a macska leverte, te pedig nem láttad a macskát, mint ahogy sokan nem vesznek észre egy gorillát sem (lásd A láthatatlan gorilla - kis lecke a belső modell erejéről )

Nem várom, hogy nekem elhidd ismeretlenül amit mondok, kérdezd csak körbe az ismerőseidet akiket szava hihetőbbnek tartasz ilyenekről.

Javaslom egy jó pár modern pszichológia könyv elolvasását. Alapfogalmakkal kezd, mint érzékelés, memória, intelligencia.
Kis matematikát sem árt, mint játékelmélet, Mérő László
Kísérletekkel leírásával folytasd Milgram, Asch, Stanford, Ariely ...
Sajnos amit írsz abból átüt, hogy fogalmad nincs arról amit ténylegesen tudunk - és ez biztos recept arra hogy téves hipotézisek sorát tartsd magadban igaznak .
Maga a nyelvezet amit használsz sem pontos - a tudományban nem véletlenül használunk jól körülhatárolt fogalmakat.

Nem vagyok túl jó véleménnyel a pszihológiáról... Állítólag diszgráfiám van, de úgy vélem, hogy csak annyi volt a baj, hogy általános iskolában a tanárnéni alkoholizált és nem tanított meg rendesen, helyesen írni. Elkezdtem felnőtt fejjel egy kicsit jobban utána olvasni a helyesírásnak, és lás csodát elmúlt a probléma. Nem hiszem, hogy jobban értenének hozzám teljesen idegen emberek, mint én saját magamhoz.

Még mindig nem írtad le gyakorlatban mit jelent hogy elkülönültél az Én-töl
Mi változott a hozzaállásodban, a viselkedésedben ? Miből látszik ? Miben mérhető ? Meg tudnád-e te különböztetni, hogy valaki más el van-e különülve az Én-jétöl és ha igen hogyan ?
Nekem így kívülről jól meghatározható egyéniségnek tűnsz, véleményekkel, gondolatokkal, érzésekkel - minden jel szerint továbbra is _ágens_ vagy, tehát kívülről ugy néz ki, van Én-ed.

De igen! Leírtam! Olvas vissza, amikor a memetikát fikázom. Leírtam, hogy az ember nem így működik, hogy beleférjen egy matematikai képletbe.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73005)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.28. 19:27

@Jc Denton (72994): "Az ismereteim elegendőek objektívan látni/megmagyarázni a körülöttünk érzékelhető Univerzumot. Ebben bízom maximálisan, mert kielégítő magyarázatot kapok a Természettudományok által leírtaktól." - Lenyűgöző! Ilyennel még nem találkoztam aki ezt így ki merné jelenteni... a csúcson vagy.

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73006)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.28. 19:48

@csbened (72961): "Egy ilyen témában mint az aura, nem kell különösebb felszerelés, ha az auralátás előfordul, akkor kéne legyen valaki a környezetemben, aki meg tudja csinálni - de azok akik azt állítják látják, sose igyekeznek igazolni, amikor kivizsgálásra kerül akkor mindig negatív az eredmény .
Lásd itt is a filozofálás folyik tovább - az általam javasolt vagy hasonló elven felépített konkrét kísérlet helyett."

Mit vizsgáltál eddig ki? Csak azt amit az illető mond ...s azt is félig. S a kísérleted gondolkodj mit is bizonyítana? Csak annyit, hogy egy személy aki állítja lát e valamit (s még ez is kétséges ezzel a kísérlettel bizonyítani) ...de az, hogy az mi azt nem. S elég bohóc kéne legyek ezért utazni pár száz kilométert, hogy meggyőzem magam igenis látom azt amit már évek óta látok ...de ez csak annyit érne mit az ide írtak .... "disszonancia". Mivel ez a kísérlet nem bizonyítja létét az aurának csak az én agyműködésem díszfunkcióit.
Ezért kellene bárki is oda igyekezzen?

sárkánycsont
Hozzászólások: 389

Aura (73009)

HozzászólásSzerző: sárkánycsont » 2013.10.28. 22:26

@Anwar (73003): Hallottatok erről a növényről ? "Electric Pitologica plant"
Ezen az oldalon van róla egy mondat : http://blogs.fanbox.com/Naturecuriousth ... ,plantanda

csbened
Hozzászólások: 153

Aura (73013)

HozzászólásSzerző: csbened » 2013.10.28. 23:25

@Anwar (73003):
Gondolod, nem a döbbenet lenne az első ami átvenné az egész, tested és az elméd felett az irányítást?

Nagyon nem döbbennék meg, mert ismerem mire képes az emberi psziché ...

Igazad van! De ez is csak egy aspaktusa a világnak, amelyről úgy tartjuk objektív képet ad a világról. Ami nem igaz.

Nem "úgy tartjuk" - hanem az egyetlen ami megbízható eredményeket ad.
Ha ez nem igaz, akkor hogy döntöd el hogy a sok-ezer egymásnak ellentmondó mese közül mi az igaz ?

Gondoljunk csak arra, hogy réggebben a Newton-t biztos megdöntehetelen dolognak gondolták, míg el nem jött egy tudós (Einsten) aki a Maxwell egyenletekből le nem vezette a speciális relativitás elméletet. Tehát nem igaz a Newton törvény! Csak úgy tűnik.
Max c-hez közel lehet közlekedni nyugalmi tömeggel 3D-ben sajnos
Viszont ez fent állhat a mai fizikai törvényekre is... Ebből már érthető, hogy miért mondom, hogy a tudomány sem objektív, csupán egy nagyon fontos aspaktusa a világ megismerésének.
Szerintem egyébként nem zárja ki a tudományos szemlélet a vallásos/ezoterikus gondolkodást.

Ezek tipikus ezos szövegek, ami mind hamis. Leírom miért :
Newton törvényei ma is érvényesek, azokon a korlátokon belül amit az Einstein-i és relativitáselmélet meghatároz ( v<< c )
A tudománynak nem önmaga cáfolata a lényege, hanem hogy az addig megalapozott törvényszerűség korlátjait fedjük fel.
A tudományban minden igazság ideiglenes, amíg ki nem derül _mikor_ nem igaz többé (de egy kísérlettel igazolt jelenség nem lesz megcáfolva, max találunk olyan esetet, amikor a kísérlet alapján felállított elméleti modell már nem érvényes )
A tudomány igyekszik az objektivitásra - és az elvégzett kísérletek azok objektívak, önkorrigálóak.
Lásd a számos tudóst aki hisz Istenben:

Attól hogy valaki tudós, azt jelenti, nagyon mélyen ért valamihez, és ismeri a tudományos megismerés módszerét. Nem biztos, hogy az élete minden területén alkalmazza. És az emberi psziché képes önellentmondásra.
nem két számsor korrelációja adja meg elsődlegesen az objektív igazságot, hanem minél több aspektusból való vizsgálódás

Nem értem a módszered : tehát van egy kijelentés : " a gólya okozza a kisgyereket " - mi a módszered arra, ahogy megállapítsd, hogy igaz vagy nem ? mi az amiben a "vizsgálódás" több, amit az adatgyüjtés, kisérlet, stb.
Kérlek mondj egy példát , egy konkrét, megvizsgálható szituációt, ahol a két számsorra való visszavezetés nem ad helyes választ .

Nem várom, hogy nekem elhidd ismeretlenül amit mondok, kérdezd csak körbe az ismerőseidet akiket szava hihetőbbnek tartasz ilyenekről.

Nem akarod felfogni, ugy látom. Nem az a kételkedés tárgya hogy amit mondasz nem hihető. Elhiszem hogy te azt láttad. De meg kell értened, hogy amit láttál az nem a valóság volt, az emberi elme képes eltorzítani az érzékszervi észlelést - amikor erősen csinálja azt hallucinációnak nevezzük, amikor gyengén - azt életnek :). Erre nagyon sok kísérlet van .
Asch pl. a csoportnyomás alkalmazása után - egyéniben végzett tesztekkel kimutatta, hogy az emberek bizonyos részénél maga az érzékelés torzul.
Tehát, mindaddig, amíg nincs róla egy olyan bizonyíték, ami hihető .... addig tudom , hogy akik ilyet mesélnek, miért látják úgy, ahogy.
Meg kell értened : nem bízhatsz meg az agyadba, a berendezésbe, ami feldolgozza számodra a külvilág információját . Trükköket és logikát kell alkalmazz, hogy rágyere mikor téved ...

Nem vagyok túl jó véleménnyel a pszihológiáról

Talán mert nem olvastál el egyetlen kísérlet-leirást se ?
Nem hiszem, hogy jobban értenének hozzám teljesen idegen emberek, mint én saját magamhoz.

Mint minden tudomány - egyedi esetet csak akkor tudna vizsgálni, ha a nap 24 órájában megfigyelne téged. És még nincs a pszichéről tökéletes modellünk ... De hajlamokról, valószínűségekről tud egy pár dolgot, amiket jó figyelembe venni.

Még mindig nem írtad le gyakorlatban mit jelent hogy elkülönültél az Én-töl
Mi változott a hozzaállásodban, a viselkedésedben ? Miből látszik ? Miben mérhető ? Meg tudnád-e te különböztetni, hogy valaki más el van-e különülve az Én-jétöl és ha igen hogyan ?
Nekem így kívülről jól meghatározható egyéniségnek tűnsz, véleményekkel, gondolatokkal, érzésekkel - minden jel szerint továbbra is _ágens_ vagy, tehát kívülről ugy néz ki, van Én-ed.

De igen! Leírtam! Olvas vissza, amikor a memetikát fikázom. Leírtam, hogy az ember nem így működik, hogy beleférjen egy matematikai képletbe.

Nos, a leirásod "filozófiai" volt, emlékeim szerint.
Nem matematikai képletet vártam - hanem egy kicsit pontosabb, részletesebb, megfoghatóbb, ellenőrizhetőbb válaszokat ...
Maradjunk a legfontosabb kérdéseknél, amire szerintem nem válaszoltál :
Mi változott pontosabban a hozza-állásodban, a viselkedésedben ?
Miből látszik ? Miben mérhető (írhatnám úgy is, hogyan mutatható ki)?
Meg tudnád-e te különböztetni, hogy valaki más el van-e különülve az Én-jétöl és ha igen hogyan ?

Ezt irtad
Az "én": fogalmának nem létezését meditációval értettem meg.
== ok, de mit értettél meg, pontosabban, ha kifejtenéd ?

Mivel képes voltam közben gondolkodni és megfigyelni.
Tehát képes voltam megfigyelni a gondolataimat.
== erre mindenki képes , ez azt jelenti senkinek nincs Én je ?

Szóval azok amit a személyiségemnek tartottam az nem "én" vagyok.
== Személyiség == én

Ez egyelőre szó-játékok tömkelege - valószínűleg nincs elég szó benne, hogy értelme legyen.
Én, ha elolvasod, elmondtam hogy szerintem a pszichológiában mit gondolnak az Én ről, hogyan épül fel ( értelmeztem az ágens-t, rámutattam az ágens-felismerés fontosságára, azonosítottam az Én-t az óntükröző ágens-el )
Remélem érzed a különbséget, annak ellenére hogy egyetlen képletet sem írtam fel - az amit írtam pontosabb (bár nyilván nem tudományos igényű pontosság) és modell, következményei vannak (pl. hogy önmagunkat egységesnek fogjuk fel - ami tévhit , vagy hogy "cél" tudatosnak látjuk magunkat - miközben ... )

@sárkánycsont (73006):

Mit vizsgáltál eddig ki? Csak azt amit az illető mond ...s azt is félig. S a kísérleted gondolkodj mit is bizonyítana? Csak annyit, hogy egy személy aki állítja lát e valamit (s még ez is kétséges ezzel a kísérlettel bizonyítani) ...de az, hogy az mi azt nem. S elég bohóc kéne legyek ezért utazni pár száz kilométert, hogy meggyőzem magam igenis látom azt amit már évek óta látok ...de ez csak annyit érne mit az ide írtak .... "disszonancia". Mivel ez a kísérlet nem bizonyítja létét az aurának csak az én agyműködésem díszfunkcióit. Ezért kellene bárki is oda igyekezzen?

Nézd a kísérlet, ha sikerülne felismerned "aurájuk" alapján, a szemre nagyon hasonló embereket (arc el-takarva) (ugy hogy ez másoknak, akik nem lát aurát, nem sikerül ) - akkor igazoltad, hogy valamit látsz, ami akár aura is lehet, de mindenképp esetleg valami paranormális (+1M dollár, ha Randinál is meg tudod ismételni )
Ha sikerül akkor nyilván vizsgálni kellene, mi takarja el, mikor látod jobban,
ha nem emberek ülnek ott hanem 37 fokos bábuk (amiről te nem tudsz, hogy azok ) akkor látod-e (és íme még egy látod, és nem annyira paranormális magyarázat, ha látod az infravörös sugárzás egy részét )
Nem kell utaznod sehova, kell 5 egyforma méretű alany (magasság, szélesség), egy terem, egy kísérletvezető megcsinálhatod akárhol.

Ha a fenti nem sikerülne de ugyanakkor pl. az arcukat látva látnád az "aurát" és ugy gondolod, ebből következik a személyisége az illetönek, akkor jöhetne a másik kísérlet, 10-15 ismeretlen ember, ismerőseik és ők maguk leírják magukról hogy kb. mi jellemző rájuk viselkedésben, te pedig megpróbálod a leírást társítani az emberhez ...
Ha ez sikerülne, ismételten, egyértelmű az hogy cold-reading szellemképet látsz, ami nem paranormális , de rendkívüli képesség, amit érdemes lenne fejlesztened(referenciának lásd Derren Brown )
És igy tovább: Hipotézisfelállitás - kisérlet - Adatelemzés - Uj hipotézis.

Mit vizsgáltál eddig ki? Csak azt amit az illető mond ...s azt is félig.

Miért gondolod hogy csak félig vizsgálom, amit te mondasz ? (vagy az "illető mond" )
Amúgy nyilván csak azt tudom vizsgálni amit valaki állít (mondjuk ő kellene vizsgálja ), mi mást vizsgálnék ?

Anwar
Hozzászólások: 108
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (73016)

HozzászólásSzerző: Anwar » 2013.10.29. 00:26

@csbened (73013):

Nagyon nem döbbennék meg, mert ismerem mire képes az emberi psziché ...

Ezt most fejsd egy kicsit részletesebben ki. Attól, hogy tudod, hogy működik valami az már egyenlő-e azzal, hogy nem lepődsz meg?

Nem "úgy tartjuk" - hanem az egyetlen ami megbízható eredményeket ad.

Bizonyíték? Nekem csak arra van, hogy a tudomány számtalanszor tévedett már. lásd éter elmélet
Vagyis hinned kell abban, hogy a jelenlegi fizikai világ kép nem fog megdölni. Tehát hinned kell a tudományban.

Ha ez nem igaz, akkor hogy döntöd el hogy a sok-ezer egymásnak ellentmondó mese közül mi az igaz ?

Ezek nem egy mese! Igaz nincs bizonyítékom, hogy nem a valóság, de ennyi erővel a tudományra sincs bizonyíték, hogy a valóság lenne.

Ezek tipikus ezos szövegek, ami mind hamis. Leírom miért :
Newton törvényei ma is érvényesek, azokon a korlátokon belül amit az Einstein-i és relativitáselmélet meghatároz ( v<< c )

Egyáltalán nem ezós szöveg:
A lorencz transzformációval számolsz tovább nagyon nagy sebességnél, nem a Galileivel.
Azonban attól még a klasszikus fizika nem ad, helyes modellt a valóságról, mivel pl ez: F=m*a így nem igaz! Valóban alacsony sebességnél ezt használjuk, de igazából így kéne felírni F=m/(1-(v/c)^2)^1/2)*a
Csak nagyon kicsi a v. (Nem azt jelenti, hogy nő a tömeg!!!)

A tudománynak nem önmaga cáfolata a lényege, hanem hogy az addig megalapozott törvényszerűség korlátjait fedjük fel.

Lásd az éter elméletet. Valóban nem ez a lényege, de előfordűl, hogy eddig biztosnak hitt törvények, elméletek megdőlnek!

Nem biztos, hogy az élete minden területén alkalmazza. És az emberi psziché képes önellentmondásra.

Mint ahogy a kvantummechanika és a relativitás elmélet együtt is...

Kérlek mondj egy példát , egy konkrét, megvizsgálható szituációt, ahol a két számsorra való visszavezetés nem ad helyes választ .

Most így hirtelen nem tudok, de majd átgondolom még.

Talán mert nem olvastál el egyetlen kísérlet-leirást se ?

Azért nem mert simán a filozofikus fejtegetésekkel és a meditációval ami ingyen volt minden jobb lett. Kíváncsi vagyok ezt egy pszichológus mennyi pénzért csinálná?!

De meg kell értened, hogy amit láttál az nem a valóság volt, az emberi elme képes eltorzítani az érzékszervi észlelést - amikor erősen csinálja azt hallucinációnak nevezzük, amikor gyengén - azt életnek . Erre nagyon sok kísérlet van .
Asch pl. a csoportnyomás alkalmazása után - egyéniben végzett tesztekkel kimutatta, hogy az emberek bizonyos részénél maga az érzékelés torzul.
Tehát, mindaddig, amíg nincs róla egy olyan bizonyíték, ami hihető .... addig tudom , hogy akik ilyet mesélnek, miért látják úgy, ahogy.
Meg kell értened : nem bízhatsz meg az agyadba, a berendezésbe, ami feldolgozza számodra a külvilág információját .

Ezt is kielemeztem már párszor a gömbvillámos, occam borotvájánál. Az emberi érzékszervek tévedHETnek! (Nem hiszem, hogy hallucináció lett volna: Kétszer is megtörtént, a dédinagymamámmal és akkor nem volt macskánk.)

Mi változott pontosabban a hozza-állásodban, a viselkedésedben ?

Rájöttem, hogy sok minden amit eddig elérhetetlennek gondoltam vagy megoldhatatlannak, az valójában nem is olyan nagy ügy. Túl személyeset nem akarok ide írni...

Miből látszik ?

Sokkal kevesebb a problémám, érzelmi kitörésem. Könnyebben viselem a stresszet.

Miben mérhető (írhatnám úgy is, hogyan mutatható ki)?

A barátaim is mondták akik előtte ismertek, mielőtt meditálni kezdtem volna.

Meg tudnád-e te különböztetni, hogy valaki más el van-e különülve az Én-jétöl és ha igen hogyan ?

Nem tudom...

ok, de mit értettél meg, pontosabban, ha kifejtenéd ?

Úgy, hogy az ember hajlamos az eddig elkövetett dolgival, érzéseivel és jelenlegi gondolatival azonosítani önmagát. Pedig ez nem Ő. Mert elmúlik. Próbáld csak ki: Behunyod a szemed és figyeld a gondoltaidat, érzéseidet. Csak figyeld meg őket. Ne menj bele, ne minősítsd csak figyeld őket. Látni fogod, hogy a semmiből keletkezik és a semmibe távozik. Csak próbáld ki egy tíz-tizenöt percre.

erre mindenki képes , ez azt jelenti senkinek nincs Én je ?

Igazából... Igen. Illúzió az "én"

ennyi
Hozzászólások: 3849

Aura (73017)

HozzászólásSzerző: ennyi » 2013.10.29. 03:38

@Anwar (73016):
Bizonyíték? Nekem csak arra van, hogy a tudomány számtalanszor tévedett már. lásd éter elmélet
Vagyis hinned kell abban, hogy a jelenlegi fizikai világ kép nem fog megdölni. Tehát hinned kell a tudományban.


Nem kell hinni. Meg kell nezni a bizonyitekokat. (OFF: volt az eter elmeletre bizonyitek? Ugye nem. Egy elkepzeles volt, kiserletet vegeztek, nem lehet kimutatni, el van vetve).

zek nem egy mese! Igaz nincs bizonyítékom, hogy nem a valóság, de ennyi erővel a tudományra sincs bizonyíték, hogy a valóság lenne.


Jajj, mar dehogynem. Van. Attol tudomany. Amire nincs bizonyitek, az nem tudomany.

Lásd az éter elméletet. Valóban nem ez a lényege, de előfordűl, hogy eddig biztosnak hitt törvények, elméletek megdőlnek!


Kerlek fejtsd ki az eter az mikor volt torveny, elmelet? Az egy felteves volt, hipotezis... nem volt ra bizonyitek. Kerestek a bioznyitekot es a bizonyitek azt mondta: nincs eter.
Valoban elofordul, hogy pontosabban tudjuk leirni a vilagot, mint korabban. De Newton fizikaja ma is igaz, csak annyi kiegeszitessel, hogyhetkoznapi korulmenyek kozott igaz, akkor igaz, ha a sebessegek sokkal a feny sebessege allattiak (ami szinte mindenre igaz korulottunk, ugyhozgy nyugodtan szamolj tovabbra is Newtonnal barmit amit latsz, nem fogsz tevedni).


Mondanivalom lenyeg: amire bizonyitek van, az az adott korulmenyek kozott igaz, es az is marad. A tudomany fejlodese azt a valtozast hozza, hogy esetleg teljesen mas korulmenyek kozott (nem ott ahol a bizonyitekot ismerjuk) korlatozotta z ervenyessege.

Extrem pelda:
A Fold lapos es vizszintes. Ez ma is igaz ha csak parszaz meteres, par kilometeres kornyeket vizsgalsz. Ne dobd el a fuggoont es vizszintezot. Ha gyalogolsz, bringazol, evezel, uszol, hazat epitesz, nagyon jo megkozelites az, hogy a Fold lapos.

Persze ha radiozol, repulsz, vagy akar csak nagyon hosszu utra indulsz, akkor valoban jobb, ha tudod, hogy egy hatalmas gomb feluleten elsz, ami olyan nagy, hogy a kozvetlen kornyezetetben nem lehet (es nem is erdemes) megkulonboztetni a siktol.

Ha focipalyat mersz ki, ha uszodat epitesz, nyugodtan tekint a Foldet siknak, laposnak.

István
Hozzászólások: 118

Aura (73018)

HozzászólásSzerző: István » 2013.10.29. 07:27

@csbened (72879):

Amit bizonyiték nélkül állitanak, bizonyiték nélkül el lehet vetni.

Tökéletes mondás. Egyetértek vele. De fordítva is igaz.
Amit bizonyíték nélkül tagadnak azt bizonyíték nélkül el lehet vetni

A nemlétére van bizonyiték : ott a Randi…

Hmmm. A végén még visszatérek ehhez.

Ezt többször is irtad, fogalmam nincs mit jelenthet. Talán fejts ki bövebben.
Ha valamire magyarázat van azt jelenti számomra hogy bizonyitékokkal alátámasztott,

Pedig szerintem ezt nem nehéz megérteni.
Mi volt az eredeti indíték? Próbáljam(juk) meg megmagyarázni, miért létezhet/nem létezhet az aura látás.
Ezek szerint a te magyarázatod, egyben bizonyítékként is megállná a helyét?
Rendben van. Akkor kifejtem, bővebben is.

Nekem van olyan álmom, ahol minden érzékszervem hasonlóan müködik - emlékeim szerint.Másoktól is hallottam ezt.

Én elfogadom magyarázatnak,mert gyűjteni szeretném a tapasztalatokat,de nem cáfolhatom meg egy másik ember, saját tapasztalatát.
Kétlem, hogy ezt be tudnád bizonyítani.

Másik
3/ Azért hisznek, mert ez egy népszerű mém, divat

Igaz, ez nem a te hited. Nem is a hitről van szó.
Itt arról, hogy egy hipotézist először cáfolni kell
… mindig a hipotézisek cáfolására és nem az igazolására törekszünk.

Én is elismertem, hogy ebben igazad van.
De ez egy „echte” hamisítatlan R.Dawkins hipotézis, … és nem igazolt.
Emiatt ez a válasz, - nálam csak magyarázat lehet. …Bocsi. most törekszünk vagy nem?

Írom ezt annak ellenére,hogy elismertem, hogy frappánsabb,szabatosabb válasz mint az enyém, mert én is csak a gének (evolúció) fogalmával magyaráztam.

Te is így értelmezed azt, hogy logika?
…olyan formai kritériumokat tár fel, amelyek szerint egy adott igaz, vagy igaznak feltételezett állítások esetén helyesen következtethetünk egy kijelentésre/igazságára.

Hol talátál te egyetleni ilyen kisérletet, ami bizonyitana bármilyen pszi vagy paranormális képességet ?

Igazad is van.
Ez az egyik homályos pont. Kétfajta meghatározást írtam a parafenomén- fogalomról.
Az egyik kizárható – szerintem.
Nem mondtam, hogy igaz a pszi kifejezés „vonalmenti hőátbocsátási tényező”.
Úgytűnik azt szeretnénk magyarázni, hogy is hívják? az X.Y-ont?

Ez pont a te „asztalod” lenne. Ki kellene zárni a „név, hovatartozás” magyarázatot. Kizárólag a szerzett tapasztalatok alapján osztályozni,és új nevet adni a szerzett tapasztalatoknak.

Pld.cold reading, mém, egy mű szó alá összevonja az eddig külön-külön tárgyalt összefüggéseket/dolgokat.

Egyértelmű és szignifikáns a tapasztalat: Az élet minden területén vannak kóklerek.
Úgy nekiindulni, hogy mindenki kókler nem korrekt

Te hoztad fel a Bayes-tételt!

Nos erre már van pár kutatás. Tudattalan jelek értelmezése (meta-komunikáció)
(meta-komunikáció

” A nemverbális jelek csak közlő eszközök a metakommunikáció folyamatában”

Az egész metakommunikáció terminológia zavaros.
A lényegre, ennél a példánál nem ad választ, hogy itt az információ áramlás az egyik – től, tudat alatti, ...míg a másik képes pontosan értelmezni azt.
Ezért nem is hasonló (többek között) az aura teszt, a gyógyszerterápiás modellhez, mert ott általában a szakirodalomban megjelent közleményeken alapul.

Nyilván a megoldásod nem jó, de most ne játszodjuk (lásd alább )
Gondolom belátod, hogy az adott számsor több mintának felel meg.

Bocs. nem a tovább játszás vezérel.
Ezzel megpróbálom alátámasztani az előző kifogásaimat is.

Nyilván … a válaszom biztos jó!
Jelen példánál az is biztos, hogy a számsor több mintának felel meg.
Az is biztos, hogy nem találtam el mire gondoltál, mert centralizáltad a kérdést.
Ez így, egyfajta számokkal való speciális IQ tesztnek tűnik,

Nem zárhatod ki a többi helyes választ csak azért, mert nem az általad igaz verziót használtam az igazolásra.
Ez nem korrekt.

James Randi referenciája: Illúzionista, etikátlan bűvész, csaló. Mindezt profi szinten.
A matematikai képzettsége is olyan magas,hogy az eddig hosszú ideje vitatott, látható/nem látható, aura kérdést, egyetlen tudományos??? tesztjével eldöntheti? Miért az 1M dollár a döntő tényező?

Megkérdezem:
Mi volt a tudomány állásfoglalása aura lát/nem lát kérdésben, mielőtt ez az Úri ember, nem sározta volna be a tudományt?

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3280

Aura (73020)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2013.10.29. 08:43

Idézet a Wikiről:

Az aura jelentései:

aura a testet körülvevő energiaburok az ezoterikában
Aura keresztnév
Aura az Asia együttes albuma
Aura, Senait német énekesnő dala
1488 Aura, egy kisbolygó
Aura nimfa, Iakkhosz anyja a görög mitológiában
Aura, helység Finnországban
Cathartes aura, pulykakeselyű, a faj nevében az aura a madár mexikói nevének, az aurourának latinizált változata
Az auraszóma egy homeopátiás kezelési módszer, ami a színek által keltett rezgéseken alapul
A Aura Concept a Saturn autógyár egyik autója 2005-ből
Aura amerikai műhold az A-Train nemzetközi űrkutatási program keretében
Aura, tíz év körüli eszkimólány, a Pufóka kalandjai című francia rajzfilmsorozat egyik szereplője
Aurai Ekkehard a 11-12. században élt Benedek-rendi szerzetes és krónikás
Aura an der Saale németországi helység
Aura im Sinngrund németországi helység
Aura kolostor egy volt Benedek-rendi kolostor Aura an der Saale-ban
Teuvo Aura Finnország miniszterelnöke 1970, 1971–1972
Aura, egy NASA egy szatellitje
Aura tünetegyüttes, a migrénes fejfájást és az epilepsziát megelőző tünetegyüttes közötti hasonlóságok, eltérések és összefüggések
Aura, a migrénes fejfájást előre jelző tünetetegyüttes
Aura, az epilepsziás rohamot előre jelző tünetegyüttes


Szemezgessünk:

aura a testet körülvevő energiaburok az ezoterikában


Ezt úgy hívják magyarul, hogy merő képzelgés. Még egyetlen auralátó sem volt képes semmiféle hiteles igazolással előállni, s az auralátást kimutatni igazoló kísérletek mind eredménytelenek voltak.

Az auraszóma egy homeopátiás kezelési módszer, ami a színek által keltett rezgéseken alapul


Ezt csalásnak nevezik magyarul.

Időtök annyi, mint a tenger, hiszen jó ideje győzköditek jeles auralátónkat, hogy érzékcsalódás, vagy betegség áldozata. Hiábavaló, mert amit ő az auráról gondol, az pontosan olyan, mint a vallásos hit. A hívőt nem lehet észérvekkel meggyőzni és nem zavarja, hogy az állításait nem tudja igazolni. Még azon sem hajlandó elgondolkodni, hogy a világ összes auralátója együtt sem volt képes semmi olyasmit kitalálni, amivel legalább elvileg igazolhatnák, hogy az aura létezik. Gumicsont, vagy trollkaja ez a téma.

Anwar
Hozzászólások: 108
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (73023)

HozzászólásSzerző: Anwar » 2013.10.29. 09:11

@ennyi (73017):

Nem kell hinni. Meg kell nezni a bizonyitekokat. (OFF: volt az eter elmeletre bizonyitek? Ugye nem. Egy elkepzeles volt, kiserletet vegeztek, nem lehet kimutatni, el van vetve).

Valóban nem elmélet hanem hipotézis szintjén volt, de ettől függetlenül nyugodtan lehetett volna elméletnek is nevezni, sőt bizonyos könyvekben elmélet címmel utalnak rá, a neten is így van. A fény polarizáció utalt rá, hogy létezik éter, mivel transzverzális hullámként terjedt, nem pedig logitudniárisan.
Azért nem egy olyan könnyen lett elvetve. A Michelson-Morley kísérletnél meg akarták mérni az éter sűrűségét, mert tényként vették a létezését. (Azt találták, hogy ha létezne éter akkor nem fogrogna a Föld olyan sűrű lenne)
Csak, hogy nem adták fel ezt az elméletet, még két kisérlet volt ami be tett neki... És elvetették.
Jó hosszú időn benne volt a tudományos köztudatban.
A mondokám lényege az, hogy nem minden bizonyíték az aminek látszik. Pl a fénypolarizáció sem
Szóval visszatérünk ez okból a hithez.

Jajj, mar dehogynem. Van. Attol tudomany. Amire nincs bizonyitek, az nem tudomany.

Fentebb már kifejtettem.

De Newton fizikaja ma is igaz, csak annyi kiegeszitessel, hogyhetkoznapi korulmenyek kozott igaz, akkor igaz, ha a sebessegek sokkal a feny sebessege allattiak

Ez nem igaz! Már kifejtettem, hiába számolunk ezzel F=m*a attól még kell a Lornec transzfromáció a képletbe, csak nem írjuk ki, mert annyira minimális az eltérés, hogy nem szignifikáns a két eredmény egymáshoz képest.

Avatar
Haibane
Hozzászólások: 287
Tartózkodási hely: Klagenfurt

Aura (73025)

HozzászólásSzerző: Haibane » 2013.10.29. 09:27

@Anwar (73023):

"ezzel F=m*a attól még kell a Lornec transzfromáció a képletbe, csak nem írjuk ki, mert annyira minimális az eltérés"

Szerintem a fizikát ne erőltesd itt :)

Anwar
Hozzászólások: 108
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (73027)

HozzászólásSzerző: Anwar » 2013.10.29. 10:07

@Haibane (73025):
Jogos, köszi! :)
Lorentz
De tényleg bele kellene írni:
http://www.uni-miskolc.hu/~www_fiz/pari ... ern/03.htm
Valahogy így néz ki igazából a képlet:
http://www.uni-miskolc.hu/~www_fiz/pari ... age003.gif


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 2 vendég