Aura

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15021)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.24. 08:28

Caspi
Hozzászólás Aura - #14999

Nézd! én úgy érzem, ez a két válasz lényegesen komolyabb és logikusabb, mint amit az első körben kaptam, - annak ellenére, hogy az eredménye ugyan az. - Ezen lehet már vitatkozni, és az összefüggéseket keresni. Azt gondolom, te is belátod, hogy ez nem jó bizonyítása a " nincs " –nek, mert van egy megjegyzésed ” De annak ellenére ”

Próbáld követni az okoskodásom !!!

”” Átmegyek szkeptikusba ”” – és az ő szemszögéből mondom. Mit akarsz ezzel mondani?
Te magad mondod hogy bizonyítható a levegő jelenléte de én azt kértem a " nincs -et " bizonyítsd!
Na ! Ezzel a logikával semmi értelme szembeszállni, számomra értelmezhetetlen.

Én maximálisan elismerem a bizonyításod helyességét mert igaz amit írsz de semmi köze, a
nincs -hez. A szavak amit használsz köztudott dolgok, ugyan, de ha csak eredmény centrikus vagyok nem fogadhatom el. Mert az én számomra a nincs – bizonyítására egyetlen jó válasz van csak. - Ezt nem lehet bizonyítani azért - mert maga kérdés értelmezhetetlen. Szerinted ” sántít ” a logikám a valahol a fenti esetben?
Ez csak itt és csak ebben az esetben logikus, nehogy általánosításra gondolj.
Ebben az esetben tehát egy óriási handicap-pel indulnék mert olyat kell cáfolnom ami értelmezhetetlen.

Még egy:
” 20.22gr ” Bocsi. Elírtam !nem elég hogy a négy szám közé pontot tettem kötőjel helyett, de utána meg gr írtam g helyett, de miután hangsúlyoztam hogy a súly érdektelen számomra, kapásból arra gondoltam, csak kötözködsz a szám abszolút értéke miatt. Sorry

A második válaszodra:

Az első a te állításod az egyenlőség jel után pedig az enyém. Így már számomra nincs akkora handicap és nézd meg mennyivel könnyebb? minden! mert számomra már a " hatás " eleve érdektelen csak két dologra kell összpontosítani, bármelyik valószínsége után, a - hatás - értelem szerű.
Amíg ez a válasz nem volt egyértelmű, se számodra, se számomra, és én mondtam egy feltételezést valamire te visszakérdeztél egy tulajdonságra, és a válaszom számodra jogosan értelmetlen volt, hogy miért nem érdekel, hogy centiméter kell-e hozzá vagy goniométer.

Szerintem így sokkal gazdaságosabb, célratörőbb, egymásközt-nehezebben félreérthető vita lenne, és mind kettőnk véleménye a témában ugyanaz marad ezzel kapcsolatban.
Egy esetet kivéve, ha a válaszod - ez nektek nem érdeketek ,- de akkor is kielégítene egy kritériumot mert /gazdaságosabb ” Time is Money ” / és akkor most hagyjuk abba és nem X idő múlva.

Nem tudjuk mi az. =Feltételezem, hogy mi az
Nem kimutatható. = Feltételezem, hogy kimutatható
Nincsen semmilyen fizikai/kémiai/egyéb kimutatható hatása.= Bármelyik két feltétel teljesülése
/Valószínűsége/ esetén törvényszerűen kell, hogy legyen megfelelő fizikai/kémiai/egyéb kimutatható hatása.
üdv.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Aura (15054)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.03.24. 21:12

@crankcs (15021):
Tudtat, hogy légvárat építenek az utcátokban?
Megnéznéd a kedvemért, hogy milyen színűre nem festik a falát? :|

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15067)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.24. 22:08

Caspi
@crankcs (15021):

Nem fogod elhinni meg sem kell néznem. TUDOM ugyanis én szállítottam a kért öt doboz festéket
és a rámolásnál a zöld doboz kiesett a kezemből és szét folyt, Mondtam is magamba na erre már biztos nem festitek!
Megfelel?
Ja! És a levegővel mi van? Most van benne egy hanygyányi vagy nincs?

Avatar
monolit
Hozzászólások: 357

Aura (15080)

HozzászólásSzerző: monolit » 2011.03.25. 06:45

@Gábor (15016):

Szerinted miért nem? Segítek, nem kilétem felfedésétől - a bal oldali festményen is én vagyok, és nem fiktív. Szóval, nem ezért, nem küldtem el.


Előítélet?

Nos a képen te vagy látható, rendben. Amikor változik és már tele lesz ránccal addigra talán megváltozik a véleményed. Idővel bölcsebb lesz az ember ;)

A párhuzamot a szinesztézia és aura között mikor írod le? (Pontokba szedve.)


Bármit írhatok, nem fogadod el. Fent már megerősítetted. A kért képet nem kaptam meg. Akkor meg minek...

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15086)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.25. 08:42

monolit
Hozzászólás Aura - #15080

Egyszer már válaszoltál de utána megszakadt az írás. Próbálj meg segíteni, nagyon megköszönnék minden infót ezzekkel kapcsolatban. Kétfajta választ tudék adni rá 1. megtudom erősíteni 2.én még nem hallottam róla és akkor meg azért nagyon érdekel, de nálam a tagadás ott kezdődik, hogy bizonyítani tudom annak ellenkezőjét és nem feltétlen neked kell bizonyítani amit gondolsz.
Nem feltétlen publikus eszmecserére gondolok mert ugyan van hangerő potméter a gépen és kikapcsoló is. de a ” csámcsogás ”zaja valószínű áthallatszana mindkét esetben. Bármilyen net-es forma lehet.
Egy példám erre:
Egy fecske nem csinál nyarat. szkeptikus vélemény: Sok fecske sem bizonyíték a nyárra:
Az én konzekvenciám hogy ez nagyon valószínűsiti az esetet, de a másik követelmény is igaz hogy ez nem abszolút bizonyíték. Csak ők nem a logikát használják és nem veszik észre hogy a sok fecske, - eddig legalábbis - mindig ugyanazt eredményezte .

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Aura (15088)

HozzászólásSzerző: alagi » 2011.03.25. 09:03

@crankcs (15086):

"Egy fecske nem csinál nyarat. szkeptikus vélemény: Sok fecske sem bizonyíték a nyárra:
Az én konzekvenciám hogy ez nagyon valószínűsiti az esetet, de a másik követelmény is igaz hogy ez nem abszolút bizonyíték. Csak ők nem a logikát használják és nem veszik észre hogy a sok fecske, - eddig legalábbis - mindig ugyanazt eredményezte."

Kicsit felreerted ami itt tortenik:
Egy fecske nem bizonyitek semmire, ebben egyetertunk.
Sok fecske csinal nyarat, de csak akkor, ha elotte megvizsgaltak hogy a nyar es a fecskek mindig egyutt jarnak. Ha pedig az derul ki, hogy a fecskeket mindig csak rafotoshoppoljak a kepre, akkor akarmennyi fecske sem csinal nyarat. :)

Avatar
OktondiJóska
Hozzászólások: 428

Aura (15094)

HozzászólásSzerző: OktondiJóska » 2011.03.25. 10:11

Bocsánat ha volt már írva a topikban, de lett már definiálva pontosan hogy mit is értünk aura alatt?
mert amíg a fele brigád a szinesztézia egyik alfajáról beszél, a másik meg valamilyen transzcendentális képességről, addig nem igazán fogunk előrébb jutni. (szerintem)

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15101)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.25. 11:04

alagi
Új hozzászólás Aura - #15088

Valóban igazad van ezt a fajta alapállást nem közelítettem mert nem volt benne legalábbis számomra összefüggés a leírtakkal. És úgymond nem is a cikizés volt a tét.
De hadd kérdezzem meg? Mi az a logikád ami szinte minden esetben a szkeptikusoknál és itt nálad/eset abból, indul ki, hogy valaki be akar csapni? Aki be akar csapni annak mi az indítéka? Miért? Mit a profit belőle? Mi az abszolút értelme? Kinek az életvitelét változtatod meg ezzel pozitív irányban? Vagy csak egy hittérítő viselkedés? ne abba hanem ebbe higgyj? Rájöhettél volna már aki így befolyásolható (saját szóhasználatom, nem karakter) annál csak az a kérdés ki milyen érveréssel apellál ergo pattog ide pattog oda mert most a másik nyomósabb érveket produkált.
Egy saját szemlélet amit egy életen keresztül fokozatosan logikusan építesz ( ami sokszor korrigált, elhagyva a kevésbé valószínű egymásnak ellentmondó dolgokat, helyébe az új ismereteket téve és öszefüggő ) és a saját esetemben úgy határozom meg hogy 99%-ban eljutsz egy eredmény valószínűségéhez, hogyan gondolod, hogy cáfolható a 99%, mikor a feltevésed is paradoxon. Szerintem az hogy " nincs " tudományosan eleve értelmetlen a ” nincs ”-ent nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni.
Valóban vannak speciális esetek, amik sem ide sem oda nem sorolhatók. Még Einstein is beleesett a hibába amikor konkrét meghatározást vélt a speciális és az általános között.

A fenti fecske példánál nem tudom mennyi az, az idő mikor valaki elfelejti a ráfotoshoppolást, ergo nem lesz bizonyíték erejű. /Ha jól gondolom csak ez az ellenérv /Ez az egyik legracionálisabb tudományban közel 100 évbe került az emberiségnek és bocsánat a hasonlatért Einstein a ” tévedhetetlen ” a vallás szemszögéből mondom az ” Isten ” kikezdése, / Nem a bizonyítása csak a 99% feltételezése / a sok sok kis elfelejtett ” fotoshopp ” hiba miatt. Kizárólag saját feltételezés ez is: most 50 évvel lehet hogy előbbre tartanánk. És mindezeknek az alaphibája – legalább is számomra - a gondolkodás módban rejlik, és ez az ismeretlennek a tagadása.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15106)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.25. 11:24

OktondiJóskal
Hozzászólás Aura - #15094

Miután nem konkrét a címzés, elmondom a saját véleményem.
Ha az aurát valakinek egyértelműen sikerülne definiálni akkor szerintem a vita véget érne. Nekem csak feltételezésem van az aura definicióról , hétköznapi jelentése a - lélek - de így sem vagyok egy lépéssel sem előbbre mint voltam.
Miután úgy vélem minden embernek van, nálam ez nem transzcendentális képesség, mint fogalom inkább egy eddig nem ismert ” alkatrésze ” az embereknek.

Avatar
OktondiJóska
Hozzászólások: 428

Aura (15112)

HozzászólásSzerző: OktondiJóska » 2011.03.25. 12:07

@crankcs (15106):

Hát igen, ezzel tényleg nem vagyunk előbbre.... ha csak nem definiálnád nekem pontosan mi is az a lélek.
(az nem definíció hogy: az, ami minden embernek van, vagy hogy az a lélek ami eltávozik a testből miután meghalunk, mert ezek csak ködös találgatások egy bizonyíték nélküli dologra.)

Egyébként ha nem tudjuk meghatározni hogy mi is az az aura, illetve mi minősül aurának, mik az ismertető jelei, stb stb, akkor hogy tudunk rajta vitatkozni hogy van e? Sehogy.

Ennyi erővel vitatkozhatnánk valami fantasy film szereplőnek a varázskésességeiről is.

Avatar
pounderstibbons
*
*
Hozzászólások: 2662

Aura (15122)

HozzászólásSzerző: pounderstibbons » 2011.03.25. 12:58

@OktondiJóska (15112):

Még aktív szerepjátékos koromban voltam inkább hallgatója, mint részese jónéhány vitának, ami azt boncolgatta, hogy hogyan birkóznak meg az elfek az évezredekre nyúló élettartamukkal...
Csodás idők voltak, de még ott is több ténnyel rendelkeztünk szerintem, mint ebben az auravitában.
Ott voltak regények és szerepjáték alapkönyvek amelyek nagyjából legalább egységes szemlélettel nézték az elfeket, egyfajta irodalmi kánonként működve.
Aura meg egy teljesen katyvaszjellegű definiálatlan fogalom, aminek ha az egyik értelméről bebizonyosodik, hogy baromság, akkor a hívei kijelentik, hogy de az az aurafogalom tényleg hülyeség, na de a másik...

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15167)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.25. 15:52

OktondiJóska
Új hozzászólás Aura - #15112

Nézd . szerintem ez a két írás jelentése u.a mind két esetben, csak az egyiket Te fogalmaztad meg a másikat én.
Elsősorban nézőpont kérdés a megítélése. Egy ismeretlen fogalom megközelítése nagyon nehéz
/ pláne mindjárt a meghatározása / Számomra kizárt, hogy lehessen valamit definiálni anélkül ,hogy ne lenne a háttérben nyomós logikai háttér ami megfelelő súlyú gyakorlati példákon alapszik ami szoros kapcsolatban lehet ezzel, és ezek is csak feltételezések lesznek. Csak egy nagyon kis hibalehetőséget tartalmazó bizonyítékot tudok erre elképzelni . El kell menni egy ilyen tanfolyamra és elvégezni.
Utána lehet azt mondani abszolút értelemben van vagy nincs. Itt a kis hibalehetőség az, hogy hiába végez el vki bármilyen iskolát bár papír van róla,korántsem minden esetben egyenes következménye annak hogy az ottani tanítás nála 100% megmaradt.

Én az aura-lélek vélt szoros kapcsolatával az esélyemet próbálom növelni a példák során, mivel másokkal szemben , akik teszem fel csak az aurához kapcsolódva keresnek akár a net-en akár szóban vélt vagy valós példákat, nekem már két témakörben lesznek információim./ persze feltétel ugyan azt az aura infót ismerjük mindketten./ Szerintem ez világos, minél több az összefüggés annál könnyebb a kapcsolatot felismerni.
Azt gondolom elfogadod, a lélek mindenféle hasonlóságát kimeríti az aurának / már amennyiről te tudsz/ és ez a több ezeréves említés, hogy valós vagy vélt ebben az esetben még nem érdekes. Az aura említése nem olyan régi kb.30 év de a lélek szinte ember emlékezet óta használt szó, ha az utolsó kockát a helyére tudnám tenni minden összefüggés automatikusan a helyére kerül. Már máshol is említettem nem érdekel az sem mivel mérhető, milyen a színe hány rétege van stb. ezek mind egyenes következményei lesznek az aurának.

És most egy kis kötözködés
Te is egy írás elolvasása után a válaszod közben nem nézel vissza az írásra csak a gondolatmeneted írod le. ugyan is:

idézet
Hát igen, ezzel tényleg nem vagyunk előbbre.... ha csak nem definiálnád nekem pontosan mi is az a lélek

Ez valóban a válasz és hozzáteszed a saját gondolatod …..ha csak…. Ezzel értelmezted és válaszoltál is egyben. teljesen jogos

idézet:
(az nem definíció hogy: az, ami minden embernek van, vagy hogy az a lélek ami eltávozik a testből miután meghalunk, mert ezek csak ködös találgatások egy bizonyíték nélküli dologra.)

Először is:
a zárójelben lévő első mondat ebben az írásomban nem is szerepel, de te összekötöd az első részben szereplő definícióval és ezt a nem lévő kapcsolatot tagadod.
Szerinted?

Amikor azt írtam ” …minden embernek van ” - és semmi többet – akkor a transzcendentális képesség
mint fogalmat említem vele kapcsolatban és utalok egy ” alkatrész ” hasonlatra tehát nem képesség, mert az esetleges,
Az aura mindenkinek a saját tulajdona, s miután minden ember más nagyon valószínű minden aura is más a maga módján.
Szerinted?

Egy másik olvasatban viszont: ha ez a te gondolatod és ezt te állítod hogy ” az nem definíció…. akkor egyetértek vele. Csak az a baj szerintem ezek mind az én feltételezéseim, de nem itt és nem ebben az összefüggésben.
És szerinted?

És az utolsó két sorra:
Szerintem pont az ellenkezője van,mert ha valami definiálható, és tudjuk a meghatározását , ismertetőjét
mi lehetne a vita tárgya?
Szerinted három matematikus, hogy vitatkozik- ahol öt darab papíron
teleírt képletek azok levezetései szerepelnek és csak két eredmény egyezik a háromból, egymás papírjait nézegetve kérdezik amikor te ezt alfának jelölted mi volt a kiindulásod alapja te a gamma összefüggést honnan vetted, stb. sajnos nem tudnak fix alapot egy matematikai elméletet állítanak föl és visszaforgatják a gyakorlatban ami vagy igazolja őket vagy csak részben, vagy nem és utána megint keresik a hibát mert a gyakorlat nem pont azt igazolta amit szerettek volna.
Ha nem feltételezel semmit elméletben, nem kaphatsz eredményt a gyakorlatban,eben az esetben.

Avatar
OktondiJóska
Hozzászólások: 428

Aura (15175)

HozzászólásSzerző: OktondiJóska » 2011.03.25. 16:09

@crankcs (15167):

Nézd . szerintem ez a két írás jelentése u.a mind két esetben, csak az egyiket Te fogalmaztad meg a másikat én.
Elsősorban nézőpont kérdés a megítélése.


Ha nem tudod meghatározni konkrétan hogy mi az aura, illetve lélek akkor miről is beszélünk? Mi az amit bizonyítani akarsz, ha nem tudod megfogalmazni sem?

El kell menni egy ilyen tanfolyamra és elvégezni.


A kedvedért indítok egy tanfolyamot rózsaszín mumusokról, amelynek a tanterve abból áll hogy léteznek e ilyen lények vagy sem. A tanfolyam díja 1.000.000 ft. Ha érdekel, akkor írj privát üzenetet.

Miért beszélsz logikai háttérről, meg bizonyítékokról miközben semmi nincs a kezedben, csak egy ködös fogalom a lélekről... hm?

Ha nem feltételezel semmit elméletben, nem kaphatsz eredményt a gyakorlatban,eben az esetben.


az nem viszi előre a tudományos fejlődést ha minden baromságon töprengeni kezdünk.

(és megtisztelnél vele, ha az érvelési hibáktól hemzsegő regényed méretét lecsökkentenéd a lényegre.)

pounderstibbons írta:Aura meg egy teljesen katyvaszjellegű definiálatlan fogalom, aminek ha az egyik értelméről bebizonyosodik, hogy baromság, akkor a hívei kijelentik, hogy de az az aurafogalom tényleg hülyeség, na de a másik...


Hát igen... de ez valamelyest kiküszöbölhető azzal ha az elején megegyeznek a felek hogy mi is a vita tárgya. Illetve már ekkor el lehet dönteni hogy van e felesleges időnk elpcsokékolni értelmetlen vitákra. Persze ha az ilyen áltudományoskodó egyének betartanák a vita szabályait, akkor pikkpakk szebb és jobb lenne a világ. :lol: Jól van na, csak elkalandoztam.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Aura (15184)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.03.25. 17:22

@crankcs (15106):
Ha az aurát valakinek egyértelműen sikerülne definiálni akkor szerintem a vita véget érne.

Egyszerű a definíció: az aura az ami nincs...

Avatar
alagi
Hozzászólások: 1274

Aura (15185)

HozzászólásSzerző: alagi » 2011.03.25. 17:44

@crankcs (15101):

Teljesen felreerted a szkeptikus hozzaallast.

"Mi az a logikád ami szinte minden esetben a szkeptikusoknál és itt nálad/eset abból, indul ki, hogy valaki be akar csapni? Aki be akar csapni annak mi az indítéka? Miért? Mit a profit belőle? Mi az abszolút értelme? Kinek az életvitelét változtatod meg ezzel pozitív irányban?"

Mondjuk a konkret esetben vilagos hogy az aurafenykepezoknek mi az inditeka: profitszerzes. A profit az, hogy nemtom hanyezer forintot ker az aurakepert, mikozben a koltsege kb. nulla.
Ha mindent elhiszel mindenkinek, mert biztos jot akar ugye, akkor egyszerre kell hinned 1000 db. egymasnak paronkent ellentmondo vilagkepben. Ez ugye praktikusan nem lehetseges hozzaallas. Ha az igazsag erdekel, akkor mindenhez szkeptikusan kell hozzaallni a bizonyitekok elokeruleseig. Ez nem paranoia, nem becsapastol valo felelem. Ez egy modszer, hogy az igaz allitasokat a hamisaktol megkulonboztesd.

"Vagy csak egy hittérítő viselkedés? ne abba hanem ebbe higgyj?"

Eppen hogy azt szeretnenk, ha semmiben sem hinnel. Ha valamire van bizonyitek, abban felesleges hinni, ha meg nincs ra bizonyitek, akkor miert gondolnad hogy igaz?

"Szerintem az hogy " nincs " tudományosan eleve értelmetlen a ” nincs ”-ent nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni. "

Ezert kell annak bizonyitani aki allit valamit. Ha szerinted van aura akkor bizonyitsd be. Ha cafolni nem sikerul az nem ok arra hogy higyjel benne, mert akkor vegtelensok dologban kell hinned, pl. a lathatatlan egyszarvuban, a telapoban, a tunderekben, Nils-Holgerssonban, a nagy spagetti szornyben, Gandalfban, stb...


"A fenti fecske példánál nem tudom mennyi az, az idő mikor valaki elfelejti a ráfotoshoppolást, ergo nem lesz bizonyíték erejű. /Ha jól gondolom csak ez az ellenérv /Ez az egyik legracionálisabb tudományban közel 100 évbe került az emberiségnek és bocsánat a hasonlatért Einstein a ” tévedhetetlen ” a vallás szemszögéből mondom az ” Isten ” kikezdése, / Nem a bizonyítása csak a 99% feltételezése / a sok sok kis elfelejtett ” fotoshopp ” hiba miatt. Kizárólag saját feltételezés ez is: most 50 évvel lehet hogy előbbre tartanánk. És mindezeknek az alaphibája – legalább is számomra - a gondolkodás módban rejlik, és ez az ismeretlennek a tagadása."

Ezt altalaban is ajanlom, nem csak most, de nem tudnad parszor visszaolvasni amit irsz? Ugyanis roppant nehez kovetni, pl. ebbol a bekezdesbol kvazi semmit nem ertek. (bar pl. az ismeretlent senki nem tagadja) Egy csomo esetben rossz helyre teszed a vesszot, csak hogy egy konkret dolgot is mondjak, amire figyelhetsz. (de van meg sok mas)

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15186)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.25. 18:15

@monolit (15011):
monolit írta:Esetenként kicsi a határ kettő között. Gyógyít a gyógyítóember az őserdőben, adja a páciensnek a fagyökérfőzetet. Eddig áltudományos (szerintünk).

Nem, ez önmagában nem áltudományos. A gyógyítóember megfigyelések alapján alkalmazza a fagyökérfőzetet, az ő helyzetének és szintjének megfelelően. Akkor lenne áltudományos, ha azt állítaná, hogy erről a főzetről kettősvak kísérlet nélkül is bizonyítható, mennyire hatékony, hatékony-e egyáltalán. De ha az illető nem megtévesztés végett állít ilyet, hanem mert nem ismeri kellőképpen a tudományos módszertant, akkor a "tudománytalan" jelző jobb az "áltudományos" helyett. Én ennek megfelelően négy kategóriát szoktam elkülöníteni: tudományos, nem tudományos, áltudományos, tudománytalan. Utóbbi kettő között az a különbség, hogy előbbi szándékosan félrevezető, utóbbi viszont nem.

monolit írta:Így igaz, nem tudom mi az "igazság" csak azt hogy valós, létező.

Tehát a korrekt állítás az, hogy az illető lát valamit, amit más nem (vagy nem mindenki). Ennél többet tudományértő ember nem állíthat annyi alapján, amit leírtál. Hogy ez aura-e, az az aura definíciójától függ, és hogy lehet-e belőle következtetést levonni egészségre-betegségre, az további vizsgálatok után dönthető el.

monolit írta:Mondd el miiként és hogyan kell a kísérletet kivitelezni?

Attól függ, milyen kísérletről van szó. (Nem mindegy, hogy egy dobókockával kísérletezel vagy egy "auralátóval".)
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Várhegyi Márton 2011.06.14. 20:32-kor.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (15187)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.03.25. 18:26

@monolit (15080):
Előítélet?
"Az előítélet a tényeken, vagy hibás vagy merev általánosításon alapuló előre kialakított vélemény. Az előítélet a gondolkodás gazdaságosságra törekvő tulajdonságának velejárója, mindenki él vele, ha nem is éppen az emberekkel kapcsolatosan, viszont nem azonos az előzetes ítélet fogalmával."

Ez is lehetne, de nem ezért, azért amit állítottál. (Most nem idézem be, mert privátban írtad.) Egy példa: egyszer 6-ost dobtál dobókockával. Azóta nem dobtál dobókockával, de meggyőződésed te mindig hatost dobsz, és kérsz tőlem egy dobókockát had dobj még egyszer. És ha megint hatos lesz, akkor neked lesz igazad? Elve nem értem, hogy lehet ilyet állítani? Még értelemtelenebb egyetlen dobásból, vagy akár 10-ből arra következtetni te mindig 6-t dobsz. Valami nagyon megkattant benned, ha nem érted hol a hiba. (Ráadásul nem is te dobtál, csak elhiszed valakinek egyetlen dobás után, egy kockáról amin van hatos szám...)
Nos a képen te vagy látható, rendben. Amikor változik és már tele lesz ránccal addigra talán megváltozik a véleményed. Idővel bölcsebb lesz az ember
Jó emberismerőnek tartod magad?
Bármit írhatok, nem fogadod el. Fent már megerősítetted. A kért képet nem kaptam meg. Akkor meg minek...
Csak alaptalan, logikátlan, bizonyítatlan állításokat nem fogadok el.

Avatar
monolit
Hozzászólások: 357

Aura (15191)

HozzászólásSzerző: monolit » 2011.03.25. 21:27

@Várhegyi Márton (15186):

Nem, ez önmagában nem áltudományos. A gyógyítóember megfigyelések alapján alkalmazza a fagyökérfőzetet, az ő helyzetének és szintjének megfelelően. Akkor lenne áltudományos, ha azt állítaná, hogy erről a főzetről kettősvak kísérlet nélkül is bizonyítható, mennyire hatékony, hatékony-e egyáltalán. De ha az illető nem megtévesztés végett állít ilyet, hanem mert nem ismeri kellőképpen a tudományos módszertant, akkor a "tudománytalan" jelző jobb az "áltudományos" helyett. Én ennek megfelelően négy kategóriát szoktam elkülöníteni: tudományos, nem tudományos, áltudományos, tudománytalan. Utóbbi kettő között az a különbség, hogy előbbi szándékosan félrevezető, utóbbi viszont nem.


Köszönöm, már vaskalapos is definiálta a különbségeket, így értem. A te négy besorolásod korrekt. Én is a megfigyelések alapján következtetek, amit szerettem volna a fórumon megvitatni.

Tehát a korrekt állítás az, hogy az illető lát valamit, amit más nem (vagy nem mindenki). Ennél többet tudományértő ember nem állíthat annyi alapján, amit leírtál. Hogy az aura-e, lehet-e belőle következtetést levonni egészségre-betegségre, az további vizsgálatok után dönthető el.


30 db körüli az a mennyiség amit "vizsgálattal" töltöttünk el. Ennyiszer volt módom ellenőrizni a találatok pontosságát. Egyszer fényképről, amire a Gábor is céloz. Akkor az sikeres volt.

Attól függ, milyen kísérletről van szó. (Nem mindegy, hogy egy dobókockával kísérletezel vagy egy "auralátóval".)


Tényleg érdekelne miként kellene bizonyítania.

Avatar
monolit
Hozzászólások: 357

Aura (15192)

HozzászólásSzerző: monolit » 2011.03.25. 21:49

@Gábor (15187):

Előítélet?
"Az előítélet a tényeken, vagy hibás vagy merev általánosításon alapuló előre kialakított vélemény. Az előítélet a gondolkodás gazdaságosságra törekvő tulajdonságának velejárója, mindenki él vele, ha nem is éppen az emberekkel kapcsolatosan, viszont nem azonos az előzetes ítélet fogalmával."


Nem értettem mire céloztál, ezért kérdeztem rá az előítéletre.

Ez is lehetne, de nem ezért, azért amit állítottál. (Most nem idézem be, mert privátban írtad.) Egy példa: egyszer 6-ost dobtál dobókockával. Azóta nem dobtál dobókockával, de meggyőződésed te mindig hatost dobsz, és kérsz tőlem egy dobókockát had dobj még egyszer. És ha megint hatos lesz, akkor neked lesz igazad? Elve nem értem, hogy lehet ilyet állítani? Még értelemtelenebb egyetlen dobásból, vagy akár 10-ből arra következtetni te mindig 6-t dobsz. Valami nagyon megkattant benned, ha nem érted hol a hiba. (Ráadásul nem is te dobtál, csak elhiszed valakinek egyetlen dobás után, egy kockáról amin van hatos szám...)


Én leírtam hogy egyszer sikerült mindössze a fénykép alapján találatot elérni. Azt is közöltem hogy két esélyes a kimenetele. Tehát nem állíthattam hogy ez sikerülni fog, s nekem lenne igazam. Ezért nem érzem rám vonatkozónak.

Jó emberismerőnek tartod magad?


Nem erről van szó. Én magam is végigmentem ezen a folyamaton. Egyszerűen a korral több tapasztalatra teszel szert. Ezek között előfordulhat ahogyan nálam is, amit a tudomány jelen állásával nem lehet magyarázni. Nem sértésnek szántam :) .

Csak alaptalan, logikátlan, bizonyítatlan állításokat nem fogadok el.


Szerintem emberi gyarlóságok gátolják a tudósokat is. Én azt hittem hogy ezt át tudják lépni, az ismeretek megszerzése miatt. Részemről cseppet sem alaptalan. Talán logikátlan, mivel egy ismeretlent nehéz körbeírni.... Bizonyítatlan, valóban az. Viszont újból felvetődik a fenti "előzetes ítélet" . Nekem merev az álláspontod, hm... nekem mindegy hogy a bíró előítélet miatt vagy előzetes ítélet miatt hoz rám vonatkozó ítéletet.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (15196)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.03.26. 01:31

@monolit (15192):
Én leírtam hogy egyszer sikerült mindössze a fénykép alapján találatot elérni. Azt is közöltem hogy két esélyes a kimenetele. Tehát nem állíthattam hogy ez sikerülni fog, s nekem lenne igazam. Ezért nem érzem rám vonatkozónak.
Ha sikerül, az sem jelenti, hogy neked lenne igazad. A miértre olvasd el a dobókockás példát, benne van - persze ha nem akarod, vagy nem tudod megérteni, azon már nem tudok segíteni. De ha ennyire meg akarsz győződni az igazadról, akkor miért engem nyüstölsz aki messze van tőled? Felveszed a SZ.T. a kapcsolatot és korrekt kísérletet kapsz. Ez olyan nehéz? Könnyebb engem csecseztetni, és nem megérteni, hogy ha el is találsz 1 ember fotója alapján bármit is, akkor sem jelenti az, hogy igazad van!? Most kétszer is leírtam, de leírhatom többször is.
Nem erről van szó. Én magam is végigmentem ezen a folyamaton. Egyszerűen a korral több tapasztalatra teszel szert.
Bocs te semmilyen "olyan" folyamaton nem mentél át mint én, bármit érts folyamat alatt. Amúgy ha már tapasztalat, akkor nagyon rossz emberismerő vagy, én meg ezek szerint nagyon bölcs... rendben, elfogadom. (Még mond, hogy nem adok neked igazad!
Ezek között előfordulhat ahogyan nálam is, amit a tudomány jelen állásával nem lehet magyarázni. Nem sértésnek szántam :) . Szerintem emberi gyarlóságok gátolják a tudósokat is. Én azt hittem hogy ezt át tudják lépni, az ismeretek megszerzése miatt. Részemről cseppet sem alaptalan. Talán logikátlan, mivel egy ismeretlent nehéz körbeírni.... Bizonyítatlan, valóban az. Viszont újból felvetődik a fenti "előzetes ítélet" . Nekem merev az álláspontod, hm... nekem mindegy hogy a bíró előítélet miatt vagy előzetes ítélet miatt hoz rám vonatkozó ítéletet.
Szerencsére ez nincs így, viszont neked erkölcsi önismeretet kellene tartanod, hogy nehogy gyarló legyél és olyat találj mondani ami nem igaz. Talán nem fantáziádra kellene bízni azt, hogy mi a tudomány, vagy hogyan működik a kutatás, nem gondolod? Az ismeretlen ellentéte ugye az ismeret? Sajnos valamiért úgy gondolod amit Te nem ismersz, az ismeretlen - vagyis senki sem ismeri. Amiről általában beszélgetünk a te ismerethiányodból fakad, ami olyan súlyos és mély, hogy több mint 300 éve többet tud az emberiség mit amiket te feszegetsz, csak valamiért nem vagy hajlandó utánanézni és megérteni...

Avatar
monolit
Hozzászólások: 357

Aura (15202)

HozzászólásSzerző: monolit » 2011.03.26. 06:43

@crankcs (15086):

A hozzászólás alatti PÜ gombra kattintva küldhetsz üzenetet, ha megadod az elérhetőségedet azon is is válaszolhatok.

Avatar
monolit
Hozzászólások: 357

Aura (15203)

HozzászólásSzerző: monolit » 2011.03.26. 07:10

@Gábor (15196):

Ha sikerül, az sem jelenti, hogy neked lenne igazad. A miértre olvasd el a dobókockás példát, benne van - persze ha nem akarod, vagy nem tudod megérteni, azon már nem tudok segíteni. De ha ennyire meg akarsz győződni az igazadról, akkor miért engem nyüstölsz aki messze van tőled? Felveszed a SZ.T. a kapcsolatot és korrekt kísérletet kapsz. Ez olyan nehéz? Könnyebb engem csecseztetni, és nem megérteni, hogy ha el is találsz 1 ember fotója alapján bármit is, akkor sem jelenti az, hogy igazad van!? Most kétszer is leírtam, de leírhatom többször is.


Soha nem állítottam hogy nekem lenne igazam, ezt te feltételezed. Mindössze arra lettem volna kíváncsi hogy sikerül-e újból a fényképes teszt. Ehhez kellett volna az ominózus fotó. Nem éreztem hogy nyüstölnélek, de ha te úgy érzed csak egy szavadba került volna.... A dobókockás példát eddig is értettem.

Bocs te semmilyen "olyan" folyamaton nem mentél át mint én, bármit érts folyamat alatt. Amúgy ha már tapasztalat, akkor nagyon rossz emberismerő vagy, én meg ezek szerint nagyon bölcs... rendben, elfogadom. (Még mond, hogy nem adok neked igazad!


No comment...

Szerencsére ez nincs így, viszont neked erkölcsi önismeretet kellene tartanod, hogy nehogy gyarló legyél és olyat találj mondani ami nem igaz. Talán nem fantáziádra kellene bízni azt, hogy mi a tudomány, vagy hogyan működik a kutatás, nem gondolod?


Manipulált eredmények .... "a klónozás történetének eddigi legnagyobb csalására is Dél-Koreában derült fény. Most folyik a bírósági tárgyalás Hvang Vu Szűk, a szöuli állami egyetem egykori professzorának ügyében, aki a világon elsőként klónozott emberi embriót. Néhány évvel ezelőtt pedig tizenegy mesterséges őssejtkolónia létrehozásáról is beszámolt. Ez utóbbiak azonban hamisítványnak bizonyultak, s a világhírű őssejtkutatónak le kellett mondania egyetemi állásáról, s a csalás miatt büntetőeljárás indult ellene."

http://www.termeszetvilaga.hu/szamok/tv ... csaba.html
www.vilagossag.hu/pdf/20060501201711.pdf

Az ismeretlen ellentéte ugye az ismeret? Sajnos valamiért úgy gondolod amit Te nem ismersz, az ismeretlen - vagyis senki sem ismeri. Amiről általában beszélgetünk a te ismerethiányodból fakad, ami olyan súlyos és mély, hogy több mint 300 éve többet tud az emberiség mit amiket te feszegetsz, csak valamiért nem vagy hajlandó utánanézni és megérteni..


Aki érti, írjon részemre privátban.

Gábor, nem kell kommunikálnunk egymással.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15205)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.26. 07:59

monolit
@crankcs (15086):

Köszönöm élni fogok vele.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15208)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.26. 09:28

alagi
Hozzászólás Aura - #15185

Az világos, hogy mindkettőnk világ szemlélete más alapokra épülés és az az ő magánügye, nem lehet vita tárgya. Csak kérdezném mit miért csináltok mi a logikája? Elolvastam a válaszod: Ha mindent elhiszel mindenkinek… Eppen hogy azt szeretnenk, ha semmiben sem hinnel. Ez a két szélsőség közötti felfogás ez az amit nem tudok megérteni. vagy fekete vagy fehér. Én ugyan említetem egy ” karaktert ” tipust akiknek van megalapozott szemlélete és gyakorlati tapasztalata még bizonyítéka is, de a kontra mindig az, hogy a tudomány még nem tud róla./ erre nem reflektáltál /

Azt úgy hiszem megmagyaráztam már hogy a tudomány is tévedhet ” pontosítom ” a különböző kísérletek eredményeinek összessége meghaladta a jelenleg használt tudomány eredményét.
Azt is értem, hogy ez a logika lefedi a fotóstól kezdve az összes ” áltudományt ”is De a ” vízzel együtt ki van öntve a gyerek is ” Szerintem ez a ” tudomány despotizmusa ” semmi intuíció, semmi veleszületett képesség kifejlesztésének lehetősége, amíg a tudomány ” áldását ” nem adja rá. Ne kérdezz vissza a kettő közt hol a határ mert én sem tudom. Talán olvasd el Ken Wilbert könyvét az integrált szemléletről meggyöződésem sokkal előbbre tartana az emberiség azzal a szemlélettel.

” Egy csomo esetben rossz helyre teszed a vesszot, ” - nem tudom kopizd be a mondatot megnézem

(bar pl. az ismeretlent senki nem tagadja) - Itt már ” csúsztatás van ” - az aura nem létezik - szerinted ez nem ugyan azt jelenti mint ami a zárójelben van? Itt már ismeretlenről van szó! Az eredeti állításom így szólt: azt, hogy nincs nem lehet bizonyítani,értelmezhetetlen, tehát nálad kiindulás sem lehet tudományos /Galilei szerint nincs fix pont, - de ha van - kimozdítja a Földet a helyéből /

Hogy a fecske példát nem érted az magánügyed.
De, még egyszer leírom: A nyár legalább is - eddig/nap - minden esetben bekövetkezett, ez tény teljesen racionális feltevés és számomra teljesen érdektelen, hogy ez tudományos vagy sem / azt gondolom eddig még világos / erre te ezt a 100% tényt egy --- saját gondolattal kétségessé teszed --- majd elkezdesz ezen ” Filozofálni ” Viszont ettől a ponttól kezdve az érvelésed telesen logikus és világos,és igaz. Miért teszel bele egy saját / bocs nem személyeskedek/ miért kerül bele egy indirekt gondolat ami csak a számodra teszi kétségessé az eredményt, mert ugye az eredmény - ebben az esetben is – mindig minden esetben bekövetkezett. Akár igaz volt a gondolat akár nem.
Nem tudom felfogni hogy ez miért nem világos mindenki számára.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15209)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.26. 09:37

@crankcs (15208):

Crankcs, elképesztően nehéz olvasni és értelmezni, amit írsz. A gondolataid számomra igen zavarosnak tűnnek.
Légy szíves, próbálj erre jobban figyelni, és olvasd vissza a hozzászólást, mielőtt elküldöd.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15210)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.26. 09:47

Caspi
Hozzászólás Aura - #15184


Egyszerű a definíció: az aura az ami nincs...

Számodra ! De én egy kicsit szkeptikus vagyok .
II: Az hogy nincs az tudományosan értelmezhetetlen. Paradoxon Ezt bizonyítani kellene előbb:II

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15211)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.26. 10:23

@crankcs (15210):
crankcs írta:Az hogy nincs az tudományosan értelmezhetetlen. Paradoxon

Valóban, a nem-létezést nem lehet bizonyítani, csak cáfolni (nem tudom, mit értesz azon, hogy "tudományosan értelmezhetetlen"). De mitől lenne paradoxon az az állítás, hogy "nem létezik aura"?

Fontos: Ha valakinek a hozzászólására reagálsz, akkor a hozzászólásának jobb fölső sarkában lévő "válasz" gomba kattints!
Ha a válaszodban idézni szeretnél tőle, akkor miután rákattintottál a "válasz"-ra (és bejött a szerkesztőfelület), kattints a "Quote" gombra, és a megjelenő [quote ] és [/quote] közé írd be, amit az illetőtől idézni szeretnél (a [/quote] alá meg írhatod az idézetre való reakciódat)! Az idézetet természetesen ki is kopizhatod (hogy ne kelljen annyit gépelni), ehhez viszont célszerű új ablakban újra megnyitni a topikot, kikeresni a kérdéses idézetet, és onnan kimásolni.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15212)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.26. 10:37

Várhegyi Márton

Hozzászólás az előzmény idézésével
Hozzászólás Aura - #15209

idézet

elképesztően nehéz olvasni és értelmezni, amit írsz. A gondolataid számomra igen zavarosnak tűnnek.
Légy szíves, próbálj erre jobban figyelni, és olvasd vissza a hozzászólást, mielőtt elküldöd.

Sajnos igazad lehet. Főleg amikor nem az válaszol akinek írtam, és aki talán nem olvasta az eredeti írást amire célzottan válaszoltam, de ha igen akkor sem biztos,hogy az eredeti írás indítékaival is tisztába van.

Az hogy elképesztően nehéz olvasni az magán ügy. Szerintem ez a vita alapjában nem egy - 2x2 –
Szívesen megpróbálom másképp fogalmazni de kapaszkodj valami konkrétumba.
Én hasonló helyzetben vagyok a kvantummechanikával ergo nem szolok bele, de ha mégis kell valami információ konkrétan felteszem a kérdést mi is a jelentése pl. a barionnak?
Légyszi. Próbáld meg konkrétan: ezt miért írtad, vagy ezt hogy értetted, főleg azt, ezt mivel kapcsolatban írtad?
Ez szerintem nem egy lehetetlen kérés.
köszi

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15213)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.26. 10:44

@crankcs (15212):
crankcs írta:Sajnos igazad lehet. Főleg amikor nem az válaszol akinek írtam, és aki talán nem olvasta az eredeti írást amire célzottan válaszoltam, de ha igen akkor sem biztos,hogy az eredeti írás indítékaival is tisztába van.

Nem, nem így értem. A mondatszerkesztésed zavaros, a gondolataid nem tűnnek koherensnek.

Ha konkrét kérdésem lesz, terészetesen föl fogom tenni. Addig is, kérlek, legalább használd az idézés és a válasz funkciókat.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15215)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.26. 11:48

@crankcs (15212): Egyszerű a definíció: ” az aura az ami nincs...
Valóban, a nem-létezést nem lehet bizonyítani, csak cáfolni


Ez csak magán vélemény:
Talán az első írás amiről az a véleményem max. komplett.

Több esetben a kiindulás alapja Pl. ” caspi ” esetében
Egyszerű a definíció: ” az aura az ami nincs...

Miért nem jó a feltevésem hogy a nem létezés és a nincs – ugyan az?
Csak a válasz után tudom logikusan folytatni, azt gondolom érthető a miértje.

Eddig minden kapott írást kimásoltam szövegszerkesztőbe ott meg is írtam a választ majd vissza kopiztam.
Köszi a tanácsot megpróbálom alkalmazni.
Az előző írásom valószínű értelmét vesztette ezzel ezt később olvastam. bocsi.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15216)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.26. 11:58

@crankcs (15215):

Nagyon jó, most már csak arra figyelj, hogy jó hozzászólásra kattints, és hogy jó idézetet írj be!

crankcs írta:Ez csak magán vélemény:
Talán az első írás amiről az a véleményem max. komplett.

Most mit akarsz mondani? Nem értem. Fogalmazz világosabban, légy szíves!

crankcs írta:Miért nem jó a feltevésem hogy a nem létezés és a nincs – ugyan az?

Mi a problémád? Írtam olyat, ami az imént idézett mondatodat cáfolja? Nem értelek.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15220)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.26. 13:52

@Várhegyi Márton (15216):

Elnézést lassan skizofrén leszek. szinte tő mondat, amit írtam miért nem érthető?
Kapok egy írást miről a véleményem az hogy logikus összefüggő tartalommal rendelkezik.
Sőt teljesen egyértelmű. Ez tényleg értelmezhetetlen? / Valószínű ” időt kell kérnem ” /

Valóban nem írtál olyat hogy a nem létezés és a nincs nem ugyan az

nem tudom, mit értesz azon, hogy "tudományosan értelmezhetetlen

Nekem az idézet szavakat kell használnom, hogy érthető legyen az a mondásom:
nem fogadhatom el válasznak azt, hogy aura nem létezik ( mert a fentiek szerint sem a nemlét, sem a lét nem bizonyítható) az induló reális alap mindkét oldalon egy valós vagy nem valós ” csak ” feltételezés jogossága.
de az alább idézett válasz logikusan meg se közelíthető, nemhogy még egy logikusnak vélt mondatot hozzá kapcsoljak.

Caspi irja @crankcs (15101): Egyszerű a definíció: az aura az ami nincs...


Talán ”csak” szóban is megpróbálom: A fenti kijelentéshez kapcsolódva kell egy mondatot mondanom. Eddig még nem sikerült. ilyen feltétel mellett el sem kezdődhet, beszélgetés sem, nemhogy vita. Így jutottam odáig, hogy a nincs et kell előbb meghatározni, Ezután javasolnám a kiindulás az egyik esetben a feltétel tagadása, a másikfél pedig valószínűség szerint érvelhessen.
köszi

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15221)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.26. 14:59

@OktondiJóska (15175):

Megpróbálok rövid lenni. Az idézetbe írd be az én írásomat amire ez az idézet vonatkozott.
az nem definíció hogy: az, ami minden embernek van, vagy hogy az a lélek ami eltávozik a testből miután meghalunk, mert ezek csak ködös találgatások egy bizonyíték nélküli dologra

We are here...............


A kedvedért indítok egy tanfolyamot rózsaszín mumusokról, amelynek a tanterve abból áll hogy léteznek e ilyen lények vagy sem. A tanfolyam díja 1.000.000 ft. Ha érdekel, akkor írj privát üzenetet


Látod látod milyen vagy. Neked is a profit az első gondolatod. Csak az okoz némi töprengést,
hat nullát írjál egymásután vagy hetet a biztos kiindulás: az első számnak abszolút értéke legyen.
És,hogy az érvelési hibákra tett megjegyzésed megerősítsem: és az érthetősége miatt én is a profitot veszem szempontnak.
Az a tanfolyam működik szinte kizárt hogy nonprofit alapú.
Te belevágsz a mumusokba és ha / a feltevésed jogos /nem leszel nonprofitos ergo neked lesz igazad, vállalod ezt a bizonyítást?

Ezt miért te küldted nekem mikor neked küldték? Ez nem a te írásod
pounderstibbons írta:
Aura meg egy teljesen katyvaszjellegű definiálatlan fogalom, aminek ha az egyik értelméről bebizonyosodik, hogy baromság, akkor a hívei kijelentik, hogy de az az aurafogalom tényleg hülyeség, na de a másik...

Csak igazságot osztasz?

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15222)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.26. 15:51

@pounderstibbons (15122):

Még aktív szerepjátékos koromban voltam inkább hallgatója, mint részese jónéhány vitának, ami azt boncolgatta, hogy hogyan birkóznak meg az elfek az évezredekre nyúló élettartamukkal...
Csodás idők voltak, de még ott is több ténnyel rendelkeztünk szerintem, mint ebben az auravitában.
Ott voltak regények és szerepjáték alapkönyvek amelyek nagyjából legalább egységes szemlélettel nézték az elfeket, egyfajta irodalmi kánonként működve.
Aura meg egy teljesen katyvaszjellegű definiálatlan fogalom, aminek ha az egyik értelméről bebizonyosodik, hogy baromság, akkor a hívei kijelentik, hogy de az az aurafogalom tényleg hülyeség, na de a másik...


Bujkál bennem a kis ördög te mesélő voltál vagy P.R.G.?
Akkor biztos ismerősen hangzik a MAGUS, Advanced Dungeon& Dragons keveset én is játszottam. Az alapkönyv talán vastagabb mint két Révai lexikon. 412 oldal
Teljesen igazad van ,ha ez az alapköny létezne itt is talán picit érthetőbb lenne, de semmi más.
Őszintén megmondom volt egy gondolat sorom. Megfordult a bizonyítási kényszer és ti akartátok azt bizonyítani nekem, hogy az aura létezik, mivel hajlamosabb voltam dolgokat elfogadni elérkeztünk oda, hogy azt mondjam hát ez tényleg valószínű………És most mi van? …..Sem a kenyér sem a repülő jegy nem lett olcsóbb. A bizonyítás csak utána jöhet összefüggésbe hozni tények alapján, azokkal az eddig ismeretlen dolgokkal amik ehhez kapcsolódhatnának és ha ez összeállt akkor lehet azt mondani bizonyíték erre vagy arra. És nagyon valószínű számomra, hogy addig elérem a 6,20 vonatot
Ez sem jó válasz az aura kérdésre?

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (15225)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.03.26. 16:57

@monolit (15203):
Soha nem állítottam hogy nekem lenne igazam, ezt te feltételezed. Mindössze arra lettem volna kíváncsi hogy sikerül-e újból a fényképes teszt. Ehhez kellett volna az ominózus fotó. Nem éreztem hogy nyüstölnélek, de ha te úgy érzed csak egy szavadba került volna.... A dobókockás példát eddig is értettem.
Ha mindent értesz, akkor nem írnád le azt a szót, hogy tesz. Ez nem teszt, ez találgatás és vagy bejön vagy nem - esetleg a lottót próbáld meg az sokkal nehezebb!
Manipulált eredmények
Hmm... a tudományon belül valaki csalt, de a tudomány módszere miatt lelepleződött! Mondom én, hogy nem érted a tudomány működését...

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15227)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.26. 18:34

@crankcs (15220):
crankcs írta:szinte tő mondat, amit írtam miért nem érthető?

Nem tudom, mivel nem tudom, mit akartál mondani.

crankcs írta:nem fogadhatom el válasznak azt, hogy aura nem létezik

Jól is teszed, ha nem fogadod el, mivel nem bizonyítható az állítás. Az viszont bizonyítható, hogy egy adott kísérletben láttak-e olyat az auralátók, amit előzőleg auraként definiáltunk; vagy pl. bizonyítható az is, hogy tudtak az aurából a valóságnak megfelelő következtetést levonni az egészségi állapotra. Ezek jól vizsgálhatóak.

crankcs írta:mert a fentiek szerint sem a nemlét, sem a lét nem bizonyítható

Ki és hol írt itt olyat, hogy valaminek a léte nem bizonyítható? Vagy miért gondolod így? Szerintem valamit félreértettél. Hozzáteszem: "bizonyítható" alatt azt értjük, hogy "elvileg bizonyítható" (nincs elvi akadálya a bizonyításnak).
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Várhegyi Márton 2011.03.27. 10:46-kor.

Avatar
monolit
Hozzászólások: 357

Aura (15228)

HozzászólásSzerző: monolit » 2011.03.26. 19:46

@Gábor (15225):

Ha mindent értesz, akkor nem írnád le azt a szót, hogy tesz. Ez nem teszt, ez találgatás és vagy bejön vagy nem - esetleg a lottót próbáld meg az sokkal nehezebb!


Részemről lassan feladom.... Hogyan tesztelnéd le akkor a fényképpel kapcsolatos képességet? Én bejelöltem volna a képen a beteg pontokat amiket találtunk volna. Többször egymásután, minden küldött egyes képen.

Mondom én, hogy nem érted a tudomány működését...


Lehet. Nem dolgozom benne.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (15229)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.03.26. 21:15

@monolit (15228):
Részemről lassan feladom.... Hogyan tesztelnéd le akkor a fényképpel kapcsolatos képességet? Én bejelöltem volna a képen a beteg pontokat amiket találtunk volna. Többször egymásután, minden küldött egyes képen.
Ha jól értem a fotón is a testet körülvevő színes folt látszik? Kb. mekkora az aura kiterjedése, kicsi, nagy?
Lehet. Nem dolgozom benne.
Tudom, ezért kértelek nem beszélj úgy róla mintha ismernéd.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15230)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.26. 23:49

@Várhegyi Márton (15227):

Jól is teszed, ha nem fogadod el, mivel bizonyítható az állítás.


Ezt hívják sakk nyelven patt-nak.
Nem tudok válaszolni: Ez a mondat mostani állapotában kérdő mondat lenne az ” el,” után van a vessző.
Ha a ” mivel, ” után teszed akkor állítás. Melyik a nem jó? a vessző vagy a pont a végén?

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Aura (15237)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.03.27. 08:29

@crankcs (15220):
Nekem az idézet szavakat kell használnom, hogy érthető legyen az a mondásom:
nem fogadhatom el válasznak azt, hogy aura nem létezik ( mert a fentiek szerint sem a nemlét, sem a lét nem bizonyítható) az induló reális alap mindkét oldalon egy valós vagy nem valós ” csak ” feltételezés jogossága.

Pfff...
Van ennek így értelme? Nem fogadod el nemlétezőnek, mert nem lehet bizonyítani a nemlétét. És természetesen addig nem is lehet bizonyítani valaminek a nemlétét, ameddig a magadfajta "kételkedő" meg nem fogalmazza, hogy mit is ért az adott fogalom (itt az aura) alatt.
Nagyjából ahhoz a filozófiai problémához kanyarodunk vissza ezzel, hogy vajon a nemlétező boszorkányok seprűnyélen repülnek-e vagy sem.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15243)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.27. 10:52

@crankcs (15230):
crankcs írta:Ezt hívják sakk nyelven patt-nak.

Én írtam el, már kijavítottam. Helyesen: "Jól is teszed, ha nem fogadod el, mivel nem bizonyítható az állítás."

crankcs írta:Ez a mondat mostani állapotában kérdő mondat lenne az ” el,” után van a vessző.
Ha a ” mivel, ” után teszed akkor állítás. Melyik a nem jó? a vessző vagy a pont a végén?

Ne haragudj, hogy ilyet írok, de neked tévképzeteid vannak a nyelvtani szabályokat illetően. Az idézett mondatomba két db vessző kell, és csak azokra a helyekre lehet tenni, ahová én tettem. Egyébként helyzettől függően lehetne akár kérdő mondat, de most nem az.

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (15244)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.03.27. 11:07

@Caspi (15237): Nagyjából ahhoz a filozófiai problémához kanyarodunk vissza ezzel, hogy vajon a nemlétező boszorkányok seprűnyélen repülnek-e vagy sem.

Igen-igen.
És még az is kérdés, hogy a nemlétező boszorkányoknak van-e aurája...... :shock:
És ha van, akkor olyan sötétes szinárnyalatú?
És akkora, hogy a seprű is belefér az aurába, vagy a repülő alkalmatosság vége kilóg az aurából?

Mennyi megválaszolatlan kérdés......

Nos, szerintem kilóg az aurából. mindaddig amíg nem bizonyítjátok be az ellenkezőjét én ezen az állásponton vagyok!
Mellékkérdés: Vajon a boszorkányok házasodnak a spagettiszörnyekkel?

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15245)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.27. 11:16

@Caspi (15237):

Nézd!
Olyan vagy mint a bumeráng mindig visszatérsz!
Veled szemben a vita számomra ott maradt félbe, hogy nem sikerült a nics bizonyítása,
mert egy hanygyányi maradt a semmiből. Szerintem innen lehet folytatni veled a vitát.
Arra válaszolj igen vagy nem. Ez így lenne logikus.
Jaj !! bocs számodra értelmetlen szót használtam,
mert ezt sem bizonyítottam, hogy a tudomány hogyan fogalmazza meg, a te szemszögedből és az enyémből, a logikát.
Különben egy ÓRIÁSI butaságot írtál !!! Azt elismerem, bár a logika buta ,de legalább következetes.
Én úgy vélem a logika nem nézőpont kérdése, hanem nagyon jól behatárolható fogalom. Ha számodra nincs logika mert nem ismered akkor értelmetlen a következő bármilyen mondat.
De ha van akkor hogy értelmezhető az állításod? Boszorkány nincs de vitatkozol a hogy seprű nyél vagy egy ásó nyél amin lovagol? A RELATIVITÁS alapja. Mihez képest van seprű, vagy ásó nyél.
A nagy semmihez! Az egész aura vita legkevésbé bizonyítható eleme és ti beszéltek értelmetlen szövegről.
Erről ennyit!

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Aura (15247)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.03.27. 11:57

@crankcs (15245):
Olyan vagy mint a bumeráng mindig visszatérsz!

Most aurával rendelkező bumerángról beszélünk, vagy aura nélküliről, esetleg olyanról, aminek nem bizonyítottan nem létező aurája van?
Veled szemben a vita számomra ott maradt félbe, hogy nem sikerült a nics bizonyítása, mert egy hanygyányi maradt a semmiből.

A spirituális meteorológia véleménye szerint az elkövetkező tíz év során naponta fog esni nem láthatatlan féltégla zápor. Sajnos mindig a tartózkodási helyed környékén. Javaslom, hogy addig ne menj ki az utcára, meddig meg nem tudják bizonyítani a nem létező láthatatlan féltéglák nemlétezését... :mrgreen:
Arra válaszolj igen vagy nem. Ez így lenne logikus.

Nem bizonyított, valószínűtlen, légbőlkapott állítás az aura létezése.
Jaj !! bocs számodra értelmetlen szót használtam, mert ezt sem bizonyítottam, hogy a tudomány hogyan fogalmazza meg, a te szemszögedből és az enyémből, a logikát.

Fura fogalmaid vannak a logikáról. Ráadásul nincs sok köze az aurába vetett hitedhez.
Azt elismerem, bár a logika buta ,de legalább következetes.

LOL
A logika nem buta vagy következetes. A logika egy eszköz...
Boszorkány nincs de vitatkozol a hogy seprű nyél vagy egy ásó nyél amin lovagol?

Tudjuk, hogy nincs semmilyen bizonyítékunk az aura létezésére (praktikusan pont annyira nem létező, mint a boszorkányok, akikben egyesek hittek/hisznek), de ágálsz, hogy bizonyítsuk a nemlétezését, különben te létezőnek tekinted... :lol:
Az egész aura vita legkevésbé bizonyítható eleme és ti beszéltek értelmetlen szövegről.

Írunk...
Személy szerint én néma vagyok. Legalábbis akkor, amikor nem beszélek. Főleg a boszorkányok és az aura nemlétezéséről... :geek:
Erről ennyit!

Esetleg feleennyit se.

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Aura (15249)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.03.27. 12:04

@énkérdezek (15244):
És még az is kérdés, hogy a nemlétező boszorkányoknak van-e aurája.....
És ha van, akkor olyan sötétes szinárnyalatú?

Ez egyszerű.
A nemlétező boszorkányoknak nemlétező aurája van, ami valószínűleg nemfekete.
És akkora, hogy a seprű is belefér az aurába, vagy a repülő alkalmatosság vége kilóg az aurából?
Nos, szerintem kilóg az aurából. mindaddig amíg nem bizonyítjátok be az ellenkezőjét én ezen az állásponton vagyok!

Valószínűleg igazad lehet.
Mellékkérdés: Vajon a boszorkányok házasodnak a spagettiszörnyekkel?

Sokkal kérdésesebb, hogy milyen rituálé szerint, illetve egyházi, vagy polgári házasságot kötnek? ;)

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15250)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.27. 12:25

@crankcs (15245):
Caspi crankcsnek írta:Tudjuk, hogy nincs semmilyen bizonyítékunk az aura létezésére (praktikusan pont annyira nem létező, mint a boszorkányok, akikben egyesek hittek/hisznek), de ágálsz, hogy bizonyítsuk a nemlétezését, különben te létezőnek tekinted...

Ez gyakori logikai hiba: a bizonyíték hiánya nem azonos a hiány bizonyítékával.

A félreértések elkerülése végett (mielőtt kidobnak a Társaságból :lol:): Én nem azért írtam crankcsnek, hogy ne fogadja el "az aura nem létezik" állítást, mert azt gondolom, hogy létezik aura. Természetesen én is azon az állásponton vagyok, hogy nem fogadom el az aura létezését addig, amíg nem támasztják alá megfelelően.

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (15251)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.03.27. 12:33

@crankcs (15245): De ha van akkor hogy értelmezhető az állításod? Boszorkány nincs de vitatkozol a hogy seprű nyél vagy egy ásó nyél amin lovagol? A RELATIVITÁS alapja. Mihez képest van seprű, vagy ásó nyél.
A nagy semmihez! Az egész aura vita legkevésbé bizonyítható eleme és ti beszéltek értelmetlen szövegről.
Erről ennyit!


Már ne haragudj, de te tényleg ennyire együgyű vagy?
Nem látod a szivatást a sorok között? Akkor hogyan látnád az aura körüli szivatást, ha az én gyengére sikerült válaszomban sem tudod felfedezni???

Ezen elmélkedj inkább, minthogy az aurán lovagolsz.......
De röviden:
A NINCSET nem kell bizonyítani!
A LÉTEZIKET viszont kell!!!!!
Mégpedig annak kell, aki állítja, hogy van aura!!!!
Mindaddig míg nem bizonyítja be, addig NINCS miről beszélni!!!!!!!
A teszteken elbuknak!!!!!
ERGO: NINCS AURA!!!!!!

Tudom nehéz ezt megemészteni, de hát ez ilyen egyszerű.......

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15253)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.27. 12:46

@crankcs (15245):
crankcs Caspinak írta:Azt elismerem, bár a logika buta ,de legalább következetes.

Mint elhangzott, a logika egy eszköz, akkor "buta", ha rosszul alkalmazod vagy rossz feltevésekből indulsz ki.
A logika a következtetések helyességét vizsgálja, a következtetés pedig csak akkor lesz a valóságnak megfelelő, ha a kiindulási állítások is azok voltak:
tehát lehet egy logikus állítás is hamis (a valóságnak nem megfelelő), és egy illogikus is igaz (a valóságnak megfelelő).
Ezért kell vigyázni, ha valaki úgy bizonyítja az állítását, hogy a logikára hivatkozik.
Írok egy példát:

A: Minden embernek 8 lába van.
B: Te ember vagy.
Az iménti két (A és B) állításból logikusan következik, hogy neked 8 lábad van. Tehát logikus a következtetés, mégsem igaz.

Ez így érthető?

crankcs Caspinak írta:Én úgy vélem a logika nem nézőpont kérdése, hanem nagyon jól behatárolható fogalom.

Más lehet két embernek a logikája, de ezt úgy kell érteni, hogy mivel más feltevésekből indulnak ki, más (egyébként logikus) végkövetkeztetésre fognak jutni. De ez nem azt jelenti, hogy maga a logika a nézőponttól függ!

crankcs Caspinak írta:Boszorkány nincs de vitatkozol a hogy seprű nyél vagy egy ásó nyél amin lovagol?

Ha nem volna világos: Caspiék viccelődnek és élcelődnek.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15259)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.27. 14:55

@Várhegyi Márton (15243):
crankcs15230

Nézd, én akár kapom, akár adom a kritikát egy tévedéssel kapcsolatban, a kiindulási alapom mindig ez. Csak az téveszthet aki csinál valamit. Ez természetes dolog, számomra.
De ha visszatámad , folytathatom:

idézet:

Ne haragudj, hogy ilyet írok, de neked tévképzeteid vannak a nyelvtani szabályokat illetően

Az előbb ismerted el a tévedést, miről beszélsz?

Az én logikám szerint az lett volna a válasz: igen, a pont helyére kérdőjel kerül, mert a következő mondatban úgy is utalsz rá, hogy ez kérdés, mivel úgy folytatódik az viszont, bizonyítható. Ez sokkal logikusabb.
De nem. Te betettél egy új szót ami az eredetiben nem volt. Valóban egyértelmű lett a mondat.
Utána megint visszatérsz arra a mondatra amiről elismerted hogy nem jó / korrigáltad, tehát múlt idő, miután megtörtént ez, már tény is /és állítod, hogy helyzettől függően akár kérdő mondat is lehet.
De azt már nem tartod észbe hogy akkor miért / akkor és ott/ nem kérdőjel van a végén, csak azért mert írsz egy szubjektív mondatot utána gondolván akkor már nincsenek tények.

Ez számomra csak egy apró cikizésnek indult, mert nagyon valószínű volt számomra az összefüggés, és max. elég lett volna az, hogy ” sorry ” így javítottam....
Nálam a kérdés ” túltárgyalva ” csoportba kerül.
De nem! Visszaírod ” neked tévképzeteid vannak a nyelvtani szabályokat illetően ”
Megkérlek ha a fentiekkel nem értesz egyet írd le miért, és miben nem igaz.
Ha pedig igaz akkor kérlek ” neked tévképzeteid vannak a nyelvtani szabályokat illetően ” mondatot számomra pozitív irányban korrigáld valahogyan. Nincs javaslatom se rá, mert az elsőnél én két javítást véltem jónak, te egy harmadikat választottál. Az is jó volt.
Elnézést, itt nem mindig élek az általad tanult idézet-használattal mert ezek, csak itt használatos idézetek.

U.I Ez a válasz már kész volt a konkrét kérdésre, csak mielőtt elküldtem még egyszer megnéztem az
ezután írtakat, de nem figyelmesen. Az aura szót valóban említettem már többször is, de meg se próbáltam vele kapcsolatban valamit állítani. Csak ott tartok, hogy ilyen alapok feltétele mellett vita szóba sem jöhet mert ahol a - nincs az tény – ergo kiindulási alap, ott a másiknál a feltételezést is tagadják, ez nem lehetséges
Az U.I., után írottak, nem vita téma ezek most csak az én gondjaim.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15260)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.27. 15:18

@crankcs (15259):
crankcs írta:Az előbb ismerted el a tévedést, miről beszélsz?

Azt ismertem el, hogy a "nem" lemaradt. Amit viszont írtál a vesszőhasználatról, az téves.

crankcs írta:Az én logikám szerint az lett volna a válasz: igen, a pont helyére kérdőjel kerül, mert a következő mondatban úgy is utalsz rá, hogy ez kérdés, mivel úgy folytatódik az viszont, bizonyítható. Ez sokkal logikusabb.

Lehet, hogy számodra ez a logikus. A "viszont" egy ellentétes viszonyt kifejező kötőszó, ez arra utal, hogy az előtte elhangzottakkal ellentétes gondolat következik. Tehát míg az első mondatom egy nem bizonyítható állításról (a nem-létezésről/"nincs"-ről) szólt, addig a második mondat egy bizonyíthatóról ("láttak-e olyat az auralátók, amit előzőleg auraként definiáltunk; vagy pl. bizonyítható az is, hogy tudtak az aurából a valóságnak megfelelő következtetést levonni az egészségi állapotra.").

crankcs írta:Te betettél egy új szót ami az eredetiben nem volt. Valóban egyértelmű lett a mondat.

Betettem azt a szót, amit eredetileg is be akartam tenni, de véletlenül lehagytam. A "nem" nélkül valóban zavaros és önellentmondásos volt, amit írtam.

crankcs írta:Utána megint visszatérsz arra a mondatra amiről elismerted hogy nem jó / korrigáltad, tehát múlt idő, miután megtörtént ez, már tény is /és állítod, hogy helyzettől függően akár kérdő mondat is lehet.

Jaj. Most azon lovagolsz, hogy véletlenül kihagytam egy szót? És igen, a mondat akár kérdő is lehetett volna, a mondatszerkesztés ezt lehetővé tette. Mondok egy példát: "Ma vasárnap van." (Kijelentő mondat.); "Ma vasárnap van?" (Kérdő mondat.).

crankcs írta:De azt már nem tartod észbe hogy akkor miért / akkor és ott/ nem kérdőjel van a végén, csak azért mert írsz egy szubjektív mondatot utána gondolván akkor már nincsenek tények.

Most sem értem, hogy mit akarsz mondani. Miféle tények és miért nincsenek? Milyen szubjektív mondat?

crankcs írta:Ez számomra csak egy apró cikizésnek indult, mert nagyon valószínű volt számomra az összefüggés, és max. elég lett volna az, hogy ” sorry ” így javítottam....

Megtörtént, jeleztem a tévedést, és javítottam (@Várhegyi Márton (15243) "Én írtam el, már kijavítottam. Helyesen: >>Jól is teszed, ha nem fogadod el, mivel nem bizonyítható az állítás.<<").

crankcs írta:De nem! Visszaírod ” neked tévképzeteid vannak a nyelvtani szabályokat illetően ”

Mivel elkezdtél magyarázni a vesszőhasználatról, tévesen, szóltam érte. Részben ugyanis abban látom a kommunikációs problémákat, hogy nrm ejól fejezed ki magad, és nem jól használod az írásjeleket.

crankcs írta:Nincs javaslatom se rá, mert az elsőnél én két javítást véltem jónak, te egy harmadikat választottál. Az is jó volt.

Nem, nincs semmiféle "Az is jó volt." Csak úgy helyes a mondat, ahogy én írtam, a vessző mindenképp a "mivel" elé kell, hogy kerüljön.

crankcs írta:Elnézést, itt nem mindig élek az általad tanult idézet-használattal mert ezek, csak itt használatos idézetek.

(Ez a legkisebb probléma.)

crankcs írta:Csak ott tartok, hogy ilyen alapok feltétele mellett vita szóba sem jöhet mert ahol a - nincs az tény – ergo kiindulási alap, ott a másiknál a feltételezést is tagadják, ez nem lehetséges

Jó, ezt ne velem vitasd meg, én leírtam, hogy az "Aura nincs." állítás nem bizonyítható, a "Van aura." viszont igen, ezért ezt kell bizonyítani, erre koncentrálj!

Az a javaslatom, hogy a nyelvtani kérdést zárjuk le (nincs is rajta mit vitatni), és foglalkozzunk az aurával.
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára Várhegyi Márton 2011.06.06. 19:42-kor.


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég