Aura

Aura, szellem, angyal, karma, számmisztika, radiesztézia
Avatar
OktondiJóska
Hozzászólások: 428

Aura (15261)

HozzászólásSzerző: OktondiJóska » 2011.03.27. 17:04

@crankcs (15259):

Az az igazság hogy tényleg úgy fogalmazol, mintha egy webfordító fordítana angolról magyarra... Úgy lehet csak értelmezni nagyjából a szavaid, ha a mondataidban csak a kulcsszavakat figyelem, és utána pár perces töprengés után megpróbálom helyrerakni az agyamban h mire gondolhattál...

nagyjából ilyen amit írsz:

Saját logikát lett volna a válasz igen, a lényeg helyett egy kérdőjel, mert a következő mondatot akkor nézze meg, hogy ez egy olyan kérdés, mivel továbbra is fennáll, azonban bizonyítani lehet. Ez sokkal logikusabb.
De nem. Beszúr egy új szót az eredeti, ami nem volt. Tényleg egyértelművé vált a mondat.


És nem, nem vagyok az aura ellenes lobbi tagja, aki azzal próbál operálni a vitathatatlan igazságod ellen, hogy a fogalmazásodba köt bele, érvek híján...

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15263)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.27. 17:55

@Várhegyi Márton (15253):

Most tényleg távol áll a cikizés:
Teljesen logikus amit írsz minden összefüggés korrekt, a feltételezés is korrekt,minden a helyén van:
Csak egy a nem jó.
És ennek semmi köze a te jó logikádhoz, se általános értelemben a logikához.
Itta hiba!!!!
A: Minden embernek 8 lába van.
B: Te ember vagy.
Az iménti két (A és B) állításból logikusan következik, hogy neked 8 lábad van. Tehát logikus a következtetés, mégsem igaz.

Ez így érthető?
Nem, Nem!!! Nem, Nem érthető! Honnan került az első feltétel, bele. Maximálisan önkényes Utána valóban logikus.

Ennek ez a klasszikus példája.Minden ember halandó, én ember vagyok, ergo én halandó vagyok
A= Minden ember halandó Ez nem feltétel!! Ez Tény és nem nézőpont függő aki ezt a tényt nem ismeri
annak értelmetlen. Bocs maga az állítás is értelmetlen.
B= én ember vagyok Itt a feltétel a logikai összefüggés kérdése. Ha ez nem igaz sosem lehet ezt a
logikát sem használni, sem felhasználni.
C=Én halandó vagyok Csak a fenti kritériumok teljesülése /párhuzamossága/ teljesülése esetében lehet
állítani,hogy igaz a következtetés.
Ez csak így érthető,világos és igaz.
Az egész írásod logikus egy matematikus sem találhat benne ellent mondást,csak azt fogja mondani
ez csak a 8 láb feltétele esetén igaz. Tehát egy teljesen speciális eset. Ha megsaccolod mondjuk láb előtti számból mennyi van, arra mindig egy összefüggést kell külön-külön felállítani.
Az eredményed x számú bizonyíték. A saját esetében mindegyik külön-külön igaz is. De egymás közt semmi kapcsolat nincs / nem kompatibilis egymással/
Én sosem állítottam, hogy a feltevés szó nálam egyenlő, a " minden ember halandó " fogalmával.
Talán csak barátságosabb, de a valósághoz biztos közelebb van mint a nincs. Szerintem ez felfogható.
Tudod mi a vicc? ott ahol kételkedhetnétek pl, ” pi ” esetében ott nem kételkedtek. Ott valóban nektek lenne igazatok, Ugyan is az egy tipikus megállapodás kérdése melyik érték közelíti meg jobban az abszolút értéket. Nesze neked racionális tudomány. megbeszélés tárgya. Nem baj ha nemismerjük a számsor hosszát megállapodunk egy értékben, ami a legközelebbi a nem tudni mihez. Itt miért nem ezt teszitek?

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15264)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.27. 18:12

@crankcs (15263):
crankcs írta:Nem, Nem!!! Nem, Nem érthető! Honnan került az első feltétel, bele. Maximálisan önkényes Utána valóban logikus.
[...]
Az egész írásod logikus egy matematikus sem találhat benne ellent mondást,csak azt fogja mondani
ez csak a 8 láb feltétele esetén igaz.

Épp azt írtam, hogy a következtetés logikus volta nem jelenti, hogy az valóban igaz is ("Az iménti két (A és B) állításból logikusan következik, hogy neked 8 lábad van. Tehát logikus a következtetés, mégsem igaz.").

crankcs írta:Én sosem állítottam, hogy a feltevés szó nálam egyenlő, a " minden ember halandó " fogalmával.
Talán csak barátságosabb, de a valósághoz biztos közelebb van mint a nincs. Szerintem ez felfogható.

Te most megint miről beszélsz?

crankcs írta:ott ahol kételkedhetnétek pl, ” pi ” esetében ott nem kételkedtek. Ott valóban nektek lenne igazatok, Ugyan is az egy tipikus megállapodás kérdése melyik érték közelíti meg jobban az abszolút értéket. Nesze neked racionális tudomány. megbeszélés tárgya. Nem baj ha nemismerjük a számsor hosszát megállapodunk egy értékben, ami a legközelebbi a nem tudni mihez.

Nem értem, mit szeretnél mondani. Miben kellene kételkednünk a pivel kapcsolatban? Milyen abszolútérték? Összefüggéstelen, amit írsz!
Így képtelenség veled vitázni.

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (15265)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.03.27. 18:27

@crankcs (15263):
Nem, Nem!!! Nem, Nem érthető! Honnan került az első feltétel, bele. Maximálisan önkényes Utána valóban logikus.
De érthető, te is megértetted, hogy önkényes és illogikus a példa! Csak azt nem sikerült megértened, hogy ugyanezt csinálod, ez a példa rólad és neked szólt. Sírva röhögök rajtad, bocs. :cry: :lol:

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Aura (15266)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.03.27. 18:43

@crankcs (15263):
Most tényleg távol áll a cikizés:
Teljesen logikus amit írsz minden összefüggés korrekt, a feltételezés is korrekt,minden a helyén van:
Csak egy a nem jó.
És ennek semmi köze a te jó logikádhoz, se általános értelemben a logikához.
Itta hiba!!!!
A: Minden embernek 8 lába van.
B: Te ember vagy.
Az iménti két (A és B) állításból logikusan következik, hogy neked 8 lábad van. Tehát logikus a következtetés, mégsem igaz.

Ez így érthető?
Nem, Nem!!! Nem, Nem érthető! Honnan került az első feltétel, bele. Maximálisan önkényes Utána valóban logikus.

És mit gondolsz abban az esetben, ha a "8 láb" helyett "aura"-t írsz?
Gondolod, hogy akkor nem ugyanilyen önkényesen választod meg a premisszákat?
Én sosem állítottam, hogy a feltevés szó nálam egyenlő, a " minden ember halandó " fogalmával.
Talán csak barátságosabb, de a valósághoz biztos közelebb van mint a nincs. Szerintem ez felfogható.

Úgy érzem hibás fogalmaid vannak.
Teszem azt tegyük fel, hogy megnyerted a lottó ötöst. Gondolod, hogy pusztán a feltevés miatt lesz valós többlet pénzed?
Addig nem leszel közelebb az igenhez, amíg nem tudod a feltevést egy ténnyel, például az aktuális nyerő szelvénnyel bizonyítani.
Tudod mi a vicc? ott ahol kételkedhetnétek pl, ” pi ” esetében ott nem kételkedtek.

???
A pi kétségkívül értelmezhető és létező fogalom a matematikán belül. Szerinted miért kellen kételkedni benne?
Ha az irracionalitásával van bajod, akkor egyszerűbb, ha a pi-t veszed egységnek és máris kerek szám lett belőle, mert ő lesz az 1 egység. ;)

piciloo
Hozzászólások: 865

Aura (15271)

HozzászólásSzerző: piciloo » 2011.03.27. 19:58

@Gábor (15004):
Tudom, hogy az aura téma. Mivel láttam, hogy említették a szinesztéziánál, azért írtam róla azzal kapcsolatban. Nem azért, hogy magyarázkodjak az auralátásról.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15286)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.28. 08:45

@Várhegyi Márton (15264):

Igen jogos a reklamációd elismerem.

Épp azt írtam, hogy a következtetés logikus volta nem jelenti, hogy az valóban igaz is ("Az iménti két (A és B) állításból logikusan következik, hogy neked 8 lábad van. Tehát logikus a következtetés, mégsem igaz.").


Ez annyira világos volt számomra hogy nem is írtam rá semmit csak ” kiabáltam ” egyet.

A hibám: elfogadtam azt,ami számomra világos volt. én tudom, hogy az embernek két lába van.

De miért nem világos? ha rossz az állítás rossz az eredmény ha jó az állítás jó az eredmény. A logika pont azért jó mert megmutatja hogy rossz az állítás amiből indulsz. Ezért csak arra reflektáltam, honnan vetted a 8-at

Utána gyorsan le is írtam hogy néz ki a klasszikus példa, ahol a legfontosabb a tény felismerés, és a jó logikáddal megkapod az eredményt, Igaz,itt nem volt kifogás sem

Te most megint miről beszélsz?


Én sosem állítottam, hogy a feltevés szó nálam egyenlő, a " minden ember halandó " fogalmával.
Talán csak barátságosabb, de a valósághoz biztos közelebb van mint a nincs. Szerintem ez felfogható

Tehát elismerem hogy a példákban általam említett tény csak ” feltevés ” - nem egzakt a /klasszikus példához képest,/ csak közelítő érték

A Pi esetében ugyan ezt példázom. A PI egy végtelen szám semmi esetre sem mondható egzakt-nak.
/ irrracionális / az sem ismeretes hány számból áll. Ebből úgy csináltak egy ” racionális ” számot hogy megállapodtak értékében

Ellenőrizd vissza az ” ember halandó ” kritérium helyett tedd be a Pi -t / az előbb említett tulajdonsága / ismeretébe elméletben be lehetne bizonyítani, hogy nem minden ember halandó.
/ Tudomásom szerint volt is ilyen fejtegetés /

Tehát minden esetben jó a logikád csak ha rossz a tény rossz az eredmény.
Minden állításom összefügg. És csak ezekből következik.
Még egyszer a jó logika megmutatja hogy rossz az a valami amit úgy állítottam(tunk) hogy tény,
mert az eredmény nem igazolja ezt.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15289)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.28. 09:31

@Caspi (15266):

Sétáltam az udvaron ahol azt csiripelték a madarak: Ebben a blogban szoktak viccelődni is,csipkelődni, is.
Ugyan nem volt egyértelmű számomra, hogy egy elméleti vitában mi értelme a viccelődésnek.de ez magán ügyem.

felteszek egy kérdést meg is válaszolom.

Mi a különbség a bohóc és X.Y. között.

Válasz: A bohÓc okosan hülyéskedik. X.Y HÜLYÉN OKOSKODIK

Tudomásom szerint a 3,14 17 szám átlaga. De számomra egyértelmű, ha egy adott példát te 3,14 értékkel számolod, és én felhasználnám az eddig ismert 50 billió számot más eredményt kapok. Igaz csak kis eltérés lenne
mondhatnám " hanygyányi levegő" s miután akkor sem elfogadható, az hogy " nincs " benne, ha mégis van benne,
itt sem elfogadható hogy ugyan az lesz az eredmény. Hol van a racionalitás? Mind a ketten betartjuk a szabályokat mégis más eredményt kapnánk?
Mi a logikád? te megmondod mit vegyek egységnek és csak akkor igaz amit írsz
Én megmondom mit vegyél kiindulásnak az auara vitában te elutasítod.
Menjünk el pókerezni. Ha megyőzöd a krupiét hogy csak neked lehet igazad és ő nem nyerhet a nyeremény 99% a tied lehet./ feltétel a rezsit 50-50% -ban álljuk./

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (15291)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.03.28. 09:40

@crankcs (15289): A pi nem a 3,14 szám átlaga. Nem kapunk más eredményt, ha 50 billió számjeggyel (?) számolunk mintha csak ezerrel, pontosabb vagy pontatlanabb eredményt kapunk - és ez a pontatlanság elhanyagolható kicsi. (Nem mindegy hogy valami pontatlan vagy más).

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15292)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.28. 09:42

@Gábor (15265):

Légyszi.olvasd el:
Hozzászólás Aura - #15286
@Várhegyi Márton (15264): válaszom!

És a mondásod csak fordítva:Én röhögve sírok rajtad bocs.

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (15293)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.03.28. 09:45

@crankcs (15289): X.Y HÜLYÉN OKOSKODIK

Na látod. Rátapintottál a lényegre......
Hülyén okoskodsz.
A pókernek meg a PÍ-nek az igazolása vagy cáfolása SEMMILYEN hatással nincs az aurára. Hülye példák.
És egyet érts meg!!!!!!!
Igazolni kell az aura létét és nem hinni a sok csalónak vagy éppen önámítónak. Ha bármiféle bizonyítható- megismételhető "dolog" igazolódik, akkor el lehet kezdeni az elmélkedést, hogy hogyan pontosítható a "dolog" mibenléte.........
Így lehet eljutni Á-ból B-be.
De úgy ahogy te gondolod sehova nem jutsz, csak kergeted a saját farkad és egy idő után senki nem vesz komolyan (itt), legfeljebb csak poénkodik veled......

Nem sértésnek szántam, hanem iránymutatásnak, de ha megsértődsz, az sem érdekel, legfeljebb magadnak teszed nehezebbé az életet.......

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (15294)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.03.28. 09:53

@crankcs (15292): Elolvastam, de nem értem mit akarsz mondani ezzel. Ha jól értem szerinted az irracionális számok nem logikusak, és az így kapott eredmény is illogikus? De javíts ki ha tévedek, mert a gibberish-ben megírt szöveget nehezen szoktam megérteni. Ennek semmi köze ahhoz amit én írtam, ha van azt írd le.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15295)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.28. 10:43

@Gábor (15291):

Nézd. Erős kísértést érzek abban, hogy kötelezővé tegyem számodra az elméd pallérozását. Sajnos ez lehetetlen elismerem. Viszont javaslatot tehetek.Tehát javaslom fényesítsd az elméd egy kicsit mindjárt gyakorolhatod is .

A pi nem a 3,14 szám átlaga. Nem kapunk más eredményt, ha 50 billió számjeggyel (?) számolunk mintha csak ezerrel, pontosabb vagy pontatlanabb eredményt kapunk - és ez a pontatlanság elhanyagolható kicsi. (Nem mindegy hogy valami pontatlan vagy más).


Ez a mondat: A pi nem a 3,14 szám átlaga.
Itt és most ez azt jelenti ebben a formában, 3,14 darab számot vegyek és átlagoljam. Ha nem magadból indulsz ki,gondolkoztál már azon hogy az átlag mindig kevesebb mint a kiindulási alap?

A következő mondat:Nem kapunk más eredményt.....csak ezerre pontosabbat...
Ezt te hogy érted???
Ezek szerint ha kapsz 1 Forintot ugyan az az eredmény számodra mintha " csak " ezret kaptál volna?
Az eredmény nem viszonylagos az egy konkrét dolog !!!

Kíváncsi volnék ha fizetésed megkapod és az összege nem a vélt abszolút értéke annak amit vártál és
az illető úgy indokolná mit akarsz? a fizetésed megkaptad csak egy kicsit pontatlan.

és a mondásodra hogy (Nem mindegy hogy valami pontatlan vagy más)
a második mondatoddal védené ki: Nem kapunk más eredményt,
Ez körülbelül egy negyedik osztályos szint. de még a vizsga előtt!

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (15296)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.03.28. 11:17

@crankcs (15295):
Ez a mondat: A pi nem a 3,14 szám átlaga.Itt és most ez azt jelenti ebben a formában, 3,14 darab számot vegyek és átlagoljam. Ha nem magadból indulsz ki,gondolkoztál már azon hogy az átlag mindig kevesebb mint a kiindulási alap?
A pí, vagyis a 3,14, egy számot jelöl és nem annyi (3,14) darab számot. Így megint csak nem értem, hogy mit átlagolsz... Elgondolkoztam, de kérlek áruld el nekem mi a kiindulási alap?
Ezt te hogy érted??? Ezek szerint ha kapsz 1 Forintot ugyan az az eredmény számodra mintha " csak " ezret kaptál volna?Az eredmény nem viszonylagos az egy konkrét dolog !!!
Látom nehéz megérteni, mi a különbség hibás és a pontatlan kifejezések között. Neked eddig csak arra volt jó ez a két szó - hogy ezekkel személyeskedj. A fizetés nem egy matematikai művelt. A pontatlanság azt jelenti, hogy a különbség elhanyagolhatóan kicsi, a hibás meg azt, hogy a különbség nagy (Azt, hogy mit tekintünk hibának vagy pontatlannak, arra a matematikában szigorú szabályok vannak). Mit gondolsz a különbség az egy forint és az ezer forint között elhanyagolhatóan kicsi?

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15306)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.28. 13:55

@Gábor (15296):

Úgy érzem még mindig a nem vagy túl a vizsgákon

A pi nem a 3,14 szám átlaga


válaszod
A pí, vagyis a 3,14, egy számot jelöl és nem annyi (3,14) darab számot.

Ki javítottad eddig rendben.
ezt miért írod?

gy megint csak nem értem, hogy mit átlagolsz... Elgondolkoztam, de kérlek áruld el nekem mi a kiindulási alap


Véleményem erről túl gyors vagy. ha megvárod a korrigálásodra kapott választ akkor már értelmetlen lett volna ez az idézet. Kicsit jobban figyelj a koherens dolgokra. A következők már nem vita témák mert megtörténtek. Tehát tények, ergo érdemben nem vitatható.

A mondatod kijavítod értelmesre, elküldöd tehát hibát javÍtottál.
Utána várj egy kicsit, gondolj az öszefűggőségre, már mint, miért kellett újra írnom az első mondatot mi volt az indíték? De ezt a megállapítást már nem kell küldeni ez nálad maradhat.
Nagyon gyors vagy, rögtön írod is a hozzávaló kérdést.Ha egy kicsit vársz rájöhetsz hogy a válasz még csak az első kérdésre vonatkozik.
Ez nálam úgy csapódik le, mintha elfelejteted volna hogy az első kérdés mi volt, a kiindulás alapja, arra viszont meg értelmetlen ez a válasz.

Idézet:
Ezt te hogy érted??? Ezek szerint ha kapsz 1 Forintot ugyan az az eredmény számodra mintha " csak " ezret kaptál volna?Az eredmény nem viszonylagos az egy konkrét dolog !!!


Erre nem tudok válaszolni nekem más az alap állásom.Én előbb megnézem az összeg abszolút értékét,és ha jó
maximálisan nem érdekel mi a különbség hibás és a pontatlan kifejezések között.
De ha nem jó? megint csak nem érdekel a kettő közti különbség csak a tény érdekel miért nem jó.
Igaz! " kinek Pap kinek a Papné "

Avatar
Gábor
Hozzászólások: 2318
Tartózkodási hely: Finnország

Aura (15323)

HozzászólásSzerző: Gábor » 2011.03.28. 14:53

@crankcs (15306): Ez totál halandzsa. De én vagyok a hülye, hogy válaszolok. Mondanám tiltólistára tettelek, már ha valódi személy vagy és nem csak egy fórumrobot aki összeollózz random módon egy válasz...

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Aura (15349)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.03.28. 17:47

@crankcs (15289):
Ugyan nem volt egyértelmű számomra, hogy egy elméleti vitában mi értelme a viccelődésnek.

Remélem ismered a viccet:
Bemegy a cigány a munkaügyi központba és mondja az előadónak:
- Szeretnék dolgozni!
- Jó, lenne itt egy munka, napi két óra, semmit sem kell csinálni, a fizetés havi két és félmillió.
- Ne vicceljen velem!
- Maga kezdte!
:mrgreen:
de ez magán ügyem.

A fórum társasági hely, ami ugyan nem a közügyeknek van szentelve, de nem is igazán magánügyeké.
Tudomásom szerint a 3,14 17 szám átlaga.

Rosszul tudod...
A pi a kör kerületének és átmérőjének a hányadosa.
De számomra egyértelmű, ha egy adott példát te 3,14 értékkel számolod, és én felhasználnám az eddig ismert 50 billió számot más eredményt kapok. Igaz csak kis eltérés lenne
mondhatnám " hanygyányi levegő" s miután akkor sem elfogadható, az hogy " nincs " benne, ha mégis van benne,
itt sem elfogadható hogy ugyan az lesz az eredmény.

Mondtam már, vedd egységnek a pi-t és akkor végtelen pontossággal, kerekítés nélkül megkaptad az eredményt.
Hol van a racionalitás? Mind a ketten betartjuk a szabályokat mégis más eredményt kapnánk?

Ott, hogy mindig az adott feladatnak megfelelő pontosságú közelítést használunk. Illetve van néhány teljesen értelmetlen szakági ökölszabály, de ez más lapra tartozik.
Mi a logikád? te megmondod mit vegyek egységnek és csak akkor igaz amit írsz

Az egység megállapítása mindig megegyezés kérdése és emiatt mindig önkényes. Gondolj csak a metrikus és angolszász mértékegységekre, illetve a virológusok (Angstrom) és csillagászok (CSE-csillagászati egység, fényév) mértékegységeire.
Én megmondom mit vegyél kiindulásnak az auara vitában te elutasítod.

Egy valós vitában nem lehet kiindulási feltétel annak a létezése, aminek a létezésére nincsen bizonyíték és ami gyakorlatilag a vita tárgya.
Ennyi erővel ennek az ellentétét is felvehetjük, hogy aura márpedig nem létezik és ha ezt elfogadjuk axiómaként, lezárhatjuk a vitát.
Cserébe, ha definiálod, hogy pontosan mit értesz aura alatt, vagy meghatározod hogyan vizsgálható, illetve milye környezeti/fizikai/kémiai feltételekhez lehet kapcsolni, máris vizsgálható, mint jelenség.
Menjünk el pókerezni. Ha megyőzöd a krupiét hogy csak neked lehet igazad és ő nem nyerhet a nyeremény 99% a tied lehet./ feltétel a rezsit 50-50% -ban álljuk./

Oké, de neked kell az auráddal úgy irányítanod a lapokat, hogy mindig a nyerők kerüljenek hozzám. Sajnos én csak a vizsgálható bizonyítékokra támaszkodva tudok érvelni...

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Aura (15351)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.03.28. 17:57

@crankcs (15295):
Kíváncsi volnék ha fizetésed megkapod és az összege nem a vélt abszolút értéke annak amit vártál és
az illető úgy indokolná mit akarsz? a fizetésed megkaptad csak egy kicsit pontatlan.

Bocsi, megadnád csak úgy érdekességképpen, hogy mi van a fizetési papírodra írva. Persze a diszkréció miatt csak a tizedesvessző utáni végtelen tizedesjegy pontosságú részre lennék kíváncsi...
és a mondásodra hogy (Nem mindegy hogy valami pontatlan vagy más)
a második mondatoddal védené ki: Nem kapunk más eredményt,
Ez körülbelül egy negyedik osztályos szint. de még a vizsga előtt!

Khmmm...
Ez olyan, mint a műszaki gyakorlatban bevett szokás, hogy mindig a normál alak szerinti négy tizedesjegyig számolunk, mert a biztonsági tényezők és a szabványos gyártmánysorozatokból adódó túlméretezés miatt egyszerűen nincsen értelme ennél pontosabban számolni.
Hozzáteszem a számítógépek sem számolnak végtelen pontossággal. Az egyszerűség kedvéért próbáld meg az excel-lel. Természetesen rá lehet venni, hogy pontosabb értékeket adjon, de azoknak nagyobb a számítási igénye is, persze ez már feltételez némi alap tudást a számokról és a számítógépekről...

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15361)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.28. 19:51

@Gábor (15323):

Bocsánat nem akartalak megbántani.
Fenyegethetsz a tiltólistára tétel ügyében, is én felelöségem teljes tudatában kijelentem nem vagyok robot ebben az értelemben / ha nem vetíted ezt a munka, házimunka, stb végzésére, de az meg magán ügy és relatív/ egyszer ugyan már előfordult a válaszom után megjelent a kommentek zárolva felirat, Lehet hogy én is hozzájárultam ehhez, de lehet hogy nem. Igyekszem úgy írni, hogyha azt egyszer én kapom, én se legyek a plafonon.
A meglepő az lehet számodra hogy legalább annyira szkeptikus vagyok mint te csak, nekem évtizedek alatt csiszolódott saját véleményem van, bizonyos dolgokról és én, semmit nem tagadok soha. Ha hallok egy képtelen mesét legrosszabb esetben azt mondom ez nagyon nem valószínű, és hozzá teszem számomra.
Jelen esetben a kapott válaszoknál az első benyomásomra érzésemre hagyatkozok, főleg a stílus szempontjából. Próbálok egy lapáttal rátenni, ha úgy érzem kötözködés vagy cikizés a lényege. Ha több levélváltás van igyekszem az első levélből indulni persze ha már van értelmezett más válasz ez már nem igaz. Ha úgy vélem a sokadik válasz is ugyan az egy kicsit se lehet előbbre jutni vele. Maximálisan nem azért mert csak nekem lehet igazam sőt akkor meg az idegesít, hogy miért nem képes bebizonyítani, hogy én is megértsem. És itt a szkeptikus alap állásom. Lehet hogy csak meg akar győzni? és nincs elég érve ehhez? Neki meg még kevés az az érv amit felhoz. A védekezésem ilyenkor az, hogy a legkisebb hibába belekötök, - persze ha van – szavakon lovagolok aminek csak abszolút értelemben volna jelentősége százból száz esetben figyelmen kívül hagynám, de akkor ezt nem teszem, mert úgy gondolom emiatt közelebb vagyok a vélt abszolút igazsághoz és képessé válik hasonló közelítéssel válaszolni.
Ez azért csúnya számomra hogy össze ollóz.
Először azért mert ez azt sugallja nekem különböző személyek írásáról van szó. Másodszor pedig az, hogy nincs benne összefüggés
Sajnálom erre tellett.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15369)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.28. 20:39

@crankcs (15286):
crankcs írta:ha rossz az állítás rossz az eredmény ha jó az állítás jó az eredmény. A logika pont azért jó mert megmutatja hogy rossz az állítás amiből indulsz. Ezért csak arra reflektáltam, honnan vetted a 8-at

Ha tudod, hány lába van az embernek, akkor nyilvánvalóan észreveszed, hogy valamelyik állítás nem igaz. De ha nem tudod, akkor mit csinálsz? Ha nem nyilvánvalóan ostobaság a kövekeztetés (de egyébként nem igaz), akkor hogyan jössz rá, hogy téves?

crankcs írta:Tehát elismerem hogy a példákban általam említett tény csak ” feltevés ” - nem egzakt a /klasszikus példához képest,/ csak közelítő érték

Mivel most sem értem, mit mondasz, részemről ez a gondolat le van zárva.

crankcs írta:A PI egy végtelen szám semmi esetre sem mondható egzakt-nak.

Nem értelek. Mi az, hogy nem mondható egzaktnak? Miért nem? Azért, mert nem tudod leírni a lapodra a teljes számot?

crankcs írta:/ irrracionális / az sem ismeretes hány számból áll. Ebből úgy csináltak egy ” racionális ” számot hogy megállapodtak értékében

Ezt javaslom tanulmányozni.

crankcs írta:Ellenőrizd vissza az ” ember halandó ” kritérium helyett tedd be a Pi -t / az előbb említett tulajdonsága / ismeretébe elméletben be lehetne bizonyítani, hogy nem minden ember halandó.

Erre kíváncsi vagyok. Bizonyítsd be!

crankcs írta:Még egyszer a jó logika megmutatja hogy rossz az a valami amit úgy állítottam(tunk) hogy tény,
mert az eredmény nem igazolja ezt.

Lásd: ezen hozzászólásom első bekezdése.

Avatar
Várhegyi Márton
*
*
Hozzászólások: 842
Tartózkodási hely: Magyarország
Kapcsolat:

Aura (15370)

HozzászólásSzerző: Várhegyi Márton » 2011.03.28. 20:42

@crankcs (15289):
crankcs írta:Tudomásom szerint a 3,14 17 szám átlaga.

Rosszul tudod. A pi átlaga pi. Itt valami nagyon homályos neked. Tudod, mi az a (számtani) átlag?

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Aura (15371)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.03.28. 20:54

@Várhegyi Márton (15369):
crankcs írta:
Ellenőrizd vissza az ” ember halandó ” kritérium helyett tedd be a Pi -t / az előbb említett tulajdonsága / ismeretébe elméletben be lehetne bizonyítani, hogy nem minden ember halandó.

Erre kíváncsi vagyok. Bizonyítsd be!

Szerintem egy ilyen kérdést kezdjünk az ember fogalom tisztázásával, mivel könnyen kisülhet belöle olyan csacskaság, mint Machbet meg nem született embere. (De az is lehet, hogy nem anya szülte ember volt. Régen olvastam...)
Orvosként meg úgy is tudod, hogy aki biztosan halott az halottab már nem lesz. És még tömegével lehet hasonló nyakatekert kibúvókat gyártani, ha valaki a végletekig facsarva akar bizonyítani valamit. ;)
Azt viszont rejtély, hogyan lehet a pi-ből levezetni, hogy nem minden ember halandó...

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15387)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.29. 00:36

@Várhegyi Márton (15369):

Ha tudod, hány lába van az embernek, akkor nyilvánvalóan észreveszed, hogy valamelyik állítás nem igaz. De ha nem tudod, akkor mit csinálsz? Ha nem nyilvánvalóan ostobaság a kövekeztetés (de egyébként nem igaz), akkor hogyan jössz rá, hogy téves?


Na! Ez már a jó logika feltétel alapja. Ezt az állítást nem teszem fel
Tehát logikus a következtetés, mégsem igaz.


.Pontosabban nem állíthatom mint tény. Ez " öngól " tudom hogy kettő és 8 indulok. Ugyan az mint az egyenlet két oldala.Önkényesen nem változtathatok csak az egyik oldalon ill. lehet csak az egyenlőséggel lesz a baj.

Írd le még egyszer a 8 lábas példát. Képzeld el hogy nem tudod az eredményt, ergo nem írhatod oda hogy rossz vagy jó az eredmény.Azt hiszem ez világos.
Ezért írtam a klasszikus példát ami ezt kiküszöböli. Egy lehetőleg abszolút igazság az első kritérium, alapja.
Ha ez a kritérium csak közelít az abszolúthoz, az eredményem is csak közelit az abszolúthoz.Ebben ez a logika.
mennél közelebb vagy a kritériummal az igazsághoz annál pontosabb az eredmény.A példában az ember halandósága van. Ez abszolút meghatározás ezáltal az eredmény is vitathatatlan. a pi eredeti alakjára, gondolva 3,141592... mennél több számot használok annál pontosabb az eredményem de sosem lesz abszolút, az első eredménye tekintetében.
Ezzel kapcsolatban írtam a pi helyettesítést is /ez független az átlagolási hibámtól / mert nem egy abszolút értékű szám.

A pi kérdést lezárhatjuk. Rossz volt a kiindulási alapom. / az ördög nem alszik /
Gábornak igaza van de csak ezzel kapcsolatban. Holnap küldök egy "rehabilitációs " levelet, neki.

Nem értelek. Mi az, hogy nem mondható egzaktnak? Miért nem? Azért, mert nem tudod leírni a lapodra a teljes számot?

Igen! Mert ha te megmondod az utolsó számot én egyel többet mondok, máris nem elégíti ki az egzakt fogalmát ami pontosan,ez, - egyértelműen meghatározott.-
Ellenőrizd le tegyél próbára. Vond kétségbe a "halandó " egzakt voltát. Ilyen szempontból érzed a különbséget?
Azt gondolom válaszoltam minden kérdésedre, és remélem a bizonyítás is elfogadható számodra.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15397)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.29. 07:58

@Gábor (15323):

1crankcs
@Gábor (15291):
2Gábor
Aura - #15296
@crankcs (15295):
3crankcs
@Gábor (15296):
Gábor
A fenti 3 db és kóddal jelzett írásomban - csak a pi átlagolására vonatkozó - állításaim, a hibás kiindulási alapom miatt, helytelenek - ergo neked van igazad.
Az ezzel nem kapcsolatos állítások igazságát továbbra is fent tartom.

crankcs
Hozzászólások: 54

Aura (15409)

HozzászólásSzerző: crankcs » 2011.03.29. 10:58

@Caspi (15349):

Számomra a logikus vita ott kezdődik ahogy ezt egyes blogozók teszik ( te biztos nem vagy köztük ).
Az írásra válaszolnak amit kapnak én is próbálok a kapott írásra legpontosabban válaszolni, és így tovább. Csak így fordulhat elő egy idő után, hogy valaki azt mondja: tévedtem.
Te úgy ugrálsz a válaszok adásakor mint a veréb a fán. Kérek valamire választ nem válaszolsz, de ha válaszolsz is semmi köze a kéréshez. Ráadásul maximálisan nem logikus. Egy példa: Azt írod az a bizonyításra: vákuumkamrában én is megfulladok. Az még hagyján hogy az állításom ezzel nincs cáfolva, de az hogy az írásban benne van kijelentő módban hogy nem is kell hozzá vákuumkamra az téged nem is érdekel.

A következő ídézetben, hogyan tehetsz olyan feltételt kritériumnak amit el se fogadsz? és te mondod hogy ezt használjam. Nagyon nagy logikai butaság

Oké, de neked kell az auráddal úgy irányítanod a lapokat, hogy mindig a nyerők kerüljenek hozzám. Sajnos én csak a vizsgálható bizonyítékokra támaszkodva tudok érvelni.


Tovább megyek.

Ráadásul ugyan ebben az írásban feltételnek szabod és állítod is:

Egy valós vitában nem lehet kiindulási feltétel annak a létezése, aminek a létezésére nincsen
bizonyíték


Most használjam vagy nem létezik? Van benne egy hanygyányi vagy nincs? Nem folytatom mert nincs értelme. Ez tökéletesen kimeríti a nonszensz fogalmát

Az egyetlen dolog ami jó ebben az írásban a vicc. Van benne logika, irónia, és szellemes.
És ez azért jó, mert nem te írtad .Csak idézed.

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (15423)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.03.29. 14:21

@crankcs (15409): Te olyannyira sérült gondolkodású vagy, hogy kivívtad nálam a tiltólistára kerülést......
Nem is értem, hogy mit nem értesz a példaként felhozott Caspi idézetekben.......de nem is akarlak már megérteni.
Oda kerültél cseppkő mellé ;)

Avatar
Caspi
Hozzászólások: 860

Aura (15445)

HozzászólásSzerző: Caspi » 2011.03.29. 18:12

@crankcs (15409):
Számomra a logikus vita ott kezdődik ahogy ezt egyes blogozók teszik ( te biztos nem vagy köztük ).

:mrgreen:
A logikus vita ott kezdődik, hogy valaki időt szán rá és egy jó kérdést tesz fel. Rossz kérdésre nem lehet elvárni jó választ, főleg úgy, hogy ragaszkodsz egy hibás kiindulási alaphoz.
Az auráról az az egy megerősíthető tény információ áll rendelkezésre, hogy vannak akik hisznek a létezésében. Ez alapján feltételezeni a létezését nem csekély logikai baki.
Az írásra válaszolnak amit kapnak én is próbálok a kapott írásra legpontosabban válaszolni, és így tovább. Csak így fordulhat elő egy idő után, hogy valaki azt mondja: tévedtem.

Mint fentebb.
Hibás kiindulási pontra legfeljebb annyi értelmes válasz van, hogy hibás a kiindulópont. Sajnos ez olyasmi, amit az eddigi tárdsalgás során nem voltál hajlandó belátni. Innentől nem igazán értem, hogy mit vársz el. (Képzelt jelenségek nem létezésésnek a bizonyítása nem elvárható, mert egy feltételezett jelenség létezését annak kell bizonyítani, aki feltételezi. A bizonyításig praktikusan nemlétezőnek tekinthetjük.)
Te úgy ugrálsz a válaszok adásakor mint a veréb a fán. Kérek valamire választ nem válaszolsz, de ha válaszolsz is semmi köze a kéréshez. Ráadásul maximálisan nem logikus.

Mint fentebb.
Hülye kérdéshez csak hülye választ tudok párosítani...
Egy példa: Azt írod az a bizonyításra: vákuumkamrában én is megfulladok.

1. Oké, de mi volt a kérdés?
2. Ha úgy gondolod a válasz hibás, felőlem tesztelhetjük, de csak a saját felelőségedre.
Az még hagyján hogy az állításom ezzel nincs cáfolva, de az hogy az írásban benne van kijelentő módban hogy nem is kell hozzá vákuumkamra az téged nem is érdekel.

Tekintve a vákumkamra nélküli fulladásos elhalálozások számát, nem tűnik lehetetlen kísérletnek ez sem.
A következő ídézetben, hogyan tehetsz olyan feltételt kritériumnak amit el se fogadsz? és te mondod hogy ezt használjam. Nagyon nagy logikai butaság

Idézet:
Oké, de neked kell az auráddal úgy irányítanod a lapokat, hogy mindig a nyerők kerüljenek hozzám. Sajnos én csak a vizsgálható bizonyítékokra támaszkodva tudok érvelni.

Jó lenne, ha eldöntenéd létezik-e az aurád, vagy sem...
Tovább megyek.

Ráadásul ugyan ebben az írásban feltételnek szabod és állítod is:

Idézet:
Egy valós vitában nem lehet kiindulási feltétel annak a létezése, aminek a létezésére nincsen
bizonyíték

Ezt most is mondom.
Az aura létezését neked kellene bizonyítanod. Vagy legalább közreadnod egy általad kitalált vizsgálati módzsert, amivel az általad aurának vélelmezett jelenséget lehet vizsgálni.
Enélkül, ez a párja annak a vitának, amikor elkezdem feltételezni a boszorkányok létezését és utána elvárom, hogy értelmesen vitasd meg velem, hogy seprűnyélen repülnek-e boszorkányok, vagy sem. Vagy bizonyítsd a boszorkányok nemlétezését... (Értékelném, ha belegondolnál, hogyan tudnád bármelyik verziót értelmesen megoldani. Főleg úgy hogy emellett axiómaként ragaszkodok a boszrokányok létezéséhez.)
Most használjam vagy nem létezik? Van benne egy hanygyányi vagy nincs? Nem folytatom mert nincs értelme. Ez tökéletesen kimeríti a nonszensz fogalmát

És? Mit vártál, amikor egy nonszensz feltétellel kezdtél?
Az egyetlen dolog ami jó ebben az írásban a vicc. Van benne logika, irónia, és szellemes.
És ez azért jó, mert nem te írtad .Csak idézed.

Remélem a közeljövőben a poénja is leesik neked... :mrgreen:

Incubus
Hozzászólások: 10

Aura (16264)

HozzászólásSzerző: Incubus » 2011.04.08. 16:00

@énkérdezek (15251):
Egyértelműen kijelented, hogy nincs aura. Nagy bátorságra vall - vagy valami egyébre. Ezúton hívlak meg egy aura-látási tesztre. Mivel idestova 25 éve foglalkozom vele, nemcsak látom, de az aura alapján következtetni tudok - mert látom! - az illető betegségeire is.
Természetesen minimum két kamera TCR-el, jegyzőkönyv felvétele, stb, ami ilyenkor dukál.
Csak azt hiszem, hogy mindezek ellenére sem fogod elfogadni az eredményeket. De ez engem nem befolyásol semmiben. A nagybetűs tudomány is - mint oly sokszor - el fog jutni oda, hogy "műszerek" segítségével fogja mindazt igazolni, amit a látók állítanak - csak idő kérdése.
Ha érdekel a téma megtalálsz az 1incubus2csigahotmailponthu címen. (a két szám nem kell!!)
Hozhatsz magaddal még "elv" -társakat, legalább kellően pontos és szigorú lesz az ellenőrzés:)

Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6168
Tartózkodási hely: Budapest

Aura (16273)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2011.04.08. 18:00

@Incubus (16264):
A Szkeptikus Társaság szívesen elvégez egy egyszerű tesztet.
Ha valaki egy paraván mögött áll, ami néhány centiméterrel magasabb a testmagasságánál, képes vagy-e látni a feje fölé nyúló aurát a paraván fölött? Ennek alapján meg tudod-e állapítani, hogy áll-e valaki a paraván mögött vagy nem áll ott senki?

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (16274)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.08. 18:15

@Incubus (16264):

Milyen tesztet javasolsz? Szerinted hogyan lehetobjektiven, egyertelmuen eldonteni, hogy latod-e az aurat, vagy csak azt allitod, hogy latod?

Az Andras altal javasolt modszer megfelelo neked?
Latod akkor is az aurat, ha a szemelyt nem latod (mert eltakarja valami, vagy mert sotet van?)

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (16296)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.04.08. 21:34

@Incubus (16264): Ugye nem kell meztelenre vetkőznöm az analízisedhez?
Mert tudod szégyenlős vagyok......
Tehát maradhatok ruhába........
Ha meg igen, akkor használnék egy átlátszatlan függönyt ami mögé elbújok......vagy nem. Te addig kint várakozol, aztán, mikor bejösz, csak annyit kell megmondanod, hogy ott vagyok vagy sem.
Elvégezzük 50x, azaz ötvenszer. Ha legalább negyvenszer eltalálod a helyes választ....akkor van mit vizsgálni. akkor elmondhatjuk, hogy itt van valami.
Mit szólsz?

solarboat
Hozzászólások: 928

Aura (16297)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2011.04.08. 23:10

[
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára solarboat 2013.04.21. 13:36-kor.

Incubus
Hozzászólások: 10

Aura (16302)

HozzászólásSzerző: Incubus » 2011.04.09. 11:06

@énkérdezek (16296):
Miért kellene levetkőzni??? Nem sexfilmet forgatunk:)
A teszt roppant egyszerű: van 5 paraván - természetesen átlátszatlan függönnyel, farostlemezzel, amivel akarod.
Kockadobással döntitek el, hogy hányas fülkébe menj, ha hatos, egyikbe sem. (remélem elég random:)
a következő fázisban ketten mennétek a paraván mögé, ami testvérek között is 10 féle variációt jelent. Ha csak az egyiket találom el, semmit sem jelent, ti nyertek.
Teljesen felesleges 50-szer elvégezni - mert hosszadalmas, és úgyis 100 % a találati arány.
Ha van kezdődő idegbajom, akkor az a gyerekeim miatt lehet:)

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (16303)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.04.09. 11:15

Kedves szkeptikus társaság tagok!

Szimpatikus a hozzáállása Incubus nevű fórumtársunknak.
Segítséget szeretnék kérni Tőletek, hogy ellenőrzött körülmények között megvalósulhasson a kísérlet!!!
Hadd hozzon ránk rontást......:)

Incubus
Hozzászólások: 10

Aura (16304)

HozzászólásSzerző: Incubus » 2011.04.09. 11:35

@solarboat (16297):

Mit kéne cáfolnom? Számomra teljesen egyértelmű az aura létezése. Ha a kísérletben olyan valaki lenne az alany, akinek viszonylag kicsi az aurája, kb. 15 mp alatt minimum az ötszörösére tudom növelni, és így már "ordít" a paraván mögül. Nemcsak a fejnél, hanem körös körül.
Tekintettel arra, hogy "hivatásos" orvosoknak is segítettem több esetben a diagnózis felállításában, talán mégis csak tudok valamit... Ennek az az értelme, hogy nem kell fölösleges vizsgálatokat végezni, ami kellemetlen a betegnek, meg ráadásul drága is. Tehát az előny mindkét félnél jelentkezik.
Csak egyetlen példát mondok: 94 éves néninél "hasvíz". Elkezdték volna a végbéltükrözéssel, gyomor röntgennel, stb. Mondtam a dokinak, hogy fókuszáljon a bal petefészekre. Elküldte nőgyógyászati vizsgálatra, hát mit állapít meg? bal petefészek kezdődő rákosodási folyamat. Megspóroltunk kb. 1 hetet, és egy csomó fölösleges "kínzást".

Avatar
osamuka
Hozzászólások: 2227

Aura (16321)

HozzászólásSzerző: osamuka » 2011.04.09. 16:12

@Incubus (16304):
"Csak egyetlen példát mondok:" Ezen a fórumon a példa, csak anekdota!
Családomnak olyan orvosa volt, aki egyúttal látó is volt, úgyhogy nem kellett neki mondani semmit, csak megállni előtte, megnézett, és már kész is volt a diagnózis! :lol: Sajnos már idős volt és meghalt. :mrgreen: Soha nem írt fel semmilyen gyógyszert. Gyógynövényekkel,arany és ezüst kolloiddal, mindent meggyógyított.
Én értem hogy miről beszélsz, de itt nem hisznek el belőle semmit.
üdv: osamuka

Avatar
énkérdezek
Hozzászólások: 505
Tartózkodási hely: Hungary

Aura (16322)

HozzászólásSzerző: énkérdezek » 2011.04.09. 16:27

@osamuka (16321): Én értem hogy miről beszélsz, de itt nem hisznek el belőle semmit.
Hinni a templomban kell.........
Ha összejön a kísérlet és igazolódik, hogy van "valami", akkor el kell kezdeni vizsgálódni és tovább kutatni.
Ha a teszt igazol bármit is, azután sem "hinni" fogok a dologban, hanem elfogadom a létezését és várom a további kutatások eredményeit.
Viszont amíg nincs kézzelfogható bizonyíték, nos addig "NEM HISZEK" benne :) ééééérted?

solarboat
Hozzászólások: 928

Aura (16326)

HozzászólásSzerző: solarboat » 2011.04.09. 16:50

[
A hozzászólást 1 alkalommal szerkesztették, utoljára solarboat 2013.04.21. 01:07-kor.

Incubus
Hozzászólások: 10

Aura (16339)

HozzászólásSzerző: Incubus » 2011.04.09. 18:17

@osamuka (16321):
Az univerzum törvényei nem igazodnak egyes emberek hitéhez. Az a Te dolgod, hogy mit hiszel, de ha jól emlékszem már bebizonyosodott, hogy a Föld gömbölyű, nem pedig lapos. Pedig sokáig azt hitték az emberek, és aki mást állított, annak ...
A doki bácsi, akiről beszélsz nagyon értelmes ember lehetett, mert abból amit írsz világos, hogy látta azt, amit már ma egyre több orvos ismer el, nevezetesen az antibiotikumok hatástalanságát. Milliárdokat költenek új antibiotikumok kifejlesztésére, és azok a fránya bacik néhány hónap múlva már rezisztensek. A kolloidok viszont jól hatnak ma is.
A kedvedért megteszem, hogyha hozol egy ismerőst, akinek ismert betegsége van, akkor az auralátási kísérlet után "megnézem", és megmondom mi a baja. Ezek a dolgok működnek, hiszen mint mondtam 25 éve csinálom. A tapasztalataim - csakúgy mint a fent említett törvények - függetlenek a Te hitvilágodtól. Lehet, hogy anekdotának fogod fel, de ha majd egyszer az orvosoknak fogalma sem lesz arról, hogy a tüneteidet mi okozza, és nálad is elkezdik a vizsgálatokat a beöntéssel, akkor majd örülnél egy embernek, aki két perc alatt megmondaná a problémád okát.

Avatar
OktondiJóska
Hozzászólások: 428

Aura (16343)

HozzászólásSzerző: OktondiJóska » 2011.04.09. 18:44

@Incubus (16339):

Ha becsukod a szemed akkor látod az aurát? Vagy hogy lehet látni az aurát szemmel? Úgy értem, ha látsz zöldet, pirosat, stb akkor ennek egy mérhető frekvenciának kéne lennie, nem? Vagy ha olyan tartományban van ez a dolog amit látsz, h a jelenlegi mérőműszerek mérni képtelenek, akkor miért van rá zavaró hatással pl egy fal? Elvileg a falon keresztül is látnod kéne az aurát... A rádió hullám is átmegy a falon. Kissé pongyolán fogalmaztam, de remélem érted mire gondolok.

Incubus
Hozzászólások: 10

Aura (16344)

HozzászólásSzerző: Incubus » 2011.04.09. 19:09

@OktondiJóska (16343):
Vannak, akik csukott szemmel is "látják", ez az ún. harmadik szemes látás.
Én nem foglalkozom a színekkel, hanem csak a fizikai testet közvetlenül beburkoló fehér színű réteggel. Miért? Mert itt egyértelműen láthatók a beteg részek - feketék, szürkék , míg a színes részek színei a pillanatnyi lelki dolgokat is mutatják, ami félrevezető is lehet. pl. dühös állapotban az uralkodó szín a vörös, meditatív állapotban pedig a sötétkék, ill. indigó.
Az aura "áthatol" a falon, hiszen annál sokkal magasabb rezgésszintet képvisel. Hagyományos falon keresztül általában azért nem látható, mert kisebb a kiterjedése, tehát nem nyúlik át. Egy függönyön, vagy farostlemezen viszont igen, ezért látható a paraván mögött lévő ember aurája.

Avatar
OktondiJóska
Hozzászólások: 428

Aura (16345)

HozzászólásSzerző: OktondiJóska » 2011.04.09. 19:45

@Incubus (16344):

na, hát akkor ez így könnyen ellenörízhető :)

Rétike
Hozzászólások: 1151

Aura (16346)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.04.09. 19:52

@Incubus (16339):

...látta azt, amit már ma egyre több orvos ismer el, nevezetesen az antibiotikumok hatástalanságát. Milliárdokat költenek új antibiotikumok kifejlesztésére, és azok a fránya bacik néhány hónap múlva már rezisztensek. A kolloidok viszont jól hatnak ma is.


Ne haragudj,de muszáj megkérdeznem: te amúgy itt miről beszélsz? Megkérlek,hogy maradj a kaptafádnál.Köszönöm.

vaskalapos
Hozzászólások: 4606

Aura (16347)

HozzászólásSzerző: vaskalapos » 2011.04.09. 19:56

@Rétike (16346):

Azt mondja, hogy mindenki hulye, csak o nem az.

Rétike
Hozzászólások: 1151

Aura (16348)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.04.09. 19:58

@vaskalapos (16347):

Ah,oké...Akkor egész jól lejött...

Incubus
Hozzászólások: 10

Aura (16354)

HozzászólásSzerző: Incubus » 2011.04.09. 20:57

@Rétike (16346):
Ha már itt jársz, legalább vedd a fáradságot, hogy elolvasod a hozzászólásokat, és akkor nem írsz ilyen semmitmondó dolgokat. "osamuka"-nak válaszoltam, ő hozta szóba a kolloidokat, erre reflektáltam. Tehát akkor én kérdezem, hogy akkor most miről is beszélsz???

Incubus
Hozzászólások: 10

Aura (16356)

HozzászólásSzerző: Incubus » 2011.04.09. 21:02

@vaskalapos (16347):
Nomen est omen. Te állítod, én nem. Azért, mert az általad megtapasztalt valóság nem találkozott még az enyémmel, miért néznélek hülyének?
Mindenesetre néhány hozzászólás alapján már kiderül, hogy kivel lehet értelmesen előre haladni, és ki az aki csak szajkózza az általa vélt igazságokat, és meg sem próbálja kideríteni, hogy akkor most látható, nem látható, vagy egyáltalán van-e valami?

Rétike
Hozzászólások: 1151

Aura (16358)

HozzászólásSzerző: Rétike » 2011.04.09. 21:16

@Incubus (16354):

Tök mindegy kinek írod azt,ami baromság,avagy értelmetlen,avagy satöbbi-satöbbi...Itt tuti szólni fognak érte.Nincs gyógyszerészi végzettséged.Nincs orvosi végzettséged.Nem vagy vegyész stb.Aurát nézegetsz.Ott kéretik tartózkodni.A'la nature.Hálás kösz!

Avatar
Orcas
Hozzászólások: 1027
Tartózkodási hely: Az Operencián túl

Aura (16360)

HozzászólásSzerző: Orcas » 2011.04.09. 21:22

@Rétike (16358):

Retike, nem erted:
http://www.thiaoouba.com/seeau.htm
Itt megtanulhatsz aurat latni. :mrgreen:

Incubus
Hozzászólások: 10

Aura (16361)

HozzászólásSzerző: Incubus » 2011.04.09. 21:34

@Rétike (16358):

nem emlékszem, hogy leírtam volna a végzettségeimet. Így pedig minek találgatsz? A SOTE-n végeztem, igaz, nem tegnap. A lányom gyógyszerész lett, de mikor rájött, hogy mi van a háttérben pályát váltott.
Úgyhogy, csak foglalkozzál a magad kis buta köreiden belül, nem neked való a találgatás, talán lottóz, ott több szerencséd lehet.


Vissza: “Ezotéria”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég

cron