Aura

[Gyuszi]

@anonimus123 (21882):

Hallod Gyuszi ne erőlködj! Ezek akkor se hinnék el ha fejen állnánk sőt ha az aurájukon állnánk fejen Ha itt levitálnék előttük akkor is keresnék hol a madzag

Teljesen igazad van anonimus és a feletted olvasható bejegyzésben osamukának is.

Igazatok van, mert - bár szerintem a szkeptikusság bizonyos értelemben jó dolog, mert bizonyos tanult (de csak anyagi értelemben hasznos) tudáson alapszik - ha valaki a szó legszorosabb értelmében a legtisztább (Jézus, mint tisztánlátó) és a legkézenfekvőbb (Albert Einstein, mint a valaha élt legyik legnagyobb, ha nem a legnagyobb szkeptikus fizikus, aki először nem hitt Istenben, majd később hívőként kétségbe vonta a saját felfedezéseit, mert már biztosan tudta, hogy a Mindenható létezik ) gondolatokat ide írja, és a priori rögtön a nevetség tárgyává akarják azt tenni, ott valami nincs rendjén a logikus gondolkodással.
Ezzel nem ellenfélnek, hanem hamarább ellenségnek tartanak bennünket az univerzumi tudásszerzésben a szkeptikus fórumtagok.

Kár, mert vitatkozni a második lépcsőfokon tartózkodva már nem érdemes és a szkeptikus barátaink ezt fel se akarják fogni, hogy miről is szól eme konkrét jézusi tanítás, amelyet betettem a kommentemben.
Maradjanak hát az első lépcsőfokon és építkezzenek, s lehet, hogy Náluk is einsteini változások következnek be hamarosan.

Én mindenesetre drukkolok Nekik azért, hogy ez így legyen.

Barátsággal: Gyuszi

[anonimus123]

"Szóval ha már nem tudod mi az az aura legalább mutasd be!"

G3lan..ő itt Aura...Aura ő pedig G3lan. Tessék.

[Szilágyi András]

@Gyuszi (21916): Jó lenne, ha érdemi hozzászólásokat tennél a témához, nem pedig mindenféle zagyva prédikálásokat Jézusról, Einsteinről, a szeretetről, meg mittomén még miről. Ez itt ugyanis senkit sem érdekel.

[anonimus123]

Ezaz Gyuszi. Ez itt nem "menő"

Itt akkor vagy jó arc ha ilyeneket írsz, hogy: "Ez tudományosan nem bizonyított", vagy "Hiszem ha látom", vagy "Amiről én nem tudok az nincs is". Szeretet...pfejjj.

[Szilágyi András]

@anonimus123 (21928): Rólad már tudjuk, mit tudsz. A csempén foltokat látni (esetleg meg kéne pucolni néha!), meg ezoterikus könyvekből maszlagot idézni.

[anonimus123]

"Rólad már tudjuk, mit tudsz. A csempén foltokat látni (esetleg meg kéne pucolni néha!), meg ezoterikus könyvekből maszlagot idézni."

Hát igen..van néhány speciális képességem Most már kíváncsi lennék rá hogy Te mit tudsz.

(Egyébként nem a csempe a lényeg hanem a fehér háttér...)

[ge3lan]

@anonimus123 (21917):
Tudod a mágneses spionimitátorok kanonikus fluxusa irányítja az agyunk textuális kvadrifikációját.
Tessék, ennyi, ez van és kész. Ha nem hiszed próbáld ki. De én nem mutatom meg neked, hogy ez igaz.

Hát ennyit ér amit itt művelsz, komolytalankodsz, mert már te is érzed, hogy nincs semmi a tarsolyodban.

[vegyati]

Tisztelt Második Lépcsőfokon Állók!

A kérdésem csak annyi lenne, hogy ti először tökélyre vittétek az Első Lépcsőfok tudásotokat, mindent amit csak lehetett a természettudományos ismeretekből elsajátítottatok és ez után léptetek túl ezen a grádicson? Esetleg az alagút-effektus segítségével ezen fölösleges tudás megszerzése nélkül léptetek a Második Fokra?

Ateista szeretettel,
egy Első Lépcsőfok teljes elsajátításától fényévekre álló, de az emberi mértékkel lehetséges ismeretek megszerzésére törekvő aurapadavan

[anonimus123]

"De én nem mutatom meg neked, hogy ez igaz.

Hát ennyit ér amit itt művelsz, komolytalankodsz, mert már te is érzed, hogy nincs semmi a tarsolyodban."

Hát veled ellentétben én megmutattam volna hogy kell az aurát meglátni...dehát nem éltél vele szóval ennyit rólad Nyilván félsz hogy a kis hiedelemrendszered kártyavárként omlana össze ha esetleg sikerülne.

[ge3lan]

@anonimus123 (21936):
Aha, de azt már nem tudod megmutatni, hogy te vagy más látja az aurát igaz? Vicc

[anonimus123]

Hát ahogy mondtam csak régen foglalkoztam vele akkor se sokáig. Szal én nem tartozom bele az ultimate minden körülmények között aurát látók táborába. Nekem elég volt hogy láttam párszor a sajátomat meg másokét azt kész. Fölöslegesnek tartottam hogy ilyen irányba tovább fejlődjek, hiszen mint írtam mit érsz azzal hogy színes foltokat látsz emberek körül...kb semmit úgyhogy hanyagoltam. Viszont te még mindig nem szerezted meg a saját tapasztalataidat csak vitatkozol... Félsz kipróbálni mi??

[ge3lan]

@anonimus123 (21942):
Hát ha akarok én is tudok színes foltokat látni.
És akkor mi van? Ebből következik az a sok sületlenség rezgésekről meg dimenziókról meg a többiről amiket ide írtál?

[vaskalapos]

@anonimus123 (21942):

Nekem elég volt hogy láttam párszor a sajátomat meg másokét azt kész.

Jo volt az anyag, ugye?

[Zsolesz14]

@anonimus123 (21882):

Amikor valami ellentmondani látszik eddigi több millió megfigyeléssel, akkor talán jogos, hogy kételkedik az ember nem gondolod? Az új élmélet kompatibilis kell legyen a régivel.
És veletek ellentétben a szkeptikusok nyílt látókörűek, ugyanis ha bizonyítékot mutatsz meg fogják változtatni az álláspontjukat. Kezdhetnénk például a paravános kísérlettel. Miért nincs olyan paravános kísérlet szerinted, ami meggyőző? Vagy van?
És ha komolyan úgy gondolod, hogy itt senkit sem tudsz meggyőzni, akkor mit keresel itt? Minek irogatsz? Én sem megyek aurafórumra osztani az észt, mivel pontosan tudom, hogy a hozzád hasonló fanatikusokat nem elég, hogy meggyőzni nem lehet, de beszélgetni sem érdemes velük.
Ráadásul a fanatikusok évről évre ugyanazokat a már ezerszer megcáfolt érveket hangoztatják. Azt hiszed te vagy az első akitől "rezgésekről" meg ehhez hasonlókról hallunk? Azt hiszed mutattál bármi újat? Nem, mind egyformák vagytok. Amikor persze a rezgésekhez komolyabban értők olyan ovodás kérdéseket tesznek fel, mint például "Na de mi rezeg?" akkor már megáll a tudomány és nem érkezik értelmes válasz. Hány felmerült problémára válaszoltál komolyan ebben a bejegyzésben? Komolyan, hányra adtál elfogadható választ szerinted? Veled ellentétben a szkeptikusok nagyon is jól ismerik a "másik oldal" érveit és eléggé unják azokat, mert mindig ugyanazt hallani. Semmi új nincs a fanatikusok világában.
Ráadásul te komolyan azt hiszed, hogy valami szentírás egészen addig, amíg mi (vagy bárki) be nem bizonyítja, hogy az nem úgy van? Itt tartasz? A bíróságon is így működnek a dolgok szerinted? Kérlek bizonyítsd akkor be, hogy te NEM erőszakolsz meg gyerekeket a szabadidődben. Ha nem teszed meg, akkor bizony egy nemi erőszakot elkövető vagy.

[anonimus123]

"Kérlek bizonyítsd akkor be, hogy te NEM erőszakolsz meg gyerekeket a szabadidődben. Ha nem teszed meg, akkor bizony egy nemi erőszakot elkövető vagy."

P*csába lebuktam

"És ha komolyan úgy gondolod, hogy itt senkit sem tudsz meggyőzni, akkor mit keresel itt?"

Egyrészt azért jöttem mert láttam hogy nem tudjátok hogy ez az oldal miért állít sok mindent. Másrészt mert jól esik rajtatok szórakozni. Harmadrészt azért mert VAN lehetőség hogy személyesen győződj meg ennek a jelenségnek a létezéséről. Kár hogy nem éltek vele

[ge3lan]

@anonimus123 (21956):
Foltokat mi is tudunk látni. És akkor mi van?
Te bizonyítsd be, hogy mi rezeg ott!

[anonimus123]

Ezzel az erővel a szeretet se létezik, mert nem tudod megmondani, hogy miből áll.

Persze mindjárt rávágod egyből hogy az érzelmek pusztán kémián alapulnak. Érdekes módon még nem árulják a boltokban a szeretet főzetet. Ha csak kémia lenne a tudósok már rég rájöttek volna, hogy kell mesterségesen is kiváltani.

[anonimus123]

Najólvan kiscserkészek most lépek majd később visszaolvasom miket hadováltatok itt össze Pá

[osamuka]

@ge3lan (21957):
Vegyetek órákat Kovács "Magyar" Andrástól, hátha összejön valami Nektek is!!

[Zsolesz14]

@anonimus123 (21956):

P*csába lebuktam

Leplezd csak a tévedéseidet, sok mindent elárul rólad és a beszűkültségedről.

Ezzel az erővel a szeretet se létezik, mert nem tudod megmondani, hogy miből áll.

Persze mindjárt rávágod egyből hogy az érzelmek pusztán kémián alapulnak. Érdekes módon még nem árulják a boltokban a szeretet főzetet. Ha csak kémia lenne a tudósok már rég rájöttek volna, hogy kell mesterségesen is kiváltani.

Szóval amire még nem jöttek rá a tudósok teljes egészében az egészen biztos valami nem materiális hatás lehet csak? Tényleg azt hiszed, hogy ezt az "érvet" most halljuk először? Guglizz csak egy kicsit rá arra, hogy "argument from ignorance" és hátha tanulsz valamit.

[alagi]

@osamuka (21963):

Iratkozz be ujra az altalanos iskolaba, aztan egy gimnaziumba, hatha osszejon neked is valami.

[Dorka11]

@anonimus123 (21907):

Én nem vagyok fizikus, de ti állítólag eléggé vágjátok a témát nem? Szóval nyilván kitudtok valamit találni amivel le lehet tesztelni, hogy amit láttok az tényleg az vagy sem.

Vicces vagy. Megint Mi bizonyítsuk be, hogy neked van igazad?

[Dorka11]

@anonimus123 (21882):

Hallod Gyuszi ne erőlködj! Ezek akkor se hinnék el ha fejen állnánk sőt ha az aurájukon állnánk fejen Ha itt levitálnék előttük akkor is keresnék hol a madzag

De legalább jussunk el odáig..........
Tényleg. Mit kell tennem ,hogy meglássam a magam vagy más auráját?

[anonimus123]

"Leplezd csak a tévedéseidet, sok mindent elárul rólad és a beszűkültségedről."

Pont egy beszűkült materialista beszél beszűkültségről aki egész életébe homokba dugja a fejét és csak abban hisz amit látni képes. Ez is egy szép öngól

Amúgy én legalább próbálom leplezni a tévedéseimet, te még ennyi erőt se veszel magadon az ilyen kommentjeiddel. "Vicc" ahogy fentebb írták


"Szóval amire még nem jöttek rá a tudósok teljes egészében az egészen biztos valami nem materiális hatás lehet csak? Tényleg azt hiszed, hogy ezt az "érvet" most halljuk először? "

Hát lehet hogy ezt nem most hallod először de én ilyet nem mondtam az 100
Tehát attól kérdezd aki ilyet állított Én nem mondtam hogy amiről a tudósok nem tudnak meggyőződni az csak valami ultra misztikus valami lehet. A példa nem erről szólt. Szövegértés ismét elégtelen

"Vicces vagy. Megint Mi bizonyítsuk be, hogy neked van igazad? "

Még jóhogy
Majd én fogom magam megerőltetni mi


**************
És végre az első értelmes kérdésetek, méghozzá Dorkától (ki gondolta volna):

"Mit kell tennem ,hogy meglássam a magam vagy más auráját?"

Gratulálok. Te vagy az első aki eljutott idáig. (Tapsvihar)
Olvasd el kérlek az első kommentemet, ott leírtam hogy én hogy csináltam. Ha nem értettél valamit szívesen elmagyarázom részletesebben. Remélem sikerrel jársz

[alagi]

@anonimus123 (21979):

Mit kell tennem ,hogy meglássam a magam vagy más auráját?"

Gratulálok. Te vagy az első aki eljutott idáig. (Tapsvihar)

Nem akarom Dorka erdemeit kisebbiteni, de ge3lan es en is jelentkeztunk mar bizonyitasra.
Szerintem irj egy kulon kommentet a temaban, reszletesen.

csak abban hisz amit látni képes.

Ez helyesen igy lenne: Csak abban hisz amire bizonyitek van.
Mar fentebb is kerdeztem, de elfelejtettel ra valaszolni:

Miert baj az hogy bizonyitekra van szukseg? Milyen szempontbol rossz a bizonyitek? Miert hiba az, hogy valaki csak olyan dolgokat fogad el, amire bizonyitek van, es nem barmit?

Még jóhogy
Majd én fogom magam megerőltetni mi

Ez a jopofizas mar elsore sem volt igazan vicces, hatmeg otodszorre, a vitat pedig csak inkabb hatra mozditja mint elore.

[solarboat]

.

[vaskalapos]

@alagi (21980): Ezt irta korabban:

Én személy szerint először csak olvastam a témáról akkor még csak hittem benne. Pár évvel később egyszer feküdtem a kádban a jó meleg vízben és a fehér csempe előtt csak így szórakozottan nézegettem a kezemet, nem volt vele semmi célom. És akkor megláttam valamit. Először néztem, hogy mi az isten ez. Aztán ahogy próbáltam meglátni megint egyszer csak a két ujjam között megláttam egy színes energia csíkot. Aztán megpróbáltam a kezeim körül is meglátni és ott is ott volt. Majd kipróbáltam tükör előtt is hogy a fejem körül is látom-e vajon. Láttam, de persze ez még nem valami nagy dolog, ugyanis ahogy írtam nem az egészet láttam, igazából csak főleg zöldet és fehéres színeket láttam, az egész aura nyilván színesebb. Abban az időben elkezdtem ezt gyakorolni, először csak zöldet láttam majd vöröset is. De aztán abba hagytam ugyanis, amikor az ember a fizikai szemét használja aura látásra akkor nem élesen fókuszál. Mivel olyat akar meglátni ami nem esik bele abba a régióba amihez hozzászokott az embernek kicsit a periférikus látását kell használnia, kicsit úgy mint amikor az ujjadat nézed közelről és egyszer csak kettőt látsz belőle. Ha élesen próbálod nézni nem fog látszódni ez az "extra tartomány". Pont ezért abba is hagytam hamar a gyakorlást azóta nem is foglalkoztam vele mert a szemet éleslátásra találták ki nem auralátásra, nem akartam hogy romoljon a látásom szóval hagytam a fenébe. Különben se származott semmi előnyöm abból hogy képes voltam meglátni valami színes ködöt mások körül, most kit érdekel kb Arra jó volt hogy megbizonyosodjak arról hogy ez nem kamu és létezik, nekem ennyi elég volt

Szóval én azt ajánlom mindenkinek, hogy kritizálás és pocskondiázás helyett inkább próbáljátok ki amit fentebb írtam és meglátni a saját aurátokat. Nem veszthettek semmit. Ha nem sikerül akkor örömködhetsz magadon hogy látod f*szság az egész. Ha meg mégis sikerül pár nap/hét/hónap alatt meglátni akkor is örülhetsz hogy ennyivel is okosabb lettél.

Tehat tessek jo meleg vizbe fekudni a furdokadba es bamulni a kezetek melle. Nem fokuszalni.
Ennyi.

Ezen a weblapon az elso videot nezzetek vegig!
http://www.roumazeilles.net/news/en/wor ... -illusion/


Ugy is lehet, hogy ezt a kepet nezitek mereven:



Vagy ilyesmi...

[alagi]

@vaskalapos (21984):

Most jut eszembe, nekem is van egy erdekes elmenyem a temaban (marmint a hogyan lassunk valamit ami nincs ott temaban):

Keszits egy nagy progettyut (pl bicajkerekbol), amire rafestheted ezt a mintat:
(Bar valoszniuleg a konkret minta nem lenyeges)

(w feketet jelent, _ pedig feheret), nehany centi szeles csik legyen.

____wwwwww______wwwwww
____wwwwww______wwwwww
______wwwwww______wwwwww
______wwwwww______wwwwww
____wwwwww______wwwwww
____wwwwww______wwwwww


Ezt vegtelenitsd korbe a progettyu lapjan elteremszeruen. Majd progesd meg, es csodak csodaja, szines csikokat fogsz latni! (de csak lampafenyben, napfennyel nem mukodik, ott csak szurket latsz)

[anonimus123]

Vaskalapos:

Már nem azért, de ennek mi köze van az auralátáshoz?

Érdekes módon amikor a fehér csempe, fehér fal, vagy akár egy fehér lap szolgál háttérként az nem forog így spirálisan, főleg nem ilyen gyorsan

Vagy most csak azt akartad bizonyítani, hogy egyáltalán ilyen illúziókat létre lehet hozni? Hát ezt én is tudtam eddig.

Alagi:

"de csak lampafenyben, napfennyel nem mukodik"

Az auralátás viszont működik napfényben is szóval erről ennyit

[alagi]

@anonimus123 (21986):

Az auralátás viszont működik napfényben is szóval erről ennyit

Akkor felreertesz, mert en nem azt allitom hogy az aura valojaban forgo biciglikerek.

A vaskalapos abrajan is akkor latsz szineket ha nem fokuszalsz oda, meg te is akkor latsz valoszinu valami elvileg hasonlo elrendezesben (emlitetted hogy periferiasan kell nezni).

Ez csak arra mutat ra, hogy konnyu a szemet jelen nem levo szinek latasara ravenni (vagy jelenlevo szinek nem latasara, nezzed tovabb vaskalapos abrajat. ) , legalabb ket kulonbozo modon, mert a bicajkerek mintajara szabad rafokuszalni is.

[anonimus123]

Az ilyen optikai csalódásos illúzióknál mitől függ hogy milyen színt látsz ami nincs ott?


Amúgy:

Előkerestem az egyik régi könyvecskémet a témában: "Ted Andrews: Az aura érzékelése"

Itt lehet letölteni:
http://www.4shared.com/get/T9qe-2oR/Ted ... kelse.html

Ha megnézitek a pdf 27. oldalát (vagyis ezt a fejezetet)ott is vannak ilyen gyakorlatok amik ilyen utóképhatást meg ilyeneket váltanak ki. De itt azt írja hogy ezek a gyakorlatok fejlesztik a pálcikákat meg a csapokat hogy olyan színeket is meglásson amik kívül esnek a hétköznapi érzékelésen. Szerintem olvassátok el azt a fejezetet most nem akarok random idézgetni belőle.

[Szilágyi András]

@anonimus123 (21988): Többnyire kiegészítő színt látsz.
Pl. ha sokáig nézed ezt a képet:

majd utána egy fehér felületre nézel, akkor lila háttéren világoskékkel fogod látni a szöveget.
Ez a fényérzékelő sejtek kifáradása miatt van. Pl. ha sokáig nézel egy zöld felületet, kifárasztod a zöldre érzékeny receptorokat. Utána ha fehér felületre nézel, lilát fogsz látni, mert az a zöld kiegészítő színe.

[anonimus123]

Igen de ezek a gyakorlatok, hogy ilyenekkel edzed a szemed ez még nem az auralátás. Csak ahhoz segítenek hozzá. Különbség. Az aurás könyv is tele van ilyenekkel de ezek csak előgyakorlatok amik megedzik a csapokat/pálcikákat. És ismét leírom ezek a gyakorlatok a fizikai szemes aura látásra vonatkoznak csak (tehát gyengébbek kedvéért ezzel nem fogsz paravánon keresztül aurát látni, mivel a fizikai szem sem képes átlátni szilárd tárgyakon).

[Szilágyi András]

@anonimus123 (21997): Igen, ilyen gyakorlatokkal vezetitek magatokat félre, hogy azután azt higgyétek, hogy aurát láttok. Pedig frászt.

[anonimus123]

"Igen, ilyen gyakorlatokkal vezetitek magatokat félre, hogy azután azt higgyétek, hogy aurát láttok. Pedig frászt."

Johhh....tegyük fel hogy az egész kamu....milyen színt kéne látnom fehér háttér előtt ha nem élesen figyelem a kezeimet vagy ujjaimat ha az egész csak optikai csalódás?

[Szilágyi András]

@anonimus123 (22019): A kezed színétől függ. Szerintem leginkább valamilyen kékeset.

[anonimus123]

"A kezed színétől függ. Szerintem leginkább valamilyen kékeset."

Hát általában "normál" bőrszíne van szal nem tartozok kisebbséghez vagy ilyesmi (persze nyáron én is lebarnulok, de tapasztalataim szerint ez nem befolyásolja milyen színt látok). Én legtöbbször zöld színt látok nem kéket (már ha a saját kezeimet vizsgálom pld). Az mit jelent?

[Szilágyi András]

@anonimus123 (22030): Azt, hogy inkább lilás a kezed színe.

[anonimus123]

Wehhehehe nem vagyok én avatár

Figy ha kell lefényképezem a kezemet és megláthatod, hogy a liláshoz köze sincs.

[Szilágyi András]

@anonimus123 (22038): Szerintem te színtévesztő vagy. Az Avatarban kékek a figurák, nem lilák.

[anonimus123]

Jó úgy nem stimmelt volna a poén

Nah min1...gondoltam hogy bele fogsz kötni. A humorérzék nem a szkeptikusok sajátja

De lényeg a lényeg...nem vagyok színtévesztő.....és nem lila a kezem, de mégcsak nem is kék!! Szívesen lefotózom és feltöltöm.

[ge3lan]

@anonimus123 (22042): Becsszó, elhiszem, hogy te látsz színeket a kezed körül. De mi következik ebből?

[anonimus123]

Hát mondom tegyük fel ez nem aura. Azt mondjátok hogy optikai csalódás. OKÉ. De ennek ugyebár vannak szabályai nem? Szal nem random színeket látsz egy optikai csalódásnál vagy egy ilyen "afterimage"-nél. Előbb írta az András, hogy kiegészítő színeket látsz meg ilyesmi.

Tehát ha én fehér háttér előtt odateszem a fehér kezemet, akkor nyílván nem láthatok akármilyen színt vagy mindig mást kéne látnom? Nem hiszem.

Tehát ha mondjuk itt is kiegészítő színeket látnék csak és tegyük fel annál a helyzetnél amit írtam kéket kéne látnom és nem ződet ahogy már írták feljebb, akkor legalább kizárhatnánk az optikai csalódást is. És akkor mehetnénk tovább addig amíg meg nem tudnánk hogy mi az. Én továbbra is azt mondom hogy életerő meg aura de TEGYÜK FEL HOGY NEM AZ.

Tehát? Mi van akkor ha zöld színt látok és nem kék meg lila a kezem (És nem vagyok színtévesztő, és nem szar a szemem)?

[Szilágyi András]

@anonimus123 (22045): Tök mindegy, ha sokat nézegeted a kezedet, egy idő után meghülyülsz, azt hiszed, hogy auralátó vagy, oszt onnét kezdve olyan színt látsz, amilyet akarsz.

[anonimus123]

"Tök mindegy, ha sokat nézegeted a kezedet, egy idő után meghülyülsz, azt hiszed, hogy auralátó vagy, oszt onnét kezdve olyan színt látsz, amilyet akarsz."

Ahha..hát ezek nyomós érvek elismerem

Azért többet vártam volna egy olyan "menő" Szkeptikus Társasági tagtól mint Te például. De hát csalódik az ember

********
Kérlek szépen viccet félre téve magyarázd meg a tudomány nyelvén, hogy miért látok zöld színt a kezem körül. Különben én sem tudlak komolyan venni titeket.

[solarboat]

.

[ge3lan]

@anonimus123 (22045): Nem csak a szem elfáradása miatt lehet dolgokat látni. Az agyunk is odaképzelhet bármit.
Egy kérdés, ami segíthet tovább lépni: sötétben is látod a színeket a kezed körül?

[Szilágyi András]

@anonimus123 (22049): Milyen lámpa van a fürdőszobában?

[ge3lan]

@solarboat (22050): Ok, ezt sejtettem, de a színekből akkor következik valami, ha már készen van az aura elméletünk, ismerjük a tulajdonságait, miért van, mit jelent. De most éppen az alapokat firtatjuk, hogy hogyan lehet megszerezni ezeket az ismereteket.

[anonimus123]

Solarboatnak:

"A temperamentum tulajdonságai képezik az ember jellemének az alapját. Valamely kifelé mutatkozó tulajdonság intenzitása a polaritástól, tehát az elektromos vagy magnetikus fluidtól függ. A tulajdonságok összességének kihatása, kisugárzása az AURA. Ez a kisugárzás vibrációt hív elő a lélekben, mely egy meghatározott színnek felel meg...."

Tehát valóban van jelentése a színeknek, de én most nem ezért kérdeztem hogy miért pont zöldet látok. Azért kérdeztem hogy vajon tényleg optikai csalódás-e amit látok vagy sem. András azt írta kéket kéne látnom, meg lila a kezem biztos. Tehát eddig negatív.

András:

Asszem neon, de lényegtelen MIVEL: napfényben is zöldnek látom, a szobámban is ahol egy normál 100as égő van, ott is zöldnek látom, ha kipróbálnám gyertyafénynél biztos akkor is annak látnám.

G3lan:

"sötétben is látod a színeket a kezed körül?"

Írtam hogy az a típusú auralátás ami az optikától függ, tehát ami a FIZIKAI szemet használja, annak szüksége van fényre, ahhoz hogy lásson. Tehát sem sötétben fizikai szemmel nem nagyon lehet így látni, főleg nem paravánon át, legfőképp sötétben paravánon keresztül nem (Viszont a 3. szemes látásnál nincsenek ilyen korlátok...de erről inkább ne is beszéljünk mert ez nektek "too high" )

Amúgy érdekes amit kérdezel mert sötétben nem aurát szoktam látni. Akkor is szoktam színes fényeket látni, de az 100 hogy nem aura. Inkább nem is beszélek róla mert úgyis kinevetnél.