Szkeptikus Klub: Tudományos konszenzus a globális felmelegedésről

A Szkeptikus Társaság eseményei, céljaival, működésével kapcsolatos kérdések, javaslatok
Szilágyi András
*
*
Hozzászólások: 6137
Tartózkodási hely: Budapest

Szkeptikus Klub: Tudományos konszenzus a globális felmelegedésről (91181)

HozzászólásSzerző: Szilágyi András » 2017.07.12. 21:14

giacomo gesso írta:Hozzászólás forrása 1. a "néhány százalék" az ugye több, mint egy (azaz 1db.), tehát hogy lehetne "több százszor" bármi is több százalékban?

Olvasd el a cikket, azért linkeltem be. Ne legyél lusta!
Még szorozni kell azzal is, hogy egy hektáron mennyi bioüzemanyag-növény termelhető, stb. Végül azt hozza ki Michel, hogy napelemekkel 600-szor hatékonyabban tudjuk hasznosítani a napenergiát, mint bioüzemanyag-termesztéssel.

idegen
Hozzászólások: 695

Szkeptikus Klub: Tudományos konszenzus a globális felmelegedésről (91188)

HozzászólásSzerző: idegen » 2017.07.12. 23:16

giacomo gesso írta:Hozzászólás forrása Ez a rendszer nem hogy nem "Óriási", hanem éppenhogy egy pirinyó kicsi,

Óriási vagy pirinyó???.Szubjektív értelmezés.
giacomo gesso írta:Hozzászólás forrása Az egész bioszféra egy vékonyka hártya (Mariana-ároktól a Mount Everestig), a bowling-golyó felszínén egy celofánréteg csupán, amely gigantikus ellenhatások egyensúlyán billegve tart fenn csodával határos módon egy ökoszisztémát már több milliárd éve...

Emberi szemmel is kicsinyes megközelítés az,ha kiragadjuk a"Földet" a környezetéből.
giacomo gesso írta:Hozzászólás forrása Több tiszteletet és mélyebb megértést kíván ez a kérdés annál, mint, hogy az ember kicsinyes igényeinek szempontjából tekintsünk rá! Nem?

Így igaz!
Ezért érdemes távolabbról nézni...ahol nem csak a fát látod az erdőben.Nem csak a földet,hanem mindent egyszerre.
giacomo gesso írta:Hozzászólás forrása És igen, az ember (ma már) képes befolyásolni ezt az egyensúlyt...

És sajnos NEM.Az ember erre nem képes.
Egyrészt azért mert fogalma sincs, hogy mit kellene csinálni.Aki tudja az nincs abban a helyzetben hogy egy első lépést tegyen.
Másrészt azért mert erre nincs igény...
A harmadik és egyben a leglényegesebb tény,hogy az ember a "Te szavaiddal élve olyan pirinyó kicsi "és ostoba,hogy mire észreveszi hogy csak egy élesztőgomba a "nagy"levesben addigra már késő.
Az emberek képtelenek,vagy nem akarnak előre látni nyilvánvaló dolgokat.Eső után köpönyeg módon működnek az egyszerű dolgok is.
Amikor megtörténik a baj,utána születnek okosabbnál okosabb"intézkedések".
giacomo gesso írta:Hozzászólás forrása Te is ott vagy tévedésben (mint sokan mások persze), hogy saját perspektívából tekintesz erre a problémahalmazra, de hadd kínáljak egy szemléletesebbet, amit átérezve talán Te is másként tekintesz erre a kérdéskörre;

Ha tévedek belátom...de nem győztél meg!
Úgy látom nem mindenki számára felfogható és értelmezhető minden hatás és minden változás.NEM lehet külön mikroszkóp alá helyezni a klímaváltozást.
...Ahogy az energiakérdést sem és az evolúciót sem.(stb)
Az emberi "tudományunk"mindent felszeletelt apró részletességgel figyeljük a pirinyó dolgokat.Ki látja egyben?Ki nézi az összefüggéseket?
...mert vannak és talán sokkal fontosabbak/lennének/mint hogy a pirinyó emberkedők hülyítsék egymást.

giacomo gesso
Hozzászólások: 6

Szkeptikus Klub: Tudományos konszenzus a globális felmelegedésről (91242)

HozzászólásSzerző: giacomo gesso » 2017.07.18. 14:14

Szilágyi András írta:Még szorozni kell azzal is, hogy egy hektáron mennyi bioüzemanyag-növény termelhető, stb. Végül azt hozza ki Michel, hogy napelemekkel 600-szor hatékonyabban tudjuk hasznosítani a napenergiát, mint bioüzemanyag-termesztéssel.
(Kiemelés tőlem.) Még mindig ott vagyok leragadva, hogy teljesen más dolog az, hogy az 1m2-re eső napenergiát milyen hatásfokkal alkítjuk át más energiahordozóvá és az, hogy a végfelhasználással együtt ez milyen járulékos költségeket igényel. Így tekintve jóval összetettebb a kérdés. De legyen Neked igazad! ;)

giacomo gesso
Hozzászólások: 6

Szkeptikus Klub: Tudományos konszenzus a globális felmelegedésről (91243)

HozzászólásSzerző: giacomo gesso » 2017.07.18. 14:50

idegen írta:Egyrészt azért mert fogalma sincs, hogy mit kellene csinálni.
Ugyanarról beszélünk, csak megpróbáltam egy másik aspektust is felvázolni. A Te szemszögedből, belülről nézve a bioszféra az "egész világ", a minden, jó nagy(nak is tűnik hozzánk képest), tehát tettszhet befolyásolhatatlannak, de kívülről nézve bizony tényleg csak egy határfelület, ami gigászi hatások dinamikus egyensúlyán billegve prosperál.
Az meg bizonyos, hogy nagyságrendileg, léptékét tekintve igenis az ember(iség) ma már hatással van a működésére. A mértékén és a különféle hatásai eredőjének az irányán még vita van, nincs egy letisztult, mindenki által elfogadott elmélet ("senki se tudja"), de a befolyás ténye ma már nem vitatott.
A különbség a kettőnk álláspontjában ott van, hogy szerintem a lehető legóvatosabban, (akár "túllihegve" a félelmeket is) kell viszonyulnunk a lehetséges, akár helyrehozhatatalan károkat figyelembe véve viselkednünk, különösen a hosszútávú hatásokat tekintve, Te pedig azon az állásponton vagy, hogy nem baj, ha elQrjuk, majd a technikai fejlődés ezt helyrehozhatja.
Ha jól értem...?

Fügedi Ubul
Hozzászólások: 52

Szkeptikus Klub: Tudományos konszenzus a globális felmelegedésről (91247)

HozzászólásSzerző: Fügedi Ubul » 2017.07.21. 16:04

Szép, szép dolog a költség-haszon elemzés, csak hát az, hogy mit tekintünk költségnek és mit haszonnak, az tisztán az értékrendjeink függvénye. Van az a példám, amikor Borneó területének kb. negyedén kivágják az erdőt, hogy olajpálmát ültessenek a helyére. A kivágók értékrendjében az így nyert faanyag járulékos haszon, az enyémben pedig a mexüntetett biom a benne kipusztuló fajokkal (amik közül csak a legantropomorfabb az orangután) pótolhatatlan kár. Sajnálok minden egyes négyzetcentit, amit energianövények ültetésére vagy egyéb politikai célokra veszünk el a természettől.

Egyebekben a szivattyús energiatározás hatékonysága megfelelő. Nem véletlenül akartak ilyent a Prédikálószékre (láttam a terveket; csodás víziparadicsom lett volna), majd később a Zempléni-hegységbe. Mindkettő a hivatásos tiltakozó "zöldek" miatt bukott meg. Az előző ponttal összhangban: ha valaki a sajtónyilvánosságból akar megélni, annak eszköze a tiltakozás. Azért nincs esélye azoknak, akik a környezet feljavításával próbálkoznak (mint a Prédikálószéken), mert a jó hírnek nincs hírértéke, az pedig, hogy a hír igaz-e, nem számít semmit.

idegen
Hozzászólások: 695

Szkeptikus Klub: Tudományos konszenzus a globális felmelegedésről (91252)

HozzászólásSzerző: idegen » 2017.07.23. 00:29

giacomo gesso írta:Hozzászólás forrása Te pedig azon az állásponton vagy, hogy nem baj, ha elQrjuk, majd a technikai fejlődés ezt helyrehozhatja.
Ha jól értem...?

Bocs...nem jól érted.
Úgy értettem:Nem tudjuk sem elQrni-sem helyrehozni.
Mivel "emberi" mércével nézve hosszabbtávra senki nem tervez,és nem is gondolkozik,ezért sodródunk az árral a pusztulás felé.(A pusztulás nem végleges...minden kezdődik elölről.A kör végtelen)
Ezt a primitív magántulajdon-gyűjtési mániával küszködő embernépséget nem nagyon érdekli a távolabbi jövő...amit talán csak most lehetne elkezdeni.
Lehet hogy már késő is.Nézz körül hogy mi zajlik a földön,csak így emberkedés szintjén.Ölik egymást háborúznak,istenekben hisznek és ezen is összevesznek...éheznek vándorolnak,törvényeket írnak,uralkodnak(egymáson).
Szerinted felfogják,hogy a föld változik?Alkalmazkodni lehet(egy bizonyos ideig),de megváltoztatni NEM tudjuk.
Ezen a picsányi földön(is csak) porszemek vagyunk.Megvan rá az esély,hogy néhány emberformájú egyed folytathatja a "fejlődést"...
Sok-sok generáció után...máshol.
Vagy:Kezdődik elölről ugyanez:))....idő van bőven ;)

Avatar
Solaris
Hozzászólások: 3279

Szkeptikus Klub: Tudományos konszenzus a globális felmelegedésről (91255)

HozzászólásSzerző: Solaris » 2017.07.23. 14:40

Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Szép, szép dolog a költség-haszon elemzés, csak hát az, hogy mit tekintünk költségnek és mit haszonnak, az tisztán az értékrendjeink függvénye.


Hát persze. Nos, a közgazdaságtan már régen tisztázta a költség és a haszon fogalmát is.

Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Sajnálok minden egyes négyzetcentit, amit energianövények ültetésére vagy egyéb politikai célokra veszünk el a természettől.


Ezzel egyetértek, de kiegészítem, hogy mi is a természet részei vagyunk, nem állunk felette.

Fügedi Ubul írta:Hozzászólás forrása Egyebekben a szivattyús energiatározás hatékonysága megfelelő. Nem véletlenül akartak ilyent a Prédikálószékre (láttam a terveket; csodás víziparadicsom lett volna), majd később a Zempléni-hegységbe. Mindkettő a hivatásos tiltakozó "zöldek" miatt bukott meg. Az előző ponttal összhangban: ha valaki a sajtónyilvánosságból akar megélni, annak eszköze a tiltakozás. Azért nincs esélye azoknak, akik a környezet feljavításával próbálkoznak (mint a Prédikálószéken), mert a jó hírnek nincs hírértéke, az pedig, hogy a hír igaz-e, nem számít semmit.


Egyetértek! Szomorú dolognak tartom, ha olyanok döntenek lényeges kérdésekben, akik nem igazán értenek az adott témához. Ez ugyan elvileg politikamentes oldal, de kénytelen vagyok megjegyezni, hogy erre éppen a mai kormányzat szolgáltatja a példákat hazánkban, de gondolom, máshol is így van.


Vissza: “A Szkeptikus Társaság”

Ki van itt

Jelenlévő fórumozók: nincs regisztrált felhasználó valamint 0 vendég