Léteznek földönkívüliek - állítja Stephen Hawking

[OktondiJóska]

Minden bizonnyal léteznek földönkívüli lények, de az emberiségnek óvakodnia kell tőlük - véli Stephen Hawking. Az izomsorvadás miatt kerekesszékhez kötött brit fizikus dokumentumsorozata a hétvégén indult a Discovery csatorna amerikai változatán. A műsorban azt mondta: az idegenek valószínűleg nyersanyagok után kutatnak.

És hogy milyen lényeket is képzelt el Hawking professzor? Az idegenek polipokra hasonlító, fluoreszkáló lények, csordákban vonuló növényevők, vagy rikítósárga ragadozók lehetnek, amelyek mérgezett fullánkjukkal ölik meg áldozatukat.

Hawking elkésett a figyelmeztetéssel, mert az emberiség már megpróbált kapcsolatba lépni a földönkívüliekkel - jegyzi meg az AFP. 1977-ben a Voyager 1 és 2 űrszondák egy olyan lemezt vittek magukkal, amelyre a Föld hangjait és képeit rögzítették. Legutóbb, pedig két éve a NASA sugározta a világűrbe a Beatles "Across the Universe" című dalát.

Nézte valaki? Ma este volt a Discovery Channelen. Én a látottak alapján úgy gondolom, h inkább csak fikció az egész, mint tudományos tényeken alapuló lehetőségek.

Pl miből feltételezi hogy egy űrutazásra képes civilizáció portyázni indult az űrbe? Túlságosan az emberiség egy bizonyos alternatívájaként mutatja be az idegen lényeket. Ahhoz hasonlít nekem, mint ahogy a star trek-ben a ferengik a zsidók tulajdosnágaival rendelkeznek, a bajoriak kissé olyanok mint a buddhisták, a kardassziaiak, meg olyanok mint a régi szovjetunió. Szóval nem igazán rugaszkodik el az emberi sztereotipiáktól.

[Gábor]

@OktondiJóska (6580):Ez is egy lehetőség. Hawking érvelése ebben az esetben az ellenzők érvelésével egyenlő: ha nem tudjuk mi van odakint, miért feltételeztük, hogy jó szándékúak?

Pl miből feltételezi hogy egy űrutazásra képes civilizáció portyázni indult az űrbe?

Miből feltételezd, hogy nem?

Hawking a METI ellen tiltakozik, megjegyzem szerintem jogosan, ne legyünk naivak. Persze lehet fantáziálni másfajta életről is – de ez fajta élet már bizonyítottan létezik, és ez az élet ilyen: agresszív, “önző” és terjeszkedő.

[OktondiJóska]

@Gábor (6583):

Persze, ez az űrbe üzengetősdi nem vált be. Igazából szerintem nem is sok értelme van, hiszen fogalmunk sem lehet arról hogy "ők" miféle módon kommunikálnak, milyen jelekkel, frekvencián, stb. Abban sem lehetünk biztosak hogy kapcsolatat akarnak e velünk teremteni. (ha léteznek egyáltalán)
Kiváncsi vagyok vajon ez a WoW jel mi lehetett.

Azért nem törvényszerü hogy csak portyázó idegenek létezhetnek, mert pl itt a földön is számos példa van arra hogy különbözö élőlények békés szimbiózisban képesek élni egymással. Nem hogy nem ártanak egymásnak, de egymást táplálják. Na és persze lehet rengeteg olyasféle élőlény tipus, amelyekről még fogalmat sem vagyunk képesek alkotni. Szóval nekem emiatt kicsit olyannak tünik Hawkins elmélete, mintha ezzel akarna figyelmet felkelteni. Mint anno a jönnek az űr szörnyek filmek a 60-as években. Lehet rengeteg féle jellemzőt beleképzelni az idegenekbe, én ezért nem értem miért ragadta ki ezt az ellenséges idegenek dolgot. (a földi életben is vannak olyan referenciák amelyek arra utalnak, hogy nem csak ilyen kizsákmányoló életforma létezik)
A sorozatban Hawking említi, hogy ezek az idegenek talán képesek az öregedés megállítására is. Ennyi erővel akkor a szükségleteik megszüntetését is létrehozhatnák a saját DNS-ükben...

OFF
Azért gondoltam hogy talán jó ötlet ez a topik, mert így a Hawkins féle sorozat egész biztos hozza majd magával a vitákra való anyagot.
/OFF Elnézést!

[Gábor]

@OktondiJóska (6584):

Azért nem törvényszerü hogy csak portyázó idegenek létezhetnek, mert pl itt a földön is számos példa van arra hogy különbözö élőlények békés szimbiózisban képesek élni egymással. Nem hogy nem ártanak egymásnak, de egymást táplálják.

És az ellenkezőjére is - megjegyzem sokkal több. (Akkor most döntsd el végre a földi példa analóg vagy sem.) Igen, "nem árt a légynek sem" csak terjeszkedik és kiszorítanak más fajokat a saját túlélésük (szimbionták) érdekében.

Persze, ez az űrbe üzengetősdi nem vált be. Igazából szerintem nem is sok értelme van, hiszen fogalmunk sem lehet arról hogy "ők" miféle módon kommunikálnak, milyen jelekkel, frekvencián, stb. Abban sem lehetünk biztosak hogy kapcsolatat akarnak e velünk teremteni. (ha léteznek egyáltalán) Kiváncsi vagyok vajon ez a WoW jel mi lehetett.

Teljesen mindegy, hogy ők hogyan kommunikálnak, mi sem rádióhullámokkal kommunikálunk hanem hangokkal. A rádióhullámok használata itt a Földön és a világűrben nem választás volt, hanem kényszerűség. De még a frekvencia választása sem önkényes. A wow jel valószínűleg hiba a készülékben.

Nézd mivel nem tudunk semmit a földön kívüli életről ezért nem árt az óvatosság, az Seti-kutatásban egyenlőre nincs semmiféle biztos pont, erre akarom felhívni a figyelmedet. Ez egy kutatási terület ahol rengeteg hipotézis van viszont egyenlőre bizonyíték egyikre sincs. A vita tudományos szinten kell hogy folyjon és nem szkeptikus fórum szinten.

[Gábor]

Természetesen van más lehetőség is a kommunikációra (pl.: lézer), nem csak a rádióhullámokkal. Ez csak egy lehetőség a sok közül, amit szerencsés módon a természet jelölt ki számunkra. Hiba lenne nem vizsgálni! A kérdés igazából az, hogy - ha vannak - más is járja-e ezt az "utat", vagy csak mi? Mert ez viszont már önkényes. Valamint az is kérdés még, hogy egy jelről - legyen az bármilyen hírvivő közegen is - hogyan döntöm el hogy természetes vagy mesterséges? Sajnos a kreácíónisták adósak evvel még.

[vaskalapos]

Hawking allitasa nem tudomanyos allitas, hanem egy tudos maganvelemenye, elkepzelese, feltetelezese.
Amihez termesztesen joga van.

Csak ne keverjuk ossze a tudomanyos allitasaival.

[énkérdezek]

@vaskalapos (6589): Maximálisan egyetértek!

[Popula(c)tion]

@Gábor (6587):
Gábor !
Télleg nemtom, hogy miért nem említed, hogy igenis adódnak egyszerű fizikai tényekből következő frekvenciasávok, amik egy matematikát és fizikát csak egy kicsit is ismerő civilizációnak magától értetődők, mi is ezeken hallgatózunk főként, mégis------semmi!!
De, ha feltételezzük, hogy sok, sok milliárd csillag körül keringő jónéhány bolygón mégiscsak lehetséges intelligens élet, akkor tehát:
-Vagy, mindenki kussol, mert fél, esetleg sajnálja a befektetést (akár több százezer éven át kisugározni....)?
-Vagy, nem egy időben léteznek a különféle civilizációk? Korlátozott időtartammal (néhány százezer év ?..,) működnek.
-Vagy, mi vagyunk az elsők? (ami nem valószínű).
-Vagy, törvényszerű, hogy előbb feléli a rendelkezésre álló nyersanyagot, energiát az adott civilizáció, mint ahogy a csillagközi űrbe léphetne?
-Vagy, annyira más a világegyetem civilizációinak nagy része , ami nekünk elképzelhetetlen.......? (lásd.: "Földönkívüli élet esélyei")
Hm?
Hawking (és nem Hawkins! /OktondiJóska !/, ha már Te indítottad ezzel a címmel ezt a topicot......... ) bármely irányú véleménye mérvadó lehet, minthogy tényleg igazad van a tekintetben, hogy semmit sem tudunk.(De jobb félni, mint megijedni.)

[Gábor]

@vaskalapos (6589):Én is egyetértek. Viszont a kérdés maga valódi, vagyis hogy küldjük-e jelet vagy sem? Ez viszont a Seti közösség egyik fele szerint már nem tudományos kérdés, hanem diplomáciai. Illetve amíg nem tudja valaki egyértelműen kizárni a veszélyt akkor katonai kérdés.

A jelek milyenségéről: San Marino skála.

[OktondiJóska]

Ezeknek a jeleknek a küldése mindenképp kockázatot is jelent. Ugyanis ha léteznek "idegenek", létezhet többféle is ugye. Létezhet szelidebb, de ugyanúgy agresszivabb faj is. Illetve ha már jelet küldünk, akkor nem feltétlen kell minden "titkot" megosztani magunkról, amelyeket akár fel is használhatnak ellenünk. Olyan ez, mintha az interneten megadnánk jóhiszemüen minden adatunkat, abban bízva hogy az általunk közölt információk alapján találhatunk barátot magunknak. (Az ilyen adat megosztás következménye, nem túl vidám dolog napjainkban ugye)

[pounderstibbons]

@OktondiJóska (6597):

Nagyjából egyetlen szenzitív adat van amit veszélyes lehet kisugároznunk, ez pedig az, hogy merre is lakunk.
De ennek hiányában viszont pont felesleges egyáltalán bármit is jeleznünk.

Ha viszont többféle élőlény van odakinn, majd jönnek a kéksisakos (kékszkafanderes) idegenek és majd jól megvédenek minket a barna meteoresőtől...

Valamikor olvastam egy egész jó scifi-t az első kapcsolatfelvételről, amikor két űrhajó találkozik és egyik se hajlandó megmozdulni, nehogy a másik hazáig kövesse, vagy egyáltalán megsejtse merre van a másik faj anyabolygója. A hosszas várakozásnak végül azzal vetnek véget, hogy űrhajót cserélnek, amiből mindegyik fél eltávolítja a másik követésére alkalmas eszközöket.
Nem mondom, hogy maradéktalanul jó megoldás, de szemlélteti az esetleges nehézségeket amik felmerülhetnek.

[cseppkő]

@énkérdezek (6590):

Igazatok van vaskalapossal abban, hogy Hawking állítása csupán feltételezés, és nem tudományos, --de legalább egy gondolkodó tudós mondta és még angol is...

Jó lenne elgondolokodni azon, hogy ha itt a bolygónk jóvoltából, mert életre kelt"-- élet keletkezett és nem is egyszer, akkor azt is ellehet képezni, hogy ilyen alapon, ilyen csillag álláshoz hasonlóan, máshol is keletkezhetett élet de nem biztos, hogy Ott elpusztult az első , mint itt.

A Tudat evolúciós fejlődése következtében, mára ha csak annyi idős ott az élet mint itt lennének a dinószfélék akkor mára igen csak fejlett tudatos vadállatokká válhattak.

Tehát ilyen értelemben igaza van Hawkingnek, jobb ha nem festegetjük a falra az ördögöt, különösen ha épp felélték a saját bolygójukat, minden téren---Bár itt se sokat találnak lassan, annyira kiraboltuk saját magunk is, és épp azon iparkodott eddig az ember, hogy minél gyorsabban pusztítson el mindent...

Naiva dolog lenne egy idegen életet tárt karokkal várni sőt még hívni is. Mert az ember sem volt angyali lény, ha még új helyre betette a lábát

[sajnos_kacat]

@pounderstibbons (6599):

Nagyjából egyetlen szenzitív adat van amit veszélyes lehet kisugároznunk, ez pedig az, hogy merre is lakunk.

es nagyjabol ez az egyetlen adat, amit minden nehezseg nelkul meg tud fejteni egy interstellaris utazasra kepes civilizacio, egyszeruen beharomszogeli az ertelmesnek velt jel forrasat...

Valamikor olvastam egy egész jó scifi-t az első kapcsolatfelvételről, amikor két űrhajó találkozik és egyik se hajlandó megmozdulni, nehogy a másik hazáig kövesse, vagy egyáltalán megsejtse merre van a másik faj anyabolygója. A hosszas várakozásnak végül azzal vetnek véget, SPOILER!!! hogy űrhajót cserélnek, amiből mindegyik fél eltávolítja a másik követésére alkalmas eszközöket. <- jelold ki egerrel

fix'd. egyebkent legalabb a cimet elarulhatnad...
szerk.: kozben kigugliztam, "First Contact'' by Murray Leinster, ezen a honlapon talaltam egy csomo masik first contact story kozott.

egyebkent en is olvastam egy jo scifit, szinten first contact temaban, Larry Niven es Jerry Pournelle kozos regenyeit: The mote in god's eye, The gripping hand.
A tortenet Pournelle univerzumaban jatszodik, ami kb a 19. szazadira hasonlito feudalis berendezkedesu emberek lakta galaktikus birodalom. A konyv eleje kicsit unalmas, a tortenet szempontjabol erdektelen haboruval kezdodik, de ez vegulis megindokolja, miert hadihajoval mennek kapcsolatot teremteni.
Niven konyveiben azt szeretem, hogy az idegenek evoluciojat is bemutatja. (ebbol a szempontbol a Ringworld is erdekes olvasmany, bar ott az idegenekrol kiderul, hogy tavoli rokonok lasd meg: Known Space regenyek) Itt egy olyan fajjal talalkozunk, ami technologiailag sokkal fejlettebb, az irott tortenelmuk is tizezer evekkel regebbi, megsem voltak kepesek eddig kiszabadulni a naprendszerukbol. Es az evolucio ellatta oket egy meglehetosen kellemetlen tulajdonsaggal is. Ez csak az elso konyv vegen derul ki, es ez teszi nagyon veszelyesse az idegeneket: SPOILER!Ketivaruak, azaz himbol nostennye alakulnak, es nosteny formaban nagyon hamar teherbe kell esniuk, kulonben elpusztulnak, szules utan ujra himekke alakulnak, tehat a szaporodasi ratajuk sokkal nagyobb mint az embereke, es ha kijutnak a naprendszerukbol, nagyon hamar kicsi lenne a galaxis mindket faj szamara. Es ugyanez vonatkozik az allataikra is, csak azok meg gyorsabban szaporodnak, es kepesek darabokra szedni egy hadihajot is. Igazabol az idegenek kedvesek, aranyosak, stb., csak eppen a termeszet kenyszerito erejenek nem tudnak ellenallni, ebbol szarmazik a konfliktus.

[Gábor]

Vitaindítónak: tud valaki olyan állítását Hawkingnak ami ellenőrizhető? Másképpen megfogalmazva, bármiféle bizonyított eredményt felmutatni?

[sötétvödör]

Ha pusztán matematikai alapon közelítjük meg a dolgot, akkor léteznie kell földönkívüli élőlényeknek.

Hawking-sugárzás ?

[Gábor]

@sötétvödör (48385): A kijelentése nagyábból az volt, szüntessünk be minden rádióadást és kezdjünk el félni. Hawking-sugárzás nem bizonyított, és jó kérdés hogyan ellenőriznéd...

[sötétvödör]

@Gábor (48386):

Azt sokan elfelejtik, hogy nem csak küldünk rádiójeleket, hanem fogunk is.
Tehát nagyjából 80 fényéves körből tudunk venni rádió jeleket.
Eddig nuku, semmi.
A tv-men még mindig nem tudom befogni a ET tv-t.

[Gábor]

@sötétvödör (48385): OFF
A napokban beszélgetem egy űrkutató csillagász barátommal, aki sepkulátornak nevezte. Ha akarom elhiszem, ha akarom nem, bizonyítani egyik felvetését sem lehet.
/OFF Elnézést!

[sötétvödör]

Minden elméleti fizikus spekulátor.


Én úgy tudtam, hogy a Hawking-sugárzást már bizonyították, és az alapján detektálják a fekete-lyukak röntgensugárzását.
De lehet, hogy tévedek ?


Az viszont tény, hogy az univerzum túl nagy ahhoz, hogy csak ez az egy élő bolygó legyen benne.
Más kérdés, hogy találkozhatunk-e más bolygók lakóival ?

És ha leállítjuk a rádióadásokat ? A többi eddig kisugárzott adás is megáll majd ?

[Gábor]

@sötétvödör (48387): A földi analógiából kiindulva a tv adást nem is tudnád fogni, a tv sugárzás jelerőssége nagyon kicsi, ha fogni akarnád ahhoz egy Arciboi antenna kellene otthonra, és akkor sem biztos, hogy ki tudod szűrni a hátérzajból, ha nem tudod min keress (és akkor is nagyon rossz minőségben). Én azt mondanám azokon a frekvenciákon amit néznek eddig még nem érkezett direk szignál (azon is érdemes elgondolkodni, hogy a rádióhullámoknak nem csak a frekvenciájával lehet jelet továbbítani, pl.: polarizációját nézi valaki?)

[sötétvödör]

jó kérdés

[Szilágyi András]

@Gábor (48386):
A Hawking-sugárzás ellenőrizhető, és már többféleképpen keresték, a GLAST nevű műholdnak is ez az egyik feladata.

[Gábor]

@sötétvödör (48389): Azokat röngen-jeteknek hívják, és ezek a jetek az anyagbefogási korongból érkeznek, ez nem Hawking sugárzás. Igen, ezt valamiért minden ismertető irodalomban lehagyják, a Hawking sugárzás nem bizonyított! (Ha van tipped, akkor szólj, hogyan lehetne, tuti Nobel).

Amíg nem tudjuk, hogy az élet szabály vagy véletlen, addig a valószínűséget sem lehet rá adni. Pl.: a nagy számok törvénye szerint a kontinensek partvonalainak pontos mása megvan valahol a világegyetemben? Elég nagy az univerzum, még is lehet valami egyedi, egyszeri.

[sajnos_kacat]

@Gábor (48383):
Úgy tudom, elméleti fizikusként tevékenykedik, ezért nem valószínű, hogy az állításait kísérletileg ellenőrizni lehet. Főleg azért nem, mert olyasmikkel foglalkozik, mint pl. a big bang, vagy a fekete lyukak.
De sokan foglalkoznak pl. húrelmélettel, ami szintén egy szép teoretikus modell, de ugyanúgy nem ellenőrizhető kísérletileg.
Ha az LHC-ben véletlenül sikerül előállítani mikroszingularitást, akkor a Hawking sugárzás tesztelhető lesz, de erre nagyon kicsi esélyt látok.

[Gábor]

@Szilágyi András (48392): Igen, keresték nyilván nem véletlenül nem találták meg. Egyrészt a műszerek érzékenysége nem elég nagy, másrészt szinte lehetetlen kiszűrni az egyéb részecskékből eredő sugárzás hátárzajából. Ezek kísérletek voltak, a GLAST meg közvetett módon próbálja a létét bizonyítani. Sok sikert neki, én szkeptikus vagyok ez ügyben.

[Szilágyi András]

@Gábor (48395): Ugye a kérdésed nem az volt, hogy igazolták-e, hanem hogy lehetséges-e az igazolás. Igen, lehetséges. Kérdésed megválaszolva, kollégád pedig hülyeséget mondott.

[Gábor]

@Szilágyi András (48397): Ok, "Ha az LHC-ben véletlenül sikerül előállítani mikroszingularitást, akkor a Hawking sugárzás tesztelhető lesz, de erre nagyon kicsi esélyt látok." lehet, vagy (saját megoldás) egy kb. 160 km átmérőjű infravörös távcsővel meg 100X jobb kereső szoftverekkel, persze. Eddig akkor 1.

[Szilágyi András]

@Gábor (48398):
Fermi_Gamma-ray_Space_Telescope

Search for evaporating primordial micro black holes (MBH) from their presumed gamma burst signatures (Hawking Radiation component).

[Gábor]

@sajnos_kacat (48394): Én arra gondolok, hogy nem inkább a betegsége miatt ajnározzák ennyire (fizikusok), mint a korszakalkotó elméletei miatt?

[Szilágyi András]

@Szilágyi András (48400):
Hawking radiation

In September 2010, a signal which is closely related to black hole Hawking radiation (see analog gravity) was claimed to have been observed in a laboratory experiment involving optical light pulses, however the results remain unverified and debatable.[3][4] Other projects have been launched to look for this radiation within the framework of analog gravity. In June 2008, NASA launched the GLAST satellite, which will search for the terminal gamma-ray flashes expected from evaporating primordial black holes. In the event that speculative large extra dimension theories are correct, CERN's Large Hadron Collider may be able to create micro black holes and observe their evaporation.[5][6][7][8][9]

[sajnos_kacat]

@Gábor (48393):

Amíg nem tudjuk, hogy az élet szabály vagy véletlen, addig a valószínűséget sem lehet rá adni. Pl.: a nagy számok törvénye szerint a kontinensek partvonalainak pontos mása megvan valahol a világegyetemben? Elég nagy az univerzum, még is lehet valami egyedi, egyszeri.

Ez a példa sántít. Kb. ugyanazt írtad, mintha arra számítanál, hogy más bolygókon is élnek emberek (a földlakókkal kompatibilis dnssel).
Amit tudunk: a világegyetemben ugyanolyan a kémiai elemek eloszlása, mint a földön, a szénatomok zord körülmények között is szeretnek szerves vegyületeket létrehozni (Miller-Urey kísérlet), a Földön rengeteg mikróba él brutális körülmények között, és sok exobolygót találtak már, amik közül jónéhány a Goldilock zónában van.
Nem hiszem, hogy mostanában összefutunk intelligens földönkívüliekkel, de abban biztos vagyok, hogy valahol a közelben (a Virgo superclusteren belül) van még egy bolygó (törpebolygó, hold) amin a földihez hasonlító bacik nyüzsögnek.

Az apolló 12 visszahozta a Surveyor 2 kameráját, aminek a lencséjén életképes bacikat találtak. 50% az esélye, hogy hanyagság miatt szennyeződött be a földetérés után, de a másik 50% elgondolkodtató: ha a fellövés előtt kerültek oda a bacik, akkor bizony több hónapot éltek túl a holdon.

[sajnos_kacat]

@Gábor (48402):
Nem tudom. Hogyan méred meg egy elmélet korszakalkotó voltát? Főleg mostanában, hogy a magányos zsenik ideje elmúlóban van? Ha valaki meg is találja a mindent egyesítő elméletet, az sem egyéni érdem lesz, hanem rengeteg elméleti fizikus munkájára fog építkezni. Akkor most az illető korszakalkotó elmélettel állt elő, vagy csak jó sorrendbe rakta mások egyenleteit?

[Gábor]

@sajnos_kacat (48404): Igazad van, tényleg sántít, de nem tudtam jobb hasonlatot. Én az élet kialakulásáról beszélek, nem arról, hogy hol maradhat életben. Ma már tudjuk sok helyen, de ebből nem derül ki, hogyan alakul ki az élet. Az életzónát meg elég sokan támadják (joggal), mert az csak kb. jó (az Európa, Enceladus, nem az életzónában van, aztán meg ott vannak üvegházhatású gázok amik emelhetik, vagy csökkenthetik az bolygó esélyeit a folyékony víz jelenlétére).

[Gábor]

@sajnos_kacat (48407): Utólag.

[Gábor]

@Szilágyi András (48397): Rengeteg ötlet van, hogyan kellene kimutatni a Hawking sugárzást, és rengeteg magyarázkodás, hogy akkor még is miért nem találják... De egyetértek, igazad van, ez az egyetlen elmélet amire lehet kísérlet alkotni! De úgy gondolom ettől még nem lesz kevésbé igazabb, hogy ő inkább spekulál mint elméleti fizikát csinál. Legalábbis ha az elméleti fizikáról való fogalmaim helyesek...

OFF
Nem kollégám, barátom. Megtisztelő, csak nem tudom ez "kollégázás" utalás volt-e Gezoo fiktív kollégaira? Szerintem ez esetben lényegtelen ki mondta, de ha kéred privátban elküldöm a nevét, és email címét, és megkérdezheted tőle, barátja vagyok-e, és beszéltünk-e ilyenről. Kéred?
/OFF Elnézést!

[Szilágyi András]

@Gábor (48458):
Nem elméleti fizikát csinál?
Hát ezzel semmiképp sem tudok egyetérteni.
Még a kozmológiai modelleket is lehet ellenőrzni, lásd mikrohullámú háttérsugárzás anizotrópiája, stb.

[Gábor]

@Szilágyi András (48463):

Nem állítom, hogy nem elméleti fizikus, csak nem vagyok meggyőződve róla, hogy a munkája nem inkább spekulatív jellegű-e. De, teljes mértékben meggyőzhető vagyok! Példának okáért, Einstein is elméleti fizikus volt, és pár évre rá jött az első igazolt Napfogyatkozás-kísérlet. Meg ugye ott voltak a fényelektromos törvényei amiért a Nobelt kapta. Hol vannak a Hawking elméleteinek kísérletei, és főleg az eredményei? Egyet nagy nehezen összeszedtünk, de ugye a húrelmélettel kapcsolatos munkái, meg a legtöbb black-holos munkájával, sőt a kozmológiai elméleteivel nem lehet mit kezdeni. Vagy tévedek?

Még a kozmológiai modelleket is lehet ellenőrzni, lásd mikrohullámú háttérsugárzás anizotrópiája, stb.

Ez jó volna, de a kozmológiai modell közül is van jó néhány ami ellenőrizhetetlen. Pl.: párhuzamos univerzumok, vagy annak speciális esete a holografikus univerzum... stb.

[Gábor]

Stephen Hawking száz dollárt bukott a Higgs-részecske miatt

[ennyi]

@Gábor (50508): O sem gondolta komolyan, ez nem James Randi egymillioja...

Egy sorbe en is fogadok barmikor.

[Gábor]

@ennyi (50509):

Nem az. Ez az ő saját univerzumfelfogása... ami vagy jó, vagy nem.

[ennyi]

@Gábor (50510): Csak arra probaltam ramutatni, hogy ha valamiben nagyon biztos vagyok, akkor egymillio dollarban is hajlando vagyok fogadni, ha valamirol ezvagyaz a velemenyem, de elkepzelhetonek tartom, hogy nincs igazam, akkor egy sorben (vagy $100-ban) fogadok, ha vesztek: tanultam valami ujat, es a veszteseg anyagilag nem tetel...

A tet nagysaga mutatja, mennyire vagyok meggyozodve a sajat allaspontom igazsagarol.

[Szilágyi András]

@ennyi (50515):
Én azt nem értem, hogy lehet arra fogadni, hogy valami soha nem fog megtörténni. Mikor nyerek?

[mimindannyian]

@Szilágyi András (50570): Akkor, amikor bebizonyosodik, hogy nem történhet meg sosem.

[ennyi]

@Szilágyi András (50570):

Én azt nem értem, hogy lehet arra fogadni, hogy valami soha nem fog megtörténni. Mikor nyerek?

Az a nyereseged, hogy soha nem vesztesz, plusz ez erkolcsi gyozelem...

Ez is egyfajta demonstracio.
http://www.youtube.com/watch?v=xmnxzVQM4jU

Hawkins, ha jol tudom, fogadott $100-ban arra, hogy nem fogjak megtalalni a Higgs bozont.

[ennyi]

@mimindannyian (50573):

Akkor, amikor bebizonyosodik, hogy nem történhet meg sosem.

Erre is van esely.
Ha bizonyitjak, hogy nem az, hanem ez tortenik, hogy elvileg lehetetlen, hogy az tortenjen.
Peldaul, hogy a medicinlabda nem all meg, ha leggombbel utkozik... (ez egy sotet utalas)

[mimindannyian]

@ennyi (50597):

[Gábor]

Én Andrással értek egyet, van egy pár olyan tudományos kutatás ahol nem vonják le a konzekvenciát a negatív eredményből, hanem azt mondják a műszer nem volt elég érzékeny. Ok, csak amikor ezt már 30-40 éve mondogatják (és egyre nagyobb, drágább műszer nem mutat semmit) akkor felmerül az emberben a kérdés, hogy nem az állásukat, támogatásukat, stb. féltik?

[mimindannyian]

@Gábor (50624): Nincs sok teteje ezt általánosságban kijelenteni. Persze, biztos van ilyen is. De az sem kizárt, amikor a sikertelenség arra ösztönöz, hogy elkezdjék vizsgálni a lehetőséget, hogy talán nem véletlen nem történik meg amit vártak, és lám ez a párhuzamosan zajló, ám ellentétes kutatási irány eredményre vezet.

De ez hasonszőrű azzal az érvvel, hogy valaminek a nemlétezését lehet-e bizonyítani. Olykor lehet, máskor nem.

[ennyi]

@Gábor (50624):

van egy pár olyan tudományos kutatás ahol nem vonják le a konzekvenciát a negatív eredményből, hanem azt mondják a műszer nem volt elég érzékeny. Ok, csak amikor ezt már 30-40 éve mondogatják (és egyre nagyobb, drágább műszer nem mutat semmit) akkor felmerül az emberben a kérdés, hogy nem az állásukat, támogatásukat, stb. féltik?

A parajelensegek, a pszi tudomanyos kutatasa jutott eszembe errol. Nem muszer, de egyebkent ugyazez.

[mimindannyian]

@ennyi (50647): De hiszen ez pont nem jó példa, mert ott van eredmény az egyeseknek szitokszóvá vált mentaanalízisek szerint, csak épp a hatásmechanizmusra nincs semmiféle elképzelés, és emiatt meg emellett az eredmények javítása sem sikerül.